Справа № 165/189/22
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/189/22
Провадження № 2-а/165/28/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2021 року інспектором відділення поліції № 2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшим сержантом поліції Яровим Русланом Сергійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.
Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.
В постанові інспектор відділення поліції № 2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України старший сержант поліції Яровий Руслан Сергійович зазначив, (графа 5 постанови) транспортний засіб «HONDA АГ62-1109444» без номерів, 24.10.2021 року 16:43:20 в с. Соколівка дорога 0140102, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. Ст. 126 частина 2 КУпАП.
Копія постанови отримана особисто правопорушником, що підтверджується підписом в ній.
Про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, йому стало відомо 10 січня 2022 року в приміщенні Нововолинського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при отриманні постанови Головного державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Гринюк Л.Г. про відкриття виконавчого провадження №ВП № 68053311 та копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕО № 4945696 від 24.10.2021.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке позивач не вчиняв, є незаконним та необґрунтованим.
Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 не перебував 24 жовтня 2021 року на автодорозі 0140102 село Соколівка Золочівського району Львівської області та керувати транспортним засобом «HONDA АГ62-1109444» без номерів не міг, оскільки має у власності тільки транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 та проживає і працює в м. Нововолинську Волинської області, і в цей день жодних правопорушень не вчиняв.
Вважає, що інспектор відділення поліції № 2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Яровий Руслан Сергійович в порушення вищевказаної норми закону не встановив особу правопорушника, оскільки в постанові відсутні будь-які реквізити документу, який би був пред`явлений правопорушником.
Окрім того, в графі 5 постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» об`єктивна сторона правопорушення зазначена інспектором Яровим Р.С. без зазначення ПІБ водія, а саме, що водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії».
Таким чином, вважає, що в наслідок неналежного виконання своїх обов`язків працівником поліції не було достовірно встановлено особу правопорушника, а також не було вчинено жодних дій для цього, хоча всі підстави для цього були :відсутнє посвідчення водія, транспортний засіб відсутній номерний знак.
Отже, представник поліції складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впевнився в цьому не маючи жодних документів підтверджуючих особу, яку він зупинив 24.10.2021 року.
У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4945696 від 24 жовтня 2021 року, винесеною інспектором відділення поліції № 2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшим сержантом поліції Яровим Русланом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути судові витрати посправі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Явтушенко І.В. не з`явилися, адвокат Явтушенко І.В. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позов підтримала, просила його задоволити з підстав, наведених у ньому.
Представник відповідача Золочівське РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У постанові серії ЕАО № 4945696 від 24.10. 2021, прийнятій відповідачем вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA АГ62-1109444» без номерів, 24.10.2021 року 16:43:20 в с. Соколівка, дорога 0140102, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. Ст. 126 частина 2 КУпАП.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки у зазначений у постанові день керував автомобілем з увікнутим світлом фар.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Аналізуючи вищезазначені норми ПДР України, суд вважає, що дії позивача, кваліфіковані працівниками поліції, з порушеннями норм КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАО № 4945696 від 24 жовтня 2021 року, винесеною інспектором відділення поліції № 2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшим сержантом поліції Яровим Русланом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відшкодувати з бюджету ГУНП у Дьвівській ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2700 грн. 00 коп., за надану правову допомогу адвоката, що підтверджується документально (а.с.24-25).
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серії ЕАО № 4945696 від 24 жовтня 2021 року, винесеною інспектором відділення поліції № 2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області старшим сержантом поліції Яровим Русланом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відшкодувати з бюджету ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков