Справа № 570/1934/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/1934/22
номер провадження 2-а/570/26/2022
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

17 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Таргоній М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, старшого сержанта поліції Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Левчук Крістіни Володимирівни про скасування визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Рудик В.Р., звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом та просить:

- визнати дії старшого сержанта Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Левчук К.В. щодо доставлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзаклад - незаконними;

- визнати незаконними дії старшого сержанта Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Левчук К.В., щодо огляду та тимчасового затримання автомобіля марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності;

- зобов`язати керівництво Департаменту патрульної поліції негайно повернути тимчасововилучений автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено підстави для залишення позову без руху, у зв`язку з наступним.

1. Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративнй справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи. Отже, від імені органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють інспектори поліції.

У даній справі інспектор патрульної поліції не є працівником ГУНП в Рівненській області (місцезнаходження якого в м. Рівне. вул. Хвильового,2), а є працівником Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (із місцезнаходженням у м. Рівне, вул. П.Могили, 41).

Тому, в даному випадку, визначення відповідачем-1 ГУНП в Рівненській області, не відповідає вищенаведеним роз`ясненням та є помилковим, оскільки інспектор поліції діяв від імені іншого органу поліції.

Вважається правильним визначення належними відповідачами в даній категорії справ інспектора поліції, який виніс оскаржувану постанову, а також відповідний орган Національної поліції, працівником якого є вказаний поліцейський.

2. Крім того, встановлено, що в прохальній частині позовної заяви, зазначено вимогу до керівництва Департаменту патрульної поліції про зобов`язати вчинити дії (негайно повернути автомобіль власнику). Разом з тим у переліку відповідачів не зазначено вказаний орган поліції та/або конкретну особу із зазначенням про посаду.

На підтвердження обґрутувань такої вимоги, за змістом позову не зазначено даних про невиконання таких дій, про зобов`язання вчинити які звертається позивач. Не вказано у позовій й докази, якими відповідні обставини можуть бути підтверджені.

3. Також, частиною ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватист. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992 грн. 40 коп).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, за кожну із яких підлягає сплаті судовий збір у вказаному розмірі (3 х 992 грн. 40 коп).

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 169 КУпАП, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, із наданям позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків. Необхідно визначити та правильно вказати у позові належних відповідачів. У разі зазначення у позові інших відповідачів - подати копію позову із додатками відповідно до їх (відповідачів) кількості. Зазначити у позовній заяві відомості про докази, якими можуть бути підтверджені відповідні обставини в обгрунтування пред`явлених вимог, в т.ч. щодо зобов`язання вчинити дії, про що звертається позивач. Надати документи про сплату судового збору в повному розмірі.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 268 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, старшого сержанта поліції Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Левчук Крістіни Володимирівни про скасування визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.