Справа № 160/2685/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/2685/21

адміністративне провадження № К/990/14711/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/2685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових мастил» до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод промислових мастил» до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 16.02.2021 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 відмовлено в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/2685/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою, заявник у визначений судом термін не усунув недоліки апеляційної скарги. При повторному зверненні з апеляційною скаргою після сплати судового збору апелянт не навів поважних причин, які б доводили неможливість звернутися з апеляційною скаргою у найкоротший строк після сплати судового збору. Доводи скаржника стосовно відсутності коштів на сплату судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, колегія суддів розцінює критично, адже особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/2685/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не взято до уваги, що повторно апеляційна скарга подана після сплати судового збору в межах присічного річного строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір через відсутність належного фінансування.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/2685/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко