Справа № 160/39/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року Справа № 160/39/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області () від 28.03.2021 № 0418/419/895/34;

- зобов`язати Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області () поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2016.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/39/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, конкретизувавши у ній та у позовних вимогах точну дату оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача), з яким не погоджується позивач, подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причини пропуску строку звернення до суду та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві. Проте, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «відділення не опрацьовується».

Супровідним листом від 26.01.2022 копію ухвали суду від 10.01.2022 було надіслано представнику позивача Сербіній Анастасії Валеріївні на її поштову адресу, зазначену у позові, та отримано 02.02.2022, що підтверджується трекінгом-відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором « 240», що міститься в матеріалах справи, та не заперечується представником позивача.

08.02.2022 на адресу суду від адвоката Сербіної А.В. надійшла заява, до якої долучено такі додатки: заява про поновлення строку, копія поштового конверта з трекінгом та скріншотом з офіційного сайту Укрпошти, адміністративна позовна заява (уточнена) із зазначенням електронної пошти позивача, в якій позовні вимоги викладено у наступній редакції: визнати протиправною та скасувати постанову Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області () від 28.03.2016 № 0418/419/895/34; та зобов`язати Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області () поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2016.

Дослідивши подані на виконання вимог суду документи, розглянувши заяву про поновлення строку та доводи на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а саме на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду у період з березня 2016 року, а доводи про своєчасне звернення до суду визнано хибними.

При цьому, судом зазначено, що страхова виплата, неправомірність припинення виплати якої з 01.03.2016 оспорюється позивачем, є щомісячним платежем, тому момент припинення її виплати у будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про підстави припинення її виплати. Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Отримання листа від територіального відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області у відповідь на адвокатський запит не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Доводи представника позивача про те, що строк звернення до суду із даним позовом позивачем не пропущено, оскільки положенням Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку, суд оцінив як неприйнятні з огляду на те, що такі положення жодним чином не стосуються процесуальних строків звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 10.01.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 надіслано представнику позивача Сербіній А.В. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 14.02.2022, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 надіслана позивачу на його електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зазначена в уточненій позовній заяві, та на електронну пошту представника позивача Сербіній А.В. « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, копія ухвали суду від 28.04.2022 у паперовому вигляді надіслана представнику позивача засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позові, та отримана 07.06.2022 згідно із трекінгом-відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором «615» та відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

13.06.2022 від представника позивача Сербіної А.В. подано заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначено, що 08.02.2022 було подано до суду заяву про усунення недоліків позову із уточненою позовною заявою, із зазначенням електронної пошти, та заявою про поновлення строку, в якій було надано пояснення щодо строку звернення до суду, а також було надано копію поштового конверта з тренінгом та скріншот з офіційного сайту Укрпошти, яка підтверджувала дату отримання ухвали суду від 10.01.2022 у справі № 160/39/22. Враховуючи документи, які були надані 08.02.2022, всі недоліки, вказані в ухвалі від 10.01.2022, усунені, інші документи надати не виявляється можливим. Крім цього, у заяві від 13.06.2022 представником позивача вказано, ухвалу від 14.02.2022 не вона отримувала у зв`язку із бойовими діями в м. Харкові.

Дослідивши позовні матеріали, а також заяву представника позивача про усунення недоліків позову від 13.06.2022, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову позивачеві, виходячи з наступного.

Доводи представника позивача на обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду у заяві від 13.06.2022 є аналогічними, викладеним у заяві про поновлення строку звернення до суду, яким надана правова оцінка в ухвалі суду від 14.02.2022.

Заява представника позивача від 13.06.2022 повторно не містить належних доказів на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду у період з березня 2016 року, тобто не доведено пропуск звернення до суду з поважних причин, а відтак доводи про те, що всі недоліки, вказані в ухвалі від 10.01.2022, є усуненими є хибними.

Доводи представника позивача про не отримання копії ухвали суду від 14.02.2022, а відтак про необізнаність з її змістом, не враховуються судом, з огляду на наступне.

Копію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 надіслано представнику позивача Сербіній А.В. ( АДРЕСА_1 ).

10.06.2022 на адресу суду повернувся конверт з вмістом поштового відправлення у вигляді ухвали від 14.02.2022, адресованого представнику позивача Сербіній А.В., з відміткою поштового відділення про невручення. При цьому, поштова адреса, на яку здійснювалося відправлення, збігається з адресою, самостійно визначеного представником позивача як адреса для листування.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, в силу пунктів 2, 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частину 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 не вручено з незалежних від суду причин і представником позивача, яким від імені позивача подано та підписано позов, не повідомлялось суду про іншу адресу для листування, суд дійшов висновку, що представник позивача є таким, що належним чином повідомлений про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову.

Суд також враховує, що представником позивача отримано копію ухвали суду від 28.04.2022 - 07.06.2022, що підтверджується матеріалами справи, а отже, представнику з 07.06.2022 достеменно відомо про те, що ухвалою суду від 14.02.2022 встановлено часткове усунення недоліків позову.

При цьому, представником позивача не обґрунтовано неможливість звернення до суду із клопотанням щодо надання інформації щодо розгляду його заяви та/або про повторне надіслання копії ухвали суду від 14.02.2022 в разі її неотримання з незалежних від нього обставин, обмежившись позицією про достатність документів, поданих 08.02.2022, для усунення недоліків позову.

Суд зазначає, що позивач (його представник) має бути зацікавленим в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Однак, станом на 20.06.2022 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, оскільки не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку, а саме на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду у період з березня 2016 року.

При цьому, обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, враховуючи те, що представник позивача хоч і подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, але без надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а саме на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду у період з березня 2016 року, а доводи про своєчасне звернення до суду визнані хибними, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у сумі 908,00 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова