Справа № 260/2630/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2630/21 пров. № А/857/3322/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року(суддя Плеханова З.Б., м. Ужгород, повний текст судового рішення складено 10 січня 2022 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, Мукачівського голови Балоги Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності та рішення протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги А.В., в якому просили: визнати протиправною бездіяльність Мукачівського міського голови щодо не розгляду у відповідності до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України) клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.05.2020 про надання їм дозволу на розробку проектів землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,01 га, що знаходяться на території АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення 3-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.12.2020 № 69 Про відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність (далі Рішення) в частині відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,01 га, що знаходяться на території АДРЕСА_1 ; зобов`язати Мукачівську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.05.2020 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,01 га, що знаходяться на території АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2020 позивачі звернулися до Мукачівського міського голови з клопотанням про надання їм дозволу на розробку проектів землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,01 га, що знаходяться на території АДРЕСА_1 . Дане клопотання вручено уповноваженому представнику 19.05.2020. Однак, протягом 7 місяців клопотання не розглядалося , і тільки 22.12.2020 Рішенням позивачам було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав невідповідності містобудівній документації, згідно якої місце розташування земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами та обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-1( зона об`єктів електромережі). Водночас згідно даних кадастрової публічної карти будь-яких обмежень запропоновані позивачами ділянки не містять. Також позивачі зауважують, що вказані уявні обмеження не завадили Мукачівській міській раді прийняти рішення, яким фізичним особам надано дозволи щодо сусідніх земельних ділянок.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду у відповідності до частини сьомої статі 118 ЗК України клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.05.2020 про надання їм дозволу на розробку проектів землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,01 га, що знаходяться на території АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасовано Рішення в частині відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,01 га, що знаходяться на території АДРЕСА_1 . Зобов`язано Мукачівську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.05.2020 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,01 га, що знаходяться на території міста Мукачево, площа Кирила і Мефодія з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, фактично в частині задоволених позовних вимог, його оскаржила Мукачівська міська рада, яка із покликанням нанеправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відмова в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою була вмотивована, оскільки спірні земельні ділянки відповідно до містобудівної документації відносяться до торговельної зони Г-6 та до зони об`єктів електромережі (ІН 1), а не до земель відведених для будівництва індивідуальних гаражів.

Позивачі правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 19.10.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Мукачівського міського голови з клопотаннями про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,01 га, що знаходяться на території АДРЕСА_1 , кінець двору (а.с. 11-12). До клопотання долучили: копії паспортів та графічний матеріал, одержаний з Публічної кадастрової карти станом на 14.05.2020 з визначеного місця розташування земельної ділянки.

Згідно Витягу з протоколу № 1 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин 16.12.2020 розглядалося питання № 3 "Про відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність." За внесення даного проекту рішення на розгляд сесії 8 членів комісії, присутніх на засіданні проголосували одноголосно.

Мукачівською міською радою на 3-ій позачерговій сесії 8-го скликання 22.12.2020 прийнято Рішення, яким : в пункті 1 відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0100 га, що знаходяться на території АДРЕСА_1 на підставі невідповідності бажаного цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації місцевого рівня (План зонування території міста Мукачево, затвердженого рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради № 154 від 31.03.2016 року) та Генеральному плану м. Мукачево, затвердженого рішенням 12-ої сесії Мукачівської міської ради від 22.10.1997 року,) згідно якого місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією до зон розташування магазинів, торгових центрів, ринків під знаком Г-6.

в пункті 3 відмовила ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0100 га, що знаходяться на території АДРЕСА_1 на підставі невідповідності бажаного цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації місцевого рівня (План зонування території міста Мукачево, затвердженого рішенням 10-ої сесії Мукачівської міської ради № 154 від 31.03.2016 року) та Генеральному плану м. Мукачево, затвердженого рішенням 12-ої сесії Мукачівської міської ради від 22.10.1997 року,) згідно якого місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-1(зона об`єктів електромережі).

Не погодившись з таким Рішенням, позивачі оскаржили його до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Мукачівська міська рада зобов`язана була розглянути клопотання у місячний термін та прийняти відповідне рішення, що нею не дотримане, а тому Мукачівською міською радою допущено протиправну бездіяльність. Вказує, що мотиви відмови, зазначені в оскаржуваному Рішенні є різними, а саме: з посиланням в одному випадку на те, що місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією до зон розташування магазинів, торгових центрів, ринків під знаком Г-6, а в іншому випадку - на те, що місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком 1Н-1(зона об`єктів електромережі), хоча в обох відмовах відповідач посилається на Генеральний план та план зонування, на якому відсутнє позначення вказаного обмеження.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Статтею 118 ЗК України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (частина шоста статті 118 ЗК України)

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (частина сьома статті 118 ЗК України).

У разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Особливим видом такої документації є документація із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, - комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів, детальні плани територій. Затверджена документація із землеустрою є публічною та загальнодоступною.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Мукачівська міська рада зобов`язана була розглянути подане позивачами клопотання у місячний термін та прийняте відповідне рішення, що нею не дотримане, а відтак допустила протиправну бездіяльність.

Стосовно покликань апелянта, що відмова в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою була вмотивована, апеляційний суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 відмолено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з посиланням на те, що місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією до зон розташування магазинів, торгових центрів, ринків під знаком Г-6.

ОСОБА_2 відмова мотивована тим, що місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-1(зона об`єктів електромережі).

В обох відмовах апелянт посилається на Генеральний план та план зонування. На підтвердження позиції апелянтом надано Викопіювання з плану зонування міста Мукачева (зонінг), який затверджений рішенням 10-тої сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 31.03.2016 (а.с. 122).

Оглянувши вказаний документ апеляційний суд зазначає, що у м.Мукачево, частина площі Кирила і Мефодія віднесена до зон розташування магазинів, торгових центрів, ринків під знаком Г-6. Однак, з вказаного документу видно, що пл. Кирила та Мефодія містить інші позначки, зокрема Ж-5 та Ж-1, які відповідно до Плану зонування м.Мукачево відносяться до житлової зони. Відтак, вказаним документом конкретно не встановлено, що саме місце розташування бажаної земельної ділянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1 відноситься до торгівельної зони Г-6.

Також колегія суддів зазначає, що хоч позивачі вказували в клопотанні одну адресу бажаної земельної ділянки, однак причини відмови апелянт зазначив різні. Зокрема у відмові ОСОБА_2 зазначено, що місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено містобудівною документацією з умовами і обмеженнями використання з цільовим призначенням під знаком ІН-1(зона об`єктів електромережі). Апеляційний суд зазначає, що згідно Викопіювання з плану зонування міста Мукачева (зонінг), який затверджений рішенням 10-тої сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 31.03.2016 (а.с. 122), за адресою м.Мукачево, пл. Кирила і Мефодія взагалі відсутні позначки ІН-1.

Також матеріалами справи встановлено, що Мукачівською міською радою було прийнято рішення №350 9-ї сесії від 27.05.2021, який фізичній особі ОСОБА_3 надали дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 площею 0,01 га у власність для будівництва індивідуальних гаражів (а.с.23).

Відтак, апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено, що місце розташування бажаної земельної ділянки віднесено до земель з цільовим призначенням Г-6 чи ІН-1, відтак відмова позивачам в оскаржуваному Рішенні є немотивованою.

З приводу зауваження апелянта, що суд першої інстанції рішенням від 29 грудня 2021 року скасував Рішення 3-ї сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання №69 від 22.10.2020, що не було предметом розгляду в даній справі.

Апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі предметом розгляду було саме Рішення 3-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.12.2020 №69. Очевидно, при технічному наборі документа, було допущено описку. Однак, апеляційний суд позбавлений права виправляти описку в рішенні суду першої інстанції, оскільки згідно статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, апелянт вправі звернутися до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в рішенні.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване Рішення не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, у якій визначено що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, з врахуванням дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, і зобов`язав відповідача повторно розглянути подані клопотання позивачів з врахуванням правової оцінки суду.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 рокув справі № 260/2630/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 21 червня 2022 року