Справа № 160/20184/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач), в якому позивач просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до Державного бюджету України у розмірі 170000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог п.6 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон №2735) до суб`єкта господарювання застосовуються санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, за виявленим фактом порушення державним органом було складено протокол від 01.07.2021 року № 000505 про виявлені порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735 та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI від 02.12.2010 року. Постановою про накладення штрафних санкцій від 08.07.2021 року № 121 на відповідача було накладено штрафні санкції у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 000,00 грн., які необхідно було оплатити протягом 15 днів з дня отримання цих постанов. Оскільки відповідачем у встановлені строки штраф не сплачено, позивач звернувся щодо його стягнення в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (код КВЕД 46.18).
Начальником ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було затверджено секторальний план здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 2 квартал 2021 рік.
Також, позивачем прийнято наказ № 813-ПО "Про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 2 квартал 2021 рік", яким, серед іншого, наказано у період з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року провести планову перевірку характеристик продукції з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на об`єкті: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце здійснення заходу: АДРЕСА_1 .
27.05.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видане направлення № 1550, згідно з яким доручено посадовим особам провести з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року планову перевірку характеристик продукції (іграшок) у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце здійснення заходу: АДРЕСА_1 .
22.06.2021 року головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт перевірки характеристик продукції №000505, в якому вказано, що 22.06.2021 та 24.06.2021 позивачем створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
01.07.2021 року головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол № 000505 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
08.07.2021 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову № 121, якою на позивача накладено штраф у сумі 170000,00 грн. внаслідок порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735, а саме, за створення перешкоди шляхом недопущення до перевірок характеристик продукції та невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі № 160/12295/21 в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2021 року № 121 - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі № 160/12295/21 - залишено без змін.

Оскільки відповідачем штрафні санкції не сплачені, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Основними завданнями Держпродспоживслужби, серед іншого, є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (підпункт 4 пункту 3 Положення №667).

За змістом пункту 7 цього ж Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон №2735).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (ч. 5 ст. 10 Закону № 2735).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки зокрема, позапланові за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735 до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 5-7 ст. 44 Закону №2735 передбачено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Згідно з вимогою ч.6 ст. 44 Закону №2735, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Отже, штраф може бути накладений лише за наявності таких обставин: наявність у органу ринкового нагляду повноважень на проведення перевірки; законного призначення перевірки; належного оформлення документів на проведення перевірки та їх пред`явлення суб`єкту господарювання; вчинення суб`єктом господарювання дій по перешкоджанню проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі № 160/12295/21 в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.07.2021 року № 121 - відмовлено.

Так, судом у справі № 160/12295/21 не встановлено порушень позивачем процедури, визначеної Законом, призначення та проведення перевірки характеристик продукції. Позивачем складено акт та протокол, в яких відображено про інкриміновані факти, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Зважаючи на те, що відповідачем не допущено посадових осіб відповідача до проведення планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції, а саме: іграшок в місці їх розповсюдження, є обґрунтованим дії позивача щодо накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у справі № 160/12295/21 - залишено без змін.

Рішення суду від 24.09.2021 року у справі № 160/12295/21 набрало законної сили 17.02.2022 року.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи ФОП ОСОБА_1 нараховано штрафні санкцій в розмірі 170 000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735.

Доказів сплати штрафних санкцій до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735, до Державного бюджету України у розмірі 170 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність в даній справі витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39 а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40359593) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до Державного бюджету України у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар