Справа № 580/10637/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі за адміністративною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №52456094 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М., вчиненим від 06.09.2016 з товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» на товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №52456094 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М., вчиненим від 06.09.2016 з ТОВ «Рантьє» () на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ().

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах заяви відсутні виконавчий напис та докази відкриття виконавчого провадження. Крім того, ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до заяви не надало жодного доказу на підтвердження того, що воно є правонаступником ТОВ «Рантье».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» подало апеляційну скарги, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, згідно додатків до цієї заяви було додано наступні документи: належним чином засвідчена копія договору факторингу від 28.02.2017 №28/02-1; витяг з додатку №2 до договору факторингу від 28.02.2017 №28/02-1 Акту прийому-передачі прав вимог (по кредитному договору Р21.225.70670 від 14.07.2014 (оригінал наявний у заявника); належним чином засвідчена копія Статуту ТОВ «НФС» (сторінки 1, 2, 3, 17, 18); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НФС» (з електронного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.miniust.gov.ua/ua/freesearch): витяг із АСВП щодо виконавчого провадження №52456094 (з сайту Міністерства юстиції України: https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors) з виконання виконавчого напису №769 виданий 06.09.2016 Приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"РАНТЬЄ" боргу в сумі 52 391,85 грн.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого напису знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, а тому він не мав можливості долучити його до матеріалів заяви.

Таким чином, на думку ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» суду були надані усі необхідні докази того, що виконавче провадження в цій справі за даним виконавчим написом було відкрито (ВП №52456094). Згідно даних АСВП щодо ВП №52456094 стан виконавчого провадження на день подання заяви та апеляційної скарги: примусове виконання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 14.03.2022.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

14.03.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі за адміністративною заявою ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №52456094 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М., вчиненим від 06.09.2016 з товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" на ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не здійснювався, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02.03.2022 і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2022 №16 "Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану".

18.05.2022 повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду призначено наступне судове засідання на 15.06.2022 та запропоновано учасникам справи розглянути можливість прийняти участь в розгляді даної справи в режимі відео конференції або у письмовому провадженні і зв`язку з запровадженням воєнного стану в країні.

14.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд даної справи в порядку письмового провадження без його участі.

Також Корсунь-Шевченківський ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомляє, що у нього на виконанні з 04.10.2016 перебуває виконавче провадження №52456094 та станом на 14.06.2022 залишок боргу ОСОБА_1 становить 31 727,84 грн.

15.06.2022 в судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду даної справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

06.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О. М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №769.

На виконанні Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52456094 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №769, боржник: ОСОБА_1 , боржник: ТОВ «ФК «РАНТЬЕ».

28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (надалі - Фактор), та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу №28/02-1 (надалі - Договір факторингу). Згідно з умовами Договору факторингу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а Фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором Р21.225.70670 від 14.07.2014.

На даний час боржник не виконав свої грошові зобов`язання з погашення заборгованості за кредитним договором Р21.225.70670 від 14.07.2014, що підтверджено листом Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.06.2022 №3601.

На підставі викладених вище обставин, ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося з заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (ч.1 ст.3 цього Закону).

Згідно із частинами 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частин 1 та 2 ст.74 Закон №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На виконання ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи колегія суддів встановила, На виконанні Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52456094 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №769, боржник: ОСОБА_1 , боржник: ТОВ «ФК «РАНТЬЕ».

28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (надалі - Фактор), та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу №28/02-1 (надалі - Договір факторингу). Згідно з умовами Договору факторингу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» відступило (передало у власність) Фактору (новому кредитору) з 28.02.2017, а Фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором Р21.225.70670 від 14.07.2014.

На даний час боржник не виконав свої грошові зобов`язання з погашення заборгованості за кредитним договором Р21.225.70670 від 14.07.2014, що підтверджено листом Корсунь-Шевченківського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.06.2022 №3601.

Відповідно до ст. 512 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На виконання ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина 1 ст. 1078 ЦК України встановлює, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Стаття 1080 ЦК України передбачає, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Так, після укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 29.06.2017 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» договору факторингу №28/02-1, заявник набув статусу кредитора у таких кредитних зобов`язаннях.

Таким чином, після вчинення виконавчого напису нотаріуса на примусове стягнення заборгованості та відкриття на його підставі виконавчого провадження, саме ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» є належним стягувачем у виконавчому провадженні №52456094.

Відтак, заява ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та прийняти нову постанову про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328-329, 383 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (, місце знаходження: вул. В Васильківська, буд. 15/2, м. Київ, 01004), у виконавчому провадженні 52456094, яке перебуває на виконанні у Корсунь-Шевченківському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 06.09.2016 №769.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 15 червня 2022 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан