Справа № 240/44305/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/44305/21

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Михальчук К.О.,

представника відповідача - Кудак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради про застосування заходів реагування,

встановив:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася з позовом до Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради про застосування заходів реагування шляхом часткової зупинки діяльності за адресою: м.Житомир, вул. Андріївська, 29 до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 21.10.2021 № 678.

Ухвалою суду від 05.01.2022року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.02.2022року повернуто без розгляду клопотання представника Відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відмовлено в задоволенні клопотання щодо залучення до справи Житомирської міської ради в якості Третьої особи на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 03.02.2022року задоволено клопотання представника Позивача щодо оголошення перерви у справі для надання часу для підготовки відповіді на відзив на позов.

Судове засідання у справі, призначене на 14.02.2022року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.

Судове засідання у справі, призначене на 26.02.2022року, не відбулося по причині введення воєнного стану в Україні та тимчасового припинення роботи суду.

Ухвалою суду від 26.04.2022року позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків щодо уточнення позовних вимог.

04.05.2022року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява Державної екологічної інспекції Поліського округу до Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради про застосування заходів реагування шляхом часткової зупинки діяльності, а саме в частині прийому твердих побутових відходів за адресою: м.Житомир, вул. Андріївська, 29 до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 21.10.2021 № 678:

- отримання оцінки впливу на довкілля;

- вжиття організаційних, науково-технічних, технологічних заходів щодо знешкодження та утилізації фільтрату з використанням традиційних методів очищення господарчо-побутових та виробничих стічних вод, а також їх комбінації на спорудах утримання фільтрату, розміщених на території полігону побутових відходів або з направленням фільтрату у систему водовідведення КП "Житомирводоканал";

- вжиття організаційних, науково-технічних, технологічних заходів щодо не допущення змішування та захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів в м.Житомир, вул. Андріївська, 29, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Ухвалою суду від 16.05.2022року уточнену позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні представник Позивача, Державної екологічної інспекції Поліського округу, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що за результатами позапланової перевірки, яка проводилася з метою перевірки стану виконання Відповідачем припису від 24.03.2021року було встановлено, що підприємством не усунено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства.

Так, на думку представника Позивача, Відповідачем не проведено оцінку впливу на довкілля його діяльності з експлуатації полігону твердих побутових відходів в м.Житомир, вул. Андріївська, 29. Не здійснено заходів щодо знешкодження та утилізації фільтрату та щодо не допущення змішування та захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів на цьому полігоні. Така бездіяльність підприємства є підставою для часткового зупинення його діяльності.

Представник Відповідача, Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що наявність оцінки впливу на довкілля для вже діючого підприємства законодавством не передбачена. Разом з тим, як пояснив представник Відповідача, підприємство вживало заходи щодо отримання такої оцінки, але на свої звернення до уповноважених органів не отримало належного роз`яснення щодо порядку проведення такої оцінки. Для вдосконалення технічних та технологічних можливостей роботи полігону підприємству відмовлено у додатковому бюджетному фінансуванні.

Представник Відповідача також зазначив, що позовні вимоги Позивача щодо "часткової зупинки діяльності, а саме в частині прийому твердих побутових відходів" не передбачені жодним нормативно-правовим актом. Представник Відповідача вважає, що поняття "прийом твердих побутових відходів" не міститься в Законі України "Про відходи".

Одночасно представник Відповідача вважає, що Позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом, так як наявні порушення були зафіксовані ще в акті перевірки від 22.03.2021року, а позов подано 30.12.2021року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки регулюються правовими нормами Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон №2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Судом встановлено, що 24.03.2021року Державною екологічною інспекцією Поліського округу був внесений припис №97/02.3 Комунальному підприємству "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених за результатами позапланової перевірки. Правомірність вказаного припису Відповідачем не оскаржувався (а.с.23-24).

Суд зазначає, що така позапланова перевірки ініціювалась самим КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради згідно його звернення від 24.02.2021року, копія якого Позивачем долучена до позову та досліджена в судовому засіданні (а.с.11).

Судом встановлено та визнається сторонами, що уповноваженими особами Позивача в період з 20.10.2021року по 28.10.2021року була проведена повторна позапланова перевірка з питань усунення Відповідачем порушень, викладених у приписі №97/02.3 від 24.03.2021року.

Як зазначено в дослідженому судом акті такої позапланової перевірки від 28.10.2021року, Відповідачем не виконано вимоги п.п.1,5 та 6 припису №97/02.3 від 24.03.2021року (32-38).

Так, відповідно до вимог п.1 припису №97/02.3 від 24.03.2021року Відповідачу було приписано "розпочати процедуру оцінки впливу на довкілля щодо визначення можливості подальшої експлуатації полігону твердих побутових відходів в м.Житомир, вул. Андріївська, 29 з метою безпечного для навколишнього природного середовища, остаточного захоронення твердих побутових відходів".

Вказані вимоги Позивач обґрунтував положеннями Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23 травня 2017 року № 2059-VIII (надалі - Закон № 2059-VIII).

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, Відповідачем вжито (розпочато) цілий ряд заходів для отримання оцінки впливу на довкілля щодо визначення можливості подальшої експлуатації полігону твердих побутових відходів в м.Житомир, вул. Андріївська, 29. Про такі дії Відповідача свідчать його численні листи - звернення до Житомирської міської ради та до Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА.

По-друге, Позивач безпідставно не врахував вимоги ст. 3 Закон № 2059-VIII, які прямо передбачають, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля лише до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Позивач визнає, що діяльність з експлуатації полігону твердих побутових відходів в м.Житомир, вул Андріївська, 29 мала місце значно раніше проведення позапланових перевірок.

Крім того, вимогами п.5 та п.6 припису №97/02.3 від 24.03.2021року Відповідачу було приписано відповідно:

"вжити організаційні, науково-технічні, технологічні заходи щодо знешкодження та утилізації фільтрату з використанням традиційних методів очищення господарчо-побутових та виробничих стічних вод, а також їх комбінації на спорудах утримання фільтрату, розміщених на території полігону побутових відходів або з направленням фільтрату у систему водовідведення КП "Житомирводоканал";

"організаційні, науково-технічні, технологічні заходи щодо не допущення змішування та захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів в м.Житомир, вул. Андріївська, 29, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія".

Вказані вимоги Позивач обґрунтував положеннями Методичних рекомендацій із збирання, утилізації та знешкодження фільтрату полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства ЖКГ України №421 від 20.08.2012року, п.1.6 та п.5.11 "Правил експлуатації полігонів побутових відходів" затверджених наказом Міністерства ЖКГ України №435 від 01.12.2010року, п.3.01-3.114 ДБН В.2.4.-2-2005 "Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування", п.20 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджені постановою КМ України №465 від 25.03.1999року, ст.17,32, 33 Закону України "Про відходи".

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, як зазначено в дослідженому судом акті такої позапланової перевірки від 28.10.2021року, така позапланова перевірка за місцем здійснення Відповідачем господарської діяльності прийому твердих побутових відходів за адресою: м.Житомир, вул. Андріївська, 29, не проводилася.

Така позапланова перевірка проводилася за місцем здійснення Відповідачем господарської діяльності за адресою: м.Житомир, 3-й Транзитний провулок,65.

По-друге, безспірно, приписами пункту "ж" ч.1 ст.17 Закону України "Про відходи" від 5 березня 1998 року № 187/98-ВР суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки;

Відповідно до вимог п."і" ч.1 ст.32 цього ж Закону з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини забороняється з 1 січня 2018 року захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів.

Як зазначено в ч.6 ст.33 цього ж Закону забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Всупереч вказаним вимогам Позивачем ні в приписі №97/02.3 від 24.03.2021року ні в позові не конкретизовано які саме заходи Відповідачу слід вжити і які заходи не було вжито на час проведення позапланової перевірки.

Позивач також не врахував, що Правила охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджені постановою КМ України №465 від 25.03.1999року, є обов`язкові для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, діяльність яких щодо скидання зворотних вод у водні об`єкти впливає або може вплинути на стан поверхневих вод (далі - водокористувачі).

Всупереч вказаним вимогам Позивачем не обґрунтовано, що Відповідач при здійсненні господарської діяльності з прийому твердих побутових відходів за адресою: м.Житомир, вул. Андріївська, 29, є водокористувачем в розумінні вказаних Правил.

Позивач також не врахував, що норми ДБН В.2.4.-2-2005 "Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування" поширюються виключно на стадії проектування нового будівництва, реконструкцію, технічне переоснащення й рекультивацію полігонів твердих побутових відходів.

Позивач також не врахував, що норми Методичних рекомендацій із збирання, утилізації та знешкодження фільтрату полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства ЖКГ України №421 від 20.08.2012року носять виключно рекомендаційний характер, про що прямо зазначено в п.1.2 цих рекомендацій.

Одночасно суд враховує доводи представника Відповідача, що підприємством вживалися певні заходи щодо не допущення змішування та захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів та щодо знешкодження та утилізації фільтрату на полігоні, про що свідчить акт виконання відповідних робіт (а.с.101).

Безспірно, згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За приписами ч.5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, вказані недоліки проведених Позивачем позапланових перевірок та відсутність обґрунтувань виключають можливість щодо застосування саме до Комунального підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом часткової зупинки господарської діяльності, а саме в частині прийому твердих побутових відходів за адресою: м.Житомир, вул Андріївська, 29.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції Поліського округу до Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради є необґрунтованими, не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Суд не приймає до уваги заяву представника Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу від 04.02.2022року, до якої долучено акт про надані послуги від 14.02.2022року. Наявні розбіжності в датах вказаних заяві та акту, а саме дата звернення передує даті самого акту, виключає можливість визнання їх дійсності.

Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про порушення Позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

Так, про наявне, на думку Позивача, невиконання Відповідачем вимог припису №97/02.3 від 24.03.2021року стало відомо виключно за результатами позапланової перевірки, які відображені в акті від 28.10.2021року, а позов подано 30.12.2021року, тобто з дотриманням строків, передбачених ст.122 КАС України.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції Поліського округу до Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 21 червня 2022 року