Справа № 160/24857/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
представника позивача представника відповідачів 1, 2 Касаткіна Д.М. Ферафонтова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю АВТО БІЗНЕС ПЛЮС про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» (далі - позивач, ТОВ "КСГ "ДНІПРО") звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» (далі третя особа, ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС»), в якій просить:
Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів від 01.12.2021 року, в якому просить витребувати у ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» копії первинних документів (Договорів з додатками та додатковими угодами, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), доказів оплати товарів/робіт/послуг, товарно-транспортних накладних, тощо) по взаємовідносинам з ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у період з вересня 2018 року по серпень 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом та не навів поважних причин, які об`єктивно не залежали від нього та позбавляли права на звернення за захистом до суду у вказаній справі з вимогами, заявленими у позові.
Окрім того, 17.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У заяві представник відповідача заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулось за участю представників відповідачів, так як сума позовних вимог є значною, а предмет спору за своїм змістом є новим. У заяві представник відповідача-1 просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у розгляді справи за правилами загального позовного провадження розглядати дану справу за правилами спрощеного провадження, але з викликом сторін.
Також, 20.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він не погоджується з доводами позивача та у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуто звернення (заяву) позивача від 19.11.2021 та надано відповідь листом від 23.12.2021 №101504/6/04-36-18-03-15, який направлено платнику поштою з повідомленням про вручення. Отже, очевидним є те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було допущено протиправної бездіяльності та не порушено жодну норму законодавства при розгляді заяви ТОВ «КСГ «Дніпро», тому позовні вимоги ТОВ «КСГ «Дніпро» в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Дніпропетровській області є необґрунтованими та передчасними, і з огляду на це задоволенню не підлягають. Окрім того, згідно інформаційних баз даних ДПС України контрагентом-покупцем ТОВ «Авто Бізнес Плюс» податкові накладні виписані та зареєстровані в ЄРПН ТОВ «КСГ «Дніпро», за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року на загальну суму ПДВ 802880,0 грн, включені до податкового кредиту відповідного звітного (податкового) періоду в повному обсязі. За даними ІС «Аналітична система співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів» по ТОВ «КСГ «Дніпро» з контрагентом ТОВ «Авто Бізнес Плюс», розбіжності відсутні. У зв`язку з тим, що податкові накладні відправлені на реєстрацію в ЄРПН ТОВ «КСГ «Дніпро» на контрагента-покупця ТОВ «Авто Бізнес Плюс» за звітний (податковий) період вересень 2018 року - серпень 2019 року мають статус «Зареєстровано», законодавчі підстави для їх скасування/виключення з ЄРПН та відповідно надання права платнику на зменшення податкових зобов`язань в податковій звітності з ПДВ, відсутні. Окрім того, ТОВ «КСГ «Дніпро», обґрунтовуючи позовні вимоги, не зазначає про те, що суб`єктом владних повноважень порушено його права, свободи чи законні інтереси, та не наводить норми законодавства, які були порушені контролюючим органом. Крім того, негативні наслідки для ТОВ «КСГ Дніпро» були спричинені діями його посадових осіб та його контрагента. Отже, спір щодо скасування реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування, та визнання права на зменшення суми податкових зобов`язань не підсудний адміністративним судам. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню. Також відповідач-1 вважає, що адміністративний позов ТОВ «КСГ «Дніпро» подано після спливу встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України терміну для звернення до суду за захистом порушених прав та позивачем не наведено обставин, які б об`єктивно перешкоджали чи унеможливили звернення до суду з даним позовом та могли бути визнані поважними.
24.01.2022 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» надійшло клопотання про продовження строку на надання пояснень у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року клопотання ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» про продовження строку на надання пояснень у справі було задоволено, продовжено ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» строк на надання відзиву до 10.02.2022 року (включно).
22.02.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло уточнення до клопотання про витребування доказів від 01.12.2021 року, в якому просить витребувати у ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» оригінали первинних документів (Договорів з додатками та додатковими угодами, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), доказів оплати товарів/робіт/послуг, товарно-транспортних накладних, тощо) по взаємовідносинам з ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у період з вересня 2018 року по серпень 2019 року. Надані уточнення обґрунтовує тим, що позивач ставить під сумнів відповідність поданих представником третьої особи копій документів оригіналам, а тому є необхідність витребувати саме оригінали документів.
Окрім того, 22.02.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на клопотання ДПС України щодо залишення позовної заяви без розгляду, в яких він просив в задоволенні клопотання відповідача-2 відмовити. Пояснення обґрунтовані тим, що позивач дізнався про своє порушене право, яке спричинене саме порушенням з боку органів ДПС (бездіяльністю органів ДПС) щодо розгляду його заяви (вих. б/н від 19.11.2021) та відповідно не поновлення його порушених прав саме після направлення заяви та неотримання відповіді від органів ДПС на заяву, у зв`язку з чим 07.12.2021 і було подано позов до суду з метою захисту порушених прав органами ДПС, тобто передумовою звернення до суду була саме бездіяльність органів ДІІС щодо розгляду заяви. Тож, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви була саме передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права позивача (скасування реєстрації податкових накладних, зобов`язання внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, визнання прав на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з ПДВ, зобов`язання відновити/збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ відповідного показника), як наслідків протиправності бездіяльності органів ДПС. За таких обставин строк звернення до суду позивачем не було порушено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, підготовче судове засідання у справі було призначено на 31.03.2022 року об 11:00 год.
23.03.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду від 28.03.2022 року.
30.03.2022 року до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив визнати поважними причину неявки представника та відкласти розгляд справи, призначити справу на час і дату після закінчення воєнного стану в Україні.
31.03.2022 року у зв`язку з технічними негараздами під час проведення відеоконференції та проблемами із зв`язком, розгляд справи було відкладено.
31.03.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд клопотання щодо витребування доказів в письмовому провадженні.
Ухвалою суду від 31.03.2022 року клопотання ТОВ «КСГ «Дніпро» було задоволено, витребувано від третьої особи докази по справі належним чином завірені копії первинних документів по взаємовідносинам з позивачем у період з вересня 2018 року по серпень 2019 року, підготовче засідання відкладено до 28.04.2022 року на 11:00 год.
22.04.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання у справі, призначеного на 28.04.2022 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка була задоволена ухвалою суду від 26.04.2022 року.
27.04.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у третьої особи оригіналів первинних документів по взаємовідносинам із позивачем за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року.
28.04.2022 року підготовче судове засідання було відкладено на 23.05.2022 року до 11:00 год.
17.05.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання у справі, призначене на 23.05.2022 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка була задоволена ухвалою суду від 18.05.2022 року.
Усною ухвалою суду від 23.05.2022 року із занесенням до протоколу судового засідання підготовче провадження у справі було закрито, розгляд справи по суті призначено на 09.06.2022 року об 11 год. 00 хв.
31.05.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання у справі, призначене на 09.06.2022 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка була задоволена ухвалою суду від 02.06.2022 року.
09.06.2022 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Означені суми податкових зобов`язань були задекларовані ТОВ «КСГ «ДНІПРО», та включені до відповідних податкових декларацій звітних періодів.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій протягом вересня 2018 - серпня 2019 року між позивачем та ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС», третьою особою до суду було надано засвідчені підприємством копії наступних документів: податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, договорів постачання, акта звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 року грудень 2019 року, картки рахунку 63 за період січень 2018 року грудень 2019 року.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, податкові накладні по зазначеним операціям були підписані електронними підписами: перший підпис печатка ТОВ «КСГ «ДНІПРО», другий директор ОСОБА_2 .
В матеріалах справи міститься копія наказа ТОВ «КСГ «ДНІПРО» №9-к від 15.04.2015 р. на підставі якого ОСОБА_1 з 15.04.2015 р. було прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО».
12.05.2020 р. ТОВ «КСГ «ДНІПРО» прийнято наказ №231-к від 12.05.2020 р. Про відсторонення від виконання обов`язків, в тексті якого зазначено, що у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про систематичне грубе порушення своїх посадових обов`язків з боку головного бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО» ОСОБА_1 та можливе вчинення нею злочинів, що призвели до заподіяння шкоди ТОВ «КСГ «ДНІПРО», задля можливості здійснення належної перевірки ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності ТОВ КСГ ДНІПРО податковими консультантами та іншими відповідними спеціалістами, наказано відсторонити від виконання посадових обов`язків головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» ОСОБА_1 - на період проведення перевірки ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності ТОВ «КСГ «ДНІПРО» податковими консультантами та іншими відповідними спеціалістами та проведення службового розслідування.
Також, 12.05.2020 р. ТОВ «КСГ «ДНІПРО» прийнято наказ №7-ОС/12.05 Про призначення службового розслідування та перевірки, в тексті якого зазначено, що у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про систематичне грубе порушення своїх посадових обов`язків з боку головного бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО» ОСОБА_1 , та, як наслідок, можливого заподіяння шкоди ТОВ «КСГ «ДНІПРО», наказано:
- призначити службову перевірку на предмет дотримання норм діючого законодавства під час ведення бухгалтерського та податкового обліку у ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , повноти відображення операцій та наявності первинних бухгалтерських документів, з інших питань, що віднесені до її компетенції та службових обов`язків;
- з метою проведення всебічного та об`єктивного службового розслідування, створити відповідну комісію у складі: Голова комісії: начальник служби економічної безпеки ТОВ КСГ ДНІПРО - ОСОБА_3 , Члени комісії - ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
- залучити для проведення перевірки фахівців ТОВ Податковий консалтинг Бонус, яким доручити перевірку податкової звітності та бухгалтерського обліку.
01.06.2020 р. директором ТОВ «КСГ «ДНІПРО» затверджено висновок за результатами службового розслідування фактів порушення службових обов`язків головного бухгалтера ТОВ КСГ ДНІПРО в тексті якого зазаначено наступне.
Відповідно до наказів по підприємству від 10.08.2017 р., 02 січня 2018 р., 02 січня 2019 р., 02.01.2020 р. головного бухгалтера ОСОБА_1 призначено відповідальною за використання, зберігання кваліфікованих сертифікатів електронних цифрових підписів (електронних ключів) підписантів; головного бухгалтера ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити належне зберігання та використання кваліфікованих сертифікатів електронних цифрових підписів підписантів від Товариства, при їх використанні суворо дотримуватися вимог чинного законодавства.
Фактично електронні цифрові ключі перебували у розпорядженні ОСОБА_1 і вона володіла сертифікатами електронних цифрових підписів (електронних ключів), та розпоряджалася ними на власний розсуд.
13 травня 2020 року укладено договір 05/0520АО з ТОВ ПОДАТКОВИЙ КОНСАЛТИНГ БОНУС, предметом якого є перевірка бухгалтерської та податкової звітності ТОВ КСГ ДНІПРО за період з 01.01.2017 р. по 30.04.2020 р.
Відповідно до Звіту про виконання узгоджених процедур, виконаного ТОВ ДОДАТКОВИЙ КОНСАЛТИНГ БОНУС, за період з 01.01.2017 року по 30.04.2020 р., було виявлено наступні порушення та невідповідності у веденні бухгалтерського та податкової обліку, формування податкової звітності Товариства, визначення сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
І) Завищення суми податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість всього на суму в 76 145 325,00 а саме: 8 694 115,00 грн. за 2017 р.; 19 447 872,00 грн. за 2018 рік; 34 560 861,00 грн. за 2019 рік; 13 442 477,00 грн. за 2020 рік.
Завищення податкових зобов`язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість виникало внаслідок включення в декларації сум податку на додану вартість по зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних по контрагентам, з якими, не було здійснено жодних господарських операцій з реалізації товарів, робіт, послуг, та яка не підтверджується первинними документами - договори (угоди), накладними, товаротранспортними накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками, приходно-касовими ордерами та іншими.
II) Заниження податкових зобов`язань підприємства з податку на додану вартість в період з 01.01.2017 р. по 30.04.2020 р. на суму в 9 475 920 грн., яке стало можливим внаслідок того, що головним бухгалтером Омельченко Л.Л. не було зареєстровано податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних з операцій по реалізації Товару та по операціям з отримання попередньої оплати.
III) Завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в період з 01.01.2017 р. по 30.04.2020 року на суму 9 576 310,6 грн., яке стало можливим внаслідок включення головним бухгалтером ОСОБА_1 до податкових зобов`язань з ПДВ сум податку на додану вартість без підтверджуючих документів по контрагентам, з якими не було здійснено жодних господарських операцій - реалізації товарів, робіт, послуг, яка підтверджується первинними документами - накладними, товаротранспортними накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками, приходно-касовими ордерами.
Також, службовим розслідуванням встановлено, що податкову звітність з ПДВ ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та податкові накладні з ПДВ заперіод з 01.01.2017 по 30.04.2020 р. головним бухгалтер ОСОБА_1 виписувала, підписувала, подавала на реєстрацію, реєструвала з використанням кваліфікованих сертифікатів електронних цифрових підписів (електронних ключів) підписантів, які знаходилися в її розпорядженні та під її контролем.
Головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено, порушення норм п. 185.1. ст. 185, ст. 186, п 187.1. ст. 187, п. 192.1. ст. 192, п. 198.1 п. 198. 3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, норм Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
B поясненнях за вищеозначеними фактами ОСОБА_1 визнала всі допущені нею порушення у повному обсязі, вказала, що вчинила їх з корисливих мотивів.
14.05.2020 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» було направлено на адресу начальника СУ ГУ НПУ в Дніпропетровській області Кучеровського О.О. заяву (про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.28, ч.3, ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.362 КК України), в якій останній просив керуючись ст.214 КПК України внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28, ч.3 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.1 ст.362 КК України, організувати та провести досудове розслідування, притягнути винних до кримінальної відповідальності.
На вирішення експерта були поставлені в т.ч. питання щодо взаємовідносин ТОВ «КСГ «Дніпро» з ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС»:
(Друге питання): Чи призвело до збільшення зобов`язань з ПДВ ТОВ «КСГ «Дніпро» включення до податкової звітності з ПДВ податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, по операціям продажу товару ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» ( у постанові ТОВ «ЮКОН ТРЕЙДІНГ» т.1 а.с.56, у висновках ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС») за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року?
(Третє питання): Яка посадова особа ТОВ «КСГ «Дніпро» здійснювала ведення бухгалтерського обліку, складання податкової звітності за період з 31.05.2017 по 30.04.2020?
Згідно висновків судово-економічної експертизи з вищевказаних питань встановлено наступне:
(По першому питанню): Дослідженням первинних документів та облікових даних ТОВ «КСГ «Дніпро» не підтверджується здійснення господарських операцій з продажу сільгосппродукції (гірка сорго 1 гатунку), з надання послуг оренди нежитлового приміщення TOB «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року документами, податковою звітністю та обліковими даними ТОВ «КСГ «Дніпро» в сумі 4 817 280,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 802 880,00 грн.).
В обліку підприємства відсутні дані щодо проведених розрахунків з ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС», в т.ч.: операції з продажу товарів не проводилися, будь-які договори не укладалися, грошові розрахунки по поточним рахункам підприємства не здійснювалися, вексельна форма розрахунків за будь-які товари та послуги не проводилися, ТОВ «КСГ «Дніпро» не подавало згоди на переведення боргу ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС».
(По другому питанню): Всього за період з вересня 2018 р. по серпень 2019 р. внаслідок порушення вимог п.201.10 ПКУ - відсутності операцій з постачання товарів та послуг підприємств у складі податкових зобов`язань відобразило у деклараціях з податку на додану вартість суму зобов`язань по непідтвердженим документально операціям ТОВ «КСГ «Дніпро» з ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» в розмірі 802 880,00 грн., яка повністю була врахована при обчисленні: як позитивної різниці (р.18 декларації - до сплати у бюджет); так і від`ємної різниці (р.21 декларації, яка зараховується в рахунок наступного звітного періоду).
(По третьому питанню): Згідно наказу по ТОВ «КСГ «Дніпро» №9-к від 15.04.2015 на посаду головного бухгалтера товариства прийнята ОСОБА_1 , яка переведена з 12.05.2020 на посаду бухгалтера підрозділу фінансово-економічного відділу. Згідно наданих декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «КСГ «ДНІПРО» за досліджуваний період зазначений електронний підпис ОСОБА_1 .
Наказом директора ТОВ «КСГ «ДНІПРО» від 07.10.2020 року №496-к 07.10.2020 року бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО» ОСОБА_1 звільнено за п.2 ст.41 КЗпП України (у зв`язку з втратою довіри з боку власника та уповноважених осіб власників).
22.11.2021 року позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідачів заяву від 19.11.2021 року, в якій просив:
- скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО», а саме податкових накладних: № 18 від 05.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 164 від 25.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 197 від 30.09.2018 (сума ПДВ - 380,00 гри.); № 1 від 01.10.2018 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 01.11.2018 (сума ПДВ - 33 000,00 грн.); № 2 від 05.12.2018 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 16 від 18.01.2019 (сума ПДВ - ЗО 000,00 грн.); № 23 від 01.02.2019 (сума ПДВ - 27 000,00 грн.); № 28 від 11.02.2019 (сума ПДВ - 22 500,00 грн.); № 32 від 18.02.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 50 від 27.02.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 59 від 25.03.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 9 від 05.04.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 35 від 10.05.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 42 від 09.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 22 від 27.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.);
- внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації наведених вище податкових накладних;
- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 802 880,00 грн., за період вересень 2018 року - серпень 2019 року, а саме: вересень 2018 року - 90 380,00 грн.; жовтень 2018 року - 60 000,00 грн.; листопад 2018 року - 33 000,00 грн.; грудень 2018 року - 75 000,00 грн.; січень 2019 року - ЗО 000,00 грн.; лютий 2019 року -147 000,00 грн.; березень 2019 року - 82 500,00 грн.; квітень 2019 року - 60 000,00 грн.; травень 2019 року - 75 000,00 грн.; серпень 2019 року -150 000,00 грн.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто звернення (заяву) позивача від 19.11.2021 без № (вх.№124124/6 від 24.11.2021) стосовно скасування зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, складених без підтвердження первинними документами господарських взаємовідносин (за відсутності здійснення господарських операцій) з контрагентом-покупцем ТОВ «Авто Бізнес Плюс» (код 42265844), права на виключення таких податкових накладних зі складу податкових зобов`язань податкової звітності з ПДВ та збільшення/відновлення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (ЕНакл) на відповідну суму, та надано відповідь листом від 23.12.2021 року №101504/6/04-36-18-03-15, який направлено на адресу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» поштою з повідомленням про вручення 29.12.2021 року.
Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» від 19.11.2021 року, з метою скасування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених ТОВ «КСГ «ДНІПРО», внесення до єдиного реєстру податкових накладних відомостей про скасування реєстрації податкових накладних, а також визнання права ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 802 880,00 грн., за період вересень 2018 року - серпень 2019 року та відновлення/збільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму 802 880,00 грн. та відображення відповідного відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ), позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 192.1 ст.192 Податкового кодексу України, визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами
податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань на підставі складеного та зареєстрованого в ЄРПН розрахунку коригування.
Отже, постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов`язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в ЄРПН отримувачем.
Враховуючи вищенаведене, у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг постачальник має право зменшити податкові зобов`язання на підставі розрахунку коригування, зареєстрованого в ЄРПН отримувачем протягом 15-денного терміну, у податковій декларації з ПДВ того звітного (податкового) періоду, в якому його складено. Якщо розрахунок коригування зареєстрований в ЄРПН з порушення терміну реєстрації, то постачальник має право зменшити податкові зобов`язання у податковій декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому його зареєстровано в ЄРПН.
У разі реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, сума податку на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (ЕНакл) автоматично збільшується на відповідну суму.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Коедксом термін.
Згідно щ п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 13 Порядку електронного адміністрування ПДВ затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.10.2014 року №569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість із змінами та доповненнями, ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон України №2939), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України №2939, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі по тексту - Положення №43) Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Пунктом 6 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).
Згідно з пп.9 п.4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вказане узгоджується з положеннями п.7 ст.10 Закону України №2939, якою передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
При цьому, у зв`язку з тим, що податкові накладні відправлені на реєстрацію в ЄРПН ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на контрагента-покупця ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» за звітний (податковий) період вересень 2018 року - серпень 2019 року мають статус Зареєстровано, законодавчі підстави для їх скасування/виключення з ЄРПН та відповідно надання права платнику на зменшення податкових зобов`язань в податковій звітності з ПДВ, у контролюючого органу відсутні.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Водночас, будь-якої інформації як щодо наявності, так і щодо набрання законної сили судовим рішенням, винесеним відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Відтак, відсутні підстави вважати, що податкові накладні відправлені на реєстрацію в ЄРПН ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на контрагента-покупця ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» за звітний (податковий) період вересень 2018 - серпень 2019 року, які наразі мають статус Зареєстровано, зареєстровані з порушенням норм чинного податкового законодавства.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» від 19.11.2021 та зобов`язання вчинити певні дії - розглянути заяву ТОВ «КСГ «ДНІПРО» від 19.11.2021, суд зазначає наступне.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто звернення (заяву) позивача від 19.11.2021 року без № (вх.№124124/6 від 24.11.2021) та надано відповідь листом від 23.12.2021 року №101504/6/04-36-18-03-15, який направлено ТОВ «КСГ «ДНІПРО» засобами поштового зв`язку 29.12.2021 року, що підтверджується списком поштових відправлень від 28.12.2021 року та фіскальним чеком від 29.12.2021 року.
Отже, на момент розгляду справи в суді ГУ ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто звернення (заяву) позивача від 19.11.2021 року та надано на нього відповідь, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» від 19.11.2021 року та відсутність правових підстав для зобов`язання розглянути заяву ТОВ «КСГ «ДНІПРО» від 19.11.2021 року, а тому вимоги позивача в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про скасування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО», а саме податкових накладних: № 18 від 05.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 164 від 25.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 197 від 30.09.2018 (сума ПДВ - 380,00 гри.); № 1 від 01.10.2018 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 01.11.2018 (сума ПДВ - 33 000,00 грн.); № 2 від 05.12.2018 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 16 від 18.01.2019 (сума ПДВ - ЗО 000,00 грн.); № 23 від 01.02.2019 (сума ПДВ - 27 000,00 грн.); № 28 від 11.02.2019 (сума ПДВ - 22 500,00 грн.); № 32 від 18.02.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 50 від 27.02.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 59 від 25.03.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 9 від 05.04.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 35 від 10.05.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 42 від 09.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 22 від 27.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.), суд зазначає наступне.
Так, в матеріалах справи відсутні судові рішення щодо визнання договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» та Товариство з обмеженою відповідальністю АВТО БІЗНЕС ПЛЮС фіктивними, недійсними, тощо.
Оскільки позивачем, у відповідності до норм ст. ст. 73, 74 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами протиправності дій головного бухгалтера ОСОБА_1 , якою , як стверджує позивач, допущено порушення вимог ПК України, в результаті реєстрації податкових накладних по господарським операціям, які фактично не здійснювались та не підтверджені первинними документами, що призвело до завищення податкових зобов`язань ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ПДВ, та не підтверджено будь-якою інформацією як щодо наявності, так і щодо набрання законної сили судовим рішенням, винесеним відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування реєстрації наведених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки позовні вимоги про зобов`язання ДПС України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «КСГ «ДНІПРО», а саме податкових накладних: № 18 від 05.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 164 від 25.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 197 від 30.09.2018 (сума ПДВ - 380,00 грн.); № 1 від 01.10.2018 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 01.11.2018 (сума ПДВ - 33 000,00 грн.); № 2 від 05.12.2018 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 16 від 18.01.2019 (сума ПДВ - ЗО 000,00 грн.); № 23 від 01.02.2019 (сума ПДВ - 27 000,00 грн.); № 28 від 11.02.2019 (сума ПДВ - 22 500,00 грн.); № 32 від 18.02.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 50 від 27.02.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 59 від 25.03.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 9 від 05.04.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 35 від 10.05.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 42 від 09.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); №22 від 27.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); визнання права ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 802 880,00 грн., за період вересень 2018 року - серпень 2019 року, а саме: вересень 2018 року - 90 380,00 грн.; жовтень 2018 року - 60 000,00 грн.; листопад 2018 року - 33 000,00 грн.; грудень 2018 року - 75 000,00 грн.; січень 2019 року 30 000,00 грн.; лютий 2019 року -147 000,00 грн.; березень 2019 року - 82 500,00 грн.; квітень 2019 року - 60 000,00 грн.; травень 2019 року - 75 000,00 грн.; серпень 2019 року -150 000,00 грн.; зобов`язання ДПС України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку ТОВ «КСГ «ДНІПРО» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) у розмірі 802 880,00 грн. та відобразити відповідне відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ), є похідними від позовних вимог про скасування реєстрації наведених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які не підлягають задоволенню, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення останніх.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі №11-164сап21, не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому посилання позивача на практику Верховного Суду у справі №160/6673/20 судом не враховується оскільки стосується правовідносин, які виникли за наслідком господарських операцій з іншим підприємством, а також врахування або не врахування правових позицій Верховного Суду є правом, а не обов`язком суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
В свою чергу, відповідачі належним чином довели відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса