Справа № 200/14451/19-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Справа№200/14451/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Дьяченка Є.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Селидовського ОУ ПФУ), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Селидовського ОУ ПФУ, які полягали у відмові позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно з рішенням від 18 червня 2019 року;

- скасувати рішення Селидовського ОУ ПФУ від 18 червня 2019 року про відмову у призначенні позивачу пенсії;

- зобов`язати Селидовське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву позивача від 07 вересня 2018 року № 4223 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням висновків суду та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року по справі № 200/1440/19-а.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

21 грудня 2019 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

21 січня 2020 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 12 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Учасники справи/їх представники у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом учасника справи, передбаченим п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС, а також відсутність встановлених ст. ст. 205, 223 КАС підстав для відкладення розгляду справи, справа розглянута за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що 07 вересня 2018 року він звернувся до Селидовського ОУ ПФУ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

06 грудня 2018 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач з цим рішенням не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

04 березня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/1440/19-а, яким позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 200/1440/19-а Селидовське ОУ ПФУ зарахувало ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи у відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» державного підприємства «Селидіввугілля» з 01 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2018 року, з 01 серпня 2018 року по 05 вересня 2018 року.

Як наслідок, страховий стаж заявника склав 24 роки 10 місяців 13 днів. До пільгового стажу ці періоди роботи не були зараховані, а тому 18 червня 2019 року Селидовське ОУ ПФУ прийняло рішення, яким відмовило позивачеві в призначенні пенсії.

Позивач вважав такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення. Стверджував, що, звертаючись за призначенням пенсії, подав всі документи, що підтверджували наявність підстав для зарахування цих періодів до пільгового стажу.

З огляду на викладене позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Відповідач доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та способом, які визначені законодавством.

Зазначав, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року по справі № 200/1440/19-а Селидовське ОУ ПФУ повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 07 вересня 2018 року № 4223 з врахуванням висновків суду.

Пенсійний орган стверджував, що згідно з поданими документами, індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) та з урахуванням висновків суду, пільговий стаж позивача склав 24 роки 10 місяців 13 днів, замість потрібних 25 років, а тому йому правомірно відмовлено в призначенні пенсії.

На цих підставах відповідач просив відмовити в позові.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

З 17 грудня 2003 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в паспорті.

Відповідач Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 41247274) зареєстроване як юридична особа, що встановлено на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Відповідач перебуває в стані припинення; на час розгляду справи державна реєстрація припинення відповідача як юридичної особи не проведена.

Матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 свідчать, що 07 грудня 2018 року позивач звернувся до Селидовського ОУ ПФУ з заявою про призначення пенсії відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Разом з заявою про призначення пенсії від 07 грудня 2018 року, зареєстрованою за № 4223, позивач надав такі документи: паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; трудову книжку серії НОМЕР_3 ; військовий квиток серії НОМЕР_4 ; диплом серії НОМЕР_5 ; довідку про особливий характер роботи, видані державним підприємством «Шахта ім. Д.С. Коротченка» від 31 липня 2018 року № 1-149; довідка про підземні спуски в шахту, видану державним підприємством «Шахта ім. Д.С. Коротченка» від 03 грудня 2018 року № 1-177; архівні довідки, видані товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний міжгалузевий архів» від 31 липня 2018 року №№ 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451; наказів про атестацію робочих місць державного підприємства «Шахта ім. Д.С. Коротченка» від 28 червня 1995 року № 280, від 26 червня 2000 року № 302; довідку про особливий характер роботу, видану відокремленим підприємством «Шахта «Котляревська» державного підприємства «Селидіввугілля» від 05 вересня 2018 року № 09-23/2409.

06 грудня 2018 року Селидовське ОУ ПФУ прийняло рішення, яким відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач не погодився з цим рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

04 березня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі № 200/1440/19-а, яким позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, а саме:

- визнав протиправними дії (бездіяльність) Селидовського ОУ ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 р. ХV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через незарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2018 року, з 01 серпня 2018 року по 05 вересня 2018 року;

- скасував рішення Селидовського ОУ ПФУ про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 06 грудня 2018 року;

- зобов`язав Селидовське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 вересня 2018 року № 4223 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 р. ХV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового страхового стажу періодів роботи з 01 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2018 року, з 01 серпня 2018 року по 05 вересня 2018 року на підприємстві - відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» державного підприємства «Селидіввугілля» у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року набрало законної сили 10 червня 2019 року.

18 червня 2019 року в. о. начальника Селидовського ОУ ПФУ Сафронова О.М., за участю головних спеціалістів Таширевої О.О., Бородуліної С.С. та начальника юридичного відділу Козлової О.Л., переглянула заяву ОСОБА_1 від 07 вересня 2018 року № 4223 про призначення пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 згідно з висновками, викладеними в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2018 року № 200/1440/19-а, та прийняла рішення про відмову в призначенні пенсії.

Рішення про відмову в призначенні пенсії пенсійний орган обґрунтував відсутністю у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу.

Зокрема, пенсійний орган зазначив:

«[…]

Страховий стаж заявника без урахування періодів роботи з 01 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 серпня 2016 року по 05 вересня 2018 року на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидввугілля» складав 22 роки 07 днів. В тому числі стаж підземної роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, складає 24 роки 03 місяці 17 днів, в тому числі за ст. 14-25 шахтарі складає 19 років 05 місяців 14 днів, навчання за фахом складає 03 роки 04 місяці 10 днів, військова служба складає 01 рік 05 місяців 23 дні.

Згідно висновків Донецького окружного адміністративного суду до страхового стажу зараховано періоди роботи з 01 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 серпня 2016 року по 05 вересня 2018 року на підприємстві ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидввугілля» і страховий стаж складає 24 роки 10 місяців 13 днів.

Так як недостатньо пільгового стажу відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

[…]».

Позивач, не погодившись з рішенням Селидовського ОУ ПФУ від 18 червня 2019 року про відмову у призначенні пенсії, звернувся до суду цим позовом.

Як свідчить наявний в матеріалах пенсійної справи розрахунок стажу (форма РС-право) період роботи ОСОБА_1 з 01 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року зарахований до страхового стажу та до спеціального (пільгового) стажу ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в у складі періоду з 01 січня 2004 року по 31 липня 2013 року; періоди роботи з 01 серпня 2016 року по 31 липня 2018 року та з 01 серпня 2018 року по 05 вересня 2018 року зараховані до страхового стажу та до спеціального (пільгового) стажу - ст. 14, пост. 202, підземні, сп. 1, р. 1, п-р 1, п. а-в у складі періоду 02 липня 2015 року по 05 вересня 2018 року.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до абз. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи, яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року по справі № 200/1440/19-а, яке набрало законної сили 10 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Селидовське ОУ ПФУ вжило заходи, спрямовані на його виконання.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 фактично не погоджується з виконанням Селидовським ОУ ПФУ рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2018 року по справі № 200/1440/19-а.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються положеннями Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, положеннями КАС встановлений чіткий порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити з метою зобов`язання відповідача (суб`єкта владних повноважень) належним чином виконати рішення суду.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення та/або неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення та/або його не належне виконання не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15.

Фактично підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом стала незгода із діями (рішеннями) відповідача, які були вчинені (прийняті) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 у справі №200/1440/19-а.

Отже, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

Суд зауважує, що в даному випадку не надає правову оцінку правомірності оспорюваних дій (рішень) Селидовського ОУ ПФУ, а лише зазначає про неналежність обраного позивачем способу захисту свого права на призначення пенсії через невідповідність процедури оскарження.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 768,40 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Судовий збір позивачем не сплачений.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 41247274, місцезнаходження: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Героїв праці, буд. 6) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030160) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення буде складено впродовж десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Т.О. Кравченко