Справа № 160/21365/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 20.05.2022 року засобами поштового зв`язку, до суду, апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 20.05.2022 року. Повне судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 10.01.2022 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також ухвалою зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалу отримано 31.05.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом в ухвалі заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Суд вказує, що згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підтверджується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року виготовлено у повному обсязі та направлене Державній казначейській службі. Отримане згідно матеріалів апеляційної скарги 22.02.2022 року.

Отже, для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказано, що рішення суду отримане 22.01.2022 року, доказом чого є копія супровідного листа з відміткою про отримання. Вказує, що апеляційну скаргу подає у межах тридцяти днів від моменту отримання копії оскаржуваного рішення. Вказує, що строк порушення у зв`язку з збройною агресією російської федерації та запровадженим воєнним станом.

Суд ухвалою витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Для поновлення строку, повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Підтверджується, що апеляційна скарга подана до суду 20.05.2022 року засобами поштового зв`язку. Рішення суду отримано 22.02.2022 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги у межах строку є 30.03.2022 року, натомість апеляційна скарга подана 20.05.2022 року.

Суд зважає, що запроваджений в Україні воєнний стан міг вплинути на можливість вчасно подати Державній казначейській службі України апеляційну скаргу, про не відомо про зупинення роботи казначейською службою. Навпаки, у випадку неможливості подати апеляційну скаргу у відведений строк, заявник мав це зробити у найкоротший термін, і аж ні як через п`ять місяців після винесення оскаржуваного рішення.

09.06.2022 року до суду від Державної казначейської служби України надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, у клопотанні вказано, що копію оскаржуваного рішення отримано 22.01.2022 року. Надано копію супровідного листа з відміткою про отримання 22.02.2022 року. Вказано, що наказом від 14.02.2022 року № 56 встановлено простій у роботі у зв`язку з збройною агресією російської федерації.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду такі докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. У клопотанні про поновлення строку вказано загальні, не підтверджені підстави, без надання відповідних доказів.

Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили.

Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме. Державна казначейська служба України вказує, що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, з 25.02.2022 року встановлено простій у роботі, проте не вказано коли простій у роботі Державної казначейської служби України закінчився, не вказано, що завадило подати апеляційну скаргу у березні, квітні 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Суд зважає на виконані інші вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній казначейській службі України у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/21365/21.

Відмовити Державній казначейській службі України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/21365/21.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова