Справа № 640/6693/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6693/19 Суддя першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ради адвокатів міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, за участю третіх осіб - Ради адвокатів міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Міністерства юстиції України, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що була вчинена 02 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. щодо юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (), що полягала у зміні відомостей щодо керівника Ради адвокатів міста Києва (на Рафальську Інну Владиславівну - керівник, ОСОБА_3 - підписант);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, що була вчинена 02 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. щодо юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва (), що полягала у зміні місцезнаходження юридичної особи (на 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, будинок 30);

- зобов`язати державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. або іншого суб`єкта державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відновити відомості щодо Ради адвокатів міста Києва () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містилися там до вчинення державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В., протиправних реєстраційних дій, а саме, відновити наступну інформацію: місцезнаходження юридичної особи - 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 2 поверх, кабінет № 209; прізвище, ім`я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця: ОСОБА_1 (представляє засновника перед суб`єктами державної реєстрації при проведенні державної реєстрації змін до відомостей за дорученням голови Національної асоціації адвокатів України) - керівник.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та Рада адвокатів міста Києва подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржники вказують на те, що державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. було фактично відкориговано реєстраційні дії, вчинені іншим державним реєстратором, без будь-якого правовстановлюючого документа. Скаржники наголошують на тому, що посилання суду першої інстанції на втрату чинності оскаржуваними реєстраційними діями на час ухвалення рішення як на підставу для відмови у задоволенні позову суперечать ст. 55 Конституції України та ст.ст. 2, 5 КАС України.

Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах, тому втрата актуальності оскаржуваних реєстраційних дій є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

ОСОБА_2 також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, адже спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 826/16500/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються учасники справи, а також доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ради адвокатів міста Києва задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року - скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 квітня 2019 року № , сформованого станом на 02 квітня 2019 року, у розділі «Дані про реєстраційні дії» зазначено, що 22 жовтня 2016 року Державним реєстратором Прошкіним О.В. проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в частині зміни керівника юридичної особи (реєстраційний запис №3044323).

У свою чергу згідно з листом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 15 травня 2019 року № 104-45(з)-1763 відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва () 02 квітня 2019 року державним реєстратором Прошкіним О.В. проведені наступні реєстраційні дії:

1) архівна дія «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (дата 22 жовтня 2016 року) № 3044323 на підставі поданих ОСОБА_2 документів: реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; квитанції;

2) «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» № 1044323 на підставі поданих ОСОБА_2 документів: реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; квитанції;

3) «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» № 2044323, заявник - державний реєстратор, подані документи - заява.

Також зазначеним листом повідомлено, що електронні копії документів, які надавались для проведення вказаних реєстраційних дій, відсутні.

Не погоджуючись із діями державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В., Рябенко П.К. звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що після вчинення 22 жовтня 2016 року державним реєстратором Прошкіним О.В. реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в частині зміни керівника юридичної особи - Рада адвокатів міста Києва (реєстраційний запис № 3044323), різними державними реєстраторами проводились інші реєстраційні дії щодо зміни керівника зазначеної юридичної особи та підписанта, а саме: 03 травня 2017 року № 9044323 (державний реєстратор Сергієнко І.І.); 23 травня 2017 року № 1044323 (державний реєстратор Сергієнко І.І.); 16 червня 2017 року № 4044323 (державний реєстратор Змисловська Т.В.); 16 червня 2017 року № 6044323 (державний реєстратор Змисловська Т.В.); 12 жовтня 2017 року № 9044323 (державний реєстратор Гладун А.А.).

Згідно з актуальними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рябенко П.К. є керівником Ради адвокатів міста Києва, що свідчить про відсутність порушення прав позивача на час ухвалення рішення і відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції передчасними з таких підстав.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним перевірити правильність визначення юрисдикції спору, що є предметом розгляду в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. У свою чергу публічно-правовим спором є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Ознаки публічно-правового спору викладені, зокрема у постанові Верхового Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 813/3146/16, відповідно до якої до публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Визначаючи суть правовідносин у зазначеній справі, Верховний Суд врахував, що позивач оскаржував до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, посилаючись при цьому на їх незаконність через порушення встановленого законом порядку проведення такої реєстрації з огляду на надання підробних документів.

Під час розгляду і вирішення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Рада адвокатів міста Києва, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом як голова Ради адвокатів міста Києва у зв`язку з незаконним, на його думку, внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про іншу особу як керівника цієї ж організації, а також про зміну відомостей про її місцезнаходження.

Вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що відвідні реєстраційні дії були вчинені за відсутності документів, визначених ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Так, згідно з листом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 15 травня 2019 року № 104-45(з)-1763 оскаржувані реєстраційні дії були проведені державним реєстратором Прошкіним О.В. на підставі документів, поданих ОСОБА_2 - реєстраційних карток на внесення змін до відомостей про юридичну особу; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності; квитанцій, а також на підставі заяви державного реєстратора.

Позивач заперечує як фактичну наявність документів, які б станом на 02 квітня 2019 року могли створювати підстави для вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника Ради адвокатів міста Києва та її місцезнаходження, так і їх перебування у розпорядженні державного реєстратора Прошкіна О.В. на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Разом з тим, позивач хоч і вказує на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», проте адміністративний позов спрямований не на забезпечення дотримання публічно-правового порядку проведення державної реєстрації, а на захист права позивача на участь в управлінні Радою адвокатів міста Києва.

Також колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 825/1475/16. Верховний Суд, розглядаючи спір щодо державної реєстрації змін про юридичну особу, зазначив, що звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

Водночас захист права ОСОБА_1 на управління Радою адвокатів міста Києва є неможливим без порушення такого ж права ОСОБА_2 . Відповідно, спір повинен розглядатися за участі зазначеної особи як відповідача.

За змістом ст.ст. 2, 4, 46 КАС України у адміністративних справах щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб відповідачем обов`язково виступає суб`єкт владних повноважень.

Додатково колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 802/564/17-а. У цій справі суд касаційної інстанції в якості обставини, що впливає на визначення юрисдикції спору, врахував те, що оскаржувані дії були вчинені за наслідками розгляду звернення іншої особи ніж позивача у справі.

Так, Верховний Суд зазначив, що спір у справі, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи спірну реєстраційну дію, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а прийняте відповідачем рішення щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ухвалено за заявою іншої особи, а не позивача.

Як вже зазначалося, згідно з листом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 15 травня 2019 року № 104-45(з)-1763 оскаржувані реєстраційні дії були вчинені за зверненням ОСОБА_2 , а не позивача у справі.

Зміст заявлених у цій справі позовних вимог та доводи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, свідчать про наявність між ними спору, що виник стосовно діяльності та управління юридичною особою - Радою адвокатів міста Києва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 826/16500/17 наголошено на тому, що лише скасування з формальних підстав запису про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, проведеного за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір. Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що такий спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не правильно визначив суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення цього спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду від 26 серпня 2021 року та закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України і роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Також колегія суддів роз`яснює позивачу, що він має права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно, наявність підстав для судового захисту прав ОСОБА_1 , з огляду на те, що згідно з актуальними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме він є керівником Ради адвокатів міста Києва, підлягає перевірці судом, що юрисдикції якого віднесено розгляд і вирішення цього спору.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ради адвокатів міста Києва задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242, 238, 308, 311, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ради адвокатів міста Києва - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, за участю третіх осіб - Ради адвокатів міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Міністерства юстиції України, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку