Справа № 9901/377/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/377/21

Провадження № 11-20заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба, Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дію, і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність Президента України та Верховної Ради України протиправною;

- зобов`язати Верховну Раду України почати процедуру імпічменту Президента України Зеленському В. О. відповідно до Закону України «Про особливу процедуру усунення Президента України з поста (імпічмент)» протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зобов`язати Державну казначейську службу України списати кошти у розмірі 4 038 163 (чотири мільйони тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 16 копійок з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати позов в інтересах держави з регресною вимогою до Президента України Зеленського В. О. з відшкодуванням 4 038 163 (чотири мільйони тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 16 коп. збитків, завданих Державному бюджету України. Позов подати, протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

КАС ВС ухвалою від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував позивачу усунути її недоробки. На пропозицію суду позивач мав подати до суду оформлену згідно з приписами КАС України позовну заяву з викладом у ній змісту позовних вимог відповідно до визначеного кола відповідачів, визначити в ній, яку саме бездіяльність відповідачів потрібно визнати протиправною. Позивач також мав зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, ідентифікаційний код відповідачів та третіх осіб, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти. Поряд з цим, позивач мав надати копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі.

КАС ВС ухвалою від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.

Суд дійшов висновку, що позивач не виконав всіх вимог ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням суду і 22 грудня 2021 року подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати ухвалою від 30 грудня 2021 року залишив без руху, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу КАС ВС від 21 жовтня 2021 року у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, надав строк для усунення недоліків цієї скарги та роз`яснив позивачу, що в разі не усунення недоробок (недоліків) апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Велика Палата ухвалою від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернула скаржнику.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу КАС ВС від 21 жовтня 2021 року.

Суддя Великої Палати ухвалою від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору або документи чи інші фактичні матеріальні дані про його майнове становище за 2021 рік з огляду на які, відповідно частини першої статті 133 КАС України, частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Було вказано й на подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження та на неповажність причин його пропуску. Серед іншого, в ухвалі про залишення скарги без руху суддя відмітив, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (повторну) 28 січня 2022 року, тоді як оскаржуване судове рішення суд ухвалив 21 жовтня 2021 року. Його посилання на подання апеляційної скарги першого разу на оскаржуване рішення у грудні 2021 року і повернення її судом апеляційної інстанції у січні 2022 року, як на поважні причини пропуску строку оскарження, не були визнані такими, тому суд запропонував скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку, якщо такі є. Неналежне виконання вимог закону щодо форми та порядку подання апеляційної скарги у вимірі часового проміжку подання повторної скарги не були визнані тими непереборними обставинами, які реально завадили скаржнику вчасно подати апеляційну скаргу.

На підтвердження усунення недоробків апеляційної скарги 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, до якої долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І по ІV квартал 2021 року. У цьому документі було зазначено, що інформації про доходи немає.

Суддя Великої Палати ухвалою від 28 квітня 2022 року визнав ці доводи скаржника непереконливими для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 не пред`явив документа, з якого можна визначити сукупний розмір річного доходу.

Заявнику вкотре була звернута увага на положення частини першої статті 133 КАС України, відповідно до яких суд з огляду на майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Вкотре було роз`яснено, що ця норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, а також що положення цієї норми спрямовані на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Водночас наголошувалося, що згідно зі статтею 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Через зіставлення вимог закону з доводами позивача, які він навів для звільнення його від сплати судового збору, суддя-доповідач визначив, що позивач ОСОБА_1 не надав доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8 Закону № 3674-VI.

Позатим, позивачу було повідомлено, що факт відсутності доходів не є апріорі підтвердженням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржник може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати, бути працевлаштованим станом на дату подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, отримувати виплати із центру зайнятості тощо.

Було поінформовано також, що без пред`явлення документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу, розглянути заявлене клопотання неможливо. Для його вирішення скаржник має додати відповідні документи або сплатити судовий збір, а без цього подальший розгляд апеляційної скарги неможливий.

Копія ухвали судді Великої Палати про подовження строку для усунення зазначених недоробок скарги від 28 квітня 2022 року була направлена автору скарги рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з копією судового рішення був направлений на адресу, яку скаржник зазначив на конверті.

Втім зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 28 квітня 2022 року повернулося до Великої Палати без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням терміну зберігання поштового відправлення». Надсилання скаржнику копії судового рішення від 28 квітня 2022 року і не вручення її останньому з означеної причини підтверджується конвертом та довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення/досилання.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків (огріхів) апеляційної скарги, тому його скарга відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню її автору.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Направити копію цієї ухвали разом з скаргою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет