Справа № 215/6865/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2022 року м. Дніпросправа № 215/6865/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №215/6865/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

18.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2021р. у справі №215/6865/21(2-а/215/580/21) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 10/.

20.12.2021р. матеріали справи №215/6865/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 12/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №215/6865/21 /а.с. 16-17/ позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908грн.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків /а.с. 22/, яка зареєстрована судом першої інстанції 18.02.2022р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №215/6865/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу /а.с. 25/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню через ненадання документів на підтвердження майнового стану позивача, який робить неможливим, або значно ускладнює, сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу, а тому адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №215/6865/21 /а.с. 28/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 30/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №215/6865/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №215/6865/21 /а.с. 31/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16.05.2022р. /а.с. 34/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022р. у справі №215/6865/21 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №215/6865/21, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №215/6865/21 /а.с. 35/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 21.06.2022р. /а.с. 36/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 43/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 23.02.2022р. залишити без змін.

У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №215/6865/21, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії судді у судовій справі №215/6865/21 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №215/6865/21 від 21.06.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Панченко О.М. /а.с. 49/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №215/6865/21 / а.с. 16/ позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову, а саме: - надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908грн.

При цьому у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції акцентував увагу позивача на тому, що у разі, якщо особа заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, вона повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру, є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо), при цьому наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу. З огляду на те, що обставини, які зазначив позивач, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надав доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для звільнення його від сплати судового збору та відмовив у задоволенні такої заяви позивача, роз`яснивши останньому, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із такою заявою із обов`язковим наданням необхідних доказів, а саме актуальних станом на дату подання позову відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», або надання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору / а.с. 22/, яка зареєстрована судом першої інстанції 18.02.2022р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №215/6865/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу /а.с. 25/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі після усунення недоліків /а.с.22/, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову в частині надання суду: документу про сплату судового збору за позов, а у цій заяві наведені лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час залишення позову без руху.

Щодо висновків суду першої інстанції за результатами розгляду повторної заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то з огляду на те, що незважаючи на наведені судом у ухвалі від 22.12.2021р. роз`яснення щодо обсягу та змісту документів, які повинні бути надані позивачем разом із таким клопотанням, позивачем на виконання такої ухвали суду першої інстанції не було надано документів на підтвердження майнового стану, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення такого клопотання позивача.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна позиція у розв`язанні питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору висловлена Верховним Судом у ухвалах від 10.10.2019р. у справі №215/3329/19, від 16.10.2019р. у справі №215/5288/18, від 17.10.2019р. у справі №215/3786/18, від 18.10.2019р. у справі №215/5427/18.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №215/6865/21 зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 22.12.2021р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 23.02.2022р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 23.02.2022р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ця ухвала постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №215/6865/21 залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 21.06.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя О.М. Панченко