overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 595/340/22
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/340/22
Провадження № 2-а/595/26/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

17.06.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника Бутрина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ №704007 від 30 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №704007 від 30 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст. 121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Дата складення повного тексту рішення - 21 червня 2022 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 598/943/22
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/943/22
провадження № 2-а/598/26/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2022 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано оскаржувана постанова.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, ч.1 ст.169 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 754/14813/21
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/144/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Мальованого Євгена Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Мальованого Євгена Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 160, 161 КАС України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем даної ухвали.

Проте, станом на 20.06.2022 позивач, недоліки визначені ухвалою суду від 18.02.2022 не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За таких обставин суддя приходить до висноку, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону другої роти Управління патрульної поліції в м. Києві Мальованого Євгена Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційно адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа № 753/6082/21
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6082/21
провадження № 2-асз/753/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа № 753/6082/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

30 серпня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено у справі рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 454 грн., посилаючись на те, що при зверненні до суду ним сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем було сплачено збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією про оплату №26533 від 23 березня 2021 року.

За подання позовної заяви з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності сплачується судовий збір у сумі 454 грн

Отже позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Виходячи з наведеного, заява про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 454 грн, які сплачено на підставі квитанції про оплату №26533 від 23 березня 2021 року на рахунок № UA0026003, МФО 899998, отримувач УДКСУ у Дарницькому р-ні міста Києва, код отримувача 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Якусик О.В.
Справа № 523/4341/22
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4341/22
Провадження №2-а/523/89/22
У Х В А Л А

"06" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Рівненській області рядового поліції Самчук А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022р до суду надійшла вищевказана позовна заява.

28.04.2022р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 18,31 КАС України.

Ухвалою від 03 травня 2022р цю позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог статей 160,161 КАС України, встановлено строк для усунення порушень, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 24.05.2022р, що підтверджується поштовим повідомленням, а відтак строк для усунення недоліків закінчився 03.06.2022р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.06.2022р позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03 травня 2022р, не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

У відповідності до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позову не усунені у встановлений судом строк, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Рівненській області рядового поліції Самчук А.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 06.06.2022р.

Суддя:
Справа № 361/867/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/867/22
провадження № 2-а/361/123/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора рядового поліції Кочила Анатолія Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5268854 від 28 січня 2022 року, винесену рядовим поліції Кочилом А.В., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду вказаної вище позовної заяви, надати належні та допустимі докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію зазначеної ухвали суду позивач ОСОБА_1 одержав 24 травня 2022 року особисто, що підтверджується розпискою.

У наданий судом строк позивач зазначених в ухвалі суду від 16 лютого 2022 року недоліків позовної заяви не усунув. Невідповідність поданої ОСОБА_1 позовної заяви унеможливлює відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що будь-яких дій на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 лютого 2022 року, позивач ОСОБА_1 не вчинив, що унеможливлює вирішенню питання про прийняття, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора рядового поліції Кочила Анатолія Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 569/3189/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3189/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі судового засідання Трохимчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови.

02.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а відтак провадження у справі за позовом слід закрити, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238,239, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 756/1658/22
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №756/1658/22 2-асз/760/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2022 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрито .

15.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, у якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 992,40 грн при зверненні до суду із адміністративним позовом.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку , що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема з долученої позивачем квитанції № 1678-3728-2113-7173 від 28 січня 2022 року , ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Керуючись Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у розмірі 992,40 грн. на р/р UA0026006 МФО 899998, банк отримувача Казначейство України , .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 757/32370/21
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

20 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення строків для оплати адміністративних стягнень у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

З Печерського районного суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду адміністративної позовної заяви немайнового характеру задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює позивачу , що за звернення до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк