Справа № 490/945/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/945/22
н/п 2-а/490/103/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «Фірма Агроресурси» до відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУГП в Миколаївській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ТОВ «Фірма Агроресурси» до відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУГП в Миколаївській області, у якому позивач просить:

визнати незаконними дії поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУГП в Миколаївській області Дон О.О., які полягають в затриманні та вилученні 17 січня 2022 року транспортного засобу та пального, яке знаходилось у цьому транспортному засобі;

визнати незаконною бездіяльність поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУГП в Миколаївській Дон О.О. щодо неповернення вилученого транспортного засобу та пального;

зобов`язати поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській Дон О.О. або іншого уповноваженого працівника повернути позивачу вилучений транспортний засіб та пальне.

Розмежування предметної юрисдикції між адміністративними судами наведено у статті 20 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що 17 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 працівниками відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 164 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 січня 2022 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 164 КУпАП повернуті до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУПН в Миколаївській області для доопрацювання.

Отже, із наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не ухвалювалося, а було складено протокол, який підлягає розгляду у судовому порядку.

Зважаючи на приписи частини першої статті 20 КАС України цей спір не віднесено до предметної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

За такого суддя дійшов висновку, що цей позов позивачем подано із порушенням правил предметної юрисдикції, недотримання яких відповідно до приписів частини першої статті 318 КАС України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи для розгляд до відповідного суду першої інстанції.

Питання щодо направлення справи для розгляду до іншого суду, приписами Кодексу адміністративного судочинства не врегульовано. Тому з огляду на частину сьому статті 7 КАС України, у даному випадку слід застосувати пункту 2 частини першої статті 29 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що цю справу слід передати до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись статтями 7, 20, 29, 248, 256, 295, 318 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ТОВ «Фірма Агроресурси» до відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУГП в Миколаївській області про визнання протиправними дій передати до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Л.М. Шолох