Справа № 183/4769/21
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/4769/21
Провадження № 2-а/183/31/22

У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з вимогами про:

- скасування постанови серії ДП18 № 590412 від 07 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 07 липня 2021 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андреєвим Ю. П. винесено постанову серії ДП18 №590412 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що він 07 липня 2021 року о 10 год. 50 хв. на вул. 195-ї Дивізії в м. Новомосковськ керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 0345", д/н НОМЕР_1 , що використовується з надання послуг з перевезення пасажирів, який мав технічні несправності, а саме: тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:10. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки відповідальність, інкримінована йому інспектором передбачена за керування транспортним засобом, а він на зазначеному автомобілі не рухався, а лише знаходився в ньому, крім того інспектором зазначено про те, що правопорушення відбулось 07 червня 2021 року, цим же днем у винесена оскаржувана постанова, однак вищезазначені обставини мали місце 07 липня 2021 року. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 30 серпня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши суду докази сплати ним судового збору за подання до суду цієї позовної заяви. Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, 17 травня 2022 року подав суду відзив на позовну заяву, який не відповідає вимогам ст. 162 КАС України, оскільки до нього не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 74, ч. 9 ст. 79 КАС України, суд не бере його до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи убачається, що 07 червня 2021 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андреєвим Ю. П. винесено постанову серії ДП18 №590412 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07 червня 2021 року о 10 год. 50 хв. на вул. 195-ї Дивізії в м. Новомосковськ керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 0345", д/н НОМЕР_1 , що використовується з надання послуг з перевезення пасажирів, який мав технічні несправності, а саме: тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 122 КАС України установлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначалось вище, оскаржувану позивачем постанову складено 07 червня 2021 року за наслідками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680,00 грн. та її отримано позивачем того ж дня, про що свідчить його підпис у оскаржуваній постанові, до суду за захистом своїх прав позивач звернувся засобами поштового зв`язку лише 15 липня 2021 року. При цьому, суд зауважує, що посилання позивача на те, що оскаржувану постанову складено саме 07 липня 2021 року, а не 07 червня 2021 року, жодними доказами не підтверджено, а самі лише посилання на такі обставини не можуть бути враховані судом.

Відповідно до п. 8ч. 1ст. 240КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що до позовної заяви позивачем не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, крім того в самій позовній заяві причин пропущення зазначеного строку не наведено, суд вважає за необхідне на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України постановити про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 травня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна