Справа № 440/18633/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18633/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/18633/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та наказу протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі - відповідач, Центр), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при прийнятті наказу №1612 від 16.09.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №751 від 22.09.2021;

- визнати неправомірними наказ Центру №1612 від 16.09.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №751 від 22.09.2021, зобов`язавши відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 та призначити захисника для вчинення процесуальних дій, зазначених у заяві від 03.09.2021;

- відшкодувати з Державного бюджету України завдану ОСОБА_1 неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у непризначенні за його заявою захисника саме для складання документів процесуального характеру, оскільки надане призначеному захиснику - адвокату Горбенку П.В. доручення Центру №751 від 22.09.2021 видане лише для здійснення представництва інтересів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вбачає ознаки порушення його права на отримання професійної правничої допомоги, гарантованого ст. 59 Конституції України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн за подання позовної заяви. Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на хибність доводів позивача щодо відмови у наданні правової допомоги, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки заява ОСОБА_1 була розглянута в установленому законом порядку. За наслідками її розгляду Центром прийнято рішення у формі наказу №1612 від 16.09.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , забезпечено шляхом видання доручення №751 від 22.09.2021 на призначення адвоката Горбенка П.В. Наголошує, що надання безоплатної правової допомоги за такими видами правових послуг як захист та здійснення представництва інтересів осіб включає в себе і складення документів процесуального характеру, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 в частині порушення його прав при наданні йому безоплатної вторинної правової допомоги у виді представництва інтересів у Вищій раді правосуддя є необґрунтованими. Вимога щодо моральної шкоди не підтверджена жодним доказом (а.с. 22-29).

У відповіді на відзив (а.с.103-106) позивач продублював доводи позовної заяви.

Заперечення відповідача за змістом аналогічні відзиву на позов (а.с. 108-110).

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з 24.05.2015 відбуває покарання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

ОСОБА_1 звернувся до Центру із заявою від 03.09.2021 №П-1951 про призначення захисника для надання правової допомоги, яка полягає у складенні документів процесуального характеру, зокрема до Вищої ради правосуддя двох дисциплінарних скарг щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за протиправні дії та бездіяльність по справі №440/9349/21 та №440/9348/21; інших заяв та клопотань, необхідних для подання даних двох дисциплінарних скарг (а.с. 34).

Ця заява надійшла до Центру 08.09.2021 за вхідним 1493/01-24, як це видно з вхідного штампу (а.с. 32).

Наказом Центру "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 " №1612 від 16.09.2021 (а.с. 35) відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини третьої статті 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та на підставі заяви від 03.09.2021 (вх.№1493/01-24 від 08.09.2021) наказано надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 .

На виконання цього наказу складено доручення від 22.09.2021 №751, відповідно до якого Центр в особі Фіалкіної Катерини Віталіївни, яка діє на підставі Положення про відділ організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з її надавачами Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Центру від 27.03.2019 № 24, відповідно до наказу Центру від 16.09.2021 № 1612, призначає адвоката Горбенка Павла Володимировича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.06.2019 №2851) для надання безоплатної вторинної правової допомоги: здійснення представництва інтересів у Вищій раді правосуддя з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за протиправні дії та бездіяльність по справі №440/9349/21 та №440/9348/21. Адвокату забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги Клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту (представництва інтересів потерпілого або свідка у кримінальному провадженні) - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, протягом строку дії цього доручення (а.с. 37).

Вважаючи свої права порушеними, а дії відповідача протиправними, оскільки видане доручення не надає повноважень адвокату на складення процесуальних документів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено у Законі України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI (надалі - Закон № 3460-VI).

Статтею 1 Закону №3460-VI передбачено, що безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно зі статтею 3 Закону №3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 13 Закону №3460-VI визначено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Пунктом 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Порядок розгляду звернення особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги визначений статтею 19 Закону №3460-VI, частинами першою та третьою якої передбачено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Порядок надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який затверджений наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28.01.2019 (надалі - Порядок №2), визначає основні характеристики моделі гарантованого державою надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, передбачені законодавством, працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центри).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, зокрема, на здійснення представництва його інтересів у суді, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складення документів процесуального характеру.

З метою реалізації свого права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги позивач через ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" направив до Центру заяву від 03.09.2021 (а.с. 34), в якій просив призначити захисника для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру, зокрема (тобто визначений ним у відповідній заяві перелік питань не є виключним та передбачає складення документів і з інших питань, не зазначених у поданій заяві), до Вищої ради правосуддя двох дисциплінарних скарг щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за протиправні дії та бездіяльність по справі №440/9349/21 та №440/9348/21; інших заяв та клопотань, необхідних для подання двох дисциплінарних скарг.

За результатами розгляду цієї заяви відповідачем був виданий наказ №1612 від 16.09.2021 "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 " (а.с. 35) і доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.09.2021 №751, які передбачають, що адвокату Горбенку П.В. доручено надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу (складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у Вищій раді правосуддя) без обмеження певними (конкретними) документами, тобто адвокат уповноважений на складання будь-яких процесуальних документів за погодженням із позивачем відповідно до Закону України "Про надання безоплатної правової допомоги" та Порядку надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28.01.2019.

Лише цей факт свідчить про абсолюту безпідставність тверджень позивача щодо протиправності дій Центру, оскільки заява була предметно розглянута і забезпечено право заявника на отримання правової допомоги.

Судження ж ОСОБА_1 відносно того, що відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки належним чином не забезпечив призначення адвоката саме для складення процесуальних документів, є голослівними припущеннями, оскільки доказів відмови адвоката складати будь-які документи той не надає, більш того нічого не повідомляє навіть про спілкування із самим адвокатом.

Тому усі твердження позивача з цього приводу суд визнає голослівними, нічим не підтвердженими суб`єктивними судженнями, які містять у собі будь-якого раціонального зерна та не спрямовані на реалізацію чи відновлення порушених прав.

Суд враховує ще й ту обставину, що відповідно до положень статті 14 Закону №3460-VI правова допомога, яка надається особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, включає такі види правових послуг, як захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Стосовно доводу позивача про те, що відповідач фактично вийшов за межі його заяви та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги, ніж був обумовлений позивачем у відповідній заяві, а саме: виду правової допомоги, який передбачений пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", а не пунктом 3 частини другої статті 13 вказаного Закону, суд зазначає таке.

Предметом захисту в адміністративному суді, за змістом статті 5 КАС України, можуть бути лише порушені права, свободи чи інтереси особи.

Всупереч наведеному заявник не повідомив суду яким саме чином було порушено його право на захист, якщо той не скористався наданою йому Центром можливістю отримати безоплатну правову допомогу взагалі.

Відповідно до положень ст. 30 Закону №3460-VI до суду можуть бути оскаржені рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Доказів такої відмови позивач також не надає, а тому відсутній предмет судового захисту як такий, у зв`язку з чим у задоволенні основної позовної вимоги належить відмовити.

За відсутності підстав для задоволення основної вимоги, відсутні й підстави для задоволення усіх похідних вимог, в тому числі й щодо відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

З приводу питання сплати судового збору у справі, що розглядається, суд зазначає наступне.

Позивач згідно з нормами Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" не звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 з урахуванням майнового стану позивача та з метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 1816,00 грн за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі № 440/18633/21.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору при поданні позовної заяви, а ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення судовий збір у розмірі 1816,00 грн так не сплатив, сума збору підлягає стягненню на користь Державного бюджету України з позивача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та наказу протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) на користь Державного бюджету України (отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - 101) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун