Справа № 240/5650/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/5650/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмого провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

На розгляд Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2022 визначено головуючого суддю Майстренко Н.М.

Ухвалою суду від 02.05.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду 31.05.2022 від Управління Служби безпеки України в Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що документальні матеріали, яким підтверджується правомірність дій СБУ, мають гриф обмеження доступу "Для службового користування". Вказує, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю" є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

У період із 01.06.2022 по 14.06.2022 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Для розгляду справи суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю" є державною таємницею, робота з якими, у свою чергу, вимагає спеціального допуску. Такого допуску суддя Майстренко Н.М. не має, що свідчить про наявність підстав для самовідводу. У зв`язку з цим подано заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, зважаючи на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України, регулює Закон України від 21.01.1994 №3855-XII "Про державну таємницю" (далі - Закон №3855-XII).

Частиною 1 статті 1 Закону №3855-XII встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №3855-XII, зокрема, дія цього Закону поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону №3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Оскільки для розгляду справи необхідне буде дослідження доказів, які є державною таємницею, а у головуючого судді такого доступу немає, це може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та вплинути на об`єктивність суду.

За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення допуску судді Майстренко Н.М. до інформації, яка становить державну таємницю, при розгляді справи №240/5650/22, а також для забезпечення об`єктивного розгляду справи, заява судді Майстренко Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Майстренко Наталії Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Майстренко Наталію Миколаївну від розгляду справи №240/5650/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Передати справу №240/5650/22 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко