Справа № 210/1687/22
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1687/22
Провадження № 2-аз/210/1/22
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сидорова Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом витребування доказів, заінтересована особа Державна екологічна інспекція придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Сидорова Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом витребування доказів.

Заява обґрунтована тим, що 04 червня 2022 року ОСОБА_1 через додаток «Дія» дізнався про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 69135461 від 01.06.2022 року, яке було відкрите на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2022 року № 216333, прийнятого державним інспектором з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу Чернушко Галиною Володимирівною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП. На підставі наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 15.02.2022 року № 257-П в період з 17.02.2022 року по 02.03.2022 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої були виявлені порушення, які викладені та зафіксовані у відповідному Акті перевірки.

Проте, Акт за результатами перевірки підприємством та інші документи, прийняті за результатами позапланової перевірки отримано не було. Відповідно, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було позбавлене права на ознайомлення з результатами перевірки та права надання зі свого боку зауважень у разі незгоди із зазначеними у Акті перевірки порушеннями. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звертався листом до Державної екологічної інспекції про направлення Акту перевірки та документів, але даний лист було залишено без відповіді.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 заяву про забезпечення доказів шляхом витребування доказів прийнято до розгляду.

За змістом ч. 1-3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні представник заявника присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заінтересована особа в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріли заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Таким чином, приписи КАС України встановлюють, що у разі наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, може забезпечити докази, відтак суд, з метою збереження (збирання) відповідного доказу вправі прийняти відповідну ухвалу стосовно будь-якої особи в якої такий доказ перебуває в незалежності від того чи віднесено таку особу до складу учасників у справі.

Пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

У заяві адвоката Сидорова Ю.В. в обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом витребування доказів посилається на те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звертався з листом до Державної екологічної інспекції про направлення або вручення Акту перевірки та документів, які були прийняті суб`єктом владних повноважень, але даний лист було залишено без відповіді, що позбавило ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» права на ознайомлення з результатами проведеної позапланової перевірки та права надання зі свого боку зауважень у разі незгоди із зазначеними у Акті перевірки порушеннями. Витребування доказів має вирішальне значення для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 18.04.2022 року № 216333.

З огляду на вказане, з метою дотримання права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод та права на ефективний засіб правового захисту згідно зі ст. 13 зазначеної конвенції, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

В порядку ч. 1 ст.139 КАС України, судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області).

Керуючись ст.ст. 117, 241, 243, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сидорова Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову шляхом витребування доказів, заінтересована особа Державна екологічна інспекція придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області - задовольнити.

Витребувати з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)(50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92):

- Акт перевірки, проведеної на підставі наказу державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 15.02.2022 року № 257-П в період з 17.02.2022 року по 02.03.2022 року та всі документи прийняті за результатами такої перевірки для підготовки та подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 216333 від 18.04.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області (, юридична адреса: 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2022 року.

Суддя: Р. Є. Скотар