Справа № 990/74/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2022 року

Київ

справа №990/74/22

адміністративне провадження № П/990/74/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, в якій він просить суд:

- забезпечити гарантоване право на судовий захист порушеного права;

- вчинити процесуальні дії;

- на підставі посвідчень та довідки МСЕК, згідно довідки про стан здоров`я у відповідності до + 300 звернень до відповідача та відповіді Верховної Ради України визнати його особою, що постраждала внаслідок безправ`я і беззаконня в Україні;

- визнати непорушність страхового ядерного права з дня його настання довічно;

- зобов`язати на основі страхового ядерного права і страхових казначейських зобов`язань СРСР, визнаних Україною, забезпечити страхове ядерне право з дня його настання і довічно без будь-яких обмежень і строку давності та виключно згідно частини другої статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 107 Закону України «По загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно з фактичного страхового ядерного довічного незворотнього середньомісячного заробітку, визначеного СРСР згідно наказу від 26 квітня 1986 року вартістю 3 652 руб = 5 189 доларів США, виключно у відсотку від ступеню втрати працездатності, встановленої МСЕК з 04 березня 1991 року щомісячно, щорічно здійснити повний перерахунок основної страхової ядерної гарантованої довічної державної пенсії без будь-яких обмежень страхового права довічно;

- зобов`язати державу Україну здійснити призначення, нарахування, виплату додаткової страхової ядерної пенсії за ядерну шкоду, заподіяну життю і здоров`ю з дня порушеного права; здійснити виплату компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку з 1993 року як інваліду І групи з ураженням неврологічної, опорно-рухової системи; здійснити з 1993 року щорічну та довічну одноразову виплату одноразової страхової ядерної допомоги на оздоровлення; здійснити заміну автомобіля як інваліду війни І групи; забезпечити пільги, компенсації та гарантії права на соціальний та медичний захист без будь-яких обмежень довічно.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подачі уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, надання доказів порушення прав та свобод з боку відповідача саме при здійсненні функцій органу законодавчої влади відповідно до норм діючого законодавства.

30 травня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи уточнення мотивувальної частини позовної заяви на виконання ухвали Верховного Суду від 20 травня 2022 року, в якій він посилається, зокрема, на загальні норми Конституції України, положення Цивільного кодексу України та КАС України, а також вимагає вчинити правосудні дії, забезпечити право на гарантований суд, оскільки відповідач не забезпечив контроль за додержанням його конституційних прав і свобод, зокрема, розгляд звернень та особистого прийому.

Водночас, у поданій заяві ОСОБА_1 знову не сформулював та не конкретизував зміст позовних вимог відповідно до статті 266 КАС України, не зазначив, які конкретно правовідносини виникли між ним і Верховною Радою України, в межах яких необхідно поновити порушені права, свободи чи інтереси.

Верховний Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Відтак, позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень (Верховної Ради України), який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Водночас, уточнення, які надіслані позивачем на усунення недоліків позовної заяви, не відповідають наведеним вище критеріям, оскільки викладено загальні обставини та абстрактні міркування з приводу загальних порушень відповідачем норм Конституції України, положень Цивільного кодексу України та КАС України.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2022 року зазначено, що частина позовних вимог заявлені до держави Україна без визначення державного органу як суб`єкта владних повноважень, який, на його думку, допустив порушення права, які Верховним Судом як судом першої інстанції не розглядаються, тому у позові ОСОБА_1 необхідно чітко та конкретно сформулювати зміст позовних вимог окремо до Верховної Ради України, вказати, які акти, дії чи бездіяльність законодавчого органу є протиправними і навести обґрунтування їх протиправності, а також зазначити, які конкретно дії в межах наданих суду повноважень необхідно вчинити для відновлення порушених прав.

Натомість, вимоги ухвали Верховного Суду від 20 травня 2022 року у цій частині також не виконані.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 20 травня 2022 року, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладеного та керуючись статтями 22, 160, 169, 243, 248, 266, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій та бездіяльності протиправними - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, установленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов