Справа № 200/1833/22
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Справа№200/1833/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова

електроцентраль»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення

рішення від 06.09.2021 року № на суму 445401,06 гривень

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2021 року № про накладення штрафу в розмірі 445401,06 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував незаконністю прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.09.2021 року № , яке винесене на підставі акту камеральної перевірки від 09.08.2021 №8187/05-99-09-04/42360523 та яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 25% за статтею 124.2 ПК України за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з акцизного податку на електроенергію за квітень і травень 2021 року на загальну суму штрафу 445401,06 гривень.

Зазначає, камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Миронівська ТЕЦ» вимог статті 222.1.1 ПК України, що полягало у несвоєчасній сплаті протягом граничного строку узгоджених сум податкового зобов`язання з акцизного податку на електроенергію, а саме: по декларації від 19.05.2021 року № за квітень 2021 року на загальну суму 1 779 349,25 гривень - прострочення сплати понад 30 календарних днів та по декларації від 16.06.2021 року № за травень 2021 року на загальну суму 2 255,00 гривень - прострочення сплати до 30 календарних днів, за які передбачено відповідальність за несплату суми самостійного визначеного грошового зобов`язання протягом граничних строків згідно пункту 124.1 статті 124 ПК України в розмірі 10% та 5% погашеної суми податкового боргу відповідно. Проте, позивач не погоджується із застосуванням до нього за даних обставин штрафу 25%, передбаченого пунктом 124.2 статті 124 ПК України, оскільки відповідачем не доведено наявність вини платника податку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року вказаний позов залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем письмовий відзив у строки, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, не надано, тому суд вважає за доцільне розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність даного позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 42360523, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач перебуває на податковому обліку відповідача та є платником акцизного податку на електроенергію, про що зазначено в акті камеральної перевірки позивача від 09.08.2021 №8187/05-99-09-04/42360523.

Фахівцями Головного управління ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку на електроенергію, про що складено акт від 09.08.2021 №8187/05-99-09-04/42360523.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку на електроенергію по деклараціям за квітень-травень 2021 року, чим порушено п. 57.1. ст. 57, пп. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, що в свою чергу передбачає відповідальність, встановлену п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідачем встановлено наступні порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку на електроенергію:

- згідно податкової декларації з акцизного податку на електроенергію від 19.05.2021 року № за квітень 2021 року на загальну суму 1 779 349,25 гривень. Відповідно до акту перевірки зазначені податкові зобов`язання із затримкою сплати більше 30 календарних днів;

- згідно податкової декларації з акцизного податку на електроенергію від 16.06.2021 року № за травень 2021 року на загальну суму 2 255,00 гривень. Відповідно до акту перевірки зазначені податкові зобов`язання із затримкою сплати до 30 календарних днів.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення рішення від 06.09.2021 року № про застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання з акцизного податку на електроенергію в розмірі 25% на суму штрафу 445401,06 гривень, передбаченого пунктом 124.2 статті 124 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем спірне податкове повідомлення рішення від 06.09.2021 року № оскаржувалося в адміністративному порядку, однак за результатами скарги залишене без змін рішенням ДПС України від 22.12.2021 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було проведено саме камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку на електроенергію, про що складено акт від 09.08.2021 №8187/05-99-09-04/42360523.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Спору між сторонами щодо порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціям з акцизного податку на електроенергію від 19.05.2021 року № за квітень 2021 року на загальну суму 1 779 349,25 гривень та від 16.06.2021 року № за травень 2021 року на загальну суму 2 255,00 гривень немає.

Спір між сторонами полягає у різному тлумаченні положень Податкового кодексу України в частині застосування до позивача приписів саме п.124.2 ст.124 ПК України при нарахуванні штрафних санкцій в частині розміру застосованої штрафної санкції 25% від сплачених зобов`язань з акцизного податку на електроенергію.

З акту камеральної перевірки від 09.08.2021 №8187/05-99-09-04/42360523 вбачається порушення позивачем вимог п. 57.1. ст. 57, пп. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, що полягало у несвоєчасній сплаті протягом граничного строку узгоджених сум податкового зобов`язання з акцизного податку на електроенергію за яке передбачено відповідальність за несплату суми самостійного визначеного грошового зобов`язання протягом граничних строків відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України.

Відтак, як зазначено вище, камеральною перевіркою встановлена кваліфікація податкового правопорушення за п.124.1 ст.124 ПК України.

Відповідно до приписів п. 124.1 ст. 124 ПК України, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно ж до приписів п. 124.2 ст. 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Суд зауважує, що в спірному податковому повідомленні рішенні від 06.09.2021 року № про застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання з акцизного податку на електроенергію в розмірі 25% згідно з приписами п. 124.2 ст. 124 ПК України прийняте на загальну на суму штрафу 445401,06 гривень. Отже, до позивача податковим органом застосований підвищений розмір штрафу, як за діяння, що вчинене умисно.

Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466-IX) внесено зміни до ПК України, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Крім того, Законом № 466-IX визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами п.112.1, п.112.2 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

З аналізу наведених норм вбачається, що в разі невжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винним у вчиненні правопорушення.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Таким чином, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Отже, відповідальність за скоєння податкового правопорушення, що передбачена, у тому числі, пунктом 124.2 статті 124 ПКУ настає лише у разі, коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, а не навпаки, як помилково вважає відповідач, зазначаючи в апеляційній скарзі, що саме платник податків повинен довести обставини на підтвердження того, що затримка сплати узгодженого грошового зобов`язання вчинена ним не умисно.

Суд наголошує, що в акті про результати камеральної перевірки не міститься мотивів встановлення в діях платника податку умислу, а лише наявний висновок про накладення стягнення в межах п.124.1 ст.124 ПК України, тобто, у розмірі 5 %-10% від суми несвоєчасно сплаченого зобов`язання.

Крім того, частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З Зазначених вище норм процесуального права, суд приймає до уваги як докази відсутності вини посадових осіб підприємства позивача за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з акцизного податку на електроенергію постанови Артемівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 219/8784/21 та від 12 листопада 2021 року у справі № 219/8783, якими закрито провадження за протоколами про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, що були складені працівниками відповідача 19 серпня 2021 року за № 447 та № 448 відносно директора та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль».

Оскільки відповідачем не доведено факт умислу в діяннях позивача, то застосування п. 124.2 ст. 124 ПКУ до спірних правовідносин є безпідставним.

З зазначених підстав, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2021 року № про накладення штрафу в розмірі 445401,06 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як зазначено вище, спору між сторонами щодо порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціям з акцизного податку на електроенергію за квітень 2021 року на загальну суму 1 779 349,25 гривень та за травень 2021 року на загальну суму 2 255,00 гривень немає.

Отже, спір між сторонами полягає у різному тлумаченні положень Податкового кодексу України в частині застосування до позивача приписів саме п.124.2 ст.124 ПК України при нарахуванні штрафних санкцій в частині розміру завищеної штрафної санкції 25% від сплачених зобов`язань, замість 5% і 10% відповідно.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо нарахування штрафних санкцій із застосуванням приписів п.124.1 ст.124 ПК України, оскільки цими дискреційними повноваженнями наділений відповідач, як контролюючий орган, тому позов підлягає задоволенню саме у спосіб, обраний позивачем.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 84791, Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, буд. 43, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2021 року № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 06.09.2021 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 445401,06 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівська теплова електроцентраль» () судові витрати з судового збору у розмірі 9162 (дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 02 копійки.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова