Справа № 460/18274/21
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Рівне №460/18274/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. за участю секретаря судового засідання Бляхи В.С.; представника позивача: не з`явився; представника відповідача: Юхименко Т.В.; розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3869/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з військового збору в сумі 6812,90 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 1703,2 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення № 3872/17000708 від 19.05.2021 про застосування штрафних санкції за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску в сумі 26103,00 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 10441, 20 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3865/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу нарахований штраф в сумі 1020,00 грн (за порушення податкового законодавства в частині забезпечення ведення обліку доходів та витрат, зберігання первинних документів);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3876/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу, яким позивачу нарахований штраф в сумі 680,00 грн за неподання декларації по ПДВ;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3874/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 17329,00 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 4332,25 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3873/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу збільшено зобов`язання з єдиного податку на суму 153296,65 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 38324,16 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №3868/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу збільшено грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 81754,97 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 20439,70 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №3868/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 340 грн за неподання декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік.

визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.05.2021 № Ф-3871/17000708 про нарахування недоїмки в сумі 26103 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3870/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 170 грн за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності за 2017 рік.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху, з підстав несплати судового збору, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 25.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.02.2022.

Ухвалою суду від 28.01.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 18.02.2022 підготовче засідання відкладено до 11.03.2022 у зв`язку з перебуванням головуючої судді на дистанційному навчанні без відбуття у відрядження відповідно до наказу Рівненського окружного адміністративного суду № 35-к від 14.02.2022 "Про дистанційне навчання судді Поліщук О.В.".

Ухвалою суду від 11.03.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням учасників справи та призначено до судового розгляду на 14.04.2022.

Ухвалою суду від 14.04.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 17.05.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 17.06.2022.

Ухвалою суду від 17.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотанні позивача про відкладення розгляду справи. Продовжено судовий розгляд справи.

17.06.2022 у судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заяви, клопотання учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що лист від ГУ ДПС у Рівненській області був отриманий засобами поштового зв`язку 09.09.2021, однак переданий позивачу лише 30.09.2021. Вважає, що про порушення своїх прав дізналася лише 30.09.2021, а тому тримісячний строк звернення до суду не порушено. Просить суд поновити строк звернення до суду.

17.06.2022 на адресу суду від позивача надійшли пояснення в доповнення заяви про поновлення строків звернення до суду, у якій зазначено, що в період з 20.09.2021 по 26.10.2021 позивач здійснювала догляд за сином через наявність у нього захворювання. Вказана обставина унеможливлювала здійснення своєчасної підготовки позовної заяви з метою оскарження податкових повідомлень-рішень. Просить суд врахувати вказані пояснення та поновити пропущений строк звернення до суду.

14.02.2022 на адресу суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку позовної давності. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що для звернення до суду згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому вказано, що спірні податкові повідомлення-рішення, вимога, рішення про застосування санкцій оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги було прийнято рішення Державної податкової служби України № 6676/Р/99-00-06-02-01-09 від 06.08.2021, яке отримано позивачем 11.08.2021 та рішення Державної податкової служби України № 7455/Р/99-00-06-01-04-09 від 30.08.2021, яке отримано позивачем 09.09.202. Відтак відповідач зазначає, що 11.08.2021 та 09.09.2021 завершилася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, а тому з урахуванням положень пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, адміністративний позов міг бути поданий у місячний строк з дня отримання платником податків рішення ДПС України про результати розгляду його скарг. Проте, із позовною заявою позивач звернувся лише 30.12.2021. тобто фактично через 3,5 місяці та 2,5 місяці з моменту отримання рішення про результати розгляду скарги в порядку адміністративного оскарження.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду своєї справи, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглядаючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступні обставини: 1) неявка у судове засідання позивача по справі є систематичною; 2) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; 3) позивач повідомив суд про причини неявки; 4) причини неявки визнано судом неповажними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд враховує те, що в Україні діє режим воєнного стану, однак на дату призначення підготовчого засідання у справі, територія м. Рівне та Рівненської області не перебуває у зоні ведення активних бойових дій. При цьому, позивач не позбавлений права подати до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або про розгляд справи за його відсутності. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав пояснення аналогічні цим доводам.

Розглядаючи та вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд враховує наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, ч. 3 ст. 122 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду КАС України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до п. 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відтак, п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлює спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас, п. 56.19 ст. 56 ПК України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до п. 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Так, процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що існує підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку для звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі застосовуються спеціальні (скорочені) строки, а саме:

для податкових повідомлень-рішень відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового Кодексу України строк протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження;

для рішень, якими встановлено порушення Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-VI - три місяці.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 242 КАС України суд враховує постанову Верховного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 580/3469/19, у якій сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги та постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, у якій Верховний суд дійшов висновку, що п. 56.19 ст. 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у даній адміністративній справі є:

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3869/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з військового збору в сумі 6812,90 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 1703,2 грн;

рішення № 3872/17000708 від 19.05.2021 про застосування штрафних санкції за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску в сумі 26103,00 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 10441, 20 грн;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3865/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу нарахований штраф в сумі 1020,00 грн (за порушення податкового законодавства в частині забезпечення ведення обліку доходів та витрат, зберігання первинних документів);

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3876/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу, яким позивачу нарахований штраф в сумі 680,00 грн за неподання декларації по ПДВ;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3874/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу нараховане грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 17329,00 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 4332,25 грн;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3873/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу збільшено зобов`язання з єдиного податку на суму 153296,65 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 38324,16 грн;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3868/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу збільшено грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 81754,97 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 20439,70 грн;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3866/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 340 грн за неподання декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік. вимога про сплату боргу (недоїмки) від 19.05.2021 №Ф-3871/17000708 про нарахування недоїмки в сумі 26103 грн;

рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3870/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 170 грн за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності за 2017 рік.

При цьому, судом встановлено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом подання 04.06.2021 скарги до контролюючого органу на зазначені вище рішення.

30.08.2021 Державною податковою службою України прийнято рішення № 7455/Р/99-00-06-01-04-09 яким скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2021 вих. № 04/06-2021, зокрема на податкові-повідомлення рішення № 3873/17000708, № 3868/17000708, № 3866/17000708, № 3869/17000708, № 3865/17000708, № 3876/17000708, № 3874/17000708 від 09.05.2021- залишено без змін.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 753 від 30.08.2021 та інформації, що викладена на офіційному сайті Укрпошта, рішення Державної податкової служби № 7455/Р/99-00-06-01-04-09 від 30.08.2021 отримано позивачем 09.09.2021 /а.с. 117-118/.

Відтак у відповідності до п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу 09.09.2021 закінчилася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № 3873/17000708, № 3868/17000708, № 3866/17000708, № 3869/17000708, № 3865/17000708, № 3876/17000708, № 3874/1700070 від 09.05.2021:, тому початок перебігу строку на звернення до суду, за правилами п. 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, розпочався з 10 вересня 2021 року. Тобто, місячний строк, перебіг якого розпочався з 10 вересня 2021 року, закінчився 10 жовтня 2021 року.

Рішенням Державної податкової служби України № 99-00-06-02-01-09 від 06.08.2021 скаргу ОСОБА_1 від 04.06.2021 вих. № 04/06-2021 в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3871/17000708 від 19.05.2021 про нарахування недоїмки в сумі 26103 грн; рішення № 3872/17000708 від 19.05.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску в сумі 26103,00 грн та нараховані штрафні санкції в сумі 10441,20 грн; рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3870/17000708 від 19.05.2021, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 170 грн за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності за 2017 рік - залишено без задоволення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 500 від 06.08.2021 та інформації, що викладена на офіційному сайті Укрпошта, рішення Державної податкової служби № 6676/Р/99-00-06-02-01-09 отримано позивачем 11.08.2021 /а.с. 125/.

Так, порушення прав позивача відбулося 11.08.2021, що, у свою чергу, не свідчить про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації позивачем свого права на судовий захист з метою відновлення порушених прав, свобод чи законних інтересів у встановлений частиною 4 статті 122 КАС України тримісячний строк.

Натомість позивач звернувся до суду з позовом 30.12.2021 тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду. У зв`язку з цим ухвалою від 28.01.2021 на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України судом залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Разом з цим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, суд вважає необґрунтованими пояснення позивача щодо поновлення строку звернення до суду разом із долученою до нього випискою із медичної карти амбулаторного хворого, виданої КНП «ЦПМСД «Центральний» Рівненської міської ради з огляду на наступне.

Як зазначено у виписці, ОСОБА_2 , син позивача, перебував в амбулаторно-поліклінічному закладі з 20.09.2021 по 26.10.2021. Однак жодних поважних причин і доказів на їх підтвердження, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з 10.09.2021 по 19.09.2021 з вимогою про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № 3873/17000708, № 3868/17000708, № 3866/17000708, № 3869/17000708, № 3865/17000708, № 3876/17000708, № 3874/1700070 від 09.05.2021, тобто у строк, який охоплювався місячним строком звернення до суду (з 10.09.2021 по 10.10.2021) не наведено. На переконання суду, цього проміжку часу достатньо, як для реалізації права на отримання професійної правничої допомоги, так і для підготовки і направлення позовної заяви до суду.

Також, позивач у своїй заяві про поновлення строків звернення до суду від 03.02.2022 зазначала, що до 30.09.2021 перебувала поза межами Рівненської області, що суперечить її власним поясненням від 17.06.2022, в яких зазначено, що ОСОБА_1 з 20.09.2021 по 26.10.2021 доглядала за хворим сином та перебувала з ним в амбулаторно-поліклінічному закладі (комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради, адреса: м. Рівне, вул. Драгоманова, 7).

З наведеного матеріали справи не містять достатніх доказів поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом, тому суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не можна визнати поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 183, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень - відмовити.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Рівненській області № 3873/17000708, № 3868/17000708, № 3866/17000708, № 3869/17000708, № 3865/17000708, № 3876/17000708, № 3874/17000708 від 09.05.2021, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3871/17000708 від 19.05.2021, рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3872/17000708 від 19.05.2021, рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3870/17000708 від 19.05.2021 - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2022 року

Суддя О.В. Поліщук