Справа № 167/255/22
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/255/22
Номер провадження 2-а/167/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліча І. І.,

при секретарі судових засідань - Матвійчук Л. О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Богун Н. О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що з постанови про відкриття виконавчого провадження №68736374 від 22 лютого 2022 року Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), яку він отримав в травні 2022 року, дізнався про своє притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови від 15 грудня 2021 року він перебуваючи на відстрочці у зв`язку з навчанням без поважних причин не надав до 01 жовтня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, документи, що підтверджують право на відстрочку, а саме довідку про навчання, чим порушив абзац 10 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (Додаток 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №921), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення винесена необгрунтовано, всупереч встановленому законом порядку, без з`ясування всіх необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, оскільки він не був належним чином повідомленим про притягнення до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу №143 від 08 грудня 2021 року було порушено його право на захист. Йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснено положення ст. 59, 63 Конституції України, згідно яких кожен має право на професійну правничу допомогу та не давати показання та пояснення проти себе, членів своєї сім`ї, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було вручено копію протоколу.

Також, його не було повідомлено про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього, а справу закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області суду від 25 травня 2022 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

31 травня 2022 року відповідачем суду подано відзив на позовну заяву у якому останній позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своєї позиції вказав, що 08 грудня 2021 року, за місцем проживання ОСОБА_1 , надсилалось повідомлення про те, що відносно нього розпочато адмінітративне провадження за ст. 210 КУпАП по факту порушення правил військового обліку та розгляд справи відбудеться 15 грудня 2021 року. Однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Після чого, 15 грудня 2021 року т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2, розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і встановлено, що останній скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП, а саме: допустив порушення правил військового обліку, встановлених ч. 10 ст. 1, ч. 8 ст. 15 та ч. 8 ст. 17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, про що також було повідомлено ОСОБА_1 по місцю його проживання.

03 червня 2022 року судом отримано відповідь на відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому представник позивача зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів чи отримував позивач повідомлення про те, що розпочато адміністративне провадження та коли відбудеться розгляд справи. Також, відповідачем не надано жодної обставини, чому протокол про адміністративне правопорушення склали за відсутності позивача, діючи в супереч вимогам ст. 256, 258 КУпАП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні його відмовити, оскільки діяв у межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних мотивів та підстав.

Нормами ст. 5 КАС України визначено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За нормами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 210 КУпАП наступає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Таким чином, ст. 210 КУпАП визначено виключний перелік суб`єків (призовники, військовозобов`язані, резервісти), яких можна притягнути до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Відтак відповідачем не дотримано вказаних вимог КУпАП.

Так, з дослідженого протоколу № 143 про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні був відсутній позивач, а отже порушено право на захист.

Крім того, відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не повідомлено відомості про дату, час та місце розгляду справи та не вручено примірник протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 .

Пояснення представника відповідача у судовому засіданні про те, що позивача повідомлено про явку на 15 грудня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, так як по журналу вихідної кореспанденції є відмітка по надіслання повідомлення, суд оцінює критично, оскільки останній є зацікавленою особою.

Крім того, при прийняті рішення про накладення стягнення відповідачем не враховано, що санкція ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, розмір яких у постанові не визначений.

Відтак, відповідач не надав жодного доказу суду щодо оповіщення ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи принцип презумпції невинуватості, суд приходить до висновку задовольнити позов і закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів його вчинення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодувати судові витрати позивача в розмірі 496,20 грн, які підтверджені квитанцією № 0.0..1 від 23 травня 2022 року на суму відповідно 496,20 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 72-77, 139, 286, 293 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2021 року задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2021 року за №143, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 22 червня 2022 року.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Богун Наталія Олександрівна, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2.

Представник відповідача: ОСОБА_2, робоча адреса АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2.

СУДДЯ: І.І.Сіліч