Справа № 751/1768/22
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1768/22
Провадження №2-а/751/63/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Ченцова С. М.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови заступника командира взводу №2 роти №4 УПП в Чернігівській області від 28 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.5 ст.121 КУпАП; закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.06.2022 року представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. подав клопотання про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки справа є важливою, предмет доказування у справі є складним та вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін з метою надання ґрунтовних пояснень та підтверджуючих документів для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одночасно, представником позивача адвокатом Кушнеренко Є.Ю. подано клопотання про витребування доказів.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень відповідно до ст. 286 КАС України відноситься до категорій термінових адміністративних справ, де передбачено розгляд справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

У справах, визначених частиною першою статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи положення статей 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також з урахуванням предмету та підстави позову, складу учасників справи, оскільки дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до положень статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, а також беручи до уваги наявну необхідність витребуваних доказів для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката Кушнеренко Є.Ю. про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 92, 205, 262, 269, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Чернігівській області записи відео фіксації адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 579924 від 28.05.2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Чернігівській області надати витребувані судом матеріали в строк до 29 червня 2022 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова