Справа № 200/15874/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Справа№200/15874/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Бондарцової О.Д.,

представника позивача Сінькової Ю.К.,

представника відповідача Голуб П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконоференції адміністративну справу №200/15874/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №626/11.1/170-21П9-П від 11.10.2021 на ФО-П ОСОБА_1 у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції".

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №626/11.1/170-21П8-П від 11.10.2021 на ФО-П ОСОБА_1 у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції".

В обґрунтування позову зазначає, що головним державним інспектором сектору ринкового нагляду відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Гавриловим Д.С. проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 30.09.2021 №626/11.1/170-21/

11 жовтня 2021 року відповідачем винесено постанови про накладення штрафу №626/11.1/170-21П9-П та №626/11.1/170-21П8-П, якими на ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень за кожну постанову, загальний розмір штрафу становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Позивач вважає дії відповідача щодо винесення Постанови про накладення штрафу №626/11.1/170-21 П9-ІІ та №626/11.1/170-21П8-П від 11.10.2021 незаконними. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач в своєму відзиві зазначив, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги. стверджує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролюю) невиконання якого є підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, водночас виконання такого рішення у встановлений строк є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій.

На переконання Міжрегіонального Управління, вказане твердження позивача є помилковим, оскільки позивач застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, які не підлягають застосуванню у даній ситуації.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів державною ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Закон №2735-VІ, яким врегулювано правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, не містить зазначеної вимоги про звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності у разі виконання ним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Крім того, у розумінні Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не є розпорядчим документом органу ринкового нагляду (стаття 23-1 Закону №2735-VІ), а штраф, який накладений на ФО-П ОСОБА_1 не належить до фінансових санкцій.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, а чинне законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції не ставить в залежність винесення Міжрегіональним управлінням постанов про накладення штрафу від виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, доводи позивача з приводу звільнення його від відповідальності с безпідставними та необґрунтованими. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що не нанесення маркування знаком відповідності технічним регламентам, не може вказувати на невідповідність встановленим вимогам чи технічним регламентам самого виробу. Лише за умови встановлення невідповідності виробу встановленим вимогам чи технічним регламентам, може бути підставою для накладення санкції передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Жодних експертиз контролюючим органом для встановлення невідповідності виробу встановленим вимогам чи технічним регламентам не проводилось з врахуванням того факту.

У відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на який відповідач посилається як основний, а саме ч. б ст. 44 встановлює, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Проте, в порушення зазначеної норми, органи ринкового нагляду Постанови про накладення штрафу №626/11.1/170-21П9-П та №626/11.1/170-21П8-П, які складені 11 жовтня 2021 року надіслано ФО-П ОСОБА_2 через відділення поштового зв`язку лише 18 жовтня 2021 року, що є суттєвим порушенням норм діючого законодавства. Даний факт підтверджується власноручним написом працівника перевіряючого органу в Постановах про накладення штрафу №626/11.1/170-21П9-П та №626/11.1/170-21П8-П та поштовим конвертом на якому дата оформлення відправлення зазначена 18.10.2021.

Невиконання процедурних вимог призводить до визнання постанов про накладення штрафу незаконними.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021 та оскаржувані позивачем постанови про накладення штрафу №626/11.1/170-21П9-П та №626/11.1/170-21П8-П від 11.10.21, пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки винесені з посиланням на акт перевірки характеристик продукції від 30.09.2021 №626/11.1/170-21.

ФО-П ОСОБА_1 в повному обсязі виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021, що підтверджується рішенням № 626/11.1/170-21-СК (надано до позовної заяви), у зв`язку з чим, безпідставно притягнуто до відповідальності на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону "України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Постанови про накладення штрафу №626/11.1/170-21П9-П та №626/11.1/170-21П8-П є протиправними, прийняті з процесуальним порушенням норм діючого законодавства, за відсутністю доведеності вини ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що позивач єдиною підставою для скасування постанов про накладення штрафу визначив положення частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877- V).

Втім, як неодноразово зазначалось Міжрегіональним управлінням у відзиві на позовну заяву, дія Закону №877-V не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції (частина друга статті 2 Закону №877-V).

Міжрегіональне управління погоджується з твердженням позивача, що законодавство України про державний ринковий нагляд не обмежується нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735- VІ.

Водночас Міжрегіональне управління категорично заперечує проти свавільного та помилкового застосування позивачем до спірних правовідносин положень Закону №877- V.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI, яким врегульовано правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, не містить приписів щодо звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності у разі виконання ним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Крім того, чинне законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції не ставить в залежність винесення Міжрегіональним управлінням постанов про накладення штрафу від виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відсутність зауважень позивача щодо проведеного заходу державного ринкового нагляду та складеного акту, а також виконання позивачем у повному обсязі рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів), підтверджує факт введення ним в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Міжрегіональне управління зазначає, що позовна заява не містить посилання позивача на відповідність продукції встановленим вимогам як на підставу для скасування постанов про накладення штрафу.

Звертає увагу суду на те, що необхідно критично оцінювати вказані посилання позивача, як на підставу для визнання постанов про накладення штрафу незаконними, адже такий недолік має вплив лише на час, з якого позивач розпочав процедуру оскарження рішень суб`єкта владних повноважень в судовому порядку та мав би значення при вирішення питання про поновлення строків на оскарження результатів перевірки. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом зауважень щодо строків судового оскарження результатів перевірки до позивача не ставилось, а відтак права позивача не були обмежені в наслідок допущеного недоліку.

За наведених обставин, Міжрегіональне управління вважає, що можливі процедурні порушення в частині несвоєчасного надіслання на адресу позивача постанов про накладення штрафу не мають впливу на достовірність інформації відображеної в акті перевірки та законність постанов про накладення штрафу, в зв`язку з чим вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що постанови про накладення штрафу є протиправними.

Міжрегіональне управління наголошує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. При цьому ключовим питанням при наданні оцінки можливим процедурним порушенням в частині несвоєчасного надіслання на адресу позивача постанов про накладення штрафу є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури.

З огляду на це, можна дійти висновку про необхідність доведення наявності саме таких порушень суб`єктом владних повноважень встановленої законом процедури, які дійсно могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення особи до відповідальності. Натомість, ті доводи, які зазначені позивачем як підстави вважати постанови про накладення штрафу незаконними, не спростовують наявність фактичних, порушень вимог закону.

Міжрегіональне управління зазначає, що позовна заява не містить посилань позивача на відповідність продукції встановленим вимогам як на підставу для скасування постанов про накладення штрафу. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 15 грудня 2021 року.

24 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/15874/21 задоволено.

13 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

15 грудня 2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/15874/21 задоволено.

20 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив.

22 грудня 2021 року ухвалою суду, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 26 січня 2022 року.

23 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/15874/21 задоволено.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року закрито підготовче провадження по справі №200/15874/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2022 року.

01 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/15874/21 задоволено.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином України, що підтверджується копією паспорту НОМЕР_1 виданого 10 грудня 2008 року органом Володарським РВ ГУМВС України в Донецькій області.

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець за номером запису 0001461, з основним видом діяльності - Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.32). Додаткові види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

На підставі направлення на проведення перевірки від 13.09.2021 №626/11.1 та відповідно до наказу від 13.09.2021 №1799 головним державним інспектором сектору ринкового нагляду відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Гавриловим Д.С. проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 /том 1 а.с.28/.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 30.09.2021 №626/11.1/170-21, в якому зазначено виявлені правопорушення, а саме:

- на шуруповерті акумуляторному, ТМ «SТROМО», тип SА18Lі, номер партії 201903: не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9, 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 тап. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; не супроводжується декларацією про відповідність, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124;не нанесено маркування, яке містить такі дані: найменування та місцезнаходження виробника/його уповноваженого представника; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, внаслідок чого було порушено вимоги п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; нанесено маркування інше, ніж знак відповідності технічним регламентам внаслідок чого було порушено вимоги п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- на перфораторі акумуляторному, ТМ «УАТО», тип УТ-82770, номер партії 20

- 05054, країна виробник Польща, УКТЗЕД 8467: не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9, 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; нанесено маркування, яке містить дані про найменування та місцезнаходження виробника та рік вироблення продукції іншою мовою ніж українська, внаслідок чого було порушено вимоги п. 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; в декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, що супроводжує перфоратор акумуляторний не наведені слова «оригінал декларації», внаслідок чого було порушено вимоги п. 1 додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; в декларації про відповідність вимогам Технічному регламенту безпеки машин, що супроводжує Перфоратор акумуляторний не зазначено дані про повне найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла, внаслідок чого було порушено вимоги п. З додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; в декларації про відповідність вимогам Технічному регламенту безпеки машин, що супроводжує Перфоратор акумуляторний не має підпису особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника, внаслідок чого було порушено вимоги п. З додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- на шуруповерті акумуляторному, TM «PROCRAFT», тип РА214, номер партії 201903, країна виробник Китай, УКТЗЕД 8467: не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9, 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; не нанесено маркування, яке містить такі дані: найменування та місцезнаходження виробника/його уповноваженого представника; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, внаслідок чого було порушено вимоги п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; нанесено маркування інше, ніж знак відповідності технічним регламентам внаслідок чого було порушено вимоги п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; в декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, що супроводжує шуруповерт акумуляторний не наведені слова «оригінал декларації», внаслідок чого було порушено вимоги п. 1 додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; в декларації про відповідність вимогам Технічному регламенту безпеки машин, що супроводжує шуруповерт акумуляторний не має підпису особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника, внаслідок чого було порушено вимоги п. З додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- на перфораторі акумуляторному, TM «МАКІТА», тип DHR202, номер партії 1251199: не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9, 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; не супроводжується декларацією про відповідність, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та ч. 5 ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124; нанесено маркування, яке містить дані про найменування та місцезнаходження виробника іншою мовою ніж українська, внаслідок чого було порушено вимоги п. 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- на лобзику електричному, ТМ «PROCRAFT», тин SТ1500, номер партії , країна виробник Китай, УКТЗЕД 8467: не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9, 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; не нанесено маркування, яке містить такі дані: найменування та місцезнаходження виробника/його уповноваженого представника; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, внаслідок чого було порушено вимоги п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; нанесено маркування інше, ніж знак відповідності технічним регламентам внаслідок чого було порушено вимоги п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62. В декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, що супроводжує лобзик електричний не наведені слова «оригінал декларації», внаслідок чого було порушено вимоги п. 1 додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; в декларації про відповідність вимогам Технічному регламенту безпеки машин, що супроводжує лобзик електричний не зазначено дані про повне найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла, внаслідок чого було порушено вимоги п. З додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- На шліфувальній стрічковій машинці ТМ «PROCRAFT», тип РВ81400, номер партії , країна виробник Китай, УКТЗЕД 8467: не нанесено маркування, яке містить такі дані: найменування та місцезнаходження виробника/його уповноваженого представника; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, внаслідок чого було порушено вимоги п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; нанесено маркування інше, ніж знак відповідності технічним регламентам внаслідок чого було порушено вимоги п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62. В декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, що супроводжує шліфувальну стрічкову машинку не наведені слова «оригінал декларації», внаслідок чого було порушено вимоги п. 1 додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; в декларації про відповідність вимогам Технічному регламенту безпеки машин, що супроводжує шліфувальну стрічкову машинку не зазначено дані про повне найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла, внаслідок чого було порушено вимоги п. 3 додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- на гравері, TM «PROCRAFT», тип PG400, номер партії , країна виробник Китай, УКТЗЕД 8467: не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9, 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; не нанесено маркування, яке містить такі дані: найменування та місцезнаходження виробника/його уповноваженого представника; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, внаслідок чого було порушено вимоги п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; нанесено маркування інше, ніж знак відповідності технічним регламентам внаслідок чого було порушено вимоги п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62. В декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, що супроводжує гравер не наведені слова «оригінал декларації», внаслідок чого було порушено вимоги п. 1 додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; в декларації про відповідність вимогам Технічному регламенту безпеки машин, що супроводжує гравер не зазначено дані про повне найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла, внаслідок чого було порушено вимоги п. З додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- на кутовій шліфувальній машинці, TM «ROYCE» тип RDG500S: не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9, 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; не супроводжується декларацією про відповідність, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та ч. 5 ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124; не нанесено маркування, яке містить такі дані: найменування та місцезнаходження виробника/його уповноваженого представника; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, внаслідок чого було порушено вимоги п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; інструкція з експлуатації складена іншою мовою ніж українська внаслідок чого було порушено вимоги п. 54 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; суб`єкт господарювання не надав документацію, яка дає змогу ідентифікувати суб`єкт господарювання, який поставив йому кутову шліфувальну машину внаслідок чого було порушено вимоги ч. 5, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735;

- на гравері, TM «ROYCE» тип RDG300: не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9, 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; не супроводжується декларацією про відповідність, внаслідок чого було порушено вимоги п. 9 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 та ч. 5 ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124; не нанесено маркування, яке містить такі дані: найменування та місцезнаходження виробника/ його уповноваженого представника; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, внаслідок чого було порушено вимоги п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; інструкція з експлуатації складена іншою мовою ніж українська внаслідок чого було порушено вимоги п. 54 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62; суб`єкт господарювання не надав документацію, яка дає змогу ідентифікувати суб`єкт господарювання, який поставив йому гравер внаслідок чого було порушено вимоги ч. 5, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735/том 1 а.с.29-34/.

За результатом проведеної перевірки 30 вересня 2021 року працівниками Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці складено протоколи №626/11.1/170-21П9 та № 626/11.1/170-21П8 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»/том 1 а.с.64,65/.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021:

№№ 626/11.1/170-21-РВ1, 626/11.1/170-21-РВ2, 626/11.1/170-21-РВЗ, 626/11.1/170-21- РВ4, 626/11.1/170-21-РВ5, 626/11.1/170-21-РВ6, 626/11.1/170-21-РВ7, 626/11.1/170-21-РВ8, 626/11.1/170-21-РВ9 яким до ФОП ОСОБА_1 було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання до 22.10.2021;

№№ 626/11.1/170-21-РТ31, 626/11.1/170-21-РТ32, 626/11.1/170-21-РТЗЗ, 626/11.1/170- 21-РТ34, 626/11.1/170-21-РТ35, 626/11.1/170-21-РТ36, 626/11.1/170-21-РТ37, 626/11.1/170-21- РТ38, 626/11.1/170-21-РТ39 яким до ФОП ОСОБА_1 було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання до 22.10.2021;

№№ 626/11.1/170-21-РФ1, 626/11.1/170-21-РФ2, 626/11.1/170-21 -РФЗ, 626/11.1/170-21 - РФ4, 626/11.1/170-21-РФ5, 626/11.1/170-21-РФ6, 626/11.1/170-21-РФ7, 626/11.1/170-21-РФ8, 626/11.1/170-21-РФ9 яким до ФОП ОСОБА_1 було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної відповідності, термін виконання до 22.10.2021/том 1 а.с.70-150/.

11 жовтня 2021 року відповідачем винесено постанови про накладення штрафу №626/11.1/170-21П9-П та №626/11.1/170-21П8-П, якими на ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень за кожну постанову, загальний розмір штрафу становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»/том 1 а.с.66,67/.

На виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021 ФО-П ОСОБА_1 було вилучено вищезазначену продукцію з реалізації та утилізовано, що підтверджується Договором №4921/1-2021/ДОН від 16.10.2021 на утилізацію між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ», протоколом про узгодження вартості послуг виконавця, заявкою на утилізацію від 16.10.2021,товарно-транспортною накладною № від 18.10.2021, актом прийому-передачі від 18.10.2021, актом надання послуг №2626 від 18.10.2021, рахунком на оплату №2836 від 18.10.2021, платіжним дорученням № 198 від 20.10.2021, актом про знищення №2 від 20.10.2021 вих. №2684/10/21/том 1 а.с.171-184/.

22.10.2021 ФОП ОСОБА_1 направлено до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів) від 01.10.2021 №№626/11.1/170-21-РВ1, 626/11.1/170-21-РВ2, 626/11.1/170-21-РВЗ, 626/11.1/170-21-РВ4, 626/11.1/170-21-РВ5, 626/11.1/170-21-РВ6, 626/11.1/170-21-РВ7, 626/11.1/170-21-РВ8, 626/11.1/170-21-РВ9,626/11.1/170-21-РТ31, 626/11.1/170-21-РТ32, 626/11.1/170-21-РТЗЗ, 626/11.1/170-21-РТ34, 626/11.1/170-21-РТ35, 626/11.1/170-21-РТ36, 626/11.1/170-21-РТ37, 626/11.1/170-21-РТ38, 626/11.1/170-21-РТ39, 626/11.1/170-21-РФ1, 626/11.1/170-21-РФ2, 626/11.1/170-21-РФ3, 626/11.1/170-21-РФ4, 626/11.1/170-21-РФ5, 626/11.1/170-21-РФ6, 626/11.1/170-21-РФ7, 626/11.1/170-21-РФ8, 626/11.1/170-21-РФ9, в яких зазначено про утилізацію продукції зазначеної в рішеннях/том 1 а.с.166-170/.

Рішенням Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 23 жовтня 2021 року №626/11.1/170-21-СК про скасування рішення (нь) установлено, що суб`єкт господарювання ФО-П ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 виконав рішення повністю і результативно та прийнято рішення скасувати рішення від 01.10.2021 №№ 626/11.1/170-21-РВ1, 626/11.1/170-21-РВ2, 626/11.1/170-21-РВЗ, 626/11.1/170- 21-РВ4, 626/11.1/170-21-РВ5, 626/11.1/170-21-РВ6, 626/11.1/170-21-РВ7, 626/11.1/170-21-РВ8, 626/11.1/170-21-РВ9, 626/11.1/170-21-РТ31, 626/11.1/170-21-РТ32, 626/11.1/170-21-РТЗЗ, 626/11.1/170-21-РТ34, 626/11.1/170-21-РТ35, 626/11.1/170-21-РТ36, 626/11.1 /170-21-РТ37, 626/11.1/170-21-РТ38, 626/11.1/170-21-РТ39, 626/11.1/170-21-РФ1, 626/11.1/170-21-РФ2, 626/11.1/170-21-РФЗ, 626/11.1/170-21-РФ4, 626/11.1/170-21-РФ5, 626/11.1/170-21-РФ6, 626/11.1/170-21-РФ7, 626/11.1/170-21-РФ8, 626/11.1/170-21-РФ9/том 1 а.с.185-189/.

Позивач вважає дії Відповідача щодо винесення Постанови про накладення штрафу №626/11.1/170-21 П9-ІІ та №626/11.1/170-21П8-П від 11.10.2021 незаконними та такими що підлягають скасуванню. У зв`язку із чим, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Позивач єдиною підставою для скасування постанов про накладення штрафу визначив положення частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» врегульовано правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеної перевірки позивача посадовими особами Міжрегіонального управління складено акт перевірки характеристик продукції від 30.09.2021 №626/11.1/170-21, яким, серед іншого, зафіксовано введення позивачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

30.09.2021 акт перевірки характеристик продукції підписано позивачем без зауважень щодо проведеного заходу державного ринкового нагляду та складеного акту.

22.10.2021 позивачем направлено до Міжрегіонального управління численні повідомлення про виконання у повному обсязі рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів), в яких зазначено про утилізацію продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Таким чином відсутність зауважень позивача щодо проведеного заходу державного ринкового нагляду та складеного акту, а також виконання ним у повному обсязі рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів), підтверджує факт введення ним в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Щодо зауваження позивача про порушення відповідачем норм діючого законодавства в частині несвоєчасного надіслання на адресу позивача постанов про накладення штрафу суд зазначає наступне.

Так, суд критично оцінює вказані посилання позивача, як на підставу для визнання постанов про накладення штрафу незаконними, адже такий недолік має вплив лише на час, з якого позивач розпочав процедуру оскарження рішень суб`єкта владних повноважень в судовому порядку та мав би значення при вирішення питання про поновлення строків на оскарження результатів перевірки.

Можливі процедурні порушення в частині несвоєчасного надіслання на адресу позивача постанов про накладення штрафу не мають впливу на достовірність інформації відображеної в акті перевірки та законність постанов про накладення штрафу, в зв`язку з чим вважає необгрунтованими посилання позивача на те, що постанови про накладення штрафу є протиправними.

Інших підстав для скасування оскаржуваних постанов а ніж тих, що викладені позивачем у його заявах по суті справи судом не виявлено.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд відмовляє у задоволенні даного позову.

Відповідно до вимог 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вул. Прокоф`єва, буд.82, м. Покровськ, 85302, ) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - відмовити повністю.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 лютого 2022 року. Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 червня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов