Справа № 826/5470/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5470/17
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 826/5470/17 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутними військами України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , Хустського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Командувача Сухопутними військами України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , Хустського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішень, в якому просив:

- визнати п.3 § 1 наказу командувача Сухопутних військ України від 20.10.2016 року № 590, виданого відповідно до підпункту «є» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 1 Указу Президента України від 26.09.2016 № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15», яким майора ОСОБА_1 , начальника відділення офіцерів запасу і кадрів Хустського об`єднаного міського військового комісаріату Закарпатської області, серед інших нижчепойменованих осіб офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ Збройних Сил України, звільнено з військової служби у запас неправомірним;

- визнати п.2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 168 від 28.10.2016 року неправомірним;

- поновити майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів Хустського об`єднаного міського військового комісаріату Закарпатської області та зобов`язати військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підписати наказ про продовження служби позивача відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 26.09.2016 року № 411/2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15»;

- стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 02.12.2016 року до дня, який передуватиме дню поновлення позивача на службі шляхом перерахування коштів на належний ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 у Хустському відділенні ПАТ ПриватБанку № 4 Закарпатської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано п.3 § 1 наказу командувача Сухопутних військ України від 20.10.2016 року № 590, виданого відповідно до підпункту є пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, пункту 1 Указу Президента України від 26.09.2016 № 411/2016 Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15, яким майора ОСОБА_1 , начальника відділення офіцерів запасу і кадрів Хустського об`єднаного міського військового комісаріату Закарпатської області, серед інших нижчепойменованих осіб офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ Збройних Сил України, звільнено з військової служби у запас;

- визнано протиправним та скасовано п.2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 168 від 28.10.2016 року, яким майора ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіх видів забезпечення;

- поновлено майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02 грудня 2016 року;

- стягнуто з Хустського об`єднаного міського військового комісаріату ( АДРЕСА_1 , ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на загальну суму 443 006,16 грн. (з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті);

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Хустського об`єднаного міського військового комісаріату (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Дружби, буд. 11-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 ) суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць;

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18 лютого 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 10100, від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно якої ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції:

беручи до уваги невиконання суддею ОАС м. Києва Арсірієм Р.О. припису ч.4 ст. 373 КАС України, що створило перепони у виконанні рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року встановити судовий контроль за виконанням рішення суду;

зобов`язати його у 10-денний строк з дня надходження ухвали суду видати та надіслати на адресу позивача виконавчий лист у справі № 826/5470/17 та інформувати про цю подію суд;

накласти на нього, як на відповідального за виконання рішення апеляційного суду у частині видачі виконавчого листа, штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

розглянути заяву без участі заявника.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, зокрема, стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що диспозиція вищевказаної статті передбачає заходи судового контролю саме відносно відповідача у справі суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивач вважає протиправними дії щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_4 , що виявилось у порушенні ним приписів ч.4 ст. 373 КАС України та невидачі позивачу виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо встановлення судового контролю слід відмовити, позаяк позивачем не наведено доказів ухилення чи невиконання рішення суду саме відповідачем Хустським об`єднаним міським військовим комісаріатом, у той час як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, в силу приписів КАС України зобов`язувати суддю першої інстанції вчиняти певні дії на виконання рішення суду.

Крім того, ч.2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалось вище, норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення відповідачами суб`єктами владних повноважень не на користь яких ухвалені рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, у зв`язку з чим доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи 01.09.2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 826/5470/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 273, 308, 311, 317, 321, 322, 382 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 826/5470/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька