Справа № 420/443/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/443/22

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 08.02.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0-1502/2015 від 25 жовтня 2018 року на суму 15 399.17 грн.;

- №0-1502/2016 від 25 жовтня 2018 року на суму 34 844,11 грн.;

- №0-1502 від 25 жовтня 2018 року на суму 60 686,40 грн.;

- №0-1502 від 16 травня 2019 року на суму 58 837,36 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ДПС України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26 січня 2022 року до суду (вх.№5482/22) від представника ГУ ДПС України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким представник звернувся до суду із клопотанням про залишенням позовної заяви без розгляду, вказуючи, що спірні податкові повідомлень-рішень за 2015, 2016 та 2017 роки надсилались позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером №374 та вручені особисто позивачу 17 листопада 2018 року, а відтак строк звернення до суду з їх оскарження сплив.

Ухвалою суду першої інстанції від 31 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

03 лютого 2022 року до суду (вх.№ЕП/3751/22) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із клопотанням про поновленням строків до звернення до суду, у якому позивач зазначає, що на виконання адвокатського запиту, відповідачем було надіслано лист-відповідь, а також копії податкових повідомлень-рішень: за 2015 рік - №0-1502/2015 від 25 жовтня 2018 року на суму 15 399,17 грн., за 2016 рік - №0-1502/2016 від 25 жовтня 2018 року на суму 34 844,11 грн., за 2017 рік - №0-1502 від 25 жовтня 2018 року на суму 60 686,40 грн., за 2018 рік - №0-1502 від 16 травня 2019 року на суму 58 837,36 грн., а відтак він тільки 04 січня 2022 року дізнався про спірні рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень в частині оскарження податкових повідомлень-рішень №0-1502/2015 від 25 жовтня 2018 року на суму 15 399,17 грн., №0-1502/2016 від 25 жовтня 2018 року на суму 34 844,11 грн., №0-1502 від 25 жовтня 2018 року на суму 60 686,40 грн. залишено без розгляду.

Продовжено розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ГУ ДПС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0-1502 від 16 травня 2019 року на суму 58 837,36 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що у клопотанні про залишення без розгляду частини позовних вимог ГУ ДПС України в Одеській області зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення за 2015, 2016 та 2017 роки надсилались позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером №374 та вручені особисто позивачу 17 листопада 2018 року, а відтак строк звернення до суду з їх оскарження сплив. При цьому, відповідач надає відповідні докази на підтвердження зазначеного посилання, а саме копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Проте, дані твердження ГУ ДПС України в Одеській області не відповідають фактичним обставинам, оскільки в жодному наданому відповідачем поштовому повідомлені немає підпису ОСОБА_1 або його представника. Підпис, що наявний в поштовому повідомлені №374 не належить позивачеві.

Крім того, апелянт вказує, що підпис наявний в поштовому повідомлені №374 не належить йому.

У відзиві ГУ ДПС України в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск строку на оскарження повідомлень-рішень, передбачений ч.2 ст. 122 КАС України

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст. 122 КАС України та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №0-1502/2015 від 25 жовтня 2018 року на суму 15 399,17 грн., №0-1502/2016 від 25 жовтня 2018 року на суму 34 844,11 грн., №0-1502 від 25 жовтня 2018 року на суму 60 686,40 грн., а відтак у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.ч.1-3 ст. 122 КАС України, п.56.18 ст. 56 ПК України п.п.11, 105, 106 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 3 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Тобто, податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене до суду у строки, передбачені ч.2 ст. 122 КАС України.

Щодо доводів апеляційної скарги, відносно того, що ОСОБА_1 не було отримано спірні податкові повідомлення-рішення за 2015, 2016 та 2017 роки, оскільки в жодному наданому відповідачем поштовому повідомлені немає підпису ОСОБА_1 або його представника, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку врегульовано Правилами надання поштового зв`язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року (далі Правила №270).

Відповідно до п.11 Правил №270 поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно п.105 Правил №270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (п.106 Правил №270).

З урахуванням вищезазначених положень Правил №270, останні виключають можливість отримання рекомендованого листа без встановлення особи або її спеціальний статусу, визначений законодавством, як належного адресата.

Таким чином, доказом на підтвердження отримання особою реєстрованого поштового відправлення (рекомендованого листа) є повідомлення про вручення такого поштового відправлення з власноручним підписом одержувача.

Отже, направлені податкові повідомлення рішення: №0-1502/2015 від 25 жовтня 2018 року на суму 15 399,17 грн., №0-1502/2016 від 25 жовтня 2018 року на суму 34 844,11 грн., №0-1502 від 25 жовтня 2018 року на суму 60 686,40 грн. були отримані позивачем 17 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду на оскарження податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.