Справа № 462/8753/21
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8753/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Островського Івана Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 року серії ЕАО № 4966856. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.10.2021 року о 00 год. 48 хв. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції винесено відносно нього постанову серії ЕАО №4966856 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., згідно з якою він 30.10.2021 року о 00 год. 34 хв. на автодорозі Західний обхід міста Львова 0 км 550 м., керуючи автомобілем "Lexus es 300h" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18, а саме з крайньої лівої смуги, здійснив рух прямо, при дозволеному русі лише ліворуч, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. З вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки остання не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складання. Ствердив, що 30.10.2021 року, близько 00:30 год. він керував автомобілем марки "Lexus es 300h" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись дорогою Західний обхід міста Львова із сторони с. Рясне - Руське у напрямку смт. Рудно, попереду його автомобіля рухався та неодноразово гальмував легковий автомобіль, швидкість якого, згідно із показами його спідометру складала 10-15-20-25 км/год. На ділянці автодороги 0 км - 550 м, по напрямку дорожнього руху встановлений дорожній знак 5.20.3 «Початок додаткової смуги руху». Він перестроївся у ліву смугу руху, не пересікаючи дорожньої розмітки 1.1, здійснив випередження даного автомобіля та відразу перестроївся у праву смугу для продовження руху. У подальшому по напрямках руху по лівій полосі нанесена дорожня розмітка 1.18 - «дозволені на перехресті напрямки руху по смугах», проте він перестроївся у праву смугу для продовження руху ще до вказаної дорожньої розмітки. За наведеного просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, та подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, не направили в судове засідання свого уповноваженого представника, причин неявки суду не повідомив, відзив на адміністративний позов суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Розмітка 1.18 показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту.

Відповідно до п. 8.5.1.ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4966856 від 30.10.2021, винесеною інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Островським І.В. на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.122 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 13/. Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 30.10.2021 року о 00 год. 34 хв. на автодорозі Західний обхід міста Львова 0 км 550 м., керуючи автомобілем "Lexus es 300h" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18, а саме з крайньої лівої смуги, здійснив рух прямо, при дозволеному лише ліворуч, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із матеріалами справи позивач 30.11.2021 року звернувся до суду із позовною заявою про скасування спірної постанови від 30.10.2021 року, оскільки 09.11.2021 року в досудовому порядку він звернувся до начальника УПП у Львівській області Пилипенка Р.О. із заявою про незаконні дії інспектора УПП та листом від 17.11.2021 року, який він отримав 23.11.2021 року, його звернення було повернуто без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження позивачем пропущено із поважних причин, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 222 КУпАП про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної інспектором поліції постанови відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху не надав, зокрема відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із наявних у справі доказів вбачається, що сержантом поліції порушено вимоги ст. 245 КУпАП: не вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на даних з постанови у справі про адміністративне правопорушення, факт вчинення якого останнім заперечується, інших належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано,

Водночас, суд зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Наведене узгоджується із позицією, викладеною у постанові ВС у справі N 742/2298/17 від 17.09.2020.

Із врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково у частині позовних вимог до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, а до відповідача поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Островського Івана Володимировича у позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

Окірм того, ст. 139 КАС України визначений порядок розподілу судових витрат.

Так, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі в частині до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, суд дійшов висновку, що із відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77,90, 139, 229,242,244-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4966856 від 30.10.2021, винесену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Островським І.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень із Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у порядку , передбаченому ст.ст. 286, 293 КАС України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Островський Іван Володимирович, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Іванюк І.Д.