Справа № 440/15076/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15076/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 15.11.2021 надійшов позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу із орендної плати з фізичних осіб у розмірі 14930,57 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми зобов`язань та штрафу з орендної плати з фізичних осіб в загальному розмірі 14930,57 грн.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року вирішено зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

13 грудня 2021 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача, відповідно до якої зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15076/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказана ухвала направлялася на адресу відповідача згідно Реєстру територіальної громади: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, однак повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як платник орендної плати за землю та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 14930,57 грн, з яких 3781,29 грн основного зобов`язання та 11149,28 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Податковий борг за податковими зобов`язаннями виник з наступних підстав.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку платника податку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за період: січень - грудень 2017 року; червень- листопад 2018 року та складено акт від 27.02.2020 №32647/16-31-51-33/ НОМЕР_1 , згідно якого виявлено що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено суми орендної плати за землю з фізичних осіб за січень - грудень 2017 року, червень - листопад 2018, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2020, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 5050,08 грн та податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2020 яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6099,20 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення надсилалися на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, однак, повернуті з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 01.11.2018 №1869-51, що надсилалася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач податкову вимогу отримав 04.11.2018 /а.с.10/.

Докази оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень та/або податкової вимоги у матеріалах справи відсутні, учасниками справи до суду не надані.

Посилаючись на несплату відповідачем податкового зобов`язання та штрафу у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як визначено абзацом першим пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України, нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

А відповідно до пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

А відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд враховує, що статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 07 квітня 2020 року № та № сума податкових зобов`язань вважаються узгодженими та мали бути сплачені відповідачем у строк, визначений Податковим кодексом України.

З огляду на несплату вказаних вище зобов`язань та штрафу у визначені Податковим кодексом України строки, останні набули статусу податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Податковий борг відповідача з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, за відповідачем за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями обліковується заборгованість зі сплати орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 14930,57 грн, з яких 3781,29 грн основного зобов`язання (залишок несплаченого основного платежу) та 11149,28 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Наявність у відповідача податкового боргу підтверджено матеріалами справи у їх сукупності та не спростовано відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 52, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36000, код ЄРДПОУ ВП 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 14930,57 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень п`ятдесят сім копійок) на розрахунковий рахунок UA0016706, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/18010900, код отримувача (ЄРДПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко