Справа № 333/6419/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6419/21
Провадження № 2-а/333/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Панової Вікторії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доУправління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Панової Вікторії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 08.09.2021 р. інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовий поліції Панова Вікторія Сергіївна винесла щодо нього - ОСОБА_1 , постанову серії ЕАО № 4745379 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу н розмірі 3 400,00 грн.

У пункті 5 постанови інспектора УПП в Запорізькій області Панової В.С. вказано, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАГІ, стало таке «08.09.202116:16:06 M. ЗАПОРІЖЖЯ ПЛОЩА ЧУБАНОВА 2 водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування Т/3 особою, яка не має права керування таким Т/3».

Позивач зазначає, що постанова інспектора УПП в Запорізькій області Панової B.C. від 08.09.2021 р. є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям справи з таких підстав.

Інспектор УПП в Запорізькій області Панова B.C. застосувала до нього превентивні заходи у вигляді перевірки документів особи та у вигляді зупинення транспортного засобу за відсутності на це законних підстав, передбачених ст.ст. 31, 32, 35 Закону України «Про національну полінію».

В порушення вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» інспектор УПП в Запорізькій області Панова B.C. , незважаючи на його вимоги, не повідомила його про причини застосування до нього превентивних заходів, а також не довела до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» інспектор УПП в Запорізькій області Панова B.C. , незважаючи на його вимоги, не поінформувала його про конкретну причину зупинення нею транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, інспектор УПП в Запорізькій області Панова B.C. не мала права застосовувати до нього превентивні заходи у вигляді перевірки документів, що підтверджують його право керування транспортними засобами відповідної категорії, та у вигляді зупинення транспортного засобу, а тому не мала права і притягати його до адміністративної відповідальності за відсутність таких документів за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Інспектор УПП в Запорізькій області Панова B.C. винесла щодо нього постанову від 08.09.2021 p., взагалі не провівши розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому главою 22 КУпАП, чим порушила його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Запорізькій області Панової В.С. від 08.09.2021 року серії ЕА0 №3658113 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 20.06.2022 року позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судових засіданнях за участі позивача ОСОБА_1 , останній підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що він не отримував посвідчення водія, лише пройшов курси водіння. Сідає за кермо автомобіля лише в екстрених випадках.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню судом. В обґрунтування заперечень, відповідач зазначає, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу бу роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Відповідач зазначає, що пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. У позовній заяві позивач неодноразово вказує, що його начебто не було проінформовано про конкретну причину зупинки інспектором транспортного засобу. Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора, що долучається до матеріалів справи, ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки його транспортного засобу. Крім того, він самостійно повідомив інспектора про відсутність в нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с.22-26).

В обгрунтування відзиву відповідачем також надано ДВД-диск з відеозаписом подій 08.09.2021 року (а.с.22-26). Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, відносно нього була винесена постанова у справі про таке правопорушення.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 вересня 2021 року Серія ЕАО №4745379 складену поліцейським інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Пановою В.С. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу н розмірі 3 400,00 грн. за те, що він 08 вересня 2021 року о 16:16:06 годині на пл. Чубанова, 2 в м. Запоріжжя керуючи транспортним засобом HONDA AKKORD д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Диспозицією ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом оглянуто відеозапис зупинки автомобіля HONDA AKKORD д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно відеозапису, позивач підтверджує що він не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке надає йому право на керування транспортними засобами відповідно до вимог ПДР та КУпАП. Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що не отримував таке посвідчення, а лише пройшов курс навчання.

Водночас, вказані обставини не свідчать про згоду позивача з вчиненням правопорушення.

Таким чином, доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки наявність адміністративного правопорушення встановлено судом під час розгляду справи за допомогою відеозапису правопорушення, наданого відповідачем.

Отже, суд приходить до висновку, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП повністю доведена. Порушень в діях поліцейського під час складання постанови від 08 вересня 2021 року Серія ЕАО №4745379 відносноОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Панової Вікторії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова