Справа № 580/11168/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у призначенні судової експертизи

15 червня 2022 року справа № 580/11168/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовними заявами до Будищенської сільської ради, в яких просять:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо:

відсутності будь-яких дій в замірі відстаней від житлового будинку та питного колодязю ОСОБА_2 до порушень сусіда ОСОБА_3 (свинячих вольєрів, тваринницьких приміщень, вуличного туалету, городнього рову з відходами, бетонного рову зі свиноферми) при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021;

не виписаних жодних приписів на порушення Державних будівельних, санітарних та пожежних норм ОСОБА_3 при здійсненні перевірки 12.05.2021 та 20.07.2021;

не надісланих офіційних відповідей позивачу на заяви до відповідача від 26.04.2021 з Актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2021 та від 03.0.82021 з Актом недопуску до проведення перевірки від 11.08.2021 та на скаргу від 27.09.2021;

не притягнення до жодної адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ;

відсутності будь-яких активних дій по здійсненню належного контролю за санітарним та екологічним станом домоволодіння ОСОБА_3 після проведеної перевірки 12.05.2021 (неявка у тридцятиденний строк) та 20.07.2021 (неявка 05.08.2021);

відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації №7498-ГЛ від 21.07.2021;

відсутність будь-яких активних дій на розпорядження у відповіді позивачу від Головного управління ДСНС в Черкаській області №6801-5562/07 від 07.10.2021;

- зобов`язати відповідача організувати та здійснити перевірку домоволодіння ОСОБА_3 із залученням компетентних спеціалістів, а саме:

Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області;

Державної екологічної інспекції центрального округу;

Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області;

Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області;

Головного управління ДСНС в Черкаській області;

з метою:

дотримання чинного законодавства та правил добросусідства ОСОБА_3 ;

з перевіркою достовірності висновків:

Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 4.3-04-23-04-1750-21 від 25.05.2021 та від 08.07.2021;

актів обстеження Будищенської сільської ради № 02-14/125 20.07.2021 від 12.05.2021;

Головного управління ДСНС в Черкаській області №6802-4903/07 від 03.09.2021.

20.01.2022 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновки Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області та акти Будищенської сільської ради викликають сумніви щодо правдивості та законності, а також не було прийнято до уваги відстані до питного колодязю, артсвердловини та житлового будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 від тваринницьких приміщень для свиней, свинячих вольєрів, бетонного рівчаку для відходів, вуличного туалету, вогненебезпечної пічки, навісу, де утримуються свині, у сполученні з іншою господарською будівлею ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також для з`ясування інших обставин, для повного, всестороннього розгляду справи, та для запобігання у майбутньому можливих неточностей, які можуть виникнути у адміністративних та цивільних спорах, за для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

16.05.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи з аналогічним обгрунтуванням її призначення, зазначеним у клопотанні ОСОБА_2 від 20.01.2022.

Розглянувши клопотання позивачів про призначення судової експертизи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 1.2.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

Згідно ч. 2.3. Інструкції № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

З аналізу вказаних положень вбачається, що експертиза призначається, зокрема, у разі необхідності для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а також надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли, на переконання позивачів, щодо протиправної бездіяльність Будищенської сільської ради з питань неналежного проведення та контролю за санітарним та екологічним станом навколишнього середовища біля будинку позивачів на сусідській земельній ділянці їхнього сусіда ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що вирішення поставлених питань експерту не потребує спеціальних знань, а відповідні обставини можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки суд вправі сам перевірити обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Суд зауважує, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності бездіяльності Будищенської сільської ради при вирішенні спору про добросусідство, що виник між позивачами та Будищенською сільською радою, відноситься до повноважень суду, оскільки надається правова оцінка щодо бездіяльності органів місцевого самоврядування при виконанні покладених на них повноважень, тому відмовляє у винесенні даних питань на вирішення експертизи.

З огляду на зазначене підстави для призначення судової експертизи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, відсутні, тому клопотання позивачів є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 20.01.2022 та 16.05.2022 про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи у адміністративній справі № 580/11168/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО