Справа № 440/3500/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

Київ

справа № 440/3500/20

адміністративне провадження № К/990/11752/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі № 440/3500/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 12.05.2022 .

Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не було направлено на адресу ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44057192) (правонаступник ГУ ДПС у Полтавській області ), у зв`язку з чим ГУ ДПС звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про отримання судового рішення. Копія постанови апеляційного суду на адресу скаржника надійшла 14.09.2021 і в межах тридцятиденного строку він подав касаційну скаргу вперше. Однак, Верховний Суд ухвалою від 10.11.2021 її повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення. Просить суд врахувати, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим ДПС України прийнято наказ від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах». Зазначене свідчить про об`єктивну відсутність у працівників ГУ ДПС можливості здійснювати свої повноваження щодо належного супроводу справ у судах та підготовки належних процесуальних документів. Вважає, що такі обставини є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Верховний Суд ухвалою від 24.05.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 13.06.2022 надійшло клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали в частині надання суду документу про сплату судового збору. Також просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його. При цьому клопотання про поновлення строку не містить інших причин, крім тих, які суд вже визнав неповажними.

14.06.2022 засобами поштового зв`язку ГУ ДПС направило заяву про усунення недоліків до якої долучено платіжне доручення № 1331 від 02.06.2022 про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, в ухвалі від 24.05.2022 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд неодноразово надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

За таких обставин, розгляд клопотання скаржника про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання документу про сплату судового збору є недоцільним, оскільки такий недолік скаржником було усунуто.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі № 440/3500/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко