Справа № 480/4062/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
20 червня 2022 року Суми Справа № 480/4062/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" № 2427 від 16.06.2022 про забезпечення позову.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище виконавчого документу, до прийняття рішення у даній справі.
Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову вирішується до моменту вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.
Заява мотивована тим, що постанова виконавця про стягнення виконавчого збору має очевидні ознаки протиправності, оскільки державним виконавцем було ініційоване примусове виконання судового рішення до закінчення строку його виконання позивачем. Чинним законодавством не визначена можливість зупинення постанови виконавця про стягнення судового збору в інший спосіб, ніж забезпечення позову. Більш того, законодавством не визначений механізм повернення грошових коштів у випадку їх безпідставної сплати.
Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Нормою частини 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2022 у справі № 591/8833/21, яке з урахуванням апеляційного перегляду набрало законної сили 19.05.2022, зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сумитеплоенерго'' надати інформацію, в строк, визначений Законом України «Про звернення громадян», після набрання рішенням законної сили. Тобто, вказаному товариству встановлено строк виконання рішення суду до 19.06.2022.
Як встановлено судом, державним виконавцем 02.06.2022 було відкрито виконавче провадження № 69147036, про що винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону ''Про виконавче провадження'' у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо зазначено конкретне майно боржника - накладає на нього арешт.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку про очевидність ознак протиправності постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених інтересів заявника.
Крім того, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує ризик того, що до моменту розгляду справи по суті державним виконавцем буде примусово стягнуто суму виконавчого збору за постановою. Без вжиття заходів забезпечення позову рішення суду може не забезпечити єфективний захист інтересів заявника та призвести до ініціювання ним нового судового провадження щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, оскільки відсутній затверджений механізм повернення коштів з бюджету за скасованим актом індивідуальної дії.
Згідно з п. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову, а зупинення дії оскаржуваної постанови про стягнення виконачого збору є належним заходом забезпечення позову в даному випадку. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб спрямований.
Крім того, суд звертає увагу, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища заявника до розгляду спору.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256 КАС, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву № 2426 від 16.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю ''Сумитеплоенерго'' про забезпечення позову - задовольнити.
3. Ухвалу надіслати сторонам.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.
6. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 20.06.2025.
Ухвала складена та підписана суддею 20.06.2022. Суддя А.І. Сидорук