Справа № 420/1522/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1522/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з 05.03.19 на підставі довідки ДУ ТМО МВС України в Одеській області № 33/36-3675 від 30.08.21 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 05.03.19 на підставі зазначеної довідки та виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 позов задоволено частково та вирішено питання про розподіл судових витрат:

стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок);

стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 400 грн (чотириста гривень).

20.06.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України питання про винесення додаткового судового рішення розглянуто у тому ж самому порядку, що й рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в ухваленні додаткового судового рішення.

Так, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 судом надано оцінку заявленому розміру понесених витрат на правничу допомогу, який входив до предмету доказування по справі.

Суд, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, дійшов висновку про стягнення 400 грн на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час. При цьому справа розглянута в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до калькуляції сум гонорару і відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги: складання позову та формування додатків 1736,70 грн; складання та направлення відповіді на відзив 1736,70 грн; участь в судовому засіданні 1488,60 грн.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При викладених обставинах, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає заявлений стороною позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторони, та, з урахуванням часткового задоволення позову, вважав достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 400 грн, яку й стягнув на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже за встановлених судом обставин жодна з визначених ч. 1 ст. 252 КАС України умов для винесення додаткового судового рішення відсутня.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк