Справа № 344/329/22
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/329/22
Провадження № 2-а/344/76/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН №4403268 від 26.06.2021 року в справі про адміністративне правопорушенн

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН №4403268 від 26.06.2021 року в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою серії ЕАН №4403268 від 26.06.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі незаконною, оскільки, його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, так як жодних правил дорожнього руху не порушував, відсутні докази, які б підтверджували його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при розгляді справи бажав скористатись послугами адвоката, справа вирішена в односторонньому порядку. Про існування постанови йому стало відомо лише 29.12.2021 року, після накладення арешту на його банківські рахунки, копію постанови не отримував. А тому просить поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення

04.02.2022 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову(а.с.21-44).

Позивач в судове засідання не з`явився, по дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки оскаржувану постанову не отримував, про існування даної постанови йому стало відомо тільки 29.12.2021 року, після того як було накладено арешт на його банківські рахунки.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 роз`яснено права за ст. 268 КупАП, та строк оскарження за ст. 289 КУпАП та отримання ним оскаржуваної постанови про що свідчать підписи позивача(а.с.6).

Водночас, суд вважає, що слід поновити позивачу строк на оскарження такої постанови, оскільки звертаючись до суду з вказаним позовом позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме, що отримав таку постанову тільки 29.12.2021 року, до суду позивач не з`явився для з`ясування судом детальної інформації про таке отримання, тому суд вважав за можливе провести розгляд справи по суті позову, поновивши строки.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАН №4403268 від 26.06.2021 в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що т/з SKODA SUPER B належить ОСОБА_1 , водій рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год при цьому перевищив на 24 км/год. В ході перевірки документів у водія було встановлено, що водій позбавлений права керування від 19.11.2020 Івано-Франківським міським судом, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування т/з особою позбавленою права керування т/з, ст. 126 ч.4 КУпАП, накладено штраф 20400 грн.(а.с.5,6).

Так, суд звертає увагу, що відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду татимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень відповідач, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі подано до відзиву копію постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2020, (наявність якої перевірено у ЄРСР), оптичний диск із відеоматеріалами, які долучені до постанови серії ЕАН №4403268 від 26.06.2021 р.

Відповідно до копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2020 у справі №344/7787/20, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування т/з на строк один рік. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.11.2020 року рішення суду залишено без змін.

Отже, позивач на час складання постанови, що оскаржується, не мав права керування т/з за рішенням суду

Крім того, з наданого відповідачем відео файлу, вбачається, що автомобіль марки SKODA SUPER B д.н.з НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год при цьому перевищив на 24 км/год., водієм якого був ОСОБА_1 , згідно винесеної постанови від 26.06.2021р. та який згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2020 (чинної з 19.11.2020) позбавлений права керування т/з стороком на 1 рік. Позивач у змісті позову жодним чином не обумовлює відсутності факту вчинення ним адмінправопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, натомість зазначає, що складалась постанова за ч.2 ст.126 КУпАП, що не відповідає змісту постанови.

Що стосується посилання позивача на те, що йому не надано можливість скористатися правовою допомогою, суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу такого звернення до інспектора.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4403268 від 26.06.2021 року щодо ОСОБА_1 відсутні.

А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4403268 від 26.06.2021року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАН №4403268 від 26.06.2021 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 22.06.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.