Справа № 333/6805/21
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6805/21
Провадження № 2-а/333/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора ВБДР БПП м. Кременчук Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора ВБДР БПП м.Кременчук Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.09.2021 року керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався без порушень вимог Правил дорожнього руху. Проте, інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Роговий Роман Григорович зупинив транспортний засіб, яким керував позивач, і спробував обгрунтувати причину зупинки тим, що нібито ОСОБА_1 під час руху користувався мобільним телефоном. Не вислухавши пояснень ОСОБА_1 , не ознайомивши позивача з доказами зазначеного інспектором правопорушення, інспектор одразу ж оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. В свою чергу ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням скористатись своїм правом на професійну правничу допомогу. Проте, вказане клопотання, заявлене позивачем усно, інспектором було проігноровано. Інспектор додатково зазначив ще й те, що під час руху водій не був пристебнутий паском безпеки. Позивач вказує, розуміючи, що ОСОБА_1 не визнає вказані інспектором порушення Правил дорожнього руху, останній почав вимагати надати йому ще й доступ до салону автомобіля та почав вимагати пред`явити для огляду вогнегасник та аптечку, чим очевидно намагався чинити моральний тиск на позивача. Не отримавши доступу до автомобіля позивача, інспектор почав заповнювати бланк «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». Позивач, будучи обізнаним зі змістом ст. 268 КУпАП, знову наголосив на своєму бажанні скористатися своїм правом на отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для надання йому можливості бути присутнім під час розгляду справи разом із адвокатом. Вказане клопотання на цей раз позивач виклав письмово у двох екземплярах. Один, оригінальний примірник, позивач вручив інспектору і попросив останнього розписатись про отримання вказаного клопотання на своєму примірнику. Вказане прохання інспектор проігнорував. Отримавши клопотання позивача у письмовому вигляді, відповідач на лише оригінальному примірнику, який потім забрав, зазначив свою посаду та ПІБ, а також зазначив наступне: «Відхилено». Позивач сфотографував на власний мобільний телефон вказанні оригінал клопотання із інформацією, внесеною інспектором Роговим Р.Г.

Позивач вважає, що такими протиправними діями у вигляді ненадання ОСОБА_1 можливості отримати професійну правничу допомогу інспектор одразу ж власноручно фактично анулював результат своєї діяльності у вигляді притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже право на правничу допомогу передбачено як Конституцією України, так і профільним законодавством, яке регулює відповідні правовідносини між громадянином та державою в особі органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Також позивач зазначає, що ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобіз, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Зі змісту постанови, таких даних у оскаржуваній постанові не зазначено. Натомість, є графа під номером 7, де зазначено наступне, цитую: «До постанови додаються: ВІ01055, клопотання водія». Що саме мав на увазі відповідач залишається загадкою, але якщо «ВЮ1055» це назва файлу із фото, або відеозаписом, то підстави для прийняття до уваги вказаного фото- або відеозапису очевидно відсутні, адже оскаржувана постанова відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий фото або відеозапис не містить.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 560254 від 15 вересня 2021 року, винесену інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговим Романом Григоровичем та закрити провадження у адміністративній справі та судові витрати покласти на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року відкрито провадження по даній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та представник позивача - адвокат Борисенков В.С. повідомлялись належним чино про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судові засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Борисенков В.С. надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів. На виконання ухвали суду відповідачем надано відзив на позовну заяву з диском з відеозаписом адміністративного правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП. Проти адміністративного позову відповідач заперечую в повному обсязі, з огляду на наступне.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 15.09.2021 року інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Роговим Романом Григоровичем ухвалено постанову серії БАА №560254 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 16 год. 15 хв. на автодорозі ТІ 703 Світловодськ - Недогарки, 2-ий км. керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки в якому були не пристебнуті водій та його пасажир, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП, водій під час руху користувався засобами зв`язку тримаючи його у руках, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). Відповідальність за вчинення даного правопорушення, передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП України. Оскільки водій, користуючись засобами зв`язку, тримає їх у руці під час руху, він керує транспортним засобом за допомогою однієї руки і при цьому відволікається від сприйняття дорожньої обстановки, що може призвести до виникнення аварійної обстановки або навіть дорожньо-транспортної пригоди, тому введена заборона на користування ними під час руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху слід використовувати пристрій «вільні руки» або зупинятися на час телефонної розмови в дозволеному Правилами місці. Просить суд прийняти до уваги, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та разом з пасажиром не був пристебнутий ременем безпеки. Також не заперечується водієм, що під час руху на автомобілі він користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руці.

В адміністративному позові взагалі відсутні будь-які пояснення позивача по факту вчинених ним правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України не додає до позовної заяви жодних документів та інших належних і допустимих доказів в підтвердження доводів, наведених в адміністративному позові.

Посилання позивача в адміністративному позові на «фрагменти відеозапису», які будуть надані ним, та на які останній планує звертати увагу суду під час розгляду судової справи є неприйнятними, оскільки ст. 79 КАС України чітко визначено порядок подання доказів.

Під час несення служби 15.09.2021 року на автодорозі ТІ703 Світловодськ - Недогарки було виявлено транспортний засіб OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який під час руху користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, також водій і пасажир вказаного ТЗ були не пристебнуті ременями безпеки. Таким чином, вимога про зупинку транспортного засобу є правомірною.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського спростовуються пояснення позивача в позовній заяві та підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу позивача, в порядку ст. 279 КУпАП, відповідач представився, повідомив водію про порушення ним п. 2.9.«д» та п. 2.3 «в» ПДР України (файл (1) час 16:18:50). Під час з`ясування фактичних обставин водій факту порушення ним Правил дорожнього руху не заперечував. Водночас поведінка та доводи водія свідчили про неусвідомлення ним протиправності своїх дій в сфері безпеки дорожнього руху під час керування ТЗ, що в свою чергу, створює підвищену суспільну небезпеку таких дій як для самої себе, так і інших учасників дорожнього руху.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Водієві було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України, строки та порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, (файл (1) час 16:19:31). Усні пояснення водія факту вчиненого правопорушення не спростовували.

Письмових пояснень та будь-яких доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав.

Під час розгляду справи позивач повідомив, що бажає скористатись правовою допомогою в телефонному режимі: «щас я адвокату позвоню, рассмешу» (файл (3)час 16:29:05), жодних перешкод в реалізації даного права не було створено.

Враховуючи отримання водієм правової допомоги під час розгляду справи засобами телефонного зв`язку, у задоволенні письмового клопотання позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на інший час було відмовлено, оскільки у відповідності до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі , а справу розглянути за відсутності відповідача.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в обґрунтування якого зазначив, що позивачу та його представнику не зрозуміло, у яких таких «поясненнях позивача в позовній заяві» йде мова про те, що інспектор не представився. Такі пояснення у позовній заяві відсутні, що підтверджується безпосередньо самим текстом позовної заяви. Тому не зрозуміло, з яких підстав інспектор звертає увагу суду на відеозапис з нагрудної камери, яким нібито підтверджується обставина того, що інспектор після зупинки транспортного засобу представився.

У відзиві на позовну заяву до відома суду доведено, що інспектор виявив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому вказана обставина належними та допустимими доказами відповідачами не доведена з огляду на характер спірних правовідносин такими доказами може бути лише відеозапис певних подій, які могли би свідчити про допущення водієм порушеннь правил дорожнього руху.

Таких доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано інспектором позивачу. Не надано таких доказів і до суду.

На адресу позивача відповідачами лише було надіслано компакт-диск із записаними на ньому відеофайлами (додаток до відзиву на позовну заяву). Проте, вказані відеофайли містять лише відеозапис розмови інспектора з позивачем.

Позивач зазначає, що такі відеозаписи не можуть містити доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке стало причиною ухвалення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. Твердження відповідача про те, що позивач не надав письмових пояснень та будь-яких доказів на підтвердження дотримання ним Правил дорожнього руху на місці розгляду справи обґрунтовується тим, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю отримання професійної правничої допомоги. При чому, доведеним є той факт, що заявлено вказане клопотання було письмове. Вказане підтверджується безпосередньо копією відповідного клопотання, доданою до матеріалів судової справи.

Отримавши від адвоката вказівки стосовно тексту клопотання про відкладення розгляду справи, позивач його написав і вручив інспектору у письмовому вигляді, що, до речі, відповідачем і не спростовується.

Твердження відповідача про те, що оскаржувана постанова містить відомості, «встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП» також не відповідають дійсності, з огляду безпосередньо на сам зміст оскаржуваної постанови.

Так, у позовній заяві вже було зазначено, що відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у відповідній графі оскаржуваної постанові, відсутні. А отже твердження відповідача про те, що оскаржувана постанова складена ним у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції № 1395, є неспроможними та такими, що спростовуються змістом самої ж оскаржуваної постанови.

Позивач вказує, що твердження відповідачів про те, що позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог не відповідає дійсності. Особливо в світлі змісту ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до змісту якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на все вищевикладене, сторона позивача стверджує про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви у даній судовій справі, тому наявні підстави стверджувати про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Керуючись ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.09.2021 року інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Роговим Романом Григоровичем ухвалено постанову серії БАА №560254 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 16 год. 15 хв. на автодорозі ТІ 703 Світловодськ - Недогарки, 2-ий км. керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки в якому були не пристебнуті водій та його пасажир, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП, водій під час руху користувався засобами зв`язку тримаючи його у руках, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

Згідно з п.п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, настає, зокрема, в разі користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.3 «в» ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України, настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно письмового клопотання Рогового Р.Г. від 15.09.2021 року (16:41) на адресу відповідача щодо бажання позивачем скористатися своїм правом на отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для надання йому можливості отримати професійну правничу допомогу (а.с.14). на даному клопотанні відповідач зазначив свою посаду та ПІБ, а також «Відхилено».

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом оглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом подій 15.09.2021 року за участю водія ОСОБА_1 . Запис на диску розпочинається о 16.18 год. 15.09.2021 року, де поліцейський Роговий Роман Григорович повідомляє свої дані водію та підставу зупинки транспортного засобу з посиланням, що на його бодікамері зафіксовано факти правопорушень, зазначених в протоколі та запис містить спілкування з водієм. Доказів, на які посилається відповідач, а саме на фіксацію порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 суду не надано. Також, не зайвим буде зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та такі докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та зазначено на клопотанні «Відхилено». Суд приходить до висновку, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначений правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а(адміністративне провадження № К/9901/20742/18), що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Частиною ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобіз, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як видно зі змісту постанови, у оскаржуваній постанові в графі під номером 7 зазначено наступне ВІ01055, клопотання водія. Суд звертає увагу, що запис у постанові «ВІ01055» є файлом з відеозапису з бодікамери поліцейського, на що останній посилається під час розмови з позивачем під час складання зазначеної постанови Отже, твердження позивача, що постанова не містить відомостей щодо відеозапису відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, спростовується постановою та оглянутим в судовому засідання долученим до матеріалів справи відеозаписом від 15.09.2021 року.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір 454 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.122,247,251,283,284 КУпАП, ст.9,76-78,132,244-246,257,262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора ВБДР БПП м. Кременчук Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову серії БАА №560254 від 15.09.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята інспектором ВБДР БПП м. Кременчук Роговим Романом Григоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 та ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Полтвській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова