Справа № 620/11793/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач - Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA102170/2021/000020/1 від 18 березня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00029, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000040/2 від 28 квітня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00061, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000042/2 від 30 квітня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00063, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000043/2 від 19 травня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00064, оформлену Північною митницею Державної митної служби України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що договір про надання правничої допомоги не містить розміру суми, що підлягає сплаті клієнтом, підписано юристом з корпоративних питань Яремчук Н.В., водночас докази на підтвердження повноважень такої особи не надано, не містить печатки позивача, в договорі не зазначено, що він стосується надання позивачу послуг в межах справи №620/11793/21.

Додатково зазначив, що дана справа є справою незначної складності, предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значною, водночас розмір витрат на правничу допомогу є очевидно завищеними. Крім того як вбачається з актів виконаних робіт та додатків до рахунків-фактур, ряд послуг які надавались позивачу дублюють одна одну.

Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" подано до суду відзив, відповідно до якого позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки витрати підтверджуються доказами їх здійснення згідно умов договору, а саме актами виконаних робіт та рахунками-фактурами з додатками. Витрати розраховані виходячи з фактично витраченого адвокатом на супровід справи помноженого на ставку погодинної оплати встановленої договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2021 року на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

У вказаній заяві позивач просив суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці витрати на правову допомогу сумі 139275,00 грн.

Для підтвердження факту надання правової допомоги та понесених витрат позивач надав до суду: договір про надання правової допомоги від 21 квітня 2021 року №7/05-2014/2021; акти виконаних робіт від 30 вересня 2021 року №7/05-2014/2021/12, від 29 жовтня 2021 року №7/05-2014/2021/21, від 30 листопада 2021 року №7/05-2014/2021/23; рахунки-фактури від 30 вересня 2021 року №7/05-2014/2021/12, від 29 жовтня 2021 року №07/05-2014/2021/21, від 30 листопада 2021 року №7/05-2014/2021/23; додатки до рахунку-фактури.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 620/11793/21 про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 суд першої інстанції виходив з того, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим і підтвердженим у визначеному законом порядку.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що між Приватним акціонерним товариством "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі - Клієнт), в особі юриста з правових питань Яремчук Н.В., яка діє на підставі довіреності від 01 вересня 2020 року №01-09-20/41 та Адвокатським бюро "Офіс Олександра Завадецького" (далі - Фірма), в особі керуючого директора Завадецького О.О. укладено договір про надання правової допомоги від 21 квітня 2021 року №7/05-2014/2021, відповідно до пункту 1.1 якого встановлено, що предметом даного Договору є надання Фірмою Клієнтові на умовах передбачених Договором правову допомогу.

Відповідно до п. 6.1 Договору розмір грошової винагороди за надані послуги визначається виходячи з фактичної кількості годин, витрачених юристами Фірми та їх погодинних ставок, або на підставі інших погодинних ставок, або на підставі інших домовленостей Сторін, про що може бути зазначено у додатках до цього Договору. Застосовуються такі погодинні ставки Фірми: 4500 грн. за годину роботи адвокатів; 2500 грн. за годину роботи радників; 1000 грн за годину роботи молодших юристів.

Клієнт сплачуватиме належні суми Винагороди та Відшкодування на підставі рахунку та акту наданих послуг в перший платіжний день, який настає через 75 днів від дати рахунку та акту наданих послуг, які були надані Фірмою (п. 7.1 Договору).

Також, на підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу, позивачем подано акти виконаних робіт:

- від 30 вересня 2021 року №7/05-2014/2021/12 відповідно до якого у період з 01 вересня по 30 вересня 2021 року Фірмою була надана Клієнту правова допомога з підготовки та подання до суду позовної заяви щодо судового оскарження таких рішень:

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA102170/2021/000020/1 від 18 березня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00029, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000040/2 від 28 квітня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00061, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000042/2 від 30 квітня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00063, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000043/2 від 19 травня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00064, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

- від 29 жовтня 2021 року №7/05-2014/2021/21 відповідно до якого у період з 01 жовтня по 29 жовтня 2021 року Фірмою була надана Клієнту правова допомога з підготовки та подання до суду заяви, а також представництва у суді, у справі №620/11793/21, щодо судового оскарження таких рішень:

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA102170/2021/000020/1 від 18 березня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00029, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000040/2 від 28 квітня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00061, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000042/2 від 30 квітня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00063, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000043/2 від 19 травня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00064, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

- від 30 листопада 2021 року №7/05-2014/2021/23 відповідно до якого у період з 01 листопада по 30 листопада 2021 року Фірмою була надана Клієнту правова допомога з підготовки та подання до суду заяв, а також представництва у суді, у справі №620/11793/21, щодо судового оскарження таких рішень:

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA102170/2021/000020/1 від 18 березня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00029, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000040/2 від 28 квітня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00061, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000042/2 від 30 квітня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00063, оформлену Північною митницею Державної митної служби України;

Рішення Північної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102170/2021/000043/2 від 19 травня 2021 року;

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102170/2021/00064, оформлену Північною митницею Державної митної служби України.

Водночас акти виконаних робіт від 30 вересня 2021 року №7/05-2014/2021/12, від 29 жовтня 2021 року №7/05-2014/2021/21 від імені ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" підписані юристом з корпоративних та правових питань Мазур Н.В., акт виконаних робіт від 30 листопада 2021 року №7/05-2014/2021/23 не підписаний представником ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки".

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем на підтвердження повноважень Яремчук Н.В. та Мазур Н.В. не надано жодних доказів, зокрема довіреностей зазначених в договорі про надання правової допомоги (від 01 вересня 2020 року №01-09-20/41) та актах виконаних робіт (від 22 червня 2021 року №22-06-21/2).

До позовної заяви надано ордер про надання правничої (правової) допомоги від 13 вересня 2021 року серія АА №1138165 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

За змістом ч. ч. 2 - 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем не надано доказів оплати у визначеному розмірі гонорару адвоката.

Під час судового засідання представник позивача зазначила, що всі оплати здійснені вчасно у строки визначені договором про надання правової допомоги, водночас доказів останнього надати не може.

На думку колегії суддів наведені докази, з урахуванням відсутності підтвердження повноважень Яремчук Н.В. та Мазур Н.В. на підписання договору про надання правової допомоги та актів виконаних робіт, часткового підписання актів виконаних робіт позивачем та відсутність доказів оплати гонорару адвоката, не підтверджують надання Адвокатським бюро заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому відсутні підстави для розподілу та присудженню таких витрат.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці - задовольнити.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про розподіл судових витрат - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "20" червня 2022 року.