Справа № 120/2703/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 червня 2022 р. Справа № 120/2703/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовано, що за результатом проведеної перевірки адміністративно-побутового корпусу ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендуються виявлено та задокументовано актом перевірки порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, просить застосувати до товариства вказані у прохальній частині позовної заяви заходи реагування.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 02.03.2022 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідачем розпочато роботу по усуненню порушень, які визначено у приписі.

Зауважує, що товариством п. 1-7 припису виконуються шляхом розроблення проекту з монтажу системи протипожежної сигналізації; п. 8-16, 19, 21-24, 27, та 28 припису виконано та більше того, перевірити виконання таких порушень можливо виключно під час перевірки позивачем стану виконання припису про усунення порушень, яку позивач не проводив; п. 17, 18, 20, 25 та 26 припису виконуються, та є такими, що частково виконанні, оскільки робота по усуненню даних правопорушень на даний час частково зупинена в зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з 23 по 26 листопада 2021 року здійснено планову перевірку ТДВ "Вінницяметалопостач" по вул. Київська, 78, м. Вінниця. За результатом перевірки складено акт від 26.11.2021 року № 1298, в якому зазначено недоліки виявлені в приміщеннях адміністративно-побутового комплексу ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендуються ТОВ "МУРчик"; в складських приміщеннях ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендується ФОП ОСОБА_1 , а саме:

1. Не обладнано системами протипожежного захисту будівлю адміністративно-побутового корпусу, будівлю складу з прибудовами (п. 1.2 гл. 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ) [п. 1 Акт № 1298].

2. Не обладнано сходові клітини та коридори евакуаційним освітленням у адміністративно-побутовому корпусі (п. 2.31 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 2 Акт № 1298].

3. Не виконано відповідно до вимог захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 5 Акт № 1298].

4. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової розташованої на 1-му поверсі в адміністративно-побутовому корпусі (двері не протипожежні) (п. 2.3 розділ III ППБУ; п. 1.24 розділ IV ППБУ; табл. З п. 6.31 ДБН

4. В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва") [п. 7 Акт № 1298].

5. Допускається замикання дверей евакуаційного виходу на запори, які перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа на другому евакуаційному виході з першого поверху адміністративно - побутового корпусу (п. 2.27 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 8 Акт № 1298].

6. Допускається закриття дверей евакуаційного виходу на 2-му поверсі (ліве крило) на навісний замок (п. 2.37 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 9 Акт № 1298].

7. Допускається захаращення дверей евакуаційного виходу на 2-му поверсі (ліве крило) стелажами та сторонніми предметами (п. 2.37 гл. 2 розділ III ППБУ) [п. 10 Акт № 1298].

8. Відсутні первинні засоби пожежогасіння у всіх складських приміщеннях, які здані в оренду (п. 3.6 гл. З розділ V ППБУ) [п. 11 Акт № 1298].

9. Допускається відкрите прокладання електропроводів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони (над картонними коробками) у складському приміщенні, яке експлуатується ТОВ "МУРчик" (п. 1.18 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 12 Акту № 1298].

10. Допускається застосування безстелажного способу зберігання матеріалів без укладки в штабелі у складському приміщенні, яке експлуатується ТОВ "МУРчик" (пп. 7 п. 9.1 гл. 9 розділ VI ППБУ) [п. 13 Акт № 1298].

11. Відсутні проходи навпроти дверних отворів, які повинні дорівнювати ширині дверей у складському приміщенні, яке експлуатується ТОВ "МУРчик" (пп. 7 п. 9.1 гл. 9 розділ VI ППБУ) [п. 14 Акт№ 1298].

12. Не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з`єднувальна (розподільча) коробка у складському приміщенні, яке експлуатується ФОП ОСОБА_2 (п. 1.7 гл. 1 розділ IV ППБУ) [п. 15 Акт № 1298].

13. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння: вогнегасників (п. 3.17 гл. 3 розділ V ППБУ) [п. 19 Акт № 1298].

14. Не забезпечено працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту органів дихання (протигазами) (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ; п. 1, п. 4 гл. 4 розділ V Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 № 879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1346/32798; п. 6 Постанови КМУ від 19.08.2002 № 1200 "Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю") [п. 23 Акт № 1298].

Примірник акта перевірки від 26.11.2021 року № 1298 надіслано рекомендованим листом на юридичну адресу ТОВ "Вінницяметалопостач". Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки до головного управління не надходило.

02 грудня 2021 року за результатами перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто керівника ТОВ "Вінницяметалопостач" Шишлакова В.Л. Штраф було сплачено добровільно, постанова не оскаржувалася.

В подальшому, з підстав не усуненням виявлених перевіркою порушень, ГУ ДСНС у Вінницькій області 26.11.2021 звернулося до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон від 05.04.2007 № 877-V).

Статтею 1 Закону від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону від 05.04.2007 № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 65 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: - суб`єктів господарювання.

У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 2 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, (далі - Положення № 1052)

Згідно п. 1 Положення № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 1052).

Відтак, повноваженнями державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, здійснення контролю за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд наділено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КЦЗ України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Такому обов`язку забудовника кореспондує повноваження Державної служби України з надзвичайних ситуацій здійснювати контроль за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд, крім об`єктів будівництва I та II категорій складності, площа яких не перевищує 300 квадратних метрів (за винятком об`єктів, вбудованих у будівлі), а також крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, індивідуальних гаражів.

У ст. 7 КЦЗ України закріплено, що цивільний захист здійснюється, зокрема за такими основними принципами:

- гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності;

- максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1-3 ст. 68 КЦЗ України регламентовано, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

У відповідності до вимог ст. 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; - порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 27.11.2019 у справі № 640/4508/19, від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18, від 23.06.2021 у справі № 640/16673/19, зазначав про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган ДСНС України, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

За положеннями КЦЗ України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Поняття "загроза життю та/або здоров`ю" людей є оціночним, а суб`єктом його оцінки в першу чергу є головне управління, як спеціальний орган який виконує завдання нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Тому, висновки щодо існування вказаної загрози ґрунтуюся на певній свободі розсуду позивача, а відтак охоплюються сферою його дискреційних повноважень як органу, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями, що є необхідними для обґрунтування тверджень про ймовірність загрози життю та здоров`ю осіб внаслідок допущення виявлених перевіркою порушень.

Під такими порушеннями необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, виконання робіт або експлуатація об`єкта, несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди здоров`ю громадян, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що у період із 23 по 26 листопада 2021 року посадовими особами ГУ ДСНС у Вінницькій області проведено планову перевірку ТОВ "Вінницяметалопостач".

Предметом перевірки стало дотримання ТОВ "Вінницяметалопостач" норм техногенної та пожежної безпеки.

При розгляді справи представниками відповідача не висловлено заперечень щодо дотримання органом державного контролю (нагляду) процедури призначення та проведення планової перевірки Товариства.

За результатами перевірки складено Акт від 26.11.2021 року № 1298, в якому задокументовано перелік із чотирнадцяти пунктів порушень норм законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки адміністративно-побутового корпусу із посиланням на номера структурних елементів нормативно - правових актів вимоги яких порушено та ймовірні ризики встановлених порушень.

У позовній заяві головне управління акцентує увагу на виявлених порушеннях та кваліфікує їх як такі, що створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, посилаючись на те, що вони можуть призвести до надзвичайних ситуацій, пожеж та аварій на об`єкті перевірки.

До таких порушень позивачем віднесено: порушення щодо не улаштування протипожежного захисту будівлі адміністративно-господарського корпусу; не обладнано сходові клітини та коридори евакуаційним освітленням у адміністративно-побутовому корпусі; відсутність блискавкозахисту, який створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії; зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової; замикання дверей, що перешкоджають вільному відкриванню з середини; захаращення дверей евакуаційного виходу; відсутні первинні засоби пожежогасіння у всіх складський приміщеннях; відкрите прокладання електроприладів і кабелів транзитом через пожежонебезпечні зони; не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з`єднувальна коробка у складському приміщенні; не забезпечено працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту органів дихання.

Аналіз описаних порушень дає підстави вважати, що такі створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які перешкоджають швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі. Це вказує на обґрунтовані підстави для задоволення позову ГУ ДСНС у Вінницькій області та застосування щодо відповідача заходів реагування.

Тому, з огляду на характер та суть задокументованих порушень, суд вважає, що позивач правильно їх кваліфікував як такі, що створює на вищезазначеному об`єкті загрозу життю та здоров`ю людей адже кожне із описаних у позовній заяві порушень, як самостійно так і в сукупності з іншими може призвести до виникнення пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, ліквідація яких суттєво ускладниться в огляду на ті відхилення від норм та правил, що описані в Акті від 26.11.2021 року № 1298.

Щодо стану існування виявлених порушень та динаміки їх усунення відповідачем, суд зазначає наступне.

Як зазначає відповідач, що п. 1-7 припису № 869 від 02.12.2021 року виконуються ТДВ "Вінницяметалопостач" шляхом розроблення проекту з монтажу системи протипожежної сигналізації, системи централізованого пожежного спостереження, системи евакуювання та ін.

Станом на 25.01.2022 року ФОП ОСОБА_3 , розроблено відповідний проект, який з метою погодження відповідності запропонованих проектів рішень вимогам нормативних документів з питань пожежної безпеки надано 25.01.2022 року на погодження позивачу.

Разом з тим, суд зауважує, що станом на 25.02.2022 року під час звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом такий погоджено не було, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Стосовно п. 8-16, 19, 21-24, 27 та 28 припису, відповідач зазначає, що такі є усунутими.

Також окремо ТОВ "Вінницяметалопостач" зауважує, що підтвердити виконання порушень припису можливо виключно під час перевірки позивачем стану виконання такого припису, однак така перевірка станом на 23.02.2022 року проведена не була.

Пункти 17, 18, 20, 25 та 26 припису, як стверджує відповідач, є такими, що частково виконанні, однак робота по усуненню даних порушень на даний час частково зупинена в зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Отже, враховуючи доводи та заперечення викладенні у матеріалах справи, судом прийнято до уваги, що виявленні порушення відповідачем згідно акту перевірки від 26.11.2021 року № 1298 наразі усунені не в повному обсязі.

У цьому контексті, суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась в листопаді 2021 року у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого не було зроблено.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, ч. 4 ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує заяву відповідача про визнання позовних вимог, баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № 826/13896/16, від 05.02.2020 року по справі № 160/1739/19, від 27.02.2020 року по справі № 560/2619/19, від 15 квітня 2021 року по справі №580/832/20.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тому, підстави для присудження в користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600- річчя, 11, м. Вінниця, ) до товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати до товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяметалопостач" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-побутового корпусу ТДВ "Вінницяметалопостач"; складських приміщень ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендуються ТОВ "МУРчик"; складських приміщень ТДВ "Вінницяметалопостач", що орендуються ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 26.11.2021 року № 1298, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович