Справа № 452/444/22
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/444/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" червня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами ст. 286 КАС України у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Малиша Романа Антоновича, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що 18 грудня 2021 року інспектором Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області було винесено постанову серії БАВ №469246, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 425грн. Вважає винесену відповідачем постанову незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності; вказує, що 18.12.2021 року за кермом автомобіля не перебував, стоянки не здійснював, оскільки в тому числі на даному відрізку дороги відсутні будь-які знаки заборони а, відтак вважає, що не порушував пунктів 2.1б та 15.9ґ правил дорожнього руху України. Оскільки правопорушення, про які зазначено у постанові відповідача не мали місця, то позивач просить поновити строк на оскарження вищезгаданої Постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на викладені обставини у позовній заяві.

Інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Малиш Р.А. у суді 15.04.2022 року пояснив, що 18.12.2022 року 0 04.50год. під час патрулювання разом з іншими працівниками поліції було виявлено автомобіль «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку з порушення ПДР, а саме на перехресті вулиць Милярська та Петлюри у м. Самборі не увімкнувши сигналу аварійної зупинки; повернув потім на вулицю Коновальця і вони вирішили перевірити; при повороті також сигнал повороту не увімкнув. Підійшовши до водія йому було роз`яснено суть адміністративного правопорушення та запропоновано пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, на що останній відмовився посилаючись на те, що у нього при собі жодних документів немає, а тому за допомогою бази ІТС ІПНП було встановлено, що водієм даного транспортного засобу являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли зупинили його автомашину, водій говорив, що то не він керував, що мотор заглухнув, відкрив капот, а у відповідь працівникам поліції все відмовляв, по-хамськи себе поводив; виникла підозра про його стан сп`яніння, оскільки на сидінні була пляшка горілки. У подальшому на водія було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення пунктів 2.1б та 15.9ґ ПДР України і крім цього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник Головного управління Національної поліції України у Львівській області на виклик до місцевого суду не прибув і про причини неявки суд не повідомлено.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що 18.12.2021р. інспектором Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області було винесено постанову серії БАВ №469246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 04.52год. керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиць Милярська та Петлюри в м. Самборі Львівської області і при цьому при оформленні адміністративних матеріалів відмовився пред`явити посвідчення водія.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частини 1, 2 ст. 77 КАС України регламентують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах : забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності, яка під час керування транспортним засобом не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчинених правопорушень, заслухавши пояснення позивача, відповідач постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим позивачем не надано жодного доказу в підтвердження протиправності дій відповідача, чи в спростування підстав притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи наведені норми законів у відношенні до виниклих спірних правовідносин, суд приходить до переконання, що інспектор Самбірського РВП Малиш Р.А. виніс постанову, законно оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням; при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку, що знайшло своє підтвердження під час розгляду адміністративного спору в суді.

Будучи допитаним у суді поліцейський інспектор суд переконав, що дії працівників поліції були вчинені відповідно до нормативних актів, постояв за складені протоколи і винесену постанову, - напротивагу чому пояснення особи правопорушника були непереконливі та нічим не підкріплені, жодними доказами, а також ОСОБА_1 своїми словами, що і раніше в нього були непорозуміння з інспектором поліції нічого не спростував.

Тому, враховуючи вищенаведені норми у сукупності з позиціями сторін адміністративного позову, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова БАВ №469246 від 18.12.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки мали місце зазначені правопорушення, а підстав для її скасування немає; отже, у задоволенні адміністративного позову слід повністю відмовити. Оскільки суд прийшов до такого вирішення, тому підлягає стягненню з особи сума недоплаченого судового збору при зверненні до суду про є у матеріалах справи квитанція, - 496,2-454,6=41,6(сорок одна гривня 60коп.).

Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю в адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Малиша Романа Антоновича, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 41,6(сорок одну гривню 60коп.) недоплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя