Справа № 160/11082/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Справа № 160/11082/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/11082/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2019 року. Стягнуто на користь ТОВ Вето судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року заяву позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у адміністративній справі №160/11082/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вето" (вул.Липова, буд.6, м.Дніпро, 49124; ) сплачену суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно з платіжним дорученням №13838 від 05.11.2019 року у розмірі 1630,47 грн., за подання позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року у справі №160/11082/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2021 року судом було направлено позивачу виконавчий лист.

15.06.2022 року засобами електронного зв`язку до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" надійшла заява, в якій вона просить суд:

- замінити боржника в адміністративній справі №160/11082/19 з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) на Головне управління ДПС в Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, );

- видати новий виконавчий лист у справі, а виконавчий лист від 08.11.2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із реорганізацією та заміни коду ЄДРПОУ боржника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст.379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі, вимоги щодо її форми та змісту визначаються загальними нормами, зокрема, встановленими ст.167 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/11082/19 віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви, яку подано на стадії виконання судового рішення, представником позивача не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме, відповідачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області. Отже, суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути її заявнику без розгляду, на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Щодо вимог заяви про надання нового виконавчого листа у справі, а виконавчий лист від 08.11.2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із реорганізацією та заміни коду ЄДРПОУ боржника, суд зазначає, що після винесення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, ст.379 КАС України не передбачено надання нового виконавчого листа у справі.

Підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню встановлені ст.374 КАС України, а саме, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/11082/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко