Справа № 240/7917/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

справа №240/7917/21

адміністративне провадження № К/990/10378/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2022 року Житомирська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Житомирській обласній прокуратурі необхідно було подати інші докази щодо дати отримання нею судового рішення або подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якого надати належні та допустимі докази, що їх підтверджують.

На виконання ухвали, 02 червня 2022 року Житомирська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків (яку надалі продубльовано засобами поштового зв`язку), у якій послалася на те, що оскаржуване судове рішення представником АТ «Укрпошта» за довіреністю вручено прокуратурі 30 березня 2022 року, що підтверджується трек-номером 404 та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ «Укрпошта». Тому касаційну скаргу подано ним у межах тридцятиденного строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Верховний Суд зазначає, що трек-номер 404, на який послався заявник, як на доказ щодо дати отримання ним судового рішення, є належним, за умови надання конверта, на якому цей номер зазначений, так як відомості з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" не містять інформації ні щодо відправника, ні адресата, ні виду поштового відправлення.

Водночас на ці ж обставини у додаткових поясненнях у справі, надісланих 03 червня 2022 року через підсистему "Електронний суд" звертає увагу і позивач у цій справі та наголошує про неналежність наданого відповідачем доказу, так як неможливо установити, що саме цим відправленням відповідачу надіслано оскаржену постанову суду.

Враховуючи те, що інших належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції позивачем не надано, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження підстави є неповажними, тому у поновленні пропущеного процесуального строку необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи те, що належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Житомирській обласній прокуратурі у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська