Справа № 200/1681/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Справа №200/1681/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку клопотання відповідача про витребування доказів та постановлення ухвали про обов`язковість особистої участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції для надання пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з дати припинення; зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачеві з дати припинення та виплатити заборгованість з пенсії.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

9 червня 2022 року судом отримано клопотання відповідача від 6 червня 2022 року (вих. № 0500-2203-7/40373), в якому управління просить суд: витребувати у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину позивачем державного кордону України або лінію зіткнення в межах Донецької і Луганської областей з 1 липня 2015 року по час надання відповіді на запит суду із зазначенням інформації про дату і час перетину та напрямку перетину; витребувати у позивача докази підписання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) через відкриття рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України»; витребувати у представника позивача доказів відсутності факту смерті позивача; постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі позивача у судовому засіданні для надання пояснень за позовом в режимі відеоконференції.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверд-жують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунто-вувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом спору в межах даної справи є правомірність/неправомірність припинення виплати пенсійним органом позивачеві пенсії після початку антитерористичної операції.

Управлінням у клопотанні не обґрунтовано яким саме чином зазначені у клопотанні докази можуть підтвердити або спростувати правомірність/неправомірність припинення виплати пенсійним органом позивачеві пенсії, яке мало місце у 2014 році.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, крім іншого, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

Відповідачем не надало разом із клопотанням доказів на підтвердження того, що управління самостійно вживало заходи задля отримання вказаної у клопотанні інформації.

Щодо посилання управлінням на те, що вказана інформація не буде надана безпосередньо пенсійному органу у зв`язку із тим, що має обмежений доступ, суд зазначає, що доказів відмови з боку Державної прикордонної служби України надати Головному управлінню запитувану інформацію суду не надано.

Також суд зауважує, що згідно ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, КАС України не передбачено право суду встановлювати відповідність/не відповідність фактичного місця проживання/перебування позивача місцю проживання/перебування, зазначеному у позовній заяві та у паспорті позивача, також на суд не покладено обов`язку витребувати докази на підтвердження того, що сторона по справі (фізична особа) є живою станом на час розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача в частині постановлення ухвали про обов`язковість особистої участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції для надання пояснень за її позовом, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, […].

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, зазначені у п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Отже, дана справи підлягає розгляду без проведення судових засідань і у суду відсутні правові підстави визнавати явку позивача обов`язковою.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування додаткових доказів та постановлення ухвалу про обов`язковість особистої участі позивача у судовому засіданні для надання пояснень по справі в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна