Справа № 620/2461/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/2461/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Новгород- Сіверськрайагролісгосп" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Новгород- Сіверськрайагролісгосп" (далі також позивач) до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 07.07.2021 №25-16-018/0388/60.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приписом Управління Держпраці у Чернігівській області від 30.03.2021 № 25-06-018/0156 вимагалось в строк до 30.04.2021 вжити позивачем заходи щодо виплати компенсації за невикористану відпустку за період 06.10.2020 по 24.12.20202 в сумі 5807,46 грн, звільненому з займаної посади в.о. директора Новгород-Сіверського районного агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород Сіверськрайагролісгосп», ОСОБА_1 . У свою чергу, 30.04.2021, на адресу Держпраці позивачем направлено лист, в якому повідомлено про скасування нарахованої компенсації, оскільки за положеннями Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1 не набув права на відпустку і, відповідно, на компенсацію. До листа додана бухгалтерська довідка від 31.03.2021. 18.05.2021 відповідачем у позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю на виконання вимог вказаного припису та, у зв`язку з його невиконанням, прийнято постанову № 25-16-018/0388/60 від 07.07.2021, якою на позивача, відповідно до абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України, накладений штраф в розмірі 18000 грн, а саме: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки прийнята без урахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

21.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

Відповідач у відзиві позов не визнає з огляду на те, що в ході проведення у позивача позапланового заходу щодо виконання вимог припису від 30.03.2021 № 25-06-018/0156 Управлінням Держпраці встановлено факт його невиконання у зв`язку з чим винесено спірну постанову. Відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача та звернув увагу суду на те, шо виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами за письмовою заявою працівника, однак така заява працівника ОСОБА_1 на час перевірки була відсутня, тому виключає порушення підприємством положень ч. 1 ст. 116 КЗпП України і, відповідно, відповідальність за таке порушення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

30.03.2021 Управлінням Держпраці у Чернігівській області позивачу видано припис № 25-06-018/0156, яким вимагалось в строк до 30.04.2021 вжити заходи щодо виплати компенсації за невикористану відпустку за період 06.10.2020 по 24.12.20202 в сумі 5807,46 грн, звільненому з займаної посади в.о. директора Новгород-Сіверського районного агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород Сіверськрайагролісгосп», ОСОБА_1

11.05.2021 посадою особою Держпраці складена доповідна записка № 870 , в якій викладено прохання щодо перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 30.03.2021 № 25-16-018/0156 щодо усунення порушення вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього контроьного заходу, у зв`язку із ненаданням у встановлений термін інформації про усунення порушень, виявлених під час попереднього заходу.

11.05.2021 Управлінням Держпраці видано наказ № 736-Н та направлення № 328 для проведення у позивача позапланового контрольного заходу у період з 13 травня по 18 травня 2021 року щодо виконання припису № 25-06-018/0156 від 30.03.2021.

За результатами проведення позапланового заходу, Управлінням Держпраці складно акт № 25-16-018/0388 від 18.05.2021, в якому зафіксовано, що позивачем не виконано вимоги припису № 25-06-018/0156 від 30.03.2021.

За порушення, виявлені та зафіксовані в акті № 25-16-018/0388 від 18.05.2021, винесено постанову № 25-16-018/0388/60 від 07.07.2021, якою на позивача накладений штраф в розмірі 18000 грн., у відповідності абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до статті 116 (далі-КЗпП) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Отже, виплата всіх сум, що належать звільненому працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Статтею 259 КЗпП визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 823 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, у разі невиконання вимог припису.

Положеннями статті 6 Закону України №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як вже встановив суд, підставою для проведення позапланового заходу у позивача в період з 13травня по 18 травня 2021 слугувало перевірка виконання припису від 30.03.2021 № 25-06-018/0156, яким вимагалось в строк до 30.04.2021 вжити заходи щодо виплати компенсації за невикористану відпустку за період 06.10.2020 по 24.12.20202 в сумі 5807,46 грн, звільненому з займаної посади в.о. директора Новгород-Сіверського районного агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород Сіверськрайагролісгосп», ОСОБА_1 .

У свою чергу, відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Водночас в ході перевірки відповідачем не враховані наступні обставини.

Так, рішенням Новозаводського районного суду від 21.01.2021 у справі № 751/6990/ 20 визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради від 05.10.2020 року №28/к-ДП про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп». Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» з 05 жовтня 2020 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи ж 05 жовтня 2020 року по 22 січня 2020 року в сумі 91978 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 24 копійку. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп».

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2021 року в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, відмовивши у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказана постанова набрала законної сили 09.04.2021.

У вказаному рішення суду зазначено, що вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу КП «Чернігівоблагроліс» № 28/к-ДП від 05.10.2020 про звільнення є обґрунтованими. Проте, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано, оскільки судом першої інстанції не правильно вирішено питання щодо належного відповідача.

Тобто, даним судовим рішенням, звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, (частина четверта статті 78 КАС України).

Отже обставини, встановлені у постанові Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2021 у справі № 751/6990/ 20, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України мають преюдиційне значення у даній справі.

При цьому, у рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999 р. по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 р. по справі «Ryabykh v. Russia» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуваною у даній справі постановою Управління Держпраці позивача притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про охорону праці ( невиконання припису від 30.03.2021 № 25-06-018/0156), а саме частини першої статті 116 КЗпП України, щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Однак, станом на час видачі припису від 30.03.2021 № 25-06-018/0156, питання щодо законності звільнення ОСОБА_1 і, відповідно, виплата всіх сум, що належали звільненому працівнику, було предметом розгляду у справі № 751/6990/ 20, судове рішення по якій набрало законної сили лише 09.04.2021, отже, враховуючи наведені обстави, суд не вбачає з боку позивача порушень частини першої статті 116 КЗпП України.

При цьому про вказані обставини зазначено у бухгалтерській довідці від 31.03.2021, складеною посадовою особою позивача (а.с.16).

30.04.2021 (строк виконання припису від 30.03.2021 № 25-06-018/0156) позивач направив відповідачу лист №113, в якому повідомив, що згідно бухгалтерської довідки від 31.03.2021 скасовано нарахування компенсації відпустки у сумі 5807,46, оскільки за п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1 не набув права на відпустку з 06 жовтня по 24 грудня 2020 року і, відповідно, як наслідок не мав права на компенсацію відпустки, та надав копію бухгалтерської довідки від 31.03.2021.

Однак відповідач при проведенні позапланового контрольного заходу (13-18 травня 2021 року) та винесенні спірної постанови (07.07.2021) не надав оцінку вказаним обставинам та доказам, а неврахування цих обставин та доказів відповідачем при розгляді справи про накладення штрафу, на переконання суду, беззаперечно свідчать про невідповідність рішення суб`єкта владних повноважень вимогам пункту 3 частини другої статті 2 КАС України.

Отже, за сукупності встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 07.07.2021 №25-16-018/0388/60 прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відтак, є протиправною та підлягає скасуванню судом.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 07.07.2021 №25-16-018/0388/60.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Новгород- Сіверськрайагролісгосп" судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн), сплачений відповідно до платіжного доручення від 09.02.2022.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Новгород-Сіверське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Новгород- Сіверськрайагролісгосп" вул.Залінійна, 47,м.Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000 .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області вул.П`ятницька, буд.39,м.Чернігів,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 20 червня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко