Справа № 640/31593/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак», Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Український Мак» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, в якому просило суд:

- визнати дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності у відповідності до листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 протиправними;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Ліцензійного реєстру в частині нових місць провадження діяльності у відповідності до листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521;

- зобов`язати відповідача видати наручно позивачу витяг з Ліцензійного реєстру щодо реєстрації листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 станом на 28.10.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» від 28 травня 2021 року № 28/0521;

зобов`язано Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками внести зміни до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» від 28 травня 2021 року № 28/0521;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Позивач оскаржує спірне рішення в частині відмови суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача видати наручно позивачу витяг з Ліцензійного реєстру щодо реєстрації Листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 станом на 28.10.2021.

Позивач вказує, що дана позовна вимога була ним заявлена з метою ефективного захисту своїх прав.

Позивач вважає, що відповідна позовна вимога не потребує окремого доказування, адже є невід`ємною частиною інших позовних вимог та логічно витікає з їх змісту та загального обґрунтування протиправності дій Держлікслужби.

Отже, позивач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове рішення у частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Держлікслужбу видати наручно ТОВ «Український мак» витяг з Ліцензійного реєстру щодо реєстрації Листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 станом на 28.10.2021.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Держлікслужби вказує, що відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 27.05.2021 №587 ТОВ «Український мак» було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з зберігання, перевезення, знищення, культивування рослин списку 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, терміном дії з 27.05.2021 по 27.05.2026 за місцем провадження господарської діяльності: Черкаська обл., Золотоніський район, в адміністративних межах Лукашівської сільради (поле 5,48 га).

Відповідач звертає увагу, що позивач, при поданні заяви про отримання ліцензії, надав копію дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 21.05.2021 №17/40-23/01-2021, виданого Управлінням боротьби з наркозлочинністю в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із культивуванням рослин списку 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, суб`єктом господарювання ТОВ «Український мак». Згідно зазначеного дозволу об`єктом для культивування, зберігання, знищення наркотичних, засобів, психотропних речовин і прекурсорів є поле №3 (кадастрові №№ :05:004:0005, :05:004:0020) площею 5,48 га, що розташоване за адресою: в адміністративних межах Лукашівської сільради Золотоніського району, Черкаської області.

На думку відповідача, таким чином, позивач не заперечує необхідність надання дозволу Національної поліції до органу ліцензування при отриманні ліцензії на право провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підтверджується листом ТОВ «Український мак» від 21.05.2021 №23/0521.

Так, листом-повідомленням про створення нових місць провадження діяльності від 28.05.2021 №28/0521 позивач звернувся до Держлікслужби з повідомленням про створення нових місць, в межах яких планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Разом із вищезазначеним листом подано відповідний пакет документів, що підтверджується описом №1 документів, серед яких подано також і відомості про наявність дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 28.05.2021 №27/0521. Натомість зазначені відомості про наявність дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 28.05.2021 №27/0521 містять інформацію про відсутність дозволів Національної поліції на вищевказані нові місця провадження діяльності позивача, що є прямим порушенням норм як Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, так Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР та Ліцензійних умов.

Відповідач вважає, що його відмова внести зміни до Ліцензійного реєстру без надання спірного дозволу, який передбачений спеціальним законом є правомірною, оскільки навіть назва ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» так і називається «Особливості ліцензування діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Зокрема, відповідно до вказаної норми, ліцензування діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Також, відповідач не вносячи інформацію щодо місць проваджень діяльності ТОВ «Український мак» за відсутності всіх обов`язкових документів діяв правомірно.

Крім того, Закони України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» регулюють порядок отримання документів дозвільного характеру, а Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» - порядок ліцензування господарської діяльності, а тому колізія в даній справі - відсутня, оскільки предмети регулювання цих груп законів - різні.

Також, відповідач вказує, що 29.11.2021 він подав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за вих. №10174-008.0.1/008.0/17-21, проте доводи та аргументи відповідача щодо вказаного питання судом першої інстанції залишено поза увагою.

Також, серед іншого, відповідач просить проводити розгляд справи за його присутності.

13.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач спростовує правову позицію відповідача та вважає, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною.

Позивач зазначає, що зазначення відповідача про нібито не заперечення ТОВ «Український мак» необхідності надання дозволу Національно поліції не може бути доказом правомірності дій

Позивач зазначає, що Додаток до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» визначає вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, і у такому переліку відсутній дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відсутність якого стала підставою для вчинення відповідачем дій, які оскаржуються в межах розгляду даної справи.

Позивач вважає, що вимога відповідача про надання дозволу, який не входить до Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» є протиправним.

На підтвердження своєї позиції, позивач посилається на лист Державної регуляторної служби України від 25.06.2021 №3952/0/20-21.

Також, позивач вважає безпідставним клопотання відповідача про розгляд даної справи в загального провадження, оскільки у даному випадку не розглядається питання наявності чи відсутності порушення загальних суспільних інтересів. Натомість є пріоритетним є швидке вирішення даної справи.

13.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін, оскільки дана справа є дуже важливою для ТОВ «Український Мак» та потребує всебічного встановлення обставин справи, надання пояснень особисто.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Український мак» є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового та здійснює свою діяльність на підставі відповідної ліцензії, яка діє до 27.05.2026 та має право здійснювати наступні види діяльності: зберігання, перевезення, знищення, культивування (роздруківка Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись пунктом 15 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №282, позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням №28/0521 від 28.05.2021 про створення нових місць провадження діяльності.

02.07.2021 відповідач листом №5457-001.3/006.0/17-21 повідомив, що у відомостях про наявність дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які додані до повідомлення від 28.05.2021 №28/0521, зазначено, що Дозвіл відсутній. Отже, зміни у Ліцензійний реєстр, в частині нових місць провадження діяльності, будуть внесені після надання повного пакету документів, що передбачені підпунктами 1-8 пункту 6 Ліцензійних умов».

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ «Український Мак» звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови у внесенні змін у Ліцензійний реєстр, через відсутність у позивача дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є протиправними, а тому, відповідно, такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо визнання дій Держлікслужби щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності у відповідності до листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 протиправними.

Відмовляючі в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що Ліцензійний реєстр на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не може містити інформацію щодо реєстрації листів суб`єктів господарювання, зокрема листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521, що свідчить про безпідставність заявленої позивачем вимоги у наведеній частині.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо клопотань учасників справи про розгляд її в судовому засіданні колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 та 3 ст. 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України.

Як вбачається з поданих клопотань позивача та відповідача в них не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1-3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами частин 5 та 7 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 261 КАС України встановлює наступні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими КАС України.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання позивача та відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги позивача, а саме: необхідність задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача видати наручно позивачу витяг з Ліцензійного реєстру щодо реєстрації листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 станом на 28.10.2021, колегія суддів виходить з наступного.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суди під час розгляду справ повиннні встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або чи мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Тобто, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У даній справі, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» від 28 травня 2021 року № 28/0521;

зобов`язано Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками внести зміни до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» від 28 травня 2021 року № 28/0521.

Та відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати наручно позивачу витяг з Ліцензійного реєстру щодо реєстрації листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 станом на 28.10.2021.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, позовна заява не містить обґрунтувань вказаної позовної вимоги. В апеляційній скарзі, позивач вказує, що така вимога є ефективним способом захисту прав ТОВ «Український Мак» та не потребує окремого доказування, адже є невід`ємною частиною задоволених позовних вимог та витікає зі змісту та загального обґрунтування протиправності дій відповідача.

За визначенням, що міститься у п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) ліцензійний реєстр - автоматизована система збору, накопичення та обробки даних про суб`єктів господарювання, які в установленому законом порядку звернулися до органу ліцензування із заявою про отримання ліцензії, провадять діяльність на підставі ліцензії, дія ліцензії яких зупинена, ліцензія яких анульована.

Керуючись ч. 1 ст. 18 Закону №222-VIII органи ліцензування вносять до ліцензійних реєстрів:

1) рішення, прийняті органами ліцензування відповідно до цього Закону, крім рішень про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, відмову у видачі ліцензії;

2) відомості про місця провадження ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (у тому числі дата внесення відомостей про місця провадження виду господарської діяльності); оскарження ліцензіатом рішення органу ліцензування до суду; рішення суду із зазначенням результату розгляду оскаржуваного рішення органу ліцензування.

Проаналізувавши вказану норму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Ліцензійний реєстр на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не може містити інформацію щодо реєстрації листів суб`єктів господарювання.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «Український Мак» про зобов`язання відповідача видати наручно позивачу витяг з Ліцензійного реєстру щодо реєстрації листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 станом на 28.10.2021.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів №282 від 06.04.2016 затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку (далі - Ліцензійні умови), які встановлюють вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання під час провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770 (Офіційний вісник України, 2000 р., № 19, ст. 789) (далі - перелік), розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку (далі - діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів), а також вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - ліцензія).

На виконання п. 7 Ліцензійних умов діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензії на відповідний вид діяльності за умови наявності виконання кадрових, організаційних, технологічних, інших спеціальних вимог, установлених цими Ліцензійними умовами.

Відповідно до пунктів 14 та 15 Ліцензійних умов ліцензіат провадить господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виключно в межах місць провадження господарської діяльності, які зазначені у відомостях про них та відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ліцензіат повинен письмово поінформувати орган ліцензування та надати документи, передбачені підпунктами 1-8 пункту 6 цих Ліцензійних умов.

Інформація про зміну місця провадження ліцензіатом господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо місце провадження господарської діяльності згідно з поданими документами не відповідає вимогам цих Ліцензійних умов, про що орган ліцензування письмово повідомляє ліцензіату.

Як вбачається з Дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 21.05.2021 №17/40-23/01-2021 ТОВ «Український Мак» надано дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із культивуванням рослин (списку 3 таблиці 1) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» поле №3 (кадастрові №№:05:004:0005, :05:004:0020 площею 5,48 га, що розташоване за адресою : в адміністративних межах Лукашівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області.

28.05.2021 позивач сформував лист-повідомлення про створення нових місць провадження діяльності вих..№28/0521, в якому повідомив про створені нові місця, в межах яких планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме:

поле №1, площею 282 га, в адміністративних межах Бугринської сільської ради Гощанського району, Рівненської області;

поле №2, площею 283 га, в адміністративних межах Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області;

поле №4, площею 220 га, в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області;

поле №5, площею 241 га, в адміністративних межах Липківської сільської ради Гощанського району, Рівненської області;

поле №6, площею 159 га, в адміністративних межах Крупецької ОТГ в Дубенському районі, Рівненської області;

поле №7, площею 262 га, в адміністративних межах Мар`янівської селищної ОТГ Луцького району, Волинської області;

місця очищення насіння маку, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Підзамочок, вул. Тернопільська, буд. 88а.

На виконання п. 6 Ліцензійних умов до заяви про отримання ліцензії додаються такі документи:

1) копія свідоцтва (посвідчення, сертифіката спеціаліста), що підтверджує професійну придатність керівника юридичної особи або керівника відповідного підрозділу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, яка має ліцензію на провадження медичної або ветеринарної практики, для зайняття діяльністю з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що ліцензується;

2) довідка відповідного державного або комунального закладу охорони здоров`я про відсутність у працівників, які за своїми службовими обов`язками отримують (чи мають) доступ безпосередньо до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, психічних розладів, пов`язаних із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами чи психотропними речовинами, а також про відсутність серед зазначених працівників осіб, визнаних непридатними до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

3) довідка МВС про відсутність у працівників, які за своїми службовими обов`язками отримають (чи мають) доступ безпосередньо до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не знятої чи не погашеної в установленому порядку судимості за вчинення середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину або за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у тому числі вчинених за межами України;

4) дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам;

5) копія документа, що підтверджує право власності або право користування, або спільного користування на об`єкти, на яких провадиться господарська діяльність з культивування рослин, включених до списку № 3 таблиці I переліку;

6) відомості про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня (додаток 3). Сторінки відомостей нумеруються, прошиваються, засвідчуються підписом уповноваженої особи та скріплюються печаткою суб`єкта господарювання (за наявності);

7) копія паспорта керівника здобувача ліцензії (або довіреної особи) із відміткою органу доходів і зборів про повідомлення про відмову через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (подається тільки фізичними особами - підприємцями, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу доходів і зборів);

8) опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії (додаток 2), у двох примірниках.

Органу ліцензування забороняється вимагати від здобувача ліцензії інші документи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що як при отриманні ліцензії вперше, так й у разі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ліцензіат повинен надати дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам.

Сторонами у справі не заперечується, що при подачі листа-повідомлення про створення нових місць провадження діяльності вих.№28/0521 такий дозвіл щодо нових місць провадження господарської діяльності позивачем поданий не був, натомість ТОВ «Український Мак» надав лист від 28.05.2021 №27/0521, в якому навів свої аргументи щодо безпідставності надання ним такого дозволу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач розглядаючи повідомлення про створення нових місць провадження діяльності ТОВ «Український Мак»,беручи до уваги відсутність дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам, та відповідно відмовляючи у внесенні змін у Ліцензійний реєстр у цій частині діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, що, в свою чергу, стало підставою для помилкового вирішення справи в частині задоволення вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521 та зобов`язання відповідача внести зміни до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення ТОВ «Український мак» від 28.05.2021 №28/0521, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні відповідних позовних вимог.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український Мак» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» від 28 травня 2021 року № 28/0521 та зобов`язання Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками внести зміни до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності, у відповідності до листа-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» від 28 травня 2021 року № 28/0521 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити з задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Виключити п. 5 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан