Справа № 804/16450/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Київ

справа № 804/16450/15

адміністративне провадження № К/990/14905/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 № у інтегрованій картці з податку на додану вартість; зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6751725,44грн помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суді від 16.11.2017 залишено без змін.

25.02.2021 Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну відповідача в адміністративній справі №804/16450/15 його правонаступником - Державною податковою службою України ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15 клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну відповідача у справі №804/16450/15 - задоволено.

Здійснено заміну відповідача у справі №804/16450/15 з Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ) на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ).

Здійснено заміну відповідача у справі №804/16450/15 з Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079).

Здійснено заміну відповідача у справі №804/16450/15 зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) на належного відповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 15.06.2022 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15, прийняти нове рішення, яким замінити сторону у виконавчому листі на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховним Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, вищеозначеною нормою визначені виключні підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 328 КАС України.

Як убачається зі змісту поданої Державною податковою службою України касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - незастосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 25.01.2022 у справі 805/2692/17-а.

Натомість, в порушення вищенаведених вимог КАС України, скаржником не зазначено жодного обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга Державної податкової служби України містить лише формальну вказівку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у зв`язку з неповною оцінкою доказів у справі, а також загальні посилання на те, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Тобто, фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України і не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

До того ж, скаржника, посилаючись в доводах касаційної скарги на незастосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.01.2022 у справі 805/2692/17-а не врахував, що на момент прийняття Третім апеляційним адміністративним судом спірної постанови від 09.12.2021, наведена скаржником постанова ще не була прийнята Верховним Судом, що виключало підстави для її врахування судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу скаржника, що визначаючи підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Державна податкова служба України не врахувала, що така підстава касаційного оскарження розповсюджується лише на касаційне оскарження рішень суду першої інстанції, після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Для оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку (зокрема, про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України передбачені інші підстави касаційного оскарження судових рішень, які повинні бути обґрунтовані саме неправильним застосуванням судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової служби України підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав (підстави) касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15 у відповідності до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», касаційна скарга у справі №804/16450/15 же подавалась контролюючим органом до суду касаційної інстанції раніше, проте Верховний Суд ухвалою від 12.04.2022 повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

У той же час, звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, Державна податкова служба України не виправила недоліки касаційної скарги, які були вказані Верховним Судом, що свідчить виключно про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер