Справа № 361/4297/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4297/17
провадження № 6-а/361/7/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 Покидька Віктора Всеволодовича про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення строку на подання до суду звіту про виконання рішення суду та заміну сторони у провадженні щодо виконання судового рішення.

15 червня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 Покидько В.В. подав до суду клопотання про зупинення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України провадження у справі до розгляду Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 320/709/21 за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасуванням рішення № 1674-L-VII від 06 листопада 2020 року Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, провадження у якій відкрито 22 січня 2021 року. Вказував на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/4279/17.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається даним судом зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням у порядку ст. 382 КАС України про встановлення строку на подання до суду звіту про виконання рішення суду та заміну сторони у провадженні щодо виконання судового рішення.

Норма ст. 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто за судовими рішеннями, які ухвалені після розгляду справи по суті та які набрали законної сили і перебувають на стадії виконання.

Із системного аналізу норм ст. ст. 236 і 382 КАС України вбачається, що зупинення провадження це процесуальна дія суду саме на стадії розгляду справи по суті, а судовий контроль встановлюється на стадії виконання судового рішення, застосування норми ст. 236 КАС України при розгляді справи за ст. 382 КАС України є неможливим, оскільки стадія розгляду справи по суті відрізняється від стадії виконання судового рішення і не є ідентичними за своїм характером та змістовним наповненням.

Суд вважає, що на стадії розгляду справи по суті розглядається саме позовна заява та доводи сторін, тобто проводиться розгляд справи по суті в цілому, з метою визнання чи порушенні права та інтереси особи за захистом яких вона звернулася до суду, що і регулюється відповідними нормами та приймається кінцеве рішення у справі, а при розгляді заяви про встановлення судового контролю, таке дослідження підставності подання та задоволення такої заяви, зважаючи, що дана заява розглядається на стадії виконання судового рішення у справі, здійснюється поза стадією розгляду самої справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки у даному випадку здійснюється розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, після закінчення провадження у справі, суд вважає, норма ст. 236 КАС України не застосовується до розгляду заяв, передбачених ст. 382 КАС України на стадії виконання судового рішення, тому клопотання представника заявника ОСОБА_1 Покидька В.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 166, 236, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 Покидька Віктора Всеволодовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.