Справа № 480/1314/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року Суми Справа № 480/1314/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув справу
за позовом ОСОБА_1
до - Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
про зобов`язання вчинити дії.
Представники сторін в судове засідання не з`явились.
1. Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов`язати відповідача скасувати та зняти арешт з усього майна позивача (рухомого та нерухомого), який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2010 Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 19044787 (виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ПАТ ''Райффайзен Банк Аваль'') та видалити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Запис про арешт майна від 24.11.2021 за номером 45233831.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем було завершено виконавче провадження № 19044787 без вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна позивача, який був накладений при відкритті виконавчого провадження. Крім того, позивачем 24.11.2021 було винесено нову постанову про арешт майна боржника. Як наслідок, записи про існування відповідного арешту містяться в Реєстрі обтяжень нерухомого майна, що порушує права позивача, а бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту є протиправною.
1.3. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Відповідач мотивує свою позицію тим, що у державного виконавця відсутні правові підстави, передбачені Законом України ''Про виконавче провадження'', для зняття арешту з нерухомого та рухомого майна боржника, оскільки 24.11.2021 повернуто виконавчий лист стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна у божника, що не є підставою для зняття арешту з майна позивача.
1.4. Судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 03.02.2022 о 11 год. 00 хв.
1.5. Від позивача 14.02.2022 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. 03.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи без його участі.
1.6. У зв`язку з веденням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулось. Надалі судом було постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а 26.05.2022 судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.06.2022.
1.7. Оскільки представники сторін в судове засідання не з`явились та подали клопотання про розгляд справи без участі представників сторін, то справа розглядається у письмовому провадженні.
2. Обставини, встановлені судом. Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.
2.2. Державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 19.04.2010 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19044787 з примусового виконання виконавчого листа № 2-638/10 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с. 16).
2.3. Державним виконавцем 19.11.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 17).
2.5. Суд не погоджується з доводами позивача, що після прийняття постанови апеляційного суду була скасована підстава, відповідно якої відкрите зазначене вище виконавче провадження, оскільки рішення було скасовано лише в частині стягнення процентів та пені, а в частині заборгованості за кредитним договором воно залишене без змін.
2.6. Сумським окружним адміністративним судом 28.10.2021 було ухвалено рішення від 28.10.2021 у справі № 480/7741/21, яким зобов`язано Зарічний відділ державної виконавчої служби скасувати та зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири (з 2/9 частки), яка належить ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2010 № 19044787 (а.с. 35-37).
2.7. Начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2014 (а.с. 23-24).
2.8. Начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби 23.11.2021 було винесено постанови про прийняття виконавчого провадження та про передачу виконавчого документа (а.с. 21-22, 25-26).
2.9. Відповідно до ст. 41 Закону ''Про виконавче провадження'' у разі, якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця.
2.10. Суд звертає увагу, що можливість вчинення державним виконавцем вказаних дій, передбачена ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, правомірність вказаних вище постанов про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, про прийняття виконавчого провадження та про передачу виконавчого документа, позивачем не оспорюється.
2.11. Отже, 24.11.2021 начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби було скасовано постанову державного виконавця від 19.11.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу та фактично було відновлено виконавче провадження № 19044787.
2.12. Державним виконавцем 24.11.2021 було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, відповідно до якої знято арешт з 2/9 частки квартири ОСОБА_1 (а.с. 20).
2.13. Державним виконавцем 24.11.2021 винесено постанову про арешт майна, яким накладено арешт на все нерухоме майно боржника, окрім 2/9 частки квартири ОСОБА_1 (а.с. 18).
2.14. Державним виконавцем 24.11.2021 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (а.с. 19).
2.15. На перекнання позивача, відповідач, завершив виконавче провадження № 19044787 у 2014 році, проте протиправно не зняв арешт з майна та не виключив дані про арешт майна з Реєстру обтяжень нерухомого майна.
2.16. Так, позивач просить зняти арешт, який накладений на підставі постанови державного виконавця від 19.04.2010 та надає актуальну інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуджень об`єктів нерухомого майна (а.с. 15), в якій зазначено, що арешт накладено 24.11.2021 на підставі постанови про арешт майна боржника від 24.11.2021 № 19044787.
2.17. Тому суд дійшов висновку, що спірний арешт накладений на підставі постанови про арешт майна від 24.11.2021. Дані про те, що на майно позивача накладено арешт на підставі постанови про арешт майна від 19.04.2010, у суду відсутні.
2.18. Таким чином, у даному спорі основним є з`ясування судом того, чи були правові підстави зняти арешт, який накладений саме постановою 24.11.2021.
2.19. Отже, в матеріалах справи містяться докази, що існує виконавче провадження № 19044787, в межах якого відповідачем накладено арешт постановою від 24.11.2021, яка не оскаржується позивачем. 24.11.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
2.20. Частина 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Зазначеною нормою не встановлено підстави для зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність майна боржника.
2.21. Тому правові підстави для зняття арешту з нерухомого та рухомого майна позивача у державного виконавця, при винесенні постанови від 24.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, були відсутні. В той же час, як вже було зазначено вище, в Реєстрі обтяжень нерухомого майн містяться дані про накладення арешту постановою саме від 24.11.2021, а не 19.04.2010.
2.22. Тим більш, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадженя" не передбачає зняття арешту з майна у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстави відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
2.23. Враховуючи той факт, що у державного виконавця були відсутні передбачені спеціальним Законом підстави знімати арешт з майна позивача, то в поведінці відповідача відсутня протиправна бездіяльність.
2.24. Тому позовні вимоги стосовно зобов`язання скасувати та зняти арешт з усього майна та видалити запис про арешт майна з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна є необгрунтованимим та задоволенню не підлягають.
2.25. Крім того, суд звертає увагу позивача, що у позові ним не зазначається про те, що ним виконано рішення суду, з рахуванням постанови апеляційної інстанції. В той же час, відповідач стверджує, що доказів сплати боргу позивачем або стягувачем (банком) йому не надано. Позивач не позбавлений права виконати рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню, що є безумовною підставою для закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна позивача, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
3. Щодо судових витрат.
3.1. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,4 грн, відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд
2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп. покласти на позивача ОСОБА_1 .
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення відповідного рішення суду, то учасник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано суддею 21.06.2022.

Суддя А.І. Сидорук