Справа № 531/754/22
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/754/22
номер провадження 2-а/531/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретара - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області та інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Дениса Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд скасувати постанову серії БАА №319839 від 18.04.2022 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У позові йдеться про те, що 18.04.2022 інспектором взводу СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Хоменком Д.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА№319839 про накладення на позивача адміністративного стягнення. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Згідно постанови, позивач 18.04.2022 о 09:15 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 ан а/ш Полтава Красноград, без права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Костянтинівського районного відділу ДВС. Позивач зазначає, що постанова винесена інспектором з грубим порушенням норм законодавства, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, з порушенням законних прав та інтересів позивача, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 13.05.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

23.05.2022 від відповідача, інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Дениса Олеговича, надійшло заперечення на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.06.2022 представником відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області подано відзив на позов, у кому зазначається, що інспектор, при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, не допускаючи прав та законних інтересів ОСОБА_1 , тому просить відмовити у задовленні позовних вимог.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані не в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого Згідно положень ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серіі БАА №319839 від 18.04.2022 року, яка винесена відповідачем по даній справі інспектором СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Хоменком Д.О., 18.04.2022 о 09:15 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 на а/ш Полтава Красноград, без права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Костянтинівського районного відділу ДВС. Притягнуто до адмінвідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.8).

Санкцією ч.4 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До відзиву на позов представником відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області додано Постанову ВП №57780052 від 24.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №234/14784 виданого 30.10.2018.

Відповідачльність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, визначено санкцією ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо посилання позивача на те, що йому не було роз`яснено його права, суперечить наданій до відзиву на позов копії роз`яснення, де мається підпис позивача з позначкою «ознайомлений».

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, визначеного ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки вказаною частиносю стаття 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Доказів факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №319839 від 18.04.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 496,20 грн, що документально підтверджується квитанцією.

Отже, сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 496,20 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79,139, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст.ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 247, 286 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Дениса Олеговича від 18 квітня 2022 року серії БАА №319839 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м.Полтава, вул.Пушкіна, 83) сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов