Справа № 520/24323/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2022 року № 520/24323/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Харківської обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 02.11.2021 у виконавчому провадженні №66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5100 гривень.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження, в якому позивач є боржником. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/6690/2020 від 26.05.2021 позивачем були вчинені відповідні дії та повідомлено про це державного виконавця, проте Харківською обласною прокуратурою отримано спірну постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 02.11.2021 у виконавчому провадженні №66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень за невиконання рішення суду. Позивач вважає таку постанову протиправною, посилаючись на те, що постанова суду ним виконана, зазначає, що в частині зобов`язання позивача нарахувати та виплатити стягувачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, виконання позивачем постанови не є можливим, з огляду на невизначення судом суми заробітку, який підлягає виплаті, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення, про що повідомив державного виконавця листом від 15.09.2021 № 15/2-3657-20.

Відповідач направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позову, в обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 не вжито заходів щодо виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 № 520/6690/2020. На підставі викладеного, головним державним виконавцем Відділу. примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. 02.11.2021 винесено постанову у виконавчому провадженні № 66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту звернення з такою заявою до Другого апеляційного адміністративного суду (відмітка штампу вхідної канцелярії суду, зворотне поштове відправлення з відміткою про отримання,). Таких доказів Харківською обласною прокуратурою не було долучено і до листа від 15.09.2021 № 15/2-3657-20. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту судової влади України щодо справи № 520/6690/2020, станом на час винесення оскаржуваної постанови відсутні відомості про звернення Харківської обласної прокуратури із заявою до Другого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення.

Третя особа, ОСОБА_1 , направив до суду пояснення, в яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що будь-яких об`єктивних обставин, які б дійсно перешкоджали обласній прокуратурі виконати рішення не існує. Обласною прокуратурою до позовної заяви щодо оскарження постанови державного виконавця додано копію заяви від 14.09.2021 за №15/2-3657-20 про роз`яснення судового рішення та копію накладної про відправлення зазначеного листа засобами поштового зв`язку 15.09.2021. Проте, не надано жодного документа, який би підтверджував факт отримання зазначеної заяви Другим апеляційним адміністративним судом, а також жодного документа щодо стану розгляду такої заяви. Судовим рішенням саме обласну прокуратуру зобов`язано нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відсутність його розміру достатнім чином мотивовано у судовому рішенні. Обласною прокуратурою на заяву ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду в добровільному порядку надано розрахунок середньоденної заробітної плати, а також середню кількість робочих днів за вказаний у рішенні суду період. Тобто необхідні розрахунки середнього заробітку за час вимушеного прогулу прокуратурою області фактично зроблені, відтак відсутні будь-які перешкоди для виконання судового рішення.

Відповідно до положення п. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене до розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Постановою Другого апеляційного адміністративною суду від 26.05.2021 у справі №520/6690 2020, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 254 від 10.04.2020 кадрової комісії №1 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Харківської області.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Харківської області від 30.04.2020 № 838к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державною обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та в органах прокуратури Харківської області з 05.05.2020.

Зобов`язано прокуратуру Харківської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.05.2021.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання вказаної постанови Харківським окружним адміністративним судом 02.07.2021 видано виконавчий лист за № 520/6690/2020 про зобов`язання прокуратуру Харківської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.05.2021.

У подальшому, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О С. 27.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66631201 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 та надано боржнику 10 робочих днів на виконання рішення суду.

Вказана постанова надійшла до Харківської обласної прокуратури 07.09.2021.

Станом на 02.11.2021 не вжито заходів щодо виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 № 520/6690/2020 в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач у своєму позові зазначає, що 14.09.2021 Харківська обласна прокуратура звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки судом у рішенні, яке підлягає виконанню, не визначено суми, що підлягає стягненню з відповідача

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом від 15.09.2021 № 15/2-3657-20 повідомив відповідача про звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення, до якої додав копію заяви від 14.09.2021 № 15/2-3657-20 про роз`яснення рішення у справі № 520/6690/2020.

Відповідач отримання листа від 15.09.2021 № 15/2-3657-20 не заперечує, проте зазначає, що до вказаної заяви не було додано жодного документа, який би підтверджував факт отримання зазначеної заяви Другим апеляційним адміністративним судом, а також жодного документа щодо стану розгляду такої заяви.

Державним виконавцем станом на дату винесення спірної постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-сайту «Судова влада» перебування на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді заяви про роз`яснення судового рішення, поданої позивачем не встановлено.

На підставі викладеного, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. 02.11.2021 винесено постанову у виконавчому провадженні № 66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Харківська обласна прокуратура не погоджується із вказаною спірною постановою та звернулась до суду із зазначеним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" - рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що порядок виконання рішень немайнового характеру, а саме: рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення закріплений в ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Станом на дату винесення рішення судом з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що після ухвалення спірної постанови від 02.11.2021 року, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Харківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 26.05.2021 по справі №520/6690/2020.

Оскільки судом встановлено, що після ухвалення спірної постанови 02.11.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Харківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення від 26.05.2021 по справі №520/6690/2020, тобто позивачем вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Звернення позивача із заявою про роз`яснення судового рішення від 26.05.2021 свідчить про невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) з поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем зроблений необґрунтований висновок про встановлення факту невиконання Харківською обласною прокуратурою Постанови Другого апеляційного адміністративною суду від 26 05 2021 у справі № 520/6690 2020 в частині виконання покладеного судом обов`язку нарахувати та сплатити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без поважних причин, а позивачем доведено вчинення усіх залежних від нього дій, спрямованих на виконання постанови суду в цій частині.

Відтак, спірна постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 02.11.2021 у виконавчому провадженні №66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень винесена відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 242-244, 246, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 02.11.2021 у виконавчому провадженні №66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Стягнути на користь Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050, ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ,01001, ) судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст рішення складено 22.06.2022.

Суддя К.О. Севастьяненко