Справа № 744/176/22
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/176/22
Провадження № 2-а/744/10/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпака Олександра Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідачів: інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпака Олександра Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районною відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпак Олександра Ігоровича від 04 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити; справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 04 лютого 2022 року близько 17 години 00 хвилин повивач керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці Комунальній у м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де його зупинив поліцейський Шпак Олександр Ігорович (далі відповідач 1). Відповідач 1 запитав у позивача посвідчення водія, на що позивач зазначив, що він не має при собі посвідчення водія, оскільки забув його вдома. Відповідач 1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови: «04.02.2022 о 16 год. 50 хв. в м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Комунальна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВА3-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП га накладено штраф в розмірі 3400 гривень. Підписувати таку постанову позивач відмовився, оскільки був категорично не згоден з правопорушенням, позаяк у нього є посвідчення водія відповідної категорії. На це відповідач 1 повідомив, що постанова в такому разі буде надіслана позивачу поштою. 16 лютого 2022 року позивач отримав поштою копію постанови від 04 лютого 2022 року.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2022 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

По-перше, позивач має право керування транспортними засобами, зокрема легковими автомобілями, що підтверджується наявним у нього посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим 07 грудня 2016 року, у якому мається відмітка про відкриті категорії «В» та «В1» з 30.08.1988 року. А відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП наступає, коли особа взагалі не має права керувати відповідним транспортним засобом, яким вона керує. В даному випадку в діях позивача може вбачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія.

По-друге, відповідачем під час розгляду справи та винесення постанови були допущені порушення норм КУпАП, які полягають в наступному.

Згідно приписів ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний - засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вищевказаним вимогам норм КУпАІІ постанова не відповідає А саме у постанові відповідачем не зазначено па підставі якого документа було встановлено особу позивача. Згідно даних постанови особу засвідчено та перевірено по базі «Цунамі», що не відповідає закону. Окрім того, у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). А відеозапис поліцейським здійснювався, про що свідчить п. 7 постанови, у якому зазначено, що до постанови додається «відео з нагрудної камери, відео з відеореєстратора».

Таким чином постанова відповідача 1 не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, а тому, на думку представника позивача підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю.

Оскільки позивач копію постанови відповідача отримав тільки 16 лютого 2022 року листом через ДП «Укрпошта», тому строк на її оскарження позивачем не пропущено.

Ухвалою судді від 10 травня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Є. В.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю.

Відповідач 1, інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпак Олександр Ігорович у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно відомостей якої просив розглянути справу протягом всіх судових засідань без його участі, позовні вимоги не визнає, рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідач 2, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що 04 лютого 2022 року відповідачем, інспектором з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпаком Олександром Ігоровичем винесено стосовно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), серії БАВ № 030330, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок за те, що 04 лютого 2022 року о 16 годині 50 хвилин в місті Семенівка по вулиці Комунальній біля будинку № 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2. 1 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачами в ході судового розгляду не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) (ст. 1 вказаного Закону).

Згідно статті 14 цього Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 121 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, зокрема легковими автомобілями, що підтверджується наявним у нього посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим 07 грудня 2016 року, у якому мається відмітка про відкриті категорії «В» та «В1» з 30 серпня 1988 року (копія посвідчення водія на а. с. 6).

Проте відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП наступає, коли особа взагалі не має права керувати відповідним транспортним засобом, яким вона керує.

В даному випадку в діях позивача ОСОБА_1 вбачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія.

Таким чином, дії позивача ОСОБА_1 поліцейським при винесенні оскаржуваної неправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За правилами вимог частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпака Олександра Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Винесену інспектором з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпаком Олександром Ігоровичем, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 030330 від 04 лютого 2022 року, яким на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000);

Інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шпак Олександр Ігорович, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ).

Суддя: С. В. Смага