overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/2963/22
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2963/22
Провадження № 2-а/524/76/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріалиадміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВНП-2 КРУП ГУНП в Полтавській області Богданова Р.В., Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 06.06.2022 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 123, 161 КАС України, оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.

Позивачу надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали позивач отримала 06.06.2022 року особисто, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 20.06.2022 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлює прийняття заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВНП-2 КРУП ГУНП в Полтавській області Богданова Р.В., Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 569/7885/22
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7885/22

20.06.2022

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рівненської митниці (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104) про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 22.09.2022 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 176/1155/22
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1155/22
провадження №2-а/176/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського сектору про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається.

Виходячи з особливостей провадження у справах з приводу з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, що встановлені та закріплені ст. 288 КАСУ, адміністративна справа розглядається місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі за обов`язковою участю сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 288 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського сектору про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження.

Призначити справу до розгляду в залі засідань №2 Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 27.06.2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією (пам`яткою) про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що суб`єкт владних повноважень відповідач має право до призначеного судового засідання у разі заперечення проти позову подати до суду відзив та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, при цьому відповідач зобов`язаний одночасно направити копію відзиву позивачу, який також має право подати до суду відповідь на відзив.

На підставі ч. 4 ст. 77 КАСУ начальникові Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського сектору подати до Жовтоводського міського суду в строк до 27.06.2022 року матеріали щодо громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі яких було винесено оскаржуване рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/289/22
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/289/22
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2022 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №049062 та визнати її незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з приписами ст.ст. 160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. ст.171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст.12,171,257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №049062 та визнати її незаконною.

Розгляд і вирішення справи здійснювати в порядку спрощеного провадження на 09.08.2022 року о 09:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою: ( 26400, вулиця Героїв України, 70 місто Благовіщенське Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 134/202/22
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/202/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Господарець Анни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

20 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Господарець А.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 23 червня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» відповідно до ст. 195 КАС України.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника відповідача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 195, 248 КАС України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Господарець Анни Анатоліївни в судовому засіданні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, призначеному на 11 год. 00 хв. 23 червня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копії ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7930/22
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7930/22
Провадження № 2-а/127/79/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геращенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2022 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа №127/7930/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2022 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Геращенко Т.В. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області на належного ГУНП у Вінницькій області, оскільки відповідач Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області і не є юридичною особою. (а.с. 43)

Представник відповідача - Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, подав заяву про неможливість направлення представника до суду, оскільки Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області не є юридичною особою, а входить до структури ГУНП у Вінницькій області. (а.с. 38)

Згідно ст. 48 ч. 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним замінити відповідача - Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача - ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 48 ч. 3 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геращенко Т.В. задоволити.

Замінити відповідача - Вінницьке районне управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Зобов"язати позивача протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 20.06.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 990/55/22
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 990/55/22

Провадження № 11-48заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року, якою цей суд на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з тим, що позовна заява не була підписана позивачкою.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 311 КАС Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 292, 306, 307, 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 23 червня 2022 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Про дату, час і місце розгляду справи (в порядку письмового провадження) повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор`єва Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук
Справа № 9901/310/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/310/21

Провадження № 11-476заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді Рогач Л. І.

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Жолонка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови,

за апеляційною скаргою Верховної Ради України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021року (судді Уханенко С. А., Данилевич Н. А., Кашпур О. В., Мацедонська В. Е., Шевцова Н. В.).

Керуючись статтями 243, 250, 266, 308, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Верховної Ради України задовольнити.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. І. Рогач
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Л. Й. Катеринчук
Ю. Л. Власов Г. Р. Крет
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
І. В. Желєзний С. П. Штелик
Справа № 9901/57/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/57/19

Провадження № 11-424заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої Рогач Л. І.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Вівчарівського В. П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року (судді Гімон М. М., Блажівська Н. Є., Желтобрюх І. Л., Усенко Є. А., Ханова Р. Ф.) в адміністративній справі № 9901/57/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська рада доброчесності, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статями 139, 243, 266, 315, 317, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя задовольнити.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська рада доброчесності, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. І. Рогач

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик