Справа № 576/558/22
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/558/22
Провадження 2-а/576/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.22 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 лютого 2022 року заступником начальника Київської митниці відносно нього була винесена постанова № 5430/10000/21 про порушення митних правил. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 34000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України (далі МК України). Вказану постанову він вважає незаконною, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду цієї справи. Також в протоколі та постанові про порушення митних правил неправильно вказані його паспортні дані. Крім того, у постанові вказано лише прізвище та ім`я особи, яка її винесла, а по батькові відсутнє, що є порушенням відповідного наказу, яким затверджено форму постанови про порушення митних правил.

За таких обставин позивач просить визнати незаконною постанову та скасувати її, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою позивачем також подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав лише 05 травня 2022 року.

З урахуванням наведених позивачем у заяві про поновлення строків звернення до суду доводів на її обґрунтування та досліджених доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що пропущений позивачем строк звернення до суду необхідно поновити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів в ньому вказаних

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності на законних підставах, постанова є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Зазначає, що відповідно до інформації електронної бази даних транспортний засіб марки VOLKSWAGEN SHARAN ввезений на митну територію України 04.11.2018 року ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в зоні діяльності Львівської митниці Держмитслужби в режимі транзит терміном до 10 діб та повинен був доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. Тобто, ОСОБА_1 , починаючи з 03.07.2017 року по 04.11.2018 рок, возив/вивозив вказаний транспортний засіб з/на митну територію України та його особу ідентифіковано саме за документом НОМЕР_1 . Однак, позивач без дозволу митного органу передав у користування вказаний транспортний засіб, який перебував під митним контролем, іншій особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим „транзит, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України. Також вказує на те, що митниця на клопотання позивача надавала йому відповідні відповіді та повідомила про відкладення розгляду справи на 17.02.2022 року, однак відправлення заходилось в точці доставки не було вручене під час доставки та повернуто у зв`язку із закінчення терміну зберігання, тобто позивач мав змогу отримати лист. Додає, що протокол про порушення митних правил засвідчує факт порушення, а рішення виноситься з урахуванням вимог ст. 466 МК України в строки, передбачені ст. 467 МК України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Київської митниці Михалевича А. від 17 лютого 2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України. Так, відповідно до цієї постанови інформації транспортний засіб марки VOLKSWAGEN SHARAN ввезений на митну територію України 04.11.2018 року ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці Держмитслужби в режимі транзит терміном до 10 діб та повинен був доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. Однак, позивач без дозволу митного органу передав у користування вказаний транспортний засіб, який перебував під митним контролем, іншій особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим „транзит, чим порушив вимоги ст. 380 МК України.

Частиною 4 ст. 469 МК України передбачено адміністративну відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно, мало місце.

Також судом встановлено, що позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, постанова про порушення митних правил №5430/10000/21 винесена заступником начальника Київської митниці Михалевичем Андрієм з дотриманням вимог наказу Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012 року „Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил, а не зазначення по- батькові в постанові особи, яка винесла цю постанову, жодним чином не нівелює можливості її ідентифікувати.

Крім того, стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції ч. 4 ст. 469 МК України та в межах строків, встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності, тобто постанова про порушення митних правил винесена з урахуванням вимог ст. 466 МК України та в строки, передбачені ст. 467 МК України.

Щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи наявний рекомендований лист від 21.01.2022 вих. № 7.8-5/20/10/, який адресовано ОСОБА_1 в якому той повідомлений про перенесення розгляду справи за ч. 4 ст. 469 МК України на 17.02.2022 року.

Згідно реєстру поштових відправлень від 21.01.2021, вищезазначеному листу (рекомендований) був присвоєний № 461, а відповідно до трекінга Укрпошти лист з № 461 починаючи з 26.01.2022 знаходився в точці доставки, 28.01.2022 відправлення не вручене підчас доставки: інші причини, і лише 28.02.2022 повернуто адресату у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач мав повну можливість отримати повідомлення про перенесення адміністративної справи у відношенні нього на нову дату. Тобто, суд вважає, що відповідачем не були порушені вимоги щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи і в цьому випадку відповідачем не було порушено прав позивача щодо його участі у розгляді адміністративної справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,- У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до Київської митниці Державної митної служби, розташованої по бул. Вацлава Гавела, 8-а в м. Київ, , про скасування постанови про порушення митних правил, відмовити за його необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон