Справа № 120/11263/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 червня 2022 р. Справа № 120/11263/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Дашківці" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головний управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дашківці" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 07 по 11 червня 2021 року позивач здійснив перевірку відповідача у сфері дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки перевірки складено Акт від 11.06.2021 №127, в якому зафіксовано виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивач наголошує, що виявлені порушення є грубими та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак для вирішення питання про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звертається до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

01.10.2021 до суду надійшла заява, в якій відповідач повідомляє, що порушення, які були виявленні в ході проведеної перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки товариство усунуло в повному обсязі. Відтак, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

На підтвердження факту усунення всіх порушень, про які зазначено в позовній заяві, відповідач надає копію Акту перевірки від 01.10.2021 № 995, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПрАТ "Дашківці".

Крім цього, на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому повідомляється, що за результатами позапланової перевірки ПрАТ "Дашківці" складено Акт від 01.10.2021 №995, яким встановлено, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які вказані у позові, були усунені відповідачем в повному обсязі. Також до клопотання відповідачем долучено копію вказаного акту.

Інших заяв по суті від сторін до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що з 07 по 11 червня 2021 року ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснило позапланову перевірку відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт від 11.06.2021 за № 127, в якому зафіксовано порушення відповідача у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Наявні пожежні щити не в повній мірі укомплектовано протипожежним інвентарем у розрахунку вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ V гл. З п. 3.11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ); розділ VII п. 7.11 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом МИС України від 04.12.2006 № 730/770, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.04.2007 №313/13580 (далі - ППБвАПКУ)) [п. З Акт №127].

2. Не забезпечено періодичне обслуговуванню немеханізованого пожежного ручного інструменту, розміщеного у складі комплектації пожежних щитів (стендів) розташованих на території підприємства шляхом здійснення таких операцій: очищення від пилу, бруду та слідів корозії; відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів; випрямлення ломів та суцільнометалевих гаків для виключення залишкових деформацій після використання; відновлення потрібних кутів загострювання інструмента з дотриманням вимог стандартів (розділ V гл. З п. 3.14 ППБУ) [п. 7 Акт №127].

3. Приміщення будівель не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ; розділ VI гл. 6.1 п. 6.1.2 ППБвАПКУ) [п. 10 Акт №127].

4. Приміщення реммайстерні не в повній мірі укомплектовано згідно норм первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками) (розділ V гл. З п. 3.6 ППБУ; розділ VII п. 7.8 ППБвАПКУ) [п. 12 Акт №127].

5. Не надано акт проведення прихованих робіт електропроводки, яка прокладена під підвісною стелею в приміщенні диспетчерської на території резервуарного парку (розділ IV гл. 1 п. 1.12 ППБУ) [п. 13 Акт №127].

6. В приміщенні роздягальні будівлі реммайстерні електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлено на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV гл. 1 п. 1.17 ГТПБУ) [п. 15 Акт №127].

7. Наземні резервуари не забезпечено пофарбуванням білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (розділ VI гл. 9 п. 9.2 пп. 4 ППБУ) [п. 16 Акт №127].

В. На території розташування резервуарів із паливом не створено запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (розділ VI гл. 9 п. 9.2 пп. 11 ППБУ) [п. 17 Акт № 127].

9. Не здійснено обвалування майданчика на якому знаходяться резервуари із паливом. Майданчик всередині обвалування потрібно посипати піском та утрамбувати (розділ VI гл. 9 п. 9.2 пп. 2 ППБУ) [п. 18 Акт №127].

10. Для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу (водонапірної башти) відповідальною особою або керівником не проведено не менше 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (розділ V гл. 2 п. 2.1 пп. 4 ППБУ) [п. 20 Акт №127].

11. Не надано акт проведення прихованих робіт електропроводки, яка прокладена під підвісною стелею в приміщенні адміністративної будівлі (розділ IV гл. 1 п. 1.12 ППБУ) [п. 28 Акт №127].

12. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (розділ V п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») [п. 30 Акт №127].

13. Не здійснено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до встановлених вимог (Постанова КМУ від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки») [п. 34 Акт №127].

14. Не здійснено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта відповідно до встановлених вимог (наказ МНС України від 23.02.2006 №98 «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 №286/12160) [п. 35 Акт №127].

15. Не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта відповідно до встановлених вимог (п. 17 наказу МНС України від 18.12.2000 №338 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 №970/11250) [п. 36 Акт №127].

Вказаний акт підписано директором ПрАТ "Дашківці", при цьому від відповідача не надходило будь-яких зауважень або заперечень щодо акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень.

В подальшому, позивач здійснив позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання ПрАТ "Дашківці" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт від 01.10.2021 за № 995, яким зафіксовано усунення всіх порушень, які зазначені в Акті від 11.06.2021 за № 127.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно положень статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В той же час, в ході розгляду даної справи представником відповідача повідомлено, що відповідачем усунуто всі порушення, зазначені в Акті №127 від 11.06.2021.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем надано Акт №995 від 01.10.2021, складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що всі порушення, які слугували підставою для звернення до суд з даним позовом, відповідачем усунуто.

Факт усунення відповідачем вказаних порушень підтверджено і позивачем у письмовому клопотанні про долучення до матеріалів справи копії Акту №995 від 01.10.2021 та рапорту представника ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 01.10.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто, аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання чи невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті складеного за результатами проведення заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідачем усунено всі порушення, викладені в Акті №127 від 11.06.2021, що підтверджується актом №995 від 01.10.2021, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття до ПрАТ "Дашківці" відповідних заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження заявлених вимог та докази, надані відповідачем, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Дашківці" (вул. Грушевського, 1, с. Дашківці, Літинський район, Вінницька область, ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна