Справа № 539/1411/22
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1411/22
Провадження № 2-а/539/46/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Поліцейського СРПЛ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Мотогуза Станіслава Віталійовича відповідач,

Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відповідач,

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив рішення про часткове задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін

1. 02.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції поліцейського СРПЛ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогуза С.В. та до Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закриття провадження.

Обґрунтування позову: в оскаржуваній постанові не зазначений пункт ПДР, який порушив позивач; у його діях немає складу адміністративних правопорушень; відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права позивача та процедуру розгляду справи.

2. Відповідач відзив суду не надав.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі

3. 06.06.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд з викликом учасників справи.

4. Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач причин неявки в судове засідання не повідомив, відзив та докази, які витребував суд, не надав.

5. Суд розглянув справу за відсутності сторін в судовому засіданні, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до частини третьої статті 268 КАС України.

6. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини четвертої статті 229 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

7. 24.05.2022 відповідач щодо позивача склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 587724.

Відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною п`ятою статті 121 та частиною другою статті 122 КУпАП.

В постанові відповідач зазначив, що 24.05.2022 о 14:43 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 в місті Лубни Полтавської області по вулиці Київська, не користувався ременем безпеки при його наявності та розмовляв по мобільному телефону.

На позивача відповідач наклав стягнення у вигляді штрафу у 510 грн.

V. Норми права, які застосував суд

8. Частина друга статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Закону України «Про Національну поліцію»:

Пункт перший частини першої статті 35 - поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина третя статті 35 - поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

10. Частина перша та частина друга розділу четвертого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

11. Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 7 - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина п`ята статті 121, зокрема - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 122, зокрема а саме користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 283 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частина перша статті 284 по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

12. Кодекс адміністративного судочинства України:

Частина друга статті 71 - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

VІ. Мотивована оцінка суду

13. Суд зазначає, що за статтею 71 КАС України на відповідача покладений процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та своїх дій.

14. В цій справі відповідач не надав доказів правомірності свого рішення.

15. Суд вважає, що відповідач не дотримався встановленого порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП оскільки не містить посилань на пункти Правил дорожнього руху, які порушив позивач, тому суд її скасовує.

Оскільки для скасування постанови достатньо відсутності в ній посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не надає оцінки іншим доводам позивача в підтримку своєї позиції.

16. Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності:

У статті 213 КУпАП наведений перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до яких належать органи Національної поліції та суд.

Згідно з статтею 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121 та частиною другою статті 122 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції, у судів немає компетенції розглядати ці справи.

Суд вважає, що за частиною першою статті 284 КУпАП право виносити постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення належить виключно органам Національної поліції та відноситься до їх повноважень. Суд, який розглядає спір у порядку адміністративного судочинства у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких вказаний у статті 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції у питаннях, які законом віднесені до їх компетенції та виносити замість цих органів постанову про закриття справи за частиною першою статті 284 КУпАП (див. постанову Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 214/2517/17).

Тому, в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності суд відмовляє позивачу за безпідставністю.

16. З цих підстав суд задовольняє позовні вимоги про визнання протиправною постанови відповідача та її скасування та відмовляє у позовній вимозі про закриття справи.

Суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Поліцейського СРПЛ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Мотогуза Станіслава Віталійовича, Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 587724 від 24.05.2022.

3.Відмовити в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

4.Копію рішення направити учасникам справи.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: поліцейський СРПЛ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Мотогуз Станіслав Віталійович (службова адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4);

Відповідач: Лубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4, ).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.