Справа № 580/2563/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 червня 2022 року Справа № 580/2563/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, третя особа суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігор Миколайович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, третя особа суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігор Миколайович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г. від 17.06.2022 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, тобто питання про відкриття провадження, станом на дату прийняття даної ухвали, не вирішено.

Позивач 20.06.2022 подала заяву про відвід судді Паламара П.Г.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г. від 20.06.2022 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по розгляду справи №580/2563/22.

Шляхом автоматичного розподілу, 20.06.2026 заяву про відвід судді Паламара П.Г. передано на вирішення судді Гаращенко В.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г., суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідно до вказаної процесуальної норми, порушення питання про відвід судді можливо лише після відкриття провадження у справі.

Відповідно до змісту заяви про відвід вбачається, що суддя Паламар П.Г. не може брати участь у розгляді справи №580/2563/22 в зв`язку з розглядом Кіровоградським окружним адміністративним судом та Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративних справи де відповідачем є Черкаський окружний адміністративний суд.

З огляду на викладене, слід звернути увагу, що за приписами ст. 36-37 КАС України особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не конкретизовано, яка саме обставина, на її думку, свідчить про наявність підстав для відводу у відповідності до вимог ст. 36 КАС України.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів та свідчать про упередженості судді до заяви про відвід не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Отже, доводи заявника є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються, більше того навіть не ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями судді.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу судді Паламара П.Г., суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламара П.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, третя особа суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігор Миколайович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО