Справа № 807/668/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року Справа № 807/668/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу,-
Державна податкова інспекція у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу в сумі 4531078,00 грн. за рахунок коштів, що належать відповідачеві, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 4531078,00 грн. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі надсилалась податкова вимога. З цих підстав позивач просить надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок коштів у банках, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу із проведенням підготовчого засідання по справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року зупинено провадження у справі № 807/668/14 за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 807/1656/14.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року поновлено провадження у справі № 807/668/14 за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року зупинено провадження у справі № 807/668/14 за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 807/1656/14.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 807/1656/14 за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року допущено заміну первинного позивача Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на правонаступника Головне управління ДФС у Закарпатській області.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року зупинено провадження у справі № 807/668/14 за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 807/1656/14.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі № 807/668/14 за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року допущено заміну позивача Головного управління ДФС у Закарпатській області її правонаступником Головним управлінням ДПС у Закарпатській області.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року адміністративну справу № 807/668/14 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи № 807/668/14 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу - до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідачем у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.
На адресу відповідача рекомендованим листом судом направлялася ухвала про відкриття провадження у справі.
Втім, до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає, що адреса відправлення підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 126 КАС України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ» в розмірі 4531078,00 грн. виник, у зв`язку з наступним.
12.04.2010 року контролюючим органом було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «АСТ» з питань відображення в податковому обліку взаєморозрахунків із ТОВ «Торгова група «Всеукраїнський альянс» , ТОВ «ТК Едельвейс» ТОВ «ТД Зовнішторгсервіс», ТОВ «БК СМУ-2» та ТОВ «Компанія Кентавр», про що складено акт №4/23-60/13588762 (додається). На підставі даного акту начальником інспекції 26.04.2010 року були прийняті повідомлення-рішення № 000332351/0 про визначення до сплати ПДВ в сумі 1647618 грн., в т.ч. 1098412,0 грн.- зобов`язання; 549206,0 грн. штрафна (фінансова) санкція та № 000322351/0 про визначення до сплати податку на прибуток в сумі 2883460 грн., в т.ч. 1441730,0 грн. -зобов`язання та 1441730,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція. Таким чином, загальна сума зобов`язань склала 4531078,60 грн. Дана сума оскаржувалася платником в судовому порядку, в зв`язку з чим не набувала статусу узгодженої суми.
13.08.2013 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1753/10/0770 апеляційна скарга ТОВ «АСТ» була залишена без задоволення, а ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом товариства до контролюючого про скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.
Крім того, як встановлено судом, у травні 2014 року ТОВ «АСТ» знов звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, в якій просило поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000322351/0 та № 000332351/0 від 26.04.2010 року ДПІ у Рахівському районі; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000322351/0 від 26.04.2010 року; визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000332351/0 від 26.04.2010 року".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №807/1656/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про поновлення строку для звернення до суду та скасування податкових повідомлень-рішень.
Платником сума, яка оскаржувалася сплачена не була та в подальшому не оскаржувалася, в зв`язку з чим набула статусу податкового боргу.
При цьому, у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, відповідачу податковим органом було виставлено податкову вимогу форми «Ю» від 22.02.2012 року № 9 про наявність податкового боргу який становить 10 764,63 грн., яка, згідно матеріалам справи, була направлена на адресу відповідача та вручено його представнику, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про відправлення. Доказів сплати означених грошових зобов`язань відповідачем до суду не надано, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.
Отже, сума податкового боргу ТОВ «АСТ», яка заявлена позивачем до стягнення складає 4531078,60 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.
Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а згідно п.п. 14.1.175 вказаної статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач податкове зобов`язання в розмірі 4531078,60 грн., визначене податковими повідомленнями-рішеннями:
- № 000332351/0 про визначення до сплати ПДВ в сумі 1647618 грн., в т.ч. 1098412,0 грн.- зобов`язання; 549206,0 грн. штрафна (фінансова) санкція;
- № 000322351/0 про визначення до сплати податку на прибуток в сумі 2883460 грн., в т.ч. 1441730,0 грн. - зобов`язання та 1441730,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція.
Означене грошове зобов`язання позивач, не сплатив, внаслідок чого за платником податків утворився податковий борг.
Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов`язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як вже встановлювалося судом, у зв`язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивачем направлялася платнику податків податкова вимога, яка отримана ним, що підтверджується матеріалами справи. Податкова вимога не є відкликаною.
У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому, податкові зобов`язання відповідача підлягають погашенню за рахунок примусовому стягнення його активів.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський