Справа № 940/334/22
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.06.2022 Провадження по справі № 2-а/940/9/22
Справа № 940/334/22
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною таскасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради № 80 від 15 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 13600 гривень, провадження у справі закрити, а також стягнути судові витрати по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності та не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи відносно ньогоналежним чином повідомлений не був, 06.04.2022 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_2 , продажу пива він не здійснював, а відповідачправомірності свого рішення не підтвердив належними доказами та не дослідив всіх обставин справи, зокрема, не взяв до уваги його пояснення, не дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 від 06.04.2022 року, не викликав та не допитав свідків події, не дослідив всі записи з камер відеоспостереження магазину тощо.

Крім того, позивач зазначає, що 06.04.2022 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 156 КУпАП, працівниками поліції незаконно із сусіднього приміщення по АДРЕСА_4 , що знаходиться поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було вилучено алкогольні напої в кількості 752 пляшки об`ємом 798,09 літри, так як санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а алкогольні напої належать ТОВ «ЕПІКО» та ФОП ОСОБА_2 є їх зберігачем за договором послуг відповідального зберігання від 01.04.2022 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради Сподоба О.О. позовних вимог не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та доданих до нього документах (а.с. 57-117).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він під час оскаржуваної події перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і простояв там близько 30 хвилин в черзі до того часу як в магазин зайшов військовослужбовець ЗСУ. За цей час він не бачив щоб продавець магазину ОСОБА_1 продав комусь алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та згідно договору послуг відповідального зберігання від 01.04.2022 року є зберігачем алкогольних напоїв ТОВ «ЕПІКО», які поліцейські примусово вилучили. В її магазині 06.04.2022 року алкогольні напої, в тому числі і пиво не продавались. ОСОБА_1 є її чоловіком та в магазині не працює, але 06.04.2022 року допомагав їй здійснювати торгівлю.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, судова повістка повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2022 року ДОП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Радзівіло Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 відносно ОСОБА_1 за те, що він 06.04.2022 року близько 18 години в АДРЕСА_1 , а саме в магазині ПП «ОСОБА_1» (Продукти) здійснив продаж пива Zibert ємкістю 2,5 літра в кількості 12 поліпропіленових пляшок у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби за грошові кошти в сумі 720 гривень (а.с. 62).

Дані 12 поліпропіленових пляшок пива Zibert, ємкістю по 2,5 літра кожна, покупець ОСОБА_5 добровільно видав поліції в якості речових доказів. Крім того, ОСОБА_5 видав поліції пляшку зі спиртом ємкістю 5 літрів, що підтверджується його заявою від 06.04.2022 року (а.с. 75).

Разом з цим, згідно акту огляду, виявлення, вилучення та знищення від 06.04.2022 року працівником поліції, а саме ДОП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Цихмейструком Б.В. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 було проведено огляд, в ході якого було вилучено 752 пляшки алкогольних напоїв загальним об`ємом 798,09 літри (а.с. 72-74).

На підставі даного протоколу та долучених до нього матеріалів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради 15.04.2022 року винесено постанову № 80 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 13600 гривень. Вилучені на підставі акту огляду, виявлення, вилучення та знищення від 06.04.2022 року 752 пляшки алкогольних напоїв загальним об`ємом 798,09 літри зобов`язано повернути власнику ФОП ОСОБА_2 після зняття заборони на продаж алкогольних напоїв на території Тетіївської міської територіальної громади (а.с 82-85).

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 від 06.04.2022 рокуне містить посилання на конкретну норму права, яку порушив ОСОБА_1 , а отже даний протокол був незаконним та мав бути відправлений на доопрацювання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 від 06.04.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив продаж пива в магазині ПП «ОСОБА_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) за адресою АДРЕСА_1 , хоч ФОП ОСОБА_2 згідно копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 07.07.2021 року (а.с.42) здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 .

У постанові від 26.04.2018 по справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Для притягнення конкретної особи до відповідальності необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови № 80 від 15 квітня 2022 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради були заслухані пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , досліджені надані відеозаписи з камер спостереження магазину та враховані письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також письмове пояснення ОСОБА_5 , який нібито придбав пиво в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі чого адміністративною комісією зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 13600 гривень.

Проте суд з такими висновками погодитись не може.

Так, заслуховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який вказував, що він пива ОСОБА_5 не продавав, а продав напій Пепсі та воду Боржомі, адміністративна комісія в постанові не навела мотиви відхилення даних доводів. Крім того, 14.04.2022 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відеофіксацію розгляду справи відносно нього, яке згідно відзиву на позовну заяву було задоволено. Проте як встановлено в судовому засіданні, у проведенні відеозапису засідання адмінкомісії позивачу було відмовлено. На запитання причини такої відмови, представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради Сподоба О.О. в судовому засіданні відповів: «Бо війна».

Заслуховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , яка вказувала, що вона не є власником алкогольних напоїв, вилучених з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно акту огляду, виявлення, вилучення та знищення від 06.04.2022 року, дані алкогольні напої належать ТОВ «ЕПІКО», а вона як ФОП ОСОБА_2 є їх зберігачем за договором послуг відповідального зберігання від 01.04.2022 року, адміністративна комісія всупереч своїм повноваженням дійшла висновку, що договір послуг відповідального зберігання від 01.04.2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЕПІКО», є удаваним правочином, а отже неправомірний.

Проте, законодавством визначена так звана презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За ступенем недійсності правочини поділяються на нікчемні та оспорювані. Нікчемні - абсолютно недійсні правочини за законом. Оспорювані - такі, що можуть бути недійсними лише за певних умов.

Нікчемними за законом вважаються правочини що вчинені: без додержання обов`язкової письмової форми (для яких встановлена законом виключно письмова форма) (стаття 208 ЦК України); без додержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення (стаття 220 ЦК України); малолітньою особою за межами своєї цивільної дієздатності (стаття 221 ЦК України); особою, цивільна дієздатність якої обмежена за межами її цивільної дієздатності (стаття 223 ЦК України); без дозволу органів опіки та піклування (стаття 224 ЦК України); якщо своєю суттю порушують публічний порядок (стаття 228 ЦК України). Рішення суду щодо недійсності цих правочинів не вимагається.

Оспорюваними є правочини: що вчинені неповнолітньою особою за межами своєї цивільної дієздатності (стаття 222 ЦК України); що вчинені фізичною особою, що обмежена у дієздатності, без згоди піклувальник (стаття 223 ЦК України); що вчинені під впливом помилок (стаття 229 ЦК України); що вчинені під впливом тяжкої обставини (стаття 233 ЦК України); фіктивні (стаття 234 ЦК України); удавані (стаття 235 ЦК України). Ці правочини не є недійсними за правилом, але допускається можливість визнання їх такими в судовому порядку на вимогу однієї зі сторін або заінтересованих осіб.

Таким чином, удаваний правочин є оспорюваним правочином та дійсним за правилом поки його недійсність не буде визнана в судовому порядку.

В даному випадку адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради незаконно перейняла на себе повноваження судових органів, дійшовши висновку, що договір послуг відповідального зберігання від 01.04.2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЕПІКО», є удаваним правочином.

Досліджуючи надані записи з камер відеоспостереження магазину, адміністративна комісія не врахувала того факту, що на відео не зафіксовано самого факту продажу пива ОСОБА_1 ОСОБА_5 , а видно лише невідомого чоловіка з чорними пакетами на вулиці.

Надані в якості доказів фотокартки багажника автомобіля ОСОБА_5 також не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази у справі, оскільки дані фотодокази не містять у собі час та зазначене місце вчинення правопорушення, на фото видно лише багажник автомобіля, в якому знаходяться пляшки пива, пляшки напою Пепсі та п`ятилітрова пляшка з невідомою рідиною, при цьому багажник якого саме це автомобіля на фото не видно - не зафіксовано ні його реєстраційного номеру, ні самого ОСОБА_5 біля авто. Адміністративна комісія, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав та ніс у чорних пакетах саме пиво, не врахувала того факту та не навела мотивів його відхилення, що в чорних пакетах міг бути і напій Пепсі, який також знаходився в багажнику та який, як вказує позивач, він продав ОСОБА_5 .

Досліджуючи письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також письмове пояснення ОСОБА_5 , який нібито придбав пиво в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адміністративна комісія не врахувала того факту, що письмові пояснення даних осіб до уваги братися не повинні, оскільки вони є неналежними доказами. Враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18) письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту на засіданні є неналежними доказами.

При цьому адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради жодної спроби для виклику даних осіб на засідання комісії не зробила, хоч ОСОБА_5 є ключовою особою в даній справі, яка може підтвердити чи не підтвердити факт продажу йому пива ОСОБА_1 .

Крім того, військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятих, з огляду на що не можуть бути свідками адміністративного правопорушення, оскільки поняті - це сторонні особи, яких запрошують працівники органів досудового розслідування бути присутніми при проведенні обшуку, виїмки, огляду, пред`явленні осіб і предметів для впізнання, відтворенні обстановки і обставин події (слідчий експеримент), опису майна. Поняті засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі слідчої дії виконаним діям. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми підписами засвідчили лише огляд приміщення магазину та факт вилучення алкогольних напоїв.

Разом з цим, адміністративна комісія не врахувала того факту, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 відносно ОСОБА_1 зазначено, що свідки правопорушення відсутні (хоча як вбачається з відеозаписів, в магазині в той час була велика кількість покупців, які могли бути свідками факту продажу чи не продажу пива ОСОБА_1 , проте поліцейськими в якості свідків дані особи залучені не були).

Таким чином, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме факту продажу ним алкогольного напою - пива, не підтверджено належними доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосовуючи до ОСОБА_1 міру покарання, адміністративна комісія наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі - 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень, при цьому в порушення вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП не навівши мотивів застосування саме такого розміру штрафу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем правомірності прийнятого рішення у вигляді постанови№ 80 від 15 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 13600 гривень доведено не було - належних доказів правомірності постанови суду не надано.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він про час та місце розгляду справи відносно ньогоналежним чином повідомлений не був, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 15.04.2022 року був присутній на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради, а отже знав про час та місце розгляду справи.

Також суд відхиляє посилання позивача на те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності та не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , виходячи з такого.

Так, згідно ч. 9 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Рішенням 15 сесії Тетіївської міської ради VIII скликання № 650-15- VIII від 01.03.2022 року введено заборону з 02.03.2022 року з 00.00. годин продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, вин столових у всіх об`єктах торгівлі (в т.ч. АЗС) та на винос у всіх закладах торгівлі, громадського харчування та ресторанного господарства, розташованих на території Тетіївської міської територіальної громади, на час дії військового стану в Україні.

При цьому дане рішення не містить посилань на те, на кого саме поширюється така заборона, тобто стосується невизначеного кола суб`єктів.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 складений за те, що ОСОБА_1 06.04.2022 року близько 18 години в АДРЕСА_1 , а саме в магазині ПП « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) здійснив продаж пива. Адміністративне правопорушення відбулось в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 фактично був допущений власником до здійснення торгівлі в даному магазині, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , вирішуючи питання про долю вилучених на підставі акту огляду, виявлення, вилучення та знищення від 06.04.2022 року 752 пляшок алкогольних напоїв загальним об`ємом 798,09 літри, а саме повернення їх власнику ФОП ОСОБА_2 після зняття заборони на продаж алкогольних напоїв на території Тетіївської міської територіальної громади, не дослідила факту законності їх вилучення, оскільки санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, алкогольні напої належать ТОВ «ЕПІКО» та ФОП ОСОБА_2 є їх зберігачем за договором послуг відповідального зберігання від 01.04.2022 року, а матеріали справи не містятьухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку чи дозволу власника на огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , що є зовсім іншим приміщенням аніж магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, адміністративна комісія не вирішила питання про долю 12 поліпропіленових пляшок пива Zibert, ємкістю по 2,5 літра кожна, та про долю пляшки зі спиртом ємкістю 5 літрів, які ОСОБА_5 добровільно видав поліції згідно заяви від 06.04.2022 року, та не дослідила факту законності відібрання у ОСОБА_5 даної пляшки зі спиртом ємкістю 5 літрів, так як протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739473 відносно ОСОБА_1 стосується лише продажу пива.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. При цьому, згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку № 0.0..1 від 22.04.2022 року, які підлягають відшкодуванню у відповідності ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області.

Керуючись, ст.ст. 5, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетіївської міської ради № 80 від 15 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення штрафу в сумі 13600 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, , юридична адреса: 09801, Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв вул. Януша Острозького, 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 22.06.2022 року.

Суддя: Т.П.Косович