Справа № 580/6382/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6382/21 Суддя першої інстанції: Гаврилюк В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку Головного управління Національної поліції в Черкаській області за формою Н-5* від 25 травня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати акт № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру від 25 травня 2021 року, складений Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області за формою НТ*;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-5, який стався 09 червня 2020 року у період проходження служби, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 09 червня 2020 року та скласти акти за формами Н-5* та Н-1* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду та визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано акт № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 25 травня 2021 року (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався із ОСОБА_1 09 червня 2020 року біля будинку АДРЕСА_1 від 25 травня 2020 року (форма Н-5*);

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 09 червня 2020 року біля будинку АДРЕСА_1 від 25 травня 2020 року та скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та залишити адміністративний позов без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду без поважних причин. Повідомлені позивачем причини пропуску такого строку, на думку відповідача, не можуть бути підставою для його поновлення. Також Головне управління Національної поліції в Черкаській області наголошує на тому, що за наслідками нещасного випадку, що стався 09 червня 2020 року із капітаном поліції ОСОБА_1 , було проведено розслідування та кваліфіковано такі події як нещасний випадок, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що пропустив строк звернення до суду з причин, які суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважними. Також ОСОБА_1 наполягає на тому, що отримав травму саме під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян Відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, звання - капітан поліції.

До служби відділу 102 УОАЗОР Головного управління НП в Черкаській області 23 травня 2020 року близько 16 год 20 хв надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік гр. ОСОБА_3 незаконно заволодів її автомобілем Honda Accord, р.н. НОМЕР_1 .

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом слідчим відділом Черкаського відділу поліції 24 травня 2020 року було розпочато кримінальне провадження № 0002645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції лейтенантом поліції Єрьоменком А.В. надано доручення від 09 червня 2020 року № 914-д у порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, виконання якого покладено безпосередньо на старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 .

З метою вручення гр. ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення працівниками відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, зокрема, позивачем 09 червня 2020 року здійснено виїзд за місцем проживання гр. ОСОБА_3 .

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейські помітили гр. ОСОБА_3 разом з його малолітньою донькою, який вийшов із будинку та направився до автомобіля Lexus GX 470, р.н. НОМЕР_2 . Поліцейські намагалися поспілкуватися з гр. ОСОБА_3 , однак він сів за кермо цього ж автомобіля, позаду якого перебував позивач, почав рух заднім ходом, у результаті чого здійснив наїзд на ногу ОСОБА_1 та залишив місце події.

Цього ж дня капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до третьої Черкаської міської лікарні, де йому встановили діагноз: забій м`яких тканин правої ступні.

За фактом перевірки обставин події, що трапилась із працівниками відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: Черкаси, бул. Шевченка, 220, наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 15 червня 2020 року № 1526 призначено службове розслідування, за наслідками якого складено і затверджено висновок службового розслідування від 03 серпня 2020 року.

На підставі зазначеного висновку винесено наказ від 03 серпня 2020 року № 1995 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», пунктом першим якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пп. 1, 2 п. 1, ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 1, 2, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ОСОБА_1 було оголошено догану.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 580/3422/20 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправним та скасовано пункт перший наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03 серпня 2020 року № 1995 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо проведення розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 09 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 09 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року вказане судове рішення залишено без змін.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 580/3422/20 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області було проведено повторне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складено:

- акт від 25 травня 2021 року форми Н-5*, відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок відбувся 09 червня 2020 року під час вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 не пов`язаних із виконанням завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національної поліцію», внаслідок порушення ним службової (трудової) дисципліни, тому відповідно до вимог п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27 грудня 2002 року № 1346, кваліфікується як такий, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- акт за формою НТ*, відповідно до якого комісія з розслідування визнала, що нещасний випадок відбувся 09 червня 2020 року під час вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 не пов`язаних із виконанням завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національної поліцію», внаслідок порушення ним службової (трудової) дисципліни, тому відповідно до вимог п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27 грудня 2002 року № 1346, кваліфікується як такий, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись з такими рішеннями Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції виходив з того, що залишення вперше поданої позовної заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду.

У свою чергу приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачем вимог ст.ст. 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14 Закону України «Про охорону праці». Посилання відповідача на ту обставину, що нещасний випадок трапився в період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем 09 червня 2020 року, є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ним службових обов`язків.

Також суд першої інстанції зазначив, що зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 09 червня 2020 року та скласти акт за висновками якого вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, він не втручається у владні управлінські функції відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки встановив, що нещасний випадок є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, тому за результатами розслідування має бути складений саме акт за формою Н-1* (додаток 1).

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним перевірити обґрунтованість доводів Головного управління Національної поліції в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Між сторонами справи виник спір щодо кваліфікації нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 під час проходження служби в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Отже, між сторонами цієї справи виник спір щодо проходження публічної служби, у зв`язку з чим строк звернення до суду за вирішенням такої справи становить один місяць. Перебіг цього строку розпочинається з дня, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що копії актів, які є предметом оскарження, позивач отримав 28 травня 2021 року. У червні 2021 року ОСОБА_1 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду, який містив такі ж вимоги, як заявлені у межах цієї справи. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 580/3607/21 адміністративний позов було залишено без розгляду за заявою позивача, поданою в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Із повторним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду 27 серпня 2021 року.

Відповідач наполягає на тому, що дії позивача щодо звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та щодо повторного звернення до суду з тотожним позовом є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 240 КАС України встановлено умову, відповідно до якої заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У свою чергу ч. 4 ст. 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зазначені норми права вказують на те, що положеннями процесуального права ОСОБА_1 гарантовано можливість повторного звернення до суду у разі залишення позовної заяви без розгляду, в тому числі з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду виключно з тієї підстави, що він пропустив строк звернення до суду, а також неврахування тієї обставини, що він вже звертався до суду з тотожним позовом у межах встановленого законом строку - призведе до нівелювання права на повторне звернення до суду, гарантованого ч. 4 ст. 240 КАС України.

Відповідно самі по собі дії позивача щодо звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повторне звернення до суду з новим позовом, який містить такі ж вимоги, що й позовна заява, залишена без розгляду з ініціативи позивача, не можуть бути розцінені судом як прояв зловживання процесуальним правом у розумінні ст. 45 КАС України.

Додаткових обставин, які б вказували на те, що звернення ОСОБА_1 із заявою про залишення раніше поданого адміністративного позову без розгляду та повторне звернення з тотожним позовом суперечать завданню адміністративного судочинства чи спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Колегія суддів також враховує, що повторний адміністративний позов було подано до суду в місячний строк, обчислений з дня постановлення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 580/3607/21.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з цим адміністративним позовом із поважної причини і не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Черкаській області містить в собі також заперечення проти висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, відповідач зазначає, що дослідивши зібрані матеріали комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що травма, отримана 09 червня 2020 року капітаном поліції ОСОБА_1 не може бути кваліфікована як «травма, одержана внаслідок протиправних дій інших осіб», вид події, яка трапилась з позивачем, не може бути визначений як «травма, заподіяна іншою особою», нещасний випадок з капітаном поліції ОСОБА_1 не може кваліфікуватись як такий, що стався під час виконання ним службових обов`язків, оскільки кримінальне провадження за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень як працівнику правоохоронного органу не було розпочато, подія не кваліфікується як дорожньо-транспортна пригода, а гр. ОСОБА_3 не визнається винним в нанесенні тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Скаржник наголошує на тому, що відеозапис моменту травмування капітана поліції ОСОБА_1 підтверджує, що гр. ОСОБА_3 здійснював рух заднім ходом повільно, без різких рухів. В той же час капітан поліції ОСОБА_1 не вірно оцінив обстановку, не врахував досить малий проміжок простору між автомобілями, припаркованими біля будинку, втратив пильність, не зберіг безпечну дистанцію між собою і автомобілем Lexus GX 470, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого гр. ОСОБА_3 мав змогу спричинити йому тілесні ушкодження.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що згідно з актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09 червня 2020 року близько 15 години, складеним 25 травня 2021 року за формою Н-5* та згідно з актом про нещасний випадок невиробничого характеру № 7 від 25 травня 2021 року, підставою для визнання нещасного випадку таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, став висновок комісії з розслідування про те, що такий нещасний випадок відбувся внаслідок порушення ним службової (трудової) дисципліни.

Такі ж висновки комісії з розслідування були покладені в основу наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03 серпня 2020 року № 1995 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо ОСОБА_1 .

Як раніше зазначалося, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 580/3422/20, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, вказаний наказ було визнано протиправним і скасовано. Крім того зазначеним судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Черкаській області було зобов`язано провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 09 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 580/3422/20.

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено, що нещасний випадок, який стався 09 червня 2020 року із капітаном поліції ОСОБА_1 , не був обумовлений порушення ним службової чи трудової дисципліни.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, обставини, встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 580/3422/20, не підлягають доказуванню під час розгляду і вирішення цієї справи.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що нещасний випадок із позивачем стався під час виконання ним доручення слідчого від 09 червня 2020 року № 914-д про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме - виїзду за місцем проживання гр. ОСОБА_3 для вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 580/3422/20 встановлено відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог пп. 1, 2 п. 1, ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 1, 2, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

За таких обставин колегія суддів під час розгляду і вирішення апеляційної скарги виходить з того, що нещасний випадок, який стався 09 червня 2020 року із капітаном поліції ОСОБА_1 , не був обумовлений порушення ним службової чи трудової дисципліни та натомість стався під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

З метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і

підрозділах внутрішніх справ України наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346 було затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок).

Положеннями п. 2.1 Порядку передбачено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Як раніше зазначалося, згідно з довідкою травматологічного пункту третьої Черкаської міської лікарні від 09 червня 2020 року № 29-р капітану поліції ОСОБА_1 було встановлено діагноз: забій м`яких тканин правої ступні.

Згідно з довідкою про непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 був звільнений від служби на період з 10 до 15 червня 2020 року у зв`язку з отриманням виробничої травми. Враховуючи, що забій м`яких тканин правої ступні внаслідок наїзду призвів до втрати позивачем працездатності більше ніж на один робочий день, нещасний випадок належить до таких, що підлягає розслідуванню.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 Порядку за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Згідно з п.п. 3.9, 3.10 Порядку комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Також комісія визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У свою чергу положеннями п. 3.11 Порядку передбачено, що комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Враховуючи обставини, встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 580/3422/20, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 25 травня 2021 року (форма НТ*) та акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався із ОСОБА_1 09 червня 2020 року біля будинку АДРЕСА_1 від 25 травня 2020 року (форма Н-5*) є протиправними і підлягають скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ним 09 червня 2020 року біля будинку АДРЕСА_1 та скласти акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 580/3422/20 вже було застосовано такий спосіб захисту прав позивача як зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із старшим оперуповноваженим сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 09 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку.

Однак відповідач всупереч зазначеному судовому рішенню, яким також скасовано наказ від 03 серпня 2020 року № 1995 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з подіями, що мали місце 09 червня 2020 року біля будинку АДРЕСА_1 , під час розслідування та обґрунтування оскаржуваних висновків повторно виходив з того, що нещасний випадок стався внаслідок порушення ОСОБА_1 службової (трудової) дисципліни.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні від 20 грудня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька