Справа № 522/21996/21
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/74/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Косіциної В.В., за участю секретаря судового засідання Левченко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головне управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 513858 від 07.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГАБ № 513858 від 07.11.2021 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України. Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 Гринюк Р.С. застосував скорочення щодо своєї посади в тексті постанови, неправомірно послався на ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не зазначив назву постанови КМУ № 1236, не роз`яснив зміст правопорушення та не запропонував скористатись правовою допомогою та не підтвердив, що він є уповноваженою особою. Також постанова складена не на місці скоєного правопорушення, а безпосередньо у відділенні поліції.

Посилаючись на зазначене, позивач просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

18 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 25.11.2021 року.

03 грудня 2021 року до суду від представника Головного управління Національної поліції Білоус Р.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Гринюк Р.С. на законних підставах виніс постанову серії ГАБ № 513858 від 07.11.2021 року про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 , а доказів, що спростовували б вчинення ОСОБА_1 правопорушення останнім не надано.

Суд повно та всебічно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши усі докази наявні в матеріалах справи,надавши оцінку усім аргументам учасників справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходився у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 перебував без засобів особистого захисту (маски),

Судом встановлено, що 07.11.2021 року ДОП СП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП молодший лейтенант поліції Гринюк Р.С. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 513858, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень, у зв`язку з тим, що останній 07.11.2021 року о 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебував без засобів особистого захисту (маски), чим порушив постанову КМУ № 1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 44-3 ч.2 КУпАП, послугувало порушення карантинних обмежень, яке було виявлено 07.11.2021 р. дільничними офіцерами поліції сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Гринюк Р.С. та ОСОБА_2 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту складеної постанови серії ГАБ № 513858 від 07.11.2021 вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без засобу індивідуального захисту (маски).

В матеріалах справи наявні пояснення співробітників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортами дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Подлубного В., які надані відповідачем та містяться в матеріалах справи.

Сам позивач не заперечує ту обставину, що перебував у магазині без маски.

При цьому з відеозапису дослідженого у судовому засіданні вбачається, що позивач не відмовлявся від носіння маски, а лише наголошував на тій обставині, що при собі маски він не має, зайвих коштів на купівлю маски в нього також не має та наполягав на тому, що його мають забезпечити засоб індивідульного захисту і тільки після цього вимагати його носіння.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративних стягнень з підстав порушень допущених співробітником полії під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Судом встановлено, зокрема із відеозапису наданого позивачем, , що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було розянено право на отримання правової допомоги та не роз`яснювались його права, передбачені ст.268 КУпАП, що свідчить про порушення прав останнього.

Жодних записів з нагрудних камер інспектора або камер у приміщенні поліцейського відділу відповідачем суду не було надано, так само не було надано доказів на підтвердження розяснення прав ОСОБА_1 .

З відеозапису наданого позивачем суд встановив, що на звернення до інспектора поції із проханням представитись, позивач почув не дуже вічливу відповідь, що вже представлявся. При цьому доказів того, що дійсно співпрацівник поліції представився позивачу, відповідач суду не надані.

Таким чином, судом встановлено, що такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, постанова про адміністративне правопорушення № 513858 від 07.11.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 245, 251, 256, 280 КУпАП ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ГАБ № 513858 від 07.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 43-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Косіцина В.В.

15.06.22