Справа № 213/1183/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1183/22
Номер провадження 2-аз/213/3/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову, який буде подано ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) шляхом зупинення дії Постанови Укртрансбезпека серії ВМ № 00004737 від 23.12.2021 р.; зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68890710 (об`єднано у зведене виконавче провадження № 69172896), відкритим Інгулецьким ВДВС у м. Кривому Розі на підставі вказано Постанови; встановлення заборони посадовим особам Інгулецького ВДВС у м. Кривому Розі вчиняти будь-які дії, направлені на її примусове виконання, до набрання рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що 23.12.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. було складено Постанову серії ВМ № 00004737 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП України з накладенням штрафу у розмірі 34000,00 грн., яку на підставі ст.308 КУпАП України було направлено для примусового виконання до Інгулецького відділу ДВС у м. Кривому Розі для стягнення штрафу у подвійному розмірі - 68 000,00 грн. з огляду на його несплату.

На підставі вказаної Постанови державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 68890710, об`єднано його у зведене виконавче провадження № 69172896, в рамках якого було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору та розшук майна боржника.

Вважає, що Постанова прийнята з порушенням законодавчо встановлених вимог, у зв`язку з чим має намір звернутись із позовною заявою до Укртрансбезпека про визнання її протиправною та скасування, тому продовження дії оскаржуваної Постанови або її примусового виконання до винесення судом рішення по суті справи, значно ускладнить виконання такого рішення суду. Зазначив, що він наразі обмежений у користуванні власним майном, а ймовірне вилучення цього майна призведе до необхідності вчинення додаткових дій для його повернення у власність, у разі задоволення позовних вимог, чим будуть порушені права заявника.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що в провадженні державного виконавця Інгулецького відділу ДВСу місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Малої І.Ю. перебуває виконавче провадження № 68890710, відкрите 27.04.2022, з примусового виконання постанови серія ВМ № 00004737, виданої 23.12.2021 Укртрансбезпека, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 68000,00 грн., стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 6800,00 грн., виконавчий збір у розмірі 6800,00 грн., 05.05.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника. 06 червня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання цього виконавчого провадження у зведене виконавче провадження № 69172896.

Статтею 151 КАС України визначені види забезпечення позову, серед яких є зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналізуючи статті 150-153 КАС України, можна дійти висновку, що забезпечення позову, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та являють собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки продовження примусового виконання винесеної у відношенні заявника постанови, яку він має намір оскаржувати в судовому порядку, може призвести до необґрунтованого стягнення з нього грошових коштів, вилучення майна, яке знаходиться у розшуку, та істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також суд вважає, що зазначені заявником види заходу забезпечення позову є співмірними із вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та прямо передбачені положеннями пунктів 1, 4, 5 ч.1 ст.151 КАС України.

Також слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150 154 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити дію Постанови Укртрансбезпека серії ВМ № 00004737 від 23.12.2021 року.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68890710, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 69172896, відкритим Інгулецьким відділом ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) на підставі Постанови Укртрансбезпека серії ВМ № 00004737 від 23.12.2021 року.

Встановити заборону посадовим особам Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови Укртрансбезпека серії ВМ № 00004737 від 23.12.2021 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику до відома, та до Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.157 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості відповідно до ч.1 ст.156 КАС України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), , місцезнаходження: 03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення ухвали та підписання її суддею 17 червня 2022 року.

Суддя В.В. Попов