Справа № 280/2753/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 червня 2022 року о/об 09 год. 10 хв.Справа № 280/2753/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (вул.Морська, буд.65/97, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100; )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул.Гоголя, буд.105-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (надалі - позивач, ПрАТ "Бердянське підприємство теплових мереж") до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000004 від 28.01.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та накладення штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

У позовній заяві зазначено наступне. 28.01.2022 відносно ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» була винесена ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Постанова №000004 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та застосовано штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. Як слідує зі змісту Постанови №000004 підставою для її винесення є акт від 30.11.2021 за №1416/07, в якому встановлено, що уповноваженою особою позивача створено перешкоди службовим особам управління захисту споживачів відповідача у проведенні позапланової перевірки якості продукції (послуг) на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 11.10.2021 та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.11.2021 за №15.3-8/10603 шляхом відмови в отриманні направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 24.11.2021 за №416, ознайомлення зі змістом скарги та її розглядом, в наданні документів, зазначених в скаргах, внесення запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та наданні можливості розпочати позапланову перевірку. Постанову №000004 позивач отримав 08.02.2022. З вищезазначеною Постановою №000004 позивач не може погодитись та вважає її протиправною та такою, що винесена без усіх фактичних обставин, що підлягали дослідженню під час її винесення з наступних підстав. Так відповідно до п.1 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, що затв. Постановою КМУ від 17.08.2002 за №1177 (Порядок 1177) встановлено, що цей Порядок визначає процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів. Так відповідно до п.4 Порядку 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки. Із Постанови №000004 складеної відповідачем вбачається, що ним не повно з`ясовано всі матеріали відносно позивача. Так в Постанові №000004 зазначено лише той факт, що актом від 30.11.2021 за №1416/07 встановлено, що уповноваженою особою позивача створено перешкоди службовим особам управління захисту споживачів відповідача у проведенні позапланової перевірки якості продукції (послуг) на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 11.10.2021 та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.11.2021 за №15.3-8/10603 шляхом відмови в отриманні направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 24.11.2021 за №416, ознайомлення зі змістом скарги та її розглядом, в наданні документів, зазначених в скаргах, внесення запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та наданні можливості розпочати позапланову перевірку. В той же час із Постанови №000004 жодним чином не вбачається, що відповідачем під час винесення постанови досліджені пояснення позивача, що містяться в Акті від 30.11.2021 за №1416/07 та документи (акти попередніх позапланових перевірок та заяви, що слугували підставою перевірок). Не дослідження пояснень та зазначених документів є порушенням Порядку 1177. Так в Акті від 30.11.2021 за №1416/07 розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки», представником позивача зазначено: «З актом не згодний, оскільки була призначена повторна позапланова перевірка за тими самими фактами, що були вже підставою для попередніх перевірок, що суперечить ч.1 ст.6 Закону України №877-V від 05.04.2007 («Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».) Не допуск здійснено на підставі права наданого ст. 10 зазначеного закону.». Отже при розгляді матеріалів перевірки відповідач мав з`ясувати вищевикладені факти та наявні у нього докази, проте цього не зробив та підійшов формально до складання постанови. Крім того в Постанові №000004 відповідач зазначає, що позивач відмовився від ознайомлення зі змістом скарги. Проте такі факти викладені в Постанові відповідача не відповідають фактичним обставинам, оскільки лише після ознайомлення представниками відповідача представника позивача зі змістом скарги (була зачитана під запис відеореєстратора представників відповідача), останнім було відмовлено у допуску до перевірки на підставі ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності». Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» визначені права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а саме: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Так із направлення №1416 від 24.11.2021 вбачається, що підставою для здійснення заходу є звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 11.10.2021. Попередній позаплановий захід здійснювався з 07.09.2021 по 20.09.2021. Так представником відповідача, як вже зазначалось вище була зачитана позивачу скарга ОСОБА_1 від 11.10.2021. Заслухавши її, позивач звернув увагу представників відповідача, що дана скарга фізичної особи містить ті самі факти, що були вже підставою для проведення позапланових заходів і за якими вже складено відповідні Акти відповідача, в яких зазначено про відсутність порушень з боку позивача. Так в період з 01.11.2019 по 01.10.2021 здійснені наступні позапланові перевірки за скаргами ОСОБА_1 в порядку складання: 1.Згідно направлення №981 від 03.09.2021 з визначеною підставою: звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 22.12.2020, 23.04.2021, 01.09.2021. За результатами перевірки складено акт від 07.09.2021 за №981/07, в якому встановлено про відсутність порушень вимог законодавства. 2.Згідно направлення №208 від 05.03.2021 з визначеною підставою: звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 15.02.2021, 01.03.2021. За результатами перевірки складено акт від 10.03.2021 за №208/07 та від 12.03.2021 за №208/09, в яких встановлено про відсутність порушень вимог законодавства. 3.Згідно направлення №2236 від 06.11.2019 з визначеною підставою: звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 18.09.2019. За результатами перевірки складено акт від 19.03.2019 за №2236/0, в якому встановлено про відсутність порушень вимог законодавства. Якщо проаналізувати факти які були підставами проведення вищезазначених позапланових перевірок (за якими вже встановлена відсутність порушення законодавства) і факти які слугували підставою призначення повторного позапланового заходу, то вбачається, що факти викладені гр. ОСОБА_1 є однаковими, та стосуються порядку нарахувань за послуги з централізованого опалення та тарифів. Проте вищезазначеного відповідачем не було враховано при винесені Постанови №000004. Суб`єкт господарювання, який вважас порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки. Таким чином, суб`єкт господарювання, а саме позивач через свого представника скориставшись правом, наданим йому ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», захистив свої права способом, визначеним чинним законодавством України, тобто шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки. Враховуючи, що позивачем з правомірних підстав не допущено представників відповідача до проведення перевірки, то відсутні підстави розцінювати такі дії як створення перешкод посадовим особам органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Таким чином, оскільки відповідач діяв всупереч ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» (проводив заборонений законом повторний позаплановий захід за тими самими фактами, що вже були підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду), то позивачем правомірно, у відповідності до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» не допущено посадових осіб відповідача, а відтак в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», а оскаржена постанова про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000004 від 28.01.2022 є протиправною.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву. Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою судді від 23.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

ОСОБА_1 подав до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скаргу від 11.10.2021 за №4 на відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.09.2021 за №071413/6208 (а.с.14-зворот-23).

У листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.11.2021 за №15.3-8/10603 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області зазначено: «… До Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення гр. ОСОБА_1 від 11.10.2021 щодо порушень законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Держпродспоживслужба повідомляє про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язуємо ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства. Про результати проведеної роботи проінформувати заявника у встановлені законодавством терміни. Додаток: копії матеріалів …» (а.с.14).

24.11.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано Наказ №1244 та Направлення №1416 щодо здійснення позапланового заходу: перевірка стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

У Постанові ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 28.01.2022 за №000004 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначено: «… Перевіркою стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Морська, буд.65/97, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 20.06.1997, 0000396, ідентифікаційний код юридичної особи: 05541120, місцезнаходження юридичної особи: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд.65/97. На підставі акта від «30» листопада 2021 року №1416/07 встановлено, що уповноваженою особою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (за довіреністю) - членом правління, головним юрисконсультом Тодоровим Іваном Петровичем створено перешкоди службовим особам управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у проведенні позапланової перевірки якості продукції (послуг) на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 11.10.2021 та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.11.2021 №15.3-8/10603 шляхом відмови в отриманні направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 24.11.2021 №1416, ознайомлення зі змістом скарги та її розглядом, в наданні документів, зазначених у скаргах, внесення запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та наданні можливості розпочати позапланову перевірку. Це порушення підтверджується також відеозаписом здійснюваним на відеореєстратор спеціалістами Головного управління Держпроцспоживслужби в Запорізькій області. Відповідно до інформації, яка надана Приватним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж», нарахування (за попередній місяць) на послугу з централізованого опалення гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 за жовтень 2021 року відсутні, у зв`язку з початком опалювального сезону 2021-2022 з 06.11.2021 (розпорядження міського голови м.Бердянськ від 02.11.2021 №331-р). Керуючись п.8 ч.1 статті 23 та п.13 ч.1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177, ПОСТАНОВЛЯЮ: 1.За створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції (послуг) застосувати до Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.). Постанова про накладення стягнень підлягає виконанню з моменту її винесення. …» (а.с.12).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі №310/12305/21 (2-а/310/35/22) задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року №000018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен на ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-2 КУпАП, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродслужби в Запорізькій області Д`яковим Віталієм Дмитровичем та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.79-82).

Зокрема, у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі №310/12305/21 (2-а/310/35/22) зазначено: «… Суд зазначає, що позапланова перевірка суб`єкта господарювання ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» проведена на підставі звернення ОСОБА_1 у період з 30.11.2021 року по 13.12.2021 року стосовно заборгованості за теплопостачання у період з 01.11.2018 року по 01.04.2019 року та по аналогічним зверненням ОСОБА_1 щодо розрахунку заборгованості за теплопостачання у період з 01.11.2018 року по 01.04.2019 року вже проводилися позапланові перевірки, по яким порушень не було виявлено. Згідно постанови від 17.12.2021 року, позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкод службовим особам відповідача, що полягало в не допуску до проведення перевірки на вимогу службових осіб відповідача, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Таким чином, уповноважена особа суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , скориставшись правом, наданим йому ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", захистив права суб`єкта господорювання способом, визначеним чинним законодавством України, тобто шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки. Отже, враховуючи, що суб`єктом господарювання з правомірних підстав не допущено посадову особу Держпродспоживслужби у Запорізькій області до проведення перевірки, то відсутні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки розрахунку заборгованості за зверненнями ОСОБА_1 від 11.10.2021 року. Оскільки за викладених у заяві ОСОБА_1 питаннях від 11.10.2021 року вже проводилися позапланові перевірки, і позивачем правомірно не допущено посадових осіб відповідача до позапланової перевірки, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-2 КУпАП, а оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2021р. №000018 відповідно є протиправною і підлягає скасуванню. …».

Судом досліджено й інші документи, наявні у матеріалах справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В абз.11 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як зазначено в абз.12 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

З матеріалів справи вбачається, що за зверненнями ОСОБА_1 відповідачем за останній час неодноразово проводились позапланові перевірки позивача щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Попередній позаплановий захід здійснювався з 07.09.2021 по 20.09.2021.

Відповідачем не доведено, що позаплановий захід, який проводився на підставі Наказу від 24.11.2021 за №1244 та Направлення від 24.11.2021 за №1416 за скаргою ОСОБА_1 від 11.10.2021 за №4 на відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.09.2021 за №071413/6208, не проводився ним повторно за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного (проведених) позапланового (позапланових) попереднього (попередніх) заходу (заходів) державного нагляду (контролю).

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, суд вважає, що позивач обґрунтовано не допустив посадових осіб відповідача до здійснення державного нагляду (контролю) на підставі Наказу від 24.11.2021 за №1244 та Направлення від 24.11.2021 за №1416 за скаргою ОСОБА_1 від 11.10.2021 за №4 на відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.09.2021 за №071413/6208.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оскаржувана Постанова від 28.01.2022 за №000004 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2481 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (вул.Морська, буд.65/97, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул.Гоголя, буд.105-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 28.01.2022 за №000004, якою на Приватне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (вул.Морська, буд.65/97, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул.Гоголя, буд.105-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 21.06.2022.

Суддя О.О. Прасов