Справа № 447/1093/22
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/27/22
Справа №447/1093/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.06.2022 року Миколаївський район ний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

23.05.2022 позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 128538 від 12.05.2022 якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та просив стягнути на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

В обгрунтування позову вказує, що 12.05.2022 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП винесена постанова серії БАБ №128538 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що водій керуючи транспортним Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспорті потоки протилежних напрямків, чим порушив розділ 34 ПДР України. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він 12.05.2022 рухався автодорогою М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська і на 34 км 950 м був зупинений близько 18.00 год. інспектором патрульної поліції за нібито порушення правил дорожнього руху. Факти викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, порушень ПДР ним не здійснено, відеозапис фіксації правопорушення не був представлений, також не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та не вказано чи таке фіксування проводилось.

Ухвалою від 23.05.2022 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

30.05.2022 судом винесена ухвала про залучення до участі у справі №447/1039/22 співвідповідача - Управління патрульної поліції у Тернопільській області.

02.06.2022 від представника позивача адвоката Новінського О.О. надійшло клопотання про виключення із числа відповідачів поліцейського взводу 2 роти з батальйону УПП у Тернопільській області Михайлишина Віталія Васильовича. Крім того, просив розгляд справи проводити у його відсутності, просив задоволити із підстав наведених у ньому.

У судове засідання призначене на 07.06.2022 представник відповідача не з`явився, жодних заяв та клопотань не подав.

15.06.2022 від представниці відповідача Кондрат Л.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву.

У судове засідання 20.06.2022 представник відповідача не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, про судове засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Судом встановлено, що 12.05.2022 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Михайлишином Віталієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 128538 відповідно до якої ОСОБА_1 12.05.2022 о 18:00 год. на автодорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 34 км 950 м керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив розділ 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представником відповідача не надано, а судом не здобуто доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ 128538 від 12.05.2022 не міститься пункту ПДР, які стосуються порушень вимог дорожньої розмітки. Крім того, до матеріалів справи незазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не надано суду відеозапис подій, які мали місце під час руху транспортним засобом під керуванням позивача.

Отже, судом не здобуто доказів, що поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області Михайлишин В.В. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, судом встановлено, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривень, відтак на користь позивача слід стягнути вказану суму судового збору.

Керуючись статтями 2,77, 242,286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 128538 від 12.05.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Тернопільській області, юридична адреса: вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, 46003.

Повний текст рішення складено 20.06.2022.

Суддя Павлів В. Р.