Справа № 300/6184/21
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"21" червня 2022 р. справа № 300/6184/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в справі за позовною заявою Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області до Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Керівник Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд справи розприділено судді Шумею М.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Калуською окружною прокуратурою вивчено стан дотримання законодавства України щодо благоустрою населених пунктів та виявлено ряд недоліків щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області. На переконання позивача виявлені недоліки негативно впливають на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд, і можуть призвести, у разі їх не усунення, до настання тяжких наслідків.
Від Рожнятівської селищної ради селищної ради Калуського району Івано-Франківської області надійшов відзив на адміністративний позов від 10.03.2022. У відзиві представник відповідача зазначив, що станом на 11.11.2021 завершено паспортизацію всіх встановлених на території Рожнятівської селищної ради дитячих ігрових майданчиків. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Позивач направив суду відповідь на відзив, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачем самостійно усунуто порушення, які є предметом спору у цій справі.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, із відповіді на відзив, судом встановлено, що оскаржувані порушення, які були предметом позову, виправлені суб`єктом владних повноважень .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №300/6184/21 необхідно закрити провадження з підстави, визначеної пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу приписів частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Варто зауважити, що Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).
За приписами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Водночас відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Таким чином, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням тієї обставини, що у цій справі позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення, зокрема, статі 140 Кодексу адміністративного судочинства України у її взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.
Наведена правова позиція щодо застосування положень статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України викладена у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 в справі № 200/6826/20-а, від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача від про закриття провадження та стягнути з відповідача судовий збір, сплачений Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області за подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення за №2123 від 11.10.2021.
На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 140, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області до Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про закриття провадження та стягнення судового збору задовольнити.
Провадження у справі № 300/6184/21 за позовом Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області до Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суддя Шумей М.В.