Справа № 751/1708/22
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/1708/22

Номер провадження2-а/751/46/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Чернігівська митниця

представник відповідача - Конопля Юрій Михайлович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

03 червня 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0067/10200/22, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України (а.с.1-9).

Заявлені вимог мотивує тим, що 26.05.2022 виконуючим обов`язків заступника начальника Чернігівської митниці Козюбердою В.В. винесена постанова про порушення митних правил №0067/10200/22, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 26 884,23 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Так, жодних протиправних дій, направлених на зменшення розміру митних платежів він не вчиняв, а наявність прямого умислу, в результаті реалізації якого державі мають бути завдані збитки, є обов`язковою умовою для кваліфікації його дій за ст. 485 Митного кодексу України. У митній декларації ним були надані усі наявні відомості та документи, необхідні для митного оформлення товару, тобто неправдивих відомостей або документів, що містять такі відомості він не надавав. При заповненні митної декларації користувався лише тими документами, які йому були надані. Вказав, що посадовими особами митниці незаконно визначено суму акцизного податку (загалом більше на 8 961,41 грн), яка не відповідає визначеному митницею коду згідно з УКТ ЗЕД - . Крім того, відповідачем під час розгляду справи допущені суттєві процесуальні порушення, у протоколі є лише загальні фрази, які не розкривають об`єктивну сторону правопорушення, у порушення ст. 59 Конституції України не забезпечена можливість отримання правової допомоги, надання пояснень, висловлення зауважень щодо змісту протоколу. Також він не запрошувався до митниці, його винуватість не доведена належними доказами, а правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, не може бути вчинене з необережності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 20.06.2022.

У встановлений судом строк представник відповідача надіслав відзив (а.с.21-29), згідно якого просив залишити позовну заяву без задоволення, оскільки постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно і є обґрунтованою, а доводи позивача є сумнівними та такими, що суперечать один одному, не підтверджуються доказами та не ґрунтуються на нормах законодавства. Зазначив, що за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 11.01.2022 №UA102180/2022/000308, у відповідності до положень ст. 295 Митного кодексу України, уповноваженою особою ОСОБА_1 здійснено нарахування митних платежів на товар «Автомобіль легковий - 1 шт., марка «MITSUBISHI», модель «PAJERO», номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 3 200 см3, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, торговельна марка - MITSUBISHI, країна виробництва - Японія, виробник - «Mitsubishi Motors» у розмірі 107 833,34 грн. Разом з тим, позивачем при нарахуванні митних платежів за вказаною митною декларацією під час розрахунку акцизного збору застосовано віковий коефіцієнт «К вік» - 4 роки, і нарахований розмір акцизного податку становить 29 871,36 грн. У своєму поясненні від 12.01.2022 він пояснив, що для розрахунку акцизного податку для товару за митною декларацією від 11.01.2022 ІМ 40 ДЕ №UA102180/2022/000308 використовував брокерську програму «МД - офіс» і на момент подачі декларації програма не зреагувала на помилки в даній митній декларації, в ручному режимі розрахунків не робив, з невірним розрахунком акцизного податку не погоджується. Позивач для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля подавав декілька митних декларацій, які були ним самим відкликані після консультації з митницею у зв`язку з невірно розрахованою митною вартістю. У зв`язку з цим він мав можливість самостійно декілька разів виправити невірно розрахований акцизний податок, однак не зробив цього. Крім того, у графі 31 електронної декларації від 11.01.2022 ІМ 40 ДЕ №UA102180/2022/000308 позивач вірно зазначив, що календарним та модельним роком транспортного засобу є 2016, у графі 33 зазначив код товару , що використовується для автомобілів понад 5 років. Однак у графі 47 електронної декларації він зазначив суму акцизного податку в розмірі 29 871,36 грн та ПДВ в розмірі 55 465,82 грн, хоча мав зазначити акцизний податок у сумі 37 339,20 грн та ПДВ у розмірі 56 959,39 грн. Таким чином позивач не вжив заходів щодо фактичної перевірки товару, заявив в митній декларації ІМ 40 ДЕ №UA102180/2022/000308 від 11.01.2022 неправильну ставку акцизного податку, що призвело до заниження суми митних платежів на суму 8 961,41 грн. Для розрахунку акцизного податку та податку на додану вартість код товару за УКТЗЕД не використовується, а для розрахунку використовується лише рік виробництва транспортного засобу. Разом з тим вказує, що обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 або виключали провадження у справі про порушення митних правил, не встановленою. Позивач отримав примірник протоколу, повідомлений про час та місце розгляду справи, митницею вжиті заходи для забезпечення його прав.

Представник позивача надав суду письмові пояснення (а.с.57), в яких вказав, що автомобіль вироблений в липні 2016 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 правильно застосував коефіцієнт «К вік» 4 роки та нарахував розмір акцизного податку - 29 871,36 грн. Крім того, рішенням митниці від 12.01.2022 у змінено код автомобіля за УКТЗЕД із (старше 5 років) на (до 5 років). Зазначив, що у своєму рішенні про визначення коду товару від 12 січня 2022 року митниця зазначила спочатку код (ТЗ старший 5 років), який і був визначений ним у митній декларації як помилковий, а потім у висновках вирішила змінити його на код (ТЗ до 5 років), з чим і погодився він з подальшим зазначенням даного коду у митній декларації №102180/2022/000496, за якою було проведено митне оформлення. Також Чернігівська митниця факт визначення такого коду товару (ТЗ до 5 років) підтвердила у листі №7.11-15-01/34 від 14.01.2022. На першому аркуші даного листа зазначено визначений митницею код товару згідно з УКТ ЗЕД - (до 5 років). Однак, на 2-3 аркуші сам митний орган невірно розрахував митні платежі по коду (більше 5 р. ТЗ), безпідставно збільшивши їх на 8 961,41 грн. Під час розгляду справи було запрошено посадову особу відділу тарифів, який надав пояснення щодо того, чому по коду автомобіль 2016 року випуску, а по розрахунках акцизного податку виходить 2017 року. Вказані суперечності під час розгляду справи усунуті не були і не спростовувались пояснення спеціаліста. Дані обставини були підтверджені посадовою особою відділу тарифів Чернігівської митниці під час розгляду справи, але залишились поза увагою митниці, який за законом повинен був усі сумніви трактувати на його користь, чого зроблено не було.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

26.03.2015 між ТОВ «Авіоніка - Транс» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір №07PS, за умовами якого останній приймає на себе зобов`язання надавати послуги з митного оформлення вантажів (а.с.46).

Декларант ОСОБА_1 подавав до митного органу митні декларації ІМ 40 ДЕ №UA102180/2021/014169 від 31.12.201 (а.с.43) та ІМ 40 ДЕ №UA102180/2022/000303 від 11.01.2022 (а.с.44) для здійснення митного оформлення легкового автомобілю, однак за його заявами вказані декларації були відкликані (а.с.43зв, 44зв).

11.01.2022 декларантом ОСОБА_1 подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UA102180/2022/000308, в якій одержувачем товару значиться ТОВ «Авіоніка - Транс», для здійснення митного оформлення товару: «Автомобіль легковий - 1 шт, марка «MITSUBISHI», модель «PAJERO», номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 3200 см3, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, торговельна марка - MITSUBISHI, країна виробництва - Японія, виробник - «Mitsubishi Motors» (а.с.41зв, 49зв, 50). У графі 33 зазначено код товару , у графі 47 нараховані митні платежі: мито - 22 496,16 грн, акцизний податок - 29 871,36 грн та податок на додану вартість - 55 465,82 грн.

Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля позивач подавав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.47, 48), висновок №5 експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.50зв-51) та рахунок - фактуру (а.с.45зв). Крім того, роком виготовлення автомобіля з номером кузова НОМЕР_1 є 07.2016 (а.с.68).

Відповідно до витягу з АСМО «Інспектор» код товару , який застосував декларант ОСОБА_1 при оформленні вищевказаного автомобіля, призначений для, зокрема, автомобілів з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 2 500 см3 та таких, що використовуються понад 5 років (а.с.51зв).

Разом з тим, рішенням Чернігівської митниці про визначення коду товару від 12.01.2022 №КТ-UA-2022 визначено код автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO» (графа 33 митної декларації) як (а.с.60-61).

Управлінням БК та ПМП Чернігівської митниці здійснювались перевірочні заходи за фактом нарахування митних платежів ОСОБА_1 (а.с.41).

У письмових поясненнях від 12.01.2022 ОСОБА_1 вказав, що при розрахунку акцизного податку не застосовував Закон України від 08.11.2018 №2611-VIII, користувався брокерською програмою «МД - офіс», яка на момент подачі декларації не зреагувала на помилки, в ручному режими розрахунків не робив, використовував програму (а.с.40).

Відповідно до службової записки Чернігівської митниці №7.11-15-01/34 від 14.01.2022 розрахована загальна сума платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товару за митною декларацією від 11.01.2022 №UA102180/2022/000308 станом на 11.01.2022 становить 116 794,75 грн (ввізне мито 22 495,82 грн + акцизний податок 37 339,20 грн + податок на додану вартість 56 959,39 грн); задекларована декларантом загальна сума платежів становить 107 833,34 грн; різниця між розрахованою та задекларованою декларантом сумою платежів становить 8 961,41 грн (а.с.52-53, 62-64). При цьому визначена митна вартість товару - 224 961,59 грн, визначений митницею код товару згідно УКТЗЕД - .

За вказаним фактом відносно позивача заступником начальника оперативного відділу УБК та ПМП Чернігівської митниці складено протокол про порушення митних правил №0067/10200/22 від 14.01.2022 року за ст. 485 МК України - дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 8 961,41 грн, шляхом неправомірного застосування вікового коефіцієнту «К вік» - 4 роки при нарахуванні акцизного податку для товару за митною декларацією від 11.01.2022 №UA102180/2022/000308 (а.с.33зв-36). Примірник протоколу позивач отримав 14.01.2022 року.

Розгляд справи про порушення митних правил №0067/10200/22, призначений на 11 год 00 хв 25.05.2022 (а.с.37), за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Коноплі Ю.М. (а.с.36зв) був відкладений на 11 год 30 хв 26.05.2022 (а.с.49), про що повідомлялись позивач та його захисник.

Постановою виконуючого обов`язків заступника начальника Чернігівської митниці від 26.05.2022 в справі про порушення митних правил №0067/10200/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 26 884 грн 23 коп (а.с.10-12, 30-32). Вказана постанова отримана захисником 27.05.2022 (а.с.33).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Склад адміністративного правопорушення, що визначений ст. 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей, а саме, неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене з умисною формою вини.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до пп. а п. 5, п. 6 ч. 8 ст. 257 МК України до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4, 5 статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 №2611-V1II передбачено, що ставка акцизного податку (Ставка) залежить від року виробництва відповідного транспортного засобу і визначається за формулою: Ставка = Ставка базова * К двигуна * К вік, де Ставка базова - ставка податку в евро за 1 штуку транспортного засобу з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів до 3500 куб. сантиметрів (включно) - 75 евро; К двигун - коефіцієнт, що визначається діленням об`єму циліндрів двигуна внутрішнього згоряння відповідного транспортного засобу в куб. сантиметрах на 1000 куб. сантиметрів; К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку (підпункт 215.3.5-1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних характеристик товару.

Відповідно до групи 87 митного тарифу України, який є додатком ст. 1 Закону України «Про митний тариф України», код застосовується до автомобілів легкових з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 2 500 см3, що використовувалися не більш як 5 років, код - що використовувалися понад 5 років.

Разом з тим, суд зазначає, що для розрахунку оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів під час декларування товару код товару за УКТЗЕД не використовується. Вирішальне значення для правильного визначення ставки податку для відповідного транспортного засобу має об`єм циліндрів двигуна внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) та кількість повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку.

Подаючи митну декларацію, позивач вказав, що робочий об`єм циліндрів двигуна автомобіля марка «MITSUBISHI», модель «PAJERO», номер кузова - НОМЕР_1 становить 3 200 см3, а календарний рік виготовлення - 2016 (а.с.49зв-50).

При цьому місяцем виготовлення транспортного засобу є липень 2016 року (а.с.68). На момент подачі митної декларації (11.01.2022) кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва транспортного засобу марки «MITSUBISHI», модель «PAJERO», номер кузова - НОМЕР_1 , до року визначення ставки податку становило чотири роки (07.2017-07.2018 - 1 рік, 07.2018-07.2019 - 2 роки, 07.2019-07.2020 - 3 роки, 07.2020-07.2021 - 4 роки, 07.2021-01.2022 - 4 роки 6 місяців).

Таким чином ОСОБА_1 при визначені ставки акцизного податку вірно застосував віковий коефіцієнт «К вік» 4 роки, у зв`язку з чим правомірно нарахував ставку акцизного податку в розмірі 300 євро/1000 см3, акцизний податок в розмірі 29 871,36 грн та податок на додану вартість - 55 465,82 грн.

Суд не приймає до уваги розрахунок митних платежів, наданий відповідачем (а.с.52-53, 62-64), оскільки в основі такого розрахунку лежить віковий коефіцієнт - 5 років. До того ж відповідач сам визначив код вказаного автомобіля за УКТЗЕД як (а.с.60-61, 62-64), тобто як такий, що використовувався не більш 5 років.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справах про адміністративні правопорушення - закриттю.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн 20 коп (а.с.13), судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 139, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0067/10200/22 від 26.05.2022, винесену виконуючим обов`язків заступника начальника Чернігівської митниці Козюбердою В.В., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 26 884,23 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.06.2022.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Чернігівська митниця (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, )

Суддя Н. В. Маслюк