Справа № 520/9278/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2022 р.Справа № 520/9278/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі № 520/9278/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТ і К" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі № 520/9278/21 задоволено адміністративний позов ТОВ Компанія "БОТ і К" до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень.

17.12.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на означене судове рішення.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 року у задоволені заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі № 520/9278/21 відмовлено, наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, слід залишити без руху, надав скаржнику десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі № 520/9278/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТ і К" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України, десятиденний строк (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі або питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження буде вирішено судом протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова