Справа № 560/4625/22
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4625/22
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовною заявою до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №560/2633/20 в частині поновлення позивача допущена до негайного виконання, але відповідач фактично поновив його на посаді тільки 11.03.2022, тому Хмельницька обласна прокуратура повинна сплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 792327,5 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача 21.04.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує, що на виконання рішення суду у справі №560/2633/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області та органах прокуратури з 01.05.2020, а також нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 по 06.07.2021 в сумі 1050476,9 грн.

Позивач 04.05.2022 надав до суду відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі, вказує, що доводи, викладені у відзиві вважає безпідставними.

Судом встановлені такі обставини у справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 в адміністративній справі №560/2633/20, з урахуванням ухвали від 13.07.2021 про виправлення описки, визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №1 від 10 квітня 2020 року №290 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Хмельницької області від 28 квітня 2020 року № 320к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 квітня 2020 року.

Поновлено з 01 травня 2020 року ОСОБА_1 , на публічній службі в Хмельницькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді, або рівнозначній (рівноцінній) тій посаді, яку позивач обіймав станом на 30 квітня 2020 року на умовах безстрокового трудового договору.

Зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_1 , весь час вимушеного прогулу в загальну вислугу (стаж) та стаж роботи на посадах прокурора.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь Леськіва середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 050 476 грн 90 коп.

Наказом Хмельницької обласної прокуратури №731к від 21.07.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Хмельницької області та органах прокуратура з 01.05.2020. Наказом Хмельницької обласної прокуратури №153к від 11.03.2022 ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Хмельницької обласної прокуратури на період декретної відпустки з 11.03.2022 по 22.07.2022.

Позивач, вважаючи, що Хмельницька обласна прокуратура повинна виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 07.07.2021 по 10.03.2022, звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 6 статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до частиною 2 статті 235 КзПП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу є гарантією особи у разі затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі, тобто виконує компенсаторну функцію, і охоплюється часом, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати (стаття 236 КЗпП України).

Разом з тим, суд бере до уваги те, що позивач на підставі наказу Хмельницької обласної прокуратури №731к від 21.07.2021 перебував у трудових відносинах з відповідачем, отже стягнення середнього заробітку на підставі статті 236 КЗпП України призведе до подвійної виплати позивачу заробітної плати.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя О.О. Михайлов