Справа № 440/5218/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 червня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/5218/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різніченка Геннадія Юрійовича, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко Марини Сергіївни про визнання неправомірною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2022 року (згідно даних на поштовому конверті) до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різніченка Геннадія Юрійовича, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко Марини Сергіївни, у якій позивач просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Полтавської області Північно-Східного МУМЮ (м.Суми) про стягнення судового збору від 10.02.2022 у виконавчому провадженні №68574595;

- зобов`язати та стягнути з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Полтавської області Північно-Східного МУМЮ (м.Суми) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн через поштове відділення 39622, м. Кременчук Полтавської області.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.03.2017 у справі №524/9273/16-ц (провадження №2/524/688/17) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою - задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в користування ОСОБА_2 кімнату №1 площею 16,7 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_1 кімнату №2 площею 11,5 кв.м.; приміщення загального користування - кухню - 7,0 кв.м., ванну кімнату - 2,6 кв.м., вбиральню - 0,9 кв.м., передпокій - 9,6 кв.м., балкон - 1,0 кв.м., лоджію - 2,5 кв.м., кладову - 2,8 кв.м. - залишити в загальному користуванні співвласників житлового приміщення - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

24.03.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука видано виконавчий лист №524/9273/16-ц, який стягувачем був звернутий до примусового виконання та постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №68574595 з виконання виконавчого листа №524/9273/16-ц, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука у цивільній справі 24.03.2017.

Предметом спору у цій справі №440/5218/22 є постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Полтавської області Північно-Східного МУМЮ (м.Суми) від 10.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68574595, у якому ОСОБА_1 є боржником, а Автозаводський районний суд міста Кременчука є стягувачем, з виконання виконавчого листа №524/9273/16-ц, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука у цивільній справі 24.03.2017.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами 1, 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

За приписами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки позивач є стороною (боржником) у виконавчому провадженні з виконання рішення місцевого загального суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, під час відкриття якого, на думку позивача, прийнято неправомірну постанову від 10.02.2022, позивач має право звернутися до місцевого загального суду, яким видано виконавчий документ, у порядку, встановленому статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, зі скаргою, а тому вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та не підлягають розгляду адміністративним судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, натомість, правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різніченка Геннадія Юрійовича, начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко Марини Сергіївни про визнання неправомірною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава