Справа № 380/21666/21
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року справа №380/21666/21

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов і рішення

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна « до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати: 1) Постанову № З ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 20 вересня 2021 року, у розмірі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн., щодо ТОВ «ЦЦЦ Україна» (); 1) Постанову №4 ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 20 вересня 2021 року, у розмірі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн., щодо ТОВ «ЦЦЦ Україна» (); 3) Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 вересня 2021 року № 257, № 258, №259, №260, щодо ТОВ «ЦЦЦ Україна» ();

- судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та інші судові витрати (включно з витратами ТОВ «ЦЦЦ Україна» на професійну правничу допомогу) пов`язані з розглядом цієї справи покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані постанови про накладення штрафу винесені відповідачем під час проведення перевірки. Вважає, що підстави проведення перевірки не були належним чином повідомлені позивачу, а у направленні на перевірку наявне лише формальне зазначення назви підзаконного нормативно-правового акту. Відтак стверджує, що проведення такої перевірки є протиправним. Позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.09.2021 № 000041 не відповідають дійсності та є помилковими, а, відповідно постанови про накладення штрафу є такими, що підлягають скасуванню. Відтак позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 30.11.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що за результатами проведення планової перевірки характеристик продукції у ТОВ ЦЦЦ Україна, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби було складено акт перевірки № 000041 від 13.09.2021 року. Зазначені в акті перевірки обставини було кваліфіковано як невідповідність продукції вимогам п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 № 358. В подальшому, на підставі вказаного акту, прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів № 253,254,255,256 від 16.09.2021, якими тимчасово заборонено надавати на ринку продукцію до приведення її у відповідність до встановлених вимог та зобов`язано позивача привести продукцію у відповідність до встановлених вимог.

На адресу суду від відповідача надійшла відповідь на у якій позивач навів доводив, аналогічні тим, які викладені у позовній заяві.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області від 11.06.2021 №868-ОД та направлення на проведення перевірки від 14.06.2021 № 36 відповідачем проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції позивача: взуття.

За результатами перевірки позивача контролюючим органом було складено Акт перевірки характеристик продукції № 000025 від 17.06.2021, за висновками якого встановлено, що відсутнє маркування (інформація), яка повинна наноситись на взуття шляхом нанесення, приклеювання, гофрування або прикріплення ярлика, що є порушення вимог п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 № 358.

22.06.2021 відповідачем прийнятті рішення № 158, № 159, № 160, № 161, якими тимчасово заборонено надавати на ринку продукцію до приведення її у відповідність до встановлених вимог та зобов`язано позивача привести продукцію у відповідність до встановлених вимог.

Вказані обставини встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 380/10876/21, яке набрало законної сили 09.03.2022, відтак такі відповідно до положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

На підставі направлення на проведення перевірки № 56 від 16.09.2021 посадовим особам відділу державного ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Чернівецькій області доручено провести позапланову перевірку магазину «ССС» (ТзОВ «ЦЦЦ Україна»), що знаходиться за адресою: ТРЦ «DEPOs», вул. Головна 265А, м. Чернівці.

Так у постанові №3 про накладення штрафу від 20.09.2021 року зазначено, що «За результатами розгляду справи: акта позапланової перевірки характеристик продукції від 13.09.2021 №000041, протоколу про виявлені порушення від 13.09.2021 №2 що ТОВ «ЦЦЦ Україна», магазин «ССС». код згідно з , фактична адреса: м. Чернівці, вул. Головна. 265А, ТРЦ «DEPO't», юридична адреса: Львівська обл.. м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, порушив вимоги : пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання вважається особою, що ввела продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам - напівчеревик ТМ «Gino Rossi», модель - 4926-01, виробник: ССС EU Sp.z.o.o. ul. Slrefowa 6, 59-101 Polkowice, Poland.

На підставі цього ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області постановило:

ТОВ «ЦЦЦ УКРАЇНА», магазин «ССС», код згідно з фактична адреса: м. Чернівці вул. Головна, 265А, ТРЦ «DEPOt» юридична адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі З 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп.».

У Постанові № 4 про накладення штрафу від 20 вересня 2021 року зазначено, що

«За результатами розгляду справи: акта позапланової перевірки характеристик продукції від 13.09.2021 №000041, протоколу про виявлені порушення від 13.09.2021 № 2, встановлено, що ТОВ «ЦЦЦ Україна», магазин «ССС». код згідно з , фактична адреса: м. Чернівці, вул. Головна. 265А, ТРЦ «DEPOt», юридична адреса: Львівська обл.. м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, порушив вимоги : пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання вважається особою, що ввела продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам - напівчеревик «CROSBY», модель - 217403/01 виробник:Шеньчжень Грейт Індестріал Ко. ЛТД, Жонгай Білдинг но 7 Логжу Роуд Неншан Діскрикт, Шеньчжен, Китай.

На підставі цього ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області постановило:

ТОВ «ЦЦЦ Україна» магазин «ССС», код згідно з фактична адреса: м. Чернівиі вул. Головна, 265А, ТРЦ «DEPOt» юридична адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп.».

У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 вересня 2021 року№ 257 зазначено, що вказане рішення прийнято «на підставі акта перевірки характеристик продукції від 13 вересня 2021 року № 000041 (згідно частини другої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»').

Напівчеревик ТМ «Gino Rossi», колір -чорний, розмір - 37, модель - 4926-01, ш/к - г 854, дата виготовлення - 01-2021, виробник Польща. Обґрунтування прийнятого рішення за результатами проведеної планової перевірки характеристик продукції встановлено порушення вимог п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 року № 358 - відсутнє маркування (інформація про матеріал), яке повинно наноситись на взуття шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріпленням ярлика.

Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України

"Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"... Приведення продукції у

відповідність із встановленими вимогами, що не суперечить чинному законодавству (п.1 акта характеристик продукції № 000041 від 13.09.2021р.) Термін виконання « 01» грудня 2021 року.

У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 вересня 2021 року№ 258 зазначено, що вказане рішення прийнято «на підставі акта перевірки характеристик продукції від 13 вересня 2021 року № 000041 (згідно частини другої статті) Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). Напівчеревик ТМ «Gino Rossi», колір -чорний, розмір - 37, модель - 4926-01, ш/к - 854, дата виготовлення - 01-2021, виробник Польща.

Обґрунтування прийнятого рішення за результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції встановлено порушення вимог п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 року № 358 - відсутнє маркування (інформація про матеріал), яке повинно наноситись на взуття шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріпленням ярлика.

Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"... Тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (п. 1 акта характеристик продукції № 000041 від 13.09.2021р.) Термін виконання « 01» грудня 2021 року.

У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 вересня 2021 року№ 259 зазначено, що вказане рішення прийнято «на підставі акта перевірки характеристик продукції від 13 вересня 2021 року № 000041 (згідно частини другої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). Напівчеревик ТМ «CROSBY», колір -жовто/білий, розмір -37, модель - 217403/01-03СС, ш/к - 418, дата виготовлення - 16/12/2020, виробник Китай.

Обґрунтування прийнятого рішення за результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції встановлено порушення вимог п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 року № 358 - відсутнє маркування (інформація про матеріал), яке повинно наноситись на взуття шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріпленням ярлика (матеріалу верху, підкладки устілки, підошви).

Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"... Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що не суперечить чинному законодавству (п.1 акта характеристик продукції № 000041 від 13.09.2021р.). Термін виконання « 01» грудня 2021 року.

У Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 вересня 2021 року№ 260 зазначено, що вказане рішення прийнято «на підставі акта перевірки характеристик продукції від 13 вересня 2021 року № 000041 (згідно частини другої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). Напівчеревик ТМ «CROSBY», колір -жовто/білий, розмір - 37, модель - 217403/01-03СС, ш/к - 418, дата виготовлення - 16/12/2020, виробник Китай.

Обґрунтування прийнятого рішення за результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції встановлено порушення вимог п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 року №358 - відсутнє маркування (інформація про матеріал), яке повинно наноситись на взуття шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріпленням ярлика. Обмежу вальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"... Тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (п. 1 акта характеристик продукції № 000041 від 13.09.2021р.). Термін виконання « 01» грудня 2021 року.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону № 2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;

2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;

3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;

4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, ч. 3-4 ст. 22 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з приписами ст. 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.06.2021 № 257,258,259,260 на підставі проведеної планової виїзної перевірки характеристик продукції (акт № 000041 від 13.09.2021 року), якими запроваджено обмежувальний (корегувальний) захід, відповідно до ст.ст. 28 - 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735 від 2 грудня 2010 року та ст. 12 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, та зазначено про вимогу приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що не суперечить чинному законодавству.

В обґрунтування вказаних рішень відповідач зазначив, що за результатами перевірки у магазині ССС по вул. Головна, 265А м. Чернівці, виявлено розповсюдження продукції (взуття), на якому відсутнє маркування (інформація про основні складові взуття), яке повинно наноситись на взуття шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріплення ярлика та відсутній знак відповідності технічним регламентам, на продукції маркування нанесено з порушенням вимог законодавства про мови.

Відповідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Так згідно з матеріалами справи, позивачу було встановлено строк для усунення формальної невідповідності продукції позивачем до 01.12.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

За результатами проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем складено постанови про накладення штрафу № 3,4 від 20.09.2021, якими до ТзОВ «ЦЦЦ Україна» застосовано штрафні санкції за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яку направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

З вищевикладених підстав суд також доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ТзОВ «ЦЦЦ Україна» щодо скасування рішення відповідача № 257,258,259,260 від 16.09.2021 про внесення змін до рішень, відтак позовні вимоги у цій частині також слід задовольнити.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд враховує таке.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відтак така вимога судом не розглядається. Суд зазначає, що у питання розподілу витрат на професійну правову допомогу буде вирішено судом у випадку надання позивачем відповідних доказів у строк, визначений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ураховуючи те, що відповідачем не дотримано зазначених критеріїв при розгляді звернення позивача про здійснення йому перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугою років, такі дії не можуть вважатись правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, сума сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у плановій щорічній відпустці, суд виносить рішення у перший робочий день.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: 1) Постанову № З ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 20 вересня 2021 року, у розмірі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн., щодо ТОВ «ЦЦЦ Україна» (); 1) Постанову №4 ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 20 вересня 2021 року, у розмірі 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн., щодо ТОВ «ЦЦЦ Україна» (); 3) Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 вересня 2021 року № 257, № 258, №259, №260, щодо ТОВ «ЦЦЦ Україна» ().

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сакалош В.М.