Справа № 500/5676/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5676/21 пров. № А/857/22537/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Судової-Хомюк Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, ухвалене головуючим суддею Мандзієм О. П. об 11:11 год у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвейс» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвейс» (далі ТзОВ «Грінвейс») звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.06.2021 № 2795489/37802165 та від 21.05.2021 № 2676388/37802165;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.06.2020 № 18 та від 21.05.2020 № 22, датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні підлягають реєстрації з огляду на відсутність у контролюючого органу визначених законом підстав для відмови у їх реєстрації, так як факти поставок товару, зазначеного у таких податкових накладних, підтверджуються належним чином складеними первинними документами.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 адміністративний позов задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України в користь позивача судовий збір в розмірі по 2270 грн з кожного.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що у контролюючого органу були законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень, покликаючись на те, що в підтвердження спірних господарських операцій позивачем не надано контролюючому органу первинних документів у повному обсязі і щодо усіх контрагентів, а саме розрахункових документів по контрагентах ТзОВ «Тернопільбуд», фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та КП «Тернопільський міський стадіон», а також товарно-транспортних накладних по договору поставки від 08.06.2017, укладеного з ДП «Бережанське лісомисливське господарство» та документів щодо придбання бензопили, ланцюгів, дисків, шин, віброізоляторів. Також звертає увагу, що позивачем не надано жодних підтверджуючих документів щодо офісних, складських приміщень, що використовуються у господарській діяльності.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Грінвейс» перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податку на додану вартість, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). Додатково позивач займається наступними видами економічної діяльності:

02.40 надання допоміжних послуг у лісовому господарстві;

16.10 лісопильне та стругальне виробництво;

16.29 виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння;

46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами та інші.

02.01.2020 між ТзОВ «Грінвейс», як продавцем, та БМУ «Промбуд» ТзОВ «Тернопільбуд», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 3, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупцю пиломатеріали обрізні в асортименті довжиною 1,0-6,0 метри, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю продукцію.

На виконання умов вказаного договору позивачем здійснено поставку БМУ «Промбуд» ТзОВ «Тернопільбуд» пиломатеріалів обрізних в кількості 32,757 куб. м на суму 114649,50 грн, у зв`язку з чим було виписано видаткову накладну від 22.06.2020 №109 на товар.

За здійсненою операцією в межах господарської діяльності з БМУ «Промбуд» ТзОВ «Тернопільбуд» позивачем складено податкову накладну від 22.06.2020 № 18 на загальну суму 137 579,40 грн, в тому числі ПДВ 22 929,90 грн.

Після направлення податкової накладної в Єдиний реєстр податкових накладних для її реєстрації позивач отримав квитанцію від 15.07.2020 № про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації з підстав відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4407, як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 4.6247 %, «Р» = 66618.12.

Позивачем в електронному вигляді подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (39 додатків).

24.06.2021 комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 2795489/37802164 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.06.2020 № 18 у зв`язку з ненаданням платником податків документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також судом встановлено, що 08.06.2017 між ТзОВ «Грінвейс», як постачальником, та ДП "Бережанське лісове господарство», як покупцем, укладено договір поставки № 13, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а саме: запасні частини, вузли, комплектуючі, аксесуари, захисний робочий одяг і взуття та інші засоби захисту, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю продукцію на умовах договору.

На виконання умов вказаного договору, постачальником надано покупцю видаткову накладну від 21.05.2020 № 83 на товар, а саме: бензопилу, вимикач, віброізолятори, ланцюг, шини, диски, бензопилу на загальну суму 60996,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 10166 грн.

Вказаний товар в повному обсязі оплачено покупцем на рахунок постачальника, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та актами звірки взаєморозрахунків, копії яких наявні в матеріалах справи.

За здійсненою операцією в межах господарської діяльності з ДП «Бережанське лісомисливське господарство» позивачем складено податкову накладну від 21.05.2020 № 22 на загальну суму 60 996 грн, в тому числі ПДВ 10 166 грн.

Після направлення податкової накладної в Єдиний реєстр податкових накладних для її реєстрації позивач отримав квитанцію від 11.06.2020 № про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації з підстав відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8536, як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 4.2326 %, «Р» = 30942.91.

Позивачем в електронному вигляді подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (25 додатків).

21.05.2021 комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 2676388/37802164 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2020 № 22 у зв`язку з ненаданням платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.06.2021 № 2795489/37802165 та від 21.05.2021 № 2676388/37802165 позивачем оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, однак, скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки первинні документи, які позивачем були надані відповідачам, засвідчують факт реального виконання ним господарських зобов`язань перед контрагентами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У справі, що розглядається спірним питанням є, зокрема, правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених ТзОВ «Грінвейс» спірних податкових накладних, контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних у зв`язку з тим, що господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4407 та 8536, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Вказані квитанції не містить конкретного переліку документів, які запропоновано позивачу надати.

Натомість, контролюючим органом не доведено невідповідність податкових накладних ознакам безумовної реєстрації та підставність для їх перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем як продавцем та покупцем БМУ «Промбуд» ТзОВ «Тернопільбуд» було укладено договір купівлі-продажу від 02.01.2020 № 3 щодо поставки пиломатеріалів обрізних.

Предмет договору відповідає економічному виду діяльності ТзОВ «Грінвейс».

Підставність складення спірної податкової накладної позивач доводить документами, які були подані на розгляд комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області та наявні в матеріалах справи, а саме: копією договору, видатковою накладною.

Поставку товару позивачем відображено у податковому обліку, що підтверджується карткою рахунку №361 по контрагенту БМУ «Промбуд» ТзОВ «Тернопільбуд».

Апеляційний суд звертає увагу, що оплата по договору купівлі-продажу здійснювалась з відтермінуванням платежів.

Поставлений БМУ «Промбуд» ТзОВ «Тернопільбуд» товар позивачем був придбаний у ДП «Бродівське лісове господарство» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , господарські операції між якими підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних.

Таким чином, платником податків підтверджено реальність господарської операції, із здійснення якої було виписано спірну податкову накладну від 22.06.2020 № 18.

Що стосується господарських відносин позивача з ДП «Бережанське лісомисливське господарство», то між ними був укладений договір поставки товару (запасні частини, вузли, комплектуючі, аксесуари, захисний робочий одяг і взуття та інші засоби захисту) від 08.06.2017 № 13.

Складення позивачем для ДП «Бережанське лісомисливське господарство» податкової накладної від 21.05.2020 № 22 підтверджується копіями видаткової накладної, платіжних доручень, актів звірки взаєморозрахунків.

Вказаний товар позивачем придбано у контрагентів постачальників, серед яких, зокрема, Приватне підприємство «Максимум К» (продавець), з яким у позивача укладено договір поставки №1 від 02.01.2017. За умовами даного договору, продавець, серед іншого, поставив позивачу вимикачі у кількості 3 шт. на загальну суму 450,00 грн, в тому числі ПДВ 75,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 20.05.2020 №79, податковою накладною від 20.05.2020 № 20 та актом звірки взаєморозрахунків.

Також матеріалами справи підтверджується, що у своїй господарській діяльності ТзОВ «Грінвейс» використовує орендоване офісне приміщення, яке знаходиться за його юридичною адресою: м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 15, на підставі договору оренди від 22.05.2019, а також має у власності технічне приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 53, яке використовує для зберігання товару, про що свідчать Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Крім цього, у позивача є наймані працівники на яких покладено відповідні обов`язки, що підтверджується штатним розписом по Товариству.

Враховуючи викладене, платником податків підтверджено реальність господарської операції, із здійснення якої було виписано спірну податкову накладну від 21.05.2020 № 22.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містили відомостей про необхідність надання конкретних документів, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, на власний розсуд.

Натомість, комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно не враховано наданих позивачем документів щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій, за якими складено податкові накладні від 22.06.2020 № 18 та від 21.05.2020 № 22.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, контролюючому органу на його вимогу в обсязі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних, а тому не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо ненадання позивачем первинних документів в повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, а спірні податкові накладні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат судом не змінюється.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 500/5676/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 20.06.2022