Справа № 464/2165/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 464/2165/18 пров. № А/857/3632/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів щодо розгляду апеляційної скарги Представника позивачів Мацепури Валерія Степановича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 464/2165/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 464/2165/18 (апеляційне провадження №А/857/3632/22) щодо розгляду апеляційної скарги Представника позивачів ОСОБА_6 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Ільчишин Надії Василівни, Довгополова Олександра Михайловича, Святецького Віктора Валентиновича оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, вказану заяву підтримав третя особа ОСОБА_1 .

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 склад колегії суддів (за наявності) Ільчишин Надія Василівна - головуючий суддя, судді Святецький Віктор Валентинович, Довгополов Олександр Михайлович.

Також 15.06.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки суддя Довгополов О.М. перебуває у відпустці, визначено склад колегії суддів (за наявності) Ільчишин Надія Василівна - головуючий суддя, судді Святецький Віктор Валентинович, Гуляк Василь Васильович.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід колегії суддів, представник третьої особи ОСОБА_2 серед іншого вказує, що колегія суддів неодноразово брали участь у фальшуванні автоматизованого розподілу справ між суддями, зокрема у справі №461/3212/17, також проявлено дискримінацію учасників судового процесу оскільки призначено розгляд двох різних справ за участі частини колегії, яка має розглядати справу №464/2165/18.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане обґрунтування представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про відвід колегії суддів не є підставою для відводу, відповідно зміст заяви представника третьої особи про відвід суддів та наведені в їх обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи, при здійсненні правосуддя у цій справі. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України, не встановлено під час розгляду заяви про відвід.

Отже, наведені представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, мотиви у заяві, не є підставою для відводу колегії суддів у відповідності до приписів статей 36, 37 КАС України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Також, щодо судді Довгополова О.М., згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2022 року у зв`язку із перебуванням судді Довгополова О.М. у відпустці було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 464/2165/18 (апеляційне провадження № А/857/2863/22) та визначено новий склад колегії суддів - Ільчишин Н.В., Святецький В.В., Гуляк В.В., тобто суддя Довгополов О.М. участі в розгляді справи № 300/3764/21 не братиме.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскільки заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 15.06.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання - 15.06.2022, така заява, у відповідності до абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у адміністративній справі №464/2165/18 визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

В.В. Святецький

Повний текст ухвали складено 20.06.2022.