Справа № 211/1218/22
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1218/22
Провадження № 2-а/211/40/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

за участю:секретаря судового засідання Зоріної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Коваль Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, пред"явлений позивачем до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Коваль Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Коваль О.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУАП. 28.01.2022 року о 11.53 год. в м. Кривий Ріг по вул. Магістральна, 17а був зупинений автомобіль ДЕО СЕНС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР. Правопорушення та розгляд справи зафіксовано на бодікамеру № 4766351.

З постановою він не згоден, вважає, що вона прийнята без жодних правових підстав та доказів, які встановлюють його вину в порушенні ПДР, так як транспортним засобом він не керував, правил дорожнього руху не порушував.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач інспектор полку ПП в м. Кривому Розі ДПП Коваль О.С. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 28.01.2021 року під час патрулювання в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по вул. Магістральна, 17а був помічений транспортний засіб ДЕУ СЕНС, державний номерний знак НОМЕР_1 , який повертаючи ліворуч не увімкнув покажчик повороту. Звуковим та голосовим сигналом було зупинено позивача. Під час спілкування з водієм останній на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України. У зв`язку з цим з дотримання вимог закону він зупинив водія, відрекомендувався йому відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль, але водій відмовився пред`являти посвідчення водія для перевірки на закону вимогу поліцейського. Після чого перейшов до розгляду справи зачинав справи зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУАП. Доказів тому, що позивач не вчиняв порушення, останній суду не надав. Пред`явленням ним позову, на переконання відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставин справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року за результатами автоматизованого розподілу відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції та попередньо поданих заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

28.01.2022 року інспектором полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровсьокї області Коваль О.С. винесено постанову серії ЕАО № 5267661 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.4 а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с.4).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 28.01.2022 року о 09-45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ДЕУ СЕНС, р/н НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором полку ПП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, як одразу після зупинки, та зафіксовано рух автомобіля, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску № 1 DVD-R, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити й наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він не керував транспортним засобом та постанова винесена не законно.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем суду було надано диск з відео-записом з бодікамер, який був переглянутий судом. Суд вважає даний диск належним доказом по справі. Відповідно до відео-запису чітко видно, як водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом ДЕУ СЕНС НОМЕР_1 , після зупинки останньому було роз`яснена причина зупинки, та в ході бесіди встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідченні водія (а.с. 20 ).

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним в позовній заяві з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що положення статей 278, 279 КУпАП на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Отже, відповідач при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом. У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, тому судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Коваль Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Сарат