Справа № 340/8256/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8256/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвітзбут до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6678/221/АВ/ТД-ФС від 29.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог статей 21 та 24 КЗпП України, щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Додатково зазначив, що у відповідача були відсутні підстави на проведення інспекційного відвідування ТОВ АГРОСВІТЗБУТ на підставі службової записки за підписом начальника відділу Масловською Г. від 08.07.2021 року за вх. №724/21, згідно пп. 5 п. 5 Порядку № 295, оскільки ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень. Також вказував, що перебування осіб вказаних в Акті перевірки позивача, не є безумовною підставою, яка підтверджує факт здійснення трудових обов`язків без укладення трудового договору. При цьому, на фотографіях, долучених до вказаного акту, неможливо встановити місце і час зробленої фотографії, а надані роздруківки фотографій не містять відомостей на підтвердження того, що особи зображені на них допущені до виконання трудової функції, як і неможливо достовірно ідентифікувати осіб зображених на роздруківках фото. Також зазначав, що відповідачем не здійснювались дії щодо повідомлення позивача про дату розгляду справи. В ході інспекційного відвідування пояснення від осіб не відбирались, відсутні докази виконання трудових функцій про які зазначено в акті перевірки.

Ухвалою судді від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, на 18.01.2022 призначено підготовче судове засідання (а.с.90).

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

18.01.2022 підготовче засідання відкладено до 16.02.2022 у зв`язку з неявкою відповідача (а.с.99).

Ухвалою суду від 16.02.2022 підготовче засідання відкладено до 02.03.2022 та продовжено проведення підготовчого провадження у справі до 02.03.2022, витребувано у відповідача докази у справі (а.с.104-105).

02.03.2022 підготовче засідання відкладено до 27.05.2022 (а.с.133).

Ухвалою суду від 27.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2022 (а.с.148).

16.06.2022 учасники справи в судове засіданні не з`явилися, представником позивача подана заява про подальший розгляд справи без його участі, а також без участі позивача. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (а.с.152-153).

Представником відповідача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Зазначив, що проти позовних вимог не заперечує (а.с.154).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, що відображено в протоколі судового засідання.

Дослідивши докази, пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2021 року під час проведення превентивних заходів, головним державним інспектором Кривенко І.В. було виявлено можливий факт нелегальної праці, про що в телефонному режимі повідомлено начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 , а саме: на ТОВ Агросвітзбут за місцем здійснення діяльності (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 1, територія Світловодського тепличного комбінату) робітники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займалися прополкою декоративних рослин, згідно інформації ПФУ з даними працівниками трудові відносини не оформлені (а.с.110).

Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено наказ від 08.07.2021 №686 Про проведення інспекційного відвідування, а саме проведення в термін з 08.07.2021 по 09.07.2021 державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ Агросвітзбут, у зв`язку із наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку № 823 (а.с.111).

Начальником Держпраці у Кіровоградській області підписане направлення від 08.07.2021 №686/02.8 на проведення інспекційного відвідування ТОВ Агросвітзбут (а.с.112).

08.07.2021 головним державним інспектором Кривенко І.В. складено вимогу про надання документів № КР 6678/221/АВ, копію якої отримав 08.07.2021 ОСОБА_5 (а.с.113).

09.07.2021 головним державним інспектором Кривенко І.В. складено акт за результатами позапланового заходу державного нагляду контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці №КР6678/221/АВ (далі акт) (а.с.114-118).

Так, відповідно до даного акту встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування 08.07.2021 о 08 годині 50 хвилин виявлено можливий факт використання неоформленої найманої праці за адресою АДРЕСА_1 , (на території Світловодського тепличного комбінату). Так, сапуванням бур`янів навколо висаджених на відкритому ґрунті рослин, займалися 4 робітника, які представились, як ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Підготовчими роботами в теплиці для висадки рослин, підсобними та ремонтними роботами, займалися 10 працівників, три робітника представились, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші 7 робітників відмовились представитись та назвати свої прізвища, на підтвердження чого здійснена фотофіксація. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усно повідомили, що працевлаштовані на роботу у ТОВ Агросвітзбут. Інші 8 працівників, також усно повідомили, що працюють у ТОВ Агросвітзбут з 08.07.2021 без оформлення трудових відносин (надати письмові пояснення відмовились і згодом втекли). Директору ТОВ Агросвітзбут ОСОБА_10 пред`явлено письмову вимогу про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів, їх копій, витягів з документів, пояснення, які необхідні для проведення інспекційного відвідування о 14:00 08.07.2021. Один примірник вимоги та копію направлення, директор отримав власноруч. За інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ТОВ Агросвітзбут () станом на 08.07.2021 12 годин 42 хвилини наявна інформація про початок роботи працівників, які працювали за адресою АДРЕСА_1 , тільки відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інформація щодо інших працівників, відсутня. У своїх поясненнях від 08.07.2021 директор ТОВ Агросвітзбут ОСОБА_11 повідомив, що всі працівники, які виконували роботи за адресою АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштовані, пояснення відправлені на Viber інспектору.

Під час інспекційного відвідування, на виконання вимоги, директор підприємства надав накази, повідомлення про прийняття 11 працівників на роботу. Так, ОСОБА_12 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 16-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:50; ОСОБА_13 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 17-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:52; ОСОБА_2 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 18-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:53; ОСОБА_4 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 19-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:55; ОСОБА_6 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 20-к від 08.07.2021 повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:56; ОСОБА_14 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 21-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:00; ОСОБА_15 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 22-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:03; ОСОБА_16 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 23-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:05; ОСОБА_17 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 24-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:07; ОСОБА_18 прийняли на роботу слюсарем-ремонтником для виконання тимчасових робіт на період з 08.07.2021 по 30.07.2021, наказ № 25-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 14:40; ОСОБА_19 прийняли на роботу комірником для виконання тимчасових робіт на період з 08.07.2021 по 30.07.2021, наказ № 25-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 14:40.

Отже, в ході інспекційного відвідування встановлено, що повідомлення Державній податковій службі про прийняття на роботу працівників, було здійснено директором ТОВ Агросвітзбут ОСОБА_20 після допуску працівників до роботи, а саме 08.07.2021 починаючи об 11:50 та закінчуючи о 14:40, що призвело до порушення вимог Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413.

За інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ТОВ Агросвітзбут () станом на 09.07.2021 08 годин 38 хвилини, вже наявна інформація про початок роботи працівників, які працювали за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Таким чином інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ТОВ Агросвітзбут фактично допустив до роботи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , для підсобних робіт, робіт овочівниками, комірником, що найменше з 08.07.2021 з 8 годин 50 хвилин без укладання трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, а відтак директор ТОВ Агросвітзбут ОСОБА_11 допустив порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпПУ щодо трудового договору, ч. 4 ст. 24 КЗпПУ щодо умов укладання трудового договору та Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 (а.с.114-124).

Директор ТОВ Агросвітзбут ОСОБА_11 не згоден із описаними порушеннями та зазначив, що всі особи працевлаштовані, про що відображено в акті перевірки (а.с.118).

09.07.2021 директору ТОВ Агросвітзбут Волощуку A.M. вручено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.07.2021 № КР6678/221/АВ/П (а.с.125), а також попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № КР6678/221/АВ/П/ПП (а.с.126).

12.07.2021 головним державним інспектором Кривенко І.В. складена службова записка до начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області, згідно якої просить прийняти рішення по даній справі, з урахуванням виявлених порушень (а.с.127).

Зазначена інформація рекомендованим поштовий відправленням направлена на адресу позивача (а.с. 129).

Листом від 20.07.2021 позивач повідомляє відповідача про відсутність порушення трудового законодавства щодо укладання трудового договору (а.с.128).

29.07.2021 начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6678/221/АВ/ТД-ФС, якою у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.21, 24 КЗпП України стосовно одинадцяти працівників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України Про зайнятість населення, частиною третьої статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України застосовано до позивача штраф у розмірі 660000 грн. (а.с.130), який рекомендованим поштовим відправленням направлений на адресу позивача, проте повернувся на адресу відповідача з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.130-132).

Не погоджуючись з постановою, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 42 Конституції України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Окрім цього, вказана стаття Конституції України зазначає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 (далі за текстом - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ч.6 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно до ч.7 ст.2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

З огляду на п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Кабінетом Міністрів України, постановою №823 від 21.08.2019 затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені у пункті 5 Порядку №823:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно п.8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Об`єкт відвідування має право, зокрема перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування (п.13 Порядку 823).

Пунктом 16 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п.17 Порядку №823, акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Відповідно до п.18 Порядку №823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Директор ТОВ Агросвітзбут Волощук A.M. не погодився із описаними порушеннями в акті перевірки та зазначив, що всі особи працевлаштовані (а.с.118).

Відповідно до п.19 Порядку №823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Головний державний інспектор долучив копії фото працівників, які ніби то працювали на території тепличного комбінату (а.с.119-124), але з цих фото не можливо встановити ні точний час, ні місце їх виготовлення, а також анкетні дані цих осіб, оскільки у них не були відібрані пояснення, що вказано представником позивача та з чим погоджується суд.

Згідно із п.24 Порядку №823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Судом також враховано, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, було визнано протиправною та нечинною постанову КМУ №823 від 21.08.2019.

Разом з тим, у відповідності до ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином постанова Уряду України від 21.08.2019 №823 втратила чинність 14.09.2021 з моменту набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.

Отже, приписи Порядку №823 застосовуються судом до спірних правовідносин, оскільки він був чинний на момент проведення інспекційного відвідування позивача.

Відповідно п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до п.3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу (далі справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п.10 Порядку №509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже, необхідною умовою для накладення штрафу на позивача, згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України є або фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), або оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, або виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

При цьому, відповідачем не надано доказів допуску ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, а тому до позивача не можуть застосовуватись штрафні санкції згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Щодо позиції представника позивача, стосовно того, що у відповідача були відсутні підстави на проведення інспекційного відвідування ТОВ АГРОСВІТЗБУТ на підставі службової записки за підписом начальника відділу Масловською Г. від 08.07.2021 року за вх. №724/21, згідно пп.5 п.5 Порядку № 295, оскільки ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень, то суд зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд своїм рішенням по справі №826/8917/17 скасував Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №295. Це рішення суду набирає чинності з моменту проголошення, тобто з 14 травня 2019 року. Тому ні Порядок №295, ні постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі № 560/588/19 від 29.04.2021 не застосовуються до правовідносин, які виникли на час інспекційного відвідування 08.07.2021.

Щодо позиції представника позивача, що відповідачем не здійснювались дії щодо повідомлення позивача про дату розгляду справи, то суд критично ставиться до вказаних доводів, оскільки відповідач не повинен був здійснювати вказаних заходів. Натомість про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку № 509, уповноважена посадова особа письмово повідомила суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом (а.с.129).

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено допуску ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.07.2021 № КР6678/221/АВ/ТД-ФС, є такою, що підлягає скасуванню, отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 9900,00 грн. (а.с.12, 75), підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.72-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвітзбут (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Чорноморівська, 7, кім.12, ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 24, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.07.2021 № КР6678/221/АВ/ТД-ФС, якою на товариство з обмеженою відповідальністю Агросвітзбут накладено штраф у розмірі 660000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвітзбут () здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 9900,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина