Справа № 804/2556/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 804/2556/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі №804/2556/17 за позовом Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Нафтатранссервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наступні податкові повідомлення-рішення, прийняті 21.02.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 652096,50 грн. (за податковими зобов`язаннями на суму 434731 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 217365,50 грн.); №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 1359259,20 грн. (за податковими зобов`язаннями на суму 906172,80 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 453086,40 грн.).

В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на те, що за результатами проведеної податкової перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, які були частково скасовані судовим рішенням. На переконання позивача, відповідач не мав законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень за наявності чинних в частині попередніх податкових повідомлень-рішень. Такі дії відповідача призвели до подвійного нарахування одних і тих саме податкових зобов`язань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись за порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до положень розділу 2 пунктів 5,7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 (в редакції, чинній на час їх прийняття). Оскільки податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту податкової перевірки скасовані в частині за судовим рішенням, у контролюючого органу виникли підстави для прийняття нових податкових повідомлень-рішень на суму податкових зобов`язань, нарахування яких визнано судом правомірним. Також, висновок суду першої інстанції про реальне виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» суперечить обставинам, встановленим Верховним Судом при перегляді справи №804/120/16 в касаційному порядку, і які є обов`язковими при розгляді цієї справи. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про порушення контролюючим органом триденного строку на складання спірних податкових повідомлень-рішень.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на відсутності законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, враховуючи зміст п.п.2 п.4 розділу У Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016. На думку позивача, відповідач допустив одночасне існування попередніх та нових (спірних) податкових повідомлень-рішень, що призвело до подвійного нарахування податкових зобов`язань.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі, які сторонами не оспорюються:

На підставі наказу №75 від 09.04.2015 проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства Нафтатранссервіс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт №512/04-81-22-01/30442560. На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015 № та від 13.10.2015 № , які скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі №804/120/16 за позовом ПП «Нафтатранссервіс». Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 31.01.2017 зазначену постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ПП «Нафтатранссервіс» задоволено частково - скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2015 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 518799.00 грн., у тому числі 345866,00 грн. за основним платежем та 172933,00 грн. за штрафними санкціями, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2015 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1437664,80 грн., у тому числі 958443,20 грн. за основним платежем та 479221,60 грн. - за штрафними санкціями. Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 31.01.2017 у справі №804/120/16 залишено без змін. На підставі постанови суду апеляційної інстанції відповідачем 21.02.2017 були прийняті податкові повідомлення-рішення № та № , які є предметом судового оскарження у даній справі (№804/2556/17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень. Такий висновок обґрунтовано судом порушенням контролюючим органом 3денного строку прийняття спірних податкових повідомлень-рішень і строку визначення грошового зобов`язання; протиправним відображенням грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника без належних підстав; підтвердженням реальності операцій, здійснених між позивачем та його контрагентами ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», ТОВ «Торговий дім Ветек», ТОВ «Торговий дім «Енергія», ТОВ «Інвестнафтосервіс», ПП «Оріон» судом апеляційної інстанції та Верховним Судом у справі №804/120/16.

Перевірка висновків суду першої інстанції здійснюється апеляційним судом в межах доводів апеляційної скарги.

Щодо порушення контролюючим органом 3-денного строку для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Скаржник стверджує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції питання перевірки строку прийняття спірних податкових повідомлень-рішень позивачем не порушувалось, у зв`язку із чим відповідачем пояснення та докази з цього приводу не подавались.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28 грудня 2015 р. №1204 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254).

Пунктом 5 Порядку №1204 визначено, що, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 7 Порядку № 1204 передбачено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Як свідчать надані скаржником належні та допустимі докази, копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 р. у справі №804/120/16 надійшла до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 16.02.2017 та зареєстрована за вх. № 237/10 (т. 3 а.с.180). Спірні податкові повідомлення-рішення складені контролюючим органом 21.02.2017 та направлені на адресу ПП «Нафтотранссервіс» 22.02.2017 рекомендованим листом із повідомленням про вручення (т. 3 а.с.181).

Таким чином, контролюючим органом дотримано триденний строк, встановлений наведеним вище нормативно-правовим актом, для складання та направлення позивачу, як платнику податків, спірних податкових повідомлень-рішень, а висновок суду першої інстанції про те, що строк на складання спірних податкових повідомлень-рішень почав свій перебіг 31.01.2017 (часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/120/16) суперечить приписам пункту 7 Порядку №1204.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що порушення контролюючим органом триденного строку на складання податкових повідомлень-рішень не є законною підставою для їх скасування і, як наслідок, звільнення платника податків від податкових зобов`язань. Виключно Податковим кодексом України встановлені строки давності визначення сум грошових зобов`язань та наслідки їх застосування (ст. 102 ПК України).

Також, помилковими є і доводи позивача про те, що спірні податкові повідомлення-рішення не повинні були складатися контролюючим органом, оскільки попередні податкові повідомлення-рішення № та № скасовані судовим рішенням у справі №804/120/16 частково, а відтак вони залишаються чинними в частині.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п.п. 60.1.5). Згідно з пунктом 60.4 статті 60.4 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Розділом У Порядку № 1204 також врегульовано питання відкликання податкових повідомлень-рішень.

Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу (п.п. 3 п. 1); рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу (п.п.4 п.1). У випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання (п. 2). У випадках, визначених підпунктом 3 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п.3).

Таким чином, з часу скасування податкового повідомлення-рішення (у тому числі, в частині) за результатами його судового оскарження останнє вважається відкликаним. При цьому, контролюючий орган зобов`язаний скласти нове податкове повідомлення-рішення, визначивши суму податкового зобов`язання, яка визнана судом правомірно нарахованою.

Щодо висновку суду першої інстанції про протиправне відображення грошових зобов`язань в інтегрованій картці платника без належних підстав.

Під час апеляційного провадження скаржником надано витяг з інтегрованої картки позивача, як платника податків, згідно якого подвійне нарахування податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями №, № та № , № відсутнє. Крім того, питання відображення даних в інтегрованій картці платника податків не впливає на перевірку правомірності податкових повідомлень-рішень і не входить до кола доказування у цій справі. У випадку незгоди позивача із правильністю внесення контролюючим органом інформації про стан податкових зобов`язань, він має право оскаржити відповідні дії в адміністративному та/або судовому порядку.

Щодо висновку суду першої інстанції про підтвердження реальності операцій, здійснених між позивачем та його контрагентами ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», ТОВ «Торговий дім Ветек», ТОВ «Торговий дім «Енергія», ТОВ «Інвестнафтосервіс», ПП «Оріон» судом апеляційної інстанції та Верховним Судом у справі №804/120/16.

Як свідчить зміст мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 20 липня 2021 р. у справі № 804/120/16, касаційній суд вважав законним та обґрунтованим висновок апеляційного суду, викладений у постанові від 31.01.2017, про порушення ПП «Нафтатранссервіс» приписів податкового законодавства по операціям з контрагентом ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», які мали безтоварний, паперовий характер і не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Щодо інших контрагентів ПП «Нафтатранссервіс» (ТОВ «Торговий дім Ветек», ТОВ «Торговий дім «Енергія», ТОВ «Інвестнафтосервіс», ПП «Оріон») Верховний Суд також погодився із висновком суду апеляційної інстанції про недоведення відповідачем безтоварності чи нереальності господарських операцій.

Таким чином, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 р. у справі № 804/120/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 липня 2021 р., встановлена обставина відсутності реального виконання господарських договорів між ПП «Нафтатранссервіс» та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020». Ця обставина, на думку колегії суддів, має преюдиційне значення при розгляді позову ПП «Нафтатранссервіс» про скасування податкових повідомлень-рішень № № , № , якими нараховані податкові зобов`язання саме по операціям з ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020».

У свою чергу, висновок суду першої інстанції про реальність операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» не грунтується на жодних належних, допустимих та достатніх доказах і прямо суперечить висновкам судів у справі № 804/120/16.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №804/2556/17 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 червня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти длнів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук