Справа № 580/1991/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 червня 2022 року справа № 580/1991/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Гараня С.М., розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Пірнівської сільської ради (далі відповідач), в якому позивач просить:

1. визнати протиправною бездіяльність Пірнівської сільської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_1 від 27.09.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_2 , та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :35:153:0018, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

2. зобов`язати Пірнівську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.09.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_2 , та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :35:153:0018, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Також позивач додатково просив стягнути з Пірнівської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань на його користь понесені судові витрати.

29.04.2022 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.06.2022 від представника позивача до суду надана заява про відмову від позовної заяви в зв`язку з добровільним усуненням відповідачем всіх порушень та стягнення з відповідача суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Розглядаючи заяву про відмову від адміністративного позову, у порядку письмового провадження у відповідності до вимог КАС, суд дійшов наступного висновку.

Матеріали справи свідчать, що 07.06.2022 на адресу позивача надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи, а саме: рішення Пірнівської сільської ради №973-19-VIII від 06.05.2022.

Рішенням Пірнівської сільської ради №973-19-VIII від 06.05.2022 відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та передачу її у власність ОСОБА_1 , площею 0,2500 га, кадастровий номер :35:153:0018, що розташована в АДРЕСА_1 , на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, у зв`язку з тим, що під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Пірнівської сільської ради №973-19-VIII від 06.05.2022, водночас правомірність відповідного рішення не є предметом спору у даній справі.

Оскільки Пірнівська сільська рада розглянула по суті клопотання ОСОБА_1 та задовольнила його вимоги після подання позовної заяви (21.04.2022), позивач вважає за необхідне відмовитися від позову.

Під час вирішення клопотання про відмову від адміністративного позову, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 6 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно частин 1, 3 статті 189 вказаного Кодексу позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивачем подана заява про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, у клопотанні про відмову від позову позивач просив відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути з Пірнівської сільської ради понесені ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Під час вирішення вказаного клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Про пріоритетність застосування саме статті 140 КАС України свідчить її імперативність та чітке визначення обставин, а саме, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виключень та має імперативний характер. У процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема такі як намагання виконати зобов`язання. Окрім того, зазначена норма не містить застережень щодо виконання зобов`язання у зв`язку з відкриттям позовного провадження, а лише вказує на строк виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 24 січня 2019 року у справі №826/472/17, від 20 червня 2018 року у справі №826/13684/17, та ухвалі від 03 квітня 2019 року у справі №819/1305/17.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В матеріалах справи міститься квитанція ІD 6248-1203-1441-8400 від 20.04.2022, відповідно якої позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 992,40 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги від 14.04.2022 №1404-1; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних робіт адвокатом від 08.06.2022, відповідно якого загальний час наданих послуг позивачу адвокатом Єгоровим С.О. становить 4 години; акт надання правничої допомоги від 08.06.2022 №1404-1; рахунок на оплату гонорару №1404-1 від 08.06.2022 на суму 8000 грн; квитанцію №0.0..1 від 09.06.2022 на суму 8000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про присудження на користь позивача з Пірнівської сільської ради витрат здійснених на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, керуючись при цьому положеннями статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 189, 239, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з Пірнівської сільської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. та судові витрати на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій ГАРАНЬ