Справа № 388/281/22
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/281/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати постанову від 5 листопада 2021 року серії 1АВ № 03248488.

Позов мотивує тим, що оскаржувана постанова протиправна, підлягає скасуванню.

30 листопада 2021 року позивач отримав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн, за те, що 5 листопада 2021 року о 15.05 годині по вул. Яновського, 65, м. Кропивницький зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Expert-FS KR22, Е75053645 особа, яка керувала транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 26 км/год., чим порушила п. 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 25 червня 2021 року ТСЦ 7141, за позивачем зареєстрований транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що придбаний ним та дружиною у шлюбі за спільні кошти. Цим автомобілем 5 листопада 2021 року керувала дружина позивача.

Позивач зазначає, що 5 листопада 2021 року транспортним засобом не керував, оскільки з 13.33 години по 14.17 годину будучи представником сторін приймав участь у судовому засіданні у справі № 388/734/21, у Долинському районному суді Кіровоградської області, що розташований приблизно за 80 км від вул. Яновського, 65 у м. Кропивницькому, а тому не міг вчинити адміністративне правопорушення.

1 грудня 2021 року, тобто наступного дня після отримання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дружина позивача, як особа, яка фактично керувала транспортним засобом та вчинила адміністративне правопорушення від свого імені сплатила штраф 170 грн.

Після цього через «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень у галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих у автоматичному режимі» разом із дружиною намагалися подати заяву та внести зміни до оскаржуваної постанови щодо особи, яка вчинила правопорушення, однак зазначені зміни внести не вдалося.

За цього, позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Департаменту патрульної поліції письмову заяву з документами про звільнення від адміністративної відповідальності за постановою від 5 листопада 2021 року № 1АВ № 03248488 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У цій заяві позивачем викладено фактичні обставини. Заяву відповідачем отримано 6 грудня 2021 року.

Оскільки відповідач не повідомив позивача та його дружину про результати розгляду від 1 грудня 2021 року, 12 січня 2022 року позивач зі своєї електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 направив на офіційну електронну пошту відповідача: у відсканованому виді письмову заяву про повідомлення про результати розгляду його заяви від 1 грудня 2021 року.

27 січня 2022 року на електронну пошту позивача відповідач прислав лист за № Г-776/41/27/03-2022 від 25 січня 2022 року, за яким заяву позивача від 6 грудня 2021 року розглянуто та надано інформацію по суті порушених питань листом № Г-25689/41/27/03-2021 від 17 грудня 2021 року, якого у паперовому виді позивач не отримував. До цього листа було додано у відсканованому виді лист № Г-25689/41/27/03-2021 від 17 грудня 2021 року за яким відсутні підстави для заміни суб`єкта правопорушення, оскільки заяву щодо зміни суб`єкта правопорушення необхідно подати особою, яка фактично керувала транспортним засобом особисто до уповноваженого підрозділу Національної поліції з квитанцією про сплату штрафу.

За такої відповіді, 28 січня 2022 року дружина позивача зі своєї електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 направила на електронну пошту відповідача: письмову заяву разом з квитанцією про сплату штрафу про вчинення нею правопорушення 5 листопада 2021 року та звільнення позивача від відповідальності за оскаржуваною постановою.

11 лютого 2022 року на електронну пошту дружини засобами електронної пошти відповідачем надіслано лист № Г-2306/41/27/04-2022 від 10 лютого 2022 року, за яким заяву дружини про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності розглянуто та надано інформацію по суті порушених питань листом № Г-25690/41/27/03-2021 від 17 грудня 2021 року, якого дружина в паперовому виді не отримувала та додано у відсканованому виді цього листа, за змістом якого відсутні підстави для заміни суб`єкта правопорушення, оскільки заява дружини подана за допомогою засобів поштового зв`язку без проведення її ідентифікації, тобто не у спосіб передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10 листопада 2017 року, якою затверджений Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції .

На думку позивача ці обставини є підставою для задоволення його позову.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву. Позов не визнає та просить відмовити в ньому. Відповідач зазначає, що особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення керувала транспортним засобом, звертається особисто, для її ідентифікації, до уповноваженого підрозділу Національної поліції із заявою установленого зразка про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, також надає при цьому квитанцію про сплату відповідного штрафу.

Заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Третьою особою, ОСОБА_2 було подано заяву про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності на електронну пошту Департаменту патрульної поліції у відсканованому вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису, тобто без дотримання вимог п. 4 Порядку.

На думку відповідача, правомірно було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 за відсутності підстав для зміни суб`єкта правопорушення в постанові серії 1АВ № 03248488 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки заяву було подано без проведення ідентифікації особи, що суперечить вимогам забезпечення конфіденційності інформації.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Положення ч. 1 ст. 269 КАС України передбачають, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Судом установлено, що постановою інспектора ДПП, Єсікова Д.О. від 5 листопада 2021 року серії 1АВ № 03248488 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 5 листопада 2021 року о 15.05 годині по вул. Яновського, 65 у м. Кропивницький зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Expert-FS KR22, Е75053645 особа, яка керувала транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 26 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Згідно з п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до примітки до ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У ч. 3 до ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

За змістом ст. 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності на підставі абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 6 листопада 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 32, про що свідчить свідоцтво про одруження від 6 листопада 1999 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 25 червня 2021 року ТСЦ 7141, позивач є власником транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 на момент придбання транспортного засобу перебували у зареєстрованому шлюбі, враховуючи презумпцію спільності майна подружжя, транспортний засіб належить їм обом на праві спільності сумісної власності.

Позивач зазначає, що 5 листопада 2021 року транспортним засобом не керував, оскільки з 13.33 години по 14.17 годину будучи представником сторін приймав участь у судовому засіданні у справі № 388/734/21, у Долинському районному суді Кіровоградської області, що розташований приблизно за 80 км від вул. Яновського, 65 у м. Кропивницькому, а тому не міг вчинити адміністративне правопорушення, про що надає докази.

1 грудня 2021 року, а саме наступного дня після отримання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, дружина позивача, як особа, яка фактично керувала транспортним засобом та вчинила адміністративне правопорушення від свого імені сплатила штраф 170 грн.

Після цього через «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень у галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих у автоматичному режимі» позивач разом із дружиною намагалися подати заяву та внести зміни до оскаржуваної постанови щодо особи, яка вчинила правопорушення, однак зазначені зміни внести не вдалося.

За цього, позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Департаменту патрульної поліції письмову заяву з документами про звільнення від адміністративної відповідальності за постановою від 5 листопада 2021 року № 1АВ № 03248488 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У цій заяві позивачем викладено фактичні обставини. Заяву відповідачем отримано 6 грудня 2021 року.

Оскільки відповідач не повідомив позивача та його дружину про результати розгляду заяви від 1 грудня 2021 року, 12 січня 2022 року позивач зі своєї електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 направив на офіційну електронну пошту відповідача: у відсканованому виді письмову заяву про повідомлення про результати розгляду його заяви від 1 грудня 2021 року.

27 січня 2022 року на електронну пошту позивача відповідач прислав лист за № Г-776/41/27/03-2022 від 25 січня 2022 року, за яким заяву позивача від 6 грудня 2021 року розглянуто та надано інформацію по суті порушених питань листом № Г-25689/41/27/03-2021 від 17 грудня 2021 року, якого у паперовому виді позивач не отримував. До цього листа було додано у відсканованому виді лист № Г-25689/41/27/03-2021 від 17 грудня 2021 року за яким відсутні підстави для заміни суб`єкта правопорушення, оскільки заяву щодо зміни суб`єкта правопорушення необхідно подати особою, яка фактично керувала транспортним засобом особисто до уповноваженого підрозділу Національної поліції з квитанцією про сплату штрафу.

За такої відповіді, 28 січня 2022 року дружина позивача зі своєї електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 направила на електронну пошту відповідача: письмову заяву разом з квитанцією про сплату штрафу про вчинення нею правопорушення 5 листопада 2021 року та звільнення позивача від відповідальності за оскаржуваною постановою.

11 лютого 2022 року на електронну пошту дружини засобами електронної пошти відповідачем надіслано лист № Г-2306/41/27/04-2022 від 10 лютого 2022 року, за яким заяву дружини про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності розглянуто та надано інформацію по суті порушених питань листом № Г-25690/41/27/03-2021 від 17 грудня 2021 року, якого дружина в паперовому виді не отримувала та додано у відсканованому виді цього листа, за змістом якого відсутні підстави для заміни суб`єкта правопорушення, оскільки заява дружини подана за допомогою засобів поштового зв`язку без проведення її ідентифікації, тобто не у спосіб передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10 листопада 2017 року, якою затверджений Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року N 833, затверджено Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

За змістом Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Саме за невиконання вимог Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, ОСОБА_2 , яка фактично керувала транспортним засобом, допустила вчинення адміністративного правопорушення та сплатила штраф за адміністративне правопорушення, відмовлено у внесенні змін щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Разом із тим, у цьому рішенні суд вище зазначав, що змістом ст. 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, положення ст. 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що за юридичною силою є вищим за Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року N 833, вимагає від особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернутися особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документа (квитанції) про сплату відповідного штрафу.

У цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали у сукупності Департаменту патрульної поліції відповідні форми звернення та разом із ними достатньо фактичних даних, що поза будь-яким розумним сумнівом свідчать про те, що 5 листопада 2021 року о 15.05 годині по вул. Яновського, 65 у м. Кропивницькому, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 26 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення звернулася особисто до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, тобто по суті виконала вимоги положень ст. 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі дії відповідача мають ознаки надмірного державницького формалізму та не сприяють завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, запобігання адміністративним правопорушень, забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Вищезазначене свідчить, що рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним та підлягає скасуванню.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 496,20 грн та документи, що підтверджують його сплату містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14-2, 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії 1АВ № 03248488, винесену 5 листопада 2021 року інспектором ДПП, Єсіковим Дмитром Олександровичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, електронна пошта: , ідентифікаційний код: 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський