Справа № 674/65/22
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/65/22
Провадження № 2-а/674/21/22
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, представника позивача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Гнатюк Мар`яни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5089169 від 29.11.2021 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із зазначеним адміністративним позовом. Постанову серії ЕАО №5089169 від 29.11.2021 вважає незаконною, необгрунтованою, а також вказує, що поліцейським до постанови не додано доказів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей, що в зоні фіксації вимірювачем швидкості руху були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункта». Також вказує, що описане правопорушення у постанові, не відповідає дійсності, оскільки позивач не перебував у межах населеного пункту с. Новий Киселів на 484 км.

Ухвалою від 25.01.2022 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії ЕАО №5089169 від 29.11.2021 року та вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Гнатюк М.І. з дотриманням закону. Зазначає, що на автодорозі М-19, 481+300 км та 483+050 км встановлено дорожній знак 5.70 «Фото -, відеофіксування порушень ПДР», з додатковою табличкою 7.2.1 із зоною дії в 4 кілометри. Тобто працівники поліції здійснювали контроль швидкісного режиму в зоні дії даного дорожнього знаку.

Інспектор 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрал поліції Гнатюк М.І. в судове засідання не з`явилася, відзиву, інших заяв, клопотань не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою серії ЕАО №5089169 від 29.11.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.11.2021 о 13 год 23 хв. в с. Новий Киселів дорога М19 484 км керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 110 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше як на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом LTI 20/20 TRUCAM TC008443, чим порушив п. 12.4 ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності із п. 33.5 ПДР України, дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначено найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно з п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідачем не надано доказів, що в зоні фіксації вимірювачем швидкості руху LTI 20/20 TRUCAM TC008443 29.11.2021 швидкості руху транспортного засобу позивача марки VOLKSWAGEM CADDY були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту».

Надані відповідачем фотознімок та відеозапис на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не дають можливості достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу, адже на них відображена фіксація перевищення швидкості руху автомобіля без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості саме у населеному пункті.

Також відповідно до п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 5.70 «фото-відеофіксація порушень ПДР» застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів».

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №732 від 23.07.2019 вбачається, що на автодорозі М-19, 481+300 км та 483+050 км встановлено дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР», з додатковою табличкою 7.2.1 із зоною дії в 4 км, а межі розміщення населеного пункту с. Новий Киселів знаходяться на відрізку дороги 485+791-486+664 км. За змістом оскаржуваної постанови правопорушення було вчинено ОСОБА_1 на 484 км. автодороги М-19, тобто поза межами вказаного населеного пункту. Як вбачається із дати зазначеного листа він наданий ще у 2019 році, тобто за 2 роки і 4 місяці до даних подій, тому його належність щодо підтвердження обставин у даній справі викликає обґрунтовані сумніви.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Як вбачається із вище наведеного відповідачами у справі не доведено належними, достовірними та достатніми у своїй сукупності доказами наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме правомірність притягнення ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення - перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у населеному пункті.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Гнатюк Мар`яни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5089169 від 29.11.2021 року та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Гнатюк Мар`яни Ігорівни серії ЕАО №5089169 від 29.11.2021 року про накладення наОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження - Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Заводська, 22, );

Інспектор 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Гнатюк Мар`яна Ігорівна (місцезнаходження - Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Заводська, 22).

Суддя О. М. Сосна