Справа № 280/2770/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2770/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року

у справі №280/2770/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2021р. №3,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств» у розмірі 471 527,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 377 222 грн, за штрафними санкціями

94 305,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що обґрунтування висновків у акті перевірки про заниження позивачем «інших доходів» не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам справи, тому безпідставними є висновки про заниження інших доходів та, відповідно, - про заниження податку на прибуток. Зокрема, позивач вказував, що відображення у обліку ТОВ «Техпровід» доходів по судовим рішенням, на чому наполягає відповідач, неможливо, оскільки суми за судовими рішеннями не відповідають визначенню термінів «активи» та «доходи», встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідачем при прийнятті оскарженого податкового повідомлення - рішення від 25.03.2021 № 3 не враховані фактичні обставини справи та надані позивачем докази на їх підтвердження документи. Крім того, позивач зазначив, що відсутні підписи двох з шістьох перевіряючих на акті перевірки, що, на думку позивача, свідчить про необхідність визнання акту перевірки недопустимим доказом у справі. Прийняте на підставі неправомірного документу акту перевірки податкове повідомлення-рішення є окремою підставою для його скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 р. у справі № 280/2770/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2021 №3 задоволено.

Судом встановлено, що за висновками акту перевірки встановлено заниження податку на прибуток, що слугувало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов`язання. Дослідивши обстави по справі судом зазначено, що відсутність частини підписів на акті свідчить про порушення порядку його складання та візування, проте, з врахування того, що підпис частини перевіряючих є на акті, акт приймається судом в якості доказу та розглядається поряд з іншими доказами по справі.

Щодо суті виявлених порушень, перевіркою виявлено, що підприємством протиправно не відображено в доході від операційної діяльності суми штрафів, пені, неустойки та судового збору за судовими спорами, де рішення прийнято на користь Товариства. Судом зазначено, що дані суми не є «доходом» в розумінні законодавства про бухгалтерський облік, а тому позивачем обґрунтовано не відображено дані суми в бухгалтерському та податковому обліках. Наведене обумовило задоволення позову та скасування спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов`язання.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 р. у справі №280/2770/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що суд не врахував, що витрати судового процесу підприємство має обліковувати на рахунку адміністративні витрати. Так само, отримані суми відшкодування за судовими спорами та стягнутий на користь товариства судовий збір є доходом підприємства, а отже підлягає відповідному обліку.

У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Техпровід» зареєстроване 12.12.2001 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської Ради (свідоцтво про державну реєстрацію від 12.12.2001 № 0002008) та перебуває на обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

Основний вид діяльності 27.32 виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів.

У період з 11.02.2020 по 10.03.2020, фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі наказу від 21.01.2020 № 194, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Техпровід» за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2015 по 30.09.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з здійсненням заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення корона вірусної хвороби (COVID 19) перевірка була зупинена.

Згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 735 від 05.03.2021 перевірка була продовжена з 09.02.2021 по 15.02.2021.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 22.02.2021 № 1306/08-01-07-03/31806384.

У висновках даного акту зазначено, що ТОВ «Техпровід» порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.5.4 ст. 140 Податкового кодексу України. В результаті у висновку акту вказано на заниження податку на прибуток на суму 377 222 грн, у тому числі:

2018 рік 187 795 грн,

Півріччя 2019 р. 189 427 грн,

3 квартали 2019 р. 189 427 грн.

Не погодившись із результатами перевірки викладеними в акті, 05.03.2021 ТОВ «Техпровід» подало до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки та копії документів.

30 березня 2021 року позивач поштою отримав податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.03.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств» у розмірі 471 527,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 377 222 грн, за штрафними санкціями 94 305,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення винесено на підставі акту перевірки від 22.02.2021 № 1306/08-01-07-03/31806384.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає:

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з приписами абз.1 ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХІV) активи це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідно до абз. 16 ст. 1 Закону № 996-ХІV доходи це збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237 «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку» затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" (далі П(С)БО 10).

Згідно з приписами пункту 5 розділу Визнання та оцінка дебіторської заборгованості П(С)БО 10, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку» затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" (далі П(С)БО 15).

Так, відповідно до положень пункту 5 розділу Доходи П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідач встановив заниження позивачем його податкових зобов`язань при визначені сум податку на прибуток, внаслідок не нарахування в бухгалтерському обліку іншого операційного доходу від визнаних штрафів, пені, неустойки в розмірі 2 035 112,62 грн. та судового збору в розмірі 60 565,38 грн. за позовом ТОВ «ТЕХПРОВІД» до перевізника ФОП ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) внаслідок втрати вантажу при здійсненні міжнародного перевезення по судовій справі №906/1219/16 (Рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 16.10.2018) та судовій справі №906/1218/16 (Рішення Господарського суду Житомирської області 18.06.2019).

Апеляційним судом встановлено, що Господарський суд Житомирської області рішенням від 18.06.2019 у справі №906/1218/16 вирішив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техпровід» 1036818,13 грн. вартості втраченого вантажу, 15552,27 грн. судового збору.

Крім того, Господарський суд Житомирської області рішенням від 20.02.2017 у справі №906/1219/16 вирішив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техпровід» 998294,49 грн. вартість втраченого вантажу, 14975,11 грн. судового збору.

В подальшому, постановою Верховного суду від 16.10.2018 року у справі №906/1219/16, рішення Господарського суду Житомирської області від 20.02.2017 у справі №906/1219/16 залишено в силі, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техпровід» 30 038,00 грн. судового збору.

Зі змісту судових рішень у справах №906/1218/16 та №906/1219/16 вбачається, що суди керувались зокрема приписами ч. 3 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та ст. 932 Цивільного кодексу України, згідно яких відповідальність за збереження вантажу несе саме експедитор, який прийняв доручення до виконання.

Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання рішень суду у справах №906/1218/16 та №906/1219/16 шляхом сплати на користь ТОВ «Техпровід» вартості втраченого вантажу і судового збору ФОП ОСОБА_1 ..

Натомість, зі змісту листа начальника Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 30.01.2019 № 8.5-20/7/3876 вбачається, що 02 листопада 2018 року позивачем отримані накази № 906/1219/16 про стягнення суми судового збору в розмірі 30 038,00 грн, а також суми 998 294,49 грн вартості втраченого вантажу та 14 975,11 грн судового збору, які 04.12.2018 надані до виконавчої служби, однак дії виконавця не призвели до стягнення будь-якої суми у зв`язку з тим, що за боржником відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, через відсутність у боржника ФОП ОСОБА_1 будь-якого майна, на яке можна звернути стягнення, ймовірність отримати від ФОП ОСОБА_1 кошти або майно по судовим рішенням відсутня.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання рішень суду у справах №906/1218/16 та №906/1219/16, а у боржника ФОП ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення для виконання судових рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відображення у обліку ТОВ «Техпровід» доходів по судовим рішенням у справах №906/1218/16 та №906/1219/16 неможливо, адже дата їх отримання невідома та їх не можливо достовірно визначити.

Таким чином, суми за вищевказаними судовими рішеннями не відповідають визначенню терміну «доходи», який містить Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В свою чергу, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки відсутня ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та у зв`язку з неможливістю достовірно визначити їх суму, суми за вищезгаданими судовими рішеннями не відповідають визначенню дебіторської заборгованості, що передбачена приписами пункту 5 розділу Доходи П(С)БО 15.

З огляду на це, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що суми стягнення за судовими рішеннями у справах №906/1218/16 та №906/1219/16 є доходом позивача, який підлягає відповідному обліку.

Водночас, інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 р. у справі № 280/2770/21 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 р. у справі № 280/2770/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко