Справа № 554/659/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 554/659/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрової Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко О.С. про скасування постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко О.С. , в якому позивач просив: - скасувати Постанову № ЕАО 5001943 від 07.11.2021 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за КУпАП; - скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 68042870 від 06.01.2022 року. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава винесену старшим державним інспектором Коваленко О.С.; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68042870 від 06.01.2022 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава винесену старшим державним інспектором Коваленко О.С.; - стягти кошти на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Полтавській області матеріальну шкоду в сумі 350000 гривень та моральну 1500000 гривень; - стягти кошти на користь ОСОБА_1 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріальну шкоду в сумі 3500000 гривень та моральну 150000 гривень.

Підставою звернення до суду з даним позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2022 справу №554/659/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко О.С. про скасування постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди - передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

21.03.2022 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Петрової Л.М.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 554/659/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.05.2022, поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом та задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у справі №554/659/22.

15.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про недовіру та відвід судді Петровій Л.М. Мотивуючи заяву про відвід, заявник вказує на обставини затягування справи суддею Петровою Л.М. та зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями судді. Крім того, зазначає про упереджене ставлення судді Петрової Л.М. до справи на користь відповідача.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 для вирішення по суті клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петрової Л.М. справу №554/659/22 передано до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями судді Петрової Л.М.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Головком А.Б. не встановлено наявності будь якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Петрової Л.М.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Петрової Л.М. задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрової Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко О.С. про скасування постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко