Справа № 932/6610/21(2а/932/296/21)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 червня 2022 року м. Дніпросправа № 932/6610/21(2а/932/296/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семененка Я.В.
суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2021 по справі №932/6610/21(2а/932/296/21)
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Колісника Ігора Івановича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 02.06.2022 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження разом із заявою про його поновлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування заяви; надання документу про сплату судового збору в сумі 681,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надала до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує сплату нею судового збору за подання апеляційної скарги. Також, скаржник надав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає те, що згідно відомостей сайту Укрпошта повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції Інспекцією отримано 15.04.2022 (копію поштового конверту та роздруківку трекінгу з сайту додано). У зв`язку з введенням воєнного стану розпорядженням від 24.02.2022 №3-р встановлено простій у роботі Інспекції. Скаржник вказує, що з трьох юрисконсультів Інспекції двоє на теперішній час проходять службу у складі Збройних Сил України. Отже, за даних обставин належне виконання процесуальних обов`язків об`єктивно неможливе. Крім цього, протягом робочого дня, через загрози ракетних ударів та оголошення повітряної тривоги, частину робочого часу співробітники змушені перебувати в укритті. У свою чергу, вказані обставини впливають на належне виконання завдань та обов`язків. З цих підстав,

скаржник вважає, що подання апеляційної скарги з пропуском строку не обумовлено суб`єктивною поведінкою скаржника та не залежало від його волевиявлення, у зв`язку з чим просить поновити строк, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2021.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому на підставі ст.300 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2021 задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради .

Зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2021.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2022 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк