Справа № 405/7333/21 (2-а/404/173/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 405/7333/21 (2-а/404/173/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року

у справі № 405/7333/21

за позовом ОСОБА_1

до Одеської митниці Держмитслужби

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби у якому просив:

- постанову Одеської митниці ДФС № 3011/50000/18 від 17 жовтня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України скасувати, а справу про порушення митних правил відносно позивача закрити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2021 року у справі

№ 405/7333/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року у справі

№ 405/7333/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда про повернення адміністративного позову мотивовано тим, що позивач не виконав вимоги ухвали від 20.12.2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року у справі № 405/7333/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції не вжив всіх необхідних заходів для повідомлення її про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Так, приписами пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України регламентовано, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2021 року про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобом поштового зв`язку на адресу реєстрації позивача, яка зазначена ним в позовній заяві.

В подальшому, 04.02.2022 року конверт із вищезазначеною ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Апеляційний суд враховує, що в адміністративному позові наявні відомості про адресу реєстрації позивача, адресу його проживання, електронну пошту, номер телефонного засобу зв`язку, а також телефони та адреса його представника. Однак, суд першої інстанції отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся із зазначенням причин не вручення: «за зазначеною адресою не проживає», не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення адміністративного позову без руху.

Таким чином, беручи до уваги те, що суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення адміністративного позову без руху, у зв`язку з чим останній був необізнаний про існування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права сформульована Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі №1340/5463/18.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року у справі № 405/7333/21 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року у справі № 405/7333/21 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко