Справа № 380/19698/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/19698/21 пров. № А/857/3536/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі № 380/19698/21 (головуючий суддя Брильовський Р.М., час ухвалення 11:01 год., м. Львів, повний текст рішення складений 11 січня 2022 року) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.12.2021 просило визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 29.10.2021 №UA-2021-07-22-001601-с, яка проведена Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Рішенням від 04 січня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 29.10.2021 №UA-2021-07-22-001601-с, яка проведена Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Головного управління ДПС у Львівській області понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення містить неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що проведеним моніторингом оспорюваної процедури закупівлі встановлено порушення вимог додатку 4 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія: відсутній документ за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (у разі наявності) з інформацією, що підтверджує відсутність підстави для відмови учаснику в участі процедурі закупівлі, передбаченою положеннями ч. 2 ст. 17 Закону № 922.

Суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що довідка надана на виконання іншої вимоги до ТД, а саме пункту 2 частини 5 розділу 3 ,,Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД: ,,... Учасник повинен надати довідку довільної форми видану Замовником, про те, що Учасник не має негативного досвіду співпраці з Замовником - Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Львівській області.

Відповідач акцентує увагу на тому, що довідка від 11.08.2021 № 23337/6/13-01-10-05-13, видана Замовником - Головним управлінням ДПС у Львівській області, надана на виконання іншої вимоги до пункту 2 частини 5 розділу 3 ,,Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД, проте Позивач зазначає, що вищевказана довідка надана учасником на виконання вимог додатку 4 до ТД.

Крім того, суд першої інстанції помилково навів посилання на частину 1.2 Розділу 3 Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710 , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за № 715/34998 (далі - Наказ № 710), адже частини 1.2 розділу 3 в даному Переліку формальних помилок не існує.

Також, на думку відповідача, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що позивач не мав правових підстав на відхилення пропозиції ТОВ ,,Пілгаєцька будівельна компанія з підстав наведених у висновку, а відтак твердження Південного офісу Держаудитслужби про порушення позивачем вимог абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 є необґрунтованим та безпідставним, а спірний висновок таким, що підлягає скасуванню.

Висновок за результатами моніторингу закупівлі за номером №UA-2021-07-22-001601-с прийнятий Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Окрім того, складення Південним офісом Держаудитслужби висновку про результати моніторингу закупівлі, який доводить до відома Замовника результат проведеного аналізу дотримання ним законодавства у сфері публічних закупівель, не тягне негативних наслідків для позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ГУ ДПС у Львівській області правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що Головне управління ДПС у Львівській області провело відкриті торги на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України - prozorro.gov.ua, за предметом: капітальний ремонт водовідведення та гідроізоляції перекриття нижнього рівня адмінбудиннку ГУ ДПС у Львівській області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) .

На підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 11.10.2021 № 635 посадові особи відповідача здійснили моніторинг процедури відкритих торгів Головного управління ДПС у Львівській області (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UА-2021-07-22-001601-c), за результатами якого складений висновок.

29.10.2021 в електронній системі закупівель ,, відповідач оприлюднив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-07-22-001601-c, в якому зазначив про порушення ГУ ДПС у Львівській області приписів абзацу 4 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України ,,Про публічні закупівлі.

При цьому, за результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі порушень не встановлено.

Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача вжити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вважаючи висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу вказаної вище закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав правових підстав на відхилення конкурсної пропозиції ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія з підстав наведених у висновку, а відтак твердження відповідача про порушення позивачем вимог абз. 4 п.1 ч.1 ст. 31 Закону № 922 є необґрунтованим та безпідставним, а спірний висновок таким, що підлягає скасуванню.

Також, на думку суду першої інстанції, спірний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписівч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII) Державна аудиторська служба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України ,,Про публічні закупівлі.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований положеннями ст. 8 Закону України ,,Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII).

Так, статтею 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону (ч.1).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (ч.2).

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (ч.3).

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч.4).

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (ч.5).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч.6).

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч.8).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч.10).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку щодо дотримання Південним офісом Держаудитслужби процедури проведення моніторингу закупівлі UА-2021-07-22-001601-c по закупівлі робіт: капітальний ремонт водовідведення та гідроізоляції перекриття нижнього рівня адмінбудиннку ГУ ДПС у Львівській області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а саме: 11.10.2021 відповідач виніс наказ № 635 ,,Про початок моніторингу закупівель, інформація про що була оприлюднена у ЦБД ,,Prozorro .

Матеріали справи свідчать, що підставами для встановлення порушення у висновку зазначено наступне: відповідно до додатку 4 до ТД учасник на виконання вимог ст. 17 Закону № 922 у складі тендерної пропозиції повинен надати в тому числі довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) з інформацією, що підтверджує відсутність підстави для відмови учаснику в участі процедурі закупівлі, передбаченою положеннями ч. 2 ст. 17 Закону № 922.

Проте, на порушення вимог додатку 4 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія відсутній документ за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (у разі наявності) щодо відсутності підстав, передбачених ч.2 ст. 17 Закону № 922 .

Крім цього, зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 5.3 розділу 5 ,,Оцінка тендерної пропозиції ТД учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати виписку з рахунка(ів) у банку (банках) про наявність в учасника станом на момент подання документа обігових коштів на закупівлю товарів та матеріалів, згідно технічної специфікації у розмірі не менше 10%. Замовник перевіряє відповідність обігових коштів пропорційно сумі вказаній у Підсумковій відомості ресурсів Розділ IV. Будівельні матеріали, вироби і конструкції (з врахуванням ПДВ). У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія надано підсумкову відомість ресурсів, що міститься у файлі ,,договірна ціна zip.

Так, згідно з Підсумковою відомістю ресурсів загальна ціна по розділу IV Будівельні матеріали, вироби і конструкції складає 2001193,21 грн.. Таким чином, станом на момент подання документа в учасника повинно бути обігових коштів не менше, ніж 200119, 32 грн.. Водночас у складі тендерної пропозиції ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія надала довідку про залишки на рахунку від 20.08.2021 №Д2-В29/30-104, відповідно до якої залишок по рахунку станом на 20.08.2021, що є моментом подання документу, становить 180234. 53 грн., що менше 10% від суми вказаній у розділі IV Будівельні матеріали, вироби і конструкції….

Однак, Замовник на порушення вимог абзацу 4 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія у зв`язку із невідповідністю встановлених абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922 вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним договір.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що рішенням уповноваженої особи від 22.07.2021 №2207/1 затверджена тендерна документація на відкриті торги за предметом: капітальний ремонт водовідведення та гідроізоляції перекриття нижнього рівня адмінбудинку ГУ ДПС у Львівській області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Відповідно до додатку №4 до ТД учасник на виконання вимог ст. 17 Закону № 922 у складі тендерної пропозиції повинен надати в тому числі довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) з інформацією, що підтверджує відсутність підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, передбаченою положеннями ч. 2 ст. 17 Закону № 922 .

У частині першій статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону(пункт 11);

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі(пункт 18);

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку(пункт 22);

публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом(пункт 25);

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32);

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 37).

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 922-VIII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Додатком 4 ,,Вимоги на виконання ст. 17 Закону України ,,Про публічні закупівлі до тендерної документації визначено, що Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, які передбачені частиною 2 цієї статті у вигляді довідки у довільній формі з інформацією, яка підтверджує відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі передбаченої положеннями ч. 2 ст. 17 Закону № 922.

На виконання вищевказаної вимоги Учасник завантажив файл ,,Довідка негативного досвіду з Замовником. Pdf Довідку вих. № 23337/6/13-01-10-05-13 від 11.08.2021, видану Замовником - Головним управлінням ДПС у Львівській області, адресовану Учаснику ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія про відсутність негативного досвіду роботи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у Замовника правових підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія, оскільки Довідку негативного досвіду з Замовником видав сам Замовник, а тому Учасник не може нести відповідальності за формальне недотримання встановленої форми документа про відсутність негативного досвіду роботи, виданого самим Замовником.

Крім того, частина 2 статті 17 Закону № 922-VIII визначає, що замовник може прийняти таке рішення лише у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником.

Тобто, застосування визначених ч.2 ст. 17 Закону № 922-VIII підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі є правом замовника, а не його обов`язком. При цьому такою підставою може бути не довідка, а сам факт не виконання учасником своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником.

Оскільки такого факту не було, відповідно у Замовника не було підстав для відмови Учаснику ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія в участі у процедурі закупівлі.

Суд першої інстанції також встановив, що відповідно до п. 3 ч. 5.3 Розділу 5 тендерної документації спірна закупівля не передбачає надання авансу. Учасник у складі пропозиції повинен надати лист-згоду про гарантію виконання робіт без авансового платежу та виписку з рахунку(ів) у банку(банках) про наявність в учасника станом на момент подання документа обігових коштів на закупівлю товарів та матеріалів, згідно технічної специфікації у розмірі не менше 10%. При цьому, Замовник самостійно перевіряє відповідність обігових коштів пропорційно сумі, вказаній у Підсумковій відомості ресурсів Розділ IV. Будівельні матеріали, вироби і конструкції (з врахуванням ПДВ).

В підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису всього по розділу IV в графі 6/7 включена сума вартості матеріалів разом з заготівельно - складськими витратами, розмір яких складає 38 663,78грн., що не відноситься до товарів та матеріалів, а також малоцінні та швидкозношуючі предмети (господарський інвентар), а саме: електроди, папір шліфувальний, круги армовочні, стрічка сигнальна, круги відрізні, щити опалубки та електроенергія на суму 19374,49 грн., які потрібно виключити із загальної суми.

Отже, на думку суду першої інстанції, вартість товарів та матеріалів фактично по підсумковій відомості ресурсів становить 1 768 784,53 грн., де 10% дорівнює 176 878,45 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції (абзац 4).

Суд першої інстанції на підставі наданих позивачем доказів достовірно встановив, що фактична вартість товарів та матеріалів по підсумковій відомості ресурсів становить 1768784,53 грн., де 10% дорівнює 176 878,45 грн., а тому колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності вимог абз. 4 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII, оскільки залишок по рахунку ТОВ ,,Підгаєцька будівельна компанія становив 180 284,53 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача, як Замовника публічної закупівлі робіт, порушень вимог ч. 2 ст. 17 та абз. 4 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII.

У спірному висновку відповідач зобов`язав позивача вжити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства та вчинити інші дії, тобто, спірний висновок містить владні приписи суб`єкта владних повноважень, що впливає на права позивача та надає йому право для звернення до суду за захистом цих прав.

Окрім того, право замовника на оскарження висновку до суду прямо передбачене ч.10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі № 380/19698/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 17.06.2022.