Справа № 344/6253/22
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6253/22
Провадження № 2-а/344/123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі представника позивача Маланюка О.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА № 929129 від 24 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАА № 929129 від 24 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 24 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору чим порушив п.п. 8.7.3. «е» ПДР України та на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, ПДР не порушував. В постанові в графі 4 зазначено серію та номер документа, що посвідчує особу ПВВ 7723330, тобто він пред`явив посвідчення водія.

Згідно відзиву на позовну заяву представник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області позов не визнав з підстав дотримання поліцейським вимог КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У відзиві вказав, що позивач не пред`явив поліцейському посвідчення водія, тому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі..

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА № 929129 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 травня 2022 року, заступником взводу № 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Циганчуком Ігорем Івановичем встановлено, що ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Незалежності на заборонений червоний сигнал світлофора. При перевірці не пред`явив на вимогу інспектора посвідчення водія, полі про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 8.7.3 «е» та п. 2.4 «а» ПДР України. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно підпункту «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом пунктів 2 та 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що 24 травня 2022 року його було зупинено поліцейським за нібито проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний, але такого порушення він не вчиняв, постанова щодо цього не складалась, тому причина зупинки є незаконною.

Так в постанові справді зазначено, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний, але позивач не притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, постанова щодо вказаного факту не складалась та розгляд справи не проводився, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пояснення позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, частково спростовуються дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою відеофіксацією події адміністративного правопорушення, на відео видно, що позивач надав свій паспорт для встановлення особи та показав посвідчення водія, а поліцейський стверджує на відео, що він його не встиг розгледіти. Також позивач неодноразово повторює, що він надасть документи після перевірки підстав його зупинки і такі документи були надані, оскільки серія та номер посвідчення вписані в постанову та відео видно, що поліцейський переписує дані.

У зв`язку із наведеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 126 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії БАА № 929129 від 24 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 929129 від 24 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення проголошено, складено та підписано 21 червня 2022 року.

Суддя Бабій О.М.