Справа № 160/3810/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3810/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 в адміністративній справі №160/3810/22 за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 в адміністративній справі №160/3810/22 . Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Від Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №69034921, відкритому 18.05.2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кітугіною Мариною Сергіївноюи на підставі виконавчого документа -постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 317363 від 16.12.2021 року, до набрання законної сили рішення суду вадміністративній справі №160/3810/22.
В обґрунтування заяви зазначено, що 18.05.2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кітугіною Мариною Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП № 6903492 з примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317363 від 16 грудня 2021 року (яка оскаржується позивачем). Також, винесено постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, зроблено запити щодо виявлення рахунків, майна, транспортних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішення у справі №160/3810/22.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язки відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршенні, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.
Предметом оскарження у даній справі є постанова постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317363 від 16 грудня 2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 в адміністративній справі №160/3810/22 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Зазначене рішення першої інстанції не набрало законної сили у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги та відкриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження.

Проте, з наданих позивачем документів вбачається, що 18.05.2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кітугіною Мариною Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП №6903492 з примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №317363 від 16 грудня 2021 року.

Стаття 10 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 ст.34 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваною постановою відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав Позивача в разі задоволення адміністративного позову, тому в даному випадку, належним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №69034921, відкритому 18.05.2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітугіною Мариною Сергіївноюи на підставі виконавчого документа - постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 317363 від 16.12.2021 року, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №160/3810/22.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність у забезпеченні позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/3810/22.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №69034921, відкритому 18.05.2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кітугіною Мариною Сергіївноюи на підставі виконавчого документа - постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №317363 від 16.12.2021 року, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №160/3810/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов