Справа № 200/11714/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Справа№200/11714/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання повторно розглянути заяви від 02.07.2021 року про призначення пенсії згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання зарахувати періоди роботи з 07.02.1984 по 19.02.1997 рік у колгоспі ім. Урицького; з 19.02.1997 по 14.02.2002 СТОВ «Зоря»; з 01.11.2005 по 02.04.2006 року в Добропільському «Управлінні соціальної сфери» ДХК «Добропіллявугілля», з 01.11.2016 по 31.03.2007 року в Добропільському «Управлінні соціальної сфери» ДХК «Добропіллявугілля», з 15.10.2007 по 14.04.2008 в Добропільському «Управлінні соціальної сфери» ДХК «Добропіллявугілля»; з 15.10.2009 по 09.04.2016 року в Філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; з 01.11.2016 по 12.04.2021 року в Комунальному підприємстві «Добро» Добропільської міської ради».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №200/11714/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 грудня 2021 року та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в строк до 08 грудня 2021 року рішення від 27.07.2021 року №69 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання на 22 грудня 2021 року та повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення від 27.07.2021 року №69 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3 .

22 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання на 30 грудня 2021 року.

23 грудня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до яких останній зазначив, що спірне рішення прийнято відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань Головним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області. Враховуючи зазначене, просить замінити відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Крім того, 23 грудня 2021 року на адресу суду надійшла витребувана копія рішення від 27.07.2021 року №69.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року залучено Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до участі у справі №200/11714/21 в якості в якості другого відповідача.

Судом викликано сторін у підготовче засідання на 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року судом відкладено підготовче засідання на 23 лютого 2022 року.

В судове засідання сторони, представники сторін не зявились.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи викладене, станом на 16 червня 2022 року в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року N 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено місто Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2022 року прийнято наказ № 14/І-г. Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 27.08.2021 відповідач надіслав лист про відмову у призначенні пенсії, яка обґрунтована тим, що до страхового стажу не зараховано періоди з 07.02.1984 по 19.02.1997 року та з 19.02.1997 по 14.02.2002 року, оскільки трудова книжка не дійсна; з 01.11.2005 по 02.04.2006, з 01.11.2006 по 31.03.2007, з 15.10.2007 по 14.04.2008, з 15.10.2009 по 09.04.2016 року, оскільки довідки від 21.05.2021 року №123,124,125 не відповідають додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 №637; з 01.11.2016 року по 12.04.2021 року, оскільки у довідці від 27.06.2021 року №03-к невірно зазначено розділ постанови. Дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вважає протиправними, просила задовольнити позов.

Відповідачем-1 через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішенням від 27.07.2021 року №69 позивачу відмовлено в призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До страхового стажу не зараховано періоди з 07.02.1984 по 19.02.1997 року та з 19.02.1997 по 14.02.2002 року, оскільки трудова книжка не дійсна; з 01.11.2005 по 02.04.2006, з 01.11.2006 по 31.03.2007, з 15.10.2007 по 14.04.2008, з 15.10.2009 по 09.04.2016 року, оскільки довідки від 21.05.2021 року №123,124,125 не відповідають додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 №637; з 01.11.2016 року по 12.04.2021 року, оскільки у довідці від 27.06.2021 року №03-к невірно зазначено розділ постанови. Крім того, зазначив, що відповідно до рішення про відмову від 27.07.2021 року №69 вбачається, що датою звернення позивача до управління із заявою про призначення пенсії є 19.07.2021 року. Тому позовні вимоги щодо повторного розгляду заяви від 02.07.2021 року задоволенню не підлягають.

Відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву, пояснень, тощо.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянкою України (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18 січня 2002 року) та особою, що претендує на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. (а.с. 8-9)

Відповідач -1 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () є суб`єктом владних повноважень органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Відповідач -2 Головне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () є суб`єктом владних повноважень органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Позивач звернулась до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не є спірною обставиною між сторонами.

Судом на підставі даних трудової книжки позивача (серії НОМЕР_3 від 01 березня 1984 року) встановлено, що ОСОБА_2 працювала у колгоспі ім. Урицького у період з 07.02.1984 по 19.02.1997 року, а саме:

- на підставі наказу №3 від 23.02.1984 року прийнято в якості оператора свинокомплексу;

- на підставі наказу №18 від 20.02.1997 року звільнено за власним бажанням за переводом у ТОВ «Зоря». (а.с. 13)

Крім того, судом на підставі даних трудової книжки позивача (серії НОМЕР_3 від 01 березня 1984 року) встановлено, що ОСОБА_2 працювала у ТОВ «Зоря» у період з 19.02.1997 по 14.02.2002 року, а саме:

- на підставі наказу №18 від 20.02.1987 року прийнято за переводом робітницею;

- на підставі наказу від 14.02.2002 року звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. (а.с. 13)

Крім того, судом на підставі даних трудової книжки позивача (серії НОМЕР_3 від 01 березня 1984 року) встановлено, що ОСОБА_2 працювала у Добропільському управлінні соціальної сфери у період з 01.11.2005 по 03.10.2006 року, а саме:

- на підставі наказу №171-к від 27.10.2005 року прийнято машиністом котельної 2 розряду на опалювальний сезон;

- на підставі наказу від 03.04.2006 року переведено підсобним робітником 2 розряду;

- на підставі наказу від 03.10.2006 року звільнено у зв`язку з переведенням на ш-ту «Новодонецька» п.5 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 13)

Крім того, судом на підставі даних трудової книжки позивача (серії НОМЕР_3 від 01 березня 1984 року) встановлено, що ОСОБА_2 працювала у Добропільському управлінні комунальних котелень у період з 01.11.2006 по 15.08.2008 року, а саме:

- на підставі наказу №2-к від 01.11.2006 року прийнято машиністом котельної 2 розряду за переводом;

- на підставі наказу №57-к від 30.03.2007 року переведено підсобним робітником 2 розряду ремонтний період, на опалювальний сезон машиніст котельної;

- на підставі наказу №116-к від 15.08.2008 року звільнено у зв`язку з переведенням на ш-ту «Новодонецька» п.5 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 14)

Крім того, судом на підставі даних трудової книжки позивача (серії НОМЕР_3 від 01 березня 1984 року) встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Управлінні комунальних котелень у період з 01.09.2009 по 31.10.2016 року, а саме:

- на підставі наказу №93-к від 01.09.2009 року прийнято за переводом підсобним робітником;

- на підставі наказу №115-к від 14.10.2010 року переведено машиністом котельної 2 розряду на опалювальний сезон, на ремонтний період котельних підсобним робітником 2 розряду;

- на підставі наказу №161-к від 13.10.2011 року переведено машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №100-к від 17.04.2012 року переведено підсобним робітником 2 розряду;

- на підставі наказу №273-к від 12.10.2012 року переведено машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №80-к від 15.04.2013 року переведено підсобним робітником 2 розряду;

- на підставі наказу №205-к від 11.10.2013 року переведено машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №59-к від 11.04.2014 року переведено підсобним робітником 2 розряду;

- на підставі наказу №189-к від 23.10.2014 року переведено машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №70-к від 10.04.2015 року переведено підсобним робітником 2 розряду;

- на підставі наказу №203-к від 12.10.2015 року переведено машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №68-к від 06.04.2016 року переведено підсобним робітником 2 розряду;

- на підставі наказу №191-к від 13.10.2016 року переведено машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №198-к від 31.10.2016 року звільнено за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 15,17-18)

Крім того, судом на підставі даних трудової книжки позивача (серії НОМЕР_3 від 01 березня 1984 року) встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Комунальному підприємстві «Добро» Добропільської міської ради у період з 01.11.2016 по 23.04.2020 року, а саме:

- на підставі наказу №37-к від 31.10.2016 року прийнято машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №74-к від 10.04.2017 року переведено підсобним робітником;

- на підставі наказу №223-к від 06.10.2017 року переведено машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №74-к від 11.04.2018 року переведено підсобним робітником;

- на підставі наказу №211-к від 19.10.2018 року переведено машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №80-к від 09.04.2019 року переведено підсобним робітником;

- на підставі наказу №262-к від 29.10.2019 року переведено машиністом котельної 2 розряду;

- на підставі наказу №156-к від 21.04.2020 року звільнено за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 18-19)

Крім того, судом на підставі даних трудової книжки позивача (серії НОМЕР_3 від 01 березня 1984 року) встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Комунальному підприємстві «Добро» Добропільської міської ради у період з 02.11.2020 по 12.04.2021 року, а саме:

- на підставі наказу №341-к від 30.10.2020 року прийнято машиністом котельної 2 розряду на опалювальний період;

- на підставі наказу №101-к від 12.04.2021 року звільнено у зв`язку із закінченням трудового договору п.2 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 19)

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №125 від 21.05.2021 року, виданої відокремленим підрозділом «СОЦСЕРВІС» Державного підприємства «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК», підтверджено роботу позивача за посадою машиніста котельні, що передбачена Списком №2 у період з 01.11.2005 по 02.04.2006 року. (а.с. 35)

Крім того, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №124 від 21.05.2021 року, виданої відокремленим підрозділом «СОЦСЕРВІС» Державного підприємства «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК», підтверджено роботу позивача за посадою машиніста котельні, що передбачена Списком №2 у періоди з 01.11.2006 по 31.03.2007 року та з 15.10.2007 по 14.04.2008 року. (а.с. 41)

Окрім того, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №123 від 21.05.2021 року, виданої відокремленим підрозділом «СОЦСЕРВІС» Державного підприємства «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК», підтверджено роботу позивача за посадою машиніста котельні, що передбачена Списком №2 у періоди з 15.10.2009 по 07.04.2010 року, з 11.10.2010 по 21.04.2011 року, з 15.10.2011 по 15.04.2012 року, з 15.10.2012 по 15.04.2013 року, з 15.10.2013 по 10.04.2014 року, з 24.10.2014 по 09.04.2015 року та з 15.10.2015 по 09.04.2016 року. (а.с. 42)

Окрім того, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №03-к від 27.06.2021 року, виданої комунальним підприємством «Добро» Добропільської міської ради, підтверджено роботу позивача за посадою машиніста котельні, що передбачена Списком №2 у періоди з 01.11.2016 по 09.04.2017 року, з 15.10.2017 по 10.04.2018 року, з 24.10.2018 по 09.04.2019 року, з 01.11.2019 по 23.04.2020 року, та з 02.11.2020 по 12.04.2021 року. (а.с. 52)

27.07.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення №69.

Рішення обгрунтоване тим, що страховий стаж позивача складає 27 років 2 місяці 16 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 07.02.1984 по 19.02.1997 року та із 19.02.1997 по 14.02.2002, оскільки трудова книжка не дійсна (виправлення на першій сторінції трудової книжки оформлено неналежним чином), відсутній номер наказу на звільненні 14.02.2002, а у архівних довідках від 15.04.2021 року №02/17-940, 941, 942 ім`я особи не відповідає паспортним даним. До пільгового стажу не зараховано: період роботи з 01.11.2005 по 02.04.2006 року, з 01.11.2016 по 31.03.2007 року, з 15.10.2007 по 14.04.2008 року, з 15.10.2009 по 09.04.2016 року, оскільки довідки від 21.05.2021 №123, 124, 125 не відповідають додатку №5 до Порядку підтвердженн наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637; період роботи з 01.11.2016 по 12.04.2021, оскільки у довідці від 27.06.2021 року №03-к невірно зазначено підрозділ постанови. Пільгові довідки потребують перевірки. Вирішено на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відмовити у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. (а.с. 91)

27.08.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало позивачу відповідь листом №0500/1511-8/59172, відповідно до якої до страхового стажу не зараховано періоди з 07.02.1984 по 19.02.1997 року та з 19.02.1997 по 14.02.2002 року, оскільки трудова книжка не дійсна (виправлення на першій сторінці трудової книжки оформлено неналежним чином). До пільгового стажу не зараховано періоди: з 01.11.2005 по 02.04.2006, з 01.11.2006 по 31.03.2007, з 15.10.2007 по 14.04.2008, з 15.10.2009 по 09.04.2016 року, оскільки довідки від 21.05.2021 року №123,124,125 не відповідають додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 №637; з 01.11.2016 року по 12.04.2021 року, оскільки у довідці від 27.06.2021 року №03-к невірно зазначено розділ постанови. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по списку №2 відмовлено в призначенні пенсії згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». (а.с. 21)

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для відмови у призначенні пенсії за віком згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

Законом № 1058-IV передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються органами Пенсійного фонду за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 114 Закону №1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно із ст.24 Закону України №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто, відповідно до вказаних приписів законодавства, обов`язок щодо підтвердження трудового стажу на підставі відповідних довідок, покладається на особу, яка звертається із заявою про призначення пенсії, у разу відсутності у неї (особи) трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи.

Отже законодавець чітко визначив, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка і саме за відсутності такої або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що також визначено Порядком №637.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників», від 27.04.1993 року № 301 також закріплено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Суд зазначає, що позивач не має нести тягар відповідальності, чи зазнавати негативних наслідків, через порушення порядку/інструкції заповнення трудової книжки, та не засвідчені належним чином виправлення, не можуть бути самостійною підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періодів його роботи згідно із записами у трудовій книжці, які в решті, виконані у відповідності до вимог Інструкції.

Верховний Суд у своїх постановах від 28.02.2018 року у справі №428/7863/17, від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 року у справі №423/1881/17, від 29.03.2019 року у справі №548/2056/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача міститься виправлення у прізвищі « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 » та у імені « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », яке оформлено Комунальним підприємством «ДОБРО» Добропільської міської ради та завірене належним чином. (а.с. 12)

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії. Аналогічна позиція була наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №672/914/16-а та від 11 липня 2019 року у справі №127/1849/17.

Таким чином, не зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 07.02.1984 по 19.02.1997 року та з 19.02.1997 по 14.02.2002 року є протиправним.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу періодів роботи суд зазначає наступне.

Як встановлено судом на підставі довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.05.2021 року №125, №124, №123, виданих відокремленим підрозділом «СОЦСЕРВІС» Державного підприємства «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК», підтверджено роботу позивача за посадою машиніста котельні, що передбачена Списком №2 у періоди з 01.11.2005 по 02.04.2006 року, з 01.11.2006 по 31.03.2007 року, з 15.10.2007 по 14.04.2008 року, з 15.10.2009 по 07.04.2010 року, з 11.10.2010 по 21.04.2011 року, з 15.10.2011 по 15.04.2012 року, з 15.10.2012 по 15.04.2013 року, з 15.10.2013 по 10.04.2014 року, з 24.10.2014 по 09.04.2015 року та з 15.10.2015 по 09.04.2016 року.

Окрім того, судом раніше встановлено на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №03-к від 27.06.2021 року, виданої комунальним підприємством «Добро» Добропільської міської ради, підтверджено роботу позивача за посадою машиніста котельні, що передбачена Списком №2 у періоди з 01.11.2016 по 09.04.2017 року, з 15.10.2017 по 10.04.2018 року, з 24.10.2018 по 09.04.2019 року, з 01.11.2019 по 23.04.2020 року, та з 02.11.2020 по 12.04.2021 року.

Відповідач не зарахував до пільгового стажу позивача певні вищезазначені періоди з підстав невірного зазначення розділу постанови у зазначених довідках.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17 зробив висновок про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

У постанові по справі №754/14898/15-а Верховний Суд стосовно аналогічних правовідносин зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

При цьому, суд зазначає, що за результатом дослідження трудової книжки позивача встановлено, що у ній наявні всі необхідні записи щодо підтвердження роботи позивача на посаді машиніста котельні 2 розряду у спірні періоди.

Враховуючи зазначене, не зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.11.2005 по 02.04.2006 року, з 01.11.2006 по 31.03.2007 року, з 15.10.2007 по 14.04.2008, з 15.10.2009 по 07.04.2010 року, з 11.10.2010 по 21.04.2011 року, з 15.10.2011 по 15.04.2012 року, з 15.10.2012 по 15.04.2013 року, з 15.10.2013 по 10.04.2014 року, з 24.10.2014 по 09.04.2015 року та з 15.10.2015 по 09.04.2016 року; з 01.11.2016 по 09.04.2017 року, з 15.10.2017 по 10.04.2018 року, з 24.10.2018 по 09.04.2019 року, з 01.11.2019 по 23.04.2020 року, та з 02.11.2020 по 12.04.2021 року є протиправним.

Крім того суд зазначає, що частиною третьою статті 44 Закону № 1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі - Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви (абзац третій пункту 1.7 розділу І Порядку).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

У пункті 4.7 Порядку № 22-1 окреслено право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Натомість, відповідачі проігнорували вищезазначені законодавчо встановлені вимоги для належного прийняття та розгляду документів щодо призначення пенсії позивачу. Незважаючи на встановлений строк подання додаткових документів, всупереч приписам порядку 22-1 в частині подання у тримісячний строк з дня прийняття заяви відсутніх документів, відповідачем 27 липня 2021 року винесено рішення №69 про відмову в призначенні пенсії.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність законодавчо встановлених підстав для зарахування до страхового та пільгового стажу спірних періодів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

З огляду на те, що Головним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовлено позивачу в призначенні пенсії на підставі прийнятого рішення №69, суд, з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи положення ст. 9 КАС України, дійшов висновку про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення відповідача-2 з наведених вище підстав та зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача від 19.07.2021 року (дата звернення позивача із заявою про призначення пенсії).

Крім того, позовні вимоги щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.11.2005 по 02.04.2006 року, з 01.11.2016 по 31.03.2007 року, з 15.10.2007 по 14.04.2008 року, з 15.10.2009 по 09.04.2016 року, з 01.11.2016 по 12.04.2021 року підлягають частковому задоволенню, оскільки судом раніше встановлено, що позивач працювала на посадах, передбачених Списком №2 у періоди з 01.11.2005 по 02.04.2006 року, з 01.11.2006 по 31.03.2007 року, з 15.10.2007 по 14.04.2008 року, з 15.10.2009 по 07.04.2010 року, з 11.10.2010 по 21.04.2011 року, з 15.10.2011 по 15.04.2012 року, з 15.10.2012 по 15.04.2013 року, з 15.10.2013 по 10.04.2014 року, з 24.10.2014 по 09.04.2015 року, з 15.10.2015 по 09.04.2016 року, з 01.11.2016 по 09.04.2017 року, з 15.10.2017 по 10.04.2018 року, з 24.10.2018 по 09.04.2019 року, з 01.11.2019 по 23.04.2020 року, з 02.11.2020 по 12.04.2021 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Нормами частини третьої статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у розмірі 681 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.07.2021 року №69 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_3 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 07.02.1984 по 19.02.1997 рік у колгоспі ім. Урицького, з 19.02.1997 по 14.02.2002 СТОВ «Зоря»; до пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2005 по 02.04.2006 року в Добропільському «Управлінні соціальної сфери» ДХК «Добропіллявугілля», з 01.11.2006 по 31.03.2007 року в Добропільському «Управлінні соціальної сфери» ДХК «Добропіллявугілля», з 15.10.2007 по 14.04.2008 в Добропільському «Управлінні соціальної сфери» ДХК «Добропіллявугілля»; з 15.10.2009 по 07.04.2010 року, з 11.10.2010 по 21.04.2011 року, з 15.10.2011 по 15.04.2012 року, з 15.10.2012 по 15.04.2013 року, з 15.10.2013 по 10.04.2014 року, з 24.10.2014 по 09.04.2015 року, з 15.10.2015 по 09.04.2016 року в Філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; з 01.11.2016 по 09.04.2017 року, з 15.10.2017 по 10.04.2018 року, з 24.10.2018 по 09.04.2019 року, з 01.11.2019 по 23.04.2020 року, з 02.11.2020 по 12.04.2021 року в Комунальному підприємстві «Добро» Добропільської міської ради».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) гривень 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (адреса: 18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) гривень 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі 16 червня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Перший апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова