Справа № 580/806/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

16 червня 2022 року Справа № 580/806/21

16 годин 16 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання Мельникової О.М., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за станом виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у адміністративній справі №580/806/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (позивач - особисто)

до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в ) (представник відповідача - Лисенко Р.С. на підставі довіреності від 17.01.2022 1084/41/3/01-2022 )

про застосування штрафу у межах статті 382 КАС України, постановив ухвалу.

03.06.2022 вх. 15770/22 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у межах судового контролю, просила: визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щодо постановлення акту форми Н-5* від 17.01.2022 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався з 02.06.2020 та акту форми НТ* від 17.01.2022 39/26 про нещасний випадок невиробничого характеру на підтвердження виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/806/21, що вчинені без урахування правової оцінки, наданої судом апеляційної інстанції у рішенні; зобов`язати Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції протягом 1 місяця з часу отримання ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі 580/806/21; постановити окрему ухвалу і направити її до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі 580/806/21 та Департамент патрульної поліції про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб дії яких призвели до невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі 580/806/21.

Ухвалою від 06.06.2022 постановлено ухвалу про призначення розгляду заяви на 09.06.2022, враховуючи принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили).

09.06.2022 16451/22 ОСОБА_1 уточнила зміст вимог у межах здійснення судового контролю: зобов`язати Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції протягом 1 місяця з часу отримання ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі 580/806/21.

10.06.2022 16551/22 ОСОБА_1 уточнила зміст вимог у межах статті 382 КАС України щодо здійснення судового контролю: встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №580/806/21.

Ухвалою суду від 09.06.2022 оголошено перерву до 13.06.2022 і витребувано звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №580/806/21.

13.06.2022 вх. 16651/22 представник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи звіту (інформації з підтвердженням) про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022.

Ухвалою суду від 13.06.2022 оголошено перерву на 15.06.2022, 16.06.2022 для надання засвідчених в установленому порядку доказів до звіту.

14.06.2022 16903/22 ОСОБА_1 уточнила зміст вимог про здійснення судового контролю: за наслідками розгляду звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.06.2022 вх. 16868/22 надано відповідачем до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 із засвідченими документами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України (згідно з частинами першою та другою суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення). За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідно до результатів апеляційного оскарження у справі №580/806/21 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 скасовано та ухвалено постанову: визнано протиправним та скасовано акт форми H-5* від 12.10.2020 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався з ОСОБА_1 02.06.2020 близько 22 год. 40 хв; визнано протиправним та скасовано акт форми HT* від 12.10.2020 №724/26 про нещасний випадок невиробничого характеру; зобов`язано Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, ) провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 02.06.2020 близько 22 год. 40 хв. та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.06.2002 1346 (далі Порядок від 27.06.2002 1346), із врахуванням правової оцінки, наданої судом у постанові.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Верховний Суд 23.04.2020 у справі №560/523/19 наголосив: посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, що свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, що свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Передумовою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є неподання звіту про виконання рішення або неналежне його виконання, відображене у такому звіті.

У судовому засіданні позивач заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/806/21 підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що під час вирішення спору не йшлося про судовий контроль, надав до суду (13.06.2022 вх. 16651/22, 14.06.2022 вх. 16868/22 електронною поштою) звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі 580/806/21.

Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Виконання рішення, постановленого судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду.Згідно із статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі 580/806/21, на виконання наказу Департаменту патрульної поліії (далі - ДПП) від 12.10.2021 2236 створено комісію для проведення повторного розслідування нещасного випадку стосовно ОСОБА_1 . За результатом розслідування Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок за участі ОСОБА_1 стався через порушення службової дисципліни ОСОБА_2 , що відповідно до вимог абзацу 5 пункту 3.11 Порядку від 27.06.2002 №1346, вказує на те, що нещасний випадок стався під час проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, наслідком чого є складання акту про повторне розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акту про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*.

Відповідно до Порядку від 27.06.2002 №1346 (п.3.11) Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних бо інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Судом встановлено, що були витребувані документи медичного характеру, з`ясовано, що ОСОБА_1 зверталась про медичну допомогу, отримала відшкодування у сумі 30000 грн (зі слів ОСОБА_1 ) після вирішення справи та оголошення Придніпровським районним судом м.Черкаси від 30.12.2020 у справі №711/4747/20 стосовно особи, яка нанесла тілесні ушкодження.

16.06.2022 вх. 14176/22 надано до суду клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка старшого інспектора державного нагляду за охороною праці Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (члена Комісії, відповідальна за охорону праці).

16.06.2022 судом допитано в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що потерпілій неодноразово надавалися роз`яснення (в телефонному режимі та під час особистої зустрічі, підготовки документів для розгляду) щодо її прав на соціальну та матеріальну допомогу, унаслідок різних варіантів щодо висновку Комісії та можливості отримати допомогу за заявою ОСОБА_1 .. Свідок пояснила, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 було створено Комісію для проведення повторно розслідування, скасували акт форми H-5* від 12.10.2020 та акт форми HT* від 12.10.2020 №724/26. Свідок зазначила, що оскільки наказ про дисциплінарне стягнення скасовано не було (що підтверджено судами різних інстанцій) за вчинення дисциплінарного проступку, Комісія під час проведення повторно розслідування дійшла висновку, що нещасний випадок, трапився унаслідок порушення службової дисципліни в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Судом враховано зміст мотивувальної частини - висновок Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №580/806/21:"службовим розслідуванням встановлено факт недотримання позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, а тому висновки службового розслідування щодо наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у найлегшій формі у вигляді зауваження є обґрунтованими, унаслідок чого прийнятий на підставі такого висновку наказ УПП в Черкаській області ДПП від 21.08.2020 №20 є правомірним, унаслідок чого суд не вбачає підстав для його скасування".

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в не застосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт (постанова ВС від 13.07.2021 у справі 664/2551/18). Штраф за невиконання судового рішення накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежно від того чи залучався такий керівник як відповідач під час його прийняття (постанова ВС від 18.07.2019 у справі 813/213/17).

У постанові ВС від 30.08.2018 у справі №916/4106/14 зазначено, що та обставина, що саме Боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме Боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", позаяк хоч і зобов`язує саме Боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою Боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. У постанові ВС від 04.12.2019 у справі 552/3995/17 зазначено, що враховуючи те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання -виконати вимоги виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно з ч. 2 ст. 370 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з частинами 1-2 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт та відповідно до висновків Верховного Суду у справі №340/962/19 зазначено:«… про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі. Отже позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання».

Суд зазначає, що притягнення до відповідальності посадової особи, винної у незабезпеченні виконання судового рішення, є одним з інструментів, якими законодавець наділив суд під час здійснення судового контролю для забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а також реалізації права особи на судовий захист.

Шостий апеляційний адміністративний суд встановив: безпідставність застосування п.3.11 Порядку № 1346, відповідно до якого Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни. В той же час, висновки актів про нещасний випадок невиробничого характеру №724/26 від 12.10.2020 форми НТ* та розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 12.10.2020 форми Н-5* не містять доводів, в чому саме виявилось порушення позивачем службової дисципліни, та яким чином вони сприяли нещасному випадку.

Відповідно до п.6 "Висновок Комісії" додатку 4 Порядку №1346 щодо акта Н-5 передбачено:у цьому розділі зазначаються особи, у тому числі потерпілий, чиї дії або бездіяльність призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення). Перелічуються конкретні порушення вимог

законодавчих і нормативно-правових актів про охорону праці, посадових інструкцій тощо (із зазначенням статей, параграфів та пунктів).

Представник відповідача наголосив, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду зазначено: висновки службового розслідування щодо наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у найлегшій формі у вигляді зауваження є обґрунтованими, тому Комісія сформувала відповідний висновок у межах Порядку №1346.

Станом на 16.06.2022 до суду надано звіт про виконання - проведено повторне розслідування - доказів невиконання ДПП, Управлінням патрульної поліції Черкаській області Департаменту патрульної поліції постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, у справі 580/806/21 судом не встановлено - попередні акти скасовані, повторне розслідування проведене, Комісія склала інші за датою 17.01.2022 акти із обгрунтуванням у частині висновку - відповідно до абзацу 5 пункту 3.11 Порядку № 1346 унаслідок порушення ОСОБА_1 службової дисципліни в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків та роз`ясненням прав на допомогу, обставин для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції штрафу за результатом розгляду звіту про виконання судового рішення не виявлено, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Суд дійшов висновку, що є достатні підстави узяти до відома наданий звіт з додатками про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, роз`яснивши про право позивача на роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, що розуміється в усуненні неясності судового акта і викладенні у більш ясній і зрозумілій формі. Верховний Суд у справі №360/1860/20 зазначив: частиною 2 ст.254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання. Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення.

Відповідно до п.12 ч.1 статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Доказів касаційного оскарження рішення першої інстанції і постанови апеляційної інстанції у справі не виявлено.

Суд проголосив 16.06.2022 вступну та резолютивну частини ухвали, тому повний текст ухвали має бути виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали (частина 3 статті 243 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5-16, 241-243, 248, 256, 370, 372, 382, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у межах судового контролю відповідно до статті 382 КАС України про застосування штрафу до керівника Департаменту патрульної поліції Жукова Євгенія Олександровича за результатами розгляду звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/806/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судове рішення складене і підписане 17.06.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА