Справа № 160/5263/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Справа № 160/5263/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 02000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Січеславська Набережна, 18-А, м. Дніпро, 49000), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 09 березня 2022 року № 88 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у відсутній на службі без поважних причин у період з 03 до 07.03.2022 та до теперішнього часу, яким до майора поліції ОСОБА_1 , старшого уповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України «По особовому складу» від 09 березня 2022 року № 129о/с, яким майор поліції ОСОБА_1 , старший уповноважений відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України звільнений зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 березня 2022 року по дату поновлення на посаді із розрахунку середньоденної заробітної плати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність залучення до участі у даній справі третьої особи Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, із заявленням відповідного клопотання про залучення третьої особи та із зазначенням у позові ідентифікаційного коду третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

14 червня 2022 року на виконання вимог ухвали від 12 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, з усунутими недоліками, в якому позивач ставить питання про поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України і зазначає, що в разі ухвалення рішення про задоволення позову у Дніпропетровського управління Департаменту ВБ НПУ виникне обов`язок здійснювати необхідні дії щодо забезпечення його можливістю виконувати свої посадові обов`язки, тобто організувати його роботу на посаді, у зв`язку з чим позивач вважає, що даний суб`єкт владних повноважень повинен бути залучений до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що вказати ідентифікаційний код Дніпропетровського управління Департаменту ВБ НПУ в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України немає можливості, оскільки управління не має статусу юридичної особи .

Вирішуючи клопотання позивача про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статями 44, 49, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 160/5263/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - задовольнити.

Залучити Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул. Січеславська Набережна, 18-А, м. Дніпро, 49000) до участі у справі № 160/5263/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Витребувати у Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України належним чином завірені документи пов`язані з проходженням ОСОБА_1 служби у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України та документи пов`язані із його звільненням зі служби, та надати довідку щодо розміру середньоденного заробітку ОСОБА_1 на останній посаді, яку він займав.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна