Справа № 320/4267/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2022 року м. Київ № 320/4267/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «Атасс» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «Атасс» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич», в якій позивач просить суд:

- стягнути з Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «Атасс» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з жовтня 2017 року по квітень 2022 року в загальній сумі 997684,72 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 14965,27 грн.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, судом було направлено 24.05.2022 о 13:52 на електронну адресу позивача () ухвалу суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 24.05.2022 о 13:52, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

16.06.2022 позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків від 03.06.2022 №1000-0905-8/49959 та заявою про збільшення позовних вимог від 03.06.2022 №1000-0905-8/49944.

Вирішуючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Вказане клопотання, обґрунтоване фінансовими труднощами, що не залежать від дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

З даного приводу, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Позивач є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною для продовження строку, встановленого судом та зважаючи на відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого позивач матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку для усунення недоліків.

Між тим, суд звертає увагу на те, що позивач до клопотання не додав жодних доказів, які підтверджують його доводи про неможливість сплати судового збору і вжиття для цього відповідних заходів.

Крім того, визначені в ухвалі суду від 17.05.2022 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 30.05.2022. В той же час клопотання про продовження строку для усунення недоліків датовано 03.06.2022 та направлено до суду 08.06.2022, тобто поза строками, визначеними ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, клопотання позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом є необґрунтованим та поданим поза строками, визначеними ухвалою про залишення позовної заяви без руху, а тому воно не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи не сплату позивачем судового збору, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз`яснити, що згідно ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позивачеві позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «Атасс» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова