Справа № 160/20231/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Справа №160/20231/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Ганжі О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Департамента патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/20231/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року по вищезазначеній справі позовну заяву Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування було задоволено, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департамента патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 2 308,11 грн.

Дане рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

До суду 09.06.2022 року від Департамента патрульної поліції надійшла заява, в якій вони просять поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/20231/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що Департамент патрульної поліції звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, але виконавчий лист було отримано лише 10.05.2022 р., строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 18.04.2022 р. А отже, оскільки виконавчий лист по справі №160/20231/21 було видано після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявника було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист на примусове виконання до органів виконавчої служби.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

17.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих документів та матеріалів справи, суд вважає дану заяву Департамента патрульної поліції обґрунтованою, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департамента патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/20231/21 задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/20231/21 на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма