Справа № 600/2190/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2190/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІНГВА" про стягнення податкового боргу,-

встановив:

17.06.2022 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) звернулось до суду із заявою про уточнення позовних вимог (позов у новій редакції) у справі №600/6059/21-а за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІНГВА" стягнення податкового боргу.

21.06.2022 суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Григорашом В.О. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що під час реєстрації поданої заяви в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, встановленого статтею 31 КАС України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Водночас, ч. 9 ст. 31 КАС України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до пункту 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Чернівецькому окружному адміністративному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Чернівецького окружного адміністративного суду №18 від 18 травня 2015 року (у редакції рішення зборів суддів Чернівецького окружного адміністративного суду №5 від 04 червня 2020 року, заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, розгляд яких передбачені статтями 382 (судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах), 383 (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) Кодексу адміністративного судочинства України передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) в судовій справі, а в разі його відсутності більше 40 робочих днів з моменту надходження заяви до суду підлягають автоматизованому розподілу між суддями (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів №5 від 04.06.2020 року).

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 поданій ГУ ДПС у Чернівецькій області заяві про уточнення позовних вимог (позов у новій редакції) присвоєно номер №600/2190/22-а та передано на розгляд судді Григорашу В.О., однак, розгляд адміністративної справи №600/6059/21-а здійснював головуючий суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., що є порушенням ч. 9 ст. 31 КАС України та пункту 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Чернівецькому окружному адміністративному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Чернівецького окружного адміністративного суду №18 від 18 травня 2015 року (у редакції рішення зборів суддів Чернівецького окружного адміністративного суду №5 від 04 червня 2020 року.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що під час визначення судді для розгляду заяви, поданої ГУ ДПС у Чернівецькій області допущено порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Григораша Віталія Олександровича про самовідвід, - задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/2190/22-а за передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш