Справа № 160/3635/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Справа №160/3635/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3635/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/3635/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/3635/21 щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.10.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю», датою її фактичного отримання, тобто 18.11.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду на момент звернення із заявою про встановлення судового контролю не виконано.

22.11.2021 року матеріали адміністративної справи №160/3635/21 було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3635/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3635/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії до надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріалів справи №160/3635/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 року поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3635/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3635/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи наявні офіційні електронні адреси учасників справи, судове повідомлення про розгляд заяви здійснено шляхом направлення копії ухвали від 08.06.2022 року на електронні адреси сторін.

15.06.2022 року до суду надійшли заперечення на встановлення судового контролю від Державної податкової служби України, в яких вказано, що ДПС України було прийнято та зареєстровано за рішенням суду податкову накладну №3 від 27.10.2020 року, на підтвердження чого надано суду копію квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 29.12.2021 року №. Таким чином, відповідач-2 зазначив, що ДПС у повній мірі виконано вимоги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/3635/21.

Розглядаючи подані до суду документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/3635/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2182353/43596292 від 30.11.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.10.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю», датою її фактичного отримання, тобто 18.11.2020 року.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 2270,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Судом розглянуто надані документи та встановлено, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 29.12.2021 року №, Державною податковою службою України зареєстровано податкову накладну № 3 від 27.10.2020 року.

При цьому, з аналізу резолютивної частини рішення про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.10.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю», датою її фактичного отримання, тобто 18.11.2020 року, судом встановлено, що відповідачем-2 фактично виконано рішення суду та зареєстровано податкову накладну.

Вказаним спростовуються твердження позивача, викладені в заяві про встановлення судового контролю щодо невиконання рішення суду про зобов`язання зареєструвати податкову накладну. Інших доводів щодо необхідності встановлення судового контролю, заявником не наведено.

Як наслідок, не підлягає задоволенню заява про встановлення судового контролю з визначених позивачем підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/3635/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИНЯ-Ю» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова