Справа № 205/8386/21
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/8386/21
Провадження № 2-а/205/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0070/90300/21 від 09 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 вересня 2021 року Державною митною службою України в особі начальника Енергетичної митниці Райховського Ю.Г. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0070/90300/21, згідно якої його, як директора ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ», було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Зазначає, що постанова та протокол про порушення митних правил №0070/90300/21 від 02 червня 2021 року не містять жодних належних, допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України. Він вказує, що відповідачем не досліджено об`єктивно та всебічно обставини приймання, правові відносини між всіма учасниками процесу завезення, приймання, вимірювання скрапленого газу, що надійшов газовозом «Seagas Major» та роль кожного, неправильно тлумачив оформлені документи. Відповідно до п. 1.1. договору №896/10/2019 від 05 липня 2018 року, укладеного між ПАТ «УКРТАТНАФТА» та ТОВ «УКРЛОУДСИСЕМ», останнє зобов`язалось приймати зріджені вуглеводні гази (пропан, бутан, ізобутан, їх суміші) з морського транспорту на причалах №№4,7 нафторайону Одеського міського торгівельного порту. В рамках виконання зазначеного договору протягом 11-12 березня 2021 року ТОВ «УКРЛОУДСИСЕМ» було прийнято від газовозу «Seagas Major» суміш газів вуглеводних скраплених в кількості 2 258 602 кг (брутто). Різниця між фактично прийнятою кількістю в резервуари ТОВ «УКРЛОУДСИСЕМ» та кількістю зазначеною в коносаменті і акті приймання складала 124 171 кг. Генеральний акт та Акт №1 від 17 березня 2021 року були оформлені з порушеннями п. 3 розділу 3 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті в частині підписання належними посадовими особами - відсутні підписи представників адміністрації порту. Зазначає, що документи з боку ТОВ «УКРЛОУДСИСЕМ» з невідомих йому підстав було підписано особою, яка обіймала посади заступника директора (з товарного обліку та виробництва) та заступника директора (з комерційних питань, за сумісництвом). Та вказував, що будь-яких претензій з приводу втрати, нестачі газу власником газу - ПАТ «УКРТАТНАФТА», не заявлялось до ТОВ «УКРЛОУДСИСЕМ». Крім того, 10 червня 2021 року він надавав пояснення щодо ситуації з різницею газу головному державному інспектору відділу забезпечення протидії митним правопорушенням Енергетичної митниці Держмитслужби, та зазначав, що капітаном судна «Seagas Major» представнику незалежного інспектора (ДП «ІНТЕРТЕК Україна») були надані калібрувальні таблиці, датовані липнем 1999 року і зареєстровані на судно «ODERGAS», що може свідчити про недостовірність показників вантажних приладів газовоза, та про те, що в порту навантаження завантажувалося газом за одним паспортом калібровки, а в порту призначення - за іншим. А також вказав, що перед початком вивантаження під час визначення кількості газу і вбору проби на газовозі «Seagas Major» представникам ДП «ІНТЕРТЕК Україна» не вдалося здійснити відбір проби газу з пробовідбірника з боку кормової частини газовозу через його замерзання, що свідчить про наявність води у газі, що знаходився в танках газовозу. У зв`язку із викладеним позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09 вересня 2021 року у справі про порушення митних правил №0070/90300/21, якою його - директора ТОВ «УКРЛОУДСИСЕМ» було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року було призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ.

Позивач надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, не скориставшись правом для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

З урахуванням наведеного суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 Митного кодексу України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтею 527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 02 червня 2021 року головним державним інспектором відділу забезпечення протидії митним правопорушенням Енергетичної митниці Держмитслужби Сауляком А.В. було складено протокол №0070/90300/21 щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ», про порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України, а саме недоставляння товарів до митного органу призначення у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та втрата частини вантажу - 124 171 кг (брутто) (а.с. 13-18).

Матеріали справи містять пояснення ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» від 10 червня 2021 року, адресовані головному державному інспектору відділу забезпечення протидії митним правопорушенням Енергетичної митниці Держмитслужби Козачуку А.І., де зокрема, було зазначено, що при прийманні вантажу, на моніторах начальника зміни система обліку кількості газу в ємностях («САДКО»), показала спотворені і не відповідаючі дійсності свідчення рівня наповнення резервуарів (Е-502, Е-503, Е-507, Е-508, Е-509, Е-510, Е-511) і наявність в них води, проведена перевірка підтвердила наявність води і про це були повідомлені представники Енергетичної митниці ДФС, сюрвеєрської компанії ДП «ІНТЕРТЕК УКРАЇНА», вантажовласники та представники судновласника. Для уникнення простою танкера ПАТ «Укртатнафта» було прийнято рішення про продовження вивантаження та подальшого комісійного приймання кількості злитого в резервуари вантажу. Капітаном судна «Seagas Major» представнику незалежного інспектора (ДП «ІНТЕРТЕК Україна») були надані калібрувальні таблиці, датовані липнем 1999 року і зареєстровані на судно «ODERGAS», що може свідчити про недостовірність показників вантажних приладів газовоза, та про те, що в порту навантаження завантажувалося газом за одним паспортом калібровки, а в порту призначення - за іншим. Перед початком вивантаження під час визначення кількості газу і вбору проби на газовозі «Seagas Major» представникам ДП «ІНТЕРТЕК Україна» не вдалося здійснити відбір проби газу з пробовідбірника з боку кормової частини газовозу через його замерзання, що свідчить про наявність води у газі, що знаходився в танках газовозу. Після закінчення вивантаження було проведено комісійний підрахунок кількості газу в резервуарах ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ». Від початку і до кінця злив з танкера-газовоза проходив під митним контролем і в присутності представників сюрвеєрської компанії ДП «ІНТЕРТЕК УКРАЇНА» і порушень в технології приймання з вини терміналу виявлено не було (а.с. 19-20).

Судом досліджено постанову в справі про порушення митних правил №0070/90300/21 від 09 вересня 2021 року, винесену начальником Енергетичної митниці Райваховським Ю.Г., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (а.с. 8-12).

Також судом досліджено генеральний акт від 17 березня 2021 року, де зафіксований об`єм суміші газів вуглеводневих скраплених згідно з вантажними документами - 2 382 773 кг брутто та об`єм суміші газів вуглеводневих скраплених вивантаженого та прийнятого 2 258 602 кг брутто, за підписами представників судновласника ПрАТ «Синтез Ойл» -Доброва Д.І., ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» - Піастрова В.К. та представника митниці - Жавлерика В.М. (а.с. 21).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно укладеного Договору №896/10/2119 від 05 липня 2018 року ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» (виконавець) та ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (замовник) узгодили, що виконавець зобов`язується надати комплекс послуг з перевалки зріджених вуглеводневих газів (рідкого пропану, бутану, ізобутану, Н-бутану і їх сумішей), а саме: приймання і злив з морського транспорту (танкерів) на причалах №№ 4,7 нафторайону Одеського морського торгового порту; приймання та злив з залізничного та/або автомобільного транспорту на виробничих потужностях перевалочного комплексу виконавця: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 43-а; тимчасове зберігання в резервуарах комплексу виконавця; налив і відвантаження на залізничний транспорт, наданий замовником, на залізничній станції «Одеса-Пересип», та/або на автомобільний транспорт на виробничих потужностях перевалочного комплексу виконавця. Пунктом 4.7. Договору передбачено, що кількість прийнятого товару за цим договором, переданого виконавцю для надання послуг за цим договором з танкера, вважається кількість товару, зафіксована в актах прийманя, з урахуванням похибок засобів вимірювань і методик лабораторних аналізів, а також з урахуванням вимог Стандарту підприємства СТП 320.31339337.001-2008 (а.с. 22-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил на підставі частини 4 статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України в разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується те, що різниця між кількістю прийнятою ТОВ «Укрлоудсистем» в резервуарі (м. Одеса) та кількістю, зазначеною в консонаменті становила 124 171 кг. Тобто, фактично мала місце лише різниця між кількістю газу, що була зазначена в консонаменті та документах про приймання товару, і про це зазначено у оскаржуваній постанові.

Разом з тим, з наведеного не вбачається підстав вважати, що втрату газу допустило саме ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ», оскільки оскаржувана постанова не містить обставин та обґрунтованих доказів.

Також у матеріалах справи наявні пояснення ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» від 10 червня 2021 року, як зазначено позивачем, які надавались головному державному інспектору відділу забезпечення протидії митним правопорушенням Енергетичної митниці Держмитслужби Козачуку А.І., але зі змісту постанови доводи позивача викладені у поясненнях не були взяті до уваги та спростовані під час судового розгляду.

Крім того, як зазначено позивачем у позовній заяві і зазначено в самій оскаржуваній постанові, генеральний акт від 17 березня 2021 року було оформлено з порушеннями п. 3 розділу 3 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті.

Згідно із п. 3 розділу 3 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті для здійснення контролю за розвантаженням судна адміністрацією порту або іншими уповноваженими особами подаються митниці документи (наряди, тальманські розписки тощо), які відображають наміри та/або результати вивантаження товарів. По одному примірнику кожного з оформлених документів залишається в митниці. У разі розбіжностей між наявною кількістю товарів та даних, зазначених у транспортних (перевізних) документах, або виявлення в процесі розвантаження судна пошкоджених (підмочених, зі слідами розпакування) вантажних місць уповноваженою особою складається акт-повідомлення та акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату за формою, затвердженою відповідно до законодавства. Після розвантаження судна в генеральному акті зазначаються кількість місць і вага (маса) зданих судном і прийнятих портом товарів, а також інформація про номери та загальну кількість складених при розвантаженні судна актів-повідомлень та актів про невідповідність. Генеральний акт підписується представниками адміністрації порту, митниці та судна. Один примірник генерального акта залишається в митниці. Після закінчення розвантаження судна транспортні (перевізні) документи разом з іншими документами щодо вивантаження товарів із судна долучаються до суднової справи.

Всупереч вимогам зазначеного вище пункту Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, генеральний акт від 17 березня 2021 року, на який, зокрема, посилається і відповідач у оскаржуваній постанові, не був підписаний представниками адміністрації порту, тобто не відповідає вимогам, що ставляться до його належного оформлення, відповідно до вимог п. 3 розділу 3 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що будь-яких претензій з приводу втрати, нестачі газу в зазначеній у постанові кількості власником газу - ПАТ «УКРТАТНАФТА» не заявлялось до ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ», що також є додатковим доказом відсутності вини позивача за вказаних обставин.

Таким чином, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою в справі про порушення митних правил та протоколом про порушення митних правил неможливо, а матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в цій адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятих рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного порушення митних правил.

При цьому, з метою забезпечення суб`єкту владних повноважень, органу державної влади, можливості виконати передбачений процесуальним законом обов`язок щодо доведення правомірності прийнятих рішень про притягнення позивача до відповідальності, судом неодноразово відкладався розгляд справи. Однак, відповідного обов`язку державним органом не виконано, і про причини невиконання такого, як і про причини повторної неявки в судове засіданні, суду не повідомлено.

За приписами статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України адміністративна за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини, а тому суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 за ч.4 ст. 470 Митного кодексу України, що є підставою для скасування постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності неправомірною, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Зі змісту позовних вимог суд вбачає, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, в саме, визнання протиправною постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ч. ч 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. за дві позовні вимоги. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 454,00 грн. з врахуванням задоволення однієї вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 458, 470, 485, 486, 489, 495, 527, 531 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0070/90300/21 від 09 вересня 2021 року - задовольнити частково.

Постанову про порушення митних правил №0070/90300/21 від 09 вересня 2021 року, якою директора ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо директора ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 470 МК України - закрити.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної митної служби України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Енергетична митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 28а, каб. 503-а.

Суддя: Т.П. Терещенко