Справа № 160/8222/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Справа №160/8222/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «АльфаБанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «АльфаБанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні №26989952 з грошових коштів (пенсії) ОСОБА_1 , що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , картковий рахунок № НОМЕР_2 з використанням платіжної картки, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» для зарахування пенсійних виплат;

- зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт у виконавчому провадженні №26989952 з грошових коштів (пенсії) ОСОБА_1 , що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , картковий рахунок № НОМЕР_2 з використанням платіжної картки, відкритому на ім`я ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» для зарахування пенсійних виплат.

- встановити судовий нагляд за виконанням судового рішення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 15.06.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 3689,52 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Так, позивач надав суду клопотання про поновлення строків подання позовної заяви, в обґрунтування якої зазначив, що заява про зняття спірного арешту була надіслана відповідачу 18.04.2022 року, а відмова органу державної виконавчої служби у знятті арешту з рахунку ОСОБА_1 складена 28.04.2022 року. При цьому, з даним позовом ОСОБА_1 звернулася у червні 2022 року.

Однак, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, що спричинило обмеження у вільному пересуванні на території Дніпропетровської області, позивач стверджує, що не міг вчасно реалізувати своє право щодо звернення до суду з даним позовом.

Суд, з урахуванням положень статей 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Крім того, представник позивача надав суду клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 є непрацюючою пенсіонеркою та єдиним джерелом доходу є пенсія. Однак, на її банківський рахунок, відкритий для зарахування пенсії, накладено спірний арешт.

Суд, проаналізувавши норми законодавства України, доводи представника позивача, викладені у клопотанні, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову чи відстрочити сплату судового збору, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що пенсія для позивача є єдиним джерелом доходу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відстрочення сплати судового збору у розмірі 3689,52 грн. за подання до адміністративного суду позову майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 12, 257, 258, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «АльфаБанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3689,52 грн. за подання до адміністративного суду позову майнового характеру до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/8222/22.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Витребувати у відповідача: належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 26989952.

Звернути увагу відповідача на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву три дні з моменту отримання цієї ухвали та копії позовної заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити третій особі триденний строк з дня отримання цієї ухвали та копії позовної заяви разом з доданими до неї документами для подання пояснень щодо позову, а також усіх наявних у третьої особи доказів на підтвердження зазначених у поясненнях аргументів та обставин справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька