Справа № 389/3936/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року справа № 389/3936/21

провадження № 2-іс/340/5/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності та припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 18 листопада 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн., та припису від 03 листопада 2021 року (а.с.1-3).

24 січня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.30-31).

04 лютого 2022 року суд прийняв ухвалу, якою залишив без розгляду позов в частині оскарження припису та поновив строк звернення до суду в іншій частині вимог (а.с.47-49).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимогу позову.

Пояснив, що земельна ділянка площею 50 га передана у користування члена садівничого товариства «Південне» (далі - Товариство) для освоєння занедбаних земельних ділянок.

Стверджував, що використовувалась ним в межах цільового призначення.

Пояснив, що ні Товариство, ні його, як керівника юридичної особи, не повідомляли про час та місце проведення перевірки і складання акту огляду земельної ділянки.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.54-58).

Управління повідомило, що перевірку проведено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Зазначило, що Товариство використовує земельну ділянку всупереч цільового призначення, за що керівника притягнуто до адміністративної відповідальності.

20 червня 2022 року сторони до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.153, 176).

Суд зробив висновок про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 3 статті 268 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 02 квітня 1998 року Товариство отримало державний акт на право постійного користування землею площею 150,40 га на території Знам`янської міської ради Кіровоградської області (а.с.87-90).

Земельна ділянка передана у користування для ведення садівництва.

15 травня 2017 року правління Товариства ухвалило рішення про прийняття ОСОБА_2 у члени садівничого товариства та надання в обробіток занедбаної земельної ділянки орієнтовною площею 50 га (а.с.91).

Рішення правління затверджено рішенням зборів уповноважених осіб Товариства від 12 серпня 2017 року №1.

ОСОБА_2 досі не втратив статус члена Товариства (а.с.182-184).

16 вересня 2021 року Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області звернувся до Управління зі заявою про проведення перевірки стосовно цільового використання Товариством земельної ділянки (а.с.61).

23 вересня 2021 року керівник Управління прийняв наказ №554 - ДК про здійснення державного нагляду (контролю) за використанням земельної ділянки, котра передана Товариству (а.с.62).

24 вересня 2021 року складено акт обстеження земельної ділянки (а.с.63-64).

Встановлено, що на частині площі земельної ділянки (орієнтовно у 52,8053 га) наявні органічні залишки сільськогосподарської злакової культури.

Управління зробило висновок, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням (а.с.65-66).

03 листопада 2021 року складено протокол про вчинення керівником Товариства - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачено приписами статті 53 КУпАП (а.с.6).

У протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 18 листопада 2021 року.

Позивач отримав протокол 03 листопада 2021 року (а.с.6).

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 не прибув до Управління і не клопотав про відкладення розгляду протоколу.

Того ж дня відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 грн. (а.с.8).

Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався 17 грудня 2021 року, а звернувся до суду 24 числа того ж місяця і року (а.с.47-49).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є членом Товариства з 2016 року, а з наступного року обробляє земельну ділянку (орієнтовно площею 50 га) на підставі рішення правління, яке затверджено рішенням зборів членів юридичної особи. На земельній ділянці вирощує пшеницю, посадив дерева горіху і трави.

26 січня 2022 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/5698/21, яке набрало законної сили 04 травня того ж року, за позовом ОСОБА_2 до Управління (а.с.169-174).

Суд зробив висновок, що земельна ділянка не вибула з користування Товариства і ОСОБА_2 володіє нею законно (не самовільно).

Суд не дав оцінку цільового використання землі, оскільки питання не входило до предмету позову.

Суд визнав протиправним і скасував припис (звільнити земельну ділянку) Управління від 16 серпня 2021 року, який адресовано ОСОБА_2 .

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 268 КУпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд 18 листопада 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений 03 числа того ж місяця і року.

Не надсилав клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, приймаючи постанову за його відсутності, відповідач дотримався приписів закону.

Приписами частини 1 статті 53 КУпАП встановлено, що використання земель не за цільовим призначенням тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в Управління виник обов`язок встановити: хто користувач земельної ділянки; на якій правовій підставі володіє; чи мало місце нецільове використання.

16 серпня 2021 року Управління володіло доказами, що користувачем земельної ділянки є член Товариства - ОСОБА_2 , так як прийняло припис, щоб звільнив її.

Товариство, передавши ОСОБА_2 у користування земельну ділянку, не дозволяло змінювати цільове використання.

ОСОБА_2 , будучи членом Товариства, не міг не знати про цільове призначення земельної ділянки.

Суд визнав, що ОСОБА_2 користувався земельною ділянкою на відповідній правовій підставі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що, якщо і мало місце нецільове використання землі, то відповідати має ОСОБА_2 , а не керівник Товариства.

Таким чином, суд визнає протиправною і скасовує постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, позов належить задовільнити.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Цим правом суд і скористається.

Під час нового розгляду справи Управління має розглянути питання стосовно складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 і притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 908 грн. в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне порушення направити на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 10 днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей