Справа № 440/17345/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17345/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/17345/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Головного управління ДПС в Полтавській області (надалі - ГУДПС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУДПС від 13.09.2021 №3103617/, №3103618/, №3103619/ та від 20.10.2021 №3260090/ про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), зобов`язавши відповідача зареєструвати податкові накладні від 04.08.2021 №1, від 06.08.2021 №3, від 04.08.2021 №2, від 13.09.2021 №1 датою їх подання на реєстрацію.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправної, як на його думку, відмови податкового органу в реєстрації податкових накладних, хоча наявні усі передбачені Податковим кодексом України документально підтверджені передумови для реєстрації таких накладних.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача - Державну податкову службу України (надалі - ДПС).

ГУДПС позов не визнав. У відзиві на позов, що надійшов до суду 13.01.2022 через систему "Електронний суд", представник ГУДПС вказує на те, що в ході опрацювання документів, наданих ФОП ОСОБА_1 до податкових накладних від 04.08.2021 №1, від 06.08.2021 №3, від 04.08.2021 №2, на поставку продукції, контролюючим органом сформовано висновок про те, що позивачем надано платіжні доручення на оплату як на придбання так і на реалізацію товару, які складені з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунку в Україні в національній валюті, оскільки відсутні такі обов`язкові реквізити, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Крім того до податкової накладної від 13.09.2021 №1 платником надані товарно-транспортні накладні, в яких не зазначено обов`язкових реквізитів автомобільного перевізника. З цих міркувань представник обстоює позицію правомірності спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних (а.с. 121-125).

ДПС правом на подачу відзиву на позов не скористався.

У відповіді на відзив ФОП ОСОБА_1 зазначає, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не зазначено які саме документи слід надати позивачу та чого саме мають стосуватися пояснення для того аби реєстрація податкових накладних стала можливою (а.с. 203-204).

Правом на заперечення відповідачі не скористалися.

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем, відомості про що включено до реєстру 25.03.2010 записом за №0004611. Зареєстрованими видами економічної діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 9-10). Позивач має статус платника ПДВ (а.с. 11).

Як повідомляє позивач, ФОП ОСОБА_1 є виробничим підприємством, має орендоване виробниче приміщення 950,4 м2, орендовану будівлю пилорамної дільниці площею 109,1 м2, офіс в АБК площею 20 м2, що підтверджується договором оренди майна №1880 від 01.10.2018, укладеним ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ "Полтавський ГЗК" (а.с. 13-15).

16.02.2021 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ПрАТ "Полтавський ГЗК" (Покупець) було укладено договір на поставку продукції №384 (надалі - Договір), пунктом 1.1. якого встановлено, що у відповідності з цим Договором Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.3 Договору, датою поставки та переходу права власності продукції визнається дата приймання на складі Покупця згідно видаткової накладної, оформленої Постачальником.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, постачальник зобов`язаний надати товарно-транспортну накладну, оформлену належним чином згідно з наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 з усіма його змінами та доповненнями, з обов`язковим зазначенням: назви документу; дати складання, марки, державного номеру автомобіля, до подорожнього листа №. причіп (державній номер), назви автопідприємства і ПІБ водія, назви замовника (платника товарно-транспортних послуг), назви вантажовідправника, назви вантажоодержувача, адреси пунктів завантаження і розвантаження, відомостей про вантаж (у розділі "Відомості про вантаж записувати назву, кількість і вартість ТМЦ. які будуть відвантажені вантажоодержувачеві), відбитку друку або штамп вантажовідправника, інформація про вантажно-розвантажувальні роботи, посади, ПІБ, особисті підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також посилання на діючий договір, з зазначенням дати підписання і контрагентів по договору.

Відповідно до п. 4.2, продукція, що поставляється Постачальником, оплачується Покупцем у національній валюті України за цінами, зазначеними у відповідних специфікаціях/рахунках.

Відповідно до п. 4.3, оплата здійснюється наступним шляхом 100% по факту постачання продукції протягом 10 банківських днів, якщо інше не вказано у відповідній специфікації/рахунку.

Відповідно до п. 9.1, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань.

Так у серпні 2021 року відповідно до умов вказаного Договору Постачальником була поставлена, а Покупцем прийнята продукція: полотно дверне 2120x900 у кількості 1 штука, коробка дверна 2200x970x150 у кількості 1 штука і наличник 6=20, b=80 у кількості 12 погонних метрів на загальну суму 11 952,00 грн з ПДВ, ніпель ГС-62-321.00.04 у кількості 20 штук, ніпель ГС-62-321.00.02 у кількості 7 штук, ніпель ГС-62-294.00.02 у кількості 20 штук та ніпель ГС-62-294.00.06 у кількості 101 штука на загальну суму 5342,40 грн з ПДВ, болт Анкерний М48 40.3697.000СБ у кількості 2 штуки на загальну суму 5520,00 грн.

Факт поставки товарів позивач підтверджує замовленням на придбання №ЗП./8388 від 03.08.2021; рахунком-фактури №51 від 27.07.2021; накладною №48 від 04.08.2021 на загальну суму 11952,00 грн з ПДВ; ТТН №48 від 04.08.2021; замовленням на придбання №ЗП./ 7246 від 06.07.2021; рахунком-фактури №46 від 02.07.2021; накладною №49 від 04.08.2021 на загальну суму 5342,40 грн з ПДВ; ТТН №49 від 04.08.2021; замовленням на придбання №ЗП./ 7200 від 05.07.2021; рахунком-фактури №44 від 23.06.2021; накладною №50 від 06.08.2021 на загальну суму 5520,00 грн з ПДВ; ТТН №50 від 06.08.2021 (а.с. 20-31).

За поставлену продукцію Покупець здійснив оплату в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом зарахування грошових коштів на загальну суму 22 814,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №37163 від 09.08.2021 на суму 5520,00 грн; платіжним дорученням №37186 від 09.08.2021 на суму 11952,00 грн; платіжним дорученням №37188 від 09.08.2021 на суму 5342,40 грн; банківською випискою по рахунку постачальника за 09.08.2021 (а.с. 32-34).

Позивач пояснює, що поставлені Покупцю полотно дверне 2120x900, коробка дверна 2200x970x150 і наличник 6=20, b=80 були виготовлені з фанери придбаної у ТОВ "Еко-Аспект", яка у свою чергу була доставлена ТОВ "Транспортна компанія "САТ", а також барвника, лаку та розчинника придбаних у ТОВ "Торгово-промислова компанія "Айра", доставка яких здійснювалася за рахунок ТОВ "ТПК "Айра" на власному транспорті на територію підприємства ФОП ОСОБА_1 .

Вказані обставини позивач підтверджує рахунком-фактури №1181 від 04.06.2021; видатковою накладною №49 від 08.06.2021 на загальну суму10020,00 грн; видатковою накладною №554 від 28.07.2021 на загальну суму 322,20 грн; видатковою накладною №№611 від 28.07.2021 на загальну суму 960,26 грн; рахунком №147000020 від 11.06.2021; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №147000020 від 11.06.2021 на суму 836,00 грн; ТТН №299308158 від 10.06.2021 (а.с. 36-43).

За товар і послуги, надані постачальниками (ТОВ "Еко-Аспект", ТОВ "Транспортна компанія "САТ" та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Айра"), позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджує платіжними дорученнями №1502 від 07.06.2021 на суму 10020,00 грн, №1547 від 28.07.2021 на суму 332,20 грн, №1548 від 28.07.2021 на суму 960,26 грн, №1506 від 11.06.2021 на суму 836,00 грн та банківськими виписками по рахунку позивача за 07.06.2021, 28.07.2021, 11.06.2021 (а.с. 44-50).

Пояснює, що поставлений Покупцю ніпель ГС-62-321.00.04, ніпель ГС-62-321.00.02, ніпель ГС-62-294.00 та ніпель ГС-62-294.00.06 було виготовлено із труби ст.20, яку було придбано у ТОВ "ДОМУС.АРТ". Доставка товару здійснювалася за рахунок ТОВ "ДОМУС.АРТ" на власному транспорті на територію підприємства ФОП ОСОБА_1 .

Вказані обставини позивач підтверджує договором №Кр19-05 від 03.01.2019; рахунком №1160 від 27.05.2020; видатковою накладною №1149 від 03.06.2020 на загальну суму 47059,96 грн (а.с. 51-55); ТТН №Р1149 від 03.06.2020 (а.с. 69).

За надані ТОВ "ДОМУС.АРТ" послуги позивач розрахувався у повному обсязі, що підтверджує платіжним дорученням №1289 від 28.05.2020 на суму 47059,96 грн та банківською випискою по рахунку позивача за 28.05.2020 (а.с. 56-57).

Поставлені болт анкерний М48 40.3697.000СБ було виготовлено із шестигранника 50 ст.35, який було придбано у ТОВ "ТД "ДНЛ ГРУП", який було доставлено ТОВ "Транспортна компанія "САТ" .

На підтвердження дійсності вказаних обставин позивач надав договір №ДНЛ-3282 від 29.07.2020; рахунок №9115 від 23.12.2020; видаткову накладну №7358 від 30.12.2020 на суму 10883,40 грн; акт здачі-приймання робіт №2139 від 30.12.2020 (а.с. 58-62); рахунок №147000001 від 12.01.2021; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №147000001 від 12.01.2021 на суму 819,00 грн; ТТН №005077601 від 20.12.2020 (а.с. 64-67).

За надані товар і послуги з боку постачальників (ТОВ "ТД "ДНЛ ГРУП" та ТОВ "Транспортна компанія "САТ") позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджує платіжними дорученнями №1392 від 24.12.2020 на суму 11443,50 грн, та №1403 від 13.01.2021 на суму 819,00 грн, банківськими виписками по рахунку позивача за 24.12.2020 та 13.01.2021 (а.с. 68-71).

За наслідками виконання поставок продукції на адресу ПрАТ "Полтавський ГЗК" за договором від 16.02.2021 №384 за правилом першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) позивач виписав на ім`я ПрАТ "Полтавський ГЗК" () та направив на реєстрацію податкові накладні №1 від 04.08.2021, №2 від 04.08.2021, №3 від 06.08.2021 (а.с. 84, 86, 88).

Проте замість повідомлення про реєстрацію цих накладних позивач отримав три аналогічні за змістом квитанції від 27.08.2021 у яких зазначено, "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних від 04.08.2021 №1, від 04.08.2021 №2 та від 06.08.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4418, 7318, 7318 відповідно, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.7.28 (а.с. 85, 87, 89).

Реагуючи на це, позивач надав письмові пояснення від 09.09.2021 за вих. №1 щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а саме - щодо податкових накладних від 04.08.2021 №1, від 04.08.2021 №2 та від 06.08.2021 №3 та підтверджуючі документи у 44 файлових додатках. Повідомив, що ФОП ОСОБА_1 займається виготовленням товарів з металу та деревини. 04.08.2021 та 06.08.2021 було здійснено відвантаження виготовленої продукції на ПрАТ "Полтавський ГЗК" (а.с. 163-165).

За наслідками розгляду пояснення та копій документів Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення: від 13.09.2021 №3103617/ про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 04.08.2021 в ЄРПН; від 13.09.2021 №3103618/ про відмову реєстрації податкової накладної №2 від 04.08.2021 в ЄРПН; від 13.09.2021 №3103619/ про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 06.08.2021 з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства: відсутні обов`язкові реквізити щодо відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку (а.с. 95-97).

Не погоджуючись із правомірністю вказаних рішень Комісії, позивач 23.09.2021 оскаржив їх в адміністративному порядку (а.с. 98-103).

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2021 №44198//2, №44217//2, №44225//2 скарги платника залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін (а.с. 104-106).

Крім того у вересні 2021 року Постачальником відповідно до умов Договору була поставлена, а Покупцем - прийнята продукція: трубопровід лівий 7.2983.300АСБ у кількості 28 штук та Трубопровід правий 7.2983.300-01 АСБ в кількості 28 штук на загальну суму 65856,00 грн з ПДВ.

Вказані обставини позивач підтверджує замовленням на придбання №ЗП./5967 від 01.06.2021; рахунком-фактурою №63 від 13.09.2021; накладною №55 від 13.09.2021 на загальну суму 65856,00 грн з ПДВ; ТТН №55 від 13.09.2021 (а.с. 72-75).

За поставлену продукцію Покупець здійснив оплату в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 65 856,00 грн, на підтвердження чого позивач надав платіжні доручення №43755 від 22.09.2021 на суму 65856,00 грн та банківську виписку по рахунку постачальника за 22.09.2021 (а.с. 76-77).

Пояснив, що поставлені Покупцю трубопровід лівий 7.2983.300АСБ та трубопровід правий 7.2983.300-01АСБ було виготовлено із труби ф25х2,5 придбаної у ТОВ "Укртрубопрокат" та доставленої на власному транспорті на територію підприємства ФОП ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав рахунок-фактуру №СФ-00521/1 від 17.06.2021; видаткову накладну №РН-000213 від 06.07.2021 на суму 86302,80 грн (а.с. 78-79).

За придбаний у ТОВ "Укртрубопрокат" товар позивач розрахувався в повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжні доручення №1507 від 17.06.2021 на суму 2000,00 грн, №1525 від 06.07.2021 на суму 84302,96 грн та банківські виписки по рахунку позивача за 17.06.2021 та 06.07.2021 (а.с. 80-83).

За наслідками поставки на користь ПрАТ "Полтавський ГЗК" цього товару за правилом першої події (п. 187 ст. 187 ПК України) позивач виписав на ім`я ПрАТ "Полтавський ГЗК" () та направив на реєстрацію податкову накладну №1 від 13.09.2021 (а.с. 90), у відповідь на що отримав квитанцію від 30.09.2021 у якій зазначено, "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 13.09.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.8.10 (а.с. 91).

Реагуючи на це, позивач надав письмові пояснення від 13.10.2021 за вих. №1 щодо податкової накладної від 13.09.2021 №1 та підтверджуючі документи - 12 файлових додатків (а.с. 107).

За наслідками розгляду пояснення та копій документів Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення від 20.10.2021 №3260090/ про відмову реєстрації податкової накладної №1 від 13.09.2021 в ЄРПН з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства: в наданих товарно-транспортних накладних не зазначено обов`язкові реквізити - автомобільного перевізника чим порушено п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (а.с. 109).

Не погоджуючись із правомірністю мотивів, покладених в основу рішень Комісії від 13.09.2021 №3103617/, №3103618/ №3103619/ та від 20.10.2021 №3260090/, про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом за правовим захистом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6, 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Відповідно до абзацу 10 пункту 6 Порядку №1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судовим розглядом, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних від 04.08.2021 №1, від 04.08.2021 №2, від 06.08.2021 №3 та від 13.09.2021 №1 зупинено через встановлення ознак ризиковості платника податку з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим комісією регіонального рівня не складено та не направлено платнику податку у встановленому порядку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, не зазначено підстави та розшифрування, яка саме податкова інформація свідчить про ризиковість платника податку позивача.

Надані відповідачем до суду витяги з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 13.09.2021 №128 та від 20.10.2021 №201 (а.с. 128-129) не є рішеннями комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, тому ці витяги з протоколу не є належним і допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не приймаються судом до уваги як такі.

Зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

В оскаржуваних рішеннях від 13.09.2021 №3103617/, №3103618/ №3103619/ Комісія ГУДПС в якості підстав відмови в реєстрації податкових накладних від 04.08.2021 №1, від 04.08.2021 №2 та від 06.08.2021 №3 зіслалася на обставини надання платіжних доручень, які складені з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004, через відсутність обов`язкових реквізитів банку у вигляді відбитку штампу та підпису відповідального виконавця банку (а.с. 95-97).

На запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідні пакети документів, а також пояснення про те, що ФОП ОСОБА_1 займається виготовленням товарів з металопрокату та деревини. Для ведення виробничої діяльності має власні основні засоби, які використовуються для виробництва продукції. 04.08.2021 та 06.08.2021 було здійснено відвантаження виготовленої на замовлення продукції на користь ПрАТ "Полтавський ГЗК" за договором №384 від 16.02.2021.

У матеріалах справи наявні платіжні доручення від 09.08.2021 №37163, №37186, №37188, від 22.09.2021 №43755 (а.с. 32-34, 76), а також виписки по особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 , в яких відображено факт оплати за поставлені товари по договору від 16.02.2021 №384 (а.с. 35, 77).

Ці документи суд визнає належними та достатніми доказами на підтвердження факту оплати поставлених товарів ФОП ОСОБА_1 .

Будь-яких зауважень з приводу правильності оформлення документів, якими позивач підтверджував господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом, спірні рішення, як і відзив на позов, не містять.

З приводу надання ФОП ОСОБА_1 до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 13.09.2021 №1 товарно-транспортних накладних, в яких не зазначено обов`язкові реквізити - автомобільного перевізника чим порушено п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Тобто, можливість оформлення суб`єктом господарювання товарно-транспортної накладної без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, визначена самими Правилами, за умови певної інформації, що надає можливість однозначно ідентифікувати вантаж та зміст господарської операції.

Вказане також узгоджується, зокрема і з приписами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якими перебачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено, що товарно-транспортна накладна від 13.09.2021 №55 про перевезення вантажу - трубопровід лівий та трубопровід правий складена за формою, наведеною в додатку 7 до Правил, містить всі необхідні та достатні реквізити та відомості, що дають можливість ідентифікувати вантаж з відповідною поставкою, тоді як сам по собі факт незазначення автомобільного перевізника не може свідчити про відсутність факту перевезення товару чи відсутність факту поставки товару.

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

При цьому Податковим кодексом України затверджено вичерпний перелік документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і така сукупність вимог до рішення комісії ДПС України має бути дотримана з тим, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу.

З урахуванням цього, а також з огляду на досліджені письмові докази суд вважає, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Окрім того суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН, а тому дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом надання послуг, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

ГУДПС не доведено обставин невідповідності податкових накладних №1 від 04.08.2021, №2 від 04.08.2021, №3 від 06.08.2021 та №1 від 13.09.2021 вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для реєстрації зазначених податкових накладних.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 04.08.2021, №2 від 04.08.2021, №3 від 06.08.2021 та №1 від 13.09.2021, складених ФОП ОСОБА_1 , в ЄРПН та протиправність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначених вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише їх відповідність критеріям ризиковості господарської операції, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 04.08.2021, №2 від 04.08.2021, №3 від 06.08.2021 та №1 від 13.09.2021 днем подання їх на реєстрацію ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору на суму 9080,00 грн підтверджується платіжним дорученням за №1667 від 09.12.2021 (а.с. 8).

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача, який першим допустив порушення прав платника податків.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.09.2021 №3103617/, №3103618/, №3103619/ та від 20.10.2021 №3260090/.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 04.08.2021, №2 від 04.08.2021, №3 від 06.08.2021, №1 від 13.09.2021 днем подання їх на реєстрацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун