Справа № 600/1634/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1634/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву представника позивача Дамян Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №307909 від 19 січня 2022 року, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 .

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

У зв`язку із цим суд зазначає наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною четвертою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу із доказами сплати її позивачем, враховуючи, що розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду та вирішення поданої заяви в межах строку, встановленого частиною четвертою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що у відповідності до положень частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України він має право подати до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву представника позивача Дамян Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови до розгляду та вирішення в порядку письмового провадження на 27 червня 2022 року.

2. Роз`яснити відповідачу право подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами щодо заяви представника позивача Дамян Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у строк до 24 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк