Справа № 340/5507/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5507/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі №340/5507/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Агро до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Делвер Компані задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області 26.03.2021 вперше подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 по справі №340/5507/20 повернуто скаржникові.

05.08.2021 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Третій апеляційний адміністративний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, наведені скаржником причини такого пропуску визнав неповажними, ухвалою від 25.05.2021 скаргу залишено без руху і запропоновано скаржнику надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду відповідач надіслав заяву про поновлення пропущеного строку, проте, наведені скаржником підстави визнані судом неповажними. Ухвалою від 05.10.2022 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

08.12.2021 Головне управління ДПС у Кіровоградській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі №340/5507/20.

01.06.2022 Головне управління ДПС у Кіровоградській області вчетверте подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2021. у справі №340/5507/20.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС

України вбачається, що використана законодавцем конструкція є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №816/1310/16 та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №766/6626/18, який має бути врахований судом при виборі та застосуванні норм права.

Таким чином, за такого правового регулювання та обставин справи, з огляду на наявність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі №340/5507/20, яка набрала законної сили та є чинною, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на це саме судове рішення слід відмовити відповідно до п.3 ч.1 ст.299 КАС України.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До повторно поданої апеляційної скарги на рішення суду від 26.02.2021 заявником долучено платіжне доручення №335 від 05.05.2021, згідно з яким, ГУ ДПС у Кіровоградській області сплачено судовий збір у розмірі 12612,00 грн. по справі №340/5507/20.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі №340/5507/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Агро до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року по справі №340/5507/20 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №335 від 05.05.2021 у розмірі 12612,00 грн.

Повернути Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області платіжне доручення №335 від 05.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (21.06.2022) відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак