Справа № 160/22794/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнення, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, відносно нього, які виразились у невірному розрахунку та виплаті пенсії за віком, призначеної йому з 19.06.2010 р., а також відмові здійснення перерахунку пенсії з урахуванням норм чинного законодавства (в тому числі відповідних підвищень);
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії, нарахувати і виплатити йому недоотриману частину пенсійних виплат за період з 19.06.2010 р. по 11.11.2016 р. у розмірі 85 814,52 грн. та за період з 01.05.2017 р. по 31.10.2021 р. (після поновлення) у розмірі 226 347,79 грн.;
- стягнути з відповідача на його користь, грошові кошти на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 14 293,50 грн.;
- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він є громадянином України та перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області» та отримує пенсію за віком з 19.06.2010 року. Проте, у 2017 році відповідач порушуючи його права, припинив виплачувати йому пенсію, у зв`язку з тим, що він виїхав до країни Ізраїлю. Не погодившись із зазначеним, він оскаржив дії відповідача до суду. 22.05.2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі №160/3106/20, яким його позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (Центральний відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян), якими відмовлено згідно листа № 1460-1769/К-02/8- 0400/20 від 24.02.2020 ОСОБА_1 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком. Зобов`язав Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 03.02.2020 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зазначене рішення суду було частково змінено Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року та третій абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 01 травня 2017 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивач також зазначив, що в порушення норм законодавства щодо невідкладного та безумовного виконання рішення суду, відповідач нарахував і виплатив йому пенсію лише 20.01.2021 року. Окрім того, розмір виплаченої пенсії є значно меншим, ніж повинен бути відповідно до законодавства. У зв`язку з чим, він письмово звернувся до пенсійного органу з проханням надати йому розрахунки розміру пенсії починаючи з дати її призначення та надати роз`яснення, з яких причини не повністю виконано рішення суду від 22.05.2021 р. у справі №160/3106/20. Так, відповідач листом від 28.05.2021 р. надав йому розрахунки пенсії. Як вбачається із розрахунку, сума призначеної (поновленої) йому пенсії станом на 01.05.2017 р. становить 1 365,38 грн. та доплата за понаднормовий стаж становить 196,80 грн., в загальному розмірі пенсія складає 1 562,18 грн. В подальшому він звернувся з заявою безпосередньо до ПФУ. Однак, листом від 24.09.2021 р. ПФУ повідомило про те, що суд у справі №160/3106/20 не зобов`язував пенсійний орган щодо проведення перерахунку пенсії, та що розмір його пенсії після поновлення складає 1 726,54 грн. А також в листі повідомлено, що розмір його пенсії переглянуто з 1 562,18 грн. до 1 726,54 грн. (в сторону збільшення на 164,36 грн.), тобто при розрахунку її розміру не враховували Закон України «Про пенсійне забезпечення» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 3, ст.10), у зв`язку з чим йому постійно не доплачували пенсію. У зв`язку з чим, відповідач вирішив 10% пенсії повернути йому. Після чого, гроші, у розмірі 8 875,25 грн. надійшли йому на пенсійний картковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви, на виконання ухвали суду від 26.11.2021 року.
До суду 16.03.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги ОСОБА_1 щодо проведення індексації пенсії не підлягають задоволенню, оскільки питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватись позивачу, належать до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. Як вбачається з протоколу №1219 від 09.07.2010 р. позивачу здійснено розрахунок розміру пенсії відповідно до норм чинного законодавства. ОСОБА_1 здійснювалася доплата на понаднормовий стаж за 15 років.
Щодо розрахунків понесених начебто витрат на квитки до поїзду, вартість ПЛР-тесту, відповідач зазначив, що Уряд кожної держави впроваджує власні правила для в`їзду та виїзду з держави. До позовної заяви позивачем не надано жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про понесення таких витрат. Надання роздруківки з цінами, зокрема, ПЛР-тесту для виїзду за кордон не є свідченням понесення витрат. Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач пов`язує з отримуванням пенсії в значно меншому розмірі та відсутністю перерахунку відповідно до норм діючого законодавства. Проте, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зазначає про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки жодних належних доказів її завдання не подано та нічим не підтверджено заявлену співмірність. Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує з 19.06.2010 року пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).
На підставі особисто поданої заяви позивача від 07.11.2016 р., Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, згідно з розпорядженням від 16.11.2016 р. було припинено виплату пенсії у зв`язку із виїздом до Держави Ізраїль на постійне місце проживання та виплачено пенсію за шість місяців наперед.
У зв`язку з даними діями відповідача позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. по справі № 160/3106/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині строку, з якого має бути поновлена пенсія, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі № 160/3106/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. у справі №160/3106/20 змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 01 травня 2017 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».». В решті рішення суду залишено без змін.

Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі № 160/3106/20, з 01.05.2017 р. поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати на підставі протоколу від 23.12.2020 р.

Щодо заявлених позовних вимог позивача стосовно визнання протиправними дій відповідача, відносно нього, які виразились у невірному розрахунку та виплаті пенсії за віком, призначеної йому з 19.06.2010 р., а також відмові здійснення перерахунку пенсії з урахуванням норм чинного законодавства (в тому числі відповідних підвищень), а також зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії, нарахувати і виплатити позивачу недоотриману частину пенсійних виплат за період з 19.06.2010 р. по 11.11.2016 р. у розмірі 85 814,52 грн. та за період з 01.05.2017 р. по 31.10.2021 р. (після поновлення) у розмірі 226 347,79 грн., суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, з огляду на таке.

Як було зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. по справі № 160/3106/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Центральний відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян), якими відмовлено згідно листа №1460-1769/К-02/8-0400/20 від 24.02.2020 ОСОБА_1 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 03.02.2020 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 р. по справі № 160/3106/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. у справі №160/3106/20 змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 01 травня 2017 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».». В решті рішення суду залишено без змін.

Так, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стало, на його думку, неналежне виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3106/20.

Але, процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються розділом IV КАС України.

Натомість позивач звернувся до суду із заявою по суті справи позовною заявою на підставі розділу ІІ КАС України, що регулює позовне провадження.

На думку суду такі дії позивача щодо подачі нового позову не узгоджуються з нормами КАС України, оскільки процесуальним законом передбачений інший алгоритм дій позивача в разі оскарження дій суб`єкта владних повноважень (відповідача) на виконання рішення суду.

В своєму відзиві на позов відповідач також вказав, що приписами статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суд) від 11.11.2020 р. по справі № 160/3106/20, з 01.05.2017 р. поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати на підставі протоколу від 23.12.2020 р. Належні пенсійні кошти позивачу з січня 2021 р. включались у відомість на виплату пенсії через підприємство поштового зв`язку №49000. За звітними даними підприємства поштового зв`язку №49000 пенсія з січня 2021 р. по травень 2021 р. ОСОБА_1 не отримувалась по причині Відсутній. Пенсія за червень 2021 р. в сумі 1 562,18 грн. та належні пенсійні кошти за період з 01.05.2017 р. по 31.05.2021 р. в сумі 77 546,82 грн., які були нараховані на платіжну відомість червня 2021 р., за звітними даними підприємства поштового зв`язку № 49000 отримані. 17.06.2021 р. позивачем до відповідача подано звернення від 17.06.2021 р. щодо залучення заяви про відкриття рахунку в АТ КБ ПриватБанк від 15.06.2021 р. У серпні 2021 року позивач направив засобами електронної пошти до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області звернення з питання пенсійного забезпечення, які зареєстровані від 20.08.2021 р. за №26197М-0400-21, від 25.08.2021 р. №26357/М-0400-21 та від 31.08.2021 р. №27032/КО-0400-21. Відповідач, розглянувши зміст та вимоги означених вище звернень, листом від 03.09.2021 р. №30905-27032/КО-01/8-0400/21, повідомив позивачу, зокрема, наступне: «За даними інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України підсистеми Призначення та виплати пенсій, виплата Вашої пенсії переведена на банківську установу АТ КБ Приватбанк. Пенсійну виплату за період з 01.05.2017 по 31.08.2021 Вам нараховано на виплату вересня 2021 року, день виплати - 20 число.».

Так, статтею 383 КАС України передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зокрема, в силу ч.1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, слід відмовити позивачу й у задоволенні інших позовних вимог в частині стягнення з відповідача на його користь грошових коштів на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 14 293,50 грн. та компенсації моральної шкоди у розмірі 30 тис.грн.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим судові витрати по справі позивачу також не відшкодовуються.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, 49094, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма