Справа № 620/1361/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/1361/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не включення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 , з урахуванням індексації грошового забезпечення на момент звільнення, та виплатити різницю недоотриманої грошової допомоги, з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправну бездіяльність посадових осіб відповідача, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 27.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем надано заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, в якій зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався від знайомих наприкінці 2021 року. Поважними причинами такого пропуску є те, що лише після того як отримав документи від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 06.12.2021 ним було встановлено, що йому було виплачено не всі складові грошового забезпечення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Процесуальні строки, в тому числі строки звернення з позовом до адміністративного суду, в адміністративному судочинстві регулюються Главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Предметом розгляду даної справи є протиправність дій щодо не включення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення.

При цьому, як слідує з матеріалів справи позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав в день звільнення зі служби, а саме в жовтні 2021, коли отримав одноразову грошову допомогу при звільненні, однак, з відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 24.01.2022.

Посилання позивача на той факт, що про порушення своїх прав останній дізнався лише наприкінці 2021 року, а офіційне підтвердження отримав лише 06.12.2021, не приймаються судом до уваги, оскільки жовтень 2021 року є тим періодом з якого позивач повинен був дізнатися про порушені щодо нього права.

Натомість, якщо брати до уваги, що позивач дізнався про порушення свого права 06.12.2021, з моменту отримання відповіді відповідача, то останній день місячного строку спливає 07.01.2022, проте позивач звернувся до суду лишу 24.01.2022.

Суд зазначає, що про розмір та складові нарахованої одноразової грошової допомоги позивачу було відомо під час проходження служби, оскільки він ознайомився з своїм грошовим атестатом який подав у сукупності документів для оформлення пенсії, а тому не міг не знати про те, що індексація не входила в склад нарахованої йому у зв`язку зі звільненням суми.

У постанові Верховного суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19 зазначено, що особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про ненарахування та невиплату їй спірної суми. Як вже було зазначено, нараховану одноразову грошову допомогу позивачеві було виплачено в жовтні 2021 року.

Отже, з дня отримання грошових виплат особа вважається такою, що повинна бла дізнатися про порушення своїх прав. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) грошової виплати, звернулась до роботодавця із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від роботодавця відповіді на подану ним заяву.

Строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору охоплюється спеціальної нормою частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 11.02.2021 по справі № 240/532/20, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, підстави зазначені позивачем у заяві визнані судом неповажними, оскільки про порушення своїх прав позивач мав дізнатися у листопаді 2021 року та мав достатній час для звернення до суду за захистом своїх порушених прав в межах встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, в тому числі з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.В. Падій