Справа № 300/8132/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2022 р. справа № 300/8132/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
13.12.2021, ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Долинської міської ради (надалі - відповідач) з позовними вимогами: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , у встановлені законом терміни заробітної плати за січень, лютий і березень 2021; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , заробітну плату за січень, лютий і березень 2021 та виплатити індексацію заробітної плати; скасувати розпорядження №171-К Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 »; - поновити ОСОБА_1 на роботі в Долинській міській раді Івано-Франківської області на посаді головного бухгалтера та зобов`язати Долинську міську раду Івано-Франківської області оформити з ОСОБА_1 , трудові відносини відповідно до вимог законодавства; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до суду, з обгрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, та наданням доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 21.01.2022 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року, визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Долинської міської ради в частині позовних вимог про скасування розпорядження № 171- К, Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради в частині позовних вимог про скасування розпорядження №171-К, Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25.02.2021 «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Долинської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , у встановлені законом терміни заробітної плати за січень, лютий і березень 2021; зобов`язання Долинську міську раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , заробітну плату за січень, лютий і березень 2021 та індексацію заробітної плати; стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 (один мільйон) гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог статей 115, 116 Кодексу законів про працю України, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виплачено заробітну плату за січень, лютий та березень 2021 року, що спричинило шкоду правам та інтересам позивача. Також вказана заробітна плата не була виплачена йому і станом на дату звільнення 03.03.2021 року. Заробітна плата була отримана 19.03.2021 року, проте в неналежному розмірі. Зазначив, що незаконним звільненням його з роботи та бездіяльністю відповідача щодо виплати заробітної плати йому спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних стражданнях щодо втрати праці, втрати заробітку, порушення його прав та інтересів в умовах карантину, яку він оцінює у 1 000 000 грн.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з мотивів, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи. Вказав, що з 28.12.2020 року було розпочато реорганізацію, зокрема, Оболонської сільської ради шляхом приєднання до Долинської міської ради. Позивач перебуваючи на посаді головного бухгалтера Оболонської сільської ради самостійно подав 11.02.2021 року та 26.02.2021 року відомості про заробітну плату за січень та лютий 2021 року та платіжні доручення на виплату заробітної плати, проте такі відомості були повернуті без підпису міського голови із зазначенням причин відмови та про необхідність їх приведення відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з проведеної реорганізацією, ОСОБА_1 03.03.2021 року було звільнено, тому розрахунок та виплата заробітної плати проведено Долинською міською радою 03.03.2021 року а платіжні доручення на оплату заробітної плати були надіслані в УДКСУ Долинського району, однак повернуті без виконання. Після надіслання їх 15.03.2021 року з детальними роз`ясненнями, платіжні доручення були прийняті та виплачено заробітну плату 16.03.2021 року. Зазначив, що порушення виплати позивачу заробітної плати були предметом розгляду у Долинському районному суді, за результатами чого провадження у справі про притягнення міського голови м. Долина до адміністративної відповідальності закрито та не встановлено порушень чинного законодавства. Також вказав, що Долинською міською радою були вжито всіх заходів для виплати заробітної плати на день звільнення. Просила у задоволені позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши і оцінивши докази, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що розпорядженням Оболонської сільської ради №9 від 27.08.2020 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера.
Відповідно до рішення Долинської міської ради від 28.12.2020 №43-2/2020 «Про початок реорганізації Белеївської, Великотур`янської, Геринської, Гошівської, Княжолуцької, Надїївської, Новичківської, Оболонської, Підберезької, Рахинянської, Тростянецької, Тяпчанської та Яворівської сільських рад шляхом приєднання до Долинської міської ради», розпочався процес реорганізації юридичної особи Оболонської сільської ради, про що Долинським міським головою ОСОБА_2 видано розпорядження від 29.12.2020 №383-К «Про попередження працівників Белеївської, Великотур`янської, Геринської, Гошівської, Княжолуцької, Надіївської, Новичківської, Оболонської, Підберезької, Рахинянської, Тростянецької, Тяпчанської та Яворівської сільських рад про наступне вивільнення у порядку ст.492 Кодексу законів про працю України», з яким 31 грудня 2020 року особисто під підпис, ознайомлено головного бухгалтера Оболонської сільської ради ОСОБА_1 .
Згідно розпорядження міського голови від 25.02.2021 №171-К «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 », здійснено фактичне вивільнення головного бухгалтера Оболонської сільської ради ОСОБА_1 з роботи, за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України 03 березня 2021 року у зв`язку зі змінами в організації праці унаслідок реорганізації Оболонської сільської ради шляхом приєднання до Долинської міської ради.
Судом також встановлено, що до звільнення позивача, ним листами від 11.02.2021 №414, від 23.02.2021 №416 та від 26.01.2021 №418 було направлено Долинському міському голові ОСОБА_2 , відомість про нарахування заробітної плати за січень та лютий 2021 року і платіжні доручення на оплату заробітної плати.
У відповідь на вказані листи відповідачем надано відповіді від 19.02.2021 №30/05-12/540, від 02.03.2021 №30/05-12/660 та №30/05-12/750 згідно яких зазначено про невідповідність їх вимогам чинного законодавства із зазначенням причин відмови, повернення документів без підпису міського голови та зобов`язанням невідкладно привести відомість та платіжні доручення на виплату заробітної плати за січень та лютий 2021 року у відповідність до вимог Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268.
03.03.2021 відповідачем були подані в УДКСУ Долинського району платіжні доручення на оплату заробітної плати ОСОБА_1 за січень, лютий 2021 року, що підтверджується супровідним листом за №278/05-19/17в, скерованим начальнику УДКСУ у Долинському районі.
Однак, 05.03.2021 УДКСУ в Долинському районі листом від 05.03.2021 №02-34/188 повернуто без виконання вищезазначені платіжні дорученняу зв`язку із їх невідповідністю.
Листом міського голови Долинської міської ради від 15.03.2021 №17/05-12/857, направленого на адресу УДКСУ у Долинському районі, було роз`яснено, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 просить подану раніше картку із зразками підпису та відбитки печатки Оболонської сільської ради від 14.12.2020 вважати такою, що втратила чинність. Натомість подає нову катку із зразками підписів на термін до закінчення процесу ліквідації, для забезпечення подання річної та ліквідаційної звітності, фінансових та платіжних документів, а також розпорядження про призначення тимчасово виконуючих обов`язків керівника та головного бухгалтера «Найменування установи» - «Оболонська сільська рада», рівень розпорядника/одержувача бюджетних коштів - 3, згідно з Реєстру змін від 28.01.2021 до мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету на 2021 рік. Одночасно надіслано для проведення оплати платіжні доручення від 12.03.2021 №№13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.
У зв`язку з прийняттям вказаних платіжних доручень, 16.03.2021 ОСОБА_1 було отримано заробітну плату за січень та лютий 2021 року у розмірі 7 848,75 грн. за кожен місяць, а 19.03.2021 року за березень 2021 року сумі 13 050,01 грн.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати у встановлені законом терміни заробітної плати за січень, лютий і березень 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 43 Конституції України, гарантує кожному громадянину право заробляти собі на життя працею та отримувати за це винагороду у вигляді заробітної плати, не нижчої від визначеної законом.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі також - КЗпП), який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
Згідно статті 94 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною першою статті 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до диспозиції частини 1статті 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Оболонської сільської ради, особисто направив Долинському міському голові ОСОБА_2 листи від 11.02.2021 року, від 23.02.2021 року та від 26.01.2021 року з відомостями про нарахування заробітної плати працівникам Оболонської сільської ради (в тому числі і собі) за січень та лютий 2021 року і відповідні платіжні доручення на оплату заробітної плати.
Листами Долинської міської ради від 19.02.2021 року №30/05-12/540, від 02.03.2021 року №30/05-12/660 та №30/05-12/750 вказані документи було повернуто без підпису міського голови, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства із зазначенням причин такої відмови та зобов`язанням невідкладно привести відомості та платіжні доручення на виплату заробітної плати за січень та лютий 2021 року у відповідність до вимог Постанови КМУ від 09.03.2006 року №268.
Розпорядження міського голови від 25.02.2021 №171-К ОСОБА_1 , головного бухгалтера Оболонської сільської ради звільнено з роботи, за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України 03 березня 2021 року.
03.03.2021 року, у день звільнення позивача, відповідачем були подані в УДКСУ Долинського району платіжні доручення на оплату заробітної плати ОСОБА_1 за січень, лютий 2021 року, що підтверджується супровідним листом за №278/05-19/17в.
Після надання 15.03.2021 Долинською міською радою до УДКСУ в Долинському районі роз`яснень, нової картки із зразками підписів та відбитка печатки, платіжні доручення були виконані казначейською службою та 16.03.2021 ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату за січень та лютий 2021 року у розмірі 7 848,75 грн., за кожен місяць, а 19.03.2021 року за березень 2021 року сумі 13 050,01 грн.
Виплата та отримання позивачем вказаних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями про заробітну плату та запитами позивача про надання інформації щодо здійснення їх виплат на картковий рахунок ОСОБА_1 .
Таким чином ОСОБА_1 , як головним бухгалтером Оболонської сільської ради самостійно подано на підпис міському голові відомості про заробітну плату та платіжні доручення за січень та лютий 2021 року тільки 11.02.2021 та 26.02.2021, відповідно, та які були повернуті без підпису міського голови у зв`язку з зазначеними порушеннями, які позивачем не виправлені.
Судом також зазначає, що у поданому відзиві відповідач зазначив, що гербова печатка Оболонської сільської ради знаходиться у ОСОБА_1 , на неодноразову вимогу старости Оболонського старостинського округу ОСОБА_3 передати печатку відмовився, що підтверджується актом від 03.03.2021 року.
У зв`язку із відмовою передати гербову печатку Оболонської сільської ради, Долинською міською радою 05.03.2021 надіслано заяву за вих №291/05-28/12в у Долинське відділення поліції про кримінальне правопорушення.
Також про наявність гербової печатки Оболонської сільської ради у позивача свідчать засвідчені нею документи додані ОСОБА_1 до позовної заяви.
Вказане, на переконання суду, серед іншого також унеможливлювало подання відповідачем до казначейської служби платіжних доручень для виплати заробітної плати позивачу.
Окрім цього аналогічні обставини, в тому числі щодо виплати позивачу заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, встановлені рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року у справі №300/8131/21 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про виплату заробітної плати за час відпустки та про виплату матеріальної допомоги для оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки.
Також суд звертає увагу на те, що за результатами розгляду скарги позивача, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області складено протокол від 16.04.2021 року про порушення міським головою Долинської міської ради ОСОБА_2 законодавства про працю, зокрема частини 1 статті 41, частин 1 та 2 статті 115, частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України.
За результатами розгляду даного протоколу, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2021 року №343/841/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Так, у вищезазначеній постанові, судом зазначено, що платіжні доручення на оплату заробітної плати за січень, лютий 2021 року головного бухгалтера Оболонської сільської ради Горбаня О.П. міським головою Долинської міської ради Дирівим І.Я. були вчасно подані для оплати в УДКСУ Долинського району, а відтак порушення термінів виплати коштів відбулось з незалежних від Долинської міської ради причин, що не є наслідком умисних дій ОСОБА_2 .
Отже, доводи інспектора праці, викладені в протоколі №ІФ633/531/АВ/П/ПТ від 16.04.2021 щодо порушення ОСОБА_2 вимог частин 1та 2 статті 115 КзПП, частини 1статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КзПП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень законодавства щодо виплати заробітної плати.
Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності Долинської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , у встановлені законом терміни заробітної плати за січень, лютий і березень 2021 і відповідно порушень вимог статей 115, 116 Кодексу законів про працю України та зобов`язання виплатити заробітну плату за такий період.
Не підлягає до задоволення і позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, оскільки факту порушення прав позивача у зв`язку з невиплатою йому заробітної плати за січень, лютий та березень 2021 року судом не встановлено.
Згідно приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні докази належного виконання ним своїх обов`язків та факту своєчасної виплати заробітної плати.
Таким чином на переконання суду відповідачем повністю виконано свій процесуальний обов`язок доказування за зверненими до нього позовними вимогами. Натомість позивачем не доведено обставин на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Долинська міська рада Івано-Франківської області, , пр. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77504.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.