Справа № 932/3151/21(2-а/932/153/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2022 року м. Дніпросправа № 932/3151/21(2-а/932/153/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021

у справі № 932/3151/21(2-а/932/153/21)

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2020 серії РАП № 276500759 та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовано протиправністю оскарженої постанови та безпідставністю притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 122 КУпАП. Позивач зазначав, що здійснив зупинку транспортного засобу до 5 хвилин для надання допомоги пасажирові, тоді як відповідачем не надано доказів того, що така зупинка здійснена ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду та це створило перешкоди дорожньому руху або його безпеці. При цьому, зауважував, що в оскарженій постанові відсутні реквізити технічного пристрою, за допомогою якого здійснювалася фіксація інкримінованого йому проступку, що ставить під сумнів можливість його використання. З підстав вважаючи що дії відповідача з приводу складання оскарженої постанови є протиправними, з останнього підлягає стягненню моральна шкода.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 у справі №932/3151/21(2-а/932/153/21)) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що прийнято із порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги фактично обґрунтовані підставами, викладеними в адміністративному позові.

Суд першої інстанції, згідно до позиції позивача, не надав належної оцінки тому, що зупинка була вимушена, що прилад, якім зроблено фотознімки порушення, не має належної сертифікації.

Позивачем та представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції надано пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційні скарзі та заперечення до неї.

Додатково позивачем до справи долучено фототаблицю, зроблену позивачем 17.02.22 з місця розташування автомобілю марки « Ніссан» напроти буд.28 по вул. Боброва у м. Дніпро , з метою спростування зазначеної відповідачем адреси місця скоєння правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та слідує із матеріалів справи, оскарженою постановою від 21.10.2020 серії РАП № 276500759, прийнятою відповідачем, позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення пп. «и» п. 15.9 ПДР.

Склад адміністративного правопорушення полягав у тому, що 08.09.2020 року о 11 год. 58 хв. транспортним засобом «Ніссан», який належить позивачеві здійснено зупинку за адресою м. Дніпро, вул. Боброва, 28, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортному засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій.

Заперечуючи вину у порушенні правил дорожнього руху та вважаючи постанову серії від 21.10.2020 серії РАП № 276500759 протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив із наявності у діях позивача складу правопорушення, санкція за яке передбачена частиною ч. 3 ст. 122 КУпАП. Суд констатував, що позивачем розміщений ТЗ безпосередньо на виїзді із прилеглої території, зокрема із арки, що веде до внутрішньої території будинку, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Суд також зазначив, що допущена відповідачем описка в цифрі серійного номеру технічного засобу, зазначена в оскарженій постанові не може бути підставою для її скасування з огляду на характер доказування у цій справі.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9. (и) ПДР України визначено, що зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена правова норма вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімки. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові технічним засобом Logic instrument Fieldbook K80V2.

Відповідно до наведених фотознімків зупиненого автомобіля з місцем виїзду, належний позивачеві транспортний засіб зупинений ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а зупинка тривала до 5 хвилин.

При цьому, із візуального співставлення цих фотознімків цілком можливо ідентифікувати відстань зупинки транспортного засобу по відношенню до виїзду з прилеглої території, адже транспортний засіб зупинений безпосередньо в місці виїзду, що у повній мірі підпадає під норму пп. «и» п. 15.9 ПДР, та не потребує додатково проводити вимірювання, оскільки фотознімки, наявні в справі з абсолютною впевненістю підтверджують місце знаходження автомобіля позивача.

Отже, надані до матеріалів справи фотознімки є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що відповідачем в постанові не зазначено серійний номер технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення, а у подальшому надані фотознімки, зроблені за допомогою зовсім іншого приладу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана обставина жодним чином не нівелює факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Надані докази дозволяють в повній мірі ідентифікувати транспортний засіб, визначити факт паркування транспортного засобу, що належить позивачеві на відстані менше ніж 10 м від виїзду з прилеглої території, при цьому, характер доказування у цій справі, як вірно зазначив суд першої інстанції, не потребував вимірювання певних величин, а використовувався для фіксації зупинки.

Також судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на складення оскарженої постанови не на місці вчинення адміністративного правопорушення, адже статтею 279-1 КУпАП передбачено випадки, коли інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі саму постанову або повідомлення, зважаючи на технічні можливості, які дозволяють встановити відповідальну особу.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне рішення, у зв`язку з чим підстави, передбачені ст. 317 КАС України не встановлені, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 у справі № 932/3151/21(2-а/932/153/21) залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 у справі № 932/3151/21(2-а/932/153/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко