Справа № 440/11308/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 20 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/11308/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Решетилівської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/11308/21, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 у справі № 440/11308/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Решетилівської міської ради стосовно нерозгляду у передбачений законодавством спосіб заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Решетилівської міської ради в межах с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; зобов`язано Решетилівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Решетилівської міської ради в межах с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Решетилівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Рішення набрало законної сили 02 листопада 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі № 440/11308/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/11308/21 шляхом встановлення Решетилівській міській раді строку до 01 лютого 2022 року для подання звіту про його виконання.

01 лютого 2022 року від Решетилівської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/11308/21 зі змісту якого випливає, що останнє фактично не виконане - розгляд питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Решетилівської міської ради в межах с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області перенесено на наступну сесію міської ради.

Ухвалою від 16 лютого 2022 року в прийнятті звіту Решетилівської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/11308/21 відмовлено, Решетилівській міській раді встановлено строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/11308/21 до 16 березня 2022 року.

14 березня 2022 року від Решетилівської міської ради отримано повідомлення про неможливість розгляду питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Решетилівської міської ради в межах с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області оскільки в зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України скликання сесії Решетилівської міської ради, а відтак і вирішення питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є неможливим.

Ухвалою від 06 квітня 2022 року визнано поважними причини неподання Решетилівською міською радою звіту про виконання судового рішення суду у справі № 440/11308/21 у строк до 16 березня 2022 року; встановлено Решетилівській міській раді строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/11308/21 до 06 червня 2022 року.

Судом встановлено, що до 06 червня 2022 року Решетилівською міською радою звіт про виконання судового рішення у справі № 440/11308/21 не подано. З письмових пояснень судом встановлено, що рішення суду відповідачем фактично не виконано з мотивів запровадження законодавчих змін, що регулюють земельні правовідносини під час дії військового стану в Україні, які внесені до Земельного кодексу України, в редакції, що набрала чинності 07 квітня 2022 року (підпункт 5 пункту 28 Прикінцевих та перехідних положень Земельного кодексу України).

Оцінюючи дій відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статті 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Конституційний Суд України в рішенні від 06.07.1999 № 7-рп/99 наголосив, що голова - це головна посадова особа територіальної громади міста (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини).

У пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, Конституційний Суд України зазначив, що положення статті 12, частин 3, 6 статті 42 Закону № 280/97-ВР в контексті статті 141 Конституції України треба розуміти так, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом.

Згідно з вимогами частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до частини другої статті 382 КАС України та статті 12, частин 3, 6 статті 42 Закону № 280/97-ВР в контексті статті 141 Конституції України - Решетилівський міський голова є керівником суб`єкта владних повноважень, відповідальним за виконання судового рішення.

Таким чином, з вказаних законодавчих положень слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Так, суд звертає увагу, що ухвалами суду від 05 січня 2022 року, від 16 лютого 2022 року та від 06 квітня 2022 року відповідачу вже надавався строк для надання звіту про виконання судового рішення у цій справі, проте вимоги зазначених вище ухвал залишились невиконаними. Разом із тим, суд зважає на те, що строки встановлені ухвалами від 16 лютого 2022 року та від 06 квітня 2022 року припали на час дії воєнного стану.

Крім того, суд враховує посилання представника відповідача на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено в Україні воєнний стан строком на 30 діб з 26.03.2022. Крім цього, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" від 24.03.2022 № 2145-IX, який набрав чинності 07.04.2022 внесено зміни до Земельного кодексу України шляхом доповнення Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України пунктом 27, відповідно до підпункту 5 якого встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, а саме, зокрема - безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Відтак, враховуючи, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним відповідачем та те, що з 07.04.2022 (з дня набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану"), під час дії воєнного стану його фактично неможливо виконати, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/11308/21 - протягом десяти днів після закінчення дії воєнного стану.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Встановити Решетилівській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 440/11308/21 - десять днів після закінчення дії воєнного стану.

Зобов`язати відповідача разом зі звітом подати суду інформацію щодо ідентифікаційного номеру особи, яка обіймає посаду голови Решетилівської міської ради станом на дату подання звіту.

Роз`яснити відповідачу, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Чеснокова