Справа № 200/3218/22
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 червня 2022 року Справа №200/3218/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 18386717, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.12.2008 № 8528 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 0402/0607/91-001, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 18386717, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.12.2008 № 8528 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 0402/0607/91-001 з вибулого стягувача - Приватне акціонерне товариство «Сведбанк» на заявника.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Костянтинівському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків на виконанні перебуває виконавче провадження № 18386717, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 30.12.2008 № 8528 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по Кредитному договору № 0402/0607/91-001 від 07.06.2007, за яким у боржника наявна заборгованість. 02.12.2012 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право відповідно до договору факторингу № 11 свої права на вимоги заборгованості по вищенаведеному кредитному договору. 16.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16-07/2020 про відступлення заявнику прав вимоги заборгованості по Кредитному договору № 0402/0607/91-001, у зв`язку з чим він набув прав стягувача.

Ухвалою суду від 24.05.2022 розгляд заяви призначений у письмовому провадженні, заперечень проти чого заявником, сторонами виконавчого провадження та органом ДВС на викладену в ухвалі пропозицію суду не надіслано.

Ухвала доводилась до відома вказаних осіб шляхом направлення на адреси електронної пошти, а боржнику, через відсутність відповідної інформації, шляхом повідомлення на сайті суду.

Заявник при зверненні до суду із заявою просив суд розглянути її без його участі.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

07.06.2007 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0402/0607/91-001 про надання кредиту у сумі 79600 грн.

Того ж дня між цими сторонами укладено договір застави № 0402/0607/91-001-Z-1, відповідно до умов якого на забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 0402/0607/91-001 від 07.06.2007 ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб Богдан DF 40, що належить йому.

30.12.2008 приватним нотаріусом Кандзюбою О.Є вчинено виконавчий напис № 8528 про звернення стягнення на вказаний транспортний засіб Богдан DF 40 для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, переданого ОСОБА_1 в заставу за договором застави № 0402/0607/91-001-Z-1 від 07.06.2007, вимог ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-КОМЕРЦБАНК», у розмірі 73 951,28 грн.

02.02.2012 укладено договір факторингу № 11 між ПАТ «Сведбанк», що, як зазначено у договорі, виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке у свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-КОМЕРЦБАНК», із ТОВ «Вердикт Фінанс». За умова договору на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» відступлено право вимоги заборгованості за кредитними договорами відповідно з додатком до цього договору, у якому, крім інших, зазначений Кредитний договір № 0402/0607/91-001 від 07.06.2007, укладений із ОСОБА_1

16.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16-07/2020 про відступлення останньому прав вимоги, які належали ТОВ «Вердикт Фінанс» на праві договору факторингу від 02.02.2012 № 11 з ПАТ «Сведбанк», у тому числі, за Кредитним договором № 0402/0607/91-001 від 07.06.2007.

01.04.2010 відкрито виконавче провадження № 18386717 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.12.2008 № 8528 про звернення стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Сведбанк».

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Крім того, абзац 2 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, до якого, зокрема, входить стаття 379 - заміна сторони виконавчого провадження. Отже, можна зробити висновок, що суд має право постановити рішення про заміну сторони виконавчого провадження лише при наявності адміністративної справи. Проте, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Судовий контроль за виконанням рішень інших ніж суд органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, то це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №420/2141/20.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Положеннями статті 1079 ЦК визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Також відповідно до статті 1080 ЦК договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.06.2007 № 0402/0607/91-001 ним не заперечується.

При цьому, після укладення договорів факторингу від 02.02.2012 № 11 та про відступлення прав вимоги № 16-07/2020 від 16.07.2020 за Кредитним договором № 0402/0607/91-001 від 07.06.2007 заявник набув статусу кредитора у зобов`язанні, забезпеченому договором застави № 0402/0607/91-001-Z-1 від 07.06.2007.

Відтак, у відкритому 01.04.2010 з виконання вчиненого нотаріусом виконавчого напису від 30.12.2008 № 8528 виконавчому провадженні № 18386717 про звернення стягнення на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Сведбанк», належним стягувачем є саме заявник, ТОВ «Вердикт Капітал».

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17.

Отже, з урахуванням приписів статті 379 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження №18386717 за виконавчим написом нотаріуса від 30.12.2008 № 8528 з ВАТ «Сведбанк» на заявника.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 18386717 з Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 22 червня 2022 року.

Суддя О.В. Зінченко