Справа № 671/24/22
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/24/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозда Дмитра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 29 грудня 2021 року інспектором СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздом Д.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5194315 від 29.12.2021 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно даної постанови його визнано винним в тому, що він, в порушення вимог п. 30.2 ПДР, в темну пору доби керував транспортним засобом, в якому не освітлювався задній номерний знак. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перед початком руху він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку, який у момент зупинки освітлювався. Конструкцією даного автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку, вихід його із ладу під час руху. Про те, що в його автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку він дізнався від працівника поліції, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме умисел чи необережність. Вважає оскаржувану постанову незаконною, просить визнати її протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач інспектор СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дрозд Д.В. в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов в якому проти позову заперечив. Зазначив, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дроздом Д.В. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Вказав, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданим суду відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29 грудня 2021 року інспектором відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Дроздом Д.В. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5194315 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 29 грудня 2021 року о 20 год. 41 хв. в. м. Волочиськ по вул. Незалежності, 56, керував автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР.

У зв`язку з цим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 810 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР)забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем надано відеозапис з якого вбачається, що під час надання пояснень поліцейському, позивач визнав, що керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби (05:04 хв. відео), зазначивши, що дана несправність виникла під час руху автомобілем.

Таким чином, інформація з відеозапису підтверджує, що позивач всупереч вимог п. 30.2, п. 2.9. «в» ПДР керував транспортним Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис, є належним допустимим доказом на підтвердження факту адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він перед виїздом перевірив технічний стан транспортного засобу на справність засобів освітлення, а підсвітка заднього номера ймовірно перегоріла під час руху, чого він об`єктивно бачити не міг, оскільки конструкцією його автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку.

Та обставина, що позивач перед виїздом перевіряв автомобіль на технічну справність, а така несправність могла виникнути під час руху транспортного засобу і ним не була помічена під час руху, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Суд звертає увагу, що позивач як водій у ситуації, що склалась, зобов`язаний був діяти відповідно до пп."а" та "б" п.2.3 Правил дорожнього руху, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З приписів ПДР вбачається, що обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, а тому доводи позивача про те, що він не знав, що здійснює рух в автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком на правомірність постанови не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121 ч. 6, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозда Дмитра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5194315 від 29 грудня 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач 1: інспектор СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Дрозд Дмитро Володимирович, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12. Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення складено 16 травня 2022 року.

Суддя: