Справа № 500/434/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/434/22

21 червня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у цій справі, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" до Державного бюджету України штраф у розмірі 34000,00 грн.

20.06.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" про розстрочення виконання судового рішення.

Ознайомившись з цією заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Суд встановив, що до заяви про відстрочення виконання рішення суду не додано належного документа про сплату судового збору.

Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема статтею 132, передбачається здійснення заявником судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, розмір якого та порядок сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про відстрочення виконання судового рішення передбачено сплату судового збору в сумі 744,30 грн і такий судовий збір сплачується за місцем розгляду справи за наступними реквізитами:

ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA4019751, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Однак заявником судовий збір у відповідному розмірі 744,30 грн сплачено на інший рахунок, не за місцем розгляду справи, а саме за реквізитами: Головне управління Державної казначейської служби у м.Київ, рахунок отримувача UA0019751.

Таким чином, подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" до заяви про розстрочення виконання судового рішення платіжне доручення №424 від 16.06.2022 про перерахування коштів в сумі 744,30 грн не є належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір перераховано на рахунок, не призначений для зарахування коштів судового збору за подання заяв до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Неподання заявником до заяви про розстрочку виконання судового рішення належного документа про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі вказує на невідповідність поданої заяви вимогам закону, що перешкоджає можливості прийняти її до розгляду.

За приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Повернення заяви про розстрочку виконання судового рішення не позбавляє права заявника усунути недоліки поданої заяви та звернутися повторно до суду, надавши докази сплати судового збору за реквізитами Тернопільського окружного адміністративного суду, вказаними в цій ухвалі.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техношоп+" про стягнення штрафу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чепенюк О.В.