Справа № 804/6091/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2022 року Справа № 804/6091/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.

за участі:

позивач не з`явився

представника відповідача-1 Росітюк Н.М.

представник відповідача-2 не з`явився

третя особа-1 представники ОСОБА_1 Войтенко К.В., Колупаєв О.В.

третя особа-2 (Яблоков М.Б.) не з`явився

третя особа-3 представник ОСОБА_2 Рибіна І.В.

представника прокуратури Карюка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника третьої особи-1 (Прокоф`єва Олександра Андрійовича) про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участі Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/6091/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участі прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.07.2017 року по справі 804/609/17 було зупинено провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом по справі №200/21311/16-ц про поновлення договору оренди та до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/18631/17 про визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ. А-1.

У зв`язку з тим, що обставини які слугували підставою для зупинення провадження відпали, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року по справі було поновлено провадження по справі.

Представник третьої особи-1 ( ОСОБА_1 ) Колупаєв О.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі, в обґрунтування якого зазначив, що однією з підстав для зупинення провадження у справі №804/6091/17 була наявність спору між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ. А-1, а саме справа №200/18631/17.

Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/18631/17 у задоволені позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ. А-1 було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року по справі №200/18631/17 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради було задоволено, а саме Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким позовну заяву Дніпровської міської ради - задоволено. Визнано право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок.

Не погодившись з вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу у зв`язку з чим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2022 року по справі №200/18631/17 було відкрито касаційне провадження по справі.

Таким чином, представник третьої особи-1 ( ОСОБА_1 ) Колупаєв О.В. вважає, що справа № 804/6091/17 не може бути розглянута до завершення касаційного розгляду справи №200/18631/17 та винесення остаточного рішення у справі оскільки предмет спору у справі №200/18631/17 має істотне значення для вирішення справи № 804/6091/17 по суті, у зв`язку з чим, об`єктивний розгляд даної справи неможливий.

Представник третьої особи-1 заявлене клопотання про зупинення провадження підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Третя особа-3 (представник ОСОБА_2 ) Рибіна І.В. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримала.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, у задоволенні просив відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що вказаною нормою (п.3 ч.1 ст.236 КАС України) визначено обов`язковий критерій для зупинення провадження «до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі».

Разом з тим, представник третьої особи-1 у своєму клопотанні просить зупинити провадження в адміністративній справі №804/6091/17 до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №200/18631/17 за позовом Дніпропетровської міською радою до ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ. А-1.

Таким чином, вказане клопотання не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.236 КАС України, оскільки рішення по адміністративній справі №200/18631/17 набрало законної сили 25.08.2021р, що підтверджується копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021р.

Крім того, суд зазначає, що в даній справі ухвалою суду від 04.07.2018р. провадження по справі №804/6091/17 за позовом ОСОБА_3 було зупинено, у т.ч. до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/18631/17 та ухвалою суду від 26.01.2022р. провадження поновлено, у зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

При цьому, відкриття касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження, крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, суд зазначає, що обов`язковими підставами для зупинення провадження у адміністративній справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.

На переконання суду, в даній справі відсутні обставини, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Таким чином відсутні об`єктивні обставини для зупинення провадження у справі визначені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подане клопотання представника третьої особи-1 (Прокоф`єва О.А.) про зупинення провадження по справі є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.236, 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи-1 (Прокоф`єва Олександра Андрійовича) про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участі Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова