Справа № 160/22777/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна»
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
треті особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддею-доповідачем встановлено, що 14 лютого 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення.
Апелянт зазначив, що ознайомився з текстом судового рішення 23 лютого 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, на думку апелянта, граничний термін апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 23 березня 2022 року.
Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана 20 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт зазначив, що розпорядженням Дніпровського міського голови № 2-24/2-рс від 24.02.2022 встановлено простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ.
Проте суддею-доповідачем встановлено, що апелянтом не додано до апеляційної скарги копії розпорядження Дніпровського міського голови про припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду доказів припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи Дніпровської міської ради, а саме, належним чином засвідчену копію розпорядження, наказу тощо.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 24 травня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали суду апелянт надав пояснення, в яких зазначив, що простій у роботі працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ викликаний саме запровадженням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Отже, пропуск строку на апеляційне оскарження викликаний саме подіями, пов`язаними з війною. Розпорядження щодо припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи Дніпровської міської ради не приймалося, оскільки продовжено дію воєнного стану в Україні. Проте, згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації, станом на 30.03.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними Силами України, враховуючи вказане, департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради були вжитті заходи на захист прав та інтересів Дніпровської міської ради шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Питання щодо поновлення строків визначається в кожному конкретному випадку окремо з урахуванням обставин у справі. Судом має бути детально перевірено та встановлено, чим зумовлені причини пропуску процесуальних строків, оскільки право на суд не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ до суду за своєю природою вимагає регулювання державою.
Суд не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Суд зазначає, що місцезнаходження Третього апеляційного адміністративного суду та Дніпровської міської ради м. Дніпро, згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації ситуація в Дніпропетровській області є стабільно контрольованою органами місцевого самоврядування, Збройними Силами України, підрозділами Національної поліції України, починаючи з 24 лютого 2022 року (введення воєнного стану в Україні).
Апелянт зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження викликаний саме з подіями, пов`язаними з війною. Проте судом встановлено, що апелянтом не конкретизовано, яким чином введення воєнного стану на території України унеможливило звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом.
Крім того судом встановлено, що відповідно до розпорядження Дніпровського міського голови № 2-24/2-рс від 24.02.2022 у період простою: дозволено працівникам Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних закладів та установ (крім тих, які забезпечують життєдіяльність міста), у яких встановлено простій, не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою (пункт 4.1. Розпорядження); дозволити у разі технічної можливості організувати дистанційний режим роботи (у разі необхідності) (пункт 4.3. Розпорядження).
З наведеного слідує, що Дніпровська міська рада не припиняла роботу, а вживала заходи задля забезпечення безперервного режиму роботи з урахуванням особливостей, викликаних введенням воєнного стану в Україні, з метою забезпечення безпеки для життя і здоров`я працівників.
Також на офіційному сайті Дніпровської міської ради відсутня інформація щодо призупинення чи обмеження діяльності останньої.
Більш того, статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено порядок здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану.
Дана норма передбачає, що Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Тобто, законом прямо передбачено, що органи місцевого самоврядування в умовах воєнного стану продовжують здійснювати діяльність відповідно до покладених повноважень.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Суд доходить висновку, що причини, зазначені апелянтом щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не є поважними, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 16 червня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров