Справа № 296/8779/21
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8779/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

1.1. 11.10.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач, з урахуванням уточнень (а.с.16-18) просив: (1) поновити строк оскарження та (2) скасувати постанову серії ДП18 №004474 від 09.07.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаними статтями та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він керував транспортним засобом Peugeоt 605 реєстраційний номер НОМЕР_1 09.07.2019 о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, 10 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (в), 2.1 (а), 2.4 ПДР.

1.3. Позивач зазначає, що був незаконно та безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки у нього в автомобілі на задньому номерному знакові завод-виробник передбачив три лампочки його освітлення, а тому, якщо б згоріла перша або друга лампочка, то третя горить. Надалі працівники патрульної поліції попросили його пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з чим позивач не погодився, так як вони не пред`явили йому відео докази правопорушення, а тому відмовився від пред`явлення будь-яких документів зазначеним працівникам. Крім того, просив врахувати, що в постанові не зазначено строки її оскарження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 08.10.2021 справу №296/8779/21 прийнято до провадження судді Рожкової О.С., встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

2.2. 01.12.2021 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2021 подано нову позовну заяву.

2.3. 03.12.2021 ухвалою суду поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі №296/8779/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено наслідки їх неподання.

2.4. 08.02.2022 представник відповідача УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іваненко О. подав до суду клопотання, в якому просив позов ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови. Зазначивши, що оскаржувана постанова винесена 09.07.2019 була направлена на поштову адресу позивача, а з позовною заявою звернувся до суду 24.11.2021, тобто через майже 3 поки, після набрання постановою законної сили.

2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд проводив розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 09.07.2019 інспектором роти МБ УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лось Валентином Володимировичем винесено постанову серії ДП18 №004474 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.4).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ДП18 №004474 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeоt 605 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.07.2019 о 01 год. 20 хв., в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, 10 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.9. (в), 2.1 (а), 2.4 Правил дорожнього руху.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП) передбачає відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

4.2. Пунктом 2.9. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом <…> з номерним знаком, що <…> неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) <…>.

4.3. Частина 1 статті 126 КпАП України передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

4.5. Пунктом 2.1. (а) ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.3. Пунктом 2.4. (а) ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

4.4. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 121 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.6. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.7. Згідно положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Так, позивач оскаржує правомірність постанови інспектора роти МБ УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лося В.В. серії ДП18 №004474, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 6 статті 121 та частиною 1 статті 126 КпАП України.

5.2. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 та 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП стало те, що останній керував транспортним засобом Peugeоt 605 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.07.2019 о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, 10 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.9 (в), 2.1 (а), 2.4 ПДР України.

5.3. Суд зазначає, що пунктом 2.9. (в) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

5.4. За правилами пункту 2.4. (а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1. (а) ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

5.4. Суд враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeоt 605 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.07.2019 в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, 10 та був зупинений працівниками патрульної поліції о 01 год. 20 хв., тобто в темну пору доби, оскільки номерний знак автомобіля був неосвітлений.

5.5. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо незаконності його зупинення працівниками патрульної поліції 09.07.2019 в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, 10, оскільки водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

5.6. Безпідставність доводів позивача про те, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб 09.07.2019 о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, 10 під вигаданою причиною зупинки та не надали в її підтвердження будь-яких доказів, підтверджується також висновками, викладеними у постанові Житомирського апеляційного суду від 28.12.2021 у справі №296/6706/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

5.7. Крім того, у позовній заяві позивач визнав, що після зупинки автомобіля відмовився від пред`явлення працівникам патрульної поліції будь-яких документів, а тому суд вважає, що такі обставини визнаються позивачем та доведенню не підлягають, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що не пред`явивши для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії позивач вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КпАП України.

5.8. Суд також не приймає до уваги твердження позивача про наявність на задньому номерному знакові автомобіля, яким він керував, трьох лампочок освітлення, що передбачені заводом-виробником, оскільки жодними доказами вони позивачем не підтверджені та клопотань про витребування таких доказів позивачем суду не заявлено.

5.9. Відповідно до пункту першого частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5.10. За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121 та частиною 1 статті 126 КпАП України знайшов своє підтвердження під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова інспектора роти МБ УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лося Валентина Володимировича серії ДП18 №004474 від 09.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишенню без змін.

5.11. Посилання позивача на не зазначення в оскаржуваній постанові серії ДП18 №004474 від 09.07.2019 строків її оскарження не може бути самостійною підставою для скасування зазначеної постанови, оскільки позивач, отримавши її копію 24.09.2021 скористався правом на оскарження із зазначенням інших причин для поновлення строку звернення до суду та судом вказані позивачем причини визнано поважними та строк для звернення до суду поновлено.

5.12. Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови, то дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не доведено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав раніше 24.09.2021, тобто до ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №296/6706/19 у Корольовському районному суді м. Житомира.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора роти МБ УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лося Валентина Володимировича серії ДП18 №004474 від 09.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя О. С. Рожкова