Справа № 160/7592/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року Справа № 160/7592/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної О.І. від 18.02.2022р. про закінчення виконавчого провадження №64151188;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вжити заходи примусового виконання рішення суду по виконавчому провадженню №64151188.

31.05.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази сплати судового збору у розмірі 793,92 грн.

14.06.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить звільнити від сплати судового збору, або зменшити суму судового збору до 200,00 грн. та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду представник позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізналась 16.04.2022 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. 18.04.2022 року позивач звернулась до суду з позовною заявою щодо оскарження цієї постанови, проте ухвалою суду від 26.05.2022 року по справі №160/5687/22 позовна заява повернута позивачу. Повторно позивач звернулась до суду з даною позовною заявою 27.05.2022 року. Окрім цього, представник позивач зауважує, що підстава введення воєнного стану в Україні є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, або зменшення судового збору до 200,00 грн., представник позивача зазначив, що позивач не працює та не має доходів від інших джерел та на підтвердження даної інформації представником позивача надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Вирішуючи вказані клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві зазначила, що вона дізналася про порушення свої прав 16.04.2022 року, в свою чергу доказів на підтвердження цієї обставини представником позивача до суду не надано.

Позивачем оскаржується постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2022 року №64151188, однак позивач звернулась до суду з даною позовною заявою 27.05.2022 року, тобто зі спливом майже 3,5 місяців.

В свою чергу, представник позивача посилається на введений в Україні воєнний стан як на поважну підставу для поновлення пропущеного строку.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Як зазначає позивач, вона до жовтня 2006 року проживала в Україні, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю.

В свою чергу, воєнний стан в Україні введений 24.02.2022 року, тобто вже після того як позивач виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю.

Крім цього, суд акцентує увагу, що позивачем не наведено жодних обставин, які пов`язані із введеним в Україні воєнним станом та які ускладнювали представнику позивача та позивачу, яка проживає в Ізраїлі, звернутися до суду з даною позовною заявою в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, або зменшення судового збору до 200,00 грн., суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже, судом встановлено, що позивач не відносяться до жодної з пільгових категорій, та повинна сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Як встановлено судом, представник позивача у клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначив, що позивач не працює та не має доходів від інших джерел, та на підтвердження даної інформації представником позивача надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків позивачі за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року доходи у позивача відсутні.

Отже, надані представником позивача докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів позивача за попередній календарний рік в державі Ізраїль.

В свою чергу, щодо зменшення судового збору до 200,00 грн. представник позивача не наводить жодних обставин, які можуть слугувати для зменшення суми судового збору з 793,92 грн. до 200,00 грн.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, або зменшення судового збору до 200,00 грн. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1, 9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Згідно ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунуто зазначені в ній недоліки, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський