Справа № 580/904/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року справа № 580/904/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2021 №;

- визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду скарги №29118/6/99-00-06-03-01-06 від 24.12.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом було проведено процедуру зняття залишків товарних запасів. У пунктах 31, 32 акта зняття залишків товарних запасів вказано на наявність 58 штук напою «Фруктовниця» та віскі «Чівас» (Chivas) 1 шт. На підтвердження походження вказаних товарів позивачем було подано контролюючому органу, зокрема, видаткові накладні від 27.06.2017 «АЦБ-051705 та від 30.08.2017 №АЦБ-071299, які останнім не були взяті до уваги без зазначення підстав ні в акті перевірки, ні в листі про розгляд заперечень, ні в рішенні про результати розгляду скарги.

Позивачем було здійснено придбання зазначених алкогольних напоїв у 2017 році, проте перевірка позивача була здійснена за період з 13.08.2021 по 12.08.2021. Той факт, що період придбання позивачем вказаних напоїв у 2017 році не охоплюється періодом, за який була здійснена перевірка, не є підставою неприйняття контролюючим органом таких первинних документів, оскільки законом не передбачено строків, протягом яких видаткова накладна є чинною.

Також відповідачем в акті перевірки (із змінами, внесеними листом про розгляд заперечень №17599/6/23-00-07-0714/ від 07.09.2021), не наведено даних щодо визначення (розрахунку) загальної суми фактичних залишків товару, на які відсутні накладні та/або будь-які інші документи, а зазначено лише суму 13 400 грн. із посиланням на опис фактичних залишків товару. Проте з аналізу такого опису неможливо встановити, щодо яких товарів сформована вказана сума.

З вказаних підстав позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 09.09.2021 № та рішення №29118/6/99-00-06-03-01-06 від 24.12.2021 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачі проти позову заперечили. 28.02.2022 та 08.06.2022 надали відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що позивач на розгляд заперечень додатково надав, зокрема, накладні на придбання алкогольних напоїв від 27.06.2017 «АЦБ-051705 та від 30.08.2017 №АЦБ-071299. Проведеним аналізом інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО в межах перевіряємого періоду встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, зазначених у вказаних видаткових накладних у кількості, що перевищує кількість, зазначену у цих накладних, тому видаткові накладні від 27.06.2017 «АЦБ-051705 та від 30.08.2017 №АЦБ-071299 не можуть слугувати підтвердженням походження товару, який знаходився за адресою здійснення позивачем господарської діяльності та описані в акті зняття залишків ТМЦ від 04.08.2021.

За результатами розгляду заперечень контролюючим органом було частково враховано заперечення позивача та абзац 6 розділу ІІІ Акта перевірки від 13.08.2021 №5624/23-00-07/0717/ був викладений у новій редакції:

«Станом на 12.08.2021 зазначені документи у письмовому зверненні платником надано не в повному обсязі. В реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби на які відсутні накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису фактичних залишків товару від 04.08.2021» на загальну суму 13 400 грн.

Щодо алкогольних напоїв на суму 13400 грн, то встановлено відсутність документів на наступний товар:

1 пляшка Бурбон «Бюлет» об`ємом 0,7 л 2300 грн.;

18 пляшок напою «Фруктовиця» об`ємом 0,5 л 5040 грн. (18 х 560/2, оскільки ціна вказана за 1 л, а напій у пляшках об`ємом 0,5 л);

1 пляшка віскі «Чівас» об`ємом 1 л 2400 грн.;

12 пляшок вина «Артемівське напівсолодке біле» об`ємом 0,75 л 2880 грн.;

2 пляшки вина «Лет Харвест» об`ємом 0,75 л 780 грн.

(2300+5040+2400+2880+780 = 13 400)».

Зважаючи на викладене відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2021 № про застосування штрафної санкції у сумі 26 800 грн. (13 400 грн. х 2 = 26 800 грн.).

З вказаних підстав просили у задоволенні позову відмовити.

22.03.2022 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач у відзиві навів перелік товарів, на який відсутні первинні документи, із зазначенням кількості такого товару, одиниць виміру його об`єму та вартості, на загальну суму 13 400 грн. Проте відзив єдиний документ, де контролюючим органом наведений вказаний перелік товарів. В жодному іншому документі, складеному за результатами перевірки такого переліку немає. Також Акт перевірки не містить жодних відомостей про проведений аналіз інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО в межах перевіряємого періоду встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, зазначених у вказаних видаткових накладних у кількості, що перевищує кількість, зазначену у цих накладних.

Ухвалою суду від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.08.2021 №1624-п та направлень на проведення перевірки №1839/23-00-07-0719 від 04.08.2021, №1840/23-00-07-0719 посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем провадження господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності з 13.08.2018 по 12.08.2021.

При проведенні фактичної перевірки був складений акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях) в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.08.2021, яким встановлено знаходження в кафе алкогольних напоїв на загальну суму 179 700 грн. Акт складений за участю посадової працівника кафе адміністратора ОСОБА_2 та підписаний останньою.

Перевіряючими було надано позивачу письмове звернення від 04.08.2021 про надання документів (їх належним завірених копій), що підтверджують придбання, облік, походження підакцизних товарів, включених до опису акту зняття залишків ТМЦ.

Станом на 12.08.2021 зазначені у письмовому зверненні документи платником надано не в повному обсязі.

За результатами фактичної перевірки був складений акт перевірки №5624/23-00-07-0717/ НОМЕР_1 від 13.08.2021, яким встановлено, що в реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби, на які відсутні накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису фактичних залишків товару від 04.08.2021 на загальну суму 179 700 грн. Таким чином, позивачем допущено порушення п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Позивач подала заперечення №0825/1Б від 25.08.2021 до акта перевірки №5624/23-00-07-0717/ НОМЕР_1 від 13.08.2021, в яких зазначила, що перевірка проводилась за період з 13.08.2018, проте надані копії деяких накладних за більш ранній період, а саме 2017-2018 роки, оскільки у підприємця є в наявності залишки продукції, які були придбані до 2018 року, але не реалізовані на сьогоднішній день. До заперечень додала копії первинних документів (накладних, чеків, тощо), що підтверджують факт придбання та походження підакцизної продукції, зазначеної в акті зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті на 72 арк.

За результатами розгляду заперечень позивача №0825/1Б від 25.08.2021 до акта перевірки контролюючий орган листом №17599/23-00-07-0714/ від 07.09.2021 повідомив позивача, що позивачем додатково надано накладні на підтвердження походження товару на 72 арк. В тому числі надано накладні на придбання алкогольних напоїв №АЦБ-051705 від 27.06.2017 та №АЦБ-071299 від 30.08.2017. Проведеним аналізом інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій, обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО в межах перевіряємого періоду встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, зазначених у вищевказаних видаткових накладних у кількості, що перевищує кількість, зазначену у цих накладних, тому вони не можуть слугувати підтвердженням походження товару, який знаходився за адресою здійснення позивачем господарської діяльності та описаного в акті зняття залишків ТМЦ від 04.08.2021. З огляду на зазначене постійна комісія з питань розгляду заперечень в ГУ ДПС у Черкаській області вирішила:

- заперечення платника на висновка акта перевірки враховано частково;

- абзац 5 розділу ІІІ акта перевірки від 13.08.2021 №5624/23-00-07-0717/ «Про результати фактичної перевірки» викласти у новій редакції:

«Станом на 12.08.2021 зазначену документи у письмовому зверненні платником надано не в повному обсязі. В реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби на які відсутні накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису фактичних залишків товару від 04.08.2021 на загальну суму 13 400 грн.».

На підставі акта перевірки №5624/23-00-07-0717/ від 13.08.2021 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2021, яким за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 застосував до позивача штрафні санкції у сумі 26 800 грн.

Позивач оскаржила податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2021 у адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України за результатами розгляду скарги позивача прийняла рішення про результати розгляду скарги №29118/6/99-00-06-03-01-06 від 24.12.2021, яким податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2021 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та рішенням про результати розгляду скарги, позивач звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає наступне.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 85.2. статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно ст. 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вказаних приписів суб`єкт господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, під час проведення фактичної перевірки зобов`язаний надати посадовим особам контролюючого органу документи, які підтверджують облік та походження товарів.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки було встановлено знаходження в кафе алкогольних напоїв на загальну суму 179 700 грн.

Позивач надала копії первинних документів на підтвердження факту придбання підакцизної продукції на 72 арк. Вказані документи були частково враховані контролюючим органом, за виключенням видаткових накладних №АЦБ-051705 від 27.06.2017 та №АЦБ-071299 від 30.08.2017. З огляду на зазначене контролюючим органом абзац 5 розділу ІІІ акта перевірки від 13.08.2021 №5624/23-00-07-0717/ «Про результати фактичної перевірки» був викладений у новій редакції: «Станом на 12.08.2021 зазначену документи у письмовому зверненні платником надано не в повному обсязі. В реалізації знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби на які відсутні накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису фактичних залишків товару від 04.08.2021 на загальну суму 13 400 грн.».

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що в ході перевірки було встановлено відсутність документів на наступний товар:

1 пляшка Бурбон «Бюлет» об`ємом 0,7 л 2300 грн.;

18 пляшок напою «Фруктовиця» об`ємом 0,5 л 5040 грн. (18 х 560/2, оскільки ціна вказана за 1 л, а напій у пляшках об`ємом 0,5 л);

1 пляшка віскі «Чівас» об`ємом 1 л 2400 грн.;

12 пляшок вина «Артемівське напівсолодке біле» об`ємом 0,75 л 2880 грн.;

2 пляшки вина «Лет Харвест» об`ємом 0,75 л 780 грн.

(2300+5040+2400+2880+780 = 13 400)».

Позивач на підтвердження придбання 1 пляшки віскі «Чівас» об`ємом 1 л та 18 пляшок напою «Фруктовиця» об`ємом 0,5 л надала видаткові накладні №АЦБ-051705 від 27.06.2017 та №АЦБ-071299 від 30.08.2017.

Контролюючий орган як на підставу неприйняття накладних №АЦБ-051705 від 27.06.2017 та №АЦБ-071299 від 30.08.2017 посилається на аналіз інформації системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій, а саме: обов`язкової звітності про використання РРО/ПРРО, згідно якої в межах перевіряємого періоду встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, зазначених у вказаних видаткових накладних, згідно з яким встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, зазначених у вищевказаних видаткових накладних, у кількості, що перевищує кількість, зазначену у видаткових накладних. Отже за висновком відповідача вказані видаткові накладні не можуть слугувати підтвердженням походження товару.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів проведення такого аналізу та його результатів, тому вважає, що відповідач не довів перевищення кількості реалізованих алкогольних напоїв: 1 пляшки віскі «Чівас» об`ємом 1 л та 18 пляшок напою «Фруктовиця» об`ємом 0,5 л, отже штраф на суму 14 880 грн. застосований до позивача протиправно.

Розрахунок:

18 пляшок напою «Фруктовиця» об`ємом 0,5 л 5040 грн. (18 х 560/2, оскільки ціна вказана за 1 л, а напій у пляшках об`ємом 0,5 л);

1 пляшка віскі «Чівас» об`ємом 1 л 2400 грн.;

(5040 грн. + 2400 грн.) х 2 = 14 880 грн.

Разом з цим, позивач не надала контролюючому органу документів на придбання 1 пляшки Бурбон «Бюлет» об`ємом 0,7 л, 12 пляшок вина «Артемівське напівсолодке біле», 2 пляшок вина «Лет Харвест» об`ємом 0,75 л. Також позивач у відповіді на відзив щодо відсутності первинних документів на вказані алкогольні напої не спростувала.

Отже у позивача в реалізації знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби, на які не надано накладні та/або будь-які інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису фактичних залишків товару на загальну суму 5960 грн, внаслідок чого позивач допустила порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.

З огляду на зазначене Головне управління ДПС у Черкаській області застосувало штраф у сумі 11 920 грн на законних підставах.

Розрахунок:

1 пляшка Бурбон «Бюлет» об`ємом 0,7 л 2300 грн.;

12 пляшок вина «Артемівське напівсолодке біле» об`ємом 0,75 л 2880 грн.;

2 пляшки вина «Лет Харвест» об`ємом 0,75 л 780 грн.

(2300 грн. + 2880 грн. + 780 грн.) х 2 = 11 920 грн.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 09.09.2021 № підлягає скасуванню в частині накладення на позивача штрафу у сумі 14 880 грн.

Посилання позивача на відсутність у акті перевірки переліку товарів, на який відсутні первинні документи, із зазначенням кількості такого товару, одиниць виміру його об`єму та вартості, на загальну суму 13 400 грн. є необгрунтованими, оскільки на час складення акту перевірки позивач не надала документи на придбання товару, які фактично були надані разом із запереченнями на акт перевірки.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги №29118/6/99-00-06-03-01-06 від 24.12.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналіз зазначених приписів Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, у спірних правовідносинах рішення №29118/6/99-00-06-03-01-06 від 24.12.2021 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, оскільки ним лише залишено чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) податкове повідомлення-рішення від 09.09.2021 №.

Таким чином, рішення №29118/6/99-00-06-03-01-06 від 24.12.2021, прийняте за результатами розгляду скарги позивача, не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2020 у справі 360/1050/19.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволеним вимогам.

Позивач сплатила судовий збір у сумі 2481 грн. за позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 26 800 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на суму 14 880 грн., що становить 55,5% від 26 800 грн., на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1376 грн. 96 коп. Розрахунок: 2481 грн. х 55,5% = 1376 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) № від 09 вересня 2021 року в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій у сумі 14 880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО