Справа № 526/1976/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1976/21
Провадження № 2-а/526/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу №526/1976/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №131457 від 02.08.2021 року за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.08.2021 року під час перевірки документів поліцейським взводу роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Срібним А.В. було йому повідомлено, що постановою Святошинського районного суду м.Києва його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову серії БАА №131457 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

ОСОБА_1 вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі - закриттю.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін.

31 серпня 2021 року відповідачем ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надано відзив на скаргу, просили відмовити в скарзі та залучити в якості третьої особи до справи Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.10.2021 року клопотання задоволено та залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

16 листопада 2021 року третьою особою надано пояснення по справі, де просили у скарзі відмовити та провести розгляд справи без їх участі.

09.02.2022 року від представника позивача - адвоката Матвійчука Д.В. надійшло клопотання про долучення документів до справи.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.02.2022 року клопотання позивача задоволено та залучено в якості співвідповідача у справі Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

30.03.2022 року від співвідповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1

04.04.2022 року від представника відповідача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи.

17 травня 2022 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області витребувано від Святошинського районного суду м.Києва адміністративну справу по факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №759/1749/21 суддя Коваль О.А.).

27 травня 2022 року на адресу суду надійшла копія матеріалів справи №759/1749/21 від Святошинського районного суду м.Києва.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №131457 від 02.08.2021 року, винесеної поліцейським взводу роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Срібним А.В., водій транспортного засобу Ауді А4 ОСОБА_1 , номерний знак НОМЕР_1 в смт.Диканька рухався зі швидкістю 98 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 48 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Також, після пояснення суті правопорушення, на законну вимогу працівника поліції водієм не пред`явлено документів для перевірки. Одночасно було з`ясовано, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2021 року у справі №759/1749/21 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП, об`єднано згідно ст.36 КУпАП та накладено стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 20400 грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав суду відзив на позов. Надано докази щодо правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (копії сертифікатів, свідоцтв), відео з нагрудної камери ВІ-0064, фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимально допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

З наданої Святошинським районним судом м.Києва копії матеріалів справи №759/1749/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що на 8 арк справи міститься повістка про виклик до суду ОСОБА_1 із зазначенням вихідного номера, але доказів її вручення правопорушнику справа не містить. Також, заява про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Матвійчуком Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи датована 06 серпня 2021 року, тобто після складення оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не була відома дата, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняте судом рішення.

Частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ОСОБА_1 не був повідомлений про накладення на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, за яке передбачено штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік, то він не може бути підданий стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.122, ч.1,4 ст.126 КУпАП, ст. ст. 77, 251, 255, 280, 286 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАА №131457 від 02.08.2021, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.06.2022 року.

Суддя: С. А. Киричок