Справа № 320/4237/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року № 320/4237/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області під час проведення службового розслідування відносно позивачки;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 11.04.2022 про звільнення позивачки зі служби в поліції;

- поновити позивачку на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивачки грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме: з дня звільнення по час фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16.06.2022 о 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 16.06.2022, з`явились позивач та представника позивача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 16.06.2022, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 30.05.2022 було витребувано від відповідача докази по справі.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази суду не надав, про причини їх ненадання суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази по справі та попередити його про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

При цьому, суд вважає за необхідно уповноважити представника позивача, ОСОБА_2 , на отримання витребуваних судом доказів.

16.06.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву з доказами.

Відповідно до частин шостої-сьомої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість яких визначається відповідно до обставин, що їх викликали.

Перерва у зв`язку із неявкою учасника справи або його представника може бути оголошена тільки з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та оголосити у судовому засіданні перерву.

У судовому засіданні 16.06.2022 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від відповідача:

- копію особової справи позивачки;

- копію посадової інструкції позивачки;

- копію наказу про призначення службового розслідування стосовно позивачки, разом з доказами наявності підстав для такого призначення;

- копію наказу Головного управління Національної поліції у Київській області від 07.04.2022 №64 о/с у повному обсязі;

- копії матеріалів службового розслідування стосовно позивачки, за результатом якого був прийнятий спірний наказ від 07.04.2022 №64 о/с;

- докази повідомлення (інформування) позивачки про проведення стосовно неї службового розслідування, за результатом якого був прийнятий спірний наказ від 07.04.2022 №64 о/с, а також отримання (відібрання) від неї письмових пояснень в ході проведення такого розслідування;

- письмові пояснення про те, яким чином здійснювався облік робочого часу (табелювання) позивачки у період з 24.02.2022 по 05.04.2022, з відповідним документальним підтвердженням;

- письмові пояснення про те, чи було проведено службове розслідування за фактом відсутності позивачки на робочому місці (на службі) у період до 01.04.2022, з відповідним документальним підтвердженням;

- список працівників Головного управління Національної поліції у Київській області, які після початку воєнної агресії Російської Федерації з 24.02.2022 були зареєстровані та поставлені на облік поза місцем постійного несення служби та які станом на теперішній час проходять службу в ГУ НП у Київській області;

- документально підтверджену інформацію про те, чи проходять (несуть) службу в ГУ НП у Київській області на теперішній час такі особи: майор поліції ОСОБА_3 (0117118), майор поліції ОСОБА_4 (0167600), майор поліції ОСОБА_5 (0117894), капітан поліції ОСОБА_6 (0055319), капітан поліції ОСОБА_7 (0025341), капітан поліції ОСОБА_8 (0009277), капітан поліції ОСОБА_9 (0054760), лейтенант поліції ОСОБА_10 (0171921), старший сержант поліції Бондаренко Тетяна Олександрівна (0058706), сержант поліції Ярощук Микола Петрович (0023640);

- докази проведення повного розрахунку з позивачкою при її звільненні;

- довідку про середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення позивачки, обчислене відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8лютого 1995 р. N100.

2. Витребувані докази надати суду у строк до 24.06.2022.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

5. Уповноважити представника позивача, ОСОБА_2 , на отримання витребуваних судом доказів.

6. Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про відкладення судового засідання задовольнити.

7. Оголосити перерву у судовому засіданні до 28.06.2022 до 14 год. 00 хв.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.06.2022 р.

Суддя Дудін С.О.