Справа № 200/11275/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року справа №200/11275/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року в м. Слов`янську) у справі № 200/11275/21 (суддя в І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області №57 від 05.08.2021 про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 29.07.2021, з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 за періоди роботи з 08.06.2004 по 02.01.2006 ТОВ Вуглебуд, з 01.03.2006 по 31.01.2008 ТОВ Спецвуглебуд, з 08.04.2008 по 14.09.2008 ТОВ Спецвуглебуд.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням відповідача відмовлено в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення вмотивоване тим, що оскільки підприємство ліквідовано без правонаступників, факт роботи на пільгових умовах підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, яка створена при головному управлінні Пенсійного фонду України.

Позивач вважає оспорюваний акт суб`єкта владних повноважень прийнятим з порушенням та без урахування фактичних обставин справи, тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою місцевого суду від 02 листопада 2021 року залучено Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області в якості другого відповідача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області №57 від 05.08.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29.07.2021, з зарахуванням пільгового стажу за Списком №1 за періоди роботи з 08.06.2004 по 02.01.2006 ТОВ Вуглебуд, з 01.03.2006 по 31.01.2008 ТОВ Спецвуглебуд, з 08.04.2008 по 14.09.2008 ТОВ Спецвуглебуд з 18.06.2014 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки підприємство, на якому працював позивач, ліквідовано без правонаступників, факт роботи на пільгових умовах підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, яка створена при головному управлінні Пенсійного фонду України. Зазначили, що навіть за умови зарахування спірного періоду роботи пільговий стаж позивача становитиме 23 роки 7 місяців 2 дні, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який має бути 25 років.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області також подавалась апеляційна скарга, однак у зв`язку з не усуненням її недоліків, вона була повернута ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення оскаржено лише Головним управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, яка стосується цього управління. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України згідно паспорта серія НОМЕР_1 .

29.07.2021 позивач звернувся з заявою про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області від 05.08.2021 №57 позивачу до пільгового стажу не зараховано періоди з 08.06.2004 по 02.01.2006, з 01.03.2006 по 31.01.2008, з 08.04.2008 по 14.09.2008, оскільки у разі, якщо підприємство ліквідовано без правонаступників, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 №920 та постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 факт роботи на пільгових умовах підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, яка створена при Головному управління Пенсійного фонду України. Пільговий стаж становить 20 років 8 місяців 2 дні.

Роз`яснено право позивача оскарження вказаного рішення у разі незгоди з його прийняттям.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 позивач:

- 08.06.2004 прийнятий гірничим підземним з повним робочим днем в шахті до ТОВ «Вуглебуд» (нак.№71 від 01.06.2004);

- 02.01.2006 звільнений за переводом в ВП шахта «Новодонецька» (нак.№02к від 03.01.2006);

- 01.03.2006 прийнятий за переводом гірничим робітником 2 розряду підземно з повним робочим днем в шахті ТОВ «Спецвуглебуд» (нак.№17к від 01.03.2006);

- 31.01.2008 звільнений за переводом то ВП «Шахта «Новодонецька» п.5 ст.36 КЗпП України (нак.№18к від 31.01.2008);

- 08.04.2008 прийнятий за переводом прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті (наказ №58-к від 09.04.2008);

- 15.09.2008 звільнений за переводом то ВП «Шахта «Новодонецька» п.5 ст.36 КЗпП України (нак.№194к від 15.09.2008).

Відповідно до довідок, виданих 14.05.2021 Добропільською міською радою №13/06-04/322, №13/06-04/323 позивач працював гірником підземним, прохідником підземним в ТОВ «Спецвуглебуд» з 01 березня 2006 по 31 січня 2008, прохідником підземним з 08 квітня 2008 по 15 вересня 2008, з 08 червня 2004 по 02 січня 2006 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України Про пенсійне забезпечення.

Закон України Про пенсійне забезпечення №1788 від 05 листопада 1991 року, відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 розділу Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки після досягнення 50 років за наявності стажу роботи не менше 22 років (у разі звернення з 1 квітня 2018 по 31 березня 2019 року), з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Далі Порядок №637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Згідно пункту 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом №1788-ХІІ (статті 13, 62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Отже, правова норма статті 62 вказаного Закону, передбачає, що основним документом для підтвердження стажу роботи є трудова книжка і лише при її відсутності, або відповідних записів у ній, стаж підтверджується згідно із Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 637.

Згідно з записами в трудовій книжці позивача наявні записи щодо спірного періоду про підземну роботу повний робочий день.

Отже, у даному випадку наявні правові підстави зазначати, що робота в спірні періоди є пільговою роботою за Списком № 1, такою, що визначає на особливості пенсійного забезпечення згідно з вимогами статті 8 Закону № 1058-IV.

Крім трудової книжки, на підтвердження роботи свідчать довідки, видані 14.05.2021 Добропільською міською радою №13/06-04/322, №13/06-04/323, які були надані відповідачеві разом з заявою про призначення пенсії.

З огляду на наведене, суд зазначає, що записи у трудовій книжці підтверджують характер роботи у спірні періоди до пільгового стажу, що надають право включення вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу.

Враховуючи викладене, відповідач, не врахувавши пільговий стаж позивача на посадах, що віднесені до Списку № 1, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому посилання апелянта на те, що навіть за умови зарахування спірного періоду роботи пільговий стаж позивача становитиме 23 роки 7 місяців 2 дні, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який має бути 25 років, не впливають на необґрунтованість оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та на правильність висновків місцевого суду, який своїм рішенням не зобов`язував пенсійний орган призначити позивачу пенсію.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстави для розподілу судових витрат апелянта відсутні.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 200/11275/21 залишити без змін.

Повне судове рішення 21 червня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А.А. Блохін

Г.М. Міронова