Справа № 724/783/22
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/783/22
Провадження № 2-а/724/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Рашківського Станіслава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 року представник позивача Ватаманюк Ю.М. звернувся до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Рашківського Станіслава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Рашківського Станіслава Юрійовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідач даною постановою встановив, що 09.04.2022 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що невідома особа палила сухе листя, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Вказує, що у постанові не визначено докази, на підставі яких відповідач розглядав справу про адміністративне правопорушення. До постанови не додано підтверджуючий документ стану алкогольного сп`яніння (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів). Тобто, твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння є хибним. Також до постанови відповідачем не надано підтверджуючого документу, який б вказував, що ОСОБА_1 здійснив дзвінки на спецлінію 102. Немає роздруківки дзвінків з телефонів ОСОБА_1 та телефону за номером 102. Не здійснювався огляд телефону ОСОБА_1 , не опитано жодного свідка з цього приводу.

Крім цього зазначає, що органом поліції не проводилася перевірка, щодо правдивості чи неправдивості факту паління сухого листя. Відсутні будь-які пояснення з цього приводу, як працівників поліції так і інших свідків. Тобто жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював неправдиві виклики до пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, про паління сухого листя відсутні. З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки не вчиняв будь-яких правопорушень.

На підставі вищевикладеного просить: скасувати постанову ГАБІ № 611646 від 20.04.2022 по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але його представник Ватаманюк Ю.М. надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Рашківський С.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Рашківського Станіслава Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 611646 від 20.04.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., де зазначено, що він 09.04.2022 року близько 19:20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що невідома особа палила сухе листя, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено судом із позовної заяви, позивач не вчиняв жодних правопорушень, до постанови відповідачем не надано підтверджуючого документу, який б вказував, що ОСОБА_1 здійснив дзвінки на спецлінію 102, не здійснювався огляд телефону ОСОБА_1 , не опитано жодного свідка з цього приводу. Крім цього, працівником поліції не проводилася перевірка, щодо правдивості чи неправдивості факту паління сухого листя.

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС докази, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП відповідачем зібрано не було.

У даному випадку для підтвердження порушення відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, пояснення свідків, документи, що підтверджують стан алкогольного сп`яніння позивача, фотознімки, відеозапис події, аудіо запис дзвінка позивача на лінію 102, тощо.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії ГАБІ № 611646 від 20.04.2022 року, слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 183 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Рашківського Станіслава Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 611646 від 20.04.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ