Справа № 160/2048/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Справа №160/2048/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву у справі №160/2048/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 жовтня 2018 року №.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2048/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 16.02.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 16.02.2022, від позивача 12.04.2022 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що про винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу стало відомо у серпні 2021 року, а саме після ознайомлення з матеріалами справи №160/10776/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також позивач зазначає про запровадження на території України карантинних обмежень, які діють станом і на цей день, тому строк для звернення до адміністративного суду автоматично продовжений на період дії карантину. За викладених обставин, позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з цією позовною заявою та відкрити провадження у справі.

Водночас, як убачається з наданих позивачем документів, ОСОБА_1 усунуто не всі недоліки позовної заяви та не надано витребуваних судом документів, зазначених в ухвалі від 16.02.2022.

Тому, ухвалою суду від 18.04.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 16.02.2022 та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчених і належної якості копій акту від 27.09.2018 №57607/04-36-18/ НОМЕР_1 і оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, для суду і відповідно до кількості учасників справи;

- всіх доказів, на які посилається позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, у тому числі і копії податкових повідомлень-рішень про грошові зобов`язання із земельного податку (для суду і відповідно до кількості учасників справи).

12.05.2022 від позивача до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвал суду від 16.02.2022 та від 18.04.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і відкрито провадження у справі №160/2048/21 за наведеним позовом; зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Також цією ухвалою витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

Копію ухвали від 17.05.2022 відповідач отримав 31.05.2022, що підтверджується розпискою про отримання документа

16.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву, в обґрунтування якого зазначено, що з метою належного виконання вимог ухвали суду від 17.05.2022 та надання витребуваних судом документів, виникла необхідність у зверненні до профільних структурних підрозділів для отримання інформації. У зв`язку з цим, підготовка, надання відповідних пояснень та відзиву у справі потребують додаткового часу.

Розглянувши клопотання про продовження строку для надання відзиву, суд зазначає таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з цим, згідно з ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, суд уважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, задовольнивши відповідне клопотання відповідача.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись ст. ст.121, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву.

Продовжити Головному управлінню ДПС України у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну заяву (протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали) разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна