Справа № 420/12074/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12074/21

Суддя в суді І інстанції Бойко О.Я. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 березня 2021 року № 4364/04-04.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за наслідком проведення камеральної перевірки товариства податковим органом обґрунтовано встановлено допущенні товариством порушення граничних строків сплати зобов`язань з податку на нерухоме майно.

При цьому, апелянт зазначає, що відповідні зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно самостійно визначені товариством у його податковій декларації, а як наслідок мали бути сплачені у встановлені ПК України строки.

Крім того, на переконання апелянта, факт перебування позивача в ліквідаційній процедурі не впливав на його обов`язок зі вчасної сплати самостійно визначених податкових зобов`язань.

В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як ним не порушено вимоги податкового законодавства у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної перевірки АТ «Одеська ТЕЦ», ГУ ДПС в Одеській області складено акт перевірки № 1197/15-32-04-04 від 03 лютого 2021 року «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки».

З акту перевірки № 1197/15-32-04-04 від 03 лютого 2021 року вбачається, що податковим органом проведено перевірку декларацій з податку на нерухоме майно, яке відмінне від земельної ділянки за 2019 рік від 28 січня 2019 року № , за наслідком чого встановлено, що АТ «Одеська ТЕЦ» порушило терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, протягом строків вказаних в п. 57.1 ст. 57, пп. б) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2021 року № 4364/04-04 про нарахування штрафних санкцій, на загальну суму 53 603,01 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням податкового органу, після застосування процедури адміністративного оскарження останнього, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин товариство не має сплачувати нарахованих йому штрафних санкцій, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України, платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.

Згідно пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

При цьому, згідно п. 124.3 ст. 124 ПК України, діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення від 02 березня 2021 року № 4364/04-04, що складено Головним управлінням ДПС в Одеській області та надіслано Акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ».

В даному випадку, податковим органом встановлено, що товариством пропущено строки сплати узгоджених зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 року.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, товариством 28 січня 2019 року подано податкову декларацію на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2019 рік № .

При цьому, враховуючи вищевикладені вимоги законодавства, сплата податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2019 року мала відбутись чотирма внесками, а саме: до 30 квітня 2019 року, до 30 липня 2019 року, до 30 жовтня 2019 року, до 30 січня 2020 року.

В свою чергу, згідно наданих до суду копій платіжних доручень, товариством сплачено свої зобов`язання, а саме:

- відповідно до платіжного доручення № 1298 від 18 квітня 2019 року позивачем сплачено 42 874,44 грн, як погашення поточної заборгованості з податку на нерухоме майно за 1-й квартал 2019 року;

- відповідно до платіжного доручення № 1757 від 23 липня 2019 року позивачем сплачено 42 874,44 грн, як погашення поточної заборгованості з податку на нерухоме майно за 2-й квартал 2019 року;

- відповідно до платіжного доручення № 305 від 28 жовтня 2019 року позивачем сплачено 42 874,44 грн, як погашення поточної заборгованості з податку на нерухоме майно за 3-й квартал 2019 року;

- відповідно до платіжного доручення № 149 від 29 січня 2020 року позивачем сплачено 42 874,44 грн, як погашення поточної заборгованості з податку на нерухоме майно за 4-й квартал 2019 року.

Між тим, згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В даному випадку, враховуючи наявність у товариства податкового органу, зазначені платежі зараховано податковим органом в рахунок погашення раніше виниклого боргу.

При цьому, як вбачається з наданих податковим органом розрахунків податкового боргу товариства, вищевказані платіжні доручення спрямовані на погашення податкового боргу, що виник на підставі декларації позивача з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2018 рік від 09 лютого 2018 року № .

Між тим, сторонами у справі не заперечується, що постановою господарського суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, визнано АТ «Одеська ТЕЦ» банкрутом та відкрито відносно АТ «Одеська ТЕЦ» ліквідаційну процедуру, яка була припинена ухвалою господарського суду Одеської області від 15 січня 2019 року.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, у справі № 420/7821/20, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо несписання/неприпинення податкових зобов`язань Акціонерного Товариства «Одеська ТЕЦ», що виникли під час ліквідаційної процедури, а також зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області припинити податкові зобов`язання Акціонерного Товариства «Одеська ТЕЦ», що виникли на підставі податкових декларацій, поданих під час ліквідаційної процедури, зокрема, згідно декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2018 рік № від 09 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковим органом протиправно зараховувались надіслані товариством кошти по визначеним ним платежам в рахунок оплати податкового боргу, який він не мав обов`язку сплачувати, а як наслідок колегія суддів вважає протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.