Справа № 160/18842/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання розподілу судових витрат у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3013620/31384641 від 25.08.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» №1 від 17.06.2021 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» №1 від 17.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

30.05.2022 року представником позивача надано до суду заяву про компенсацію судових витрат з доказами понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року призначено вирішення питання про розподіл судових витрат в судовому засіданні на 09.06.2022 року.

В судове засідання 09.06.2022 року представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» у справі №160/18842/21 представляло Адвокатське бюро БИВАЛІН ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ в особі керуючого бюро адвоката Биваліна Олександра Вікторовича та адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича.

Судом встановлено, що між Адвокатським бюро БИВАЛІН ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» укладено Договір №27/08/2021 про надання правничої допомоги від 28.08.2021 року (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу щодо представництва її інтересів.

28.08.2020 року між сторонами Договору укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №28/08/2021 від 29.08.2020 року, пунктом 1 якої сторони погодили орієнтовний перелік послуг з правової допомоги Бюро, їх вартість, та порядок оплати за наступні юридичні послуги:

1.1. підготовка адміністративного позову щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та про зупинення реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 року №1 (7 500 грн.);

1.2. представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (одне засідання) ( 2 000 грн.);

1.3. представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції без участі в судовому засіданні (500 грн.);

1.4. підготовка та подання відповіді на відзив (3 000 грн.);

2. Грошова винагорода в разі вирішення спору на користь Клієнта у суду першої інстанції (1 000 грн.).

За фактом виконання умов вказаного Договору, сторонами надано акт приймання-передачі послуг від 07.10.2021 року.

Так, згідно з Актом приймання - передачі наданих послуг були надані наступні послуги: підготовка адміністративного позову щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та про зупинення реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 року №1 на суму 7500 грн.

Також, представником позивача надано Акт приймання - передачі послуг від 26.05.2022 року, за яким було надано наступні послуги на суму 4000 грн:

- представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (2000 грн. дата виконання - 04.05.2022 року);

- представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (2000 грн. дата виконання - 24.05.2022 року).

Отже, загальна сума витрат на надання правничої допомоги склала 11 500 грн.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

Також, суд враховує, що представником позивача було подано позов без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить ухвала суду від 13.10.2021 року у справі №160/18842/21 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, у рішенні від 24.05.2022 року у справі №160/18842/21, суд зазначив, наступне:

....Також, суд зазначає, що позивач в позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №313620/31384641 від 25.08.2021 року.

Проте, матеріали справи свідчать, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення від 25.08.2021 року з іншим номером - № 3013620/31384641.

Суд приходить до висновку, що позивачем при підготовці позовної заяви допущено технічну описку, внаслідок чого, з метою відновлення порушеного права позивача, суд визнає протиправним та скасовує рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3013620/31384641 від 25.08.2021 року.

Отже, за наведених обставин позовну заяву складено не якісно, без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Вартість участі адвоката, як представника позивача в двох засіданнях 04.05.2022 року (тривало менше 4 хвилин) та 24.05.2022 року (тривало 36 хвилин) в сумі 4000 грн. на думку суду, не відповідає критерію реальності.

На переконання суду, заявлені до відшкодування позивачем витрати в сумі 11 500 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим Бюро обсягом та якістю послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Отже, керуючись принципом співмірності та справедливості, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4540,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №31 від 07.10.2021 року.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню на користь позивача в сумі 2270,00 грн.

З Положення про Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України випливає, що відповідач-1 має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, є розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином, позивачу має бути відшкодовано судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки саме комісією регіонального рівня порушені права позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Старий Крим» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:

- судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар