Справа № 400/7054/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 р. № 400/7054/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,

до відповідача:Акціонерного товариства "Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання", вул. Космонавтів, 81,Миколаїв,54028,

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом про застосування заходу реагування до Акціонерного товариства « Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв,вул.Космонавтів,81, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому до відповідача необхідно застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що відповідачем виконані п.1,2,3,4,56,7,89,10,11,12,13.На виконання п.п.14-18 між відповідачем та ТОВ «АКБ «Завтра» готуються проекти договорів на підписання.П.19 були придбані засоби пожежогасіння, які були не в повному обсязі, облаштовані пожежні стенди в межах припису.П.20 придбані вогнегасники порошкові. На виконання п.21відповідачем укладений договір з підрядною організацією та виконані роботи з технічного обслуговування. П.22 виконаний, п.23 порушення не існувало на час складання припису. Придбані респіратори в кількості 40шт.на виконання п.24 припису.П.25 виконаний розроблена інструкція щодо виконання вимог цивільного захисту. Перелік зазначених в позові порушень не відповідає дійсним обставинам. Для вирішення цього спору обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем порушення встановлені актом перевірки не усунуто, що не заперечується сторонами. Також існування-не усунення відповідачем хоча б одного з порушень встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей вже є самостійною достатньою підставою для застосовування до нього заходів реагування. Відповідач не надав позивачу доказів усунення встановлених актом перевірки порушень або заяву про проведення позапланового заходу з метою встановлення факту усунення порушень.

Ухвалою суду від 08.02.2022 поновлення провадження у справі.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Та зазначив, що порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем не усунено , тому просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 262 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

З 07.07.2021 по 13.07.2021 позивачем проведено планову перевірку Акціонерного товариства « Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме перевірено будівлі, споруди, приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,81 , про що складено Акт № 523 від 13.07.2021 року, яким зафіксовано 25 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, але підставою для звернення до суду стало 14 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях підвалу та приміщенні технічного обслуговування ліфтової не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів), що відповідає п.12 акта перевірки,

2) допускається експлуатація відгалуджених та з`єднувальних коробок не закритих кришками з негорючих або важкогарючих матеріалів, що відповідає п.11 акта,

3) Електрощити, групові електрощитки в приміщеннях адмінбудівлі та корпусу №2 не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму захисту-п.113 акта перевірки,

4)Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання-п.8 акта перевірки,

5) Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів-п.9 акта перевірки,

6) Допускається облицювання(оздоблення) шляхів евакуації матеріалами з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки(вагонка на стелі)-п.4 акта перевірки.,

7) Експлуатація систем протипожежного захисту не приведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів з будівлі не відповідають вимогам будівельних норм-п.6 акта перевірки,

8) Під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, металеві елементи покриттів не приведено до мінімальних значень класів вогнестійкості-п.7 акта,

9) Під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах: приміщення архіву не відокремлене від приміщень іншого призначення протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30хв.-п.10 акта перевірки п.10 акта перевірки,

10) Наявна система протипожежного захисту(автоматична пожежна сигналізація) на об`єкті несправна та не утримується у постійній готовності до виконання робіт за призначенням-п.14,

11) Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014»Система протипожежного захисту»- одразу після завершення монтування автоматичної пожежної сигналізації не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію- п.17 акта перевірки,

12) Не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»: сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони-п.18 акта,

13) Об`єкт не в повній мірі забезпечений пожежними щитами(стендами) п.19 акта.

14) Об`єкт не забезпечено достатньою кількістю первинних засобів пожежогасіння( вогнегасниками)-п.2- акта.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення дер значенням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Суд, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідач доказів усунення порушення, встановленого Актом перевірки від 13.07.2021 №523, суду не надав.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота об`єкта, розташованого адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв,вул.Космонавтів,81, є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи викладене, та ступінь небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, суд доходить висновку про необхідність зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв,вул.Космонавтів,81.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 13.07.2021 №523 не спростовує наявності порушення, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, станом на момент розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року по справі № 810/2400/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів усунення всіх порушень, встановлених перевіркою, не надав, тому позов належить задовольнити. Також суд зазначає, що до Кодексу цивільного захисту не внесено будь-яких змін або застережень стосовно неможливості зупиняти дію роботи об`єкта, в зв`язку із військовим станом, який введено в Україні - Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Акціонерного товариства « Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» (вул. Космонавтів,81, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 05409685) задовольнити.

2. Застосувати до Акціонерного товариства « Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» (вул. Космонавтів,81, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 05409685) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв,вул.Космонавтів,81, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко