Справа № 607/3048/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 Справа №607/3048/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Гатало М.Я.

представника відповідача Гребеняка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанови в справах про порушення митних правил №0038/40300/21 від 14 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 138 480, 63 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним було заявлено у митній декларації №UA403020/2021/010270 неправдиві відомості про виробника товару, необхідні для визначення митної вартості товарів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 46160,21 грн., що є порушенням митних правил, передбачених ст..485 МК України. Вважає, що зазначені висновки митного органу не відповідають фактичним обставинам справи. Так, одним із аргументів відповідача, який зазначено у спірній постанові є те, що за результатами проведеного митного товару 1 та товару 2 виявлено розбіжності щодо відомостей про виробника товарів, оскільки безпосередньо на упаковці товарів та сертифікаті якості б,н від 17.11.2021 року вказано виробника - А615 Sildarsvinnslan hf 6, 740 Neskanpstadur Iceland, а у митній декларації №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021 року, інвойсі №90298281 від 17.11.2021 року та декларації виробника від 17.11.2021 року - Ice Fresh Seafood rhf. Зазначив, що завод А615 Sildarsvinnslan hf (вказане маркування на упаковці) є структурним підрозділом фірми-експортера Ice Fresh Seafood rhf, який здійснював вилов та переробку рибної продукції. Ці дані підтверджено листом від 01.09.2015 року, виданого Ice Fresh Seafood, який було долучено до декларації при здійсненні митного оформлення. Згідно інструкції по заповненню митної декларації, яка затверджена наказом Міністерства фінансів №651 від 30.05.2012 року, у графі №31 зазначаються найменування та звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука, тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування, тощо). Інформація щодо виробника товару та торгівельної марки зазначається (за наявності) у товаросупровідних та комерційних документах, не є обов`язковою для занесення у митну декларацію та носить допоміжний характер. Тому, твердження відповідача про те, що інформація про виробника товару вплинула на умови визначення митної вартості є безпідставною, а тому умисел з метою заниження митної вартості у діях позивача відсутній. При митному оформленні товару, позивачем було надані усі основні документи, в яких зазначається вартість товару (цифрові значення), проформа №2021113 від 15.11.2021 року, рахунок №90298281 від 17.11.2021 року, прайс лист б/н від 17.11.2021 року, митна декларація країни відправлення від 18.11.2021 року. Згідно рахунку №90298281 від 17.11.2021 року оплата за поставлений товар повинна бути здійснена протягом 30 днів з дати виставлення останнього, тобто підприємство імпортер зобов`язане було провести розрахунок до 16.12.2021 року. Зазначив, що вина у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст..485 МК України не доведена, вважає, що у його діях відсутній склад вказаного правопорушення, що підтверджено матеріалами справи, оскільки позивач не мав та не міг мати на меті здійснити неправомірне зменшення розміру митних платежів, не заявляв неправдивих відомостей щодо товарів з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, не надавав з цією метою митним органам документів, що містили такі неправдиві відомості. Крім цього, зазначив, що спростуванню підлягає та обставина, що позивач подав інформацію із сайту https://uifsa.ua (Асоціація українських імпортерів риби та морепродуктів) щодо вартості товару станом на 23.11.2021 року, однак митну декларацію подано 22.11.2021 року. Так, інформація із зазначеного сайту про вартість риби носить допоміжний інформаційний характер, а отже не може мати більше значення, ніж подані декларантом відомості про визначення митної вартості (п.2 ч.2 ст.52 МК України). Також вважає безпідставним доводи митного органу про те, що в графі 2 митної декларації країни відправлення від 18.11.2021 року №21LTLC0100EK2B4D12 відправником товару є UAB «Kaminatrans», що суперечить товаросупровідним документам та поданій до оформлення декларації. Адже країна походження товару - Ісландія, а країна відвантаження - Литва. Тому, відправником у експортній декларації зазначена фірма UAB «Kaminatrans», яка є представником відправника Ice Fresh Seafood rhf у країні транзиту, в якій здійснюється перевантаження вантажу із морського транспорту в автомобільний. Вважає, що митним органом не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару.

Тернопільською митницею Держмитслужби України подано відзив на позов у якому останній, серед іншого, зазначив, що Тернопільська митниця позов не визнає. Так, 22.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 подана до митного контролю та митного оформлення митна декларація №UA403020/2021/010270 в митному режимі імпорт товари: 1.Філе оселедця морожене: без кісток та плавників на шкірі, розмір 6-10 шт/кг, нетто - 9880 кн. Запаковано в 380 картонних коробки. Без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, без консервантів, тепловій та кулінарній обробці не піддавались. Не містить ГМО. Дата виробництва 10/2021. Термін зберігання при температурі -18 град.С- 24 міс. Торгівельна марка Ice Fresh. Виробник Ice Fresh Seafood, Iceland; 2. Риба Аргентина ціла, розмір 300+г., морожена 1х20 кг., нетто - 9760 кг. Запаковано в 488 картонні коробки. Тепловій кулінарній обробці не піддавались, приправи та вміст складових сумішей відсутні. Не містять ГМО. Дата виробництва - 03/2020-05/2020. Термін зберігання при температурі -18 град. С -24міссяці. Торгівельна марка Ice Fresh. Виробник Ice Fresh Seafood, Iceland. Відправником/експортером товару є Ice Fresh Seafood LTD. Одержувачем приватне мале підприємство «Лотос». Як підставу для митного оформлення товару було подано серед інших необхідних документів сертифікат якості №б,н від 17.11.2021 року, комерційний інвойс №90298281 від 17.11.2021 року, CMR №б/н від 18.11.2021 року, сертифікат походження товару №б/н від 17.11.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.07.2021 року. 23.11.2021 року здійснено митний огляд товару під час якого встановлено, що відомості про торгову марку товару та виробника товару №1 та товару №2 не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо на маркуванні товарів та у сертифікаті якості від 17.11.2021 року №б/н вказано виробника товару - А615 Sildarsvinnslan hf 6, 740 Neskanpstadur Iceland, що підтверджено актом огляду. В той же час, у графі №31 митної декларації ІМ40ДЕ №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021 року та електронному інвойсі до неї, декларації виробника від 17.11.2021 №б/н вказано виробника Ice Fresh Seafood, Iceland, відповідно даний документ суперечить сертифікату якості від 17.11.2021 №б/н в частині відомостей про виробника товару. Також, договір купівлі-продажу від 13.01.2021 №2021-01 в графі 44 поданої до оформлення митної декларації зазначено під кодом 4104, що суперечить відомостям про виробника товару. Додатково декларантом подано інформацію із сайту https://uifsa.ua (Асоціація українських імпортерів риби та морепродуктів) щодо вартості товару станом на 23.11.2021, однак митну декларацію подано 22.11.2021, також рахунок проформа від 15.11.2021 та рахунок фактура від 17.11.2021. В рахунку проформі наявна інформація про перехід права власності на товар після повної оплати, що суперечить пункту 4.2 договору купівлі-продажу від 13.01.2021 №2021-01. В графі 2 митної декларації країни відправлення від 18.11.2021 №21LTLC0100EK2B4D12 відправником товару є UAB «Kaminatrans», що суперечить товаросупровідним документам та поданій до митного оформлення декларації. Також митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 24.11.2021 № UA403000/2021/000064/1. Різниця між заявленими митними платежами за поданою декларацією декларантом та платежами з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2021 становить 46160,21 грн. Також вважають, що позивач безпідставно стверджує про те, що Sildarvinnslan hf є структурним підрозділом іншої компанії Ice Fresh Seafood rHf. Також ОСОБА_1 24.11.2021 року повторно задекларував вказаний товар згідно електронною митною декларацією UA403020/2021/010411 у графі 31 якої заявив виробника Sildarsvinnslan hf Iceland Торгівельна марка SVN. У графі 45 визначив митну вартість товару №1 в сумі 461 208,38 грн., товару №2 в сумі 141017,65, чим погодився із оформленою Тернопільською митницею карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2021/000328 та заявив достовірні відомості про вказаний товар в частині його виробника, подавши 24.01.2021 року електронну митну декларацію, яка оформлена митницею 24.11.2021 року. Враховуючи наведені обставини у позові просять відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Тернопільської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просить відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0038/40300/21 зі змісту якого вбачається, що 22.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 в особі агента митного оформлення ОСОБА_1 подана до митного контролю та митного оформлення митна декларація ІМ40ДЕ №UA403020/2021/010270 в митному режимі «імпорт» товари: 1.Філе оселедця морожене: без кісток та плавників на шкірі, розмір 6-10 шт/кг, нетто - 9880 кг. Запаковано в 380 картонних коробки. Без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, без консервантів, тепловій та кулінарній обробці не піддавались. Не містить ГМО. Дата виробництва 10/2021. Термін зберігання при температурі -18 град.С- 24 міс. Торгівельна марка Ice Fresh. Виробник Ice Fresh Seafood, Iceland; 2. Риба Аргентина ціла, розмір 300+г., морожена 1х20 кг., нетто - 9760 кг. Запаковано в 488 картонні коробки. Тепловій кулінарній обробці не піддавались, приправи та вміст складових сумішей відсутні. Не містять ГМО. Дата виробництва - 03/2020-05/2020. Термін зберігання при температурі -18 град. С -24міссяці. Торгівельна марка Ice Fresh. Виробник Ice Fresh Seafood, Iceland. Відправником/експортером товару є Ice Fresh Seafood LTD (Ice Fresh Seafood). Одержувачем приватне мале підприємство «Лотос». Як підставу для митного оформлення товару було подано серед інших необхідних документів сертифікат якості №б,н від 17.11.2021 року, комерційний інвойс №90298281 від 17.11.2021 року, CMR №б/н від 18.11.2021 року, сертифікат походження товару №б/н від 17.11.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.07.2021 року. 23.11.2021 року здійснено митний огляд товару за участю працівників Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Тернопільської митниці. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що відомості про торгову марку товару та виробника товару №1 та товару №2 не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо на маркуванні товарів та у сертифікаті якості від 17.11.2021 року №б/н вказано виробника товару - А615 Sildarsvinnslan hf 6, 740 Neskanpstadur Iceland, що підтверджено актом огляду. В той же час, у графі №31 митної декларації ІМ40ДЕ №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021 року та електронному інвойсі до неї, декларації виробника від 17.11.2021 №б/н вказано виробника Ice Fresh Seafood, Iceland, відповідно даний документ суперечить сертифікату якості від 17.11.2021 №б/н в частині відомостей про виробника товару. Також, договір купівлі-продажу від 13.01.2021 №2021-01 в графі 44 поданої до оформлення митної декларації зазначено під кодом 4104 (зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів), що суперечить відомостям про виробника товару. Додатково декларантом подано інформацію із сайту https://uifsa.ua (Асоціація українських імпортерів риби та морепродуктів) щодо вартості товару станом на 23.11.2021, однак митну декларацію подано 22.11.2021, також рахунок проформа від 15.11.2021 та рахунок фактура від 17.11.2021. В рахунку проформі наявна інформація про перехід права власності на товар після повної оплати, що суперечить пункту 4.2 договору купівлі-продажу від 13.01.2021 №2021-01. В графі 2 митної декларації країни відправлення від 18.11.2021 №21LTLC0100EK2B4D12 відправником товару є UAB «Kaminatrans», що суперечить товаросупровідним документам та поданій до митного оформлення декларації. Враховуючи наявні розбіжності щодо торгової марки та виробника товару, що впливають на митну вартість товару 23.11.2021 року посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці до підрозділу митниці, уповноваженого на кортроль митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено запит №125 щодо вирішення питання можливого заниження митної вартості товару №1 та товару №2, задекларованих у митній декларації №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021. Так, за результатами опрацювання даного запиту уповноваженою посадовою особою відділу МП КМВ та МТР ЗЕД Тернопільської митниці винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2021 року № UA403000/2021/000064/1. Згідно службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 26.11.2021 №7.25-15/110 різниця між заявленими за митною декларацією №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021 митними платежами з урахуванням рішення про корегування митної вартості товарів від 24.11.2021 року №UA403000/2021/000064/1 становить 46160,21 грн.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, начальником Тернопільської митниці, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0038/40300/21 від 14.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 138480,63 гривень, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Також, судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року у справі №500/8543/21 за позовом приватного підприємства «Приватне мале підприємство «Лотос» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2021/000064/1 від 24 листопада 2021 року. Зазначене рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Тернопільської митниці.

Як вбачається із зазначеного судового рішення, «…Суд зазначає, що при здійсненні імпортування товару на митну територію України, а також на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною договору уповноваженою особою позивача надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, визначеного частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Зокрема, як вбачається із інформації, яка міститься в графі 44 митної декларації до митного оформлення були подані: сертифікат якості № б/н від 17.11.2021; рахунок-фактура (інвойс) № 90298281 від 17.11.2021; автотранспортна накладна - CMR № б/н від 18.11.2021; -сертифікат про походження товару № б/н від 17.11.2021; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № Т2211-02 від 22.11.2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2021-01 від 13.01.2021; договір про надання послуг митного брокера № 33 від 05.05.2015; договір (контракт) про перевезення № 38-2020 від 21.01.2020; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично- модифікованих організмів № б/н від 22.11.2021; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 7856130 від 21.11.2021. …У відповідача була можливість перевірити (уточнити), в разі обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів, заявлену вартість товарів, оскільки подані документи містять відомості про продавця, його адресу… . Щодо розбіжностей у відомостях про виробника товарів, так як на упаковці товарів та у сертифікаті якості б/н від 17.11.2021 вказано виробника - А615 Sildarsvinnslan hf 6, 740 Neskanpstadur Iceland, а у митній декларації №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021р., інвойсі №90298281 від 17.11.2021 року та декларація виробника від 17.11.2021 року - Ice Fresh Seafood rhf судом встановлено, що завод А615 Sildarsvinnslan hf (вказане маркування на упаковці) є структурним підрозділом фірми-експортера Ice Fresh Seafood rhf., який здійснює вилов та переробку вищезазначеної рибної продукції. Стосовно того, що в графі 2 митної декларації країни відправлення від 18.11.2021 №21LTLC0100EK2B4D12 відправником товару є UAB "KAMINATRANS", що суперечить товаросупровідним документам та поданій до оформлення декларації судом встановлено, що країна походження товару - Ісландія, а країни відвантаження - Литва (Клайпеда). Тому, відправником у експортній декларації зазначена фірма UAB "KAMINATRANS", яка є представником відправника Ice Fresh Seafood rhf. у країні транзиту, в якій здійснюється перевантаження вантажу із морського транспорту в автомобільний. Крім цього, суд звертає увагу на те, що експортна декларація форми ЕХ-А є декларацією Європейського Союзу. Цей документ може оформлятися або самим відправником, або компанією-перевізником на підставі документів на вантаж на шляху перевезення товару. Електронна декларація ЕХ-А підтверджує факт перетину вантажу кордону Європейського Союзу. Щодо того, що в рахунку-фактурі від 17.11.2021 № 90298281 наявне посилання на ордери № 312220 та № 80354256, однак дані документи до митного оформлення не подавались, згідно наданих представником позивача пояснень судом встановлено, що зазначені номери використовуються виробником у внутрішньому обліку…»

В силу вимог ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якшо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовані Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а згідно із пунктом 63 частини першої цієї ж статті уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до вимог частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Тобто, потрібно встановити, що особа, яка вчинила склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України, повинна діяти умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що Митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Митним органам забороняється вимагати надання декларантом або уповноваженою ним особою документів та/або відомостей, якщо цим Кодексом та іншими законами України передбачено надання таких документів (відомостей) митним органам державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, через єдиний державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі", а також приймати і використовувати такі документи та/або відомості, надані декларантом або уповноваженою ним особою, для здійснення митних формальностей, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини 5, 6 статті 264 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив позивач щодо встановлення розбіжностей у відомостях про виробника товарів, на упаковці товарів та у сертифікаті якості б/н від 17.11.2021 вказано виробника - А615 Sildarsvinnslan hf 6, 740 Neskanpstadur Iceland, а у митній декларації №UA403020/2021/010270 від 22.11.2021р., інвойсі №90298281 від 17.11.2021 року та декларація виробника від 17.11.2021 року - Ice Fresh Seafood rhf, завод А615 Sildarsvinnslan hf (вказане маркування на упаковці) який є структурним підрозділом фірми-експортера Ice Fresh Seafood rhf., який здійснює вилов та переробку вищезазначеної рибної продукції. Щодо заявлення ним в графі 2 митної декларації країни відправлення від 18.11.2021 №21LTLC0100EK2B4D12 відправника UAB "KAMINATRANS" зазначив, що країна походження товару - Ісландія, а країни відвантаження - Литва (Клайпеда). Тому, ним у експортній декларації зазначена фірма UAB "KAMINATRANS", яка є представником відправника Ice Fresh Seafood rhf. у країні транзиту, в якій здійснюється перевантаження вантажу із морського транспорту в автомобільний.

Зазначені обставини встановлені під час розгляду даної справи, а також справи №500/8543/21 Тернопільським окружним адміністративним судом за позовом приватного підприємства «Приватне мале підприємство «Лотос» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, та знайшли своє підтвердження у рішенні ухваленому за її розглядом від 12.01.2022 року, яке набрало законної сили.

Відтак, суд вважає, що на момент подання спірної митної декларації у позивача не було умислу на заявлення у ній неправдивих відомостей щодо виробника товару, митному органу було подано усі документи на підтвердження його вартості, які дозволяли її встановити, тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..485 МК України.

Правова позиція по даному питанню викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року (справа №334/1738/16-а, адміністративне провадження №к/9901/11461/18), за змістом якої зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Таким чином, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил №0038/40300/21 від 14 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст..485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 138 480 (сто тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 63 коп., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів слід скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Крім цього, вирішуючи даний адміністративний позов, суд також зазначає наступне.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача на підтвердження представництва в судуі подано ордер про надання правничої допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 20.12.2021 року. Однак, належних та допустимих доказів, які б підтверджували понесені позивачем витрати на сумуу 10 000 грн., які він просить стягнути із відповідача у разі задоволення позову, суду не надано. Відтак, дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження наданої правничої допомоги та розмір понесених позивачем витрат, вважає, що така вимога позивача про їх стягнення не підлягає до задоволення. Проте, вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1384 гривні 90 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС КАС України, ст.ст. 266, 264, 257, 458, 485, 531 МК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил №0038/40300/21 від 14 грудня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст..485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 138 480 (сто тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 63 коп., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів скасувати та адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 90 копійок.

В решті вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено та проголошено 21 червня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан