Справа № 199/5808/21(2-а/199/99/21)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 199/5808/21(2-а/199/99/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Богун О.О.) від 29 листопада 2021 року по справі № 199/5808/21(2-а/199/99/21)

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І., в якому просив скасувати постанову серії РАП № 299843628 від 24.06.2021року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 200 грн., провадження у справі закрити.

Адміністративний позов обґрунтований відсутністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу.

У відзиві на позов представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника І.І., та наявність в діях позивача порушення ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Рішенням Амур- Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2021 року позов задоволено, постанову серії РАП № 299843628 від 24.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. прийнята постанова серії РАП № 299843628 від 24.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200,00 грн.

У відповідності до вказаної постанови, 27.05.2021 року о 15 год. 58 хв в м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського (вул. Карла Лібкнехта), в районі буд. №1 , транспортним засобом марки ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач, здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за зазначеною адресою, з не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що тарифи на послуги з паркування повинні бути затвердженні органом місцевого самоврядування , рішення виконавчого комітету міськради з приводу встановлення тарифів на паркування скасовані у судовому порядку на час винесення оскаржуваної постанови серії РАП № 299843628 від 24.06.2021 року, а тому відсутні підстави для стягнення з позивача адміністративного штрафу за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.152-1 КУПаП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою ст.152-1 КУпАП вказано, що під не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти не оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків.

Отже, порушення правил паркування, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

При цьому штраф за вказане правопорушення визначається виходячи із вартості однієї години послуг з користування майданчиком.

У свою чергу, тарифи на користування послугами майданчиками для платного паркування установлюються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством.

Згідно із п.30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ №1342 від 03.12.2009 року (в редакції на час виникнення спірних відносин), під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг.

У спірному випадку встановлено, що тарифи на користування послугами майданчиками для платного паркування на території м.Дніпра були встановлені: рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі Виконкомом ДМР ) від 11.04.2011 року №512 "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську" та рішеннями № 1231 від 28.09.2011 року, № 943 від 05.12.2017 року, № 323 від 24.04.2018 року, № 1039 від 23.10.2018 року, № 743 від 23.07.2019 року, № 253 від 18.02.2020 року про внесення змін до попереднього рішення від 11.04.2011 року №512 ; рішеннями від 28.08.2020 року №882; від 02.09.2020 року №90/60.

Рішення Виконкому ДМР від 11.04.2011 року №512 "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську" та рішення Виконкому ДМР , якими вносилися зміни та доповнення до рішення №512 від 11.04.2011 року, визнані протиправними та не чинними у судовому порядку (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі №160/12303/19).

Рішенням Виконкому ДМР від 02.09.2020 року №90/60, яким встановлений відповідний тариф у розмірі 10 грн., скасовано рішення Виконкому ДМР від 28.08.2020 року №882, яке в свою чергу скасовано у судовому порядку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021року у справі №160/10500/20, яке набрало законної сили 17.05.2021 року відповідно до проставленої на ньому відмітки.

Отже, надані суду докази свідчать про те, що станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не існувало рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на паркування, що свідчить про відсутність підстав для оплати послуг паркування з огляду на те, що такі послуги оплачуються виходячи із тарифів, установлених виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідача та закриття провадження в адміністративній справі.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 272, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року по справі № 199/5808/21(2-а/199/99/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий