Справа № 260/2112/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2112/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Загребельного Георгія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Загребельного Георгія Сергійовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатська обласна рада, яким просить визнати протиправними дії Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії щодо надіслання до Закарпатської обласної ради повідомлення за № 14 від 06.06.2022 року про прийняття ХХ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою ОСОБА_1 депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання; визнати протиправним та скасувати рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 »; зобов`язати Закарпатську обласну територіальну виборчу комісію прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям ХХ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 ».

Одночасно із позовною заявою, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яким просить, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі:

1. Зупинити дію рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 »;

2. Заборонити Закарпатській обласній територіальній виборчій комісії визначати та оголошувати на засіданні Закарпатської обласної ради повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям ХХ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 »

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначає, що ОСОБА_1 обраний депутатом Закарпатської обласної ради VІІІ скликання від Закарпатської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 року. 05.06.2022 року ХХ з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» прийнято рішення про відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою. Вказане рішення, на думку позивача, є вочевидь протиправним з огляду на відсутність правових підстав для відкликання заявника, вичерпний перелік яких закріплений у статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Вважає, що Закарпатською обласною організацією політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» грубо порушено приписи діючого законодавства при прийнятті рішення про внесення до вищого керівного органу політичної партії пропозиції щодо відкликання позивача зважаючи на наявність постанови Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії від 04.06.2022 року за № 3, якою постановлено припинити ініціативу по відкликанню позивача як депутата Закарпатської обласної ради. Окрім того, при прийнятті вказаних відповідачами рішень не були дотримані гарантії прав заявника, що закріплені у статті 48 вищезазначеного Закону. Тому, на думку заявника, рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання та рішення про його відкликання є протиправними та порушують права заявника. У зв`язку з цим заявником до адміністративного суду подано позов, в тому числі, про визнання протиправними та скасування вказаних рішень. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може ускладнити виконання рішення суду у цій справі та унеможливити поновлення порушених прав заявника. У разі визнання обраним депутатом Закарпатської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» замість заявника, останній не зможе поновити свої повноваження депутата Закарпатської обласної ради навіть у разі скасування судом спірних рішень. У зв`язку із зазначеним заявник стверджує про необхідність зупинення дії рішення про його відкликання та заборони Закарпатській обласній територіальній виборчій комісії визначати та оголошувати на засіданні Закарпатської обласної ради повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» до прийняття остаточного рішення у справі у даній справі.

Дослідивши подане клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів забезпечення позову підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З наданих заявником документів судом встановлено, що на підставі протоколу Загальних зборів Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04.06.2022 року з пропозицією відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» прийнято рішення від 05.06.2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

06.06.2022 року Закарпатська обласна територіальна виборча комісія направила в Закарпатську обласну раду повідомлення про факт проведення 05.06.2022 року з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на якому було прийнято рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою ОСОБА_1 .

В контексті наведеного суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад та заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом та Виборчим кодексом України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Порядок відкликання депутата, який обраний від місцевої організації партії, за народною ініціативою визначений у статтях 38-41 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 38 Закону на зборах (конференції) місцевою організацією політичної партії може бути прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган політичної партії розглядає протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Як встановлено судом Рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 » є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача за народною ініціативою. З дати його прийняття, а саме з 05.06.2022 року, повноваження позивача як депутата Закарпатської обласної ради припинились. Тому, вказане рішення безпосередньо вплинуло на склад органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Закарпатська обласна ТВК на підставі Рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 » зобов`язана визнати обраним депутатом Закарпатської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Закарпатської обласної організації політичної партії «За МАЙБУТНЄ» замість заявника.

Як вже зазначено вище, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже КАС України допускає забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з підстав якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.

Центральна виборча комісія, яка організовує підготовку та проведення місцевих виборів, у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

У Постанові від 9.03.2021 року № 110 «Про окремі питання діяльності Павлоградської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області» вказано, що перелік підстав дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, визначений статтею 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», є вичерпним і скасування незаконних (протиправних) рішень територіальної виборчої комісії щодо визнання особи обраною депутатом місцевої ради (оформлених протоколом про результати відповідних місцевих виборів) та про реєстрацію депутатом місцевої ради до нього не належить.

У вказаній постанові ЦВК зазначає, що на сьогодні законодавством України не передбачено ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори, порушують права та законні інтереси суб`єктів виборчого процесу, рішень територіальної виборчої комісії щодо результатів виборів та скасування їх Центральною виборчою комісією під час виконання контрольних функцій за діяльністю територіальних виборчих комісій або судом.

Аналогічна позиція викладена у Постанові ЦВК від 3.02.2021 року № 38 «Про окремі питання діяльності Охтирської районної територіальної виборчої комісії Охтирського району Сумської області».

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та подальша реалізація Закарпатською територіальною виборчою комісією рішення Політичної партії «За МАЙБУТНЄ» про відкликання депутата від Закарпатської обласної організації політичної партії «За МАЙБУТНЄ» у Закарпатській обласній раді ОСОБА_1 взагалі унеможливить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Розгляд справи судом і прийняття судом рішення, яке буде неможливо виконати, не спричинить ефективного захисту та поновлення порушених прав, на переконання суду та не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства визначеним у ст. 2 КАС України.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, неможливості ефективного захисту та неможливості поновлення порушених прав.

Судом враховано співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення.

З урахуванням вищевикладених мотивів та встановлених судом на підставі поданих позивачем доказів фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому для належного захисту прав заявника достатнім є забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 » до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа Закарпатська обласна рада, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову є наданням тимчасового захисту можливо порушених прав заявника та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства. Водночас, суд зазначає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення дії рішення рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 », то забезпечення позову у спосіб заборони Закарпатській обласній територіальній виборчій комісії визначати та оголошувати на засіданні Закарпатської обласної ради повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа Закарпатська обласна рада, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - не є необхідним, відтак у такому способі забезпечення позову суд відмовляє.

При цьому, заявником не надано жодних доказів чи рішення ТВК на підтвердження того, що Закарпатською обласною територіальною виборчою комісією вчиняються будь-які дії щодо визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або щодо призначення проміжних виборів депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, як це визначено ч.9 ст. 45 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 », та як наслідок, часткового задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Загребельного Георгія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом зупинення дії рішення ХХ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022 року № 1-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 », до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

3. В застосуванні інших заходів забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті