Справа № 386/1153/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 386/1153/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2022 року в адміністративній справі №386/1153/21 (головуючий суддя першої інстанції - Гут Ю.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.12.2021 року звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправною постанову ГАВ №191118 від 24.11.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення на за частиною 2 статті 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач просила стягнути на її користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн..

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2022 року позов задоволено.

Постанову ДОП СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Смутка Руслана Дмитровича від 24.11.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. скасовано.

Закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

24 листопада 2021 року ДОП СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Смутком Русланом Дмитровичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.20).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.11.2021 року о 9.20 год. знаходилася в приміщенні молочного відділу Голованівського ринку без засобів особистого захисту, а саме захисної маски чи респіратора, чим порушила вимоги п.п.1, 2-2, п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (а.с.19).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не надав суду належних доказів у розумінні статті 77 КАС України, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, як і не надав доказів на спростування доводів позивача. Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП відповідачем не доведено.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частиною 2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати органи Національної поліції лише по ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад по ст.44-3 КУпАП, тобто по ч.1 та ч.2 цієї статті.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року №641, з 01 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року на всій території України продовжено карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підпунктом першим п.10 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Апелянт в скарзі посилається на наявність фотодоказів та відеозапису правопорушення, які направлялись разом із запереченнями на позовну заяву.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якої прийнята оскаржувана постанова, в протоколі в графі «до протоколу додається» не зазначено будь-яких відомості про докази (фото та/або відеозапис), які додаються до нього (а.с.19).

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також не містить інформації щодо вказаних фото та відеозапису.

Отже, в силу вище зазначених положень статті 74 КАС України відеозапис та фото є недопустимими доказами, а тому колегія суддів надані відповідачем докази (відеозапис з камери поліцейського) до уваги не приймає.

Відтак, судом першої інстанції вказаний відеозапис правомірно не врахований при прийнятті рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, що в свою чергу свідчить про протиправність накладення на позивача адміністративного стягнення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст.272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2022 року в адміністративній справі №386/1153/21 залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2022 року в адміністративній справі №386/1153/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак