Справа № 580/11149/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року справа № 580/11149/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» до управління Держпраці у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - позивач) до управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.11.2021 №ЧК500/1493/АВ-ЧК590/П1493/ІП/ФС-79.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постанова відповідача від 26.11.2021 №ЧК500/1493/АВ-ЧК590/П1493/ІП/ФС-79 є протиправною та підлягає до скасування, оскільки посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області під час здійснення позапланового заходу державного контролю недотримано встановлені правила та процедури здійснення перевірки.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О увільнено суддю Рідзеля О.А. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Враховуючи викладене, з метою подальшого розгляду даної адміністративної справи, шляхом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Гаращенку В.В., як наслідок ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. від 13.04.2022 прийнято справу до свого провадження, розпочато здійснювати розгляд справи на стадії повторного проведення підготовчого провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області під час здійснення позапланового заходу державного контролю дотримано встановлені правила та процедури здійснення перевірки, оскільки перед початком здійснення заходу контролю керівнику Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_2 інспектором праці було пред`явлено службове посвідчення, його ознайомлено із наказом відповідача від №545-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», із погодженням Державної служби України з питань праці від 08.09.2021 №6106/2.0/13-21 на здійснення вищевказаного заходу контролю, а також вручено копію направлення від 10.09.2021 №546, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на оригіналі направлення. Також відповідачем зазначено, що позивачем не було повідомлено ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за 2 місяці до їх встановлення, тому відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень від 24.09.2021 №ЧК 500/1493/АВ/П, який позивачем не оскаржується.

Враховуючи невиконання позивачем вимог цього припису, відповідачем правомірно оскаржуваною постановою від 26.11.2021 №ЧК500/1493/АВ-ЧК590/П1493/ІП/ФС-79 накладено на позивача штраф. На підставі вищевикладених обставин, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до управління Держпраці у Черкаській області звернулася ОСОБА_1 із зверненням від 02.09.2021, в якому вказала, що працює на посаді начальника ВПЗ Шельпахівка Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» та з грудня 2018 року перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років. За час перебування у відпустці на підприємстві відбулася реорганізація та її посада була скорочена, тому просила провести перевірку правомірності скорочення її посади.

Управлінням Держпраці в Черкаській області, на підставі погодження Державної служби України з питань праці від 08.09.2021 №6106/2.0/12-21, згідно з наказом управління Держпраці у Черкаській області від 10.09.2021 №545-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контроль) Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» та направлення від 10.09.2021 №546, у період з 13.09.2021 по 24.09.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на предмет додержання законодавства про працю в частині трудового договору.

За результатами проведеного заходу контролю інспектором праці складено акт від 24.09.2021 №ЧК500/1493/АВ, яким зафіксовано порушення Черкаською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта» вимог частини 3 статті 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у частині неповідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за 2 місяці до їх встановлення.

Управлінням Держпраці у Черкаській області внесено припис про усунення виявлених порушень від 24.09.2021 №ЧК500/1493/АВ/П, яким Черкаську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта» зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 25.10.2021.

28.09.2021 на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшли зауваження Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 28.09.2021 №01-690 щодо незгоди з висновками акта від 24.09.2021 № ЧК 500/1493/АВ, які розглянуті відповідачем, про що позивача повідомлено листом від 07.10.2021 №8635/01-10/8958.

З метою перевірки виконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 29.09.2020 №ЧК560/1448/АВ/П, посадовою особою управління Держпраці у Черкаській області у період з 27.10.2021 по 02.11.2021 згідно з наказом від 26.10.2021 №637-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» та направленням від 26.10.2021 №641, проведено позаплановий захід державного контролю Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта».

За результатами проведеного заходу контролю інспектором праці складено акт від 02.11.2021 №ЧК500/1493/АВ-ЧК-590/П/1493, яким зафіксовано невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 29.09.2020 №ЧК560/1448/АВ/П.

26.11.2021 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. винесено постанову № ЧК500/1493/АВ-ЧК590/П1493/ІП/ФС-79 про накладення на АТ «Укрпошта» штрафу у розмірі 6000,00 грн. за абзацом 9 частини 2 статті 265 КЗпП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) регламентовано, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого у новій редакції наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 (далі - Положення №84), управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення №84 управління Держпраці у Черкаській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення №84 управління Держпраці у Черкаській області для виконання покладених на нього завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Абзацом другим пункту 1 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Тобто, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин проводяться відповідно до вимог Порядку №823. Натомість, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, проводяться у порядку, визначеному Законом № 877-V.

Як встановлено судом із матеріалів справи, до управління Держпраці у Черкаській області звернулася ОСОБА_1 із зверненням від 02.09.2021, в якому вказала, що працює на посаді начальника ВПЗ Шельпахівка Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» та з грудня 2018 року перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років. За час перебування у відпустці на підприємстві відбулася реорганізація та її посада була скорочена тому просила провести перевірку правомірності скорочення її посади.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України №877-V підставою проведення позапланового контролюючого заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Таким чином, норми Порядку №823 не поширюються на правовідносини, пов`язані із проведенням управлінням Держпраці позапланового заходу державного нагляду (контролю) Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на підставі звернення ОСОБА_1 від 02.09.2021, оскільки предмет вказаного заходу не стосується питань виявлення неоформлених трудових відносин, а відповідач під час здійснення державного нагляду (контролю) позивача керувався положеннями саме Закону №877-V, тому посилання позивача на те, що 14.09.2021 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19 про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 - не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що перед початком здійснення заходу контролю керівнику Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_2 інспектором праці було пред`явлено службове посвідчення, його ознайомлено із наказом відповідача від №545-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», із погодженням Державної служби України з питань праці від 08.09.2021 №6106/2.0/13-21 на здійснення вищевказаного заходу контролю, а також вручено копію направлення від 10.09.2021 №546, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на оригіналі направлення.

Верховний Суд у постанові від 17.08.2021 у справі №200/3185/19-а зазначив, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення інспекційного відвідування має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого інспекційного відвідування. Якщо ж допуск до інспекційного відвідування відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства про працю, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Позовні вимоги спрямовані на оскарження дій контролюючих органів щодо проведення інспекційних відвідувань можуть бути задоволені лише тоді, якщо до моменту ухвалення рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до інспекційного відвідування. В іншому разі в задоволенні таких вимог має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єктів господарювання, оскільки після проведення інспекційного відвідування права позивача порушують лише наслідки проведення відповідного інспекційного відвідування. Враховуючи що позивач допустив до проведення інспекційного відвідування посадових осіб Держпраці, то єдиним та належним способом захисту прав та інтересів позивача є оскарження законності прийнятих на підставі акта інспекційного відвідування постанов про накладення штрафу, оскільки оскарження інших дій контролюючого органу не може привести до відновлення порушених прав позивача та не відповідає завданням і основним засадам адміністративного судочинство щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб у публічно- правовому спорі.

Також Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 вказав, що, скасовуючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції обмежився лише встановленням фактів процедурних порушень під час прийняття такого рішення, чим, фактично, вдався до надмірного формалізму в застосуванні правових норм, залишивши поза увагою зміст та суть спірних правовідносин. При цьому, колегія суддів наголосила на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (годі акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області під час здійснення позапланового заходу державного контролю дотримано встановлені правила та процедури здійснення перевірки, а певні дефекти акта перевірки від 02.11.2021 №ЧК500/1493/АВ-ЧК-590/П/1493 (помилка щодо не зазначення інформації про видачу припису) не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки таке порушення не вплинуло на правильність оскаржуваного рішення.

Щодо посилання позивача про відсутність на час виникнення спірних правовідносин в управління Держпраці у Черкаській області уніфікованих форм документів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю), то суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 затверджені форми документів, зокрема, форма акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, в якому наведено перелік питань залежно від ступеня ризику.

Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 був чинним на час виникнення спірних правовідносин, а посилання в ньому на Порядок №823, який визнаний незаконним та нечинним згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, не тягне за собою втрату чинності цим наказом від 27.10.2020 №2161.

Щодо факту неповідомлення позивачем ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за 2 місяці до їх встановлення, то суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Отже, під зміною істотних умов праці у чинному трудовому законодавстві розуміється зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших. Перелік істотних умов праці, передбачений у частині третій статті 32 КЗпП, не є вичерпним і може доповнюватися стосовно кожного конкретного випадку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу позивача від 26.11.2010 №332 працівника ОСОБА_1 було прийнято на посаду начальника відділення поштового зв`язку Шельпахівка з 27.11.2010 на підставі письмової заяви.

Наказом позивача від 09.11.2018 №4597-в ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до трьох років з 19.11.2018 по 05.09.2021.

Однак, у період з 19.11.2018 по 05.09.2021, посада, яку обіймала ОСОБА_1 , змінила назву, режим роботи та навантаження, що свідчить про зміну істотних умов праці, оскільки назва посади ОСОБА_1 , станом на 19.11.2018 (на початок відпустки по догляду за дитиною) - начальник ВПЗ Шельпахівка ЦВПЗ Христинівка-1 Центру поштового зв`язку №8, однак назва посади, згідно повідомлення від 06.09.2021 №01-657 - начальник відділення зв`язку поштового групи підміни (с. Шельпахівка).

Згідно з Положенням про Групу підміни Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» до основних завдань підрозділу належить кваліфіковане заміщення відсутніх працівників сільських відділень поштового зв`язку, виконання якого не було передбачено у Положенні про Відділення поштового зв`язку Шельпахівка ЦПЗ № 8, затвердженого наказом позивача від 03.01.2018 №9, що свідчить про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що предметом розгляду цієї адміністративної справи є постанова управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 26.11.2021 №ЧК500/1493/АВ-ЧК-590/П/1493/ІП/ФС-79 за невиконання позивачем вимог припису відповідача про усунення виявлених порушень від 24.09.2021 №ЧК500/1493/АВ/П, який позивачем не оскаржується та вказаний припис не є предметом розгляду цієї справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО