Справа № 160/2425/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2022 року Справа № 160/2425/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. від 17.12.2021 у виконавчому провадженні № 65779507 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 160/11685/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2425/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); належним чином засвідчені копії всіх сторінок документів, згідно з переліком, долучених до позовної заяви та до її примірника відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причини пропуску строку звернення до суду та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовні заяві, та отримана 23.02.2022 згідно із відповідною відміткою у рекомендованому поштовому повідомленні, що міститься в матеріалах справи.

Отже, останній день для усунення недоліків позовної заяви припадає на 07.03.2022.

Враховуючи, що станом на 26.04.2022 в матеріалах справи були відсутні докази усунені недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 07.02.2022, обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову, надано не було, а також зважаючи на те, що останній день строку для виконання вимог ухвали суду припадав на 07.03.2022, та передбачуваність ситуації, що склалась у зв`язку із воєнним станом, суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя, дійшов висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали, про що постановлено ухвалу від 26.04.2022.

Копію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 надіслано позивачу на адресу, зазначену у позовні заяві, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується Списком №11044 згрупованих поштових відправлень Дніпропетровського окружного адміністративного суду (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення « 759»).

Згідно із трекінгом-відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» станом на 09.05.2022 поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором « 759» (49098, м. Дніпро) не вручене під час доставки: інші причини.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, в силу пунктів 2, 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 не вручено з незалежних від суду причин і позивачем не повідомлялось суду про іншу адресу для листування, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову.

Однак, станом на 21.06.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); належним чином засвідчені копії всіх сторінок документів, згідно з переліком, долучених до позовної заяви та до її примірника відповідно до кількості учасників справи; а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причини пропуску строку звернення до суду та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова