Справа № 160/2454/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Справа №160/2454/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні по справі №160/2454/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року вирішено виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022р. по адміністративній справі №160/2454/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В резолютивній частині рішення суду вважати вірним наступний зміст: «Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні довідок про заробітну плату від 25.10.2011 № 2510/11 (за період роботи з 01.01.1993 по 31.12.1997), виданої ЗАТ "Рембудмонтаж" та від 22.11.2011 №11/5 (за період роботи за сумісництвом з 01.01.1993 по 31.12.1997), виданої ПП "Сільський монтажник" під час призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням відомостей зазначених у довідках про заробітну плату від 25.10.2011 № 2510/11 (за період роботи з 01.01.1993 по 31.12.1997), виданої ЗАТ "Рембудмонтаж" та від 22.11.2011 №11/5 (за період роботи за сумісництвом з 01.01.1993 по 31.12.1997), виданої ПП "Сільський монтажник" з дня призначення пенсії за віком 21.07.2020р., з урахуванням виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок)».

15.06.2022р. представник відповідача звернувся до суду через систему «Електронний суд», а також на електронну пошту суду, із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №160/2454/22, в обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме замість позивача ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 , а також зобов`язано вчинити інші дії ніж зазначено в рішенні суду.

Розглянувши подану заяву представника відповідача про виправлення описки в резолютивній частині рішення, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що допущені в резолютивній частині рішення суду по справі №160/2454/22 від 08.04.2022р. описки, у т.ч. на які посилається представник відповідача, були виправлені судом з власної ініціативи відповідно до ухвали суду від 27.05.2022р., у зв`язку з чим, відсутні підстави для внесення виправлень в резолютивну частину вказаного рішення.

Крім того, представник відповідача у заявах про виправлення описки просить виправити описку у рішенні суду по справі №160/2454/22 від 08.04.2021р., проте за вказаною датою рішення по справі №160/2454/22 Дніпропетровським окружним адміністративним судом не приймалось, проте наявне рішення суду за позовом ОСОБА_1 08.04.2022р.

За викладених вище обставинах, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні по справі №160/2454/22 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні по справі №160/2454/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова