Справа № 815/1559/18
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1559/18
21 червня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі №815/1559/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним рішення комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України №155 від 21.12.2017 року, щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 353580,00 грн.,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі № 815/1559/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року, визнано протиправним рішення комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України №155 від 21.12.2017 року, щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 353580,00 грн.
22.03.2019 року 25 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України було здійснено виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 353580 гривень 00 копійок (триста п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень), що підтверджується розрахунком одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 вiд 02.01.2019 та платіжним доручення №717 від 22.03.2019.
Постановою Верховного Суду по справі №15/15/18 від 08.12.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №815/1559/18 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Адміністрації Державної прикордонної служби України про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі № 815/1559/18 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь 25 прикордонного загону (військова частина 2197) Державної прикордонної служби України кошти згідно платіжного доручення від 22.03.2019 №717 в сумі 353580,00 гривень в установленому чинним законодавством порядку.
Суд вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч.4-9 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Верховний Суд в постанові від 24 вересня 2020 року по справі № 818/678/17 (№ К/9901/36634/19) зазначив, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
З аналізу вищевикладеного слідує, що ст. 381 КАС України передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ, а саме про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби є встановлення, зокрема чи було рішення суду, яке скасоване, обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Тобто, можливість повороту виконання судового рішення у справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Подібний підхід щодо необхідності застосування положень ст. 381 КАС України викладений в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року по справі № 818/678/17 (№ К/9901/36634/19).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду по справі №15/15/18 від 08.12.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №815/1559/18 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено..
Разом з тим, в постанові Верховного Суду по справі №15/15/18 від 08.12.2021 року не зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі № 815/1559/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року скасоване з підстав того, що повідомлені позивачем відомості були завідомо неправдивими або подані позивачем документи були підробленими. В заяві про поворот виконання рішення суду також відсутні посилання на такі обставини.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повороту виконання судового рішення, а тому заява Адміністрації Державної прикордонної служби України про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі № 815/1559/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним рішення комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України №155 від 21.12.2017 року, щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 353580,00 грн., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.243,248,380,381 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року по справі № 815/1559/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним рішення комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України №155 від 21.12.2017 року, щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у розмірі 353580,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко