Справа № 185/2161/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2161/22
Провадження № 2-а/185/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Верещак В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський ВРПП Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Степаненко Сергій Євгенійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський ВРПП Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Степаненко Сергій Євгенійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 110739 від 18 лютого 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Позивач посилається на те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме що він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

04 березня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою від 09 березня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24 травня 2022 року надійшов відзив ГУНП в Дніпропетровській області, за змістом якого представник відповідача позовні вимоги не визнає, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, оскаржувана постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обов`язку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 13:10 годині по вулиці Дніпровській, 541-Б в місті Павлограді керував транспортним засобом SKODA реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно рішення суду від 23 січня 2020 року строком та тридцять шість місяців, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП (а.с.8).

До постанови додано пояснення ОСОБА_1 , в якому позивач наголошує на тому, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не керував автомобілем. Машина стояла на території міської лікарні №4 по вулиці Дніпровській, 541-Б (а.с.9).

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Тобто склад адміністративного правопорушення наявний, якщо особа саме керувала транспортним засобом і була зупинена працівником поліції.

Позивач зазначає, що 18 лютого 2022 року о 13:10 годині він перебував на території Павлоградської міської лікарні №4, сидів на місця водія в салоні автомобіля SKODA реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль не рухався і не був зупинений працівником поліції.

Це твердження позивача нічим не спростовується, поліцейський не надав доказів того, що позивач не просто сидів на місці водія в салоні стоячого автомобіля, а саме здійснював керування транспортним засобом.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином у випадку оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови. У даному випадку у позовній заяві ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому відповідач повинен надати всі наявні у нього докази на підтвердження того, що адміністративне правопорушення було дійсно вчинено.

Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій.

В оскаржуваній постанові не міститься відомостей про долучення до останньої доказів, в тому числі і тих, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. У тексті постанови не зазначено жодного додатку, що підтверджує викладені у ній обставини. Відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (а.с.1).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАБ № 110739 від 18 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 49101 місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-а, ,

- Павлоградський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51,

- поліцейський ВРПП Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Степаненко Сергій Євгенійович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51.

Суддя У.М. Болдирєва