Справа № 280/1068/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/1068/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року

в адміністративній справі № 280/1068/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні до Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку - Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» за лютий 2015 року в розмірі 8 836 995,00грн;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 8 836 995,00 грн;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні у довільній формі письмового документу щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість па звернення позивача № 33 від 31.01.2019, та зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області надати у довільній формі письмовий документ щодо стану розрахунків по податку па додатну вартість Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя»;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у нездійснені коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - Приватного акціонерною товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку па додану вартість за лютий 2015 р. та зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області провести коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку па додану вартість у розмірі 8 836 995,00 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №280/1068/19 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» задоволено у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №280/1068/19 набрало законної сили 03 лютого 2020 року.

01 грудня 2020 року судом першої інстанції було видано позивачу виконавчі листи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №280/1068/19 та зобов`язано:

Головне управління ДПС у Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду у термін до 01 квітня 2021 року звіт про виконання судового рішення від 19 серпня 2019 року в адміністративній справі №280/1068/19.

Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду у термін до 01 квітня 2021 року звіт про виконання судового рішення від 19 серпня 2019 року в адміністративній справі №280/1068/19.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року встановлено порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 280/1068/19, яке набрала законної сили 03.02.2020, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України (, м. Київ вул. Львівська площа буд. 8, поштовий індекс 04053) виконати судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 280/1068/19 щодо проведення коригування (виправлення) записів Інтегрованої картки платника ПАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №280/1068/19 скасовано в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про встановлення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі № 280/1068/19 та відмовлено у задоволенні заяви в цій частині.

12 квітня 2021 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №280/1068/19. В заяві позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 280/1068/19, пов`язану з не виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі №280/1068/19 щодо проведення коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - Позивача шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 р.

- зобов`язати суб`єкт владних повноважень Головне управління ДПС у Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 280/1068/19 виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 280/1068/19 щодо проведення - коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - позивача шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 р. у семиденний строк з моменту прийняття ухвали суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення від 19 серпня 2020 року по справі №280/1068/19 відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ІКП позивача відображено операцію 23.02.2021 з відшкодування ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» ПДВ у сумі 8836995,00 гривень, що підтверджується витягом з ІКП, що свідчить про те, що рішення суду у даній справі виконано у повному обсязі, а тому у задоволені заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду необхідно відмовити.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести рішення, яким задовольнити заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що сума 8 836 995,00 грн. не була відображена в ІКП відповідачем, а фактично останній від суми, яка була вказана в ІКП позивача 3 617 879,20 грн., відняв 8 836 995,00 грн. внаслідок чого в ІКП з`явилась сума заборгованості 5 219 115,80 грн. (замість відшкодування). Тобто, на думку позивача, відповідач фактично позбавив його власності, створивши при цьому неіснуючу заборгованість в сумі 5 219 115,80 грн. Таким чином, позивач вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що порушено право власності позивача, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, і які не доведені, а висновки суду не відповідають обставинам справи так як рішення суду відповідачем в частині проведення коригування (виправлення) записів в ІКП позивача шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995,00 грн., яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року, на цей час не виконано.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №280/1068/19 та, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду у термін до 01 квітня 2021 року звіт про виконання судового рішення від 19 серпня 2019 року в адміністративній справі №280/1068/19.

На виконання ухвали суду від 15 січня 2021 року про встановлення судового контролю, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області до суду першої інстанції було подано звіт про виконання судового рішення від 19.08.2019 по адміністративній справі №280/1068/19.

Податковий орган у звіті зазначає, що:

- рішення суду в частині стягнення на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн. виконано 23.02.2020, шляхом стягнення вказаної суми Управлінням ДКСУ у Запорізькій області з рахунку контролюючого органу на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя», що підтверджується записом вказаної операції в інтегрованій картці платника податків;

- рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати у довільній формі письмовий документ щодо стану розрахунків по податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» виконано, шляхом направлення позивачу листа від 04.02.2021 №5446/6/08-01-12-04-05 про стан розрахунків, який отримано останнім 08.02.2021;

- рішення суду в частині зобов`язання Головне управління ДФС у Запорізькій області провести коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року виконано, шляхом відображення та відшкодування вказаної суми в ІКП.

З огляду на вказане, су першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем рішення суду від 19 серпня 2019 року в адміністративній справі №280/1068/19 виконано у повному обсязі, а тому підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, відсутні.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з наданої відповідачем ІКП вбачається, що контролюючим органом не було належним чином відображено в ІКП позивача операцією із виникнення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн., яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року, а лише відображено 23.02.2020 операцію щодо відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок позивача, що призвело до викривлення показників стану розрахунків позивача з бюджетом та неправомірної появи податкового боргу у розмірі 5219115,80 грн., про що вказує і контролюючий орган у своєму звіті.

Вказані обставини свідчать про неповне та неналежне виконання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області судового рішення від 19.08.2019 по адміністративній справі №280/1068/19.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було помилково ототожнено відображення в ІКП операції з виникнення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн. з операцією щодо відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок позивача у розмірі 8 836 995 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що вказані операції мають різний зміст та наслідки, зокрема: у разі відображення в ІКП операції з виникнення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн. перед операцією з відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок позивача у розмірі 8 836 995 грн., в ІКП позивача відбулось би зменшення такої суми і сальдо розрахунків за операцією з відшкодування становило би 0,00 грн. та податковий борг у розмірі 5219115,80 грн. взагалі б не виник, про що також вказує контролюючий орган у своєму звіті.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали взагалі не було досліджено ані доводів позивача про невиконання відповідачем рішення суду першої інстанції у повному обсязі, ані доказів щодо відсутності факту відображення в ІКП позивача операції з виникнення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн., а не операції з відшкодування податку на додану вартість у зазначеному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повне виконання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року по справі №280/1068/19 та про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, що є порушенням вимог процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання, тому ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення від 19 серпня 2020 року по справі №280/1068/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №280/1068/19 скасувати.

Адміністративну справу №280/1068/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення від 19 серпня 2020 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов