Справа № 620/16029/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/16029/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

представника позивача Купрієнка О.В.,

представника відповідача Гоценка О.О.,

представника третьої особи Ворони О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ТРАНС-ДОВІРА" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство ''Муніципальна варта'' Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «ТРАНС ДОВІРА» (далі також ПП «ТРАНС ДОВІРА», позивач) до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (далі також Виконком ЧМР, відповідач) третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради (далі також КП «Муніципальна варта» ЧМР, третя особа) про визнання протиправним та нечинним рішення від 29.09.2021 № 595 виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про демонтаж тимчасових об`єктів(вивісок) на території м. Чернігова; встановлення відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Чернігівської міської ради приймати рішення щодо розпорядження рекламними вивісками, що не належить на праві власності місцевій громаді, органам місцевого самоврядування чи комунальним підприємствам; зобов`язання відповідача відновити та змонтувати вивіску «БІЛЯ ПЛОЩІ» на будівлі за адресою: вул. Полуботка,6 м. Чернігів, на тому місці з якого вона була демонтована.

Позов мотивований тим, що спірне рішення в частині, що стосується демонтажу вивіски, належної позивачу, розміщеної за адресою: вул. Полуботка,6, м. Чернігів, є протиправним, оскільки прийнято без належного попереднього з`ясування всіх обставин справи та з порушеннями вимог чинного законодавства та Конституції України.

17.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.12.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

02.02.2022 протокольною ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Муніципальна варта» ЧМР.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав з тих підстав, що позивачем порушено порядок розміщення вивіски, встановлений Правилами благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місяцях м. Чернігова, затверджені рішенням ЧМР від 24.12.2019 № 49/VII-2, а отже, оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України.

Третя особа подала письмові пояснення в яких зазначила, що пунктом 3 рішення ЧМР від 24.12.2019 «Про затвердження Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місяцях м. Чернігова» КП «Муніціпальна варта» ЧМР визначено уповноваженим органом з питань виявлення та демонтажу незаконно розміщених об`єктів на території м. Чернігова. Відповідно до пункту 5.21. Правил благоустрою м. Чернігова у разі невиконання власником/користувачем вимог щодо добровільного демонтажу незаконно розміщених об`єктів та відновлення благоустрою протягом терміну, зазначеного у рішенні виконавчого комітету Чернігівської міської ради, уповноважений орган забезпечує проведення такого власними силами або із залученням на договірних засадах інших суб`єктів господарювання, які володіють необхідним для цього обладнанням та технікою. Всі організаційні дії, пов`язані з демонтажем незаконно розміщених об`єктів, здійснює уповноважений орган. Рішенням виконавчого комітету ЧМР від 29.09.2021 № 595 вирішено провести демонтаж тимчасових об`єктів (вивісок) на території м. Чернігова, у тому числі тимчасової споруди (вивіски), що знаходиться за адресою: вул. Полуботка,6, м. Чернігів, належної ПП «ТРАНС ДОВІРА». Отже, на виконання вказаних рішень працівниками КП «Муніципальна варта» ЧМР проведено відповідні дії. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з мотивів, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа в судовому засіданні просила врахувати письмові пояснення, надані суду. Також просила приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження пошкодження та знищення майна внаслідок військових дій РФ, а саме вивіски «БІЛЯ ПЛОЩІ», яка знаходилась на майданчику тимчасового зберігання демонтованих об`єктів.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання третьої особи та приєднано до матеріалів справи подані нею письмові докази.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Нежитлова будівля за адресою: вул. Полуботка,6, м. Чернігів, належить на праві власності компанії «Byrass Consultants Limited» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстрованого в БТІ 06.05.2008 за № 23142463, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухове майно (а.с. 130-131).

28.02.2014 між Компанією «Byrass Consultants Limited» (надалі Орендодавець) та ПП «ТРАНС ДОВІРА» (надалі Орендар) укладено договір оренди, п.1.1 якого встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове, строкове платне користування офісне приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 6, (перший поверх ліве крило) загальною площею 105 м. кв., (надалі іменується «орендоване майно») для використання його Орендарем (а.с. 132).

Позивачем виготовлено вивіску на приміщення, що підтверджується рахунком на оплату від 14.03.2014 № С-045 та актом здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 14.03.2014 № С-045 (а.с. 127-128). Даний факт не спростовано відповідачем.

Вивіска «БІЛЯ ПЛОЩІ» розміщена на приміщенні, що знаходиться за адресою вул. Полуботка,6, м. Чернігів (далі-спірна вивіска).

22.09.2021 інспектором-ревізором КП «Муніціпальна варта» ЧМР складено акт виявлення фасаду № 202/ф, в якому зазначено, що під час огляду ділянки місцевості, що розташована за адресою вул. Полуботка,6, м. Чернігів, переобладнаний фасад будівлі, який має рекламні конструкції з відповідними розмірами та вивіску з написом «БІЛЯ ПЛОЩІ» (а.с.28).

24.09.2021 на засіданні Комісії Чернігівської міської ради з демонтажу тимчасових об`єктів на території м. Чернігова запропоновано представнику ПП «ТРАНС-ДОВІРА» демонтувати вивіску, розміщену за адресою: вул. Полуботка,6, м. Чернігів, оскільки вона розмішена без відповідних дозвільних документів; запропоновано винести питання щодо демонтажу вивіски на розгляд виконавчого комітету ЧМР у зв`язку з порушенням вимог підпунктів 5.12.1; 5.12.3; 5.12.9 пункту 5.12 Правил благоустрою; вирішено рекомендувати виконавчому комітету ЧМР прийняти рішення щодо проведення демонтажу тимчасового об`єкту (вивіски), що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, поруч із будинком № 6 Магазин («БІЛЯ ПЛОЩІ») після 01 жовтня 2021 року, що підтверджується витягом із протоколу № 10, наявного в матеріалах справи (а.с. 34-35).

На підставі вказаних документів, виконавчим комітетом ЧМР прийнято рішення № 595 від 29.09.2021, яким вирішено:

1. Провести демонтаж тимчасових об`єктів (вивісок) згідно з Переліком, що додається.

2. Встановити власникам тимчасових об`єктів (вивісок), визначених у Переліку до цього рішення, строк добровільного демонтажу та відновлення благоустрою 4 (чотири) календарні дні з моменту прийняття цього рішення.

3. Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради (Хрустицький В. А.):

3.1. Провести демонтаж тимчасових об`єктів (вивісок), визначених в Переліку до цього рішення, з відновленням благоустрою, у разі невиконання їх власниками вимог щодо добровільного демонтажу у строк, визначений в пункті 2 цього рішення.

3.2. Демонтовані тимчасові об`єкти (вивіски) розмістити на майданчику тимчасового зберігання демонтованих об`єктів та речей, які в них знаходились, за адресою : м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда,1.

4. Прес-службі Чернігівської міської ради (Чусь Н.М.) забезпечити оприлюднення цього рішення.

5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови Атрощенка О.А.(а.с. 30).

У додатку до вказаного рішення визначено перелік тимчасових об`єктів на території м. Чернігова, у тому числі під № 66 вказано тимчасовий об`єкт (вивіска) за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, поруч із будинком №6, та власника ПП «ТРАНС ДОВІРА» (а.с. 31).

Вважаючи в цій частині рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінський функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк ( пункт 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, оскаржуване рішення в частині, що стосується прав та інтересів позивача, в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є актом індивідуальної дії.

Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі-Правила).

Пунктом 2 Правил визначено терміни, які вживаються у таких значеннях, зокрема, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Пунктами 48 та 49 Правил вказано: вивіски чи таблички повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів. Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством. Демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

Відповідач як на підставу правомірності прийняття оскаржуваного рішення посилається на Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, затверджені рішенням ЧМР від 24.12.2019 № 49/VІІ-2 (далі-Правила благоустрою), якими встановлено значення терміну вивіски та порядок розміщення та демонтаж тимчасових споруд , проте вказані Правила благоустрою не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки затверджені 24.12.2019, а спірна вивіска на будівлі розмішена у 2014 року, тобто до затвердження цих Правил.

У зв`язку з тим, що правовідносини з розміщеннях вивіски в 2014 році не регулювались Правилами благоустрою, затвердженими рішенням ЧМР № 49/VІІ-2 від 24.12.2019, тому відповідач не міг застосовувати вказані Правила до спірних правовідносин з розміщення вказаної вивіски, з огляду на наступне.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до законів України. Органи державної влади, їх посадові особи відповідно до статті 19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 58 Конституції визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Суть зворотної дії нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що їх юридична обов`язковість поширюється на правовідносини, які виникли до набрання цими нормативно-правовими актами чинності.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з втратою ним чинності, тобто до події, факту - застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Правила благоустрою, затверджені рішенням ЧМР 24.12.2019 за № 49/VІІ-2 не мають зворотної дії в часі, тому прийняття рішення про демонтаж спірної вивіски суперечить наведеним нормам.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у вказаних Правилах благоустрою жодним чином не вказано про зобов`язання власників та користувачів приміщень привести раніше розміщені вивіски у відповідність до вимог вказаних Правил.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Однак докази та мотиви, на які посилається відповідач, а саме, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення в частині прав та інтересів позивача, слугував акт виявлення фасаду № 202/ Ф від 22.09.2021 та протокол засідання комісії Чернігівської міської ради з демонтажу тимчасових об`єктів та території м. Чернігова від 24.092021 №10, суд відхиляє, з огляду на таке.

Частиною першою статті 73 та статтею 75 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, пунктом 3.4 Посадової Інструкції інспектора ревізора з контролю за благоустроєм міста (а.с. 82 (зворот) визначені права інспектора -ревізора посадової особи відділу з контролю за благоустроєм міста КП «Муніципальна варта» ЧМР, зокрема, останній має право: здійснювати відео-, фото- та звуко- фіксацію, складати акти, приписи, протоколи про адміністративні правопорушення, акти виявлення, акти обстеження місця порушення щодо фактів недотримання законодавства України у сфері благоустрою, Правил благоустрою міста Чернігова.

Проте, акт виявлення фасаду № 202/ Ф від 22.09.2021 не містить конкретно положень законодавства у сфері благоустрою, які не дотримано позивачем при розміщення спірної вивіски.

Щодо доводів, викладених у протоколі засідання комісії Чернігівської міської ради з демонтажу тимчасових об`єктів та території м. Чернігова від 24.092021 №10, про порушення вимог підпунктів 5.12.1; 5.12.3; 5.12.9 пункту 5.12 Правил благоустрою, то суд їх також відхиляє, з огляду на таке.

Так, Правилами благоустрою встановлено порядок демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд у разі їх незаконного розміщення за таких підстав: без належного дозволу, встановленого чинним законодавством України (пп.512.1); у разі відсутності рішень ЧМР, її виконавчих органів ( пп 5.12.3); безхазяйні об`єкти ( пп 5.12.9).

Системний аналіз установлених обставин справи дає змогу дійти висновку, що відповідачу не достатньо у змісті протоколу засідання комісії ЧМР з демонтажу тимчасових об`єктів та території м. Чернігова вказати положення Правил благоустрою, які порушені. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері благоустрою, виявленого(их) за результатами проведеного контролю, та норми чинного законодавства, які порушені.

Однак відповідачем не доведено, якими саме нормами чинного законодавства, у спірному випадку, передбачено отримання дозволу та конкретно якого; за відсутності яких саме рішень ЧМР здійснюється демонтаж об`єктів, і з яких міркувань відповідач дійшов висновку, що спірна вивіска є безхазяйним об`єктом.

Крім того, відповідно до пунктів 10.3, 10.4 Розділу 10 Правил благоустрою при виявленні причин та умов, що спричинили порушення благоустрою, видається офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання особами, відповідальними за утримання об`єктів благоустрою, або складається протокол про адміністративне правопорушення.

Однак докази, на підтвердження виконання наведених положень Правил благоустрою, відповідачем суду не надано.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття рішення у спірних правовідносинах є способом реалізації владних управлінських функцій як суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Вказані документи, складені за результатами контролю за дотриманням суб`єктами Правил благоустрою, виходячи із положень, закріплених частиною другою статті 73,75 КАС України, не можуть визнаватися належними та достовірними доказами у справі, оскільки не містять конкретних норм, які не дотримано позивачем. Таким чином рішення, прийняте за наслідками контролю та на підставі таких документів, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (частини 1, 2 статті 77 КАС України.

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача порушень вимог законодавства, як і не доведено правомірності оскаржуваного рішення в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність рішення про демонтаж спірної вивіски та задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним спірного рішення в цілому, суд зазначає таке.

За положеннями статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просить про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта або окремих його положень ( пункт, частини другої статті 5 КАС України).

Тобто нечинним можливо визнати лише нормативно-правовий акт або окремі його положення.

У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).

У вітчизняній теорії права загальновизнано, що нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

З огляду на вказане нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права); вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються у нормативно регламентованій ситуації. Нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, діє впродовж тривалого часу та не вичерпує дію фактами його застосування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №9901/415/18.

Однак спірне рішення, враховуючи загальновідомі ознаки та властивості нормативно-правового акту, не є таким, що змінює правила регулювання однотипних відносин, і розрахований на довгострокове та неодноразове застосування щодо необмеженого кола осіб, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Що стосується позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити та змонтувати вивіску «БІЛЯ ПЛОЩІ» на будівлі за адресою: вул. Полуботка,6 м. Чернігів, на тому місці з якого вона була демонтована, то вона задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, демонтаж даної вивіски проводив не відповідач, а працівники КП «Муніципальна варта» ЧМР і на даний час вивіска знаходиться на майданчику тимчасового зберігання демонтованих об`єктів та речей, які в них знаходились, за адресою : м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда,1.

Відповідно до повноважень, наданих суду статтею 245 КАС України, при визнанні протиправним та скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень, суд може зобов`язати вчинити певні дії відповідача.

Враховуючи те, що демонтаж вивіски відповідач не проводив і, що вона в нього відсутня, то і підстави зобов`язувати останнього вчиняти дії щодо її відновлення у суду відсутні.

У даному випадку суд надав правову оцінку рішенню відповідача, визнав його протиправним та скасував в частині, що стосується прав та інтересів позивача. На підставі даного рішення суду позивач вправі звернутися до КП «Муніципальна варта» ЧМР для вчинення останніми дій щодо відновлення демонтованої вивіски, на місце її попереднього знаходження, а у випадку відмови - оскаржувати відповідні дії в порядку встановленому законом.

Щодо позовних вимог про відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Чернігівської міської ради приймати рішення щодо розпорядження рекламними вивісками, що не належить на праві власності місцевій громаді, органам місцевого самоврядування чи комунальним підприємствам, то суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Приписами пунктів 1, 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Отже, з аналізу наведених норм слід зробити висновок, що до повноважень (компетенції) органів місцевого самоврядування віднесено, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

З матеріалів справи суд встановив, що рішенням ЧМР № 49/VІІ-2 від 24.12.2019 затверджені Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, якими визначено права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти та порядку в місті, порядок розміщення малих архітектурних форм, тимчасових споруд, у тому числі вивіски.

Вказане рішення на даний час є чинним та не є предметом оскарження, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ПП «ТРАНС ДОВІРА» слід стягнути судовий збір у розмірі 756,67 грн (сімсот п`ятдесят шість грн 67 коп), сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 08.11.2021.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 29.09.2021 № 595 в частині демонтажу тимчасового об`єкту (вивіски) за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, поруч із будинком №6, належної Приватному підприємству "ТРАНС-ДОВІРА".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Приватного підприємства "ТРАНС-ДОВІРА" судовий збір у розмірі 756,67 грн (сімсот п`ятдесят шість грн 67 коп), сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 08.11.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Приватне підприємство "ТРАНС-ДОВІРА" вул. Толстого, 94, м. Чернігів,14014 .

Відповідач: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради вул.Магістратська, б.7, Чернігів,14000 .

Третя особа : Комунальне підприємство ''Муніципальна варта'', вул. Бєлова, буд 2, м. Чернігів, 14034, .

Повний текст рішення виготовлено 20 червня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко