Справа № 640/14576/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ГУ ПФ України в м.Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зміні розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 76% до 86% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати відповідача визначити позивачу довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 86% від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з того, що на час виходу у відставку позивач мав стаж роботи на посаді судді повних 38 років, починаючи з 19.02.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді позивача, що дає право на відставку та обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання за денною формою у Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка (2 роки 05 місяців 19 днів), та строкова військова служба (1 рік 11 місяців 12 днів) при здійсненні перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2020 року, у справі №640/13948/20, починаючи з 19 лютого 2020 року; зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання за денною формою у Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка (2 роки 05 місяців 19 днів), та строкова військова служба (1 рік 11 місяців 12 днів) при здійсненні перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2020 року, у справі №640/13948/20, починаючи з 19 лютого 2020 року; визнано протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 90% до 76% суддівської винагороди працюючого судді при здійсненні його перерахунку з 19 лютого 2020 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2020 року, у справі №640/13948/20; зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 90% суддівської винагороди працюючого судді, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою такого утримання. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ГУ ПФ України в м.Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року скасовано в частині визнання протиправними дій ГУ ПФ України в м.Києві щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 90% до 76% суддівської винагороди працюючого судді при здійсненні його перерахунку з 19 лютого 2020 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2020 року, у справі №640/13948/20 і зобов`язання ГУ ПФ України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 90% суддівської винагороди працюючого судді, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою такого утримання. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в м.Києві щодо відмови у зміні розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 76% до 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Зобов`язано ГУ ПФ України в м.Києві визначити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19.02.2020. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року залишено без змін.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року з приводу того, чи поширюється розмiр збільшення відсотків (до 86%) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку із зарахуванням до стажу позивача його роботи на посаді судді половини строку навчання за денною формою у Київському державному університеті ім.Т.Г.Шевченка та строку військової служби, на наступні перерахунки, зокрема, який відбувся з 12 березня 2020 року, з урахуванням того, що у цьому судовому рішенні зобов`язано ГУ ПФ України в м.Києві здійснити позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 86% суддівської винагороди працюючого судді, починаючи з 19.02.2020 без зазначення граничного строку такого перерахунку.

Вказана заява обґрунтована неоднозначністю тлумачень висновків суду апеляційної інстанції, що перешкоджає його належному виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст.254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі №400/3017/19.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявнику не зрозуміло, яким чином відповідачу слід виконувати наступні перерахунки щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зокрема перерахунку, який відбувся з 12 березня 2020 року.

Отже, заява позивача фактично зводиться не до роз`яснення суті рішення суду апеляційної інстанції, а до роз`яснення порядку виконання вказаного рішення, що суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення.

В той же час, питання зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половини строку навчання за денною формою у Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка (2 роки 05 місяців 19 днів), та строкову військову службу (1 рік 11 місяців 12 днів) при здійсненні перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було вирішено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у даній справі, яке в цій частині залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.241, 243, 248, 254, 311, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма