Справа № 160/7583/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 року Справа №160/7583/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід щодо позовної заяви позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7583/22 за позовом позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 01.06.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

13.06.2022 року від представника позивача 1 надійшла заява про відвід судді Ількова В.В.

Заява обґрунтована тим, що представник позивача 1 адвокат Підлужний Василь Михайлович брав участь в якості представника під час розгляду справи №160/12943/20, де мали місце такі обставини:

«16 жовтня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/12943/20 повернуто адміністративний позов.

Підставою повернення адміністративного позову відповідно до описової частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12943/20 є відсутність серед доданих до позовної зави про визнання протиправним розпорядження договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Підлужним Василем Михайловичем, а надання оригіналу ордеру на надання правової допомоги не підтверджує повноваження адвоката, як представника, та не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 р. по справі № 160/12943/20.

Окрім того, в даному рішенні судом апеляційної інстанції було надано оцінку роботи судді під час постановлення ухвали, цитує:

"З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції."

Зазначене рішення наявне за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93212664.

16 лютого 2021 року Дніпропетровський окружний районний суд виніс ухвалу по справі № 160/12943/20 якою було зупинено провадження по адміністративній справі №160/12943/20.

Зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 р. по справі № 160/12943/20.

Окрім того, в даному рішенні судом апеляційної інстанції було надано оцінку роботи судді під час постановлення ухвали, цитує:

«Також оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.»

Зазначене рішення наявне за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/96681355.

Отже, два процесуальних рішення, оформлених у формі ухвал судді Ількова В.В. було визнано необгрунтованим та скасовані апеляційним судом за апеляційними скаргами представника позивача-1 Підлужного Василя Михайловича ».

За таких обставин, на думку представника позивача 1 Підлужного В.М. суддя Ільков В.В. не може неупереджено і в межах встановлених процесуальних строків розглядати справу № 160/7583/22.

У зв`язку із наведеним вище, просив суд: задовольнити заявлений відвід і передати справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу; а у випадку висновку судді Ількову В.В. про необґрунтованість відводу просить передати заяву про відвід на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст. 40 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ількова В.В. від 20.06.2022 року визнано заяву представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/7583/22 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. - необгрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст.40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ількова В.В..

20.06.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Серьогіної О.В. від 21.06.2022 року у задоволенні заяви представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі за позовною заявою позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про визнання протиправним та скасування рішення, відмовлено.

22.06.2022 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено про таке.

У заяві від 13.06.2022 року представник позивача 1 зазначив, що на його думку, суддя Ільков В.В., не може брати участь у вирішенні цієї справи після скасування процесуальних рішень судді у іншій справі за його представництвом (справа №160/12943/20).

Також, представник позивач 1 вказав, що на його думку, з боку судді вживаються заходи задля обмеження позивача 1 та його представника у доступі до правосуддя.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи заяву представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. в адміністративній справі №160/7583/22, суд зазначає таке.

Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді цієї справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду цієї справи №160/7583/22, має подати заяву про самовідвід. Неподання суддею заяви про самовідвід може свідчити про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На думку судді, зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд зазначеної справи за адміністративним позовом позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про визнання протиправним та скасування рішення, під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що у майбутньому можуть стати підставою та можуть викликати сумніви з боку стороннього спостерігача та учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., не може брати участь у вирішенні цієї справи оскільки, на думку представника позивача 1 наявне упереджене ставлення судді щодо розгляду цієї справи.

Неподання суддею заяви про самовідвід може свідчити про порушення права позивача 1 та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наведене вище унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., тому суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду матеріалів справи з боку сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ількова В.В., що унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, щоб під час розгляду матеріалів справи з боку стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Слід також зауважити, що зазначена позиція кореспондується з позицією Великої Палати в ухвалі про відвід судді у справі №908/137/18.

З урахуванням зазначеного вище, враховуючи приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/7583/22 та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню, за суб`єктивним критерієм.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. щодо справи №160/7583/22 за адміністративним позовом позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Позивач 1: Депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач 2: Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (49000, м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б, ).

Відповідач: Дніпровська районна рада Дніпропетровської області (49038, м.Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 42, ).

Третя особа 1 : Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

Третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков