Справа № 521/8194/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8194/21
Провадження № 2-а/521/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обгрунтований наступними обставинами.

Постановою інспектора з паркування Чайка В.М. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що він 24.05.2021 року в 15:15 годин в м. Одеса, по вулиці Ланжеронівська, 21 здійснив зупинку, стоянку, на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Як стверджує позивач, він 24.05.2021 року в 15:00 год. зупинився на паркомісці по вул. Ланжеронівська, здійснюючи всі вимоги ПДР, тобто за 10 метрів від краю перехрещення та сплатив «паркувальнику» 20 грн. за паркування автомобіля у місці, де той вказав. Повернувшись до свого автомобіля, він виявив постанову про адміністративне правопорушення, серії ОДП 0868312.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, на його думку, ним було дотримано вимоги п. 15.9. ґ), оскільки здійснив паркування за 10 метрів від краю перехрещення, а інспектор з паркування із застосуванням технічного засобу HUAWEI MediaPad T3 UID: 52173 навмисно не зафіксував сині лінії на дорожньому полотні, які визначають парковочні місця, які нанесені для обмеження постановки автомобілів хаотично.

Під час проведення судових засідань, позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення, та повідомив, що все зазначене ним, також, підтверджується дорожньою розміткою у центрі міста Одеси, яка зроблена саме місцевою радою за погодженням з Управлінням Патрульної Поліції міста Одеси.

Також, позивач вказав, що притягнувши його до адміністративної відповідальності, інспектор порушив вимоги ч. ч. 2, 3, 6 ст. 279-1 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ОДП № 0868312 позивач вважає протиправною, оскільки у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

Також, позивач вважає, що у відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відсутні повноваження притягувати до адміністративної відповідальності, а накладення адміністративних стягнень у сфері дорожнього руху відноситься до повноважень патрульної поліції.

У відкрите судове засідання 13.04.2022 року позивач не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 128).

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про дату судового засідання 13.04.2022 року повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 127). Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Разом з тим, до канцелярії суду представником відповідача було надано відзив на позов (а. с. 45 49), в якому той заперечував проти задоволення позову, у зв`язку з тим, що відповідно до постанови серії ОДП № 0868312, від 24.05.2021 року, 24.05.2021 року о 15:15 годин в м. Одеса, по вулиці Ланжеронівська, 21, ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку, на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Як вказав представник відповідача, інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, ОСОБА_2 , відповідальну особу власника т/з Audi А8, р. н. НОМЕР_1 , було встановлено згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також, представник вказав, що твердження позивача щодо дотримання ним вимог ПДР, а саме: вимоги про можливість паркування т/з за 10 метрів від краю перехрещення, у даному випадку не застосовується, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за паркування безпосередньо на перехресті.

Окрім того, представник вказав, що правопорушення було зафіксовано у встановленому законом порядку в режимі фотозйомки.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на наявність доказів належного сповіщення про дату судового засідання, а також подачу стороною відповідача відзиву на позов, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача на основі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, які були надані сторонами до суду, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайка В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки серії ОДП № 0868312, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 680 грн. (а. с. 5)

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у відзиві на позовну заяву зазначив, що інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайкою В.М. було виявлено порушення ПДР України, а саме, що водій Audi А8, р. н. НОМЕР_1 , 24.05.2021 року здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9 «Ґ» ПДР (а.с.45-46).

Інспектором з паркування Чайка В.М. 24.05.2021 року було винесено постанову, серії ОДП № 0868312, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. (а.с.5)

До відзиву представником відповідача долучені фотокопії зупиненого/припаркованого транспортного засобу Audi А8, р. н. НОМЕР_1 , з якого, як вказано останнім, вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться безпосередньо на перехресті та з порушенням правил зупинки/паркування (а. с. 56 58).

При вивченні наданих відповідачем до його відзиву, фото, судом встановлено наступне.

Так, з першого фото (а.с.56) вбачається, що посеред перехрестя вулиць знаходиться автомобіль, фото зроблено з боку задньої частини автомобілю, видно чітко номерний знак автомобілю: НОМЕР_1 . З правої сторони розташування автомобілю, зафіксовано рух транспорту по дорозі. Також, видно, що попереду автомобілю з правої сторони дороги початок пішохідної зони позначено розташованими на узбіччі дороги дорожніми знаками. На цьому фото також видно попереду автомобілю дорожню розмітку межі пішохідного переходу.

При вивченні наданого до суду відповідачем другого фото (а.с.57), вбачається, що фото зроблено таким чином, що видно передню частину автомобілю та бокову частину автомобілю з лівої сторони автомобілю. На передній частині автомобілю чітко видно номерний знак автомобілю: " НОМЕР_1 ". Автомобіль розташований посеред дороги. На фото зафіксовано рух транспортних засобів по дорозі, з правої сторони автомобілю.

При вивченні судом, наданого до суду відповідачем третього фото (а.с.58), вбачається, що фото зроблено таким чином, що видно зліва частково задню частину цього ж автомобілю (який стоїть на дорозі) та бокову частину з лівої сторони цього автомобілю. На задньому плані фото зафіксовано рух транспортних засобів на дорозі з правої сторони частини автомобілю та позаду автомобілю, зокрема, і маршрутного транспортного засобу. Також на задньому плані фото видно дорожню розмітку межі пішохідного переходу, на якому зафіксовано пішохода.

Також, наведена інформація розміщена на веб-сторінці, режим доступу: https://carparking.omr.gov.ua/protocol/ , яку судом було оглянуто та встановлено, що транспортний засіб, який належить позивачеві, дійсно було припарковано безпосередньо на перехресті вулиць.

Твердження позивача, що інспектором навмисно не зафіксовано наявні сині лінії на дорожньому полотні, які визначають парковочні місця, оскільки з наданих стороною відповідача до суду фото фіксації правопорушення, будь-які сині лінії відсутні, суд не може прийняти до уваги, як і не може прийняти до уваги ствердження позивача про те, що все зазначене ним, також, підтверджується дорожньою розміткою у центрі міста Одеси, яка зроблена саме місцевою радою за погодженням з Управлінням Патрульної Поліції міста Одеси, оскільки позивачем на підтвердження своєї заяви, до суду не було надано жодного доказу.

Більш того, до матеріалів справи стороною позивача було долучено кольорові фотографії того ж перехрестя, на яких також позивачем не зафіксовано синіх ліній на дорожньому полотні, про які він стверджував у позові. (а. с. 67 68).

При детальному вивченні цих, наданих позивачем фотографій, судом також, жодних синіх ліній, які дозволяють паркування, не виявлено.

Окрім того, суд погоджується з позицією представника відповідача, викладеною у відзиві на позов, що вимоги про можливість паркування т/з за 10 метрів від краю перехрещення, у даному випадку не застосовується, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за паркування безпосередньо на перехресті.

Твердження позивача, що він зупинився на паркомісці по вул. Ланжеронівська, здійснюючи всі вимоги ПДР, тобто за 10 метрів від краю перехрещення та сплатив «паркувальнику» 20 грн. за паркування автомобіля у місці, де той вказав, суд також не приймає до уваги, оскільки позивачем на підтавердження заявленого ним у позові до суду не було надано жодного доказу.

Щодо тверджень позивача стосовно відсутності повноважень у інспектора з паркування ОСОБА_2 на розгляд даної категорії справ, суд зазначає, що сторона відповідача, на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.09.2021 року, надала копії:

-Положення про відділ контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі Положення) (а. с. 90 93);

-Посадової інструкції інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайки В.М. (далі Посадова інструкція) (а. с. 94 97).

Так, згідно п. 2.1.1 Положення, основним завданням відділу є здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху водіями транспортних засобів за порушення правил зупинки, стоянки та паркування, а суб`єктами господарювання порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2.2, підпункту 2 п. 2.2.5 Посадової інструкції, інспектор з паркування відділу: Здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в частині порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів фізичними і юридичними особами. Виявляє і фіксує порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а також вживає заходи адміністративного впливу відносно відповідальних осіб. Здійснює заходи адміністративного впливу: виносить постанови про накладання штрафних санкцій у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в частині порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, передбачених частинами першою, третьою, шостою статті 122 та частинами першою, другою, восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, із твердженннями позивача стосовно відсутності повноважень у інспектора з паркування ОСОБА_2 на розгляд даної категорії справ, суд погодитись не може, оскільки вони спростовуються вивченими та наведеними вище, документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Положенням ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, у відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною четвертою ст. 161 ЦПК України законодавцем встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, позивачем при зверненні до суду з позовом, вказані вимоги закону не було виконано.

Згідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючись ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи містять докази факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 76, 77, 90, 139, 242, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови, серії ОДП № 0868312, від 24.05.2021 року, про накладення адміністративного стягнення, відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук