Справа № 600/1436/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1436/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №338143 від 09 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді адміністративно - господарського штрафу на суму 34000,00 грн за порушення вимог статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 (далі - Порядок №879), та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567).

Позивачем вказано про недопущення ним порушення вимог статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що його притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою.

Зазначено, що в порушення вимог пункту 15 Порядку №1567 відповідачем не було складено 07 листопада 2021 року (день проведення контрольного зважування грузового тягача з автопричепом при перетині П/П «Порубне-Сірет») відповідного акту із зазначенням допущених порушень. Водночас при складанні акту від 13 січня 2022 року №315799, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, ні позивач, ні водій не були присутніми, його зміст їм не відомий, копія не вручалася.

У позові вказано, що в порушення пункту 25 Порядку №1567 у транспортній накладній СМР №11771 від 03 листопада 2021 року ніяких відміток про допущене порушення правил перевезення вантажу відповідачем не зазначено.

Крім цього, позивачем зазначено і про недотримання відповідачем вимог пунктів 25, 26 Порядку №1567, що виразилось у неналежному повідомленні позивача про час і місце розгляду справи про порушення. Вказане, зазначає позивач, обмежило його право надати свої пояснення, заперечення та доводи, які мають значення для прийняття рішення.

Посилається позивач і на не ознайомлення його з довідкою про здійснення габаритно-вагового контролю 07 листопада 2021 року.

Також позивач просив прийняти до уваги, що транспортний засіб стояв в очікуванні пересікти ПП чотири доби, в цей період були снігові опади, які покрили тент, що не виключає перегрузу 120 кг. Якщо і було допущено перегруз на осі № 4,5 вагою 120 кг., це не було зроблено умисне, а тому притягнення його до відповідальності на таку велику суму не є співрозмірним із допущеним порушенням. Звертав увагу, що загальна вага вантажу значно нижча допустимої норми.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року прийнято позову заяву до розгляду відкрито провадження у справі; вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання заяв по суті.

Крім цього, витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області належним чином засвідчені копії матеріалів справи, за наслідками розгляду яких ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності згідно з постановою №338143 від 09 березня 2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено Державній службі України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу суду направлено в електронний кабінет Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області 30 березня 2022 року, що підтверджується довідкою, складеною працівником апарату суду.

У встановлений ухвалою суду від 30 березня 2022 року строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Оскільки станом на 06 червня 2022 року до суду не надходило витребуваних судом доказів, то ухвалою суду від 06 червня 2022 року повторно витребувано у Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області належним чином засвідчені копії матеріалів справи, за наслідками розгляду яких ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності згідно з постановою №338143 від 09 березня 2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. Для подання до суду витребуваних доказів встановлено Державній службі України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду. Роз`яснено, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

На виконання вимог ухвали суду від 06 червня 2022 року до суду від відповідача 14 червня 2022 року надійшли копії матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо ОСОБА_1 . При цьому відзив не подано.

Клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок від 13 січня 2022 року №606/824.3/18-22 Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області видано направлення на рейдову перевірку №015215 від 13 січня 2022 року.

13 січня 2022 року посадовою особою Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки складено Акт №315799 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. При цьому у графі місце перевірки зазначено «лист від 08 листопада 2021 року №7.2-08/1/7.2-28.2/6/2978».

Так, з листа Чернівецької митниці від 08 листопада 2021 року №7.2-08/1/7.2-28.2/6/2978, наданого в.о. заступника начальника Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, вбачається надання інформації щодо встановлення посадовими особами в пункті пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці під час здійснення митного контролю транспортних засобів (виїзд з України) перевищення його вагових параметрів порівняно з визначеними законодавством більш як на 2 відсотки. З-поміж інших, указано про транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , перевізник - ФОП ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_2 , та додано довідку №5004, у якій вказано про перегруз ТЗ НОМЕР_1 .

В Акті № НОМЕР_3 зазначено, що при перевірці транспортного засобу марки «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 , виявлено порушення - відсутній дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових ТЗ, стаття 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність абзацом 6 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

У матеріалах справи також міститься Повідомлення на розгляд справи, адресоване ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 09 березня 2022 року з 09.00 по 12.00 відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

09 березня 2022 року Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийнято Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №338143, відповідно до якої за порушення вимог статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 вказаного закону, постановлено стягнути з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пунктів 7 - 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному судочинстві обов`язок доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності покладено на суб`єкта владних повноважень, тобто у даному випадку на відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, рішення якого є предметом спору.

Однак у ході розгляду даної справи відповідачем, який належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 та якому у визначений строк було запропоновано подати відзив на позовну заяву, жодним чином не спростовано доводів позивача, викладених в обґрунтування позову, як про недопущення ним порушення законодавства про автомобільний транспорт (статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт"), так і про порушення відповідачем норм Порядку №879 та Порядку №1567 при прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У даному випадку відповідачем-суб`єктом владних повноважень не було подано відзив на позов, при цьому без зазначення причин його неподання.

Указане кваліфікується судом як визнання позову, що, в свою чергу, дає підстави для прийняття рішення про його задоволення.

Водночас суд звертає увагу і на таке.

Пунктом 18 Порядку №879 (у редакції на час виникнення спірних відносин) передбачено, що за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Згідно підпункту 4 пункту 4 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2013 №1007/1207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №215/24992, посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю видають довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю (додаток 1).

Крім цього, відповідно до пунктів 20, 21 Порядку №1567 (у редакції на час виникнення спірних відносин) виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Однак у ході судового розгляду справи відповідачем не було надано довідки про здійснення 07 листопада 2021 року габаритно-вагового контролю належних позивачу транспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Про не складання 07 листопада 2021 року та не надання названих документів водію транспортного засобу ОСОБА_3 зазначено позивачем у позовній заяві, відносно чого відповідачем заперечень не висловлено.

Також варто зауважити, що згідно пункту 25 Порядку №1567 (у редакції на час виникнення спірних відносин) справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 (у редакції на час виникнення спірних відносин) передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до пункту 27 Порядку №1567 (у редакції на час виникнення спірних відносин) у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

У позовній заяві наголошено, що позивача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення, така була розглянута у його відсутність, що позбавило права ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення.

Указаних доводів позову відповідачем жодним чином не спростовано. Як уже зазначалось, відзив на позовну заяву відповідачем не подавався.

Щодо наявного у матеріалах справи Повідомлення на розгляд справи від 24 січня 2022 року №4903/40/24-22, то воно саме по собі є недостовірним доказом повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за наслідком розгляду якої прийнята оскаржувана постанова №338143, оскільки відповідачем не надано належних доказів отримання позивачем вказаного Повідомлення на розгляд справи.

У ході судового розгляду цієї справи відповідачем не надано належних та достовірних доказів повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи під розписку, як і не надано рекомендованого листа із повідомленням про вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд відносно нього справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, як це передбачено імперативними приписами пункту 26 Порядку №1567.

Зазначене свідчить про те, що суб`єкт владних повноважень фактично позбавив суб`єкта господарювання - ОСОБА_1 надати свої пояснення, висловити свою позицію щодо вчиненого, на думку відповідача, порушення вимог статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт".

При цьому суд звертає увагу на те, що судом касаційної інстанції у справі з подібних відносин (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі №823/352/16) зроблено висновок, що порушення встановленої Порядком №1567 процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання незаконною постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Викладене вище у своїй сукупності дає суду підстави для визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №338143 від 09 березня 2022 року.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов підлягає задоволенню, тобто спір вирішено на користь позивача, який у спірних відносинах не є суб`єктом владних повноважень, а при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, то стягненню з відповідача, який у спірних відносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає вказана сума.

Керуючись статтями 139, 159, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №338143 від 09 березня 2022 року, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 червня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області (60313, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Магала, вул. Чернівецька, 1-Г, ).

Суддя О.П. Лелюк