Справа № 520/10073/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2022 року № 520/10073/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши адміністративний позов Великобурлуцької селищної ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 28 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-16-002501-а, який проводився відповідно до наказу від 20.05.2021 р. №222;

- стягнути на користь Великобурлуцької селищної ради () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Державної аудиторської служби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Дердпром, 4 під., 10 пов., ) усі понесені позивачем судові витрати у зв`язку із розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що до відповідачем неправомірно винесено висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 28 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-16-002501-а з порушенням норм чинного законодавства, без урахування усіх наданих позивачем документів.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Великобурлуцькою селищною радою 16 березня 2021 року оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт дороги по вул. 1 Паркова від будинку № 11 до будинку № 40 смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області" Коригування (Друга черга). На оголошення було отримано тендерні пропозиції трьох учасників "ЮРАЙ ЛТД" , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами тендерної процедури пропозиції TOB Данко а також ФОП ОСОБА_1 Великобурлуцькою селищною радою було відхилено та 13 травня 2021 року переможцем оголошено ТОВ "ЮРАЙ ЛТД.

Згідно наказу Північно-східного офісу Держауднтслужби №222 від 20.05.2021 року розпочато моніторинг процедури закупівель, зокрема, відкритих торгів на закупівлю Великобурлуцькою селищною радою робіт: «Капітальний ремонт дороги по вул. Паркова від будинку №11 до будинку №40 в смт. Великий Бурлук Великобурлуцькою району Харківської області". Коригування (Друга черга).

За результатами моніторингу процедури закупівель Північно-східним офісом Держаудитслужби складений висновок №UA-2021-03- 16-002501-а від 28.05.2021 року, затверджений начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Вказаним висновком, встановлено порушення замовником, Великобурлуцькою селищною радою, п. 2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилено тендерну пропозицію учасника -ТОВ «ЮРАЙ ЛТД».

Великобурлуцька селищна рада вважає такий висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи даний адміністративний спір, суд зазначає наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" № 922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" таке рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути виявлені порушення, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до тексту висновку про результати моніторингу процедури закупівлі моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що в ході розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» Замовником виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані учасником у складі тендерної пропозиції та оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

У вказаній вимозі зазначено наступний перелік виявлених невідповідностей.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 додатку 2 тендерної документації, учасник мав надати оригінал (оригінали) чи копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності або користування чи залучення. На виконання даної вимоги ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" надало договори найму (оренди) транспортних засобів та обладнання від 22.01.2021року №922/01-21, від 20.01.2021 року №20/01-21, від 21,01.2021 року №21.01-21, від 23.01.2021 року №23/01-21. Всі вказані вище договори укладені з фізичними особами.

Відповідно до частини другої статті 799 Цивільного Кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Жоден з договорів не посвідчений нотаріально, а тому вони є нікчемними.

1.2 Відповідно до пункту 3 розділу 2 додатку 2 тендерної документації,

учасник мав надати копію (копії) документа (документів), що підтверджують право власності або право користування зазначеним (зазначеними) учасником приміщенням (приміщеннями): витягу про реєстрацію права власності/свідоцтва про право власності або договору оренди, або інший документ, що підтверджує право власності або право користування зазначеним (зазначеними) учасником приміщенням (приміщеннями), який повинен бути чинним на дату розкриття пропозиції. На виконання даної вимоги ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" надало договір оренди нежитлового приміщення від 04.02.2021 року № 04/02-21.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору невід`ємною частиною договору є розрахунок комунальних послуг.

Однак, у складі пропозиції ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» відсутній такий розрахунок. Договір від 04.02.2021 року № 04/02-21 наданий не в повному обсязі, що не відповідає умовам Документації в цій частині. Також, ТОВ "ЮРАЙ ЛТД" надало договір суборенди від 30.03.2020 року № 30/03-20. Відповідно до п. 11. вказаного договору строк дії договору до 30 березня 2021 року. Дата розкриття пропозицій - 02.04.2021 року.

Тобто, на дату розкриття тендерних пропозицій вказаний договір втратив чинність.

Пунктом 4 розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації до учасника встановлено вимогу щодо надання довідки про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, згідно Додатку 4 до тендерної документації. У довідці учасник обов`язково повинен зазначити про наявність фахівців інженерно-технічної кваліфікації, у тому числі обов`язкова наявність виконавця робіт, інженера, майстра, а також працівників - дорожніх робітників (не менше десяти осіб). Проте, надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 25.03.2021 № 8 не містить інформації щодо наявності в учасника водіїв та машиністів будівельних машин.

Оскільки, у договорах найму (оренди) транспортних засобів та обладнання від 23.01.2021 № 23/01-21, від 21.01.2021 № 21/01-21, від 20.01.2021 № 20/01-21 зазначено, що керування транспортним засобом здійснюється особою з числа працівників ТОВ «ЮРАЙ ЛТД», згідно наказу керівника, то в учасника відсутні працівники, які мають кваліфікацію, необхідні знання та досвід для керування технікою, зазначеною у договорах оренди. Також, відсутні працівники які можуть керувати вантажним-спеціалізованим сідловим тягачем, який ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» орендує відповідно договору оренди автотранспортних засобів від 10.03.2021 М 10/03-2021.

Крім того, підсумкова відомість ресурсів, надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» файлом «Кошторис ЮРАЙ» містить розрахунок наступних витрат: витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин; витрати труда робітників, зайнятих керуванням та обслуговуванням автотранспорту при перевезенні ґрунту і будівельного сміття.

Проте, у довідці про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 25.03.2021 № 8 відсутня будь-яка інформація щодо наявності в учасника вищезазначених робітників. Також, встановлено, що довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 25.03.2021 № 8 не містить інформації про керівника підприємства (директора), який безпосередньо бере участь в організаційній діяльності підприємства та керує ним.

Пунктом 1 розділу II додатку 2 до тендерної документації до учасника встановлено вимогу щодо надання довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за формою Додатку З тендерної документації. Для документального підтвердження наявності обладнання, машин і механізмів, вказаних учасником у довідці за формою Додатку 3 до тендерної документації, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції оригінал (оригінали) чи копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності або користування чи залучення.

Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» відсутній договір оренди на автомобіль ГАЗ модель 33023, зазначений у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 25.03.2021 №7».

Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: перелік виявлених невідповідностей; посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведену вимогу про усунення невідповідностей та зміст ч. 16 ст. 29 Закону встановлено, що у вимозі вказано лише перелік документів, які відповідно до тендерної документації, учасники повинні були дати у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження ст. 16 Закону. Однак, не вказано перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення вже виявлених невідповідностей. Вказане кореспондується з положеннями п. З ч. 16 ст. 29 Закону.

Крім того, моніторингом зазначеного питання встановлено, що ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» у складі тендерної пропозиції надано виправлену довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази від 12.05.2021 № 7, відповідно до якої в учасника наявні будівельні машини та механізми, які він використовує за договорами надання послуг та договорами оренди.

Пунктом 2 розділу II додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо документального підтвердження наявності обладнання, машин і механізмів, вказаних учасником у довідці за формою Додатку 3 до тендерної документації. Пунктом 3 розділу II додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо документального підтвердження наявності приміщення вказаного учасником у складі тендерної пропозиції.

На виконання зазначених вимог учасником надано наступні договори:

-договір надання послуг від 10.03.2021 № 10/03 з ФОП ОСОБА_3 ,

-договір надання послуг від 15.03.2021 №15/03/2-21 та договір оренди автотранспортних засобів від 10.03.2021 № 10/03-2021 з ТОВ «АВТОШЛЯХ 2020»,

- договір надання послуг від 12.03.2021 №12/03-21 з ФОП ОСОБА_4 ;

- договір надання послуг від 16.03.2021 №16/03-21 з ФОП ОСОБА_5 ;

- договір надання послуг від 18.03.2021 №18/03 з ФОП ОСОБА_5

- договір оренди нежитлового приміщення від 22.03.2021 року з ФОП ОСОБА_6 .

Так, аналізом зазначених договорів встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 22 березня 2021 року, Додатком № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення (його невід`ємною частиною) ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем.

Однак, відповідно до інформації розміщеній на вебпорталі Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ у розділі «Безкоштовний запит відсутня будь-яка інформація стосовно того, що ОСОБА_6 є Фізичною особою-підприємцем (витяг відомостей з вищенаведеного електронного посилання додається до відзиву на адміністративний позов).

Таким чином, надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» договір, на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, укладений з ОСОБА_6 має недостовірну інформацію і тим самим не може підтвердити кваліфікаційні критерії до учасників, визначені статтею 16 Закону та вимогами тендерної документації.

Твердження Позивача про те, що нібито в Офісу відсутні повноваження щодо перевірки договорів, які надаються на підтвердження виконання ст. 16 Закону, на відповідність інформації, розміщеної на вебпорталі Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ у розділі «Безкоштовний запит» не відповідає дійсності та положенням Закону.

Оскільки відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

- інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

- інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

- інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Таким чином, Офіс є органом державного фінансового контролю, який перевіряє дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі. Для такої перевірки офіс може використовувати інформацію що міститься в єдиних державних реєстрах, оприлюднена в електронній системі закупівель, в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Згідно із п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Таким чином, в Офісу наявні повноваження на перевірку відповідності тендерної пропозиції вимогам, які встановлені Замовником у тендерній документації до учасників процедури закупівлі.

Позивач в Додатку II до тендерної документації встановив спосіб підтвердження кваліфікаційних критеріїв, визначених ст. 16 Закону у вигляді «Для документального підтвердження наявності обладнання, машин і механізмів, вказаних учасником у довідці за формою Додатку 3 тендерної документації, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозигрі оригінал (оригінали) чи копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності або користування чи залучення: договору (договорів) купівлі продажу, та/або акту (актів) введення в експлуатацію, та/або накладної (накладних) на придбання товару, та/або договору (договорів) оренди, та/або договору про співпрацю, та/або договору користування чи надання послуг (вказані договори оренди/про співпрацю/користування/надання послуг повинні бути чинними на дату розкриття тендерної пропозиції) та/або іншого документу, який підтверджує право власності або користування чи залучення. У разі надання документа (договору), що підтверджує право оренди (чи залучення) на відповідне обладнання, машину чи механізм, зазначений договір має містити конкретне посилання на назву, тип (марку) або модель.

Для документального підтвердження наявності приміщення (приміщень), вказаного (вказаних) учасником, учасник повинен надати у складі своєї пропозиції, копію (копії) документа (документів), що підтверджують право власності або право користування зазначеним (зазначеними) учасником приміщенням (приміщеннями): витягу про реєстрацію права власності/свідоцтва про право власності або договору оренди, або інший документ, що підтверджує право власності або право користування зазначеним (зазначеними) учасником приміщенням (приміщеннями), який повинен бути чинним на дату розкриття пропозиції»,

В свою чергу до повноважень відповідача входить перевірка виконання учасниками вищевказаних вимог, в тому числі належність, допустимість та достатність документів, які повинні дати учасники у складі тендерної пропозиції на виконання умов тендерної документації.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до інформації розміщеній на вебпорталі Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ у розділі «Безкоштовний запит» у ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 відсутні види діяльності, які передбачають надання послуг будівельною технікою (КВЕД-2010: Розділ 43 Спеціалізовані будівельні роботи).

Так, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_7 є КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 - КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 - КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Отже, зазначені фізичні особи-підприємці не займаються наданням послуг будівельною технікою, згідно визначених за ними основними видами діяльності за КВЕД.

Таким чином, замовником порушено вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір від 13.05.2021 року.

Отже, суд вважає, що позивач звертаючись з позовною заявою до суду не довів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку, натомість відповідач як суб`єкт владних повноважень у повному обсязі довів правомірність своїх дій у розрізі спірних правовідносин, обгрунтовуючи свою правову позицію достатніми належними та допустимими доказами.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку доводи позивача стосовно допущених відповідачем порушень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для визнання протиправними та скасування висновку Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 28 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-16-002501-а, у суду відсутні.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Великобурлуцької селищної ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" визнання протиправним та скасування висновку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 20.06.2022 року.

Суддя К.О. Севастьяненко