Справа № 320/3455/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

справа №320/3455/20

адміністративне провадження № К/990/14874/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галафарм» (далі - ТОВ «Галафарм») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Київській області), в якому просило: визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про застосування до нього адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29 січня 2020 року №3; вилучення у ТОВ «Галафарм» суми необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 196586,24 грн та застосування штрафу у розмірі 196586,24 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано повністю рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29 січня 2020 року №3 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» суми необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 196586,24 грн та застосування штрафу у розмірі 196586,24 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 червня 2022 року ГУ Держпродспоживслужби у Київській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення органу державного нагляду (контролю) про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, вилучення отриманого прибутку та застосування штрафу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.

Так, частинами першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року розгляд справи призначено та справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес, так як формально зазначивши про ці критерії, заявник жодним чином не обґрунтував чим ця справа є особливою, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Доводи ГУ Держпродспоживслужби у Київській області зводяться виключно до опису фактичних обставин справи, наведення методики обчислення та формування цін на лікарські засоби та загальних посилань на правомірність оскаржуваного рішення, що, за відсутності вмотивованих підстав та відповідного аналізу правових норм у системному зв`язку з обставинами справи, що мають індивідуальні ознаки, не свідчить про винятковість цієї справи та її фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії справ.

Інші мотиви касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур