Справа № 520/14913/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,
до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 р. Зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020 року, за штатною військовою посадою, звідки ОСОБА_1 було звільнено з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 у редакції до внесення змін Постановою № 103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 за статею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) грн.00 коп.

Вважаючи рішення суду, в частині відмови у задоволені позовних вимог таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, також вважаючи рішення суду, в частині задоволення позовних вимог таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі № 520/14913/21 скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Харківський ОТЦК та СП щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021. Зобов`язано Харківський ОТЦК та СП підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021 року, за штатною військовою посадою, звідки ОСОБА_1 було звільнено з військової служби, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 у редакції до внесення змін Постановою № 103 із відображенням відомостей про розміри реально виплачених основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 за статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі № 520/14913/21 - залишено без змін.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року по справі №520/14913/210 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 908,00 грн , що підтверджується квитанцією (а.с. 9) та апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн , що підтверджується квитанцією від 22.09.2021 (а.с.39).

Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, внаслідок чого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 2270,00 грн. (908,00 + 1362,00).

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908,0 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.