Справа № 260/1782/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1782/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача - не з`явився,

відповідач 1: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Департамент патрульної поліції - представники Котубей Олександр Васильович, Ісак Діана Іванівна,

відповідач 2: Департамент патрульної поліції - представники Котубей Олександр Васильович, Ісак Діана Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі адвоката Шаранича Сергія Сергійовича (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Старицького, 32) до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2, ), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 21 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 22 червня 2022 року.

20 травня 2022 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Патрульної Поліції від 20 квітня 2022 року №755 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції: по управлінню патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0005511) інспектора взводу №1 роти №3 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді старшого лейтенанта поліції інспектора взводу №1 роти №3 (з обслуговуванням м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області; 3) стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

24 травня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 20 червня 2022 року до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання про відкладення розгляду справи мотивовано введенням воєнного стану та неможливістю взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні по кримінальній справі № 307/1343/22 у Тячівському районному суді та надано скріншот з офіційної сторінки Тячівського районного суду.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, суд приходить до висновку, що у задоволенні наведеного клопотання слід відмовити, виходячи з того, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів на підтвердження, викладених у клопотанні обставин та причин неможливості прибуття в засідання представника позивача, оскільки з наданого скріншоту з офіційної сторінки Тячівського районного суду не можливо встановити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні по справі № 307/1343/22 21 червня 2022 року об 09:10 год..

У зв`язку з вищенаведеним, заява позивача від 20.06.2022 року про перенесення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не додано доказів в обгрунтування заяви.

Щодо посилання представника позивача на введення воєнного стану в України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 389-VIII у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Рада суддів України ухвалила рішення від 24 лютого 2022 року № 9, за яким звернула увагу всіх суддів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судом встановлено наступне.

Представники відповідача 1 та 2 у судовому засіданні залишили вирішення питання щодо розгляд справи за правилами загального позовного провадження на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина 2 цієї ж статті), зокрема, у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 4 цієї статті).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 1 частини 6 статті 12 КАС України).

Зважаючи на вищенаведені положення, беручи до уваги те, що адміністративна справа є справою незначної складності, а відтак, на думку суду, остання може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

4. Судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відбудеться о 09:00 год 07 липня 2022 року в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Скраль