Справа № 213/1112/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1112/22
Номер провадження 2-а/213/19/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00004848 від 28.12.2021 року, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України; стягнути з відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) на користь ОСОБА_1 17 000,00 грн. за понесені ним матеріальні витрати, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

За змістом ст.169 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, і якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, з`ясовує, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На обґрунтування строків звернення до суду з цим позовом Позивач зазначає, що 13 травня 2022 року отримав через АТ «Укрпошта» копію ухвали суду від 10 травня 2022 року про повернення його позовної заяви щодо оскарження цієї ж постанови, з якою звертався до суду 21 лютого 2022 року. Однак, доказів отримання ним копії ухвали суду не зазначає і не надає, клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду позовний матеріал також не містить.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, обґрунтування повернення позивачу коштів, які викладені ним в позові, не відповідають прохальній частині позовної заяви, оскільки позивач посилаючись на положення ст.296 КУпАП, якою передбачені наслідки скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повернення стягнених грошових сум, заявляє вимогу про стягнення з відповідача 17 000,00 грн. за понесені ним матеріальні витрати, і не вказує походження цих коштів, не обґрунтовує чому кошти, які він сплатив на рахунок держави, просить стягнути з відповідача по справі.

Окрім того, позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача коштів за понесені матеріальні витрати, але ціна позову не зазначена, розрахунок суми, яку просить стягнути позивач, не обгрунтований, що не відповідає положення п.3 ч.5 ст.160 КАС України.

Окрім того, позивачем не повно сплачено судовий збір. При цьому позивач посилаючись на Постанову ВП ВС №543/775/17 від 18.03.2020, надає квитанцію на суму 992,40 грн. (за подання адміністративного позову майнового характеру). При цьому судовий збір за вимоги немайнового характеру не сплачує.

Разом з тим, Верховний Суд у вищевказаній Постанові зазначає наступне: «….з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік, тобто 496,20 гривень і надати суду оригінал відповідної квитанції.

За наявності вищевказаних недоліків, відповідно до ч.1 ст.123, ч.1 ст.169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.123, ч.1 ст.169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя В.В. Попов