Справа № 340/5218/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5218/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (головуючий суддя: Жук Р.В.) по адміністративній справі № 340/5218/21, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (далі УПСЗН Олександрійської міської ради), в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги ,стягнути моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його прав щодо отримання недоплаченої грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік.

У відзиві на позов відповідач УПСЗН Олександрійської міської ради зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог та просить в позові відмовити.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано УПСЗН Олександрійської міської ради здійснити ОСОБА_1 як інваліду війни 3 групи разової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі сім мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 грн. через порушення судом норм матеріального права, та задовольнити позов в повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги згідно ст.308 КАС України, колегія суддів керується приписами статті 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має статус інваліду війни 3 групи, перебуває на обліку в УПСЗН Олександрійської міської ради ,до якої звернувся із заявою про проведення перерахунку разової допомоги до 5 травня, виходячи з 7 мінімальних пенсій за віком за 2021 рік, в чому йому відповідачем відмовлено.

Зазначені дії відповідача оскаржені позивачем в судовому порядку, який просив також стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем УПСЗН Олександрійської міської ради протиправно не виплачено позивачу щорічну грошову допомогу до 5 травня 2021 року в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, передбаченому ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII (далі Закон №3551) , та зобов`язав відповідача здійснити ОСОБА_1 як інваліду війни 3 групи виплату вищезазначеної допомоги у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Рішенням суду в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відмовлено з підстав недоведеності факту заподіяння відповідачем ОСОБА_1 моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, та відсутності розрахунку суми моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно правових позицій, викладених Верховним Судом у справах №750/6330/17 від 27.11.2019 року, №628/3028/16-а від 21.02. 2020 року, №363/3520/16- а від 21.02.2020 року, № 280/5216/19 від 09.06.2021 року у подібних правовідносинах , зазначено, що виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір .

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставини справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідко вий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

Здійснивши аналіз доказів наявності протиправної поведінки відповідача, які стали причиною душевних хвилювань позивача через неповну виплату йому відповідачем щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року в передбаченому ст. 13 Закону №3551 розмірі , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами справи не доведено ,що негативні емоції позивача досягли рівня страждань або приниження, які є моральною шкодою, суду не надано розрахунку, з якого позивач виходив при оцінюванні заподіяної, за його думкою, моральної шкоди такими діями відповідача.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду в цій частині.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по адміністративній справі № 340/5218/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий