Справа № 340/6875/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

справа №340/6875/21

адміністративне провадження №К/990/11395/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року у справі №340/6875/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

11 травня 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року її було залишено без руху у зв`язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали Верховного Суду від 19 травня 2022 року скаржник отримав 25 травня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

27 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленому законодавством.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та указує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі №340/1916/20, від 22 червня 2021 року у справі №260/3598/20, від 29 липня 2021 року у справі №340/1727/20, від 23 червня 2021 року у справі №520/13014/2020 та від 28 липня 2021 року у справі №340/1901/20, від 05 серпня 2021 року, у справі №12182/20, від 09 вересня 2021 року у справі №120/5243/20-а, від 29 вересня 2021 року у справі №160/15370/20.

Так представник відповідача зазначає, що у вказаних постановах Верховний Суд зазначив про необхідність з`ясування причин невиплати суддівської винагороди в повному розмірі протягом спірного періоду та вказав, що спосіб захисту повинен співвідноситись / пов`язуватись з цими діями та їх наслідками. Вказує, що ці причини при розгляді справи судами не були враховані.

Крім того, автор касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Крім того, представник відповідача зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що відсутній висновок у подібних правовідносинах, проте чітко не вказує норму права щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Отже, підстави відкриття касаційного провадження у справі №№340/6875/21 передбачені пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року у справі №340/6875/21.

2.Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/6875/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду