overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/3135/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №240/3135/21

адміністративне провадження №К/9901/46603/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 23.12.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 345 КАС вважаю, що касаційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій
Справа № 826/3834/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №826/3834/18

адміністративне провадження №К/9901/13314/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 826/3834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД-ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 826/3834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД-ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та Юрченко В.П. є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №826/3834/18 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 826/3834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД-ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 805/3305/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №805/3305/16-а

адміністративне провадження №К/9901/13396/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №805/3305/16-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 805/3305/16-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення податкового боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_1. є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та ОСОБА_1. є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №805/3305/16-а за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 805/3305/16-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення податкового боргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 826/14176/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №826/14176/17

адміністративне провадження №К/9901/13989/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Київської міської митниці ДФС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №826/14176/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської митниці ДФС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі № 826/14176/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_1. є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та ОСОБА_1. є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №826/14176/17 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Київської міської митниці ДФС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №826/14176/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 372/1532/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №372/1532/18

адміністративне провадження №К/9901/14133/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі № 372/1532/18 за позовом Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченка Володимира Івановича до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №372/1532/18 за позовом Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченка Володимира Івановича до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді - Пасічник С.С., Хохуляк В.В.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_1 є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №372/1532/18 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №372/1532/18 за позовом Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченка Володимира Івановича до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 480/4463/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №480/4463/21

адміністративне провадження №К/990/11174/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши клопотання Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №480/4463/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №480/4463/21.

Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2022 року повернув касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

До Верховного Суду надійшла заява Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно із платіжним дорученням №162 від 21 лютого 2022 на суму 1 816,00 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги згідно із платіжним дорученням №162 від 21 лютого 2022 року на суму 1 816,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 200/6682/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №200/6682/21

адміністративне провадження №К/990/9125/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши клопотання Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 200/6682/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі № 200/6682/21.

Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2022 року повернув касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

До Верховного Суду надійшла заява Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно із платіжним дорученням №214 від 17 лютого 2022 на суму 1 816,00 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги згідно із платіжним дорученням №214 від 17 лютого 2022 року на суму 1 816,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 640/1312/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №640/1312/20

адміністративне провадження №К/9901/470/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.., від 11 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України щодо відсутності висновку Верховного Суду із застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року у взаємозв`язку із підпунктом 2 пункту 19 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 343 КАС України, Суд

у х в а л и в :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 23.06.2022 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Справа № 1740/1900/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №1740/1900/18

адміністративне провадження №К/9901/15454/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №1740/1900/18 за позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Рівненській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №1740/1900/18 за позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_1 є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та ОСОБА_1 є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №1740/1900/18 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №1740/1900/18 за позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду