Справа № 560/4978/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4978/22
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним ненадання відповіді на свій запит на отримання публічної інформації від 09.04.2022 року, адресований голові Красилівської міської ради. Також просить стягнути з відповідача 11850 грн. за відрив від звичайних занять та відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Покликається на те, що направив голові Красилівської міської ради запит на отримання публічної інформації, у якому просив надати інформацію про те, чи відомо було голові Красилівської міської ради при проведенні електронного аукціону 23.03.2022 про те, що нерухомого майна комунальної власності - гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованих за Красилівською міською радою, не існує. Красилівська міська рада не надала обґрунтовану відповідь на питання.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві відповідач у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що за своєю суттю і змістом запит позивача мав характер звернення громадянина, а не запиту на публічну інформацію, оскільки передбачав не надання вже існуючої інформації, а опрацювання і створення нової. Щодо доводів про необхідність надання разом з відповіддю реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна, у запиті про це не зазначалось і такого клопотання позивач не заявляв. Вимоги щодо компенсації за відрив від звичайних занять та моральну шкоду вважає необґрунтованими.

Позивач подав відповідь на відзив, де заперечує щодо аргументів, відображених у відзиві.

Дослідивши обставини справи та докази, суд встановив таке.

ОСОБА_1 звернувся до Красилівського міського голови із запитом на отримання публічної інформації від 09.04.2022, у якому просив надати інформацію про те, чи було відомо голові Красилівської міської ради при проведенні електронного аукціону 23.03.2022 про те, що нерухомого майна комунальної власності - гідротехнічних споруд №1, №2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованих за Красилівською міською радою, не існує.

Листом за підписом заступника міського голови №Т/217/0829/22 від 15.04.2022 на запит ОСОБА_1 надано наступну відповідь: "На Ваш запит на отримання публічної інформації від 09.04.2022 (вх. від 11.04.2022 №Т/217/0829/22) повідомляємо, що гідротехнічні споруди №1, №2, які розташовані по АДРЕСА_1 , передані на баланс Красилівської міської ради відповідно до передавального акту від 29 грудня 2017 року, затвердженого рішенням Красилівської міської ради 18.01.2018 року №1 "Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради, тому Ваші твердження щодо не існування вищезазначених гідротехнічних споруд не відповідають дійсності."

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, публічна інформація - це наявна у розпорядника інформація у готовому вигляді, надання якої не потребує додаткового опрацювання, тоді як відповідь на звернення громадян опрацьовується індивідуально і створюється кожного разу окремо. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити певну інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях ( відповідає критеріям «відображеності та задокументованості») і знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, розпорядників публічної інформації.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Судом встановлено, що свій запит і наявне у ньому питання позивач сформулював таким чином, який передбачав індивідуальне вивчення і опрацювання інформації, зокрема інформації стосовно обізнаності посадової особи місцевого самоврядування щодо певної обставини ( наявності відповідного нерухомого майна станом на дату проведення аукціону)

Як зазначає сам позивач у позові, у запиті він фактично зазначив про те, що вищезгаданого нерухомого майна у комунальній власності немає, з чим, з огляду на контекст звернення, відповідач міг або погодитись, або не погодитись.

Як вбачається зі змісту відповіді, відповідач зазначає про те, що нерухоме майно фактично існує як таке, воно було передане на баланс міської ради, отже про його наявність/існування відомо, а твердження щодо його відсутності не відповідає дійсності.

Таким чином, запит від 09.04.2022 передбачав надання інформації щодо обізнаності міського голови з приводу певних обставин, а не надання конкретної інформації щодо певних обставин, отже не мав усіх необхідних ознак запиту на отримання публічної інформації (правова позиція щодо особливостей оцінки і розмежування звернень/запитів викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 у справі №9901/390/21)

У той же час, у відповіді на звернення позивача відповідач надав наявну у нього інформацію стосовно об`єктів нерухомого майна, яка спростовувала твердження щодо відсутності таких об`єктів.

Суд звертає увагу на те, що у запиті ОСОБА_1 не просив підтвердити факт реєстрації відповідних споруд як об`єктів комунальної власності. Зважаючи на це, твердження позивача про те, що відповідач повинен був надати інформацію про реєстраційні номери нерухомого майна, суд оцінює критично, оскільки зі змісту запиту не вбачалось таке клопотання.

Отже, зважаючи на вказані обставини, судом не встановлене порушення права позивача, передбаченого Законом України "Про доступ до публічної інформації". Якщо ж розглядати зміст відповіді в контексті вимог закону про звернення громадян, суб`єкт влади надав наявну об`єктивну інформацію з приводу питання, яке порушене у зверненні.

За відсутності порушення суб`єктом влади вимог Закону відсутні і підстави для задоволення вимог про стягнення компенсації за "відрив від звичайних занять" та моральної шкоди як похідних. Відхилення вказаних вимог пов`язується також із недоведеністю понесених позивачем витрат належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідач довів відсутність факту порушення прав та інтересів позивача, передбачених Законом України "Про доступ до публічної інформації", відтак позовні вимоги не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 червня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 04060737)

Головуючий суддя І.С. Козачок