Справа № 460/1227/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022 року м. Рівне №460/1227/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.12.2020 №5 та №5, та податкову вимогу від 29.11.2021 №01703.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що за наслідками фактичної перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 07.12.2020 №5 та №5, про застосування штрафних санкцій щодо не забезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними, оскільки він не допускав порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР. Про вказане свідчить також постанова Гощанського районного суду Рівненської області від 05.02.2021 у справі №557/1531/20. Також зазначає про протиправність податкової вимоги, оскільки така сформована щодо суми, визначеної податковим повідомленням-рішенням №5. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що в ході фактичної перевірки установлено порушення позивачем вимог законодавства: (1) реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку: в магазині знаходилося 16 пачок цигарок «Ritm» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн за пачку без марок акцизного податку та 13 пачок сигарет «Nistru» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн за пачку, без марок акцизного податку; (2) не забезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації: на момент перевірки в реалізації знаходилися без будь-яких облікових документів на місці реалізації 16 пачок цигарок «Ritm» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн та 13 пачок сигарет «Nistru» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн за пачку. Вказане стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, які є правомірними. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.02.2022 клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено.

Ухвалою суду від 22.06.2022 допущено правонаступництво відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі Наказу від 12.11.2020 та Направлення на перевірку від 12.11.2020 інспекторами Головного управління ДПС у Рівненській області проведена фактична перевірка особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: магазин АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складений Акт фактичної перевірки від 17.11.2020 №2903/17-00-07-05-13/ (далі Акт перевірки), яким установлено:

(1) реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку: в магазині знаходилося 16 пачок цигарок «Ritm» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн за пачку без марок акцизного податку та 13 пачок сигарет «Nistru» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн за пачку, без марок акцизного податку;

(2) не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації: на момент перевірки в реалізації знаходилися без будь-яких облікових документів на місці реалізації 16 пачок цигарок «Ritm» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн та 13 пачок сигарет «Nistru» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн за пачку.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 07.12.2020:

№7 (далі ППР №7), яким застосовані штрафні санкції у розмірі 1160,00 грн не забезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

№5 (далі ППР №5), яким застосовані штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

За результатами адміністративного оскарження ППР №7 та №5 рішенням Державної податкової служби України від 15.03.2021 №5800/6/99- скаргу платника податків залишено без задоволення, а ППР №7 та №5 без змін.

Контролюючим органом сформована Податкова вимога від 29.11.2021 №0-1703 (далі Вимога), якою визначено до сплати суму податкового боргу у розмірі 17000,00 грн.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень ППР №7 та №5 та Вимоги, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Оскаржуване ППР №7 стосується порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР):

суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до Розрахунку штрафних санкцій розмір штрафних (фінансових) санкцій становить: 1160,00 грн (580,00 х 2).

За правилами статті 20 Закону №265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР також визначено, що при цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на загальній системі оподаткування, а тому зобов`язаний вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Місце зберігання місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання (стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР)).

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру (стаття 15 Закону №481/95-ВР).

Актом перевірки установлено, що платником податків не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації: на момент перевірки в реалізації знаходилися без будь-яких облікових документів на місці реалізації 16 пачок цигарок «Ritm» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн та 13 пачок сигарет «Nistru» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн за пачку.

Відповідач зазначає, що документи щодо обліку тютюнових виробів до перевірки не надано.

В Акті перевірки містяться пояснення продавця ОСОБА_2 про те, що «накладних на сигарети, які зазначені в цьому акті, немає, оскільки продавалися без супровідних документів та марок акцизного податку».

Суд зазначає, що позивач також не надав суду доказів ведення обліку зазначених в Акті перевірки тютюнових виробів, натомість вказує, що факту реалізації сигарет «Ritm» та «Nistru» не установлено.

Суд звертає увагу на ту обставину, що нормою статті 20 Закону №265/95-ВР визначено застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання не лише за «реалізацію» необлікованих тютюнових виробів, а й за ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Позивач посилається на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 05.02.2021 у справі №557/1531/20, у якій вказано: «у судовому засіданні ОСОБА_2 свої вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнала та пояснила, що цигарки не продавала і які знаходилися у її особистих речах, так як були придбані для особистого споживання її чоловіком».

Суд відхиляє доводи позивача про не підтвердження факту відсутності обліку тютюнових виробів на місці реалізації товару, оскільки:

(1) відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Натомість надана позивачем копія постанови містить відмітку про не набрання нею законної сили;

(2) обставини справи стосувалися притягнення до відповідальності не позивача, а продавця ОСОБА_2 за статтею 156 КУпАП реалізація товару тютюнових виробів без марок акцизного податку;

(3) в Акті перевірки містяться пояснення продавця ОСОБА_2 про те, що «накладних на сигарети, які зазначені в цьому акті, немає, оскільки продавалися без супровідних документів та марок акцизного податку», тобто продавець чітко зазначив про наявність у продажу сигарет без відповідних документів.

Відповідно до пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Тобто на суб`єкта господарювання покладається відповідальність за весь товар, який знаходиться у місці продажу.

Вказане вище свідчить про те, що позивачем допущено порушення Закону №265/95-ВР не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, за що передбачена відповідальність у порядку статті 20 Закону №265/95-ВР, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування ППР №7 не підлягає до задоволення.

Оскаржуване ППР №5 стосується порушення статей 11, 17 Закону №481/95-ВР:

до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до Розрахунку штрафних санкцій розмір штрафних (фінансових) санкцій становить: 17000,00 грн (200%, але не менше 17000,00 грн).

Статтею 226 ПК України визначено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Згідно з пунктом 266.11 статті 266 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Статтею 11 Закону №481/95-ВР встановлений порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні.

Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

В Акті перевірки зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку: в магазині знаходилося 16 пачок цигарок «Ritm» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн за пачку без марок акцизного податку та 13 пачок сигарет «Nistru» виробника Республіка Молдова, по ціні 20,00 грн за пачку, без марок акцизного податку.

У пункті 2.2.12 «Проведення контрольної розрахункової операції» зазначено «із проведенням».

За приписами пункту 80.4. статті 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів проведення контрольної розрахункової операції, де містилася б інформація про дату та час її проведення та назву товару, що реалізований.

В Акті перевірки зазначено саме про «реалізацію» тютюнових виробів без марок акцизного податку, натомість доказів такої «реалізації» - продажу не надано відповідачем.

Натомість, позивач вказує, що контрольна розрахункова операція дійсно була проведена, проте стосувалася тютюнового виробу «Романс Роялс» за ціною 56,00 грн, про що також зазначено в Акті перевірки.

Тобто, відповідач не довів факту «реалізації» тютюнових виробів «Ritm» виробника Республіка Молдова та «Nistru» виробника Республіка Молдова, щодо яких в Акті перевірки міститься твердження про їх реалізацію без марок акцизного податку.

Оскільки відомості Акта перевірки, ППР №5 та Розрахунку штрафних санкцій стосуються «реалізації» тютюнових виробів без марок акцизного податку, а не «зберігання» тютюнових виробів без марок акцизного податку, тому суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного ППР №5, яке підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування Вимоги на суму податкового боргу у розмірі 17000,00 грн, суд зазначає, що остання сформована у зв`язку із виявленням порушення статті 11 Закону №481/95-ВР, відповідальність за яке визначене статтею 17 Закону №481/95-ВР.

За правилами пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність ППР №5, оскаржувана Вимога також підлягає скасуванню.

Тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

За правилами частини четвертої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 496,20 грн, сплачена відповідно до квитанції від 18.01.2022 №0.0..1.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 17 грудня 2020 року №5.

Визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області від 29 листопада 2021 року №0-1703.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 17 грудня 2020 року №7 відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 496,20 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22 червня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська