Справа № 754/19508/21
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/64/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Гриценка В.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на той факт, що 09.12.2021 року його відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року було відкрито правадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Відповідно до ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач повідомлений судом про розгляд даного провадження належним чином, на адресу суду від уповноваженої особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гриценко В.М., 09.12.2021 о 18 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 ,в напрямку з м. Житомир в сторону м. Київ на 20 км а/д М-06 користувався засобами зв`язку чим порушив п. 2.9 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок вчиненого правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В поданому до суду позові, позивач вказує на те, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню судом з огляду на те, що працівник поліції виніс постанову без належних на те підстав, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування,їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною 3 статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те. що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Таким чином, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП.

Правові висновки аналогічні за своєю юридичною суттю викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частини першої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення у справі рішення за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було своєчасно уповноваженою особою відповідача направлено відзив за позовну заяву з обгрунтуванням неналежності вимог саме до вказаного відповідача.

Станом на час ухвалення рішення у даній справі, будь-яких клопотань від позивача з висловленням згоди на заміну первісного відповідача належним, або про залучення співвідповідача, на адресу суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Такий правовий висновок викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 у справі № 802/1442/15-А (провадження № К/800/49982/15), від 25.01.2017 у справі № 640/3983/16-А (провадження № К/800/18602/16) та у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 303/3795/17 (провадження № К/9901/25600/18), від 25.09.2019 у справі № 813/5425/15 (провадження № К/9901/14655/18), від 30.09.2019 у справі № 140/72/19 (провадження № К/9901/18980/19).

Відтак, оскільки інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Гриценко Вадим Миколайович не є належним відповідачем у справі тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 44, 47, 48, 77, 159, 241, 242, 244-246, 250, 250, 254, 258, 262, 268,284,288, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Гриценка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.06.2022.

Суддя: