Справа № 480/12638/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідача перерахувати розмір пенсії позивача за вислугою років, починаючи з 15.09.2020 року (з дати його звернення до відповідача за призначенням пенсії за вислугою років), згідно зі ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який повинен становити 55 відсотків від середньої заробітної плати з вказанням необхідного розміру.
Свої вимоги мотивує тим, що у 2021 році він вийшов на пенсію за вислугою років як медичний працівник, про що свідчить надана копія трудової книжки та копія пенсійного посвідчення. Даний вид пенсії був призначений мені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській област за рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/7063/20 з 15.09.2020 року, тобто з дати звернення до відповідача за призначенням вищевказаної пенсії. Розмір середньої заробітної плати, який береться для розрахунку розміру пенсії був вирахуваний відповідачем в сумі 8418 грн. 85 коп. Розмір щомісячної пенсії згідно розрахунків відповідача склав 2111 грн. 47 коп. В листопаді 2021 року його було підвищено до 2160 грн. 87 коп. З розрахунками відповідача щодо розміру пенсії позивача він не погоджується, зазначає, що відповідно до статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком призначаються в розмірі 55 процентів заробітку, але не нижче мінімального розміру пенсії. Позивач зазначає, що розмір його пенсії повинен становити 4630 грн. 36 коп., що і складає 55 процентів від його середньої заробітної плати, розмір якої вирахуваний відповідачем в сумі 8418 грн. 85 коп. Відповідач розрахував розмір пенсії позивача в сумі 2160 грн. 87 коп., що на його думку є грубим порушенням його прав та діючого законодавства України, тому він звернувся до суду.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Рішенням № 11 ОСОБА_1 05 листопада 2021 року було здійснено перерахунок пенсії та встановлено розмір пенсії з надбавками 2160 грн. 87 коп. з 01.12.2021 р. довічно. З вказаного розрахунку вбачається, що середньомісячний заробіток позивача становить 8418,85 грн., коефіцієнт стажу було зазначено 0.25667, розмір пенсії за віком (ст.27) (8418.85 * 0.25667) - 2160,87.

Вважаючи такий розрахунок відповідача протиправним, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком призначаються в розмірі 55 процентів заробітку (стаття 64), але не нижче мінімального розміру пенсії.

Стаття 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зазначає, що пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Отже, згідно вказаних вище правових норм, розмір пенсії повинен становити 4630 грн. 36 коп., що складає 55 відсотків від середньої заробітної плати позивача, розмір якої вирахуваний відповідачем в сумі 8418 грн. 85 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним для повного захисту прав позивача, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача за вислугою років у розмірі меншому ніж 55 відсотків від середньої заробітної плати та зобов`язати відповідача перерахувати розмір пенсії позивача за вислугою років, починаючи з 15.09.2020 року, згідно зі ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який повинен становити 55 відсотків від середньої заробітної плати.

Що стосується конкретної суми пенсії, яку позивач просить вказати в судовому рішенні, то суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Нарахування пенсії відносить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження та визначати конкретну суму пенсії, яку слід нарахувати та в подальшому виплатити позивачеві.

Тому в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо заявленого позивачем клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у розмірі меншому ніж 55 відсотків від середньої заробітної плати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугою років, починаючи з 15.09.2020 року, згідно зі ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 55 відсотків від середньої заробітної плати.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова