Справа № 640/11800/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 640/11800/19

адміністративне провадження № К/9901/32549/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/11800/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівської міської громадської організації «Відродження Знесення» до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Львівське комунальне підприємство «Зелене місто», про визнання протиправним та скасування висновку,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 01.07.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мурованська сільська рада об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівська міська громадська організація «Відродження Знесення» звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати висновок Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.04.2019 № 7-03/12-/1 щодо оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво механіко-біологічного комплексу з перенавантаження та переробки твердих відходів у АДРЕСА_1 », виданого за замовленням Львівського комунального підприємства «Зелене місто».

2. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 15.07.2020 у задоволенні позову відмовив.

3. Ухвалою від 02.09.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції залишив без руху для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги та уточнення вимог апеляційної скарги, а ухвалою від 01.10.2020 відмовив у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернув у зв`язку з неусуненням зазначеного недоліку.

4. 26.11.2020 ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

5. Верховний Суд ухвалою від 08.12.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. 22.12.2020 та 28.12.2020 до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (як правонаступник Міністерства енергетики та захисту довкілля України, яке є правонаступником Міністерства екології та природних ресурсів України) та Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» просять залишити останню без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Рішенням суду першої інстанції від 15.07.2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. ОСОБА_3 , не погодившись з таким рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема зазначила про те, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) та додала копію посвідчення від 06.04.2016 серії НОМЕР_1 інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни.

Шостий апеляційний адміністративний суд, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку щодо невідповідності її вимогам статті 296 КАС України, ухвалою від 02.09.2020 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив десятиденний строк з моменту отримання такої ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема шляхом надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали позивачка надіслала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, з посиланням на те, що вона є особою прирівняною до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни в силу положень пункту 2 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII (далі - Закон № 3551-XII), а тому на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI - звільнена від сплати судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд, розглянувши цю заяву, відхилив посилання позивачки щодо наявності підстав для звільнений її від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що ця заява не усуває недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати судового збору за апеляційну скаргу, або звільнення від такої сплати.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачкою не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому ухвалою від 01.10.2020 відмовив у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернув її апеляційну скаргу на підставі статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наявність у особи посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, не є підставою для звільнення її від сплати судового збору відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована посиланням на помилковість висновку апеляційного суду щодо непоширення на неї пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.

11. Спірним у цій справі є, зокрема питання розповсюдження на позивачку - особу з інвалідністю ІІІ групи, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, пільг, встановлених статтею 5 Закону № 3674-VI.

12. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

13. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України, пунктом першим частини п`ятої, частиною шостою якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

15. Водночас згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

16. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

17. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

18. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення позовної заяви чи апеляційної скарги без руху, які у разі не усунення такого недоліку, повертаються особі, яка їх подала.

19. За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України, судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

20. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

21. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

22. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

23. Статтею 5 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

24. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

25. Згідно зі статтею 4 Закону № 3551-XII ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

26. Згідно з наявною в матеріалах справи копією посвідчення від 06.04.2016 серіі НОМЕР_1 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, тобто є особою, прирівняною до особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

27. Аналогічний висновок викладено, зокрема, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 629/740/19, а також у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 160/3534/20 і від 24.11.2021 у справі № 580/3226/19.

28. З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про непоширення на ОСОБА_3 передбачених пунктом 8 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI пільг щодо сплати судового збору, є помилковим.

29. За приписами частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

30. За наведеного правового регулювання та обставин справи, Колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик