Справа № 160/7583/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2022 року Справа №160/7583/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі за позовною заявою позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року позивач 1: Депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 , позивач 2: Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 42, ) № 121-7/УІІІ від 21.04.2022 року, «Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.05.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 01.06.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:

- рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 42, ) № 121-7/VІІІ від 21.04.2022 року, «Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради»;

- інформацію щодо оголошення вказаного рішення;

- інформацію щодо присутність голосуючих осіб;

- кількість голосів;

- інформацію щодо поіменного голосування пленарного засідання 7 позачергової сесії Дніпровської районної ради;

- інформацію/відомості на підставі чого було прийнято оскаржуване позивачем рішення та інші наявні докази щодо суті спору.

13.06.2022 року від представника Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 - адвоката Підлужного Василя Михайловича на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Ількова В.В., в якій він просив суд:

- задовольнити заявлений відвід і передати справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу;

- у випадку висновку судді Ількова Василя Васильовича про необґрунтованість відводу передати заяву про відвід на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 40 КАС України.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача 1 в заяві про відвід зазначив наступне. Представник позивача 1 адвокат Підлужний Василь Михайлович брав участь в якості представника під час розгляду справи №160/12943/20, де мали місце наступні обставини:

"16 жовтня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/12943/20 повернуто адміністративний позов.

Підставою повернення адміністративного позову відповідно до описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12943/20 є відсутність серед доданих до позовної зави про визнання протиправним розпорядження договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Підлужним Василем Михайловичем, а надання оригіналу ордеру на надання правової допомоги не підтверджує повноваження адвоката, як представника, та не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 160/12943/20.

Окрім того, в даному рішенні судом апеляційної інстанції було надано оцінку роботи судді під час постановлення ухвали, цитує:

"З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції."

Зазначене рішення наявне за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93212664.

16 лютого 2021 року Дніпропетровський окружний районний суд виніс ухвалу по справі №160/12943/20, якою було зупинено провадження по адміністративній справі №160/12943/20.

Зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі № 160/12943/20.

Окрім того, в даному рішенні судом апеляційної інстанції було надано оцінку роботи судді під час постановлення ухвали, цитує:

«Також оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи».

Зазначене рішення наявне за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/96681355.

Отже, два процесуальних рішення, оформлених у формі ухвал судді Ількова В.В. було визнано необгрунтованим та скасовані апеляційним судом за апеляційними скаргами представника позивача 1 Підлужного Василя Михайловича».

За таких обставин, на думку представника позивача 1 Підлужного В.М. суддя Ільков В.В. не може неупереджено і в межах встановлених процесуальних строків розглядати справу № 160/7583/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ількова В.В. від 20.06.2022 року визнано заяву представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/7583/22 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. - необгрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ількова В.В..

20.06.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. в адміністративній справі №160/7583/22, суд зазначає наступне.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані представником позивача 1 - адвокатом Підлужним В.М. у заяві про відвід судді, грунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заяву представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.12 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі за позовною заявою позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна