Справа № 595/340/22
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/340/22
Провадження № 2-а/595/26/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника Бутрина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №704007 від 30 березня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що 30 березня 2022 року, о 18 год. 40 хв.,постановою серії БАБ №704007 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за порушення, передбачені ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованою та підлягає до скасування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним мото скутером, так як транспортний засіб на той момент перебував у несправному стані, і він його силоміць пересував у напрямку населеного пункту по краю проїжджої частини дороги, пішком, тобто, за кермом мото скутера не перебував та ним не керував. Крім того, відсутні докази про зупинення його працівниками патрульної поліції, так як з відеозапису вбачається, що він перебував біля скутера і розмовляв з працівником поліції, і мото скутером не керував, а тільки силоміць пересував. Так як, на той час він даного транспортного засобу не експлуатував по вище названих технічних причинах, не був водієм, працівники поліції незаконно винесли постанову про накладання адміністративного правопорушення, і в нього відповідно не було необхідності одягати захисний шолом та мати при собі водійське посвідчення та інші документи. Також зазначає, що даний транспортний засіб реєструється в органах ДАІ лише при його експлуатацію на автодорогах державного значення, відповідно до ч.3 ст.34 Закону України "Про дорожній рух", однак в матеріалах справи відповідач не надав доказ про визначення статусу дороги, на якій експлуатується транспортний засіб. Разом з тим вказує, що працівники поліції при оформлені постанови серії БАБ №704007 від 30.03.2022 року зазначили прізвище « ОСОБА_2 », а тому відповідно він не є порушником правил дорожнього руху, оскільки його прізвище « ОСОБА_3 ». Крім того, просив поновити строк для оскарження постанови серії БАБ №704007 від 30.03.2022, оскільки у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Він проживає в сільській місцевості, а тому через тимчасово обмежений рух громадського транспорту не зміг виїхати до районного центру та вчасно звернутися за правничою допомогою до кваліфікованого юриста, так як зміст написаного почерку в постанові працівником поліції чітко не читається і йому не зрозуміла термінологія вказаних записів.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 18.04.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

11 травня 2022 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11.05.2022 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами встановленими статтею 286 КАС України та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бутрин С.В. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ №704007 від 30.03.2022, винесеної інспектором СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Боднаром В.В., 30 березня 2022 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с.Стінка по вул.Молодіжна Чортківського району керував мото скутером Хонда Діо, б/н, не зареєстрованому у встановленому порядку без посвідчення водія та мотошолома; чим порушив п.п.30.1., 2.1а, 2.3г ПДР України, за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 04.05.2006 року Бучацькирм РВ УМВСУ в Тернопільській області, вбачається, що прізвище особи порушника « ОСОБА_3 ».

Частиною другою ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення( постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, а тому такий строк слід поновити.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.30.1 Правил власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п.2.1.а Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.3.г Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, відзив чи будь-які заперечення проти позову на адресу суду не надходили, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, є обґрунтованими, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,139,242-246,250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ №704007 від 30 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №704007 від 30 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст. 121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Суддя: В. Б. Федорончук