Справа № 420/17300/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2022 р. м.Одеса Справа № 420/17300/21
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 20.05.2021р. щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/044321 від 19.05.2021р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/00142 від 20.05.2021 щодо автомобіля Chevrolet Volt 2014 р.в, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/044321 від 19.05.2021р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2021 від 20.05.2021 щодо автомобіля Chevrolet Volt, 2014 р.в, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/044321 від 19.05.2021р..

Визнано протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2021/00142 від 20.05.2021 щодо автомобіля Chevrolet Volt 2014 р.в, VIN НОМЕР_1 за поданою митною декларацією UA500030/2021/044321 від 19.05.2021р..

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908грн..

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Одеською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.06.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 1 362грн..

16.06.2022р. Одеською митницею подано заяву, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору, а у разі неможливості відстрочення, продовжити строку виконання вимог ухвали без руху.

Розглянувши подану заяву суддя, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору будь-яких доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

В обґрунтування підстав продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на воєнний стан та складнощі з отриманням платіжного доручення в даних умовах.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали без руху для подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Питання про поновлення строку буде вирішуватись під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ