Справа № 280/3217/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Справа № 280/3217/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, Управління з питань праці Запорізької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвін Віталій Іванович про результат перевірки законності виконавчого провадження від 22.02.2022 №591411383.

Ухвалою суду від 06.06.2022 відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику/повідомлення представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства України під час прийняття спірної постанови. Так, позивач посилається на те, що відповідачем в супереч вимог чинного законодавства рішення про проведення перевірки виконавчого провадження №59141138 не приймалось, постанова про проведення перевірки не виносилась. Також, постанова про результатами перевірки не містить підстав перевірки виконавчого провадження, строків проведення перевірки, висновків з урахуванням вимог законодавства, зміст проведених виконавчих дій. Позивач зазначає, що перевірка виконавчого провадження фактично не здійснювалась, рішення про проведення перевірки не приймалось, підстави для проведення такої перевірки відсутні, строки проведення перевірки не дотримані, боржник не повідомлявся про проведення такої перевірки, а тому наслідки перевірки, викладені у оскаржуваній постанові є незаконними. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що 22.02.2022 начальником Шевченківського ВДВС, з власної ініціативи, здійснено перевірку законності виконавчого провадження №59141138. Зазначає, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що державним виконавцем Алєксандровою С.М. при винесені постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних порушено пп.3 п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу призвело до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з резолютивною частиною, що не відповідає виконавчому документу. Відповідач вказує на те, що мав право на проведення відповідної перевірки, а спірна постанова є правомірною та такою, що скасуванню не підлягає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечила. В наданих поясненнях зазначено, що з огляду на зміст постанови про результат перевірки начальника Шевченківського ВДВС, в якій детально визначено виявлені порушення виконання виконавчого провадження №59141138 та підстави для скасування виконавчих документів з посиланням на норми та вимоги законодавства України, спірна постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.04.2019 Управлінням з питань праці Запорізької міської ради винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 417300 грн.

17.05.2019 державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59141138 з примусового виконання постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417300,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі №280/5043/19 зупинено стягнення за виконавчим документом постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 року, що видана Управлінням з питань праці Запорізької міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В подальшому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 по справі №280/5043/19 задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , серед іншого визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 року про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417300,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі №280/5043/19 задоволено частково апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №280/5043/19 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2019 №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС у розмірі штрафу 66768,00 грн. та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін.

09.03.2021 державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №59141138, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість Резолютивна частина: «стягнення 417300», зазначити Резолютивна частина: «Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі №280/5043/19 змінено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №280/5043/19 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2019 №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС у розмірі штрафу 66768,00 грн. та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити. Таким чином сума боргу складає 66768,00 грн.», замість сума коштів до стягнення за ВД: 417300 зазначити сума коштів до стягнення за ВД: 66768, замість сума коштів (еквівалент у гривні): 417300 зазначити сума коштів (еквівалент у гривні): 66768.

Також, 09.03.2021 державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59141138, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

15.12.2021 постановою Верховного Суду по справі №280/5043/19 частково задоволено касаційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 року скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги у повному обсязі.

22.02.2022 начальником Шевченківського ВДВС винесено постанову про результат перевірки законності виконавчого провадження №59141138, якою постановлено:

1. Дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандрової С.М. при винесенні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних №59141138 від 09.03.2021 визнати таким, що не відповідають вимогам пп.3 п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»;

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59141138 винесену 09.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандровою С.М.;

3.Скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних №59141138 винесену 09.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Алєксандровою С.М.;

4. Виконавче провадження передати заступнику начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Федоровій Яні Миколаївні для подальшого вжиття заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

23.02.2022 начальником Шевченківського ВДВС винесено дві постанови про скасування процесуального документу ВП №59141138, якими скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 09.03.2021 та скасовано виконавчу дію «Зміна (доповнення) реквізитів ВД» від 09.03.2021.

Також, 23.02.2022 виконавче провадження №59141138 прийнято заступником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Федоровою Яною Миколаївною.

Крім того, 23.02.2022 заступником начальника Шевченківського ВДВС винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №59141138.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття постанови про результат перевірки законності виконавчого провадження №59141138, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд зазначає, що порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження врегульований розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5).

Так, відповідно до пункту 1 розділу ХІІ Інструкції №512/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктом 2 розділу ХІІ Інструкції №512/5 визначено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

З матеріалів справи судом встановлено, що перевірка виконавчого провадження №59141138, яке перебувало на виконанні у Шевченківському ВДВС проведена керівником зазначеного відділу з власної ініціативи, що відповідає пункту 2 розділу ХІІ Інструкції №512/5.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІ Інструкції №512/5, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Так, за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №59141138, начальник відділу дійшов висновку про порушення державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження вимог пп.3 п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних №59141138 від 09.03.2021, у зв`язку з чим прийнято рішення про скасування зазначеної постанови та постанови про закінчення виконавчого провадження №59141138.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 14 розділу ІІ Інструкції №512/5, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Тобто, пунктом 14 розділу ІІ Інструкції №512/5 передбачена можливість внесення змін (доповнень) до назви сторони виконавчого провадження, виправлення технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, доповнення даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу.

Разом з тим, судом встановлено, що державний виконавець Шевченківського ВДВС Алєксандрова С.М. приймаючи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09.03.2021 ВП №59141138 внесла зміни які не стосуються найменування сторін виконавчого провадження та/або їх даних.

Фактично державним виконавцем із прийняттям постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09.03.2021 ВП №59141138 внесено зміни до змісту виконавчого провадження, а саме до суми яка підлягає стягненню за виконавчим документом, що не відповідає пункту 14 розділу ІІ Інструкції №512/5.

Суд зазначає, що із прийняттям постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09.03.2021 ВП №59141138 сума стягнення за виконавчим провадженням перестала відповідати вимогам виконавчого документа, а державний виконавець не вправі вносити зміни у резолютивну частину виконавчого документа, що перебуває на виконанні.

Також, суд зазначає, що станом на дату проведення перевірки виконавчого провадження, виконавчий документ постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019 була чинною, а сума стягнення за зазначеною постановою складає 417300 грн., а не 66768 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що начальником відділу Шевченківського ВДВС прийнято правомірну постанову про скасування рішень державного виконавця, які прийняті в супереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5, а також перешкоджали подальшому провадженню виконавчих дій та порушували права стягувача за виконавчим документом.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено строки проведення перевірки відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скасовані постанови державним виконавцем прийнято 09.03.2021, а спірна постанова за наслідками проведеної перевірки винесена 22.02.2022, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону №1404-VІІІ, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 статті 74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, частиною 2 та 5 статті 74 Закону №1404-VІІІ врегульовано порядок та строки оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Проте, в даному випадку мова не йде про оскарження постанов державного виконавця сторонами виконавчого провадження, а мова йде про здійснення контролю за здійсненням виконавчого провадження з боку керівника відділу ДВС, а тому строки визначенні статтею 74 №1404-VІІІ не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Навпаки, пункт 1 розділу ХІІ Інструкції №512/5 передбачає, що начальник відділу державної виконавчої служби має право провести перевірку виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Жодних обмежень щодо строків протягом яких після вчинення виконавчої дії або завершення виконавчого провадження може бути проведена перевірка Інструкція №512/5 не містить.

Більш того, суд зазначає, що навіть якщо припустити те, що відповідачем порушено строки прийняття рішень, то в силу положень частини 5 статті 13 Закону №1404-VІІІ, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Щодо посилань на те, що проведення такої перевірки через тривалий час порушує принцип правової визначеності суд відхиляє, оскільки рішення ДВС не є таким, що безпосередньо визначає обов`язки для боржника. Фактично дії посадових осіб спрямоване лише на примусове виконання вимог виконавчого документа, які боржник не бажає виконувати у добровільному порядку.

В даному випадку, тим рішенням яке визначає позивачу обов`язок є постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП790/1047/НД/НП/СПТД-ФС від 04.04.2019, яка є чинною, а відповідно позивач обізнаний про необхідність сплати штрафу, що у ній визначена.

Більш того, суд зазначає, що відповідач під час проведення перевірки виконавчого провадження не допустив надмірного зволікання, а відповідна перевірка проведена після ухвалення Верховним Судом постанови від 15.12.2021 по справі №280/5043/19.

Стосовно посилань представника позивача на те, що позивача у встановленому порядку не було повідомлено про прийняття рішення про проведення перевірки виконавчого провадження, суд зазначає, що розділ ХІІ Інструкції №512/5, який регулює порядок проведення відповідної перевірки, не передбачає обов`язку повідомляти стягувача та/або боржника про проведення перевірки виконавчого провадження уповноваженою на те особою ДВС.

Також, суд відхиляє посилання представника позивача на положення пункту 4 розділу ХІІ Інструкції №512/5, оскільки такі застосовуються у разі якщо перевірка законності виконавчого провадження проводиться посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу. Проте, в даному випадку перевірка проводилась відповідно до абзацу 8 пункту 1 розділу ХІІ Інструкції №512/5.

Суд зазначає, що недоліки спірної постанови на які позивач посилається у позовній заяві, є формальними та жодним чином не спростовують правомірність прийняття спірної постанови. В свою чергу, скасування такої постанови призведе до того, що виконавчий документ не буде підлягати примусовому виконанню, а боржник буде фактично звільнений від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття спірної постанови діяв обґрунтовано, у межах наданих повноважень та з метою вжиття у межах компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати вимоги виконавчого документу.

Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, буд.5, ), третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5, ), про визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова