Справа № 160/26952/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Справа №160/26952/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/26952/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/26952/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

17.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» про виправлення описки в рішенні суду.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині неналежного та завчасного направлення відповідачам заяви про виправлення описки в рішенні суду, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/26952/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова