Справа № 120/4068/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 червня 2022 р. Справа № 120/4068/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №120/4068/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.06.2021 вказаний позов задоволено повністю, а саме:

1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, а також зменшення основного розміру його пенсії з 80% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 28.09.2020 № 143, виданої Службою зовнішньої розвідки України.

2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Служби зовнішньої розвідки України від 28.09.2020 № 143, з урахуванням уже виплачених сум.

17.06.2022 від представника позивача через підсистему "електронний суд" надійшло дві ідентичних за змістом заяви про роз`яснення судового рішення (до заяви за вх. №32207/22 долучено докази її надсилання відповідачу), в яких останній просив суд роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4068/21 від 08.06.2021. Зокрема, представник позивача просив роз`яснити чи обмежується певним проміжком часу (періодом) перерахунок виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає, що в силу вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, норми процесуального закону не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не погоджується з висновками суду або не погоджується із способом виконання рішення. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку або ініціювати розгляд процесуальних питань пов`язаних із здійсненням судового контролю за виконанням рішення суду.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

Як вже зазначалось вище, рішенням суду від 08.06.2021 по справі №120/4068/21-а позов задоволено повністю, а саме:

1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, а також зменшення основного розміру його пенсії з 80% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 28.09.2020 № 143, виданої Службою зовнішньої розвідки України.

2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Служби зовнішньої розвідки України від 28.09.2020 № 143, з урахуванням уже виплачених сум.

Вказане судове рішення є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, чітко визначений спосіб захисту порушених прав позивача. У резолютивній частині рішення судом чітко вказану дату, з якої позивачу слід здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Як встановлено із матеріалів заяви, на виконання рішення суду від 08.06.2021 у справі №120/4068/21-а відповідач з 01.04.2019 відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення провів перерахунок пенсії позивача. З копій протоколів перерахунку пенсії слідує, що розмір перерахованої на виконання вищезазначеного рішення суду пенсії позивача з 01.01.2018 склав 11747,12 грн., з 01.01.2019 склав 11,747,12 грн., з 01.04.2019 склав 20918,89 грн. Незгода позивача із способом чи повнотою виконання рішення від 08.06.2021 не є підставою для його роз`яснення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення від 08.06.2021.

Принагідно слід зазначити, що мотиви які наводить представник позивача у заяві про роз`яснення судового рішення свідчать про те, що позивач фактично не погоджується з діями ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо фіксації розміру його пенсії на рівні квітня 2019 року.

Разом з тим, відповідне питання позивачем вже ставилось перед судом в заяві поданій в порядку визначеному ст. 383 КАС України.

Так, 17.08.2021 представником позивача до суду, в порядку ст. 383 КАС України, було подано заяву про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинені на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 120/4068/21-а.

Підставою для звернення до суду із вказаною заявою слугувало те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на переконання представника позивача, протиправно з серпня 2021 року обмежено розмір нарахованої пенсії на рівні розміру пенсії встановленого станом на 01.04.2020. Тобто, не зважаючи на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 120/4068/21-а, знову застосовано обмеження її максимального розміру.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, відмовлено. Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції вказав, що в межах адміністративної справи №120/4068/21-а судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачу у майбутньому. Таким чином, в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії в 2021 році, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку.

Також, з КП "ДСС" судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/1301/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду від 02.05.2022 прийнятому по справі № 120/1301/22-а позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо повторного обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 шляхом фіксації розміру пенсії у сумі 20918,89 грн з 01.07.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2019, враховуючи складові пенсії: основний розмір 80% грошового забезпечення, надбавку учасника бойових дій та надбавку за бойові дії в інших країнах відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ з врахуванням зростання прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, питання обмеження розміру пенсії позивача після 01.04.2019 вже було предметом розгляду в іншій адміністративній справі № 120/1301/22-а, за наслідками розгляду якої судом прийнято рішення, яке на час надходження до суду заяв про роз`яснення рішення суду набрало законної сили.

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна