Справа № 160/3563/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3563/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» про стягнення судових витрат у вигляді витрат на надання правової допомоги у справі №160/3563/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/3563/21 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2349968/41853226 від 28 січня 2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» №15 від 15 грудня 2020 року датою її отримання.

Вказаним рішенням також присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та сплачений позивачем за позовом судовий збір в розмірі 4540,00 грн..

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/3563/21.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначалось про покладення на відповідача судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/3563/21 залишено без змін.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивач в суді апеляційної інстанції судовий збір не сплачував, а судом апеляційної інстанції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у даній справі залишено без змін, розподіл судових витрат у вигляді судового збору, не змінювався.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось, оскільки відзив позивача не містив ані обгрунтування зазначеного прохання, ані суми судових витрат, ані посилання на відповідні докази, а додані до відзиву документи самі по собі не є обґрунтуванням вимог позивача (його представника) оскільки текст відзиву не містить посилання на такі документи, тобто відзив не містив конкретизації вимог заявника.

18.05.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду ТОВ «Компанія «Діом» подано заяву про стягнення судових витрат у вигляді витрат на надання правової допомоги в порядку ч.7 ст.139 КАС України.

Листом від 19.05.2022 року справу №160/3563/21 витребувано із суду першої інстанції. Зазначена справа надійшла до апеляційного суду 03.06.2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2022 року зазначена вище заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про стягнення судових витрат у вигляді витрат на надання правової допомоги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В обґрунтування заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу представником позивача надано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 26.02.2021 року;

- опис наданих послуг, виконаних адвокатом від 29.10.2021 року;

- копія квитанції від 29.10.2021 року №29/10/21;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.03.2020 року №ДП4169

- копія ордеру від 29.10.2021 року №АЕ1100369.

Згідно опису наданих послуг від 29.10.2021 року, адвокат виконано наступні послуги:

- аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - 0,5 год, вартість послуги склала - 500 грн.;

- складення відзиву на апеляційну скаргу - 3 години - вартість послуг 2500 грн..

Загальна вартість наданих правничих послуг станом на 29.10.2021 року склала 3000 гривень, які були сплачені клієнтом 29.10.2021 року.

Вказаний опис не містить обсягу наданих послуг.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що вказані в описі послуги: аналіз апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу фактично є складовими однієї послуги - складання відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, слід зауважити, що вказана справа розглядалась в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень суд не витребовував, справа є незначною, а спірні правовідносини - поширеними та типовими. Участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції адвокат не приймала. Доводи відзиву на апеляційну скаргу дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві та в рішенні суду першої інстанції.

Відтак, наданими доказами не підтверджено обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу у цій справі.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, відсутність ціни позову, складність адміністративної справи, яка не є складною, апеляційний суд вважає що заявлені в заяві витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 3000 гривень є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат в суді апеляційної інстанції є 500 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 77, 134, 139, 143, 243, 250, 313, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» про стягнення судових витрат у вигляді витрат на надання правової допомоги у справі №160/3563/21 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №160/3563/21 додаткове судове рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» судові витрати у вигляді правової допомоги в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Діом» судові витрати у вигляді правової допомоги в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак