Справа № 380/20138/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/20138/21 пров. № А/857/5568/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника позивача Бренцова А. І.,

представника відповідача Кузів І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року (прийняте у м. Львові суддею Сакалошем В.М.; складене у повному обсязі 18 лютого 2022 року) в адміністративній справі № 380/20138/21 за позовом Вищого антикорупційного суду до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Вищий антикорупційний суд (далі - ВАКС) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправними дії Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області щодо невідшкодування заборгованості виплаченого середнього заробітку працівнику ВАКС (депутату Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області);

- стягнути з Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області на користь ВАКС заборгованість з відшкодування виплаченого середнього заробітку працівнику Вищого антикорупційного суду (депутату Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області) в розмірі 44 508,60 грн, у зв`язку з виконанням ним депутатських повноважень;

- стягнути з Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області на користь ВАКС судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 у період здійснення службової діяльності та виконання функціональних обов`язків у ВАКС на посаді помічника судді одночасно був депутатом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області. Наказами ВАКС ОСОБА_1 неодноразово був звільнений від виконання службових обов`язків у ВАКС для виконання ним депутатських повноважень на підставі листів виконавчого комітету Пустомитівської міської ради. У періоди звільнення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків у ВАКС у зв`язку з виконанням ним депутатських повноважень ВАКС як роботодавець виконав встановлені законодавством зобов`язання щодо збереження за ОСОБА_1 місця роботи і середнього заробітку, здійснюючи йому нарахування та виплату середньої заробітної плати. ВАКС надсилав на адресу Пустомитівської міської ради претензію з вимогою здійснити відшкодування нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 44 508, 60 грн за час звільнення від виконання службових обов`язків у ВАКС та виконання ним повноважень депутата Пустомитівської міської ради, проте Пустомитівська міська рада відмовила у задоволенні претензії, посилаючись на відсутність правових підстав для відшкодування середнього заробітку депутату, який виконує депутатські повноваження у робочий час, за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Пустомитівська міська рада Львівського району Львівської області, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що справу судом було розглянуто за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Також, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позовна заява подана поза межами встановленого законом строку звернення до суду.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що заяви відповідача щодо неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції містять суперечливі аргументи та є спробами зловживання своїми процесуальними правами. Щодо строку звернення ВАКС до адміністративного суду з позовом вказав, що 20 вересня 2021 року, отримавши лист Пустомитівської міськради від 13 вересня 2021 року № 02-15/197520 про відхилення претензії від 09 вересня 2021 року № 10, ВАКС дізнався про порушення своїх прав. Правовідносини, що склалися між ВАКС, як роботодавцем, та працівником (помічник судді ВАКС ОСОБА_1 ) та органом місцевого самоврядування (Пустомитівська міськрада) носили триваючи характер, так як впродовж 2019 - 2021 років помічника судді ОСОБА_1 неодноразово було звільнено від виконання службових обов`язків на підставі наказів ВАКС для виконання депутатських повноважень. На час отримання листа Пустомитівської міськради № 02-08/284 від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 був звільнений. Всі листи ВАКС носили інформаційний характер та були розглянуті Пустомитівською міськрадою як звернення. Тому, після звільнення ОСОБА_1 , здійснивши остаточні підрахунки днів та сум нарахованого й сплаченого середнього заробітку за період звільнення його від службових обов`язків для виконання депутатських повноважень, ВАКС було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом пред`явлення претензії, до якої було долучено інформацію щодо сум нарахованого та сплаченого середнього заробітку помічника судді ВАКС ОСОБА_1 за періоди виконання ним депутатських повноважень розміром 44 508,60 грн. Також, у претензії ВАКС встановив відповідачу 10-денний строк на виконання зобов`язання, із чого слідує, що саме зі спливом встановленого відповідачу у претензії строку на виконання зобов`язання пов`язується початок перебігу строку звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Щодо суті спору представник зазначає, що як на стадії розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних аргументів або об`єктивних обставин, які б спростовували доводи ВАКС, наведені у позовній заяві, а також висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, щодо суті спірних правовідносин із необхідності відшкодування відповідачем середнього заробітку, виплаченого позивачем депутату Пустомитівської міськради. Не ставиться під сумнів відповідачем і розмір відповідного відшкодування, обрахованого позивачем. Тобто, фактично відповідач погоджується з необхідністю відшкодування нею середнього заробітку, виплаченого ВАКС депутату Пустомитівської міськради ОСОБА_1 , що випливає з вимог чинного законодавства України, а доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин та досліджених ним доказів, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Тому, просить апеляційну скаргу Пустомитівської міськради залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, наказом ВАКС від 12 вересня 2019 р. № 315/к ОСОБА_1 був призначений на посаду помічника судді патронатної служби апарату ВАКС з 16 вересня 2019 року.

У період здійснення службової діяльності та виконання функціональних обов`язків у ВАКС на посаді помічника судді ОСОБА_1 одночасно був депутатом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, у зв`язку з чим наказами ВАКС він був неодноразово звільненим від виконання службових обов`язків у ВАКС для виконання ним депутатських повноважень на підставі листів виконавчого комітету Пустомитівської міської ради, а саме:

- наказом ВАКС від 01 листопада 2019 року № 448/к (лист-підстава від 30 жовтня 2019 року № 02-12/1252) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 07 листопада 2019;

- наказом ВАКС від 23 грудня 2019 року № 671/к (лист-підстава від 30 жовтня 2019 року № 02-08/1481) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 24 грудня 2019 року;

- наказом ВАКС від 29 січня 2020 року № 112/к (лист-підстава від 29 січня 2020 року № 02-08/111) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 31 січня та 03 лютого 2020 року;

- наказом ВАКС від 25 лютого 2020 року № 259/к (лист-підстава від 24 лютого 2020 року № 02-08/201) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 28 лютого, 02 та 03 березня 2020 року;

- наказом ВАКС від 17 червня 2020 року № 563/к (лист-підстава від 15 червня 2/20 року № 02-08/637) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 22 та 23 червня 2020 року;

- наказом ВАКС від 04 серпня 2020 року № 784/к (лист-підстава від 03 серпня 2020 року № 02-08/986) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 07, 10 та 11 серпня 2020 року;

- наказом ВАКС від 04 вересня 2020 року № 933/к (лист-підстава від 03 вересня 2020 року № 02-08/1118) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 07 та 08 вересня 2020 року;

- наказом ВАКС від 20 листопада 2020 року № 1251/к (лист-підстава від 20 листопада 2020 року № 50) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 23 листопада 2020 року;

- наказом ВАКС від 17 грудня 2020 року № 1421/к (лист-підстава від 16 грудня 2020 року № 02-12/1599) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 21, 22 та 24 грудня 2020 року;

- наказом ВАКС від 22 січня 2021 року № 28/к (лист-підстава від 13 січня 2021 року № 02-12/31) ОСОБА_1 звільнено від виконання службових обов`язків 26 січня 2021 року.

У вказані періоди ОСОБА_1 був звільнений від виконання службових обов`язків у ВАКС у зв`язку з виконанням ним депутатських повноважень; ВАКС, як роботодавець, виконував встановлені законодавством зобов`язання щодо збереження за ОСОБА_1 місця роботи і середнього заробітку, здійснюючи йому нарахування та виплату середньої заробітної плати.

16 липня 2020 року листом № 03.13-01/81/2020 ВАКС звернувся до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо необхідності надання роз`яснень, яким розпорядником бюджетних коштів має здійснюватись відшкодування середнього заробітку та інших витрат, пов`язаних з депутатською діяльністю, працівнику апарату ВАКС за час виконання ним відповідних депутатських повноважень.

Листом від 07 серпня 2020 року № 05210-11-5/24355 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України проінформувало, що на час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатом його повноважень у робочий час, за основним місцем роботи виплачується середньомісячний заробіток, який відшкодовується (підприємству, організації) за рахунок відповідного місцевого бюджету.

09 вересня 2021 року, після звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді апарату ВАКС та здійснення підрахунку загальної суми коштів виплаченого середнього заробітку, які підлягають відшкодуванню, ВАКС надіслав на адресу Пустомитівської міської ради претензію № 10 (лист № 03.10-05/7/2021) з вимогою здійснити відшкодування нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку розміром 44 508,60 грн за час звільнення його від виконання службових обов`язків у ВАКС та виконання ним повноважень депутата Пустомитівської міськради.

Листом від 13 вересня 2021 року № 02-15/197520, який надійшов до ВАКС 20 вересня 2021 року та був зареєстрований за № 16240/21-вх, Пустомитівська міська рада відмовила у задоволенні претензії ВАКС, посилаючись на відсутність правових підстав для відшкодування середнього заробітку депутату, який виконує депутатські повноваження у робочий час, за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Вважаючи таку відмову протиправною, ВАКС звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що за змістом статті 32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та частини третьої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач має право на відшкодування середнього заробітку, виплаченого співробітнику депутату Пустомитівської міської ради, на час виконання останнім депутатських повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду загалом погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

За приписами частин першої - третьої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом. Рада невідкладно інформує відповідну територіальну виборчу комісію про дострокове припинення повноважень депутата ради. Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

На час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов`язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Також статтею 32 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що на час сесії чи засідання постійної комісії місцевої ради, а також для здійснення депутатських повноважень в інших передбачених законом випадках депутат місцевої ради звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків. У разі здійснення депутатських повноважень у робочий час депутату місцевої ради за основним місцем роботи відшкодовуються середній заробіток та інші витрати, пов`язані з депутатською діяльністю, за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

А відповідно до статті 20 вказаного Закону на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою. Депутат місцевої ради за дорученням відповідної ради або постійної комісії, до складу якої його обрано, бере безпосередню участь у підготовці питань для розгляду на сесіях ради та засіданнях постійної комісії. Депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган. Рада, до якої обрано депутата, має право заслуховувати його звіти про виконання рішень ради, на пленарних засіданнях періодично інформує депутатів місцевої ради про хід виконання рішень, прийнятих радою, реалізацію пропозицій і зауважень, внесених ними, а також з інших важливих питань діяльності ради та її органів.

Статтею 119 Кодексу законів про працю України передбачено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватися у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені у справі обставини, на ОСОБА_1 , як депутата Пустомитівської міської ради, поширюється гарантія збереження за ним на час виконання депутатських повноважень середнього заробітку, який повинен відшкодовуватись за рахунок відповідного місцевого бюджету.

А позаяк такий заробіток ОСОБА_1 виплачував ВАКС, останній має право на відшкодування цих сум за рахунок відповідного місцевого бюджету, зокрема Пустомитівської міської ради.

Вказане також підтверджується роз`ясненням, наданим Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у листі № 05210-11-5/24355 від 07 серпня 2020 року на запит ВАКС.

При цьому колегія суддів зауважує, що розмір вказаних сум підтверджений відповідними доказами та відповідачем не оспорюється.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірно висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Також, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції в тому, що позивачем не було пропущено строки звернення до суду, з огляду на те, що законодавством не передбачено відповідних строків відшкодування спірних сум.

При цьому колегія суддів враховує доводи позивача про те, що правовідносини між ним та ОСОБА_1 носили триваючий характер, з огляду на наявність трудових відносин між ВАКС та ОСОБА_1 , а після звільнення останнього з посади, отримавши 20 вересня 2021 року лист Пустомитівської міськради № 02-15/197520 від 13 вересня 2021 року про відхилення претензії від 09 вересня 2021 року № 10, ВАКС у визначені законодавством строки звернувся до суду із цим позовом. Разом з тим, колегія суддів відхиляє покликання апелянта на приписи частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, позаяк такі не є релевантними стосовно спірних правовідносин, а також з огляду на триваючий характер цих правовідносин.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги в тому, що справу судом було розглянуто за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2022 року на 11:30 (а. с. 140) і того ж дня було розглянуто справу по суті з прийняттям судового рішення (а. с. 189 - 197). Представник відповідача в судове засідання не з`явився; причини неявки останнього в судове засідання та належність його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи суд не з`ясовував.

Проте, як видно із скрін-копії електронного повідомлення про виклик відповідача до суду, яка є додатком до апеляційної скарги (а. с. 205), Пустомитівська міська рада була повідомлена, що розгляд справи відкладено до 11 лютого 2022 року на 11:30.

У цьому контексті суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 08.11.2018 у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що розгляд адміністративним судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою), є безумовною підставою для скасування відповідного судового рішення, враховуючи приписи частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), та вимог КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позаяк позивачем при зверненні до суду із цим позовом було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, такий необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівської міської ради, враховуючи повне задоволення позову ВАКС.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області задовольнити частково.

Рішення Львівський окружний адміністративний суду від 10 лютого 2022 року в адміністративній справі № 380/20138/21 скасувати.

Адміністративний позов Вищого антикорупційного суду до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області задовольнити.

Визнати протиправними дії Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області щодо невідшкодування заборгованості виплаченого середнього заробітку працівнику Вищого антикорупційного суду (депутату Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області) .

Стягнути з Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області на користь Вищого антикорупційного суду (рахунок ВАКС: IBAN № UA 0096000 в Державній казначейській службі України, м. Київ) заборгованість з відшкодування виплаченого середнього заробітку працівнику Вищого антикорупційного суду (депутату Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області) в розмірі 44 508,60 грн (сорок чотири тисячі п`ятсот вісім гривень 60 копійок) у зв`язку з виконанням ним депутатських повноважень.

Стягнути з Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області (81100, Львівська обл., Львівський р-н, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 46, ) на користь Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги 41, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 20 червня 2022 року.