Справа № 810/1109/18
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1109/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

21 червня 2022 року м. Київ

Суддя Шостий апеляційний адміністративний суд Глущенко Я.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.06.2021 №1000-0905-7/57920 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18, вирішено вважати це рішення суду виконаним у повному обсязі, а також відмовлено у задоволенні заяв і клопотань позивача від 06.11.2019, 30.03.2020, 02.11.2020, 08.02.2021, 23.03.2021 та 19.04.2021 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення в адміністративній справі №810/1109/18.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф.

Ухвалами апеляційного суду від 23.05.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 22.06.2022.

17.06.2022 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді по справі Кузьмишиній О.М., обґрунтовану тим, що цією суддею було прийнято умисно злочинне рішення, яке скасовано судом касаційної інстанції, вона має упереджене ставлення до позивача, що позбавляє його права на розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 заяву про відвід судді Кузьмишиній О.М. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Глущенко Я.Б. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Водночас наведені позивачем доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Кузьмишиної О.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузьмишиної О.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Кузьмишиної О.М. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної Олени Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Б. Глущенко