Справа № 380/11767/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Додаткове судове рішення
Львівський окружний адміністративний суд:
в складі головуючої судді Потабенко В.А.,
за участю секретаря судового засідання Гулій М.Р.,
представника позивача Яцишина Я.Я., згідно договору,
представника відповідача Лазорка І.І., згідно наказу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУ НП у Львівській області, відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2021, просить:
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 2255 від 07.06.2021 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ЛРУП ГУНП у Львівській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 200 о/с від 11.06.2021 «Про особовий склад» в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ЛРУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 12.06.2021;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 12.06.2021 по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 адміністративний позов було задоволено повністю.

30.05.2022 від представника позивача Яцишина Я.Я. надійшла заява (вх. №37333) про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просив стягнути з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 14500,00 грн.

01.06.2022 від представника ГУ НП у Львівській області надійшло заперечення на заяву про компенсацію здійснених витрат (вх. №7404ел). Так, представник відповідача зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України позивач не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», відтак, розмір понесених витрат на професійну правову допомогу є явно завищеним. Отже, ГУ НП у Львівській області заперечує проти вимог ОСОБА_1 та просить у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 14500,00 грн. відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним заяви, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 14500,00 грн. заперечив, просив відмовити.

При ухваленні додаткового рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги №9 від 24.06.2021, ордер на надання правової допомоги серії ЛВ №165379 від 07.07.2021, акт приймання-виконання робіт (надання правничої допомоги) від 26.05.2022, що є додатком №2 до договору від 24.06.2021 №9, розрахунок витрат на правничу допомогу, що є додатком №1 до договору від 24.06.2021 №9, копію квитанції про переказ власних коштів № Р2АС2387 на картковий рахунок ОСОБА_2 в сумі 14525,69 грн. та відповідне платіжне доручення від 25.05.2022.

З матеріалів справи вбачається, що професійну правову допомогу позивачу надавав адвокат Яцишин Ярослав Ярославович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.02.2006 №1154) на підставі договору про надання правової допомоги від №9 від 24.06.2021.

Пунктом 2.1 договору про надання правової допомоги від 24.06.2021 №9 передбачено, що надання замовнику ( ОСОБА_1 ) правової допомоги здійснюється шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань, складання юридичних висновків, меморандумів, довідок, проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, звернень, запитів, клопотань та позовних заяв тощо; особистої участі, представництва та захисту інтересів замовника в усіх судах України всіх інстанцій у всіх видах проваджень; особистої участі, представництва та захисту інтересів замовника у всіх державних органах; особистої участі, представництва та захисту інтересів замовника , як учасника кримінального провадження у всіх органах досудового розслідування, прокуратури; особистої участі виконавця у проведенні будь-яких дій з замовником з боку юридичних і фізичних осіб, органів державної влади (участь у переговорах, участь у проведенні будь-яких нотаріальних дій, страхуванні майна або життя замовника, участь у проведенні слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з замовником, відібрання пояснень, запитування відомостей у замовника, його працівників тощо; сприяння замовнику у поданні доказів та заявлені клопотань; подання скарг на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу (в т.ч. суду); збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази; запитування, отримання і вилучення речей, документів, їх копій, ознайомлення з ними та опитування осіб за їх згодою; одержання письмових висновків фахівців, експертів; у інші способи, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами.

Пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 24.06.2021 №9 передбачено, що за домовленістю сторін вартість послуг, передбачених цим договором, встановлюється в додатку (додатках) до цього договору.

Згідно розрахунку витрат на правничу допомогу, що є додатком №1 до договору від 24.06.2021 №9, вартість послуги становить 1000,00 грн. за 1 год. роботи.

Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актом приймання-виконання робіт (надання правничої допомоги) від 26.05.2022, що є додатком №2 до договору від 24.06.2021 №9.

Так, згідно з актом приймання-виконання робіт (надання правничої допомоги) від 26.05.2022, що є додатком №2 до договору від 24.06.2021 №9 виконавцем було проведено наступні роботи (надано послуги):

- вивчення та аналіз чинного законодавства, усні консультації - 3 години - 28-29.06.2021;

- складання адвокатського запиту до ГУ НП у Львівській області - 30 хвилин 06.07.2021;

- складання тексту позовної заяви - 4 год. - 05-07.07.2021;

- вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву Офісу Генерального прокурора - 1 год. 20.08.2021;

- складання адвокатського запиту до ГУ НП у Львівській області - 30 хв. 10.09.2021;

- складання клопотання про долучення доказів - 30 хв. 10.09.2021 (в суді зареєстровано 13.09.2021);

- складання адвокатського запиту до ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19) - 30 хв. 15.09.2021;

- складання адвокатського запиту до ГУ НП у Львівській області - 30 хв. 16.09.2021;

- складання клопотання про долучення доказів - 30 хв. 21.09.2021 (в суді зареєстровано 24.09.2021);

- складання клопотання про долучення доказів - 30 хв. 24.09.2021 (в суді зареєстровано 24.09.2021);

- складання уточнення до позовної заяви - 1 год. 29.09.2021;

- складання клопотання про долучення доказів - 30 хв. 06.10.2021 (в суді зареєстровано 07.10.2021);

- складання заяви про компенсацію здійснених витрат по справі - 30 хв. - 26.05.2022.

- участь у судових засіданнях 1 год.

Сторони узгодили та домовилися, що вартість послуги щодо надання правової (правничої) допомоги адвокатом Яцишин Я.Я. становить 1000 грн. за 1 год. роботи.

Загальна вартість наданих адвокатських послуг становить 14500,00 грн.

На підтвердження оплати послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від №9 від 24.06.2021 представник позивача долучив копію квитанції про переказ власних коштів № Р2АС2387 на картковий рахунок ОСОБА_2 в сумі 14525,69 грн. та відповідне платіжне доручення від 25.05.2022.

Крім того, до заяви про компенсацію здійснених витрат по справі представник позивача долучив копії адвокатських запитів від 06.07.2021, 10.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, зі змісту яких випливає, що такі безпосередньо пов`язані зі здійсненням представництва інтересів ОСОБА_1 в адміністративній справі № 380/11767/21.

Відповідач у запереченні на заяву про компенсацію здійснених витрат навів лише норми КАС України, які регламентують розподіл витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи, та позицію Верховного суду щодо необхідності вирішення судом питання зменшення відповідних витрат.

Водночас, міркувань, мотивів, з яких він дійшов необхідності відмови у заяві представника позивача від 30.05.2022, не навів.

Суд зазначає, що ч.ч. 5, 6 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (серед інших).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок неспівмірності.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 по справі № 910/4881/18.

Водночас, такого клопотання ГУ НП у Львівській області подано не було, відповідно і не було доведено факту неспівмірності витрат на професійну правову допомогу.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 14500,00 грн., оскільки розмір таких є обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами, є співмірним з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу (на думку суду, тривалість надання послуг не є завищеною), об`єму наданих послуг, значенню справи для позивача (поновлення на службі в поліції та на посаді).

Суд також вказує, що адвокат Яцишин Я.Я. брав участь в розгляді справи як на стадії підготовчого провадження, так і під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд, з врахуванням вищевказаних висновків, вважає за доцільне витрати за надані послуги професійної правничої допомоги відповідно до акту приймання-виконання робіт (надання правничої допомоги) від 26.05.2022, що є додатком №2 до договору від 24.06.2021 №9, відшкодувати повністю, а саме в розмірі 14500,00 грн.

За таких обставин, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 143, 242-246, 252, 255, 257, 293, 295, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, п.п. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву представника позивача про стягнення витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (, 79007, м. Львів, пл. Г.Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень рівно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.06.2022.

Суддя Потабенко В.А.