Справа № 175/2734/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Справа №175/2734/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Ганжі О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Департамента патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №175/2734/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по вищезазначеній справі позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надмірно використану частину відпустки було задоволено, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул.Федорова Ернста, 3, м.Київ, 03048, ) відшкодування за надмірно використану частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року в розмірі 4 235,48 грн.

Дане рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

До суду 09.06.2022 року від заявника надійшла заява, в якій вони просять поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №175/2734/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, але виконавчий лист було отримано лише 11.05.2022 р., строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 04.02.2022 р. А отже, оскільки виконавчий лист по справі №175/2734/19 було видано після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявника було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист на примусове виконання до органів виконавчої служби.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих документів та матеріалів справи, суд вважає дану заяву Департаменту патрульної поліції обґрунтованою, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департамента патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №175/2734/19 задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №175/2734/19 на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма