Справа № 280/3896/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Справа № 280/3896/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автомобільної автозаправної станції з автомобільним газозаправним пунктом, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити роботу автомобільної автозаправної станції з автомобільним газозаправним пунктом за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Крім того, просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що структурним підрозділом позивача було проведено планову перевірку відповідача, за наслідками якої складено акт №59 від 09.04.2021. В ході перевірки встановлено, що об`єкт, де здійснює діяльність відповідач, - автомобільна заправна станція з автомобільним заправним пунктом, експлуатується з порушенням норм техногенної та пожежної безпеки. У зв`язку із чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 21.05.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без виклику сторін (у письмовому провадженні).

16.06.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову, а також зазначає про безпідставність заявленого позову у зв`язку із відсутністю порушень з боку відповідача, порушенням порядку проведення перевірки.

Крім того, 16.06.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №280/4864/21.

Також, представником відповідача 16.06.2021 до суду подана заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просить здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.06.2021 розгляд справи було призначено в порядку загального позовного провадження, замінене засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначене на 07.07.2021.

07.07.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

07.07.2021 до суду надійшли клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для примирення до 21.09.2021.

Ухвалою від 07.07.2021 провадження у справі було зупинене до 21.09.2021.

Ухвалою від 21.09.2021 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 21.09.2021.

21.09.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

21.09.2021 до суду надійшли клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі для примирення на три місяці.

20.12.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою від 21.09.2021 провадження у справі було зупинене до 21.12.2021.

Ухвалою від 21.12.2021 провадження у справі поновлене, підготовче засідання призначене на 21.12.2021.

Ухвалою від 21.12.2021 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №280/3896/21 відмовлено.

Протокольною ухвалою від 21.12.2021 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.01.2022.

Протокольною ухвалою від 24.01.2022 було закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 22.02.2022.

22.02.2022 від представників сторін до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому представник відповідача проти позову заперечив, а представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі клопотань сторін, що перебувають в матеріалах справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Бердянським МУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 05 квітня по 09 квітня 2021 року було проведено планову перевірку відповідача, за наслідками якої було складено акт № 59 від 09.04.2021 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт де здійснює господарську діяльність позивач - автомобільна автозаправна стація з автомобільним газозаправним пунктом, яка розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський район, село Осипенко, вул. Пушкіна, 34, експлуатується з порушеннями норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Не приведено у працездатний стан системи протипожежного захисту на об`єкті;

2. Не проводиться підтримання експлуатаційної придатності СПЗ;

3. Не виведено тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежних системи протипожежного захисту будинку на пульт пожежного спостерігання;

4. Не доукомплектовано пожежний щит розташований на території АЗС згідно норм належності, а саме: вогнегасники 3 шт.; покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м 1 шт.; сокири 1 шт.;

5. Територія АГЗС (АГПЗ) не огороджена провітрюваною огорожею з негорючих матеріалів;

6. Територія підприємства не забезпечена бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу;

7. Посадовими особами та працівники не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

8. Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

9. Допускається захаращування шляхів евакуації будівлі АЗС;

10. Не забезпечено територію АГЗС: дорожніми знаками, що забороняють в`їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АГЗС;

11. Не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування;

12. Не забезпечено територію АЗС необхідним запасом води (загальна місткість водойм, пожежних резервуарів для АЗС рідкого палива, АГНКС має становити не менше 100 куб. м;

13. Не проведено перевірку протипожежного водопостачання (пожежного водоймища) із залученням (за їх письмовим зверненням) пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України;

14. Не обладнано об`єкт системою раннього виявлення;

15. Об`єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівель або інших видимих місцях і освітлювальними у темний час доби;

16. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

17. Не проведено повторну ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки з урахуванням всіх чинників небезпеки;

18. Не проведене повторне декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

19. Не проведено експертизу декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

20. Не надано свідоцтво про реєстрацію ОПН;

21. Не забезпечено об`єкт розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж.

Зазначені вище у п. 1-4, 7-8, 11, 13-14 та 21, зазначені у акті № 59 від 09.04.2021 року порушення стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Актом № 77 від 21.04.2021, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було встановлено вже наявність 20 порушень замість 21 за попереднім актом планової перевірки. Зокрема, порушення, викладені у пунктах 4 та 6 попереднього акту перевірки не встановлено у акті від 21.04.2021, натомість виявлене нове порушення: «Не вказано на пожежному щиті (стенді) його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

27.04.2021 відповідачу був виданий припис №52, за яким вимагалось усунути порушення викладені у п. 1-4, 6-20 акту № 77 від 21.04.2021 (п. 1-3, 5, 7-21 акту від 09.04.2021).

Листом від 04.01.2022 №1/04 відповідач повідомив позивача про хід виконання припису позивача від 27.04.2021 №52. Відповідно до зазначеного листа, крім іншого, відповідач поінформував позивача про хід виконання п. 12 припису позивача від 27.04.2021 №52, вказав наступне: «Укладено Договір №88/21 від 14.06.2021 х ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» про виконання робіт з проектування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій АЗС. Виконано проектування СЗВНС відповідно до умов Договору №88/21 від 14.06.2021 з ТОВ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» згідно з актом здачі робіт від 26.08.2021 р. Укладено Договір №101/14/09 від 14.09.2021 року з ТОВ «ТМК «УКРСПЕЦМОНТАЖ» про виконання робіт з монтажу та пусконалагоджувальних робіт СРВНС. Платіжним дорученням №4399 від 21.09.2021 року здійснено оплату в розмірі 38471,70 грн., платіжним дорученням №4683 від 12.11.2021 року здійснено оплату в розмірі 135490,28 грн., платіжним дорученням №4834 від 16.12.2021 року здійснено оплату в розмірі 75509,72 грн.

Актом від 21.02.2022 №30 співробітниками позивача була встановлена відсутність порушень з боку відповідача вимог законодавства, виконання вимог припису позивача від 27.04.2021 №52.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так і інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено акт №59 від 09.04.2021, яким встановлені порушення, перелік яких наведено вище, а також здійснення експлуатації об`єктів з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, а також не заперечувалося позивачем, часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих актом №59 від 09.04.2021.

Між тим, неповністю усуненим залишилось наступне порушення:

- не обладнано об`єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

За приписами ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

Суд враховує, що на усунення порушення у вигляді не обладнання автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації відповідачем обладнано АЗС системами протипожежного захисту, які містять відповідні сповіщувачі.

При цьому, ДП Центр громадської безпеки №112, який повинен приймати інформацію з автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій наразі є ліквідованим, згідно наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №128 від 11.05.2016, що унеможливлює оповіщення оперативних чергових аварійних служб, відповідних територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, територіальних органів внутрішніх справ, органів місцевого самоврядування, як того вимагає ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення населення».

Відповідно у відповідача відсутня технічна можливість в повній мірі усунути зазначене порушення.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність з його боку порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, цивільної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Зазначений висновок суду узгоджується із висновками акту від 21.02.2022 №30, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого співробітник Бердянського районного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області встановлена відсутність порушення з боку відповідача вимог законодавства.

Згідно вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 22 червня 2022 року.

Суддя Р.В. Кисіль