Справа № 280/2592/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Справа № 280/2592/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.08.2021 №15 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна постанова є протиправною та такою, що прийнята в супереч вимог чинного законодавства України. Так, позивач серед іншого посилався на те, що відповідачем було грубо порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки позивача не було завчасно повідомлено про проведення планового контрольного заходу зі здійснення державного ринкового нагляду. Також, позивач вказував і на помилковість висновків відповідача щодо не дотримання норм Технічних регламентів на товарі блок живлення ТМ «AERO COOL» та зарядному пристрої ЕН-913 «Енергія» Premium, оскільки відповідно до чинного законодавства нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака. Позивач вказував на те, що у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Позивач зазначає, що безпосередньо на пакуваннях до вищевказаних блоків живлення та вищевказаних зарядних пристроїв нанесено необхідну інформацію та знак відповідності технічним регламентам, а також зазначено необхідну інформацію (відомості) про виробника (імпортера) його адресу, тощо. Крім того, позивач вказував на те, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником, проте позивач не є виробником вищевказаного товару, а товар придбаний у інших суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Комел». З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень відповідач послався на те, що ним правомірно та з дотриманням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» проведено перевірку позивача за місцем ведення господарської діяльності. Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме на продукції блок живлення ТМ «Aero Cool» відсутня інформація: контактна поштова адреса виробника (імпортера), чим порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Також, під час перевірки було встановлено, що на зарядному пристрої ЕН-913 ЕНЕРГІЯ відсутня інформація про найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим також порушено вимоги зазначених вище Технічних регламентів.

Відповідач зазначає, що позивач є розповсюджувачем вищезазначеної продукції, на якій відсутня інформація про виробника (імпортера), найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг), не нанесено знак відповідності вимогам технічних регламентів. Також, відповідач вказував на те, що позивачу у встановленому порядку повідомлено про необхідність у строк до 12.07.2021 повідомити про усунення порушень та виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 11.06.2021, проте у визначений строк від позивача повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не надходило. Відповідач зазначає, що з урахуванням встановлених порушень відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

04.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ №25 «Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду», яким наказано здійснити плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне/радіообладнання), магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в термін з 08.06.2021 по 11.06.2021.

Також, 04.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції у магазині «Пост», за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт №27 від 08.06.2021.

Відповідно до висновків Акту №27 від 08.06.2021 встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме:

на продукції, її маркуванні, пакуванні, що зазначена у додатку 1 до акту, а саме блок живлення ТМ «Aero Cool», 500W V500 VХ PLUS SERIES 500 серійний номер SNNVS50NEY112677, дата виготовлення 01.2021 рік, країна походження Китай, вартість 789,00 грн., відсутня інформація: контактна поштова адреса виробника (імпортера), внаслідок чого порушено вимоги пунктів 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (далі - Технічний регламент №1067), та пунктів 17, 25 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 (далі - Технічний регламент №1077);

на продукції, її маркуванні, пакуванні, що зазначена у додатку 1/1 до акту, а саме зарядний пристрій ЕН-913 ЕНЕРГІЯ Premium, вартість 299,00 грн, відсутня інформація про: найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 11,12,13,19,20,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, та пунктів 17,18,25,32,44,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077.

11.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №82 та №83 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими позивача зобов`язано вжити заходів щодо приведення вказаної продукції у відповідність, з зазначенням маркування в повному обсязі у строк до 12.07.2021.

16.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ №37 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду», яким наказано здійснити позаплановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду, продукції (блок живлення ТМ «Aero Cool», 500W V500 VХ PLUS SERIES 500 серійний номер SNNVS50NEY112677, дата виготовлення 01.2021 рік, країна походження Китай, зарядний пристрій ЕН-913 ЕНЕРГІЯ Premium), що знаходиться у ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 21.07.2021 по 26.07.2021.

Також, 16.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки.

21.07.2021 співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №39.

Відповідно до висновків Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №39 від 21.07.2021 формальна невідповідність продукції, що зазначена у додатку 1 та додатку 1/1 до акту перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 №27 не усунута.

09.08.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №15, якою на позивача, за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (далі Закон №2735).

Відповідно до ст.1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст.23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (ч.2 ст.23-1 Закону №2735).

Відповідно до ч.4 ст.23-1 Закону №2735, направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно п.6 ч.1 ст.17 Закону №2735, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону №2735, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Отже, суд зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції не передбачено завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення відносно нього планової перевірки.

До початку перевірки Закон №2735 зобов`язує перевіряючих пред`явити суб`єкту господарювання направлення на перевірку та службові посвідчення, що відповідачем було дотримано, а відповідно відповідач мав право на проведення відповідної перевірки.

За таких обставин, посилання представника позивача на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними, оскільки такий закон не поширює свою дію на спірні правовідносини.

Щодо правомірності застосування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно ч.2 ст.1 Закону №2735, терміни «вільний обіг», «декларант», «зона митного контролю», «митне оформлення», «митний контроль», «митний режим», «митні органи» вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни «послуга», «робота», «споживач» - у значеннях, наведених у Законі України «Про захист прав споживачів»; терміни «введення в обіг», «випробувальна лабораторія», «документ про відповідність», «знак відповідності технічним регламентам», «імпортер», «надання на ринку», «орган з оцінки відповідності», «продукція», «процедура оцінки відповідності», «ризик», «розповсюдження», «розповсюджувач», «суб`єкти господарювання», «технічний регламент», «уповноважений представник» - у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; терміни «вилучення з обігу», «виробник», «відкликання», «забезпечення безпечності продукції», «користувач», «ланцюг постачання продукції», «небезпечна нехарчова продукція», «серйозний ризик», «ступінь ризику», «суспільні інтереси» - у значеннях, наведених у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Так, під час перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем здійснювався продаж товару блок живлення ТМ «Aero Cool», 500W V500 VХ PLUS SERIES 500 серійний номер SNNVS50NEY112677, дата виготовлення 01.2021 рік, країна походження Китай, вартість 789,00 грн., на якому була відсутня інформація: контактна поштова адреса виробника (імпортера), а також позивачем реалізовувався товар - зарядний пристрій ЕН-913 ЕНЕРГІЯ Premium, вартість 299,00 грн, відсутня інформація про: найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

У зв`язку із встановленими порушеннями відповідачем 11.06.2021 винесено два рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) №82 та №83, якими позивача було зобов`язано у строк до 12.07.2021, відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вжити заходів щодо приведення вказаної продукції у відповідність з зазначенням маркування в повному обсязі нанести: контактну поштову адресу виробника (імпортера); зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідно до вимог ч.2 ст.8, ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а у разі відсутності ланцюга постачання-іншим шляхом, що не суперечить законодавству.

Судом встановлено, що після винесення відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 11.06.2021 №82 та №83, позивач зазначені рішення не оскаржував, як і не надав у строк до 12.07.2021 інформацію про виконання вказаних рішень.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 (далі Порядок №1017), суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Позивач повідомлення, відповідно до Порядку №1017, ані станом на 12.07.2021, ані станом на дату прийняття спірного рішення відповідачу не надав, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафних санкції, відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735.

Щодо доводів позивача про те, що з його боку відсутнє порушення вимог Технічних регламентів, то суд зазначає, що такі доводи мали бути викладені позивачем під час оскарження рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 11.06.2021 №82 та №83, проте позивач такі рішення не оскаржував.

Більш того, суд звертає увагу на те, що до позивача застосовано штрафні санкції не за порушення Технічних регламентів, а саме за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.06.2021 №82 та №83.

Також, суд відхиляє доводи позивача про відсутність порушень і через те, що позивач самостійно засобами електронної пошти направляв до відповідача фото техніки із нанесеною на неї додатковою інформацією, що додатково свідчить про те, що на момент перевірки така інформація була відсутня.

Суд також, відхиляє посилання позивача на відсутність підстав для застосування штрафних санкцій через те, що він не є виробником або імпортером товару, оскільки п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735 передбачає окрему відповідальність для розповсюджувачів продукції, які не виконали вимоги рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття спірної постанови відповідач діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим спірна постанова є такою, що скасуванню не підлягає, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.105-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова