Справа № 160/6330/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 р. Справа № 160/6330/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/6330/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Піщанської сільскої ради (вул. Центральна, 4, с. Піщанка, Дніпропетровська обл., 51283), третя особа - Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації (вул. Гетьманська, 12, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Піщанської сільскої ради (вул. Центральна, 4, с. Піщанка, Дніпропетровська обл., 51283), третя особа - Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації (вул. Гетьманська, 12, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200), в якій позивач просить суд визнати противоправною бездіяльність Піщанської сільської ради () щодо розгляду заяви про призначення грошової компенсації ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ «Питання забезпечення житлом деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність Україні, а також членів їх сімей» від 19 жовтня 2016 року №719/ постанови КМУ від 18 квітня 2018 р. №280 «Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України»; зобов`язати Піщанську сільську раду () розглянути заяву про призначення грошової компенсації ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ «Питання забезпечення житлом деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність Україні, а також членів їх сімей» від 19 жовтня 2016 року №719/ постанови КМУ від 18 квітня 2018 р. №280 «Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6330/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Піщанської сільскої ради (вул. Центральна, 4, с. Піщанка, Дніпропетровська обл., 51283), третя особа - Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації (вул. Гетьманська, 12, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

17.06.2022 р., на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було надіслано заяву про закриття провадження у справі №160/6330/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Піщанської сільскої ради (вул. Центральна, 4, с. Піщанка, Дніпропетровська обл., 51283), третя особа - Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації (вул. Гетьманська, 12, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої зазначено, що спірні питання були вирішені досудовим врегулюванням. Провадження у даній справі просить закрити.

Ч.2 ст. 9 КАС України, встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

За приписами частини 5 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду стала бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви про призначення грошової компенсації ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ «Питання забезпечення житлом деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність Україні, а також членів їх сімей» від 19 жовтня 2016 року №719/ постанови КМУ від 18 квітня 2018 р. №280 «Питання забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України».

При цьому, суд зазначає, що в заяві про закриття провадження у справі, позивач просить зазначає, що спірні питання були вирішенні.

Оскільки така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.238 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі наведеної норми у суду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 248, 256 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №160/6330/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Піщанської сільскої ради (вул. Центральна, 4, с. Піщанка, Дніпропетровська обл., 51283), третя особа - Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації (вул. Гетьманська, 12, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова