Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №484/3245/15-а
Провадження № 6-а/484/1/22
УХВАЛА

про повернення заяви

22.06.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача в порядку судового контролю за виконанням рішення

В С Т А Н О В И Л А:

17.06.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача в порядку судового контролю за виконанням рішення.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказав, що 13 травня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 2-948/10 ухвалено рішення, яким визнано протиправною відмову відповідача в перерахунку та виплаті йому пенсії та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату основної пенсії і додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю. Дане рішення набрало чинності 09.09.2010 року, яке відповідач виконував до 01.11.2011 року, після чого припинив подальше його виконання.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а, суд визнав протиправними дії відповідача, зобов`язав поновити виплату пенсії у розмірі, визначеному рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року № 2-948/10, провести нарахування та виплату компенсаційних витрат частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини та подати звіт про виконання даної постанови.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року відповідачу було відмовлено у затвердженні звіту та встановлено новий строк для його подачі, але постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020р. скасовано ухвалу суду від 01.07.2020 року та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду від 26.12.2017 року по справі № 484/3245/15-а, а тому, на думку позивача, постанова суду від 26.12.2017 року залишилась не виконаною.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Разом з тим, згідно частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем у заяві не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Також, згідно частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початок перебігу строку на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду пов`язаний саме з днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моментом, коли позивач дізнався про можливість звернення до суду із заявою, передбаченою частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у затвердженні звіту, про виконання постанови суду від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020р. скасовано ухвалу суду від 01.07.2020 року та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.04.2020р. про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду від 26.12.2017 року по справі № 484/3245/15-а.

Зазначена постанова набрала законної сили 01.09.2020р., в результаті чого, на думку позивача, постанова суду від 26.12.2017 року залишилась не виконаною, чим порушено його права.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020р. ОСОБА_1 отримав 08.09.2020р. і саме з цього дня, після ознайомлення з її змістом, він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду ОСОБА_1 звернувся лише 17.06.2022р., а тому приходжу до висновку, що десятиденний строк звернення позивача із даною заявою, встановлений частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, скінчився.

Крім того, в зазначеній заяві взагалі відсутня прохальна частина, а тому не зрозуміло, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність відповідача позивач бажає визнати протиправними і в чому вони полягають враховуючи те, що колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у своїй постанові від 01.09.2020р., яка набрала законної сили, дійшла висновку, що Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області доведено належне виконання у повному обсязі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а.

Згідно абзацу другого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне, зазначену заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 372, 383 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача в порядку судового контролю за виконанням рішення повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко