Справа № 669/446/22
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/446/22
Провадження № 2-а/669/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАО № 5403204 від 20 травня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ОСОБА_1 оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5403204 від 20 травня 2022 року, на адресу суду позовна заява надійшла 13 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Згідно наданої до матеріалів справи фотокопії поштового конверта, яким за твердженням позивача йому було направлено оскаржувану постанову, не вбачається дати отримання позивачем поштового відправлення.

Крім того, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 161 КАС України, де вказано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 08 червня 2022 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI .

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений законом у розмірі 2481,00 грн, отже 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 496,20 грн.

Позивачем надано суду документ про часткову сплату ним судового збору в розмірі 454 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі, враховуючи часткову сплату судового збору в розмірі 454 грн, йому необхідно доплатити 42,20 грн судового збору та надати до позовної заяви документ, що підтверджує повну сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, в силу положень ч. 1 ст. 123 та ч. 3 ст. 161 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати останньому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 163, 169, 171, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків (надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав його пропущення, доплатити 42,20 грн судового збору та надати до позовної заяви документ, що підтверджує повну сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою), який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк