Справа № 296/10251/21
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №530364 від 22.11.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 03.12.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в якому позивач просив: (1) скасувати постанову інспектора роти №3 Тучемського, батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області серія ДП18 №530364 від 22.11.2021, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідно до оскаржуваної постанови позивач, керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.11.2021 об 21 год. 38 хв. у м. Житомирі по пров. Пивоварному,9 не подав сигнал світловим покажчиком при повороті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

1.3. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався по головній дорозі, яка плавно повертала наліво, з головної дороги не з`їжджав, напрямок руху не змінював, тому і не вмикав сигналу повороту, в оскаржуваній постанові не зазначено пункту правил дорожнього руху, які останній порушив, не надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та йому не вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 07.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

2.2. 28.04.2022 ухвалою суду позивачу поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження у адміністративній справі №296/10251/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.5. 31.05.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, посилаючись на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, що підтверджується відеофіксацією події, а також на те, що розглядаючи справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та КУпАП, просив у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 22.11.2021 інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Тучемським А.В. винесено постанову серії ДП18 №530364 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.12).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ДП18 №530364 від 22.11.2021 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 22.11.2021 об 21 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП) відповідальність настає за <…> порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку <…>.

4.2. Згідно пункту 9.2. "б" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

4.3. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. За приписами частини 6 статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.5. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

4.6. Відповідно до пункту 1 та 2 Розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП , виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.7. Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

4.8. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Згідно положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.10. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

4.11. За приписами статті 40 Закону №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту оскаржуваної постанови, винесеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Тучемським А.В. серії ДП18 №530364 від 22.11.2021 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 22.11.2021 об 21 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

5.2. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

5.3. На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, відповідачем надано CD-диск, що містить чотири відеозаписи: а саме: , , , video_2022-05-03_15-22-59, video_2022-05-03_15-22-60.

5.4. Дослідивши за допомогою комп`ютерної техніки зазначені відеозаписи судом встановлено, що дійсно 22.11.2020 о 21:38 водій автомобіля TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, не ввімкнувши при цьому світового показчика повороту під час здійснення маневру, після чого вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, що підтверджується записами з відеофайлів video_2022-05-03_15-22-59, video_2022-05-03_15-22-60.

5.5. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що останній рухався по головній дорозі, яка плавно повертала наліво, з головної дороги не з`їжджав, напрямок руху не змінював, тому і не вмикав сигналу повороту, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису video_2022-05-03_15-22-59 зафіксовано, що позивач здійснив поворот ліворуч на Т-подібному нерегульованому перехресті, не подавши сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед поворотом, що є порушенням пункту 9.2. «б» ПДР України.

5.6. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що факт порушення позивачем вимоги п. 9.2. «б» ПДР України, тобто вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, підтверджено належними доказами, які позивачем не спростовані.

5.7. Судом досліджено також відеозапис наданий позивачем, та встановлено, що останній не містить жодного доказу того, що позивач не вчиняв вказаного правопорушення.

5.8. Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача суд зазначає наступне.

5.9. Як вбачається з відеозаписів наданих відповідачем, патрульним поліцейським повідомлено позивача, що ним порушено саме пункт 9.2. «б» Правил дорожнього руху (на 3:22 хв. відеофайлу ), роз`яснено право на захист і повідомлено про можливість отримання оскаржуваної постанови, однак позивач відмовився очікувати на вручення йому постанови.

5.10. Суд вважає за необхідне зазначити, що процедурні порушення допущені суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути безумовною обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

5.11. За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, знайшов своє підтвердження під час розгляду цієї справи, а відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

5.12. Відповідно до пункту першого частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Тучемського Андрія Валентиновича серії ДП18 №530364 від 22.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя О. С. Рожкова