Справа № 815/4591/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Київ

справа № 815/4591/17

адміністративне провадження № К/990/13697/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2021, яке залишено без постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022, стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 12009,99 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10575,00 грн.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із наданням правової допомоги під час апеляційного перегляду справи, у розмірі 12500,00 грн.

03.06.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Вказуючи підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду в постановах від 15.05.2018 у справі №821/1594/17, від 08.05.2018 у справі №810/2823/17, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, від 22.05.2018 у справі №826/8107/16 щодо застосування норм статті 134 КАС, а саме: щодо необхідності приведення укладених до 15.12.2017 договорів про надання правової допомоги у відповідність з вимогами КАС та доведення в судовому процесі відображення фахівцем у галузі права та адвокатом, які надали правову допомогу, доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності (діяльності самозайнятої особи), у книзі обліку доходів та витрат відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованого у в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 за № 1686/24218.

Разом з тим, згідно з оскаржуваними судовими рішеннями позивач уклав договір про надання правничої допомоги 01.08.2021. Зі змісту вказаних судових рішень і касаційної скарги не слідує, що адвокат Таштанова О.Г. є фізичною особою-підприємцем або самозайнятою особою. Також варто зазначити, що станом, як на день укладення вказаного договору, так і на день прийняття оскаржуваних судових рішень наказ Міндоходів від 16.09.2013 № 481 втратив чинність.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано подібності правовідносин у постановах від 15.05.2018 у справі №821/1594/17, від 08.05.2018 у справі №810/2823/17, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, від 22.05.2018 у справі №826/8107/16.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

В постановах від 18.10.2018 у справі №813/4989/17 Верховний Суд зробив висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування при розгляді заяви про відшкодування судових витрат такого роду. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Аналогічний висновок щодо необхідності доказування складу та розміру судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, зроблено Верховним Судом і в постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17 та від 11.04.2018 №814/698/16.

Окрім того, у додатковій постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 Верховний Суду, задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" виходив з критеріїв доцільності та співмірності наданої правничої допомоги та впливом такої допомоги на кінцевий результат розгляду справи.

Як свідчить зміст оскаржуваних у справі №815/4591/17 судових рішень, на підтвердження витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду першої інстанції договір про надання правничої допомоги №01-08/АС від 01.08.2021, додаткова угода до цього договору, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021, в якому визначено, що гонорар адвоката за надані послуги з правової допомоги складає 10575 грн, довідку від 22.12.2021 про підтвердження сплати позивачем адвокату 10575 грн, а до суду апеляційної інстанції - акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за №01-08/АС-2 від 22.0.2022, довідку від 22.02.2022 про повну і фактичну оплату клієнтом (ФОП ОСОБА_1 ) наданих послуг на суму 12500 грн.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі фактично стосуються незгоди зі співмірністю стягнутих на користь позивача судових витрат на правничу допомогу та з оцінкою доказів судами першої і апеляційної інстанцій при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу. Такі доводи можуть свідчити про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС. Однак, відповідач цю підставу касаційного оскарження у касаційній скарзі не зазначає, як і не вказує, які докази не були досліджені судом, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС вимагається при зверненні з касаційною скаргою із зазначеної підстави.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко