Справа № 804/3363/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 804/3363/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 ( суддя першої інстанції Захарчук -Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №804/3363/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про накладення штрафу за невиконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправною, оформлену листом від 27.07.2017 року № р/425, відмову Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 14.06.2017 року № 18310; зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вирішити по суті (надати відповідь) на заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 14.06.2017 року № 18310 з приводу продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням інформації щодо відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди в районі будинку АДРЕСА_1 ; в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2016 року №517-11/VІІ Про затвердження переліку зелених зон міста та зон, що мають благоустрій, на яких заборонено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, крім земельних ділянок, які знаходяться у користуванні на правах приватної власності або оренди - залишено без розгляду; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14А, ) судовий збір у розмірі 1175 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 було частково задоволено заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18 в порядку ст. 382 КАС України та зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради подати у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; в іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 було призначено до розгляду в судовому засіданні звіт Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 по справі №804/3363/18 на 03.09.2020 об 10:15 год.

01.09.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому останній просив:

накласти на начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головного архітектора міста Саєнко Юлію Вячеславівну, як керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання судового рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020;

стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення половини суми штрафу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , іншу половину штрафу, стягнути до Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 встановлено управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18 - 30 календарних днів з дня набрання законної сили ухвали суду. У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року, апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №804/3363/18 залишено без змін.

13.07.2021 до суду від Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради надійшла заява про затвердження звіту з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 27.07.2021 відмовлено Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради у прийнятті звіту від 13.07.2021 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі № 804/3363/18.

Встанолено управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18 - 30 календарних днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Відповідач, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради листом від 29.01.2020 року за вих. № Ж-683 повідомило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про прийняття рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019 року за яким виключено продовження термінів дій паспортів прив`язок ТС інших юридичних осіб про що у визначений строк було повідомлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про причини відмови щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки і є аргументованою відповіддю та фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вирішити по суті (надати відповідь) на заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.06.2017 року №18310 з приводу продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_1 (далі - ТС) за адресою: АДРЕСА_1 . 07.07.2021 задля виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року про встановлення нового строку для подачі звіту щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 804/3363/18, Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради направлено з описом вкладення і безпосередньо на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідь Управління на його заяву від 14.06.2017 року № 18310 про продовження останньому терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди №128 для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Із наведеного вбачається, що також підтверджується доказами доданими у вигляді додатків до заяви, про виконання Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, в повному обсязі, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та виконання Управлінням в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 804/3363/18. Також зазначено про те, що вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що при наявності спору між особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду та особою- відповідачем, не на користь якої ухвалено рішення суду, спір належить вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному частиною дев`ятою статті 267 цього Кодексу. (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016року, реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 55156584). Ще одним прикладом є ухвала Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2016 року № К/800/12615/16 у якій суд прийшов до висновку про те, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до частини 1статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.

При цьому, зазначені норми не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17.

Отже, встановлення нового строку для подання звіту, в межах судового контролю за виконанням судового рішення передбаченого статтею 382 КАС України, можливе за неподання звіту або за наслідками розгляду звіту.

При цьому, зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Варто зауважити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи (позивача).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відтак, необхідним є встановлення факту наявності дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції був встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 встановлено управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18 - 30 календарних днів з дня набрання законної сили ухвали суду. У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року, апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №804/3363/18 залишено без змін.

13.07.2021 до суду від Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради надійшла заява про затвердження звіту з додатками.

У звіті про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, зазначено що управління виконано:

перерахування на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 1175 грн;

перерахування на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6600 грн.;

04.08.2020 надано додаткову відповідь на заяву від 14.06.2017 №18310.

З відповіді Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 04.08.2020 на заяву від 14.06.2017 №18310 судом встановлено, що управлінням повідомлено заявника про закінчення строку дії паспорта прив`язки №128 та про демонтування ТС на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.02.2018 №50.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті звіту дійшов висновку, що надані відповідачем документи не містить жодної інформації щодо вирішення по суті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.06.2017 №18310 з приводу продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що звіт Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не містить доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі № 804/3363/18 повністю.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2021 задля виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року про встановлення нового строку для подачі звіту щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 804/3363/18, Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради направлено з описом вкладення і безпосередньо на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідь Управління на його заяву від 14.06.2017 року № 18310 про продовження останньому терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_1 для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Так в листі зазначено, що: - «на Вашу заяву №18310 від 14.06.2017 щодо продовження терміна дії паспорта прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_1 для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 була надана відмова від 27.07.2017 № р/425, оскільки строк дії зазначеного паспорта ТС закінчився 17.01.2015. Відповідно до п. 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244) (далі Порядок) продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Ні у 2015, ні у 2016 роках таких заяв від ОСОБА_1 до Управління не надходило. Відповідно до п.2.30 Порядку у разі закінчення строку дії паспорта прив`язки... така ТС підлягає демонтажу (копія додається). Також Вам неодноразово повідомлялось про неможливість надання нового паспорту прив`язки ТС на території, яка увійшла до «Переліку зелених зон міста та зон, що мають благоустрій, на яких заборонено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затверджений рішенням міської ради від 28.10.2016 №517-11/VII, додаток 15)», а також листом Ж-8635 від 07.11.2013 (копії додаються). Управлінням неодноразово було запропоновано Вам обрати інше місце розміщення ТС (копії додаються). Вкотре інформуємо Вас, що розміщення ТС регламентується Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, (далі Порядок). Відповідно до п.2.2 Порядку замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу міської ради із заявою про можливість розміщення ТС. Для інформації щодо можливості розміщення ТС замовнику необхідно звернутись до міського центру надання муніципальних послуг (просп. Василя Стуса, 10/12, тел.2-61-50) з додатковою заявою, до якої додати: копію паспорту та ідентифікаційного коду; графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М1:500, кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості. Після надання позитивної відповіді Управління, замовник звертається до міського центру надання муніципальних послуг (просп. Василя Стуса, 10/12, тел.2-61-50) з додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС до якої необхідно додати: копію паспорту та ідентифікаційного коду; графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М1:500, кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості. Після надання позитивної відповіді Управління, замовник звертається до міського центру надання муніципальних послуг(просп. Василя Стуса, 10/12, тел.2-61-50) з додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС до якої необхідно додати: схему розміщення групи ТС, виконану на актуалізованій топографо-геодезичній основі (М 1:500) з урахуванням раніше наданих паспортів прив`язки(за наявності), існуючих інженерних мереж (за наявності); схему благоустрою прилеглої території (М 1 :200); ескізи фасадів групи ТС у кольорі (М 1:50), розроблені відповідно до архітектурних гипів ТС, визначених комплексними схемами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та їх архітектурних типів на території Баглійського, Дніпровського та Заводського районів міста (рішення виконавчого комітету міської ради від 25.05.2016 №152); технічні умови щодо енергозабезпечення групи ТС та технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності).»

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що наявними доказами у справі підтверджується виконання Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради в повному обсязі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та виконання Управлінням в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 804/3363/18.

Отже, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання управлінням рішення суду, недобросовісність у його діях або які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції помилково встановив новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі, оскільки відповідач подав до суду звіт про повне виконання судового рішення. Строк подання звіту про виконання рішення суду не було пропущено відповідачем.

Таким чином, з поданням відповідачем до суду звіту про повне виконання судового рішення та наявністю у матеріалах справи доказів на вжиття відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий звіт підлягає прийняттю.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 в адміністративній справі №804/3363/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати звіт Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про виконання рішення суду у справі № 804/3363/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради про накладення штрафу за невиконання судового рішення, таким, що підтверджує виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №804/3363/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 17 червня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва