Справа № 134/395/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 червня 2022 р. Справа № 134/395/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Крижопільським районним судом Вінницької області передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду справу № 134/395/22 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 19.05.2022 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме управління патрульної поліції у Вінницькій області на головне управління національної поліції у Вінницькій області.

Представником відповідача також подано заяву про заміну неналежного відповідача. Заяву обґрунтовує тим, що оформлення матеріалів за правопорушення передбачено ст. 130 КУпАП та вилучення транспортного засобу відбувалось працівниками відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. В свою чергу департамент патрульної поліції та його структурний підрозділ управління патрульної поліції у Вінницькій області не непов`язані, не підпорядковується та не є структурними підрозділами ГУНП у Вінницькій області.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів статті 48 КАС України свідчить про можливість заміни до ухвалення рішення у справі первісного відповідача належним відповідачем за згодою позивача. При цьому, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином враховуючи, що оформлення матеріалів за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучення транспортного засобу відбулось працівниками відділення поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яке є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП належним відповідачем - головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви сторін про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача управління патрульної поліції у Вінницькій області належним відповідачем - головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КАС України встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Альчук Максим Петрович