Справа № 215/8376/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року Справа № 215/8376/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/8376/21 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, про встановлення наявності компетенції:

- за результатом розгляду заяви 29.11.21 зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м.Кривого Рогу Мурашко К.В. надати належно засвідчений клінічний протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу позивача та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- за результатом розгляду заяви 29.11.21 зобов`язати медичного директора КНП Центру первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР Бурову І.М. надати рецепт на глюкозон і визнати відмову від такої процедури бездіяльністю;

- за результатом розгляду заяви 29.11.21 прийняти рішення до правового порядку ст..144 КУ, де зазначити, що онкохворі при амбулаторному лікуванні отримують рецепти на безоплатні ліки, а не як особи з інвалідністю за рецептами на 50% від вартості ліків і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- за результатом розгляду заяви 29.11.21 надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2021 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу розподілено та 20.01.2022 року передано на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року прийнято справу №215/8376/21 до провадження. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено. Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, на підставі ст.ст. 160, 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суд належним чином завіреної копії таких документів, зокрема: документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову; уточнену позовну заяву, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України; докази звернення до відповідача із заявою (запитом) від 29.11.2021 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

13.06.2022 року засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2022 року, від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. До заяви долучено довіку про дохови від 08.02.2021 року за №1516.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 25.01.2022 року не виконано, зокрема не надано:

- документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову;

- уточнену позовну заяву, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України;

- докази звернення до відповідача із заявою (запитом) від 29.11.2021 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 25.01.2022 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 25.01.2022 року, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков