Справа № 340/1247/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Кропивницький справа №340/1247/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомПриватного підприємства "Кіровоградптахопром" (25019, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, 206, код ЄДРПОУ - 00722070)
до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, код ЄДРПОУ - 40342220)
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Кіровоградптахопром" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу №17 від 16 грудня 2021 року, видану Головним державним ветеринарним інспектором Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрієм Андрієм Вікторовичем.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 грудня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено рішення №17, яким до ПП «Кіровоградптахопром» застосуванні адміністративно-господарські санкції за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом у вигляді штрафу в сумі 65 000,00 гривень. Позивач вказує, що 06 жовтня 2021 року директор ПП «Кіровоградптахопром» ОСОБА_1 був відсутній на роботі та знаходився у відпустці. Також вказав, що в цей день ОСОБА_1 перебував на території особистого селянського господарства про що, повідомив інспекторів. Таким чином, позивач вважає, що ніяких порушень допущено не було з його боку.

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській (надалі відповідач) у відзиві на позовну заяву зазначив, що 06.10.2021 р. державні інспектори прибувши на адресу потужностей ПП «Кіровоградптахопром» надали усі необхідні документи для проведення перевірки. Проте, керівник підприємства відмовиввся від отримання документів та відмовив у допуску до здійснення державного нагляду. Відповідач зазначає, що свою відмову керівник підприємтства аргументував тим, що на момент перевірки постанова про накладення штрафу від 20.04.2021 року №4 оскаржується в судовому порядку. У зв`язку з відмовою в допуску державних інспекторів до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом було застосовано штраф у розмірі 65 000 грн.

ПП «Кіровоградптахопром» надано відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що відповідачем не надано жодного доказу того, що державні інспектори звертайся до уповноваженого представника підприємства. Відповідно до складених актів інспектори зверталися до ОСОБА_1 , який знаходився у відпустці на території власного домоволодіння.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалю суду від 11.04.2022 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.04.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, представником відповідача клопотання про розгляд даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року клопотання представника відповідача про розгляд справи №340/1247/22 у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

06.05.2022 року позивачем подано відповідь на відзив.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

ПП «Кіровоградптахопром» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа та згідно видів економічної діяльності, зокрема, 01.47 - розведення свійської птиці (основний); 01.49 - розведення інших тварин; 01.62 - допоміжна діяльність у тваринництві; 46.23 - оптова торгівля живими тваринами та згідно реєстру операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин по Кіровоградській області у пункті 57 вказано номер 11-08-13-Ph - ПП «Кіровоградптахопром», де 11- це код Кіровоградської області, 08-код району, 13 - порядковий номер потужностей, Ph - інкубатор.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 26 січня 2021 року про проведення в першому кварталі 2021 оку позапланові заходи державного ветеринарно-санітарного контролю (нагляду) щодо суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язан з вирощуванням, утриманням, реалізацією живої птиці, її забоєм, переробкою та зберіганням продукції з неї, стосовно дотримання вимог біобезпеки з метою недопущення поширення збудника грипу птиці на території України, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області видано наказ від 24.02.2021 року №266 «Про здійснення позапланового заходу».

Згідно наказу від 24.02.2021 року №266 предметом здійснення заходу є відповідність діяльності потужності приватного підприємства «Кіровоградптахопром» вимогам Закону України «Про ветеринарну медицину», «Інструкції з профілактики та ліквідації грипу птиці», «Ветеринарно-санітарним правилам для птахівницьких господарств і вимогам до їх проектування».

На підставі зазначеного наказу виписані направлення №250 на проведення заходу від 25 лютого 2021року.

ГУ Держпродспоживслужбою в Кіровоградській області складений акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №2 від 03.03.2021 року у графі «Опис виявлених порушень» викладений детальний опис виявленого порушення:

- під час інспектування не надані правила внутрішнього розпорядку та календарний план ветеринарно - санітарних заходів і денний розпорядок щодо догляду на птицею за 2020 рік;

- під час інспектування не підтверджено дотримання виконання вимог щодо карантування поголів`я та супроводу його ветеринарними документами під час формування (ремонту- стада протягом 2020 року;

- не надано підтверджуючих документів дотримання ветеринарно-санітартних вимог під час отримання та використання інкубаційних яєць, лабораторного контролю за їх якістю за 2020 рік.

Враховуючи виявлені порушення Головним управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено припис від 11 березня 2021 року № 1/24.2 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Вищезазначеним приписом позивачу встановлено в термін до 22 березня 2021 року надати документи та інформацію що стосувалась предмету перевірки та проінформовано про те, що у випадку невиконання вимог припису суб`єкт господарювання несе відповідальність відповідно до частини першої пункту 19 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон України № 2042).

Припис надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який ним отримано 12 березня 2021 року.

Крім того, під час перевірки з огляду на предмет перевірки були витребувані у ПП «Кіровоградптахопром» документи на підтвердження чи спростування факту реалізації птиці у 2020 року. Позивачем було відмовлено в наданні зазначених документів.

05 квітня 2021 року відносно ПП «Кіровоградптахопром» було складено протокол №8/24.2 та 20 квітня 2021 року розглянуто матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 03 березня 2021 року.

Постановою головного державного ветеринарного інспектора Багрій А. винесена постанова про накладення штрафу від 20 квітня 2021 року №4, якою за ненадання інформації на вимогу державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, накласти на оператора ринку ПП «Кіровоградптахопром» штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 грн., яку позивач оскаржив до суду.

Вищезазначені обставини сторонами визнаються, не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи.

Так, з метою перевірки виконання вимог пунктів 1-5 припису від 11 березня 2021 року №1/24.2 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) відповідачем видано наказ від 30 вересня 2021 року № 2496 «Про здійснення позапланового заходу» та направлення №2362 (а.с.76,77).

На виконання вимог вищезазначеного наказу державні інспектори 06 жовтня 2021 року прибули для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужність приватного підприємства «Кіровоградптахопром» за місцем провадження господарської діяльності: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, 206 для перевірки виконання оператором ринку вимог припису від 11 березня 021 року № 1/24.2

Керівник приватного підприємства «Кіровоградптахопром» Євдокимов Є.В., відмовив у допуску державних інспекторів до здійснення державного нагляду (контролю) на території підприємства не відчинивши прохідних воріт, мотивуючи тим, що на момент перевірки постанова про накладання штрафу від 20 квітня 2021 року № 4 оскаржується в судовому порядку.

Посадовими особами складено акт від 06 жовтня 2021 року б/н «Про відмову від отримання направлення від 30 вересня 2021 року № 2362 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування» та акт від 06 жовтня 2021 року б/н «Про відмову в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування» (а.с.79,80).

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області листом від 05 листопада 2021 року № 24-1/351/24, запропонувало позивачу прибути 15 листопада 2021 року до Кропивницько-Соколівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області для надання пояснень, заперечень щодо складання протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с.81).

11 листопада 2021 року позивач надав відповідь та повідомив про те, що в судовому порядку оскаржується постанова від 20 квітня 2021 року № 4, а директор ПП «Кіровоградптахопром» Євдокимов Є.В. був відсутній на роботі та перебував у відпустці. Тому позивач вважав, що правові підстави для складання протоколу відсутні.

Листом від 02 грудня 2021 року № 01-1/2933/02, позивача повідомлено про час і місце розгляду справи, проте вказаний лист не був отриманий та повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.91-93).

Постановою головного державного ветеринарного інспектора Багрій А. винесена постанова про накладення штрафу від 16 грудня 2021 року № 17 відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042, за відмову в допуску державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом, у розмірі 65000 грн.(а.с.94-98)

Отже правомірність та законність винесення спірної постанови є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом № 877-V.

Так, абзацом третім статті 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону № 877-V).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на території Кіровоградської області є Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Спірні правовідносини між сторонами регламентовані Законом України №2042-VIII, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року №447 та №446, від 10.02.2016 року №38.

Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» був прийнятий у новій редакції відповідно до Закону України №1602-VII від 22.07.2014 року, якій набирав чинність поетапно, оскільки вніс суттєві зміни у сферу виробництва та обігу харчових продуктів та мав на меті гармонізацію законодавства України із законодавством ЄС у сфері безпечності та кості харчових продуктів, створення прозорих умов ведення господарської діяльності, підвищення конкурентоспроможності вітчизняних харчових продуктів.

Пункт 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

До повноважень компетентних органів відноситься також здійснення державного контролю. Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;

Заходи державного контролю відповідно до ч.1 ст.19 Закону здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.1 Закону України №2042-VIII інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у якості підстави для здійснення позапланового заходу визначає перевірку виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, вказаною підставою чітко визначено, що перевірці підлягає виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Вказаною нормою також встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом з матеріалів справи встановлено, що у наказі, як і в направленні зазначено про позаплановий захід державного контролю (інспектування) з визначенням підстав та предмету здійснення заходу з метою перевірки виконання вимог пунктів 1-5 припису від 11 березня 2021 року №1/24.2 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) відповідачем видано наказ від 30 вересня 2021 року №2496 «Про здійснення позапланового заходу» та направлення №2362.

Таким чином, в наказі предмет, підстави та питання здійснення заходу відповідають направленню.

Частиною 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, припис породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, а відтак, наділений рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Згідно з ч.7 ст.6 Закону припис складається на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття заходів реагування щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, до матеріалів справи залучено диск відеофіксації позапланового заходу за адресою вулиця Боринецький шлях,206 (а.с.134).

Відповідно до частини 8 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо-та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Оглянувши диск відеозапису перевірки, судом вбачається, що перевіряючи особи прибувши за адресою проведення позапланового заходу по вулиця Боринецький шлях,206 та перебуваючи біля воріт та прохідної ПП «Кіровоградптахопром» оголосили та пред`явили керівнику підприємства Євдокимову Є.В. наказ, направлення та службові посвідчення. ОСОБА_1 отримавши копії документів зазначив, що як директор перебуває у відпустці. При цьому, зазначив що він перебуває на підприємстві як фізична особа та вважає підстав для перевірки не має, оскільки припис та штраф оскаржуються в судовому порядку. Також, ОСОБА_1 відмовився отримувати зазначені документи та повідомляти хто є уповноваженою особою підприємства в разі його відпустки.

Стаття 73 КАС України закріплює принцип належності доказів - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правила допустимості доказів наведені у статті 74 КАС України. Відповідно до вказаної норми суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідженням вказаного відеозапису можливо візуально ідентифікувати осіб, розмова яких записана, можливо встановити дату зробленого запису, можливо підтвердити автентичність записаної розмови, тобто за загальними правилами допустимості доказів, вказаний запис відповідає принципам допустимості доказів визначених чинним КАС України, а відповідно може бути врахований судом під час постановлення рішення.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №2 від 03.03.2021 року у графі «Опис виявлених порушень» викладений детальний опис виявленого порушення:

- під час інспектування не надані правила внутрішнього розпорядку та календарний план ветеринарно - санітарних заходів і денний розпорядок щодо догляду на птицею за 2020 рік;

- під час інспектування не підтверджено дотримання виконання вимог щодо карантування поголів`я та супроводу його ветеринарними документами під час формування (ремонту- стада протягом 2020 року;

- не надано підтверджуючих документів дотримання ветеринарно-санітартних вимог під час отримання та використання інкубаційних яєць, лабораторного контролю за їх якістю за 2020 рік.

Враховуючи виявлені порушення відповідачем винесено припис від 11 березня 2021 року №1/24.2 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та встановлено термін виконання до 22 березня 2021 року.

Доводи позивача про те, що відповідачем протиправно було призначено позапланову перевірку у той час, як між позивачем та ГУ Держпродспоживслужби триває судовий розгляд позову про скасування постанови від 20 квітня 2021 року №4, на думку суду, є безпідставними.

Так, судом встановлено, що відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 20 квітня 2021 року №4, за ненадання інформації на вимогу державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, накласти на оператора ринку ПП «Кіровоградптахопром» штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30000 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою позивач оскаржив її у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі №340/2069/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у задоволенні позову ПП «Кіровоградптахопром» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20 квітня 2021 року №4 відмовлено.

Проте, суд наголошує, що підставою для проведення позапланового інспектування було виконання вимог припису, який позивачем не оскаржувався та підлягав виконанню, а тому оскарження постанови про накладення штрафу не впливало на наявність підстав для проведення позапланового заходу контролю з метою перевірки вимог припису.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем доказів скасування вищенаведеного припису в судовому порядку до суду не надано.

Також суд не бере до уваги доводи позивача про те, що 06 жовтня 2021 року керівник ПП «Кіровоградптахопром» ОСОБА_1 був відсутній на роботі, оскільки знаходився у відпустці та зазначає наступне.

На час правлення позапланового інспектування 06 жовтня 2021 року керівником ПП «Кіровоградптахопром» ОСОБА_1 не надавалися будь яких документів щодо його відпустки державним інспекторам.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи у відповідь на лист відповідача від 05 листопада 2021 року № 24-1/351/24, для прибуття 15 листопада 2021 року до відповідача для надання пояснень, заперечень щодо складання протоколу, позивачем не було надано жодного доказу перебування ОСОБА_1 у відпустці.

З огляду на встановлені дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що документи, які надані позивачем під час розгляду справи, але при цьому не надавались контролюючому органу, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.1-3 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин; перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

Як встановлено судом, відповідачем було виконано вказані вимоги закону, інспекторами, які відповідно до направлення мали здійснювати позапланове інспектування 08.09.2020, пред`являлись посвідчення та надавалось для ознайомлення направлення на проведення заходу контролю.

п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII визначений обов`язок оператора ринку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Зважаючи на наявність законних підстав для проведення позапланового заходу контролю позивача, з огляду на те, що закон не містить вимоги щодо попередження суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу контролю, а вимоги щодо надання направлення на перевірку та ознайомлення позивача з підставами його проведення і пред`явлення посвідчень інспекторами відповідачем було виконано, у позивача не було законних підстав для відмови в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби до здійснення позапланового інспектування.

Водночас, суд наголошує, що окрім визначеного абз. 1 ст. 11 Закону № 877-V обов`язку суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом абз. 4 цієї ж статті також встановлений обов`язок надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Аналогічні обов`язки операторів ринку встановлені і в ст. 16 Закону № 2042-VIII.

Отже, проведення заходу контролю полягає не лише у перевірці роботи потужностей, але і у перевірці документів та інших матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

З огляду на встановлені судом обставини, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем були виконані вимоги закону щодо допуску інспекторів ГУ Держпродспоживслужби до проведенні позапланового інспектування. При цьому, на думку суду, позивачем у допуску посадових осіб відповідача позивачем було відмовлено з підстав не передбачених законом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності передбачено накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Порядок провадження у справах про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми встановлено ст. 66 Закону № 2042-VIII.

Частинами 3, 7 ст. 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі.

Так, державним інспектором Забродою В.П. було складено протокол №46/24.2 від 15.11.2021 (а.с.84), в якому відображено вчинене позивачем порушення, копія якого направлена позивачу.

Згідно вимог ч. 8-10 ст.66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Так, відповідне повідомлення відповідачем надіслане рекомендованим поштовим відправленням від 02.12.2021 року позивачу - за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (а.с.91-93).

Вимоги, встановлені вказані статтями закону відповідачем було дотримано. Допущення відповідачем процедурних порушень в ході здійснення провадження у справі про порушення позивачем вимог закону судом в ході судового розгляду встановлено не було.

Оскільки позивачем було допущено порушення, відповідальність за яке передбачена п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII, відповідачем було правомірно винесено постанову №17 від 16.12.2020 та накладено на ПП «Кіровоградптахопром» штраф у сумі 65 000 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу позивачем не надано, а відтак суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

VI. Судові витрати.

Оскільки, позов задоволенню не підлягає відповідно до приписів ст.139 КАС України, судові витрати у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук