Справа № 440/5313/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5313/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Грибовода Віталія Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерство оборони України про визнання дій незаконними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерство оборони України про:

- визнання незаконними дій Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову на військову службу ОСОБА_1 ;

- скасування наказу Полтавського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.03.2022 щодо призову на військову службу ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Судом встановлено, що повноваження представника позивача оформлені неналежним чином, відтак позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що цим же представником позивача разом з позовною заявою підписано та подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Полтавського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09 березня 2022 року щодо призову ОСОБА_1 на військову службу; зупинення дії бойового розпорядження командувача ОСУВ «Хортиця» №313 ОКП 70т від 23 березня 2022 року в частині, що стосується несення військової служби ОСОБА_1 ; заборони підрозділам та військовим частинам Міністерства оборони України направляти на бойові завдання ОСОБА_1 ; зупинення дії наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини НОМЕР_1 від 10 березня 2022 року №4.

Вирішуючи наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам статей 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Підтверджуючі документи на представника позивача до заяви про забезпечення позову не додано.

При цьому, як зазначено в ухвалі суду від 22.06.2022 про повернення позовної заяви, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника на звернення до суду в інтересах позивача.

Оскільки адвокат Грибовод В.В. не є позивачем за зазначеним вище позовом, до відкриття провадження у справі не є учасником справи, а також те, що на підтвердження повноважень зазначеної особи представляти інтереси ОСОБА_1 не додано жодного документу, суддя дійшов висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Грибовода Віталія Васильовича про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва