Справа № 215/1124/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року Справа № 215/1124/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Ткаченко Олександра Сергійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Ткаченко Олександра Сергійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), в якому просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 22.03.22р. числа Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта ОСОБА_2 , ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду пред`явлення документа, що посвідчує особу вище від права на судовий захист, права на свободу пересування гарантовані ст. ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. ст. 33, 68 Конституції України;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Ткаченко Олександра Сергійовича, відповідно до ст. ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України 22.03.22р. числа не пустити ОСОБА_1 на судове засідання до судового залу по повістці справи №215/2838/21, оскільки був відсутній документ, що посвідчує особу і визнати таке обмеження, яке відбулося протиправною діяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 22.03.2022р. числа Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта ОСОБА_2 , відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу вважати обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити систему заходів для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст. ст. 3. 21, 33, 55 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Розпорядженням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 24 від 28.03.2022 року матеріали справи №215/1124/22 за вказаним позовом передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022р., справу №215/1124/22 передано на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості а саме: - надати суду докази сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.; - надати позовну заяву разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; - надати до суду додатки завірені належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України для відповідача.

Копія ухвали отримана позивачем 01.06.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказана ухвала суду від 12.04.2022р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

13.06.2022 року позивач звернувся із заявою про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання щодо відкриття провадження в даній адміністративній справі є 18.06.2022 року, що припадає на вихідний день субота, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 20.06.2022р.

Дослідивши подану позивачем заяву, а також докази, долучені до неї, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.04.2022 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту зазначеної вище заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, позивач просить повторно звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Крім того, у вказаній заяві позивач фактично висловлює свою не згоду із вказаною ухвалою від 12.04.2022р. та небажання її виконувати.

При цьому, суд зазначає, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору вже була розглянута при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 12.04.2022 року позивачу було відмовлено у її задоволенні з підстав зазначених у тексті вказаної ухвали.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 17.06.2022 року позивач вимоги ухвали суду від 12.04.2022 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі старшого сержанта Ткаченко Олександра Сергійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова