Справа № 389/755/22 (2-а/389/31/22)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 389/755/22 (2-а/389/31/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року

у справі № 389/755/22

за позовом ОСОБА_1

до Керівника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Стиркуль Наталії Євстафіївни, Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Керівника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Стиркуль Наталії Євстафіївни, Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у якому просив:

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 484651 від 23.03.2022 та постанову від 30.03.2022, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Стиркуль Наталії Євстафіївни, Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачеві.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про повернення адміністративного позову мотивовано тим, що позивачем сформовано та надіслано позовну заяву на адресу суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позов, із використанням підсистеми «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання заявником способу звернення до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинний процесуальним законодавством.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року у справі № 389/755/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, розглянути позовні вимоги та підстави позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Так, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 7,8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом 2 частини 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас, відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 абзацу другого розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 абзацу першого розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Рішенням ради суддів України від 17 серпня 2021 р. № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, пунктом 59 Перехідних положень якого визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

В листі Державної судової адміністрації України від 04 жовтня 2021 р. №15-17888/21 «Про окремі питання, пов`язані з початком функціонування ЄСІТС» зазначено, що оскільки на сьогодні початок функціонування ЄСІТС не забезпечено, то процесуальні та інші пов`язані з розглядом судових справ документи, в електронному вигляді можуть подаватися до суду в електронному вигляді та відповідно мають реєструватися судом не лише у випадку їх надходження з підсистеми «Електронний суд», а й у випадку надходження з будь-якої не забороненої в Україні адреси електронної пошти, якщо такі документи підписані кваліфікованим електронним підписом.

Зі змісту матеріалів справи колегією суддів встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 , який направлено на електронну адресу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, підписано кваліфікованим електронним підписом.

Апеляційний суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, щодо заявлених позивачем в апеляційній скарзі вимог про розгляд позовних вимог та підстав позову, апеляційний суд вважає доцільним зазначити про відсутність таких повноважень у суду апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направлено до суду для продовження розгляду.

Також, колегія суддів не приймає докази, які долучені до апеляційної скарги, оскільки позивач, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись статтями ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року у справі № 389/755/22 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2022 року у справі № 389/755/22 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко