Справа № 754/16124/21-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 3 Пильника Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

установив:

27.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом та просив скасувати постанову серії ЕАО № 4883238, винесену 10.10.2021 р. інспектором патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції роти № 2 батальйону № 3 Пильником О.М., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2021 р. о 05:51:53 год. в м. Києві на вул. Братиславська, 41, керуючи транспортним засобом Hyudai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , не порушував Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2021 р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції роти № 2 батальйону № 3 Пильника Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, справа надійшла до суду 22.11.2021 р., наступного дня передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 р.).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 р. у адміністративній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Про надходження позовної заяви відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, втім в строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзив не надав.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 30.11.2021 р., розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому, враховуючи строки розгляду справ даної категорії, позов розглядається на підставі наявних матеріалів та суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого Кодексом адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10.10.2021 р. відносно позивача було винесено постанову серії ЕАО № 4883238 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: що 10.10.2021 р. о 05:51:53 год. в м. Києві на вул. Братиславська, 41 керував керуючи транспортним засобом Hyudai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого не відповідає вимогам стандартів, закритий стороннім предметом, а саме: решіткою, чим порушив пункт 2.9 в) Правил дорожнього руху України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 850,00 грн. (а.с. 2).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Суд, дослідивши постанову серії ЕАО № 4883238 від 10.10.2021 р., матеріали справи, вбачає, що жодних доказів здійснення фото- чи відео- фіксації, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зокрема, порушення підпункту 2.9 в), крім викладених інспектором обставин, постанова не містить.

Згідно частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування означеної постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 про скасування постанови підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 122, 251, 256, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 11, 72-90, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову про накладенняадміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4883238, винесену 10.10.2021 р. інспектором патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції роти № 2 батальйону № 3 Пильником Олександром Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850,00 грн за порушення частини шостої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Волкова С.Я.