Справа № 235/5045/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року справа №235/5045/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2021 року у справі № 235/5045/21 (головуючий І інстанції Величко О.В., повний текст складений у м. Покровську донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, поліцейського Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Блинова Антона Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), поліцейського Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Блинова Антона Вікторовича (далі - відповідач 2), в якому просив скасувати постанову від 06.07.2021 року серії БАБ № 986284 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2021 року позов задоволений частково: скасовано постанову серії БАБ № 986284від 06.07.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі - закрито; в задоволенні іншої частини позовних вимог до Головного управління НПУ в Запорізькій області - відмовлено.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального процесуального права, неповне з`ясування судом обставин. В обгрунтування доводів посилався на те, що факт порушення позивачем п. 11.11 ПДР підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та визнає позивач в позові.

Ухвалою апеляційного суду від 31.01.2022 року справу призначено до розгляду на 09.03.2022 року. У зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також, враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 2 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану», з метою забезпечення безперервності правосуддя, ця скарга розглядається у перший день можливості вчинення процесуальних дій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 986284 від 06.07.2021 року, яка винесена поліцейським Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Блиновим А.В., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вказаною постановою встановлено, що 06.07.2021 року о 10 годині у м. Бердянську по Східному проспекту на перехресті з вул. Довганюка позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17 « Рух по смугах», здійснив рух прямо зі смуги, що передбачає рух ліворуч, чим порушив п. 11. 11 ПДР України.

Відповідно до п. 11.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем вимог п. 11.11 (фото, відеозапис, пояснення) та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих доказів в підтвердження правомірності спірної постанови .

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність спірної постанови відповідача та закриття провадження у справі, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 72-77, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області- залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2021 року у справі № 235/5045/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, поліцейського Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Блинова Антона Вікторовича про скасування постанови - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 20 червня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв