Справа № 340/94/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/94/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 57825,61 грн. з єдиного податку з фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який у добровільному порядку відповідач не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 31.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі (а.с.31), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на електронну адресу відповідача, у зв`язку з відсутністю у суду фінансування на закупівлю марок для здійснення поштових відправлень (а.с.66, 70).

Відповідач, як на думку суду, обізнаний з перебуванням в суді спору стосовно стягнення з нього податкового боргу, з огляду на те, що копію позовної заяви ним отримано 09.02.2022 року, що підтверджується інформацією із офіційного сайту ''Укрпошта.Відстеження''. Крім того, відповідачем отримані додаткові пояснення ГУ ДПС в Кіровоградській області від 18.02.2022 року та від 16.06.2022 року, які були надані на вимогу суду. Отже, отримуючи вказані листі відповідачу достеменно відомо про перебування в провадженні суду справи стосовно стягнення з нього податкового боргу.

Правом подати до суду відзив на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких заперечень проти позову не надано.

У період з 08.06.2022 року по 09.06.2022 року включно суддя Казанчук Г.П. перебувала у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 24.09.2014 року, перебуває на обліку платників податків (а.с.7).

Приписами пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У зв`язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 своїх податкових зобов`язань утворилася заборгованість перед бюджетом, стягнення якої є предметом даного спору.

Разом з тим, з огляду на те, що на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України, тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Так, з наданих до суду доказів, суд убачає, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник на підставі:

- податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця №41725971 від 09.08.2018 року по терміну сплати 19.08.2018 року, якою платником самостійно за 1 півріччя 2018 року нараховано грошове зобов`язання в сумі 24674,40 грн. (а.с.17). Однак із частковою сплатою коштів в сумі 9434,57 грн. податковий борг склав 15239,83 грн.;

- податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця №54346355 від 09.11.2018 року по терміну сплати 19.11.2018 року, якою платником самостійно за ІІІ квартал 2018 року нараховано грошове зобов`язання в сумі 20622,25 грн. (а.с.18);

- податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця №54346355 від 09.11.2018 року по терміну сплати 19.11.2018 року, якою платником самостійно за ІІІ квартал 2018 року нараховано грошове зобов`язання в сумі 20622,25 грн. (а.с.18);

- податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця №23480051 від 31.07.2019 року по терміну сплати 31.07.2019 року, якою платником самостійно за 2017 рік нараховано грошове зобов`язання в сумі 1292,57 грн. та збільшена сума, яка підлягає перерахуванню в сумі 5 245,96 грн. та штрафних санкцій в сумі 157,38 грн. (а.с.16);

- податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця №21124011 від 19.06.2019 року по терміну сплати 19.06.2019 року, якою платником самостійно за IІІ квартал 2016 року нараховано грошове зобов`язання в сумі 11419,05 грн. (а.с.15)

- ППР форми "Ш" № від 10.08.2020 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 2520 грн. (а.с.13), яке направлялось відповідачу у встановлено законом порядку однак поштою було повернуто поштовий конверт до контролюючого органу з останнім, причиною повернення зазначено - "за закінченням терміну зберігання" (а.с.12-зв).

Також суд убачає, що у зв`язку з не сплатою відповідачем вказаних вище грошових зобов`язань, податковим органом відповідно нараховано пеню у розмірі 1328,57 грн. (а.с.14).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаного ППР.

Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом за відповідачем рахувався податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 57825,61 грн. (15239,83 грн. + 20622,25 грн. + 1292,57 грн. + 5245,96 грн. + 157,38 грн. + 11419,05 грн. + 2520,00 грн. + 1328,57 грн.) (а.с.4-6).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов`язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов`язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов`язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ф» від 04.11.2021 року №0-1123 на суму 57825,61 грн. (а.с.8). Однак вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаної податкової вимоги. Також станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про її відкликання в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

На виконання вимог ухвали судді від 31.01.2022 року представником позивача надано письмову інформацію про те, що податкова вимога форми «Ф» від 04.11.2021 року №0-1123 на суму 57825,61 грн. в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України не відкликалась.

Таким чином, суд убачає, що заборгованість відповідача у сумі 57825,61 грн. виникла в зв`язку з не сплатою узгодженого податкового зобов`язання.

Станом на дату винесення даного рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

16.06.2022 року представником позивача суду надано дані із інформаційно-телекомукаційних систем податкових органів, відповідно до яких суд убачає, що станом на 16.06.2022 року за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 57825,61 грн. (а.с.48-50).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 57825,61 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до приписів статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу за платежем "Єдиний податок з фізичних осіб" в розмірі 57825,61 гривень.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук