Справа № 160/7583/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року Справа №160/7583/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі за позовною заявою позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивача 2: Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року позивач 1: Депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 , позивач 2: Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа 1: Дніпровська міська рада, третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 42, ) № 121-7/VІІІ від 21.04.2022 року, «Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.05.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 01.06.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:

- рішення Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 42, ) № 121-7/VІІІ від 21.04.2022 року, «Про передачу Комунального некомерційного підприємства оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району у комунальну власність Дніпровської міської ради»;

- інформацію щодо оголошення вказаного рішення;

- інформацію щодо присутність голосуючих осіб;

- кількість голосів;

- інформацію щодо поіменного голосування пленарного засідання 7 позачергової сесії Дніпровської районної ради;

- інформацію/відомості на підставі чого було прийнято оскаржуване позивачем рішення та інші наявні докази щодо суті спору.

13.06.2022 року від представника позивача 1 надійшла заява про відвід судді Ількова В.В.

У цій заяві аргументи зводяться до того, що представник позивача 1 адвокат Підлужний Василь Михайлович брав участь в якості представника під час розгляду справи №160/12943/20, де мали місце такі обставини:

«16 жовтня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного

суду по справі № 160/12943/20 повернуто адміністративний позов.

Підставою повернення адміністративного позову відповідно до описової частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12943/20 є відсутність серед доданих до позовної зави про визнання протиправним розпорядження договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Підлужним Василем Михайловичем, а надання оригіналу ордеру на надання правової допомоги не підтверджує повноваження адвоката, як представника, та не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 р. по справі № 160/12943/20.

Окрім того, в даному рішенні судом апеляційної інстанції було надано оцінку роботи судді під час постановлення ухвали, цитує:

"З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції."

Зазначене рішення наявне за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/93212664.

16 лютого 2021 року Дніпропетровський окружний районний суд виніс ухвалу по справі №160/12943/20, якою було зупинено провадження по адміністративній справі №160/12943/20.

Зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 р. по справі № 160/12943/20.

Окрім того, в даному рішенні судом апеляційної інстанції було надано оцінку роботи судді під час постановлення ухвали, цитує:

«Також оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи».

Зазначене рішення наявне за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/96681355.

Отже, два процесуальних рішення, оформлених у формі ухвал судді Ількова В.В. було визнано необґрунтованим та скасовані апеляційним судом за апеляційними скаргами представника позивача 1 Підлужного Василя Михайловича».

За таких обставин, на думку представника позивача 1 Підлужного В.М. суддя Ільков В.В. не може неупереджено і в межах встановлених процесуальних строків розглядати справу № 160/7583/22.

У зв`язку із наведеним вище, представник позивача 1 просить суд: задовольнити заявлений відвід і передати справу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу; а у випадку висновку судді Ількову В.В. про необґрунтованість відводу просить передати заяву про відвід на розгляд іншому судді в порядку ч.3 ст. 40 КАС України.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Ількову В.В., суд зазначає про таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року було відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку положень ст. 262 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року також було запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана учасникам справи. Копія позову разом із додатками надіслана відповідачу та третім особам.

Відповідно до частини 3, абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Ількова В.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що позивач фактично не згоден із попередньо прийнятими суддею процесуальними рішеннями по іншій справі, зокрема по справі №160/12943/20.

Отже, зазначені обставини, на думку представника позивача, викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Ількова В.В., тому враховуючи вищевикладене, позивач висловлює недовіру і заявляє про відвід судді Ількову В.В. від розгляду адміністративної справи № 160/7583/22.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача 1: Депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/7583/22 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ількова В.В..

Позивач 1: Депутат Дніпровської районної ради Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_1 (49038, м.Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 42, код ОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач 2: Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (49000, м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б, ).

Відповідач: Дніпровська районна рада Дніпропетровської області (49038, м.Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 42, ).

Третя особа 1 : Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

Третя особа 2: Комунальне некомерційне підприємство оздоровлення та відпочинку дітей «Ювілейний» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ).

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков