Справа № 620/8644/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8644/21 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодівицьке хлібоприймальне підприємство" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малодівецьке хлібоприймальне підприємство» (далі - ТОВ «Малодівецьке ХПП») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 29.06.2021 № 3002/25010700, №3003/25010700, №3004/25010700.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що предметом договору, укладеного між ТОВ «Малодівецьке ХПП» та ТОВ «Монсанто Україна» є купівля позивачем у вказаного продавця товару (насіння кукурудзи), а не надання послуг та/або здійснення дій на користь вищевказаного товариства.

Крім того, ТОВ «Малодівецьке ХПП» зазначає, що надання знижки передбачає виключно одностороннє зобов`язання сторони договору при належному виконанні іншою стороною договору, тому не може розцінюватися як оплата вартості послуг в сфері маркетингових послуг, операції з надання яких є об`єктом оподаткування ПДВ в розумінні п. 185. 1 ст. 185 ПК України. Наголошує, що ТОВ «Малодівецьке ХПП» маркетингових послуг не надавало, а отже, необґрунтованими є висновки відповідача, що знижки і бонуси, отримані товариством при здійсненні операцій за вищевказаним договором є мотиваційними та стимулюючими виплатами та компенсацією вартості маркетингових послуг, оскільки такі є зменшенням ціни товару та свідченням зміни умов договорущодо компенсації вартості товарів (робіт, послуг).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з насткпного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Чернігівській області було проведено перевірку ТОВ «Малодівецьке ХПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 31.12.2020, валютного за період з 01.04.2018 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 по 31.12.2020, за результатами якої складено акт перевірки від 20.05.2021 року № 2535/07/38305791 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено про допущення ТОВ «Малодівецьке ХПП» порушень вимог:

1) п.185.1ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами ми доповненнями), внаслідок чого:

- занижено податок на додану вартість всього на суму 477334 грн, в т.ч. за березень 2020 на суму 477334 грн;

- завищено від`ємне значення ПДВ на суму 975993 грн, в т.ч. за грудень 2020 на суму 975993 грн.

2) п.201.10 ст.20І Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами ми доповненнями).

3) ч. 8 ст. 9 Закону України « Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI зі змінами та доповненнями, а саме: при виплаті працівникам сум заробітної плати одночасно 27.07.2018. та 24.09.2018 не було сплачено 3634,.07грн. та 2969,83 грн. єдиного внеску на стальну суму 39311,90 грн;

4) абз. 12 п. 3.1. п.3.2-п.3.5. розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку(форма №1ДФ), який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, зареєстрованого в МЮУ 05.02.2014 №228/25005 зі змінами да доповненнями внесеними Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015. за №4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 №111/26556, а саме: в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2018 року мали місце недостовірні відомості яро платника податку.

Такий висновок обґрунтовано тим, що ТОВ «Монсанто Україна» надало для ТОВ «Малодівецьке ХПП» стимулюючу виплату для здійснення збуту продукції в розмірі 7266635,30 грн., яка є маркетинговою послугою (мотиваційними платежами за досягнення встановлених показників), яка надана ТОВ «Малодівецьке ХПП» на користь ТОВ «Монсанто Україна». Тобто, при наданні ТОВ «Малодівецьке ХПП» послуг, за які отримана компенсація у вигляді знижки не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ.

При наданні продавцем ТОВ «Монсанто Україна» винагороди (знижки, компенсації, тощо) для ТОВ «Малодівецьке ХПП» за досягнення відповідних показників, об`єктом оподаткування ПДВ є маркетингові послуги в сумі 7266635,30 грн, які надаються ТОВ «Малодівецьке ХПП», а мотиваційні та стимулюючі виплата (компенсації, знижки), в свою чергу, є компенсацією вартості таких послуг.

ГУ ДПС у Чергігівській області вважає, що ТОВ «Малодівецьке ХПП» в даному випадку зобов`язане визначити податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з суми, отриманих мотиваційних та стимулюючих виплат (компенсацій, знижок), та скласти і зареєструвати в ЄРГІН податкову накладну.

Згідно реєстру видаткових накладних, всього надано маркетингових послуг на суму 7266635,30 грн, і як наслідок занижені податкові зобов`язання ПДВ на суму 1453327 грн (7266635,30 * 20 %), в т.ч. за січень 2019 на суму ПДВ 880339 грн, за грудень 2020 на суму 572988 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 3002/25010700, №3003/25010700, №3004/25010700.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, натомість позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до вимог п. 187.1. статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що маркетингові послуги (маркетинг) - це послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Під постачанням послуг розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт14.1.185пункту14.1статті14 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - це будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX ПК України.

Відповідно до вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, ПДВ та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Зміст наведених правових норм свідчить про те, що надання маркетингових послуг повинно виражатись в певних діях виконавця таких послуг щодо, зокрема, розміщення продукції платника податку в місцях продажу, вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) постачальника до інформаційних баз продажу, збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги) тощо. Під продажем маркетингових послуг розуміються операції з надання таких послуг за умови компенсації їх вартості.

В свою чергу слід зазначити, що отримання маркетингових послуг передбачає наявність двостороннього зобов`язання між сторонами, де одна сторона має зобов`язання надати послуги, інша - зустрічний обов`язок оплатити їх. В той же час знижки і бонуси передбачають виключно одностороннє зобов`язання однієї сторони здійснити конкретну дію при належному виконанні іншою стороною договору (основного зобов`язання).

Винагорода або знижка на вартість товару, надана продавцем покупцеві відповідно до умов договору купівлі-продажу, яка не передбачає виконання жодних зобов`язань щодо надання послуг на користь продавців, чи окремої згоди сторін для зацікавлення (винагороди) постійних покупців у подальшій співпраці, не може розцінюватись як оплата вартості послуг в сфері маркетингу, операції з надання яких є об`єктом оподаткування ПДВ в розумінні пункту185.1статті185 ПК України.

Аналогічна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 809/483/16.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, 26.11.2018 між ТОВ «Малодівецьке ХПП» (далі - Покупець) та ТОВ «Монсанто Україна» (далі - Монсанто) укладений договір купівлі продажу № UA 06-2019 MONUA, за умовами якого Монсанто зобов`язується поставити та передати Покупцю протягом періоду, починаючи з дати набрання чинності до дати закінчення сезону (як цей термін визначений у пункті 6.3 цього Договору) ("Сезон 2019"), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари (насіння кукурудзи) ("Товари") в асортименті та кількості кожного разу згідно з специфікацією(ями), складеною за формою, яка міститься у пункті і Додатку 1 до цього Договору (кожна така специфікація - «Специфікація»), Підготовка Специфікації та оформлення замовлення Покупця на поставку Товарів згідно умов Договору здійснюється Монсанто на підставі заявки Покупця. В заявці вказується кількість, асортимент. Заявка передається Монсанто будь-яким зручним для Покупця способом (поштою, по факсу, електронною поштою тощо). У випадку, якщо Сторони обмінялися Специфікаціями по факсу, Сторони зобов`язуються обмінятися оригінальними екземплярами відповідної Специфікації протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Додатком № 1 до вказаного договору в п. 4 сторони домовились на знижки та компенсації до ціни товарів.

04.12.2020 між ТОВ «Малодівецьке ХПП» (далі - Покупець) та ТОВ «Монсанто Україна» (далі - Монсанто) укладений договір купівлі продажу № UA 45-2021 MONUA, за умовами якого Монсанто зобов`язуються поставити та передати Покупцю, починаючи з дати набрання чинності та протягом Сезону ("Сезон 2021"), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари (насіння кукурудзи) (Товари) в асортименті та кількості кожного разу згідно з специфікацією (яким), складеною за формою, яка міститься у пункті 1 Додатку 1 до цього Договору (кожна така специфікація -«Специфікація»). Кількість Товару, зазначена у Специфікаціях, складає попередній обсяг Товару, який Покупець придбав протягом Сезону 2021 ("Попередній Обсяг).

Додатком № 1 до вказаного договору в п. 4.1 сторони домовились на знижки за умов дотримання графіку відвантажень (а.с. 126).

Реальність здійснення господарських операцій з постачання на користь позивача вказаного товару контрагентом ТОВ «Монсанто Україна» та отримані суми знижок підтверджено вказаними договорами купівлі-продажу, додатками до них, видатковими накладними, розрахунками коригування, карткою рахунку № 631 (а.с. 85-175) та таблицею даних згідно з якими ТОВ «Малодівецьке ХПП» отримано знижки за договорами купівлі - продажу від 26.11.2018 № UA 06-2019 MONUA від 04.12.2020 № UA 45-2021 MONUA (а.с. 218-226).

Судом першої інстанції встановлено, що за умовами укладених договорів ТОВ «Малодівецьке ХПП» жодних зобов`язань з стимулювання продажів тих чи інших товарів на себе не брало і спеціальних дій, спрямованих на стимулювання збуту конкретних товарів, не виконувало, тому відповідно постачання послуг ніяких немає, а відтак немає й оподатковуваної ПДВ операції.

В свою чергу слід зазначити, що предметом укладених ТОВ «Малодівецьке ХПП» із ТОВ «Монсанто Україна» договорів є купівля-продаж товарів, де позивач виступає покупцем й не бере на себе жодних зобов`язань щодо надання послуг на користь продавця чи виконання будь-яких інших спеціальних дій, спрямованих на стимулювання збуту конкретних товарів. За умовами вказаного договору позивачем здійснювалась купівля товарів і отримання знижок, які слугували для зацікавлення покупця у подальшій співпраці та не може розцінюватися як послуга з надання маркетингових послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «16» червня 2022 року.