overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/13861/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №420/13861/21

адміністративне провадження №К/990/10707/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.,

розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про повернення судового збору у справі №420/13861/21 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №420/13861/21 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

31.05.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 19.04.2022, кошти в розмірі 1816,00 грн сплачені ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовою частиною НОМЕР_1 ) за подання касаційної скарги у вказаній справі, зараховані на казначейський рахунок 15.04.2022.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1816,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №384 від 15.04.2022 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовій частині НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.), що був сплачений згідно з платіжним дорученням №384 від 15.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук
Справа № 420/14826/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №420/14826/21

адміністративне провадження №К/990/10800/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №420/14826/21 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі № 420/14826/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

06.06.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 25.04.2022, кошти в розмірі 1681,60 грн сплачені ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням №1-155К від 22.04.2022 за подання касаційної скарги у вказаній справі, зараховані на казначейський рахунок 22.04.2022.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1681,60 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №1-155К від 22.04.2022 підлягає поверненню платнику.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одну гривню 60 коп.), що був сплачений згідно з платіжним дорученням №1-155К від 22.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук
Справа № 440/7044/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №440/7044/21

адміністративне провадження №К/990/12545/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Полтаві рада в особі голови Хавренкова Сергія Юрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Верховним Судом ухвалою від 31 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №440/7044/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Полтаві рада в особі голови Хавренкова Сергія Юрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 1816 грн 00 коп., згідно з квитанцією від 12 квітня 2022 року №5080-9527-4622-3665 за подання касаційної скарги, які перераховано до УК у Печерському районі 22030102 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов
Справа № 215/761/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №215/761/21

адміністративне провадження №К/990/8327/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправної бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку та залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2022 року надіслано скаржниці за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене, суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в справі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов
Справа № 160/7020/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/7020/21

адміністративне провадження №К/990/8357/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку та залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2022 року надіслано скаржниці за адресою, вказаною нею у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене, суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року в справі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов
Справа № 826/13501/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №826/13501/17

адміністративне провадження №К/9901/5636/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 826/13501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТРАНССЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 826/13501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТРАНССЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та Юрченко В.П. є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №826/13501/17 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 826/13501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТРАНССЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 816/1080/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №816/1080/18

адміністративне провадження №К/9901/6234/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №816/1080/18 за позовом Приватного підприємства "Крез" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №816/1080/18 за позовом Приватного підприємства "Крез" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та Юрченко В.П. є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №816/1080/18 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі №816/1080/18 за позовом Приватного підприємства "Крез" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 813/2245/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №813/2245/18

адміністративне провадження №К/9901/6465/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №813/2245/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" до ДФС України, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №813/2245/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" до ДФС України, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 березня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №813/2245/18 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №813/2245/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Екофрукт" до ДФС України, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду