Справа № 401/506/22
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/506/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВМ №00008880 від 25 січня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ВМ №№00008880 від 25 січня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень є протиправною, складена інспектором Савченко В.О. безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме було перевищено нормативні параметри зазначені пунктом 22,5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 14,3%(7,946 тон). В дійсності правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ст.132-1 ч.2 КУпАП не було порушено, оскільки транспортний засіб Renault Magnum ДНЗ НОМЕР_1 є контейнеровозом, що чітко видно на фотознімку з камери фіксування порушень ПДР, для яких встановлено обмеження - 44 тони, хоча маса автомобіля з вантажем в той момент складала 41720 кг., що додатково підтверджується товаро-транспортною накладною від 24 січня 2022 року. Дійсно законодавством передбачено відповідальність за перевантаження більше ніж 40 тон для причепів із строєними осями, однак є виключення для контейнеровозів, маса яких не повинна перевищувати 44 тони. Крім того автомобіль Renault Magnum ДНЗ НОМЕР_1 , відповідно до договору від 01 січня 2022 року перебуває в оренді у ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 30 травня 2022 року до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач вказує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що автомобіль Renault Magnum ДНЗ НОМЕР_1 , 25 січня 2022 року на автошляху Н-14, в Миколаївській області рухався з порушенням ПДР, що було зафіксовано технічним засобом автоматичної фіксації, а саме з перевищенням вагових параметрів - навантаження на строєні осі транспортного засобу перевищувало на 14,3 %(7,946 тон.). Відомості про належного користувача транспортного засобу не були внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, тому відповідати за порушення ПДР повинен власник, тобто ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2022 року автомобіль Renault Magnum ДНЗ НОМЕР_1 , з напівпричепом(контейнеровозом) рухався на автошляху Н-14, 232+365 км., в Миколаївській області, де в автоматичному режимі було зафіксовано порушення ПДР, а саме перевищення граничної маси транспортного засобу. На підставі виявленого порушення інспектором Савченко В.О., була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.22.5 ПДР України. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000грн.(а.с.24).

Із товарно-транспортної накладної №0033 від 24 січня 2022 року вбачається, що автомобіль Renault Magnum ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 був завантажений кукурудзою 2021 року вагою 24560 кг, загальна маса становить 41720кг. Автомобільним перевізником значиться Фізична особа ОСОБА_2 (а.с.31).

Згідно фотознімку доданого до постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року вбачається, що автомобіль Renault Magnum ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом (контейнеровозом) рухався на автошляху Н-14, 232+365 км., в Миколаївській області(а.с.24).

Із договору оренди від 01 січня 2022 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 передав в оренду ОСОБА_2 на 12 календарних місяців автомобіль Renault Magnum ДНЗ НОМЕР_1 .(а.с.27-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, оскільки інспектором Савченко В.О. не доведено той факт, що автомобіль Renault Magnum ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом(контейнеровозом) рухався на автошляху Н-14, 232+365 км., в Миколаївській області з порушення п.22.5 ПДР України. Відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ 00008880 від 25 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.06.2022