Справа № 600/2341/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2341/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника позивача Саламандри М.Ю.,

представника відповідача Чумак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" зменшено суму бюджетного відшкодування;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 27.07.2020 по 20.08.2020 працівниками Головного управління ДПС у Чернівецькій області згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 21.07.2020 №283 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СО`ОК" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість від`ємного значення з моменту його виникнення по декларації з ПДВ за травень 2020 року від 22.06.2020 № в сумі 1008283,0 грн. За результатами проведеної перевірки складений акт від 20.08.2020 №12860/24-13-05-01/36748170 "Про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ "СО`ОК", бюджетного відшкодування податку на додану вартість та від`ємного значення з моменту його виникнення по декларації з ПДВ за травень 2020 року".

На підставі цього акта перевірки та відповідно до встановлених порушень ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2020 №, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 471354,00 грн в тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 117838,5 грн та №, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2313842,00 грн.

ТОВ "СО`ОК" не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Висновки ГУ ДПС у Чернівецькій області, які викладені в акті документальної позапланової перевірки від 20.08.2020 №2860/24-13-05-01/36748170 з питань правомірності нарахування ТОВ "СО`ОК", бюджетного відшкодування податку на додану вартість та від`ємного значення з моменту його виникнення по декларації з ПДВ за травень 2020 року, не відповідають положенням Податкового кодексу України. ТОВ "СО`ОК" правомірно сформовані витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування та вірно визначено від`ємне значення по податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2019 року по господарських операціях.

Реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами оформленими належним чином, які надавались податковому органу під час проведення перевірки та під час розгляду заперечення на акт від 20.08.2020 №12860/24-13-05-01/36748170.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

19.02.2019 між ТОВ "СО`ОК" (Замовник) та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" (Підрядник) укладено договір підряду №10022019 від 19.02.2019, відповідно до якого, останній взяв на себе зобов`язання виконати власними або залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи, а Замовник зобов`язується передати Підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи. Крім того, 29 серпня 2019 року між ТОВ "СО`ОК" (Замовник) та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" (Підрядник) укладено Додаткову угоду до договору підряду №10022019 від 19.02.2019, відповідно до якої змінено графік виконання робіт та продовжено строк дії договору.

Виконання вказаного договору, а також правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість відповідно до ПК України ТОВ "СО`ОК", підтверджується: належним чином оформленими податковими накладними; списанням коштів з банківського рахунка платника податку на додану вартість на оплату послуг (авансові платежі); актами приймання виконаних будівельних робіт; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Також позивач зазначив, що в ході проведення перевірки податковим органом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами договору №10022019 від 19.02.2019, до правового статусу сторін договору як платників ПДВ, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.

ГУ ДПС у Чернівецькій області не спростувало жодними документальними доказами той факт, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані, як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися. Задекларовані контрагентом види господарської діяльності в цілому відповідають характеру спірних господарських операцій.

Висновки щодо відсутності у ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" об`єктивної можливості для виконання ремонтно-будівельних робіт, податковим органом зроблені виключно шляхом аналізу податкової звітності ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" і лише вибірково. Водночас, зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції враховуючи, що товариством до виконання ремонтно-будівельних робіт залучались субпідрядники, які, в свою чергу, могли залучати найманих працівників та працівників за договорами цивільно-правового характеру.

Сумнівність господарських операцій між ТОВ "СО`ОК" та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу. Разом з тим, така інформація не ґрунтується на фактах, які встановлені за результатами документальних перевірок ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД", а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ним господарської діяльності у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання договору.

Посилання податкового органу на відсутність у ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" трудових ресурсів для фактичного здійснення господарських операцій не може бути беззаперечним доказом неможливості здійснення ним господарських операцій, адже робочі активи могли залучатись на умовах підряду з суб`єктами підприємницької діяльності, або на інших умовах.

Отже, ТОВ "СО`ОК" жодних порушень вимог ПК України при формуванні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та від`ємного значення з моменту його виникнення по декларації з ПДВ за травень 2020 року не здійснювало, в тому числі із операціями пов`язаними із ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД". Всі суми податку на додану вартість віднесені до податкового кредиту правомірною, на підставі документів, відповідно до вимог ПК України. Господарські операції ТОВ "СО`ОК" з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин.

Вказане також підтверджено Висновком судового експерта Кукул Івана Ярославовича від 29.01.2021 №29/01-21 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

З огляду на зазначене вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на порушення вимог п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України ТОВ "СО`ОК" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 2785196,00 грн по нереальних операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД".

Водночас, в декларації з податку на додану вартість від 22.06.2020 № з додатками за травень 2020 ТОВ "СО`ОК" заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 1008283,00 грн, на рахунок у банку. При цьому, заявлена ТОВ "СО`ОК" сума бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету по операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" (іпн 71) складає 471354,00 грн, що становить 46,75% від загально заявленої суми.

Внаслідок виявлених порушень, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ "СО`ОК" на порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України:

- завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації з ПДВ) за травень 2020 року в розмірі 471354,00 грн (за даними платника складає 1008283,00 грн, за даними перевірки - 536929,00 грн);

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за травень 2020 року на 2313842,00 грн (за даними платника складає 6147754,00 грн, за даними перевірки - 3833912 грн).

Перевіркою зроблено висновок, що вищевказані фінансово-господарські операції між ТОВ "СО`ОК" та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" носять характер відсутності фактичного отримання та нереальності, оскільки аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності у ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" управлінського або технічного персоналу для виконання ремонтно-будівельних робіт, передбачених договором від 19.02.2019 №19022019 та розрахованих в проектно-кошторисній документації.

До перевірки не представлено будь-яких документів, які б вказували на тип кошторисної документації (приблизний чи твердий кошторис) та документів що регламентують зміни внесені до кошторисної документації в частині людських ресурсів, вартості виконаних робіт, вартості використаних матеріалів та іншого.

Оформлені ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" первинні документи за операціями з виконання ремонтно-будівельних робіт не відображають реальності їх виконання, що позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 16.09.2020 №, №1 винесено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач, ознайомившись з відзивом на позовну заяву, подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що висновки та розрахунки відповідача про відсутність необхідної кількості працівників для виконання будівельних робіт не відповідають дійсності. Так відповідачем загальна кошторисна трудомісткість була завищена через включення витрат часу на роботи, які не виконувались. Крім того, виконання ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" будівельних робіт відбувалось із залученням субпідрядників, протягом більшого періоду часу, ніж застосований відповідачем для розрахунку необхідної кількості працівників.

Крім того, позивач зазначив, що ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" мало право використовувати акти за формою №КБ-2 в якості зразка та вносити до вказаної форми будь-які доповнення або виправлення.

Висновки податкового органу про те, що перевіркою не встановлено номенклатуру товарів (робіт, послуг) за які товариством виплачені доходи фізичним особам-підприємцям не свідчать про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД".

Також позивач вважає, необґрунтованими висновки про нереальність здійснення господарських операцій, зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу, як етапу контрольно-перевірочної роботи, не передбачає здійснення податковим органом, як етапу контрольно-перевірочної роботи, не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького П.Д. від 07.12.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 29.12.2020.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 29.12.2020 оголошено перерву до 26.01.2021.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 26.01.2021 оголошено перерву до 19.02.2021.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 19.02.2021 оголошено перерву до 24.03.2021.

Підготовче судове засідання призначене на 24.03.2021 відкладено до 06.04.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 05.05.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 допущено заміну відповідача - Головне управління ДПС у Чернівецькій області () на правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області (), як відокремлений підрозділ ДПС України.

В судовому засіданні призначеному на 05.05.2021 оголошено перерву до 01.07.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 витребувано у Головного управління ДПС у Чернівецькій області та зобов`язано надати суду, наступні письмові докази, зокрема: надати інформацію чи притягувалися до адміністративної чи кримінальної відповідальності посадові особи позивача за наслідками перевірки, рішення з цього приводу; письмове підтвердження того, що у провадженні правоохоронних органів не перебувають на розгляді матеріали стосовно посадових осіб позивача.

В судовому засіданні призначеному на 01.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1905/0/15-21 від 31.08.2021 суддю ОСОБА_1 звільнено з посади судді Чернівецького окружного адміністративного суду у зв`язку з подання заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №50-Р від 03.09.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу передано на розгляд судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григорашу В.О. В період з 06.09.2021 по 10.09.2021 головуючий по справі суддя перебував у відрядженні.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 20.09.2021 адміністративну справу №600/2341/20-а прийнято до свого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.10.2021.

Підготовче судове засідання призначене на 21.10.2021 відкладено на 23.11.2021.

Підготовче судове засідання призначене на 23.11.2021 відкладено на 23.12.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Судове засідання призначене на 23.12.2021 відкладено на 20.01.2022.

Судове засідання призначене на 20.01.2022 відкладено на 15.02.2022.

Судове засідання призначене на 15.02.2022 відкладено на 15.03.2022.

Судове засідання призначене на 15.03.2022 відкладено на 17.03.2022.

Судове засідання призначене на 17.03.2022 відкладено на 24.05.2022.

Судове засідання призначене на 24.05.2022 відкладено на 07.06.2022.

Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача під час розгляду справи заперечував проти позовних вимог та просив повністю відмовити у їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" (), зареєстроване як юридична особа 24.02.2010, за адресою місцезнаходження: вул. Каштанова, 125-Б, м. Чернівці, Чернівецька область. Керівник - Матковський Анатолій Борисович. Види діяльності: Виробництво фруктових і овочевих соків (основний); Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; Виробництво олії та тваринних жирів; Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 13-21 т. 1).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128308079 від 20.06.2018, в складі основних засобів ТОВ "СО`ОК" обліковується комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості за адресою Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Чернівецька, 12, площею 4475,2 м.кв. (а.с. 47 т. 5).

Контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" () зареєстроване, як юридична особа 04.06.2018. Адреса місцезнаходження: Тернопільська обл., Борщівський район, місто Борщів, вулл. Підлісна, буд. 63. Основні види діяльності: Будівництво житлових і нежитлових будівель; Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Інші будівельно-монтажні роботи; Інші роботи із завершення будівництва.

ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" є платником податку на додану вартість та відповідно до Податкових декларацій з податку на додану вартість за березень-грудень 2019 року товариством сплачено до Державного бюджету України податок на додану вартість на суму 1051359,00 грн (а.с. 143-178 т.1).

В період з 27.07.2020 по 07.08.2020 (термін продовжено з 10.08.2020 на 4 робочі дні), відповідно до наказу від 21.07.2020 №283 та направлень від 27.07.2020 №№930, 931 та від 03.08.2020 №1014, представниками відповідача проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "СО`ОК" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість та від`ємного значення з моменту його виникнення по декларації з ПДВ за травень 2020 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №2860/24-13-05-01/36748170 від 20.08.2020, яким зафіксовано порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення декларації з ПДВ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, в результаті чого завищення від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року всього в сумі 2313842,00 грн та завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2020 року на суму 471354,00 грн (а.с. 23-85 т.1).

Не погоджуючись з висновками акту №2860/24-13-05-01/36748170 від 20.08.2020, позивачем подано заперечення на нього до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (а.с. 80-89 т. 2).

За результатами розгляду заперечення, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області листом від 14.09.2020 №6404/10/24-13-07-01 "Про результати розгляду заперечення" повідомлено позивача, що надані заперечення не спростовують порушення викладені в акті позапланової документальної перевірки від 20.08.2020 №2860/24-13-05-01/36748170, а отже висновки викладені в матеріалах перевірки, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 90-103 т. 2).

На підставі акту позапланової документальної перевірки №2860/24-13-05-01/36748170 від 20.08.2020 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2020:

- № на загальну суму завищення бюджетного відшкодування на суму 471354,00 грн, в тому числі штрафні санкції в сумі 11788,50 грн (а.с. 105 т. 2);

- № на загальну суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) на суму 2313842,00 грн, в тому числі штрафні санкції в сумі 11788,50 грн (а.с. 106-107 т. 2);

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2020 № та № позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 26.10.2020 №30918/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 № та №, а скаргу без розгляду (а.с. 100-105 т. 1).

Судом встановлено, що 19.02.2019 між ТОВ "СО`ОК" (Замовник) та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" (Підрядник) укладено договір №19022019 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник. В межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації, виконує власним або, після погодження із Замовником, залученими силами та засобами всі передбачені Договором роботи з району Тернопільської області на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН, ДСТУ, та інших нормативних документів, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт. Затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи (а.с. 112-120 т. 2).

Додатковою угодою від 29.08.2019 внесено зміни до договору №19022019 від 19.02.2019:

підпункт 3.1. Договору викладено у такій редакції: Договірна ціна за цим договором складає: 16815665,00 грн з ПДВ та включає витрати Підрядника на необхідні матеріали.

підпункт 13.1. Договору викладено у такій редакції: Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін або після сплати Замовником авансу, якщо такий був передбачений Договором, і діє до 15.02.2020, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором (а.с. 138 т. 2).

Ремонті роботи виконувались із придбаних ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" матеріалів, що підтверджується наступними письмовими доказами: договір поставки №0000040 від 14.03.2019, укладеного з ПП "ДАХ СТИЛ"; договір купівлі-продажу №01/03/19 від 01.03.2019, укладеного з ТОВ "Тегрос"; договір №21 від 15.03.2019, укладеного з ТОВ "ТГ АРС-КЕРАМІКА"; договір №151 від 28.02.2019 з ТОВ "ТЕРВІКНОПЛАСТ"; договір поставки №58 від 03.04.2019 укладеного з ТОВ "СТЕН"; договір №10042019/1 від 10.04.2019, укладеного з ТОВ "Радоніт-А"; договір №7/03/2019 від 15.03.2019, укладеного з ТОВ "СЕРКОЛ"; договір №115 від 16.04.2019 з ТОВ "Бурдяківський спецкар`єр"; договір №1707 від 11.03.2019 з ТОВ "Доброцем"; договір поставки №САІ 1-1004/19 кп від 10.04.2019 з ТОВ "Спецавтоінвест"; договір №01/05/19 від 01.05.2019, укладеного з ФОП ОСОБА_2 ; договір №5/2019 від 28.03.2019, укладеного з ФОП ОСОБА_3 ; договір №1504-4 від 15.04.2019, укладеного з ПП "Леополісбуд"; видаткові накладні ТОВ "Епіцентр К", ТОВ "УНІВЕРСАЛ ПОСТАЧ", ТОВ "САНАТА-Т", ТОВ "ВК Мегабуд", ПП "ЛАЙТ ЕЛЕКТРО", ТОВ "АБ метал груп", ПП "ТД "Петровський", ТОВ "Вартіс", ПП ВКФ "Мілагро Україна", ТОВ "Ферозіт", ПП "ДАХ СТИЛ ТОВ "Тегрос", ТОВ "ТГ АРС-КЕРАМІКА", ТОВ "ТЕРВІКНОПЛАСТ", ТОВ "СТЕН", ТОВ "Радоніт-А", ТОВ "СЕРКОЛ", ТОВ "Бурдяківський спецкар`єр", ТОВ "Доброцем", ТОВ "Спецавтоінвест", ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ПП "Леополісбуд", ТОВ "ЕКСПЕРТ КЛІМАТ" (а.с. 10-257 т. 4).

Для виконання будівельних робіт ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" було укладено Договори субпідряду та Договори на дання послуг з ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 (а.с. 159-178 т.5).

Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Тернопільагропроект" розроблено для ТОВ "СО`ОК" робочі проекти (кошторисна документація): "Реконструкція ТОВ "СО`ОК" по вул. Чернівецька, 12 в м. Хотин Чернівецької області - прохідна; "Реконструкція адмінбудинку з приміщеннями кондитерського цеху ТОВ "СО`ОК" по вул. Чернівецька, 12 в м. Хотин Чернівецької області; "Реконструкція складів-фасади ТОВ "СО`ОК" по вул. Чернівецька, 12 в м. Хотин Чернівецької області; "Реконструкція частини приміщень цеху безалкогольних напоїв ТОВ "СО`ОК" по вул. Чернівецька, 12 в м. Хотин Чернівецької області; "Реконструкція частини приміщень цеху безалкогольних напоїв ТОВ "СО`ОК" по вул. Чернівецька, 12 в м. Хотин Чернівецької області (а.с. 139-148 т.2).

Реальність операцій за договором №19022019 від 19.02.2019 на суму 2828123,17 грн, в тому числі ПДВ 471353,86 грн підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт для ТОВ "СО`ОК" (форма КБ-2); довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (а.с. 121-137 т.2).

Списанням коштів з банківського рахунка платника податку на додану вартість на оплату послуг (авансові платежі), здійсненими Замовником, підтверджується платіжними дорученнями ТОВ "СО`ОК": №309 від 13.03.2019 на суму 2000000,00 грн; №364 від 21.03.2019 на суму 560000,00 грн; №20 від 01.04.2019 на суму 481176,00 грн; №104 від 05.04.2019 на суму 2690000,00 грн; №125 від 17.04.2019 на суму 750000,00 грн; №165 від 18.04.2019 на суму 900000,00 грн; №214 від 07.05.2019 на суму 880000,00 грн; №308 від 16.05.2019 на суму 600000,00 грн; №426 від 06.06.2019 на суму 100000,00 грн; №499 від 14.06.2019 на суму 1500000,00 грн; №532 від 19.06.2019 на суму 1200000,00 грн; №582 від 02.07.2019 на суму 1500000,00 грн; №761 від 30.07.2019 на суму 200000,00 грн; №840 від 06.08.2019 на суму 1000000,00 грн; №925 від 15.08.2019 на суму 400000,00 грн; №509 від 28.08.2019 на суму 400000,00 грн; №999 від 28.08.2019 на суму 300000,00 грн; №1078 від 05.09.2019 на суму 500000,00 грн; №1194 від 05.09.2019 на суму 750000,00 грн. Разом на суму 16711176,00 грн (а.с. 28-46 т. 3).

Господарські операції з формування витрат ТОВ "СО`ОК" в сумі вартості виконаних робіт, що здійсненні ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" на загальну суму 2828123,17 грн (в тому числі ПДВ 471353,6 грн) та оплата в сумі 16711176,00 грн (в тому числі ПДВ - 2785196,00 грн) відображено в оборотно-сальдовій відомості, журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", рахунку 1522 "Виготовлення і модернізація основних засобів", рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті".

За даними журналу-ордеру і відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 01.10.2019 по 27.05.2020 ТОВ "СО`ОК" по контрагенту ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" відображені операції в регістрах бухгалтерського обліку товариства щодо перерахування грошових коштів на суму 16711176,00 грн та щодо відображення витрат по будівництву, згідно актів на суму 2828123,17 грн. Заборгованість ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" перед ТОВ "СО`ОК" станом на 27.05.2020 складала 13883052,83 грн.

За результатам виконання умов договору, Сторонами складено податкові накладні: від 13.03.2019 №1 на суму на суму 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ 333333,33 грн; від 21.03.2019 №2 на суму 560000,00 грн, в тому числі ПДВ 93333,33 грн; від 01.04.2019 №1 на суму 481176,00 грн, в тому числі ПДВ 80196,00 грн; від 05.04.2019 №2 на суму 2690000,00 грн, в тому числі ПДВ 448333,33 грн; від 18.04.2019 №3 на суму 750000,00 грн, в тому числі ПДВ 125000,00 грн; від 19.04.2019 №4 на суму 900000,00 грн, в тому числі ПДВ 150000,00 грн; від 07.05.2019 №1 на суму 880000,00 грн, в тому числі ПДВ 14666,67 грн; від 16.05.2019 №2 на суму 600000,00 грн, в тому числі ПДВ 100000,00 грн; від 06.06.2019 №1 на суму 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; від 14.06.2019 №2 на суму 1500000,00 грн, в тому числі ПДВ 250000,00 грн; від 19.06.2019 №3 на суму 1200000,00 грн, в тому числі ПДВ 200000,00 грн; від 02.07.2019 №1 на суму 1500000,00 грн, в тому числі ПДВ 250000,00 грн; від 30.07.2019 №2 на суму 200000,00 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн; від 06.08.2019 №1 на суму 1000000,00 грн, в тому числі ПДВ 166666,67 грн; від 15.08.2019 №2 на суму 400000,00,00 грн, в тому числі ПДВ 66666,67 грн; від 28.08.2019 №3 на суму 400000,00 грн, в тому числі ПДВ 66666,67 грн; від 28.08.2019 №4 на суму 300000,00 грн, в тому числі ПДВ 50000,00 грн; від 05.09.2019 №1 на суму 500000,00,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн; від 18.09.2019 №2 на суму 750000,00 грн, в тому числі ПДВ 125000,00 грн. Всього 16711176,00 грн, в тому числі ПДВ 2785196,00 (а.с. 48-65 т. 3).

Також, в судовому засіданні досліджено Висновок судового експерта Кукул Івана Ярославовича від 29.01.2021 №29/01-21 за результатами проведення судово-економічної експертизи за листом-замовленням директора ТОВ "СО`ОК". Дослідженням поданих документів встановлено, що висновки Головного управління ДПС у Чернівецькій області, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки №2860/24-13-05-01/36748170 від 20.08.2020 в частині порушення ТОВ "СО`ОК" п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 200.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення декларації з ПДВ затвердженого доповненнями) та Порядку заповнення декларації з ПДВ затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті якого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року всього в сумі 2313842,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2020 року на суму 471354,00 грн, про що зазначено у податкових повідомленнях-рішеннях № від 16.09.2020 та № від 16.09.2020, не підтверджується (а.с. 106-138 т. 5).

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 за № та №, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин у даній справі суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями) (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Податкового кодексу України.

Пунктом 77.9 статті 77 ПК України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі акта позапланової документальної перевірки від 20.08.2020 №2860/24-13-05-01/36748170, з урахуванням результатів розгляду заперечень позивача на вказаний акт перевірки, 19.05.2021 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2020 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 471354,00 грн, в тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 117838,5 грн та №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2313842,00 грн.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Згідно зі статтею 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно п.п.14.1.178, 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Судом встановлено, що 19.02.2019 між ТОВ "СО`ОК" (Замовник) та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" (Підрядник) укладено договір №19022019 за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник. В межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації, виконує власним або, після погодження із Замовником, залученими силами та засобами всі передбачені Договором роботи з району Тернопільської області на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН, ДСТУ, та інших нормативних документів, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт.

Додатковою угодою від 29.08.2019 внесено зміни до договору №19022019 від 19.02.2019:

підпункт 3.1. Договору викладено у такій редакції: Договірна ціна за цим договором складає: 16815665,00 грн з ПДВ та включає витрати Підрядника на необхідні матеріали.

підпункт 13.1. Договору викладено у такій редакції: Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін або після сплати Замовником авансу, якщо такий був передбачений Договором, і діє до 15.02.2020, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Реальність операцій за договором №19022019 від 19.02.2019 на суму 2828123,17 грн, в тому числі ПДВ 471353,86 грн підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт для ТОВ "СО`ОК" (форма КБ-2); довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Списанням коштів з банківського рахунка платника податку на додану вартість на оплату послуг (авансові платежі), здійсненими Замовником, підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 16711176,00 грн.

Господарські операції з формування витрат ТОВ "СО`ОК" в сумі вартості виконаних робіт, що здійсненні ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" на загальну суму 2828123,17 грн та оплата в сумі 16711176,00 грн відображено в оборотно-сальдовій відомості, журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", рахунку 1522 "Виготовлення і модернізація основних засобів", рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті".

Господарські операції з формування витрат ТОВ "СО`ОК" в сумі вартості виконаних робіт, що здійсненні ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" на загальну суму 2828123,17 грн (в тому числі ПДВ 471353,6 грн) та оплата в сумі 16711176,00 грн (в тому числі ПДВ - 2785196,00 грн) відображено в оборотно-сальдовій відомості, журналі-ордері і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", рахунку 1522 "Виготовлення і модернізація основних засобів", рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті".

За даними журналу-ордеру і відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 01.10.2019 по 27.05.2020 ТОВ "СО`ОК" по контрагенту ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" відображені операції в регістрах бухгалтерського обліку товариства щодо перерахування грошових коштів на суму 16711176,00 грн та щодо відображення витрат по будівництву, згідно актів на суму 2828123,17 грн. Заборгованість ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" перед ТОВ "СО`ОК" станом на 27.05.2020 складала 13883052,83 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що вищевказані господарські операції з формування витрат в сумі вартості виконання робіт у ТОВ "СО`ОК" та оплата на користь ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" за період з 13.03.2019 по 18.09.2019 спричинили реальні зміни в майновому стані та зобов`язаннях ТОВ "СО`ОК".

Відповідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ "СО`ОК" та ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" були оформлені за наслідками фактичного здійснення господарських операцій, які спричинили зміни майнового стану позивача. Такі господарські операції супроводжувалися реальним рухом активів на підприємстві, а їх результати були відображені у бухгалтерському обліку ТОВ "СО`ОК".

За результатам виконання умов договору, Сторонами складено податкові накладні, які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ремонті роботи виконувались із придбаних ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" матеріалів, що підтверджується договорами поставки та видатковими накладними, із залученням субпідрядників на підставі Договорів субпідряду та Договорів надання послуг. З цього приводу суд зазначає, що Підрядник вправі залучати до виконання робіт третіх осіб, укладати з особами цивільно-правові угоди без найму таких осіб у порядку встановленому Кодексом закону про працю. При цьому Підрядник (субпідрядник) відповідає лише за кінцевий результат, організовує свою роботу, визначає час початку і закінчення щоденної роботи, розподіляє час роботи і її тривалість на свій розсуд. Зазначені обставини спростовують висновки відповідача про відсутність необхідної кількості працівників та часу для виконання будівельних робіт.

Суд зазначає, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару та його оплати, а також наявність мети отримання товару, пов`язаної із подальшим використанням отриманих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При вирішенні адміністративної справи №809/1337/17 (постанова від 04.09.2018) Верховним Судом було сформовану обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг). Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів встановлення порушення позивачем національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку при формуванні податкового кредиту не на підставі податкової накладної зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з постановами Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №826/1398/14, від 06.02.2018 №804/4940/14, від 30.01.2018 по справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 по справі №826/7704/16, твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод з позивачем; відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 04 вересня 2018 року у справі №826/17796/16, не підтвердження операцій контрагентів за ланцюгом постачання, так само як і відсутність у контрагентів матеріально-технічних та трудових ресурсів, не є достатніми підставами для визнання операцій нереальними.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.

Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

Жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків - одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність додатковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11.08.2018 по справі №804/4787/16.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин

Таким чином, приходить до висновку, що непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і можливі інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій за умови її підтвердження іншими належним і допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Такі необхідні та достатні первинні документи податкового та бухгалтерського обліку позивачем були надані перевіряючим.

Також суд вважає безпідставними висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, зроблений на підставі аналізу узагальненої податкової інформації. Так, співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу, як етапу контрольно-перевірочної роботи, не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Така правова позиція міститься, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016 в справі № К/800/39786/15.

Також, суд враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 10.07.2020 у справі №120/4723/18-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 27.08.2020 у справі №820/1379/16, від 17.09.2020 у справі №826/16705/17, від 20.10.2020 у справі №806/705/15 тощо).

Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Щодо тверджень податкового органу, щодо невідповідності актів приймання виконаних будівельних робіт примірним формам КБ-2в, суд зазначає, що відповідно до пп. 6.4.2 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовують примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма №КБ-2в і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3).

ДСТУ БД.1.1-1:2013 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Зазначені вище форми облікових документів, обов`язкові до застосування тільки в разі будівництва за державні кошти.

З огляду на викладене, ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" мало право використовувати акт за формою №КБ-2в в якості зразку та вносити до вказаної форми доповнення або виправлення.

Таким чином, в обґрунтування прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операції з вказаними вище контрагентами. Висновки відповідача ґрунтуються виключно на відпрацьованій податковій інформації по вказаним контрагентам та його постачальників у ланцюгу товарообігу, а не на аналізі суті та наслідків господарської операції з позивачем, які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про протиправність висновків податкового органу про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України та, відповідно, про завищення ТОВ "СО`ОК" податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" та про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за травень 2020 року в розмірі 471354,00 грн (за даними платника складає 1008283,00 грн, за даними перевірки - 536929,00 грн).

Водночас, в декларації з податку на додану вартість від 22.06.2020 № з додатками за травень 2020 ТОВ "СО`ОК" правомірно заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 1008283,00 грн, на рахунок у банку. При цьому, заявлена ТОВ "СО`ОК" сума бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету по операціях з ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛТД" складає 471354,00 грн, що становить 46,75% від загально заявленої суми.

Перевіркою без врахування всіх обставин та протиправно зроблено висновок про порушення ТОВ "СО`ОК" на вимог п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в наслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) за травень 2020 року на 2313842,00 грн (за даними платника складає 6147754,00 грн, за даними перевірки - 3833912 грн).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 №, яким ТОВ "СО`ОК" зменшено суму бюджетного відшкодування та №, яким ТОВ "СО`ОК" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 16.09.2020 № та №, у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір на суму 28090,31 грн, відповідно платіжних доручень від 09.11.2020 №4028, від 09.11.2020 №4027 та від 27.11.2020 №4200.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" зменшено суму бюджетного відшкодування.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16.09.2020 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" судовий збір в сумі 28090,31 грн, сплачений відповідно до платіжних доручень від 09.11.2020 №4028, від 09.11.2020 №4027 та від 27.11.2020 №4200.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" (, вул. Чернівецька, 12, м. Хотин, Чернівецька область, 60000);

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ, 43143196, вул. Героїв Майдану, 200а, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя В.О. Григораш

Повний текст рішення складено 17 червня 2022.