Справа № 580/1947/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року справа № 580/1947/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі : головуючого судді - Руденко А.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

представника позивача адвоката Гаврилова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3-Д від 28.03.2022 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 60-К від 28.03.2022 Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити позивача на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області з 31.03.2022;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 31.03.2022;

- допустити до негайного виконання рішення про поновлення позивача на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області;

- допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Додатково просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що з лютого 2021 року працював на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області № 3-Д від 28.03.2022 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку, а саме відсутності на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області № 60-К від 28.03.2022 Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 звільнено з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області за вчинення дисциплінарного проступку, а саме відсутності на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків з 30.03.2022 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу.

Зазначає, що спірні накази протиправно були підписані т. в. о. начальника ОСОБА_2 , оскільки з 25.03.2022 останній не мав повноважень здійснювати функції начальника, адже був призначений таким до закінчення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль ОСОБА_3 , строк якого закінчився 24.03.2022.

Крім того вказує, що з моменту призначення до 28.03.2022 до позивача не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення. Таким чином, приймаючи спірний наказ № 3-Д від 28.03.2022 відповідач у разі підтвердження факту дисциплінарного проступку щодо відсутності на робочому місці з невідомих причин мав право застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, але в порушення вимог законодавства про державну службу протиправно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 за прогули.

Також позивач звертає увагу на те, що ані в законі Про державну службу, ані в КЗпП відсутня така підстава для звільнення як самоусунення від виконання посадових обов`язків.

Крім того, зазначає, що, притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суб`єкт призначення не отримав пояснення позивача щодо підстав відсутності його на робочому місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 75 Закону України Про державну службу.

Вказує, що з 21.02.2022 по 25.02.2022 ОСОБА_1 перебував на лікарняному у місті постійного проживання в м. Києві. 24.02.2022 почалася військова агресія Російської Федерації проти України, Указом Президента України оголошено військовий стан, у зв`язку з чим позивач не зміг виїхати з м. Київ та прибути на місце роботи.

Також зазначає, що в порушення вимог ст. 73 Закону № 889-VIII та пункту 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження в матеріалах дисциплінарної справи відсутні: характеристика державного службовця ОСОБА_1 , складена його безпосереднім керівником, оскільки безпосереднім керівником провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління є заступник начальника Управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Головня С. В.; відомості про наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень; пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця заступника начальника Управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Головні С. В. з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Відповідач 03.06.2022 надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що з моменту призначення до ОСОБА_1 не застосовувались дисциплінарні стягнення. В матеріалах дисциплінарної справи відсутнє повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання Комісії з розгляду дисциплінарних справ.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення від 07.06.2022, в яких просив, зокрема, стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 31.03.2022 по 08.06.2022 в розмірі 17 042,50 грн. з відрахуванням всіх передбачених законодавством податків, посилаючись на те, що відповідно до довідки відповідача середньоденна заробітна плата позивача складає 340,85 грн. Таким чином, розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу виглядає так: у березні 1 робочий день 1 х 340,85 грн. = 340,85 грн.; в квітні 21 робочий день 21 х 340,85 грн. = 7 157,85 грн.; в травні 22 робочих дня - 2 х 340,85 грн. = 7 498,70 грн.; в червні 6 робочих днів (станом на 08.06.2022) 2 045,10 грн. Всього 17 042,50 грн.

Ухвалою від 20.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2022.

Усною ухвалою суду від 19.05.2022, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи за клопотанням відповідача на 10 год 00 хв 03.06.2022.

У судовому засіданні, призначеному на 03.06.2022, суд оголосив перерву до 14 год. 00 хв 08.06.2022.

У судове засідання, призначене на 08.06.2022, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані письмові докази, суд встановив таке.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області № 52-К від 26.04.2021 Про призначення ОСОБА_1 ОСОБА_1 призначено з 30.04.2021 на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області.

Згідно витягу з електронного реєстру листків непрацездатності на Порталі електронних послуг Пенсійного фонду України (а.с. 37) позивачу був наданий листок непрацездатності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві, з 21.02.2022 по 25.02.2022.

Згідно смс-повідомлення позивача, надіслане відповідачу 21.03.2022 (а.с. 83), про те, що ОСОБА_1 перебуває в м. Києві, тому не має можливості прибути до м. Черкаси та просить надати йому частину невикористаної відпустки.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області № 3-Д від 28.03.2022 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку, а саме відсутності на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області № 60-К від 28.03.2022 Про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 звільнено з посади провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль за вчинення дисциплінарного проступку, а саме відсутності на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків з 30.03.2022 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу.

Позивач, вважаючи накази відповідача № 3-Д та № 60-К від 28.03.2022 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України Про державну службу № 889-VIII від 10.12.2015 (далі Закон № 889-VIII).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Частиною 3 статті 66 Закону № 889-VIII встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Із системного аналізу викладених положень законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом № 889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Суд встановив, що згідно з наказом № 3-Д від 28.03.2022 відповідач відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку, а саме відсутності на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків.

Разом з тим, як зазначено вище, пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII передбачений такий дисциплінарний проступок, як прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При цьому, звільнення з посади державної служби, як вид дисциплінарного стягнення, може бути застосоване лише у разі вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що посилання в наказі № 3-Д від 28.03.2022, як на підставу застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за дисциплінарний проступок, а саме відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків, є безпідставним, враховуючи, що статтею 65 Закону № 889-VIII передбачений вичерпний перелік дисциплінарних проступків і відсутність на робочому місці з невідомих причин та самоусунення від виконання посадових обов`язків не може бути визначено суб`єктом призначення як дисциплінарний проступок.

Крім того, суд врахував, що з моменту призначення до ОСОБА_1 не застосовувались дисциплінарні стягнення, про що вказав відповідач у відзиві.

Таким чином, суд вбачає, що відносно позивача відсутні підстави застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Також суд врахував, що відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Суд врахував, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 7168 від 16.03.2022, воєнний стан продовжений до 25.04.2022.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, воєнний стан продовжений до 25.05.2022.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 1 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану № 2136-IX від 15.03.2022 (далі Закон № 2136-IX), який набрав чинності 24.03.2022, на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України (ч. 2). У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом (ч. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 вказаного Закону у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 Закону № 2136-IX протягом періоду дії воєнного стану роботодавець на прохання працівника може надавати йому відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України "Про відпустки".

В матеріалах справи містяться витяг з електронного реєстру листків непрацездатності на Порталі електронних послуг Пенсійного фонду України (а.с. 37) про те, що позивачу наданий листок непрацездатності з 21.02.2022 по 25.02.2022, та копія смс-повідомлення позивача, надісланого відповідачу 21.03.2022 (а.с. 83), про те, що він перебуває в м. Києві, тому не має можливості прибути до м. Черкаси і просить надати йому частину невикористаної відпустки.

Вказане свідчить, що позивач був відсутній на роботі з 21.02.2022 з поважних причин, а саме: тимчасової непрацездатності та у зв`язку з воєнними діями в м. Києві починаючи з 24.02.2022, що свідчить про відсутність його вини та, відповідно, про відсутність складу дисциплінарного проступку.

Крім цього, у зв`язку з воєнним станом позивач мав право на відпустку без збереження заробітної плати і вчинив дії щодо реалізації наданого права, проте відповідач всупереч ч. 3 ст. 12 Закону № 2136-IX таку відпустку позивачу не надав.

Враховуючи зазначене суд вважає, що відповідач діяв не у порядку та спосіб, встановлений законом.

За вказаних обставин оскаржувані накази № 3-Д від 28.03.2022 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та № 60-К від 28.03.2022 Про звільнення ОСОБА_1 не відповідають критеріям правомірності, визначених в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області з 31.03.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вбачає необґрунтованим посилання позивача на те, що спірні накази підписані неуповноваженою особою, з огляду на таке.

Відповідно до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 35-ТО від 14.02.2022 на головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Грошева В. В. з 15.02.2022 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 та на час здійснення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_5 , але не більше ніж на три місяці.

Відповідно до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 28-ТО від 09.02.2022 заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль ОСОБА_5 відсторонено від виконання посадових обов`язків на строк здійснення дисциплінарного провадження.

Згідно з наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 33-ТО від 10.02.2022 строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_5 встановлений до 24.03.2022.

У зв`язку із закінченням строку відсторонення від виконання посадових обов`язків, закінченням строку здійснення дисциплінарного провадження заступник начальника Управління Головня В. С. станом на день підписання спірних наказів повинен виконувати обов`язки начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, проте відповідний наказ щодо виходу на роботу ОСОБА_3 відсутній, тому в. о. начальника Грошев В. В. мав повноваження здійснювати функції начальника, оскільки був призначений таким не більше ніж на три місяці.

Інші доводи позивача не впливають на прийняте рішення, тому суд не надає їм правової оцінки.

Відповідно до абз. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про доходи № 2-6-19/585-22 від 02.06.2022 за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 заробітна плата позивача за останні два календарні місяці роботи (січень і лютий 2022 року) становить 8 862,03 грн., кількість робочих днів у періоді 26, відповідно, середньоденна заробітна плата 340,85 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу становить 50 робочих днів, у зв`язку з чим сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 17 042 грн. 50 коп. (50*340,85) і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6 565 грн 26 коп.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, слід зазначити таке.

Згідно частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач надав: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 120/22 від 30.03.2022, предметом якого є надання позивачу правничої (правової) допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 18.04.2022; копію додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги № 120/22 від 30.03.2022; копію акта № 1 від 01.04.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги № 120/22 від 30.03.2022; ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Гавриловим Д. О. від 18.04.2022; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧК № 001134 адвоката Гаврилова Д. О.

З наданих позивачем копій детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 18.04.2022, додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги № 120/22 від 30.03.2022 та акта № 1 від 01.04.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги № 120/22 від 30.03.2022 вбачається, що адвокат Гаврилов Д. О. надав позивачу правову допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи (які наявні), наказами; надання консультації з приводу спірних правовідносин; аналіз законодавства; вивчення практики застосування судами законодавства, що регулює дані правовідносини; складання позовної заяви про скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати, клопотання, інших процесуальних документів; направлення позовної заяви, участь в судових засіданнях. Вартість наданих послуг з професійної правничої допомоги складає 6 000 грн.

Також представник позивача адвокат Гаврилов Д. О. брав участь в судових засіданнях 19.05.2022, 03.06.2022 та 08.06.2022 під час розгляду Черкаським окружним адміністративним суді адміністративної справи № 580/1947/22.

З огляду на зазначене вимоги в частині стягнення судових витрат у сумі 6 000 грн. з надання правничої допомоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області №3-Д від 28.03.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області №60-К від 28.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, 18035, ) з 31 березня 2022 року.

Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, 18035, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2022 року по 8 червня 2022 року у сумі 17 042 (сімнадцять тисяч сорок дві) гривні 50 копійок з відрахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, 18035, ).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6 565 (шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 26 копійок з відрахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України.

Стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, 18035, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з надання правничої допомоги у сумі 6 (шість) тисяч гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 червня 2022 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО