Справа № 160/5284/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2022 року Справа № 160/5284/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивачка просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 15.03.2022 року № ФД110860 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 15.03.2022 року № ФД110860 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі виданої довідки, а саме: посадовий оклад 2640,00 грн.; оклад за військовим званням 600,00 грн.; надбавка за вислугу років 45% - 1458,00 грн.; надбавка за особливості проходження військової служби 65% - 3053,70 грн.; надбавка за таємність 15% - 396,00 грн.; премія 138% - 3643,20 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду: доказів, що підтверджують протиправність дій відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачці на підставі довідки, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 15.03.2022 року № ФД110860 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на момент звернення із позовом до суду.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивачки ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Жодних відомостей щодо отримання або неотримання зазначеного поштового відправлення адресатом станом на 17.05.2022 року до суду не надходило.

17.05.2022 року за вих. №30774/22 було направлено запит на адресу начальника Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв`язку Укрпошта про надання інформації щодо поштового відправлення на вищевказану адресу.

08.06.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь від АТ Укрпошта в якій вказано, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №031 від 25.04.2022р. на адресу: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_2 , надійшов до відділення поштового зв`язку Вільне, 51260, 26.04.2022р. та повернений за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання 04.06.2022р.

06 червня 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 18.04.2022 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Так, порядок вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України, відповідно до частини 5 якої, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, його копія протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки позивачем у позові своїм місцезнаходженням зазначено: АДРЕСА_2 , куди судом і направлялась ухвала про залишення позову без руху, тобто судом виконані усі залежні від нього дії для повідомлення ОСОБА_1 про необхідність усунення виявлених недоліків, проте позивачем ухвала суду не отримана з невідомих причин, суд вважає за можливе застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені ч. 11 ст. 126 КАС України.

Так, згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року, викладеній у справі № 9901/8/17 та в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №160/7076/19.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі- Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Ухвала суду від 18.04.2022 року, надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена 19.04.2022.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 18.04.2022 про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Отже, станом на 21.06.2022 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.04.2022 року не виконані, позовна заява повертається позивачу.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева