Справа № 160/4436/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4436/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року

у справі № 160/4436/21

за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області

до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 р. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-02-18-001082-b.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 160/4436/21 адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задоволено.

Судом зазначено, що відповідно Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а в даному випадку неможливість надати ТОВ «Ростдорстрой» копії договору на проведення атестації ТОВ «Будівельна компанія Ескадор», та у випадку відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» з даного приводу є обмеженням конкуренції і призводить до дискримінації даного учасника. Також, судом встановлено, що ТОВ «Росдорстрой» до тендерної документації не надав посвідчену копію договору на проведення атестації ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» з усіма додатками, що є невід`ємною частиною договору, однак суд врахував, що ТОВ «Росдорстрой» не є учасником зазначеного договору. Крім того, суд вказав, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, а зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акту індивідуальної дії. Суд першої інстанції також встановив, що висновок за результатом моніторингу затверджений та оприлюднений 09.03.2021р., тобто протягом більше ніж 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель, що суперечить вимогам ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погодившись з рішенням суду, Державною аудиторською службою України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі №160/4436/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що учасник торгів ТОВ «Ростдорстрой» не виконав всі вимоги тендерної документації, зокрема надав посвідчену копію атестату виробництва, де власником асфальтобетонного заводу є ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», проте посвідченої копії договору на проведення атестації з усіма додатками не надав, а надання якого є обов`язковою вимогою позивача. Відтак, тендерна пропозиція ТОВ «Ростдорстрой» мала бути відхилена відповідно до положень статті 39 Закону №922. Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про спонукання позивача самостійно визначити спосіб усунення виявленого порушення, адже спірний висновок містить чіткий спосіб усунення порушення. Також, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що Держаудитслужба не допускала порушення статті 8 Закону №922 та дотримала строки проведення моніторингу закупівлі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснила моніторинг публічної закупівлі UA 2020-02-18-001082-b, що підтверджується наказом від 11.02.2021 № 45.

Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Моніторинг закупівлі UA 2020-02-18-001082-b Держадитслужба проводила у строк, з 11.02.2021 по 03.03.2021.

За результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-18-001082-b Держадитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.03.2021 № 267, в якому зафіксовано виявлене порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону № 922.

У констатуючій частині Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.03.2021 № 267 зазначено, що за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 1 інструкції з підготовки тендерної пропозиції та Додатку 2.3. до тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасники додаткового у складі тендерної пропозиції на асфальтобетонний завод надаються, зокрема підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).

Учасник ТОВ «Ростдорстрой» у складі своєї тендерної пропозиції надав посвідчену копію атестату виробництва де власником асфальтобетонного заводу є ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», проте посвідчені копії договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору у тендерній пропозиції відсутні, чим порушується пункту 1 інструкції з підготовки тендерної пропозиції та Додатку 2.3 до тендерної документації. Однак, на порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ростдорстрой», як таку що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону та умовам тендерної документації, та допустив її до аукціону.

За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, розкриття тендерних пропозицій, розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА", ТОВ Автомагістраль-Південь своєчасності укладання, оприлюднення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та або/документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погодившись зі спірним висновком позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII.

Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За приписами частини десятої статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зі змісту тендерної документації закупівлі UA-2020-02-18-001082-b вбачається, що згідно Додатку 2.3. до цієї тендерної документації, в підтвердження наявності в Учасника орендованого(их) (оренда, лізинг тощо) асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) при виконанні робіт на об`єкті згідно предмету закупівлі, Учасник в складі тендерної пропозиції надає:

- копію(ї) договору(ів) оренди (лізингу) (для договору (ів) оренди: договір(и) оренди має бути чинним протягом всього строку виконання робіт;

- копію(ї) акту(ів) приймання-передачі Учаснику такого(их) асфальтобетоного(их) заводу(ів) до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання);

- оригінал листа-підтвердження від власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі) щодо не заперечення використання Учасником потужностей заводу для виконання робіт , що є предметом закупівлі.

У разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) Учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно форми Таблиці та під таблицею в довідці Учасником додатково зазначається інформація щодо запланованих обсягів відпуску асфальтобетону та/або ЩМАС Виробником /Постачальником щомісячно протягом строку виконання робіт з зазначенням можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС необхідного виду(типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт. В підтвердження інформації, викладеної в довідці згідно форми Таблиці Учасник надає:

- копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку виконання робіт , що є предметом закупівлі (в договорі або в додатках до нього має бути обов`язково зазначенно марка, тип, кількість та обсяги поставки/відвантаження асфальтобетону та/або ЩМАС);

- гарантійний лист від Виробника (Постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС адресований Учаснику про безперебійне постачання Учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору, номер закупівлі).

Учасник додатково у складі своєї тендерної пропозиції надає картку(ки) обліку основних засобів власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (інвентарна(ні) картка(ки) за типовою формою №ОЗ-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.

Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (1 та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).

Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог додатку 2.3. до тендерної документації ТОВ «Ростдорстрой», як учасником тендерних закупівель, подано договір на поставку асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей з ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», який є власником асфальтобетонного заводу, гарантійний лист від постачальника, картку обліку основних засобів (форма № ОЗ-6) та атестат виробництва власника асфальтобетонного заводу ТОВ «Будівельна компанія» «Ескадор».

Водночас, ТОВ «Росдорстрой» до тендерної документації не подано посвідчену копію договору на проведення атестації ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» з усіма додатками, які є невід`ємними частинами договору.

Так, за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-18-001082-b Держаудитслужба склала спірний висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» установлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону № 922.

У пункті 3 констатуючої частини спірного висновку контролюючим органом зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та або/документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення».

Таким чином, у спірному висновку контролюючий орган зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язання за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Тобто, контролюючий орган указав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язання за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у спірному висновку контролюючий орган зазначив спосіб усунення порушення належним чином.

В той же час, судова колегія враховує, що відповідно до змісту спірного висновку єдиним порушенням, яке на переконання відповідача, допущено позивачем є те, що позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Росдорстрой», оскільки останній до тендерної документації не подав посвідчену копію договору на проведення атестації ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор» з усіма додатками, які є невід`ємними частинами договору.

Апеляційний суд звертає увагу, що ТОВ «Ростдорстрой» не є учасником договору на проведення атестації ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», а отже така обставина істотно обмежує можливість подання ТОВ «Ростдорстрой» вказаного договору до тендерної документації.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що зобов`язання позивача про усунення порушень, виявлених під час проведення моніторингу закупівлі UA 2020-02-18-001082-b, саме шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації і може призвести до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також матиме негативні наслідки для репутації позивача.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що спірний висновок відповідача, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям, що передбачені частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування спірного висновку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 160/4436/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі № 160/4436/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко