overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0340/1667/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №0340/1667/18

адміністративне провадження №К/9901/15593/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №0340/1667/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі № 0340/1667/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_2 є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та ОСОБА_2 є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №0340/1667/18 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №0340/1667/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 620/1009/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №620/1009/21

адміністративне провадження №К/990/12726/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши клопотання Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №620/1009/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №620/1009/21.

Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2022 року повернув касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

До Верховного Суду надійшла заява Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно із платіжним дорученням №541 від 13 травня 2022 року на суму 1 816,00 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги згідно із платіжним дорученням №541 від 13 травня 2022 року на суму 1 816,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/12692/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №826/12692/17

адміністративне провадження №К/9901/16139/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №826/12692/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Галактика" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №826/12692/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Галактика" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Пасічник С.С., Хохуляк В.В.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_1 є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та ОСОБА_1 є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №826/12692/17 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №826/12692/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Галактика" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 560/4420/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №560/4420/18

адміністративне провадження №К/9901/16350/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №560/4420/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №560/4420/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_2 є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та ОСОБА_2 є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №560/4420/18 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №560/4420/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 2040/6997/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №2040/6997/18

адміністративне провадження №К/9901/17280/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №2040/6997/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 2040/6997/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Бившева Л.І., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_1 є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та ОСОБА_1 є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №2040/6997/18 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №2040/6997/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 520/3928/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №520/3928/21

адміністративне провадження №К/990/12933/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши заяву Державної податкової служби України про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 7 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Державною податковою службою України подано до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 9080 грн. сплачений Державною податковою службою України згідно із платіжним дорученням №152 від 9 лютого 2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній податковій службі України судовий збір у сумі 9080 грн. згідно із платіжним дорученням № 152 від 9 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 308/9549/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №308/9549/18

адміністративне провадження №К/9901/22533/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №308/9549/18 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №308/9549/18 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2019 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

21 червня 2022 року за цією касаційною скаргою суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_2 є родичами подружжя.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що Пасічник С.С. та ОСОБА_2 є родичами подружжя з 22.02.2022, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №308/9549/18 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №308/9549/18 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 320/6582/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №320/6582/20

адміністративне провадження №К/990/55/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Білоцерківвода'' до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору та повернуто Головному управлінню ДПС у Київській області судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 320/6582/20 у сумі 4204 грн згідно платіжного доручення №5401 від 29 грудня 2021 року.

Головним управлінням ДПС у Київській області на адресу Верховного Суду направлено заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №320/3528/20 у сумі 4204 грн згідно платіжного доручення №5401 від 29 грудня 2021 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 18 травня 2021 року сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 320/5482/20 у сумі 4204 грн згідно платіжного доручення №5401 від 29 грудня 2021 року був повернутий особі, яка його сплатила, тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська