Справа № 521/19376/21
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №3610/50000/21 від 11.11.2021 та стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним: 30.09.2021 державним інспектором оперативного відділу №1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Москальовим В.А. складений протокол про порушення митних правил № 3610/50000/21.

11.11.2021р. на підставі вказаного протоколу, Одеською митницею, в особі в.о. заступника начальника Одеської митниці Кравченко Т.В., винесено постанову в справі про порушення митних правил №3610/50000/21, якою згідно ст.485 МК України ОСОБА_1 , що займає посаду директора ТОВ «АФ-ГРУПП», притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач не погодився із Постановою Митного органу, вважає її безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що товар, який було подано до митного оформлення, не оформився, була видала картка відмови із зазначенням способу виправлення помилок. Серед іншого, у картці відмови зазначався номер Протоколу про порушення митних правил, тож отримавши його, позивач визначив, що, у зв`язку з технічним збоєм програмного забезпечення, до митного органу надійшла Митна декларація із помилкою. З таких обставин, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому вважає оскаржувану постанову безпідставною та незаконною.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, постанову визнати протиправною та скасувати, оскільки позивач не порушував вимоги Митного кодексу України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнав, пояснив, що матеріалами справи про порушення митних правил №3610/50000/21 від 15.09.2021 доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і постановою Одеської митниці у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на вказані приписи КАС України, на думку суду відсутні перешкоди щодо розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №3610/50000/21 від 30.09.2021 року, складеного державним інспектором оперативного відділу №1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_2 , встановлено:

01.06.2021р. між ТОВ Полімер Торг () та компанією Smart environment technologies Sp. Z.o.o. (Польща) було укладено контракт №591/06/21 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках вищевказаного контракту до Одеського морського торговельного порту з Китаю на судні закордонного плавання прибув контейнер MEDU7035085 з товаром подовжувачі та годинники.

27.09.2021р. декларантом ТОВ АФ-ГРУПП гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання брокерських послуг та декларування товарів, підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за №UA500490/2021/204640.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 , митному орган були надані: інвойс №SET-POL/407 від 27.09.2021, коносамент №MEDUNF530202 від 21.07.2021р., контракт №591/06/21 від 01.06.2021р. із додатковою угодою №1 від 26.08.2021р. до контракту №591/06/21, інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500490/2021/20460 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія Smart environment technologies Sp. Z.o.o. (Польща), відправником є компанія Zejiang bloom imp and exp co.ltd (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ Полімер торг (61040, України, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 205).

Відповідно граф 31 МД №1 було заявлено 2 найменування товару з них: товар №2 Годинники побутові настінні, на батарейках (батарейки не входять до комплекту), колір та дизайн в асортименті: Clock/ Настінний годинник арт. MS-8823 1680 шт.; арт. CYK-1098F 1500 шт.; арт. CYK-2004F 1500 шт.; арт. MS-8823 2400 шт.; арт. CYK-1098F 1500 шт.; арт. CYK-2004F - 1500 шт., арт. ХН-620А - 1500 шт.; арт. СYK-12002-320 шт. Торговельна марка: е23, MS. Країна виробництва: CN код УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%).

Сума митних платежів по товару № 2 за МД №UA500490/2021/204640 становить 75751,23 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД №UA500490/2021/204640 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 27.09.2021 №КТ-UA-2021, згідно якого заявлений за МД №UA500490/2021/204640 товар № 2 передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка митна 10%);

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного товару №2 відповідно до службової записки м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 27.09.2021 №7.10-28.05-01/108 становить 121201,97 грн., тобто різниці в нарахуванні податків становить 45450,74 грн.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Таким чином, на думку відповідача, декларант ТОВ «АФ-ГРУПП» гр. України ОСОБА_1 заявив в МД №1 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 45450,74 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

11.11.2021, на підставі вказаного протоколу від 30.09.2021, Одеською митницею, в особі в.о. заступника начальника Одеської митниці Кравченко Т.В., винесено постанову в справі про порушення митних правил №3610/50000/21 (надалі Постанова), якою згідно ст.485 МК України ОСОБА_1 , що займає посаду директора ТОВ «АФ-ГРУПП», притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом з`ясовано, що 27.09.2021 ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за №UA500490/2021/204640 (надалі МД № 1) на товари:

- «Проводи ізольовані для напруги не більш як 1000 В, оснащені з`єднувальними пристроями, в асортименті : Extender 3M/ Подовжувач 3М арт. FB3000A-3M 9000 шт.; Extender 5M/ Подовжувач 5М арт. FB3000A 5M 7500 шт. Торговельна марка : FL-BI. Виробник: немає даних.» (надалі Товари № 1);

- «Годинники побутові настінні, на батарейках (батарейки не входять до комплекту), колір та дизайн в асортименті: Clock/ Настінний годинник арт. MS-8823 1680 шт.; арт. CYK-1098F 1500 шт.; арт. CYK-2004F 1500 шт.; арт. MS-8823 2400 шт.; арт. CYK-1098F 1500 шт.» (надалі Товари № 2).

Разом із вказаною декларацією до митного органу позивачем були подані документи, необхідні для розмитнення товару, а саме: інвойс №SET-POL/407 від 27.09.2021, коносамент №MEDUNF530202 від 21.07.2021, контракт №591/06/21 від 01.06.2021 із додатковою угодою №1 від 26.08.2021 до контракту №591/06/21, інші товаросупровідні і комерційні документи.

Митне оформлення товарів за МД № 1 не здійснилось, було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00168, якою було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «За результатами виявлених порушень при декларуванні товарів за митною декларацією від 27.09.2021 №UA500490/2021/204640 складено протокол про порушення митних правил від 30.09.2021 №3610/50000/21 за ознаками статті 485 Митного кодексу України.»

Вказаною карткою відмови роз`яснено про можливість виправити виявлені невідповідності шляхом подання митному органу нової МД із врахуванням протоколу про порушення митних правил від 30.09.2021 №3610/50000/21 та акту проведення митного огляду від 27.09.2021 №UA500490/2021/204640.

Примірник протоколу було отримано представником декларанта за дорученням №30/09 від 30.09.2021.

Дослідивши викладені у протоколі обставини, Позивач встановив, що у зв`язку з технічним збоєм програмного забезпечення, до митного органу надійшла Митна декларація із помилкою.

Позивач використовував програму MDOffice для набору та подачі митної декларації до митних органів. Конструктивні особливості цієї програми дозволяють одночасно подавати за допомогою технології електронного декларування два і більше файли (штук) митних декларацій.

У момент подання МД № 1, Позивачем було підготовлено два файли, проте під час направлення до митного органу останніх, стався технічний збій програмного забезпечення, у зв`язку із чим, пізніше виявилось, що було надіслано лише один файл. Файл був відправлений з помилкою, через збій наклалися файли, і одна з митних декларацій була подана до митних органів з деякими даними з митної декларації, яка виводилася разом з нею.

Позивачем одразу ж було сформовано та подано нову митну декларацію, яку було прийнято та зареєстровано за №UA500490/2021/204869 від 30.09.2021 (надалі МД №2), де було зазначено вірний код УКТЗЕД товару №2, з урахуванням протоколу про порушення митних правил №3610/50000/21 від 30.09.2021 та акту митного огляду від 27.09.2021 №UA500490/2021/204640, сплачено всі обов`язкові митні платежі.

За МД №2 було здійснено митне оформлення вказаних у ній товарних позицій та випущено товари у вільний обіг.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.1 ст. 49 МКУ).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч.1 ст.51 МКУ).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.2 ст.52 МКУ).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МКУ).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України тягар доведення неналежної поведінки позивача під час ввезення та митного оформлення товару несе відповідач.

Згідно загальної презумпції невинуватості, вважається, що особа не порушує обов`язків, доки не доведено інше.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МКУ).

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МКУ).

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом (ч.1 ст.531 МКУ)

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини (ч.2 ст.531 МКУ).

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (ст. 485 МК України).

Наведені вище обставини свідчать, що позивач, будучи декларантом товару, на думку митниці, припустився невірного декларування товару, що призвело до заниження митних платежів, проте своєчасно вжив заходів щодо її усунення та подав нову митну декларацію, яка була прийнята контролюючим органом, що виключає висновок про заявлення ОСОБА_1 в митній декларації неправдивих відомостей щодо товару (кодів УКТ ЗЕД) саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Така правова позиція позивача повністю збігається з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеними у постановах від 07.07.2020 по справі №758/3820/16-а; від 14.05.2019 у справі №334/1738/16-а; та від 13.12.2018 у справі №759/360/17.

Згідно диспозиції статті 485 МК України, порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із ст. 485 МК України.

Подібної думки дотримується Верховний суд у постанові від 02.10.2018 у справі №640/5082/17, у постанові від 22.05.2020 у справі №751/1477/17, у постанові від 10.12.2020 у справі №569/16120/15-а, від 24.12.2020 у справі №461/3117/17, від 14.01.2021 у справі №640/5081/17, у постанові від 18.03.2021 у справі 760/14721/16-а.

Проаналізувавши всі обставини справи та дослідивши у повному обсязі матеріали вказаної справи, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил, а Одеською митницею Держмитслужби неповно та необ`єктивно розглядалася справа, що спричинило невідповідність викладених у Постанові висновків фактичним обставинам справи.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Для притягнення до відповідальності позивача за порушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити наявність умислу позивача на вчинення відповідних дій.

Отже, важливим критерієм притягнення до адміністративної відповідальності є умисна, тобто усвідомлена дія особи, яка мала б на меті дійсно досягнути заниження митних платежів. З матеріалів справи та наданих до цього позову документів, вбачається те, що позивач одразу ж усунув порушення, подав нову митну декларацію та сплатив усі митні платежі. Тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений частини 1 статті 458 Митного кодексу України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів частини 1 статті 458 Митного кодексу України чи іншими законами України, і за які частини 1 статті 458 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 Митного кодексу України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ч. 1 ст. 77 КАСУ. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 284 КУпАП ; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 284 КУпАП .

Частиною 3 ст. 286 КАСУ передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МКУ, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення (звільнення від) розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, що є підставою для визнання протиправною, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження стосовно нього має бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 162, 163, 241, 243-246, 286 КАС України, ст.ст. 90, 458, 485, 531 Митного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов громадянина України ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Кравченко Т.В., прийняту в справі про порушення митних правил №3610/50000/21 від 11 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за порушення ст. 485 Митного кодексу України та про накладення на громадянина України ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 136 352 грн. 22 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - закрити.

Стягнути на користь громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А) понесені судові витрати у розмірі 904 грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Мазун