Справа № 334/45/20
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.06.2022
Справа № 334/45/20
Провадження № 2-а/334/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., секретаря судового засідання Піка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Грицана Олександра Васильовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у період часу з 02.12.2019 року по 13.12.2019 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: АДРЕСА_1 , "ПрАТ "Укрграфіт". За результатами проведення зазначеної перевірки посадовими особами інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 461 від 13.12.2019 року, в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, зокрема у п.1 розділу VIІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено про порушення підрядником ТОВ "Раддіс", посадовою особою якого був позивач ОСОБА_1 , вимог ст.ст. 9,27 Закону України "Про архітектурну діяльність", затверджених проектних рішень шифр МТ2709-ПЗ, МТ2709-АР.

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 13.12.2019 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено припис №124 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.12.2019 року, а також за результатами розгляду матеріалів - 23.12.2019р. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаними діями відповідача, оскільки оскаржуваною постановою було притягнено позивача до адміністративної відповідальності із порушенням строків накладення стягнення.

Також, позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення правопорушення саме позивачем.

Крім того, позивач зазначив, що жодних претензій з боку Замовника ПрАТ "Укрграфіт" щодо відхилення від затверджених проектних рішень або якості виконаних підрядних робіт не надходило. В ході виконання будівельних робіт виникла необхідність внесення змін до проектної документації. Зміни до затвердженої проектної документації були погоджені ген проектувальником, генпідрядником та Замовником будівництва ПрАТ "Укрграфіт". В ході проведення перевірки Замовник -ПрАТ "Укрграфіт" надав перевіряючим змінену проектну документацію та документацію, якою оформлено внесення змін. На підставі Декларації про готовність об?єкту будівництва до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем в реєстрі дозвільних документів без жодних зауважень і є дійсною по теперішній час, об?єкт будівництва введено в експлуатацію. Генеральний підрядник ТОВ „Раддіс та замовник будівництва - ПрАТ „Укрграфіт не погодившись з висновками Акту №461 від 13.12.2019р., також направили до Запорізького окружного адміністративного суду позовні заяві про визнання протиправними та скасування винесених Департаментом ДАБІ у Запорізькій області відносно підприємств на підставі Акту №461 від 13.12.2019р.: постанов від 23.12.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів від 13.12.2019 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Свої заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі виклав у відзиві. Відповідач, зокрема, вважає, що наявні підстави для проведення перевірки, а також для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до наказу ТОВ "Раддіс" від 09.07.2019р. позивач є особою відповідальною за виконання будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва. 21.12.2019 року позивачем було надано до Департаменту заперечення до акту перевірки від 13.12.2019 року, відповідно до змісту яких позивач не спростовує сам факт виконання будівельних робіт на спірному об`єкті з відхиленням від затверджених проектних рішень, оскільки на думку позивача відхилень від затверджених рішень не було, а роботи виконано відповідно до змін внесених до проекту. Відповідач як на доказ встановленого порушення посилається на проектну документацію та на записи внесені до загального журналу робіт про виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень:

Також відповідачем зазначено, що про вчинення правопорушення відповідачу стало відомо лише під час проведення перевірки, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

Крім того, сторона відповідача вважає, що в сукупності, при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення відповідач діяв у спосіб, передбачений, кодексом України про адміністративні правопорушення, Порядком №553 та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Крім того обставини викладені в адміністративному позові не спростовують наявності порушень, виявлених за наслідками проведення перевірки.

Суд дослідивши письмові матеріали справи доходить наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що за результатами проведення перевірки у період часу з 02.12.2019 року по 13.12.2019 року посадовими особами Департаменту ДАБІ у Запорізькій області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 461 від 13.12.2019 року, в якому встановлено порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, зокрема у п.1 розділу VIІІ «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено про порушення підрядником ТОВ "Раддіс" вимог ст.ст. 9,27 Закону України "Про архітектурну діяльність", затверджених проектних рішень шифр МТ2709-ПЗ, МТ2709-АР.

Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року, в якому наведено зміст виявленого порушення:

«Підрядником ТОВ "Раддіс" () виконано будівельні роботи на об`єкті "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, "ПрАТ "Укрграфіт" з відхиленням від затверджених проектних рішень:

-в частині улаштування вимощення з бетону класу С12/15 з армуванням сіткою 100х100О5мм по фасаду 1-2 та фасаду 2-1 шириною орієнтованими розміром 54 см, товщиною орієнтовно 100 мм

- в частині улаштування ганку висотою 340 мм, з улаштуванням двох сходів висотою відповідно 155 мм (перша сходинка) та 185 мм (друга сходинка)

- в частині улаштування:

"фасад 1-2"- два отвори відповідно (МН1, МН2), та додатковий отвір нижче МН2;

"фасад 2-1" один отвір (МН3);

"фасад А-Б"- дверний і віконний отвір, а також додатковий отвір лівіше віконного отвору;

- в частині обробки зовнішньої газобетонної стіни прилеглої до стіни цеху гідрофобізатором замість виконання тонкошарової декоративної штукатурки, чим порушив ст.ст. 9,27 Закону України "Про архітектурну діяльність", затверджених проектних рішень шифр МТ2709-ПЗ, МТ2709-АР. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Частиною 1 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як встановлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2021року (рішення набрало законної сили 26.04.2022року) у справі №280/23/20 за позовом ПрАТ "Укрграфіт" до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, будівельні роботи на об`єкті "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: АДРЕСА_1 , "ПрАТ "Укрграфіт" були проведені з відхиленням від тих проектних рішень, які було первинно затверджено наказом замовника будівництва від 03.06.2019 №115. В процесі будівництва об`єкту до проектної документації були внесені зміни, проте ці зміни були затверджені замовником будівництва не у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме без повторного проведення експертизи зміненої проектної документації.

Так, в ході розгляду справи з`ясовано, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягала у тому, що ОСОБА_1 , займаючи посаду технічного директора генпідрядника ТОВ "Раддіс" та призначений наказом від 09.07.2019 р. відповідальним за виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, допустив виконання робіт з обробки зовнішньої газобетонної стіни прилеглої до стіни цеху гідрофобізатором замість виконання тонкошарової декоративної штукатурки (запис в загальному журналі робіт від 29.08.2019р.); з улаштування ганку та додаткових отворів (запис в загальному журналі робіт від 10.09.2019р.); з улаштування вимощення з бетону (запис в загальному журналі робіт від 11.09.2019р.) з відхиленням від затверджених проектних рішень.

Загальним журналом робіт підтверджено, та не оспорюється відповідачем, що останнім днем виконання будівельних робіт на об?єкті, в яких відповідач вбачає ознаки адміністративного правопорушення є 11.09.2019р.

Таким чином, наведеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чітко зафіксовано дату закінчення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, а саме 11.09.2019року.

Разом з тим, ч.1 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Так, в даному випадку останньою датою вчинення ОСОБА_1 дій, в яких відповідач вбачає ознаки адміністративного правопорушення є 11.09.2019 року.

Отже, дослідженими матеріалами справи не вбачається, що правопорушення є триваючим.

В даному випадку, оскаржувана постанова № 125 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена 23.12.2019 року, тобто майже через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення (11.09.2019 року), що свідчить про порушення відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 38 КУпАП та не врахування наявності обставин, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Отже в даному випадку наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, інші доводи позивача не спростовують та не змінюють факту пропуску строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 222, 258, 268 КупАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Грицана Олександра Васильовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області № 125 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.