Справа № 620/7339/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7339/21 Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягали у відмові підготувати і передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Також позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат. Скаржник вказує на те, що сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг з урахуванням складності справи, кількості витраченого адвокатом часу. На думку скаржника, позивач не довів, що витрати на професійну правничу допомогу були неминучими.

Відзив на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача на правничу допомогу є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та характеру спору, є підтвердженими належними доказами. Також зазначені витрати пов`язані з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, зробленими за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у позовній заяві навів попередній розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи - на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав також докази, які підтверджують обсяг виконаних робіт і вказують на їх вартість.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень у разі задоволення позову.

Як раніше зазначалося, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 користувався послугами Адвокатського бюро «Лариси Зарічної», зокрема, правничою допомогою адвоката Зарічної Л.А.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії договору про надання адвокатських послуг від 15 червня 2021 року, акту виконаних послуг від 30 червня 2021 року та квитанцію від 15 червня 2021 року.

Обсяг та вартість наданих послуг визначені саме в акті про надані послуги від 30 червня 2021 року. Згідно з вказаним актом зміст наданої правової допомоги полягав у підготовці та складанні адміністративного позову про визнання протиправною відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії та зобов`язання видачу таку довідку. Загальна вартість наданих послуг - 3000 грн 00 коп.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву містить в собі виключено заперечення проти розміру витрат на професійну правничу допомогу. Такі заперечення відповідають змісту доводів апеляційної скарги на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року.

Колегія суддів враховує, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 є справою незначної складності і розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Водночас заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу - 3000 грн 00 коп колегія суддів вважає співмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг; значенням справи для позивача.

Обґрунтованих доводів, які б вказували на невідповідність розміру витрат на професійну правничу допомогу вимогам ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі не зазначив.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки, викладені в додатковому рішенні суду від 10 січня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку