Справа № 539/5225/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5225/21
Провадження № 2-а/539/26/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський взводу №1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Сеник Богдан Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський взводу №1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Сеник Богдан Сергійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 20.12.2021 поштою отримав постанову серія БАВ №256806 від 15.12.2021 складену поліцейським взводу №1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Сеник Б.С., згідно якої він нібито 15.12.2021 о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом в м. Лубни по вул. Гоголя, 3, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Так, позивач стверджує, що функції водія транспортного засобу він не виконував, а тому ніяких вимог ПДР України порушити не міг.

Крім того поліцейським було порушено процедуру розгляду справи та винесення постанови, оскільки справа у його присутності практично розглядалася формально, поліцейський не пред`явив на його клопотання належних і допустимих доказів наявного факту керування ним транспортним засобом. Таким чином, поліцейський фактично позбавив його в законний спосіб здійснити захист своїх інтересів з урахуванням вимог ст.268 КУпАп та безпідставно звинуватив у порушення ПДР України.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №256806 від 15.12.2021, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 22.12.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

В подальшому до суду надійшов відзив відповідача, згідно якого останній прохає відмовити у задоволенні позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Так, 15.12.2021 близько 22 год. 30 хв. під час патрулювання м. Лубни Полтавської області було виявлено порушення ПДР України, а саме водій автомобіля Volkswagen Touran державний номерний знак НОМЕР_1 по тротуару рухався заднім ходом, що є порушенням п.11.13 ПДР України. У зв`язку із виявленим порушення ПДР України інспектори патрульної поліції вжили заходів щодо зупинки транспортного засобу. Після зупинки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій всіляко та неодноразово ухилявся, не надавав відповіді на запитання, тому його дії інспектором було оцінено як відмова, про що в подальшому було складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. На підтвердження вказаних обставин до відзиву додано відеозапис із автомобільного відеореєстратора по факту керування транспортним засобом, а також нагрудної камери по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказані докази свідчать про дотримання інспектором вимог законодавства та безпідставність вимог позивача.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.12.2021 поліцейським взводу №1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Сеник Б.С.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №256806, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 15.12.2021 о 22 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. Гоголя, 3, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР України (а.с.4).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною поліцейським постановою, оскільки у вищевказаний день, час та місці не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом було досліджено відеозапис, доданий до відзиву, однак на останньому лише зафіксовано автомобіль припаркований у дворі багатоквартирного будинку, процедура освідування, тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Даним відеозаписом також зафіксовано факт відмови позивача на вимогу поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який мотивовано тим, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019 згідно якої у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, на підтвердження своєї невинуватості позивач надав копію постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2022, яка набрала законної сили 13.06.2022 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020709 від 15 грудня 2021, цього дня о 22 год. 30 хв. в м. Лубни вул. Гоголя, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків..

З викладеного вбачається, що події вказані в даній постанові та оскаржуваній постанові є взаємопов`язаними, тобто мали місце в один і той же час в одному і тому ж місці.

Разом з тим, в ході розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було встановлено, що останній транспортним засобом 15.12.2021 о 22 год. 30 хв. в м. Лубни на вул. Гоголя, 3 не керував.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за який позивача було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №256806 від 15 грудня 2021 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (юридична адреса м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, 0), третя особа поліцейський взводу №1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Сеник Богдан Сергійович (службова адреса с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавського району Полтавської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Сеник Богдана Сергійовичасерія БАВ №256806 від 15.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко