Справа № 560/9610/21
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа №560/9610/21

адміністративне провадження №К/990/13664/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., перевіривши касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №560/9610/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН» до відокремленого підрозділу Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

27 травня 2022 року Хмельницька митниця подала касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №560/9610/21. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні суду є касаційна скарга Хмельницької митниці аналогічного змісту на ці ж самі рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Хмельницької митниці, направлену Верховному Суду 25 травня 2022 року на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №560/9610/21 необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №560/9610/21 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін