Справа № 640/26862/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Костюк Л.О.

За участю секретаря Часник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" (далі - Товариство) звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якому просив:

- визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 66756524 проти Товариства незаконними, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 08.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем, скасувати Постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження № 66756524 винесену 14.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем та повернути Товариству сплачені кошти по виконавчому провадженню № 66756524 в розмірі 1017,00 грн.

- визнати дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 66756668 проти Товариства незаконними, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 13.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитра Станіславовича, скасувати Постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження № 66756668 винесену 13.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем та повернути Товариству сплачені кошти по виконавчому провадженню № 66756668 в розмірі 1391,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 66756524 проти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" протиправними.

Скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 08.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем, скасувати Постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження № 66756524 винесену 14.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" сплачені кошти по виконавчому провадженню № 66756524 в розмірі 1017,00 грн.

Визнано дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеї Дмитра Станіславовича в частині відкриття виконавчого провадження № 66756668 проти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" протиправними.

Скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження винесену 13.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитра Станіславовича, скасувати Постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження № 66756668 винесену 13.09.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошеєю Дмитром Станіславовичем та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" сплачені кошти по виконавчому провадженню № 66756668 в розмірі 1391,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

21 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Відповідно до розпорядження Голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року, роботу суду було тимчасово призупинено, розгляд справ не відбувався, направлення кореспонденції було призупинено.

На даний час роботу Шостого апеляційного адміністративного суду відновлено.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 66756524 від 08.09.2021, яке було відкрито державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошєю Дмитром Станіславовичем проти Товариства.

15 вересня 2021 року Товариство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 66756668 від 13.09.2021, яке було відкрито державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошєю Дмитром Станіславовичем проти Товариства.

Підставою відкриття виконавчого провадження № 66756524 стала постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 27.04.2021 № 011306 винесена інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, яка, відповідно до пункту 6 статі 3 Закону "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.

Підставою відкриття виконавчого провадження № 66756668 стала постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.01.2021 № uz-2100128, яка, відповідно до пункту 6 статі 3 Закону "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.

Не погоджуючись із зазначеними постановами та діями державного виконавця щодо їх винесення, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону №1404-VІІІ закріплено вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, частиною першою вказаної статті Закону №1404-VІІ закріплено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В силу вимог пунктів 2, 6 частини 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною 2 статті 74 Закону № 1404-VІІІ визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кривошея Д.С., а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2021 року ВП № 66756524 та постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження від 14 вересня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2021 року ВП № 66756668 та постанову про мінімальні витрати виконавчого провадження від 13 вересня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні.

Підставою відкриття виконавчого провадження № 66756524 стала постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 27.04.2021 № 011306 винесена інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, яка, відповідно до пункту 6 статі 3 Закону "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.

Підставою відкриття виконавчого провадження № 66756668 стала постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.01.2021 № uz-2100128, яка, відповідно до пункту 6 статі 3 Закону "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний перевірити, чи дотримано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положеннями статті 308 КУпАП закріплено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 1-2, 4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Слід зазначити, що матеріли справи не містять відомостей, що позивачем оскаржувалися постанова Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 27.04.2021 року № ТЕ 011306 та постанова Управління муніципальної інспекції Ужгородської міської ради від 28.01.2021 року № uz-100128, на підставі яких, відповідачем були відкриті виконавчі провадження ВП № 66756524 та ВП № 66756668.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про те, що постанова Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 27.04.2021 року № ТЕ 011306 - набрала законної сили 19.05.2021, отже, у відповідності до частин 1,2 статті 12 Закону №1404-VІІ, граничний строк пред`явлення постанови до виконання 20.08.2021. Однак, дана постанова № 011306 - направлена до державної виконавчої служби, тобто, пред`явлений до стягнення лише 08.09.2021, таким чином, дана постанова подана з пропущеним строком пред`явлення, а отже, в силу приписів п. 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІ, такий виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Апелянт зазначає, що згідно фіскального чеку Укрпошти, постанова № ТЕ 011306 видана 27.04.2021 Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про стягнення штрафу на користь держави 680,00 направлена до Відділу для примусового виконання 05.07.2021 за штрих-кодовим ідентифікатором відстеження рекомендованої кореспонденції № 44, а отже, вищезазначена постанова пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи необгрунтованими, оскільки, з наданого відповідачем до апеляційної скарги фіскального чеку Укрпошти неможливо встановити, що саме було спрямовано даним поштовим відправленням.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Управління муніципальної інспекції Ужгородської міської ради від 28.01.2021 року № uz-2100128 набрала законної сили 08.02.2021, отже, у відповідності до частин 1,2 статті 12 Закону №1404-VІІ, граничний строк пред`явлення постанови до виконання 09.05.2021, однак, дана постанова № uz-2100128 - направлена до державної виконавчої служби, тобто, пред`явлена до стягнення лише 08.09.2021, таким чином, дана постанова також подана з пропущеним строком пред`явлення, а отже, в силу приписів пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІ, такий виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Доводи апелянта про те, що інформація про пред`явлення вищезазначеної постанови відділом втрачена, а тому, вбачається за необхідне витребувати її у стягувача, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний був перевірити, чи дотримано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і така інформація повинна міститися в матеріалах виконавчого провадження.

При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен довести правомірність свого рішення.

Крім того слід зазначити, що, відповідно до інформації з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021 ВП № 66756668, стягувачам за даним виконавчим провадженням є Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, що не відповідає дійсності, оскільки, дана інспекція не виносила постанови № uz-2100128, так як остання винесена Управлінням муніципальної варти Ужгородської міської ради, що свідчить про неправильне визначення сторони виконавчого провадження, а саме стягувача.

За приписами частин 1-2 статті 15 Закону №1404-VІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, боржником є фізична або юридична особа, держава, яка визначена виконавчим документом і на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Тобто, державний виконавець позбавлений можливості на власний розсуд визначати боржника.

Статтею 14-2 КУпАП, передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Із постанови Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 27.04.2021 року № ТЕ 011306 та постанови Управління муніципальної інспекції Ужгородської міської ради від 28.01.2021 року № uz-2100128 вбачається, що боржником у них зазначено Булал Уалід - керівник ТОВ "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ".

Таким чином, зазначення боржником Булал Уалід, як керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб відповідає вимогам ст. 14-2 КУпАП.

Разом з тим, незважаючи на вищевказані обставини, в постановах про відкриття виконавчих проваджень ВП № 66756524 та ВП № 66756668 боржником зазначено ТОВ "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ".

З огляду на зазначене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем недотримано вимоги приписів статті 15 Закону та статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на те, що в графі «документ що посвідчує особу» вказано код ЄДРПОУ ТОВ "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ", на переконання колегії суддів, не спростовує обов`язку державного виконавця вірно вказати боржника.

При цьому, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону №1404-VІІІ, це є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, оскільки, у викладеній справі предметом спору було стягнення з особи на користь банку заборгованості за кредитним договором, а тому, викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в строк, визначений статтею 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Костюк Л.О.