overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/27410/19
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

17 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Києва капрала поліції Кедика Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суддя -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Києва капрала поліції Кедика Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 07.жовтня2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 161 КАС України, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 жовтня 2019 року була вручена позивачеві 07 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції м. Києва капрала поліції Кедика Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 760/2212/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2212/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про повернення позовної заяви/
17 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суддя -
27.01.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.
Ухвалою судді від 29 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху оскільки вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 КАС України та відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 січня 2020 року була направлена судом за адресою зазначеною позивачкою у позовній заяві, однак конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «неправильно зазначена (відсутня) адреса».
Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.А. Усатова
Справа № 134/428/22
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/428/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивача - адвоката Зянько Н.Г.

представника відповідача - Господарець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними дій щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та прийняття рішення про примусове переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 762110 від 09 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Визнати незаконними дії посадових осіб Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 квітня 2022 року та прийняття рішення про примусове переміщення транспортного засобу ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, місце знаходження: вул. Театральна, 10 м. Вінниця, 21000, .

Суддя
Справа № 127/7300/22
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7300/22
Провадження № 2-аво/127/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана адміністративна справа.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме в третьому абзаці резолютивної частини вказано 496,20 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.), а має бути 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.)

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 253 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 253 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2022року.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253 КАС України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме в третьому абзаці резолютивної частини 496,20 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) виправити на 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 27.04.2022року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 490/1023/22
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/1023/22
н/п 2-а/490/104/2022
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.06.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання противправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2022 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2022 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження.

У період з лютого 2022 року по 07.06.2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року визначено головуючого суддю Чулуп О.С.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС УКраїни, ст.ст. 31, 32, 173 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання противправною та скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання на 07.07.2022 року о 12-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 317/106/22
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/317/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря Чубукової Н.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції міста Києва Шерстюка Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції міста Києва Шерстюка Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перед судовим засіданням 20 червня 2022 року позивач подав заяву про відмову від позову, зазначивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та відсутність обставин, визначених ч. 5 ст. 189 КАС України, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про відмову від позову, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції міста Києва Шерстюка Олександра Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення через відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 334/286/22
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2022
Справа № 334/286/22
Провадження № 2-а/334/37/22
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

13 червня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови та додані до неї матеріали,

установив

19.01.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року позовну заяву залишено без руху.

24.01.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами усунення.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

До початку першого судового засідання у справі від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду, яка вмотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята без участі позивача та направлена їй поштою. Саме ця обставина й зумовила пропуск, встановленого законодавством строку на звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися:

1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду;

2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін;

3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення;

4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі;

5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії») право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 452/444/22
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/444/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" червня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами ст. 286 КАС України у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Малиша Романа Антоновича, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю в адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Малиша Романа Антоновича, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 41,6(сорок одну гривню 60коп.) недоплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя
Справа № 671/24/22
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/24/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозда Дмитра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозда Дмитра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5194315 від 29 грудня 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач 1: інспектор СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Дрозд Дмитро Володимирович, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12. Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Суддя: