Справа № 580/10857/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року справа № 580/10857/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тайрс до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Тайрс з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000157/2 від 25.11.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/000819 від 25.11.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на підставі контракту №1 від 21.10.2020 та інвойсу №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021 придбав у компанії TIRELINK CO., LTD (КНР) автомобільні шини на загальну суму 39 784 доларів США (із врахуванням фрахту). 22.11.2021 позивач подав до Одеської митниці в електронному вигляді митну декларацію №UA500020/2021/220686 від 22.11.2021, в якій визначив митну вартість вартість автомобільних шин за ціною договору, а саме: 39 784 доларів США (28 184 доларів США (вартість шин) + 11 600 доларів США (вартість доставки). На підтвердження митної вартості до декларації додав копії: контракту №1 від 21.10.2020; рахунку №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021; рахунку-проформи №21CFUKR-LB006/1 від 25.08.2021; платіжного доручення №30 від 26.10.2021; листа ТОВ «Тайрс» №3 від 27.10.2021; митної декларації країни-відправлення від 03.09.2021 №00071507; пакувального листа б/н від 21.08.2021; коносамента №COSU від 08.09.2021.

Відповідач за результатами перевірки поданої позивачем митної декларації 23.11.2021 направив повідомлення, що надані документи для підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, що базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, а подані документи мають розбіжності, а саме: відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних вартості пакування до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару; у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 03.09.2021 №00071507 відсутні реквізити зовнішньо-економічного контракту, інвойсу, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою, а також у митній декларації міститься посилання на коносамент, який був виданий 08.09.2021; у рахунку (інвойсі) №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021 зазначено порядок проведення розрахунку за товар 30% від вартості передоплата та 70% від вартості товару по пред`явленню коносамента, а надане платіжне доручення на оплату товару не відповідає умовам та сумі оплати. Також відповідачем було запропоновано надати додаткові документи (перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України) на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Рішенням №UA500020/2021/000157/2 від 25.11.2021 про коригування митної вартості товарів відмовив позивачу у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/000819 від 25.11.2021. та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000157/2 від 25.11.2021, яким визначив митну вартість шин автомобільних за резервним методом у сумі 43993,31 грн.

Позивач вважає вказані рішення та картку відмови протиправними та такими, що порушують його права з тих підстав, що витрати на пакування згідно з умовами поставки є витратами продавця товару і умовами контракту їх оплата продавцю не передбачена, тому позивач не зобов`язаний додавати їх до митної вартості; у митній декларації країни відправлення від 31.08.2021 №00070915 містяться дані про товар, загальна вартість товару 39784,00 дол. США та номер контейнера, в якому доставлявся товар (FSCU9308251), які дозволяють ідентифікувати товар; відповідачем ні у повідомленні, ні у рішенні про коригування митної вартості не вказано, які саме розбіжності містились у наданих документах та як вони впливають на можливість визначення митної вартості товару; прийняте відповідачем рішення про визначення митної вартості товару від 25.11.2021 всупереч ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України не містить даних про наявну у відповідача інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, ні вичерпного переліку вимог щодо надання додаткових документів, за умови яких митна вартість може бути визнана відповідачем, ні фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідач проти позову заперечив. 08.02.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у поданих позивачем до митного оформлення документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні реквізити зовнішньо-економічного контракту, інвойсу, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою. У наданій декларації міститься інформація щодо реквізиту коносаменту, який було видано лише 08.09.2021, тобто на момент складання декларації його не існувало. Згідно рахунка-фактури-фактури (інвойс) від 25.08.2021 №21CFUKR-LB006B 30% передплати, та 70% - по пред`явленню коносамента. Проте надане платіжне доручення щодо оплати не відповідає умовам та сумі оплати, зазначеним у інвойсі. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

21.10.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Тайрс» (позивач) уклало з TIRELINK CO., LTD, Китай, контракт №1, згідно умов якого останній має продати позивачу товар: шини для вантажних автомобілів та вантажних причепів.

Відповідно до пункту 4.2 Контракту оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на рахунок Продавця наступним чином: 30% передплата, 70% по пред`явленню коносамента.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту поставка товару здійснюється на умовах, викладених у Комерційному Інвойсі на кожну партію товару, згідно Інкотермс-2010. Товар буде поставлений на територію України.

Відповідно до пункту 6.3 Контракту маркування входить до вартості товару.

Згідно з комерційним інвойсом №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021 продавець TIRELINK CO., LTD, Китай, поставив позивачу шини автомобільні:

- 385/65R22/5-20 TL HO107 ONYX у кількості 166 шт. на суму 23 738 USD;

- 315/80R22/5-20 TL HO102 ONYX у кількості 38 шт. на суму 4446 USD;

- вартість морського перевезення 11 600 USD, всього на суму 39784,00 дол. США.

Комерційним інвойсом №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021 передбачено умови поставки: CFR Одеса, Україна (Інкотермс-2010). Тара: пластикова стрічка. Умови оплати: 30% передплата, 70% по пред`явленню коносамента.

Згідно платіжного доручення №30 від 26.10.2021 позивач перерахував TIRELINK CO., LTD грошові кошти у сумі 30 985,63 доларів США.

Згідно листа №3 від 27.10.2021 ТОВ «Тайрс» оплата за контрактом №1 від 21.10.2020 здійснена таким чином: платіжним дорученням №30 від 26.10.2021 перераховані кошти у сумі 30 985,60 доларів США. TIRELINK CO., LTD здійснив постачання шин у відповідності з комерційним інвойсом. З урахуванням існуючої переплати у сумі 12 195 доларів США загальна сума перерахованих коштів становить 43 180,60 доларів США. Після розрахунків частину переплати у сумі 3396,60 доларів США буде зараховано в рахунок майбутніх поставок.

З метою митного оформлення товару позивач через декларанта ТОВ «Віздом» подав відповідачу митну декларацію №UA500020/2021/220686 від 22.11.2021, в якій зазначив митну вартість автомобільних шин 39 784 доларів США (28 184 доларів США (вартість шин) + 11 600 доларів США (вартість доставки). На підтвердження митної вартості товару до декларації додав копії: контракту №1 від 21.10.2020; рахунку №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021; рахунку-проформи №21CFUKR-LB006/1 від 25.08.2021; платіжного доручення №30 від 26.10.2021; листа ТОВ «Тайрс» №3 від 27.10.2021; митної декларації країни-відправлення від 03.09.2021 №00071507; пакувального листа б/н від 21.08.2021; коносамента №COSU від 08.09.2021.

23.11.2021 відповідач надіслав декларанту ТОВ «Віздом» засобами електронного зв`язку повідомлення, у якому зазначив, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності. Зокрема: відповідно до п.п. в) п. 1 ч. 10. Ст. 58 Митного кодексу України (далі МК України). при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на маркування входять у вартість товару, але відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних вартості пакування до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (згідно наданих документів тара пластикова стрічка), внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. У поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 03.09.2021 №00071507 відсутні реквізити зовнішньоекономічного контракту, інвойсу, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою, також у наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення від 03.09.2021 №00071507 міститься інформація щодо реквізиту коносаменту, який було видано лише 08.09.2021, тобто на момент складання декларації країни відправлення його не існувало. Згідно рахунка-фактури (інвойс) від 25.08.2021 №21CFUKR-LB0068 30% передоплати та 70% - по пред`явленню коносамента. Проте надане платіжне доручення щодо оплати не відповідає умовам та сумі оплати, зазначеним у інвойсі.

Враховуючи зазначене відповідно до ч. 3 ст. 55 МК України декларант зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 24.11.2021 №359 декларант ТОВ «Віздом» повідомив начальника ВМО-1 м/п «Одеса-порт» про те, що всі документи, які стосуються вантажу по ВМД UA500020/2021/220686, вже надані, додаткові документи надаватись не будуть.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000157/2 від 25.11.2021, яким відмовив позивачу у митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/000819 від 25.11.2021 з тих підстав, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно зовнішньоекономічного контракту витрати на маркування входять у вартість товару, але відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення вартості пакування до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (згідно наданих документів тара пластикова стрічка). У поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні реквізити зовнішньо-економічного контракту, інвойсу, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою. У наданій декларації міститься інформація щодо реквізиту коносаменту, який було видано лише 08.09.2021, тобто на момент складання декларації його не існувало. Згідно рахунка-фактури-фактури (інвойс) від 25.08.2021 №21CFUKR-LB006B 30% передплати, та 70% - по пред`явленню коносамента. Проте надане платіжне доручення щодо оплати не відповідає умовам та сумі оплати, зазначеним у інвойсі.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000157/2 від 25.11.2021 та картку відмови у прийнятті митної декларації №UA500020/2021/000819 від 25.11.2021 протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений частиною 2 вказаної статті, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що декларантом ТОВ «Віздом» для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №UA500020/2021/220686 від 22.11.2021, згідно з якою митна вартість товару складає 39784,00 дол. США.

Для підтвердження митної вартості товару позивач подав копії: контракту №1 від 21.10.2020; комерційного інвойсу №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021; рахунку-проформи №21CFUKR-LB006/1 від 25.08.2021; платіжного доручення №30 від 26.10.2021; листа ТОВ «Тайрс» №3 від 27.10.2021; митної декларації країни-відправлення від 03.09.2021 №00071507; пакувального листа б/н від 21.08.2021; коносамента №COSU від 08.09.2021.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом вказаних приписів контроль за визначенням митної вартості покладено на митні органи; у разі виявлення розбіжностей у поданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознак підробки документів або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митний орган має право надати декларанту або уповноваженій ним особі письмову вимогу про надання додаткових документів.

Судом встановлено, що відповідачем під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товару були виявлені розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, а саме:

- п. 1 в) ч. 1 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) витрати на маркування входять у вартість товару, але відсутня будь-яка інформація щодо включення /не включення даних вартості пакування до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (згідно наданих документів тара пластикова стрічка), внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 03.09.2021 №00071507 відсутні реквізити зовнішньоекономічного контракту, інвойсу, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою, також у наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення від 03.09.2021 №00071507 міститься інформація щодо реквізиту коносаменту, який було видано лише 08.09.2021, тобто на момент складання декларації країни відправлення його не існувало;

- згідно рахунка-фактури (інвойс) від 25.08.2021 №21CFUKR-LB0068 передбачено 30% передоплати та 70% оплати по пред`явленню коносамента, проте надане платіжне доручення щодо оплати не відповідає умовам та сумі оплати, зазначеним у інвойсі.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Судом встановлено, що позивач не надав відповідачу додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, у зв`язку з чим відповідач прийняв рішення №UA500020/2021/000157/2 від 25.11.2021 про коригування митної вартості товарів, яким відмовив позивачу у митному оформленні товарів з тих підстав, що:

- згідно зовнішньоекономічного контракту витрати на маркування входять у вартість товару, але відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення вартості пакування до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (згідно наданих документів тара пластикова стрічка);

- у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні реквізити зовнішньо-економічного контракту, інвойсу, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару;

- у наданій декларації міститься інформація щодо реквізиту коносаменту, який було видано лише 08.09.2021;

- згідно рахунка-фактури-фактури (інвойс) від 25.08.2021 №21CFUKR-LB006B 30% передплати, та 70% - по пред`явленню коносамента. Проте надане платіжне доручення щодо оплати не відповідає умовам та сумі оплати, зазначеним у інвойсі.

Щодо виявлених відповідачем розбіжностей та невідповідності у поданих документах суд зазначає наступне.

Частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору врегульовано ст. 58 Митного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно п. 1 в) ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 5.1 контракту №1 від 21.10.2020 поставка товару здійснюється на умовах, викладених у Комерційному Інвойсі на кожну партію товару, згідно Інкотермс-2010. Комерційним інвойсом №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021 передбачені умови поставки: CFR Одеса, Україна (Інкотермс-2010). Тара: пластикова стрічка.

Згідно правил Інкотермс-2010 категорія CFR (вартість і фрахт») передбачає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний нести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця.

До обов`язків продавця згідно даної умови поставки відноситься зобов`язання за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки).

Суд враховує, що контрактом №1 від 21.10.2020 та комерційним інвойсом №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021 інші умови щодо пакування товарів, ніж ті, що передбачені правилами Інкотермс - 2010, щодо витрат на пакування товару, а саме: вартість пакування (пластикової стрічки) та обов`язки позивача (покупця) щодо її оплати, не передбачені.

Отже витрати на пакування за контрактом №1 від 21.10.2020 були покладені на продавця товару, позивачем не оплачувались і оплаті не підлягають, ому позивач не зобов`язаний включати їх до митної вартості товару.

Відтак, доводи відповідача про відсутність інформації щодо включення/не включення вартості пакування до вартості товару є необгрунтованими.

Щодо відсутності у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення реквізитів зовнішньоекономічного контракту, інвойсу, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару та наявності інформації щодо реквізиту коносаменту, який було видано лише 08.09.2021, в той час як митна декларація країни відправлення складена 03.09.2021, суд зазначає, що дійсно у митної декларації країни відправника №00071507 від 03.12.2021 не вказані реквізити договору, інвойсу, на підставі якого придбаний товар, та зазначено коносамент №COSU, який був виданий значно пізніше самої декларації, а саме: 08.09.2021.

Отже вказана митна декларація №00071507 від 03.12.2021 та коносамент №COSU від 08.09.2021 не можуть бути доказами підтвердження митної вартості товарів, придбаних позивачем відповідно до контракту №1 від 21.10.2020 в частині підтвердження витрат на фрахт у сумі 11600 дол. США.

Водночас правилами Інкотермс-2010 передбачено, що продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладення договору перевезення товару за свій рахунок.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 контракту №1 від 21.10.2020 кінцева ціна товару після узгодження між продавцем і покупцем фіксується і указується в комерційному інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту; кінцева кількість і сума товару вказується у комерційному інвойсі після фактичного відвантаження в морський контейнер.

Враховуючи зазначене, ціна товару 39 784,00 дол. США (28184,00 дол. США вартість шин і 11600 дол. США вартість фрахту) є кінцевою і вказана в комерційному інвойсі №21CFUKR-LB006B від 25.08.2021, який відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України є обов`язковим документом на підтвердження митної вартості товару.

Натомість декларація країни відправника не віднесена до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість, отже наявні в ній розбіжності не впливають на визначення ціни товару та, відповідно, митної вартості.

Щодо посилань відповідача на невідповідність оплати товару умовам і сумі оплати, зазначеним у комерційному інвойсі від 25.08.2021 №21CFUKR-LB006B, суд зазначає, що вказаним комерційним інвойсом передбачено 30% передоплати та 70% - по пред`явленню коносамента.

Позивач надав копію платіжного доручення №30 від 26.10.2021 на суму 30985,60 дол. США, тобто підтвердив часткову оплату товару.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України якщо рахунок сплачено, декларант надає банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Отже часткова сплата вартості товару не свідчить про те, що митна вартість товару не є підтвердженою.

Водночас посилання позивача на лист №3 від 27.10.2021, згідно з яким з урахуванням існуючої переплати в сумі 12195,00 дол. США решта ціни товару є сплаченою шляхом зарахування є необгрунтованим, оскільки покупцем факт зарахування не підтверджений.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у відповідача були відсутні, отже рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000157/2 від 25.11.2021 та картка відмови у прийнятті митної декларації №UA500020/2021/000819 від 25.11.2021 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача..

Керуючись ст. 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000157/2 від 25 листопада 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) №UA500020/2021/000819 від 25 листопада 2021 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» (вул. Смілянська, 127/11, м. Черкаси, 18000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО