Справа № 607/12343/21
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 Справа №607/12343/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С. М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №846-ДК/0160ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жеребецька І. О., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №846-ДК/0160ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року.

Позивач зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення №846ДК/016ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року, яка складена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Романюк М. В., позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Спірною постановою встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агролан-3» порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а саме при обстеженні земельної ділянки площею 12,0987 га (кадастровий номер :01:001:0596) виявлено розорювання земель сільського господарського призначення з угіддями пасовище, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затвердження в установленому порядку проектів землеустрою. З цих підстав вважає оскаржувану постанову протиправною, а тому просить поновити строк на її оскарження та скасувати, закривши провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Жеребецька І. О. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судовому засіданні вказав, що вважає винесену постанову правомірною, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

04.06.2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Романюком М. В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 46-ДК/0155П/07/01/-21, згідно з яким 04.06.2021 року встановлено, що земельна ділянка площею 12,0987 га (кадастровий номер :01:001:0596) категорія земель сільськогосподарського призначення (пасовище) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Білецької сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області перебуває в оренді ТОВ «Агролан-3»; при обстеженні даної земельної ділянки виявлено розорювання земель сільськогосподарського призначення з угіддями пасовище, а також використовується для посіву сільськогосподарських культур, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою.

За наслідком проведених обстежень складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 04.06.2021 року №846-ДК/0764АП/09/01/-21, з якого вбачається, що земельна ділянка площею 12,0987 га (кадастровий номер :01:001:0596) категорія земель сільськогосподарського призначення (пасовище) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Білецької сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області перебуває в оренді ТОВ «Агролан-3»; при обстеженні даної земельної ділянки виявлено розорювання земель сільськогосподарського призначення з угіддями пасовище, а також використовується для посіву сільськогосподарських культур, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №846-ДК/0160ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Агролан-3», порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а саме при обстеженні земельної ділянки площею 12,0987 га (кадастровий номер :01:001:0596) виявлено розорювання земель сільського господарського призначення з угіддями пасовище, а також використовується для посіву сільськогосподарських культур, а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 172606677 від 04.07.2019 на земельну ділянку площею 12,0987 га (кадастровий номер :01:001:0596) з 11.10.2017 право оренди зареєстровано за ТОВ «АГРОЛАН-3». Строк дії договору сім років, з правом пролонгації. Крім того, дана інформація підтверджується Договором оренди землі від 29 вересня 2017 року, укладеного між головним управління Держгеокадастру у Тернопільській області (орендодавець) та ТОВ «Агролан-3» (орендар).

Сторона позивача зазначає, що у зв`язку з несприятливими умовами в останні роки, а саме тривалими посухами, розповсюдження вітром насіння рослин, пасовище почало втрачати свої продуктивні властивості, що призвело до засмічення чагарником, шкідливими рослинами і якщо їх не знищити вони можуть заподіяти шкоду тваринам. Таким чином, позивач вважає, що встановлені 04 серпня 2021 року при обстеженні земельної ділянки і вказані в акті обстеження земельної ділянки про зростання на спірній земельній ділянці сільськогосподарських культур не є достатньою ознакою зміни позивачем виду використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення з пасовища на ріллю, оскільки ці ознаки свідчать про здійснення позивачем на земельній ділянці агротехнічних заходів задля підвищення родючості грунтів, їх захисту від ерозій, що допускається ДСТУ 4362:2004 і що позивач зобов`язаний був робити згідно з вимогами договору оренди земельної ділянки в ст. 37 Закону України «Про охорону земель». Крім цього, акт обстеження земельної ділянки від 04.06.2021 року не містить даних систематичного розорювання спірної земельної ділянки.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, що поданий до суду представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відповідач щодо задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «Агролан-3» тим, що при обстеженні земельної ділянки площею 12,0987 га (кадастровий номер :01:001:0596), що розташована на території Білецької сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Романюк М. В., враховуючи повноваження надані законодавством, виконував наказ від 03 червня 2021 року № 846-ДК та провів перевірку вказаної земельної ділянки.

У результаті перевірки державним інспектором встановлено, що земельна ділянка площею 12,0987 га (кадастровий номер :01:001:0596) - категорія земель сільськогосподарського призначення (пасовище) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Білецької сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області перебуває в оренді ТОВ «Агролан-3»; при обстеженні даної земельної ділянки виявлено розорювання земель сільськогосподарського призначення з угіддями пасовище, а також використовується для посіву сільськогосподарських культур, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що використання пасовищ для вирощування сільськогосподарської продукції покращує якість ґрунту не заслуговують на увагу та є неправомірними. Зазначена позивачем обставина не є підставою для звільнення від обов`язку використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та виконання умови договору.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови №846-ДК/0160ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року, складена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Романюк М. В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Спірною постановою встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агролан-3» порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а саме при обстеженні земельної ділянки площею 12,0987 га (кадастровий номер :01:001:0596) виявлено розорювання земель сільського господарського призначення з угіддями пасовище,що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затвердження в установленому порядку проектів землеустрою.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зі змісту оскаржуваної постанови, не вбачається в чому саме полягає самовільне зайняття земельних ділянок: відсутність відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), або відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, або будь які інші дані, які підтверджують самовільне зайняття земельних ділянок.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та правомірність винесення постанови. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач у судовому засіданні не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ст. 53-1 КУпАП та наявність події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні та достатні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 09.06.2021 року. Відтак, позивач зазначає, що швидше він не міг оскаржити постанову, оскільки 11 червня 2021 року уклав договір про правову допомогу, представник позивача з 14 по 30 червня 2021 року перебувала у відпустці у зв`язку із сімейними обставинами, що підтверджується довідкою №88 від 30 червня 2021 року. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. вказала, що її відпустка була пов`язана із проведенням похорону в родині.

Таким чином, суд вважає, що наведені стороною позивача причини пропуску строку оскарження спірної постанови є поважними, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 78, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.53-1, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №846-ДК/0160ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №846-ДК/0160ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року задовольнити.

Постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Романюка Максима Вікторовича № 846ДК/016ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього стягнення - штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 гривні.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, , вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич