Справа № 460/17495/22
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 06 червня 2022 року позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) документа про сплату судового збору в сумі 2977,20 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) позовної заяви, з урахуванням вимог статті 5 КАС України - відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вказаної ухвали, 14 червня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.
15 червня 2022 року позивачем до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви.
Розглядаючи подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, додає до неї документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви), а саме, позивач просить суд: 1) визнати наявність компетенції (повноважень) у вiдділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 , яку було надіслано 21.02.2022 з долученим оригіналом виконавчого листа виданого Рівненським окружним адміністративним судом від 06.08.2021 по справі № 460/2198/21; 2) визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 № 69007415/20.1/3; 3) визнати протиправними дії відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо несвоєчасного направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 № 69007415/20.1/3; 4) визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 , яку було надіслано 21.02.2022 з долученим оригіналом виконавчого листа виданого Рівненським окружним адміністративним судом від 06.08.2021 по справі № 460/2198/21 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.01.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI; 5) зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , яку було надіслано 21.02.2022 та долученим виконавчим листом, який видано Рівненським окружним адміністративним судом від 06.08.2021 по справі №460/2198/21 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.01.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02 грудня 2021 року № 1928-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлений в розмірі 2481 гривня.
Частиною другою статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.
Так, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40грн (2481грн х0,4).
Як зазначалося вище по тексту ухвали, поданий позивачем позов містить чотири вимоги немайнового характеру та за його подання до адміністративного суду останній належало сплатити судовий збір в сумі 3969,60грн(992,40грн х 4).
У заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як учасника бойових дій, на підтвердження чого долучив до матеріалів позовної заяви копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 12.05.2015, відповідно до якого він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
Надаючи правову оцінку такому твердженню позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-XII (далі - Закон №3551-XII).
За змістом статті 22 Закону № 3551-XII особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.
Аналізуючи позовні вимоги в даній справі, суд зазначає наступне.
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/2198/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 05.05.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено частково, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.01.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 24.02.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.

На виконання даного рішення суду, 06.08.2021 ОСОБА_1 видані два виконавчі листи про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 26.01.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI та про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 надати в повному обсязі відповідь на запит ОСОБА_1 від 24.02.2021 з урахуванням норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI.

Отже, предметом спору в адміністративній справі № 460/2198/21, по якій видані виконавчі листи та які були звернуті позивачем до примусового виконання відповідачу, є захист порушених прав у сфері доступу до публічної інформації.

Позаяк, позивач оскаржує дії та рішення відповідача щодо примусового виконання рішення суду, у якому предметом позову є захист порушених прав у сфері доступу до публічної інформації, то предмет позову у адміністративній справі № 460/17495/22 також жодним чином не стосується соціального і правового захисту позивача, як учасника бойових дій.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України "Про судовий збір".

Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права висловлені у постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №240/934/20, ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2021 року по справі №120/7110/20-а, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа № 545/1149/17.

З урахуванням вказаного вище, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунені.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року в адміністративній справі № 460/17495/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - продовжити на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк