Справа № 260/1825/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1825/21
17:10 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

секретар судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» представник Назаренко Євген Вікторович,

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області, як відокремлений підрозділ ДПС України представник Василиндра Валентин Романович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, ) поданого через представника Жовнеровича Олексія Вікторовича (79060, м. Львів, вул. Наукова, 19/76) до Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 09 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 20 червня 2022 року.

19 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» через уповноваженого представника Жовнеровича Олексія Вікторовича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.04.2021 року: № 6, яким застосовано до ТОВ «Нова Пошта» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 17 000,00 грн.»; № 6, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 17 000,00 грн..

02 червня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 липня 2021 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, замінено відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

21 вересня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі №260/1825/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - до набрання законної сили рішенням у справі № 260/2646/21.

15 лютого 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року про закриття провадження у справі № 260/2646/21 без змін.

08 квітня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

13 травня 2022 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 травня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликати в судове засідання на 10:00 год 09 червня 2022 року свідка - керівника відділення № 2 у м. Ужгороді ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_1 . Місце роботи в Ужгороді - відділення 2 проспект Свободи № 63, д.т. , р.т. ).

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що всупереч вимог абзацу першого пункту 86.5 статті 86 ПК України акт фактичної перевірки від 12.03.2021 року на бланку № 000913 представниками контролюючого органу не зареєстрований, про що свідчить відсутність відмітки про реєстрацію у Головному управлінні ДПС у Закарпатській області на першому аркуші акту фактичної перевірки від 12.03.2021 року в графі «реєстрація акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання», надісланого позивачу. Крім того, акт фактичної перевірки складений в п`ятницю 12.03.2021 року. Наступний робочий день понеділок 15.03.2021, який є останнім для надсилання акту фактичної перевірки. З порушенням терміну, визначеного абзацом четвертим пункту 86.5 статті 86 ПК України, примірник акту був надісланий платнику податків лише 17.03.2021 року, що підтверджується поштовим конвертом за трек - номером 010 (додаток 9), витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (додаток 10), та вручений позивачу 24.03.2021 року. Відповідачем не надано доказів (відсутні докази), які б вказували на видачу посадовим особам, які в межах проведення фактичної перевірки позивача здійснили контрольну розрахункову операцію в даній справі, грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, таким чином вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності органів ДФС. Зазначають, що у даному випадку на підтвердження обставин того, що контрольна розрахункова операція проводилась у зв`язку з виконанням функцій держави, тобто, за рахунок державних коштів, відповідач не надав доказів отримання посадовими особами контролюючого органу державних коштів для цілей проведення контрольної розрахункової операції, тобто її проведення за рахунок та від імені саме контролюючого органу у зв`язку та з метою виконання працівниками контролюючого органу функцій держави. При прийнятті відправлення за ЕН № 9784 для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення № 1 у с. Немія Вінницької області ТОВ «Нова Пошта» не проводився, вміст не перевірявся. Експедитор приймає вантаж за кількістю та вагою, а відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж. Відправлення за ЕН № 9784 прийнято до перевезення в запакованому стані (відеозапис під час прийняття та одержання відправлень на DVD-R диску). Експедитор не є товарознавцем та експертом для визначення вмісту відправлень. Відтак, узгодивши з одержувачем істотні дані щодо відправлення, відправник ОСОБА_2 надав відправлення за ЕН № 9784 з описом «одяг» в запакованому стані. Інформація про відправлення з описом «одяг», що вказувалась відправником, попередньо була узгоджена з одержувачем ОСОБА_3 . Фахівець (оператор) відділення № 2 у м. Ужгород ОСОБА_4 оформив видачу відправлення за ЕН № 9784 одержувачу ОСОБА_3 . Отримавши відправлення, платник послуг ОСОБА_3 (ініціатор переказу) водночас ініціював переказ в сумі 240,00 грн. на користь ОСОБА_2 (отримувач переказу) шляхом подання документа на переказ готівки від 04.03.2021 року № . ТОВ «Нова Пошта» зазначених коштів в сумі 240.00 грн. не одержувало. ТОВ «Нова Пошта» не порушувало вимог жодних вимог статті 226 ПК України, статей 11, 15 Закону № 481/95-ВР, оскільки, не є суб`єктом правовідносин, що регулюються нормами перелічених вище законодавчих актів. Крім того, контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки не встановлено, що ТОВ «Нова Пошта» здійснює діяльність з реалізації алкогольних напоїв.

09 серпня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що до початку перевірки (25.02.2021) через мережу Інтернет був замовлений алкогольний напій віскі «Jameson Irish Whiskey» в тетра - пачці емк. 3 л. 40%. Після здійснення замовлення, 01.03.2021 на телефон замовника надійшло SMS повідомлення від Nova Poshta, яке інформувало про прибуття замовлення №9784 від ОСОБА_5 до відділення № 2 «Нова Пошта» м. Ужгород. Посилка була отримана 04.03.2021р. замовником у відділенні №2 «Нова Пошта» під час проведення контрольно - розрахункової операції на підставі п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України. Згідно експрес - накладної 9784 розрахунок за перевезення та зберігання вантажу на суму 56.00 грн, провіз представник ТОВ «Нова Пошта» Гурзан Сергій Володимирович. Також вказаний працівник отримав кошти в сумі 240,00 грн. за вищевказаний товар, а саме віскі «Jameson Irish Whiskey» Зл.,40% alk/vol. В даній експрес накладній зазначено, що відправником є приватна особа ОСОБА_2 . Відтак, після відкриття на місці проведення розрахунків пакунку виявилось, що там знаходиться замовлений алкогольний напій віскі «Jameson Irish Whiskey» 3 л., 40% alk/vol. Акцизна марка встановленого зразка на тетра - пачці з алкоголем відсутня. За результатами проведеної перевірки встановлено факт зберігання (у відділенні №2 «Нова Пошта» м. Ужгород проспект Свободи, 63 з 01.03.2021р. по 04.03.2021р.) немаркованих в установленому порядку алкогольних напоїв (без марки акцизного податку встановленого зразка) віскі «Jameson Irish Whiskey» 3 л., 40% alk/vol. Звертають увагу суду на те, що позивачем довідку про місце зберігання алкогольних напоїв, внесеної до Єдиного державного реєстру місць зберігання до кінця перевірки не представлено. Отже, суб`єкт господарювання який здійснює виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв, зобов`язаний забезпечувати дотримання відповідних правил. Крім того, висновком Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/107-21/217-ФХД від 12.03.2021 підтверджено, що зразок отриманого 04.03.2021 ОСОБА_3 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» напою віскі «Jameson Irish Whiskey» у пакеті ємністю 3,0 л, міцністю 40% об. Спирту містить етиловий спирт і являється спиртовмісною сумішшю, міцністю 37% об`ємних та не відповідає ДСТУ 4257:2003. Таким чином, отриманий посадовими особами контролюючого органу згідно з товарно-транспортною накладною №978 напій віскі «Jameson Irish Whiskey», ємністю 3,0 л, є алкогольним напоєм у розумінні ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Наявними у матеріалах перевірки доказами, зокрема, фотоматеріалами підтверджено, що зазначений алкогольний напій не маркований марками акційного податку встановленого зразка.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 19 січня 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» зареєстровано, як юридична особа, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, (а.с. 24-27).

Так, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань станом на 08.02.2021 року видом діяльності позивача є, в тому числі, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 52.10 Складське господарство; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність, (а.с. 25).

Відповідно до п. 13.1.2 умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» ( в редакції, чинній на момент проведення перевірки» до додаткових послуг ТОВ «Нова пошта» належить «Зберігання» передбачає, що відправлення зберігається у відділенні впродовж 30-ти календарних днів із дня надходження у відділення Одержувача. Впродовж 7-ми календарних днів, з урахуванням дня надходження відправлення Одержувача, відправлення зберігається без додаткових платежів. За зберігання відправлення з 8-го календарного дня нараховується плата за зберігання. Якщо вподовж 30-ти календарних днів відправлення не було витребуване Одержувачем або Відправником, то таке Відправлення вважається невитребуваним, а відповідальність ТОВ «Нова пошта» перед Відправником та Одержувачем за збереження відправлення припиняється. ТОВ «Нова пошта» має право розпоряджатися таким відправленням на власний розсуд, зокрема для компенсації вартості послуг зберігання та транспортування цього відправлення, (а.с. 61).

04 березня 2021 року наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області № 101-П «Про проведення фактичної перевірки», у зв`язку з надходженням звернення споживача та наявної інформації яка свідчить про можливість порушення платником податків законодавства, відповідно до пп. 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, з метою належної організації заходів по контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, наказано провести фактичну перевірку за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи,63, приміщення відділення № 2 «Нова Пошта» , починаючи з 04.03.2021, терміном 10 діб, за період господарської діяльності з 20.10.2020 по 04.03.2021, (а.с. 19).

04 березня 2021 року Головне управління ДПС у Закарпатській області видало направлення № 393/07-16-07 та № 394/07-16-07 про проведення з 04 березня 2021 року фактичної перевірки тривалістю 10 діб м. Ужгород, пр. Свободи,63, приміщення відділення № 2 «Нова Пошта», (а.с. 28-29).

Копію наказу № 101-П від 04 березня 2021 року та копію направлень № 393/07-16-07 та № 394/07-16-07 від 04 березня 2021 року вручено 04 березня 2021 року керівнику відділення № 2 у м. Ужгороді ТОВ "Нова Пошта" Пожо Юрію Сергійовичу.

12 березня 2021 року (зареєстрований 15 березня 2021 року) Головним управління ДПС у Закарпатській області складено акт (довідку) № 2860/07/16/2650/РРО/31316718 (бланк № 000913).

Відповідно до даного акту, під час перевірки встановлено порушення статті 226 ПК України та статті 11, 15 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального».

У акті зазначено, що від отримання та підписання другого примірника акту відмовився, другий примірник акту надісланий поштою.

15 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано поштою примірник акту фактичної перевірки від 12 березня 2021 року № бланку 000913, (а.с. 30).

На підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 22 квітня 2021 року № 6 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (), яким контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 17 000 грн. за платежем адмін. штрафи та штрафна санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних. напоїв тютюну (код платежу 21081500), (а.с. 22);

- від 22 квітня 2021 року № 6 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (), яким контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 17 000 грн. за платежем адмін. штрафи та штрафна санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних. напоїв тютюну (код платежу 21081500), (а.с. 23).

Не погоджуючись із рішеннями відповідача позивач звернувся із даним позовом до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України, у редакції чинні на момент здійснення перевірки).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки, а саме:

- фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1);

- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2);

- допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5);

- фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7);

- порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 80.10).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з абзацом 2 пункту 81.3 статті 81 ПК України керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Слід зазначити, що встановлені Главою 8 розділу ІІ ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Так, в матеріалах справи наявні копії: наказу про проведення фактичної перевірки від 04.03.2021 № 101-П, (а.с. 19), дослідженням якого встановлено, що він містить інформацію щодо підстави для проведення фактичної перевірки. Так, в наказі про проведення фактичної перевірки містяться посилання на положення підпунктів 80.2.2., 80.2.5 пункту 80.2 статі 80 ПК України.

Норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є альтернативною та містить окрім такої підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, як отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, також приписи щодо такої самостійної підстави для проведення фактичної перевірки контролюючим органом, як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що виділено в окрему підставу сполучником також, який на переконання суду, вжито у значенні крім того, інакше зазначення такої підстави для проведення перевірки в нормі закону взагалі втрачає сенс.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податковий орган мав законні підстави для проведення фактичної перевірки позивача, а наказ про проведення фактичної перевірки прийнято обґрунтовано, згідно з нормами чинного законодавства.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що посадові особи ГУ ДПС у Закарпатській області до проведення фактичної перевірки були допущені, оскільки керівник відділення № 2 у м. Ужгороді ТОВ "Нова Пошта" Пожо Юрій Сергійович ознайомився з направленнями на перевірку, отримав копію наказу, про що власноруч зазначив у направленнях, що вже вище зазначалося судом (а.с. 28-29).

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акту (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акту (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акту (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Згідно з пунктом 86.6 статті 86 ПК України відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Не підписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з не підписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи не підписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті реєстраційного номеру контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначений дефект акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині реєстрації такого в податковому органі) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Дослідженням акту перевірки № 2860/07/16/2650/РРО/31316718 (бланк № 000913), встановлено його відповідність вимогам статті 86 ПК України, оскільки акт містить всі необхідні відомості про дії, вчинені посадовими особами відповідача під час перевірки, про встановлені перевіркою порушення, про всі використані документи тощо.

Щодо безпосередньо наявності правопорушень, зазначених в акті перевірки, підстав та правильності застосування фінансових санкцій оскарженими рішеннями.

12 березня 2021 року (зареєстрований 15 березня 2021 року) Головним управління ДПС у Закарпатській області складено акт (довідку) № 2860/07/16/2650/РРО/31316718 (бланк № 000913).

Відповідно до даного акту, під час перевірки встановлено порушення статті 226 ПК України та статті 11, 15 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального».

На підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 22 квітня 2021 року № 6 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (), яким контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 17 000 грн. за платежем адмін. штрафи та штрафна санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних. напоїв тютюну (код платежу 21081500), (а.с. 22);

- від 22 квітня 2021 року № 6 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (), яким контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 17 000 грн. за платежем адмін. штрафи та штрафна санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних. напоїв тютюну (код платежу 21081500), (а.с. 23);

26 травня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликати в судове засідання на 10:00 год 09 червня 2022 року свідка - керівника відділення № 2 у м. Ужгороді ТОВ "Нова Пошта" Пожо Юрія Сергійовича.

Свідок ОСОБА_1 , який відповідно до акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 2860/07/16/2650/РРО/31316718 від 15 березня 2021 року був присутнім при проведенні перевірки, ствердив, що працює керівником відділення у м. Ужгород другий рік. Ним було підписано направлення на проведення перевірки та отримано наказ, однак він не був уповноваженою особою, оскільки займається тільки логістикою. Не являється службовою особою Нова пошта, не має відповідної і довіреності. розписався у направленні на перевірку не обдумуючи Зазначив, що відправлення було у чорній плівці та картонній коробці, що в коробці не бачив. Із перевіряючим чоловіком була жінка, яка все фільмувала. ОСОБА_4 - оператор відділення "Нової пошти" видавав вантаж, отримував і видав квитанцію.

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно із статтею 1 Закону № 481/95-ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Статтею 226 ПК України визначено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлений порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом семи календарних днів від дня подання заяви. Ведення Єдиного реєстру та видача довідок про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Органи влади забезпечують вільний доступ до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі.

В силу статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Зокрема, як вбачається з Акта перевірки, 25 лютого 2021 року посадова особа відповідача через мережу Інтернет замовила алкогольний напій віскі «Jameson Irish Whiskey» в тетра - пачці емк. 3 л. 40% alk/vol. Після здійснення замовлення, 01.03.2021 на телефон замовника надійшло SMS повідомлення від Nova Poshta, яке інформувало про прибуття замовлення №3784 від Zaloznyi S. до відділення № 2 «Нова Пошта» м. Ужгород. Посилка була отримана 04.03.2021р. замовником у відділенні №2 «Нова Пошта» під час проведення контрольно - розрахункової операції на підставі п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України. Згідно експрес - накладної 9784 розрахунок за перевезення та зберігання вантажу на суму 56.00 грн, провів представник ТОВ «Нова Пошта» Гурзан Сергій Володимирович. Також вказаний працівник отримав кошти в сумі 240,00 грн. за вищевказаний товар, а саме віскі «Jameson Irish Whiskey» 3л.,40% alk/vol. В даній експрес накладній зазначено, що відправником є приватна особа ОСОБА_2 . Після відкриття на місці проведення розрахунків пакунку виявилось, що там знаходиться замовлений алкогольний напій віскі «Jameson Irish Whiskey» 3 л., 40% alk/vol. Акцизна марка встановленого зразка на тетра - пачці з алкоголем відсутня. Довідку про місце зберігання алкогольних напоїв внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання до кінця перевірки не представлено.

Крім того, судом встановлено, що згідно з експрес - накладною № 9784 замовник розрахувався за надані послуги з перевезення вантажу на суму 56,00 грн та згідно з документом ТОВ «НоваПей» на переказ готівки в гривні № від 04 березня 2021 року сплатив кошти за замовлений товар у сумі 240,00 грн ОСОБА_2 та 56,00 грн за переказ в оплату товару та послуг.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, ТОВ «Нова Пошта» здійснювало перевезення зазначеної посилки з немаркованим алкогольним напоєм із с. Немія до м. Ужгород та в приміщенні ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи,63, приміщення відділення № 2 «Нова Пошта», у період з 01 березня 2021 року (дата прибуття вантажу) по 04 березня 2021 року (дата отримання вантажу) забезпечував її зберігання. За свої послуги ТОВ «Нова Пошта» отримало грошові кошти у розмірі 56,00 грн.

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № ЕД-19/107-21/217-ФХД при проведенні експертного дослідження тетра-пак емн. 3 л, назва напою «Jameson Irish Whiskey» встановлено, що наданий зразок рідини містить етиловий спирт і являється спиртовмісною сумішшю. Міцність (об`ємна частка етилового спирту) наданого на дослідження зразку рідини становить 37,0% об`ємних, (а.с. 184-190).

Таким чином, отриманий посадовими особами контролюючого органу згідно з експрес - накладною № 9784 напій «Jameson Irish Whiskey», ємністю 3,0 л, є алкогольним напоєм у розумінні статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що перевіркою встановлено факт зберігання ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи,63 алкогольного напою немаркованого марками акцизного податку встановленого зразка та без довідки про внесення місця зберігання алкогольних напоїв та/чи тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру місць зберігань, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у відповідності до податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22 квітня 2021 року № 6 та № 6, а відтак такі не підлягають скасуванню, як протиправні.

Під час постановлення рішення у даній адміністративній справі, судом взято до уваги постанову ВС від 29 січня 2021 року у справі № 807/2424/15.

Згідно із частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інші доводи адміністративного позову не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та достатніх доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі, у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову та у задоволенні якого слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль