Справа № 404/9803/21(2-а/404/178/21)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 року м. Дніпросправа № 404/9803/21(2-а/404/178/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 р. (суддя Мохонько В.В) в справі № 404/9803/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00002498 від 08.12.2021 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 р. позовна заява повернута позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали від 28.12.2021 р.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 18.01.2022 р., направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що повернення позову є передчасним, адже не забезпечує права позивача на справедливий розгляд справи, порушує принцип справедливості та гарантії верховенства права, позбавляє позивача можливості поновлення порушених прав. Вказує, що позивач не отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а з невідомих позивачу причин лист повернувся до суду із відміткою про відсутність адресату за адресою. Така обставина не відповідає дійсності, позаяк позивач постійно знаходиться за місцем реєстрації (м. Кропивницький, пр. Промисловий, 11) з 01.01.2018 р., отримує поштову кореспонденцію в поштовому відділенні АТ «Укрпошта» № 25014. При цьому саме в цьому поштовому відділенні позивачем отримане поштове відправлення суду з ухвалою про повернення позовної заяви.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2021 р. у встановлений судом строк. Суд першої інстанції вважав, що позивачем не дотримано приписів ч. 1 ст. 131 КАС України щодо обов`язку учасника судового процесу повідомляти про зміну місцезнаходження, оскільки суду повернуто конверт із відміткою про відсутність адресата за адресою.

При цьому суд першої інстанції послався на частину одинадцяту статті 126, частину першу статті 131 КАС України.

Суд визнає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвала про залишення позову без руху від 28.12.2021 р. направлена судом першої інстанції позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження юридичної особи пр. Промисловий, 11, м. Кропивницький, 25014.

Рекомендоване відправлення, яке містить копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, 17.01.2022 р. повернуто Кіровському районному суду м. Кіровограда із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Чинним процесуальним законодавством не врегульоване питання щодо процесуальних наслідків неотримання учасником справа (позивачем) поштового відправлення, яке містить ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та повернення такого поштового відправлення внаслідок відсутності адресата за адресою.

Суд визнає неправильним застосування судом першої інстанції в такому разі приписів частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 131 КАС України.

По-перше, стаття 126 КАС України регулює питання вручення судової повістки, а не питання вручення ухвал з процесуальних питань.

Так, за змістом частини одинадцятої статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ця процесуальна норма не надає суду права вважати належним чином врученою ухвалу у разі повернення поштового відправлення із ухвалою про залишення позовної заяви без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин.

По-друге, стаття 131 КАС України встановлює обов`язок учасника справи повідомити суду про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, ця процесуальна норма також регулює питання вручення саме судової повістки, а також процесуальні наслідки неповідомлення учасника справи про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. При цьому у разі неповідомлення учасником справи про зміну місця проживання (перебування, знаходження) саме судова повістка вважається врученою.

В цьому випадку на повернутому поштовому відправленні наявна відмітка відділення поштового зв`язку про відсутність позивача за адресою місцезнаходження, повідомленого суду.

Разом з тим, суд зауважує, що позивачем підтверджено факт знаходження юридичної особи саме за адресою, повідомленою суду, - пр. Промисловий, 11, м. Кропивницький, 25014.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що позивач, не отримавши ухвалу, не мав змоги усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (10 днів з дня отримання ухвали).

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 р. в справі № 404/9803/21 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 р. в справі № 404/9803/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-РРА» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Направити справу № 404/9803/21 до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 16.06.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.06.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко