Справа № 340/5679/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 червня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5679/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву про визнання протиправними дій в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21.05.2021 р. №9636;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21.05.2021 р. №9636 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій» за аналогічною посадою та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21 травня 2021 року №9636; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, ) провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 21 травня 2021 року №9636 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум (а.с.50-52).

06.06.2022 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 70% грошового забезпечення та постановлення окремої ухвали щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року у справі №340/5679/21, здійснивши перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року, виходячи з розміру 86% грошового забезпечення (а.с.83-84).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.109).

Листом від 07.12.2021 р. №9286-9497/Х-04/8-1100/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_2 , що перерахунок його пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 проведено виходячи з 70% грошового забезпечення (а.с.90-91).

Суд враховує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. у справі №811/2673/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 з 86% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_2 виплату пенсії з 19 листопада 2019 року в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 січня 2016 року та з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.92-100).

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 стосується перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 21 травня 2021 року №9636. Зазначене рішення за своїм змістом не суперечить рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. у справі №811/2673/19 та жодним чином не спростовує висновків суду, викладених у рішенні по справі №811/2673/19.

Таким чином, під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 підлягає врахуванню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. у справі №811/2673/19, яке безпосередньо стосується відсоткового розміру пенсії позивача.

Натомість під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправно не враховано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 05.02.2018 р. у справі №811/2673/19, у зв`язку з чим проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи з 70% грошового забезпечення, замість 86%.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 виходячи з розміру 70% грошового забезпечення, а тому заява позивача, подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №340/5679/21 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №340/5679/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 70% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_2 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №340/5679/21, здійснивши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 86% грошового забезпечення.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 16 червня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт