Справа № 285/5850/21
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/5850/21

провадження у справі № 2-а/0285/8/22

13 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.В.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

первісний відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Рєзнік Сергій Костянтинович,

належний відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4938337 від 22.10.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Рєзнік С.К.

Обґрунтування позовних вимог позивача зводяться до того, що всі його клопотання поліцейський під час розгляду справи відхилив, у тому ж числі, клопотання про те, що він потребує правової допомоги, та виніс постанову. Тому він звернувся до суду з даним позовом.

15.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

07.12.2021 року первісний відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, долучив до відзиву DVD-R диск із відеоматеріалами фіксації події, справу просив розглянути у його відсутності.

Також, 07.12.2021 року первісним відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки звернення до суду з даним позовом.

18.01.2022 року у справі первісного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Рєзніка Сергія Костянтиновича замінено належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області. Встановлено належному відповідачу строк на вчинення процесуальних дій, роз`яснено порядок їх вчинення.

03.02.2022 року представником належного відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання зводиться до того, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на подані докази разом з відзивом первісного відповідача, які просив долучити до справи.

17.02.2022 року позивачем подано до суду клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2

24.05.2022 року представником належного відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом.

13.03.2022 року позивачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи: висновок лікаря № 255 від 15.11.2021 року, результати аналізу від 03.11.2021 року та квитанцію про направлення таких доказів належному відповідачу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Представник належного відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованою поштою, у клопотанні поданому до суду 03.02.2022 року просив розгляд справи провести у відсутності представника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Заслухавши позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, опитавши свідка зі сторони позивача, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 22.10.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Рєзнік С.К. винесено постанову серії ЕАО № 4938337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 , 22.10.2021 року о 20 год 14 хв у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд враховує наступне.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 2.9.в) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортними засобами, у тому ж числі, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну добу або в умовах недостатньої видимості).

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із статті 268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, первісним відповідачем у справі долучено до відзиву на позовну заяву докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив поліцейському. Дане клопотання зафіксовано та слідує із відеоматеріалів того ж відеозапису, поданого до суду первісним відповідачем у справі.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Навпаки, поліцейський категорично відмовив позивачу у реалізації такого права та прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, що також слідує із матеріалів поданого відеозапису.

Відтак, такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 року ухваленій у справі № 524/9827/16-а.

Щодо стосується суті самого порушення, то судом встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак останнє визначального значення не має, оскільки поліцейським порушено процедуру розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають відновленню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених вище обставин суд не може вважати спірну постанову законною, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення винесену первісним відповідачем щодо позивача та закриває справу про адміністративне правопорушення, таким чином позов задовольняє.

Щодо клопотання первісного відповідача та представника належного відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, то останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, із поданих позивачем до суду доказів слідує, що він у період з 02.11.2021 року по 15.11.2021 року перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із позитивним ПЛР тестом.

Відтак, дана обставина позбавила можливості позивача звернути до суду з даним позов у строки, встановлені у постанові, яка оскаржується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущені строки звернення до суду з даним позовом.

Щодо судових витрат у справі.

У силу ч. 1 ст. 139 КАС, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у справі.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ЕАО № 4938337 від 22.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 126 КупАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь позивача 454 грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП не встановлено, місце проживання - АДРЕСА_1 ) ,

первісний відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Рєзнік Сергій Костянтинович (місцезнаходження - вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, ),

належний відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, ),

Дата складення повного рішення 17.06.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська