Справа № 588/1991/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1991/21
Провадження № 2-а/588/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача Євсюкова О.М. , представника відповідача Бабченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2021 звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 29.11.2021 він на власному автомобілі привіз до лікарні тяжко хвору людину. Поблизу центрального входу до лікарні його зупинив поліцейський Тимошенко Володимир Олександрович та повідомив про порушення вимог п. 8.4.в Правил дорожнього руху, зокрема вимог заборонного знаку «В`їзд заборонено». Після цього поліцейський виніс постанову з порушенням порядку, а саме не надав йому можливості заявити клопотання та скористатися правовою допомогою.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд: 1) скасувати постанову серії БАВ № 559503 від 29.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; 2) стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 12.01.2022 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

31.01.2022 представником відповідача ГУ НП в Сумській області Бабченко І.О. був поданий відзив на позов, у якому представник просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена у порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством. При складенні оскаржуваної постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Отже, на думку представника відповідача оскаржувана постанова є правомірною та безпідставно оскаржується позивачем.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Також позивач звернув увагу на відсутність доказів щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вказав на незаконність установлення дорожнього знаку на в`їзді на територію лікарні.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач, поліцейський Євсюков О.М. у судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено». Також поліцейський пояснив, що йому нічого не відомо з приводу незаконності установлення даного дорожнього знака.

Відповідач, поліцейський Тимошенко В.О. у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559503 від 29.11.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 29.11.2021 об 11 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Нескучанська, 7 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21, здійснив в`їзд у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху і такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2021 серії БАВ № 559503, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 8.4.в Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи. Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 33.3.21 Правил дорожнього руху дорожнім знаком «В`їзд заборонено» забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженої у судовому засіданні копії оскаржуваної постанови, яка була надіслана позивачу, не можливо встановити усі обставини викладеного у ній правопорушення допущеного позивачем, оскільки копія постанови є нечіткою та нечитабельною.

Оригінал оскаржуваної постанови стороною відповідача за ухвалою суду від 12.01.2022 надано не було та повідомлено, що дана постанова була надіслана до виконавчої служби для примусового виконання до Тростянецького відділу ДВС (а.с. 62).

Тростянецьким відділом ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за запитом суду від 21.02.2022, оскаржувану постанову також надано не було та повідомлено про її відсутність у відділі виконавчої служби (а.с. 81, 83).

Відповідачем, поліцейським Тимошенко В.О. на підтвердження правомірності спірної постанови до суду надано відеозапис, який було досліджено у судовому засіданні. Із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням позивача та повідомили про допущене ним порушення вимог дорожнього знаку, однак на вказаному відеозаписі не зафіксовано зображення дорожнього знаку та місце його встановлення. Також відеозапис не містить інформації щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже наданий поліцейським відеозапис не підтверджує, поза розумним сумнівом, що позивач вчинив правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того, як вбачається з повідомлення виконкому Тростянецької міської ради Сумської області від 10.06.2022 за № 1006/1, згідно схеми дислокації дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м. Тростянець, затвердженої рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 24.11.2004 за № 854 та погодженої начальником відділення ДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Комишанським О.М. встановлення заборонного знаку «В`їзд заборонено» на в`їзді на територію КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради за адресою: вул. Нескучанська, 7 м. Тростянець Сумської області не передбачено (а.с. 96).

Таким чином, зважаючи на відсутність оригіналу постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також відсутність доказів на підтвердження викладених у ній обставин, суд констатує відсутність доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. (а.с. 21).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ №559503 від 29.11.2021 винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ;

відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенко Володимир Олександрович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600;

відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюков Олександр Миколайович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко