Справа № 560/1258/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 560/1258/19

адміністративне провадження № К/9901/35020/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/1258/19

за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Білий тигр» до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2019, ухвалене судом у складі головуючого судді Блонського В.К.

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Матохнюка Д.Б., суддів: Шидловського В.Б., Боровицького О.А.,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 22.04.2019 обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Білий тигр» (далі - позивач, ОК «ЖБК «Білий тигр») звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (далі - відповідач), у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 29.03.2019 № 5/ОМС-ХМ 911/1072/НД/АВ/1 та № 5/ОМС-ХМ 911/1072/НД/АВ/2.

2. Позовна заява обґрунтована незгодою позивача з накладенням на нього штрафу на підставі статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Позивач вказував на помилковість висновків відповідача щодо допуску ним до виконання робіт працівників без належного оформлення трудових відносин, оскільки ним не використовувалась праця найманих працівників без укладення трудового договору. Крім того, позивач посилався на те, що перевірка призначена та здійснена з порушенням вимог законодавства.

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, задоволено позовні вимоги. Визнано протиправною та скасовано постанову від 29.03.2019 № 5/ОМС-ХМ 911/1072/НД/АВ/1 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 001 520 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову від 29.03.2019 № 5/ОМС-ХМ 911/1072/НД/АВ/2 про накладення на позивача штрафу у розмірі 41 730 гривень.

5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач 16.12.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

6. Верховний Суд ухвалою від 23.12.2019 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

7. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.12.2021 № 2228/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15), що унеможливило його участь у розгляді цієї справи.

8. Протоколом розподілу справи від 10.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

9. Суддя Верховного Суду ухвалою від 16.12.2021 прийняв справу № 560/1258/19 до свого провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОК «ЖБК «Білий тигр» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.02.2017 № 0004551, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

11.02.2019 відповідачем проведено з позивачем робочу зустріч (співбесіда-роз`яснення) щодо інформування роботодавця та його працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин відповідно до пункту 33 постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України» та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295), про що складено протокол № 43КП/ХМ640. Відповідно до вказаного протоколу робочу зустріч проведено у присутності керівника ОК «ЖБК «Білий тигр» Годованого О.В., який повідомив про те, що на підприємстві відсутні наймані працівники, оскільки таке не здійснює підприємницьку діяльність, а звітність подається з нульовими показниками.

Головою Кам`янець-Подільської міської ради 25.02.2019 видано направлення № 100/02-04 про проведення інспекційного відвідування позивача з 27.02.2019 по 28.02.2019 по додержанню законодавства про працю. Підставою для проведення інспекційного відвідування вказано підпункт 3 пункту 5 Постанови № 295 та протокол робочої зустрічі від 11.02.2019 № 43КП/ХМ640, предмет здійснення інспекційного відвідування - питання порушення законодавства про працю в ході здійснення контрольних повноважень.

З метою проведення розширеного аналізу і моніторингу діяльності позивача 25.02.2019 відповідачем надано позивачу запит № 95/03.01 про надання інформації стосовно ОК «ЖБК «Білий тигр», зокрема, копій реєстраційної та дозвільної справи будівельного об`єкту за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Князів-Коріатовичів, будинок 25, а також перелік членів ОК «ЖБК «Білий тигр».

У відповідь на вказаний запит, позивач листом від 25.02.2019 відмовив відповідачу у наданні витребовуваних документів, з посиланням на те, що такі документи не стосуються дотримання законодавства про працю та повідомив про те, що управлінням праці у Хмельницькій області здійснено перевірку дотримання ОК «ЖБК «Білий тигр» законодавства про працю, про що складено відповідні акти від 07.02.2019 № 22-02/137 та від 08.02.2019 № 22-02/139.

27.02.2019 уповноваженими особами відповідача, на підставі направлення від 25.02.2019, здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача, про що складено акт № 5/ЩМС-ХМ911/1072/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому вказано про те, що інспекційне відвідування не проведено у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Заступником керівника відділу за дотриманням законодавства про працю- інспектором праці Білецьким В.В., у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування позивача, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 10 днів та видано вимогу про надання документів від 27.12.2019 № №5/ОМС-ХМ911/1072/ПД, якою зобов`язано позивача у строк до 07.03.2019 надати документи, необхідні для інспекційного відвідування, зокрема: статут, правила внутрішнього трудового розпорядку, штатний розпис, графік відпусток, накази щодо особового складу, особові письмові заяви працівників, протоколи зборів членів ОК «ЖБК «Білий тигр», повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби, відомості про нарахування заробітної плати, особові картки працівників, договори цивільно-правого характеру з працівниками, трудові договори.

Відповідачем у присутності керівника ОК «ЖБК «Білий тигр» проведено інспекційне відвідування позивача, про що складено акт від 13.03.2019 № 5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ, яким встановлено, що працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України; позивачем не повідомлено територіальний орган Державної фіскальної служби України про прийняття на роботу працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі - Порядок № 413); в період з лютого 2017 року не дотримано мінімальних гарантій в оплаті праці працівнику ОСОБА_9 за виконану ним роботу із здійснення управління ОК «ЖБК «Білий тигр», чим порушено вимоги частини першої статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1, частини першої статті 3-1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР).

13.03.2019 відповідачем винесено припис № 5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ про усунення виявлених порушень, зокрема, порушення статті 95 КЗпП України, частини першої статті 1, частини першої статті 3-1 Закону № 108/95-ВР (не дотримано мінімальні гарантії в оплаті праці працівнику ОСОБА_9 за виконану ним роботу з управління ОК «ЖБК «Білий тигр» в період з 27.02.2017 по 28.02.2019), строк усунення порушень - 13.04.2019; порушення вимог частини першої статті 21, частин першої, третьої статті 23 КЗпП України (допуск працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до роботи без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України), строк усунення порушень - з дати отримання припису.

Керівника ОК «ЖБК «Білий тигр» Годованого О.В. повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, 29.03.2019 о 10.00 год., про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 13.03.2019 № 5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ відповідачем винесено постанову від 29.03.2019 № 5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ/1, якою на ОК «ЖБК «Білий тигр» накладено штраф у розмірі 1 001 520 грн відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України. Підставою для накладення на позивача штрафу визначено недотримання позивачем вимог частини першої статті 21, частин першої та третьої статті 24 КЗпП України у частині неукладання трудового договору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, відповідачем винесено постанову від 29.03.2019 № 5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ/2, якою на ОК «ЖБК «Білий тигр» накладено штраф у розмірі 41 730 грн відповідно до абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України. Підставою для накладення на позивача штрафу слугувало виявлене під час проведення інспекційного відвідування порушення, зокрема у період з 23.02.2017 позивачем не дотримано вимог частини першої статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1, частини першої статті 3-1 Закону № 108/95-ВР, чим порушено норми законодавства про працю України щодо дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці працівнику ОСОБА_9 за виконану ним роботу із здійснення управління ОК «ЖБК «Білий тигр».

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу, позивач звернувся із цим позовом до суду.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що інспекційне відвідування позивача призначено з підстав, не передбачених пунктом 5 Порядку № 295, зважаючи на те, що протокол від 11.02.2019 № 44Кп/ХМ641 не може слугувати підставою для видання направлення на проведення інспекційного відвідування, оскільки під час робочої зустрічі (співбесіди-роз`яснення) відповідно до пункту 33 Порядку № 295 інспектори праці не виконували контрольних повноважень, а лише мали забезпечити позивача інформацією та консультаціями щодо дотримання законодавства про працю. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що договори з працівниками позивачем укладалися для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів праці; у зв`язку з досягненням зазначеної мети, (виконанням останніми робіт) взаємовідносини між позивачем та працівниками припинилися, що свідчить про відсутність у спірних правовідносинах ознак трудових відносин. Щодо порушень позивачем вимог статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1 Закону № 108/95-ВР, то суди визнали такі висновки відповідача необґрунтованими, з посиланням на те, що питання оплати праці голови ОК «ЖБК «Білий тигр» врегульовано статутом, відповідно до якого голова правління здійснює свою діяльність безоплатно, на громадських засадах до затвердження загальними зборами витрат на утримання апарату управління кооперативу та фактичного надходження коштів на оплату таких витрат. Зважаючи на те, що загальними зборами не затверджено витрати на утримання апарату управління кооперативу та за відсутності фактичного надходження коштів на оплату таких витрат, позивачем не порушено вимог статті 94 КЗпП України та статті 1 Закону № 108/95-ВР.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга мотивована, зокрема протиправністю рішень судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на те, що перевірку позивача проведено з дотриманням вимог законодавства, зважаючи на те, що проведенню інспекційного відвідування передувало відвідування роботодавця з метою інформування його про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю та моніторингу стану його дотримання, здійснене в межах контрольних повноважень відповідно до пункту 33 Порядку № 295, під час якого виявлено ознаки порушення позивачем законодавства про працю, за результатами аналізу яких, рішенням керівника органу контролю було призначено інспекційне відвідування позивача. Під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог законодавства про працю у частині використання праці без оформлення трудових відносин. При цьому, предметом укладених між позивачем та працівниками договорів є сам процес праці, тобто виконання певної роботи (певних трудових функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, а тому, на переконання відповідача, надання позивачем трудовим договорам форми цивільно-правових перешкоджає реалізації працівниками права на працю та їх соціальний захист. Відповідач також не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності з боку позивача порушень вимог статті 94 КЗпП України та статті 1 Закону № 108/95-ВР, оскільки судами застосовано до спірних правовідносин редакцію Статуту позивача, яка на момент проведення інспекційного відвідування втратила чинність та була змінена.

У відзиві на касаційну скаргу відповідача ОК «ЖБК «Білий тигр» заперечує проти її задоволення, оскільки всі доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та не містять посилання на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального, чи порушення норм процесуального права при встановленні фактичних обставин справи.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, відповідно до частини першої статті 341 КАС України виходить з наступного.

14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

16. КЗпП України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

17. КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпП України).

18. Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

19. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

20. Відповідно до статті 1 Закон № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

21. На час виникнення спірних правовідносин основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, що використовують найману працю врегульовані Порядком № 295.

22. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суд першої інстанцій, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема, з того, що приписами пункту 5 Порядку № 295 визначено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційних відвідувань. Натомість підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугував протокол робочої зустрічі від 11.02.2019 № 43КП/ХМ640, проведеної на підставі пункту 33 Порядку № 295, під час якої відповідач не здійснював контролюючі функції, а тому інформація отримана внаслідок такого відвідування не може слугувати підставою для призначення (проведення) інспекційного відвідування.

23. Відповідно до пункту 33 Порядку № 295 інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

24. Згідно з положеннями пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією: Держстату та її територіальних органів; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

25. Як свідчать матеріали справи, 11.02.2019 інспектором праці проведено відвідування ОК «ЖБК «Білий тигр» щодо інформування роботодавця та його працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання відповідно до пункту 33 Постанови № 295, про що складено протокол № 43КП/ХМ640.

Під час проведення вищевказаного відвідування на території ОК «ЖБК «Білий тигр», інспектором праці було виявлено осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ), які здійснювали трудову діяльність (копання траншеї каналізації та водовідведення), які пояснили, що працюють підсобними працівниками у ОК «ЖБК «Білий тигр» з 08:00 год до 17:00 год, при п`ятиденному робочому тижні, з січня 2019 року, заробітна плата - 3200 гривень.

Керівник ОК «ЖБК «Білий тигр» ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_1 працюють за цивільно-правовими договорами від 04.02.2019 № 1 та № 2.

Під час аналізу вказаних договорів, інспектор дійшов висновку про те, що фактично вказані у цих угодах обов`язки виконавця відносяться до завдань та обов`язків перелічених у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства промислової політики України від 26.11.2008 № 557 (далі - Довідник №557), які відносяться до посади підсобного працівника - прибиральника приміщень (код КП 9132, код ЗКППТР 19258, 19260). По факту працівниками, виконуються землевпорядні роботи, які відносяться до обов`язків землероба (код КП 9133, код ЗКППТР 12264). Зважаючи на викладене, інспектор дійшов висновку про те, що в роботі працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_1 наявне суміщення посад (прибирання приміщень та підсобні роботи), що свідчить про те, що вказані працівники виконують роботу підсобних працівників на загальних підставах.

26. Головою Кам`янець-Подільської міської ради 25.02.2019 видано розпорядження № 98-р та направлення № 100/02-04 про проведення інспекційного відвідування позивача. Підставою для проведення інспекційного відвідування вказано підпункт 3 пункту 5 Порядку № 295 та протокол робочої зустрічі від 11.02.2019 № 43КП/ХМ640, предмет здійснення інспекційного відвідування - питання порушення законодавства про працю в ході здійснення контрольних повноважень.

27. Зважаючи на вищевикладене, зазначена підстава для проведення інспекційного відвідування відповідає положенням пункту 5 Порядку № 295, а отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про порушення відповідачем положень пункту 5 Порядку № 295 та про проведення інспекційного відвідування у спосіб, що суперечить вимогам законодавства.

28. За змістом пунктів 19, 20, 27, 28, 29 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

29. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

30. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

31. У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

32. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

33. Відповідальність за порушення законодавства про працю регламентовано статтею 256 КЗпП України, частиною першою якої передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2019 у справі № 676/1827/19 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частинами першою та третьою статті 41 КУпАП та призначено йому стягнення за частиною третьою статті 41 КУпАП у вигляді штрафу 10 200 грн, що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2019 скасовано постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 та закрито провадження у справі № 676/1827/19 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

34. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (пункт 2 частини другої статті 256 КЗпП України).

35. Згідно із частиною четвертою статті 256 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

36. При цьому відповідно до частини сьомої статті 256 КЗпП України сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

37. У справі, яка розглядається суди попередніх інстанцій встановили, що оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу ухвалено відповідачем за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме за допуск восьми працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

38. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

39. Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

40. Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

41. Відповідно до статті 1 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

42. Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

43. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 24 КЗпП України).

44. Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

45. У ході проведення інспекційного відвідування встановлено факт порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, що слугувало підставою для винесення припису про усунення виявлених порушень та притягнення позивача до відповідальності шляхом накладення штрафу постановою від 29.03.2019 № 5/ОМС-ХМ 911/1072/НД/АВ/1.

46. При проведенні інспекційного відвідування відповідачем установлено, що працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були допущенні до роботи позивачем без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

47. Під час проведення контрольного заходу встановлено, що на території здійснення позивачем свої діяльності працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконували роботи з влаштування теплої підлоги та каналізації на підставі цивільно-правових угод.

48. Водночас відповідач вказує на те, що фактично вказані у цих угодах обов`язки виконавця відносяться до завдань та обов`язків слюсара-сантехніка відповідно до Довідника № 557 (код КП 7136, код ЗКППТР 18560). При цьому у вказаних цивільно-правових договорах відсутня інформація про обсяг виконуваних робіт, що, на переконання відповідача, свідчить про те, що предметом таких договорів фактично є процес праці, а не її кінцевий результат. Також відповідач, з посиланням на надані вказаними працівниками пояснення, вказав на те, що виконання робіт за виказами договорами здійснюється в чітко встановлений час з 08:00 год до 17:00 год, з годинною перервою на обід, під наглядом виконроба ОСОБА_11 , зважаючи на що, відповідач дійшов висновку про те, що між позивачем та працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виникли трудові відносини, які всупереч положенням статей 21, 24 КЗпП не були належним чином оформлені, відповідно до вимог законодавства про працю.

49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2019 між ОК «ЖБК «Білий тигр» та ОСОБА_10 і ОСОБА_1 укладені цивільно-правові угоди № 1 та № 2, а також 26.02.2019 між ОК «ЖБК «Білий тигр» та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 укладені цивільно-правові угоди № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 предметом яких є надання послуг, а саме: за договорами № 1 та № 2 прибирання приміщень, за договорами № 3-№ 8 влаштування теплої підлоги та каналізації в об`ємі 800 кв.м, термін дії угод з 26.02.2019 до 27.03.2019, оплата за виконану роботу складає 4500 гривень.

50. Відповідно до вказаних договорів виконавці виконують роботу на свій ризик. Самостійно організовують виконання роботи, не підпадають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку замовника. Не мають права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачують страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання робіт та зобов`язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

51. Тобто виконавці за вказаними договорами зобов`язуються за дорученням замовника, протягом строку дії договору виконувати роботи, а замовник зобов`язується оплатити належним чином виконані роботи. При цьому відповідно до договорів, діяльність виконавців не регламентується правилами внутрішнього трудового розпорядку.

52. Отже, підписання таких цивільно-правових договорів свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору.

53. За результатами виконаних робіт сторони оформили акти прийому наданих послуг/виконання робіт до вищезазначених цивільно-правових договорів, відповідно до яких виконавці виконали роботи передбачені договорами про надання послуг, а замовник прийняв такі роботи. При цьому, у зв`язку із виконанням робіт із влаштування теплої підлоги та каналізації в об`ємі 800 кв.м сторони уклали додаткові угоди про розірвання договорів від 26.02.2019 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

54. Також за результатами виконаних робіт за зазначеними договорами з виконавцями проведено розрахунки, що підтверджується відомістю на виплату готівки за березень 2019 року, копією платіжного доручення № 191 на сплату єдиного соціального внеску, № 192 на сплату податку на доходи фізичних осіб та № 193 за сплату військового збору з винагороди по договорах цивільно-правового характеру за березень 2019 року.

55. Крім того, встановлено, що інструктажі з питань охорони праці на робочому місці із цими особами не проводились, оскільки вони не приймались на роботу на постійній чи строковій основі, на що вказує відсутність записів в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. При цьому, за умовами цивільно - правових договорів всі ризики щодо невиконання правил техніки безпеки при виконанні визначених обсягів робіт покладаються на цих осіб, а також вони не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

56. Також судами встановлено, що стосовно зазначених осіб не велись табелі обліку робочого часу, оскільки ними виконувались роботи у зручний для них час, зручною для них тривалістю виконання робіт та перерв, окрім забороненого часу відвідування підприємства. Також відсутні табелі та записи обліку робочого часу про вказаних осіб.

57. Отже, за вказаними цивільно-правовими договорами вищевказані працівники взяли на себе зобов`язання виконати індивідуально-визначену роботу за винагороду у певні строки.

58. Відтак, суди попередніх інстанцій, проаналізувавши вказані цивільно-правові договори, зробили висновок про те, що предметом вищенаведених договорів є надання чітко визначених послуг за встановленою вартістю; договорами встановлена періодичність надання послуг виконавцем, без фіксації конкретного графіку роботи. За умовами договорів замовник повинен оплачувати винагороду виконавцям за надані послуги після підписання акту прийому-приймання наданих послуг обома сторонами. Вказані ознаки відповідають ознакам цивільно-правового договору.

59. У касаційній скарзі вказаних висновків відповідачем не спростовано, а доводи зводяться до переоцінки доказів, наданих судами попередніх інстанцій.

60. Відповідно до пункту 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

61. Судами попередніх інстанцій установлено, що у зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відрядженням керівника ОСОБА_9 та неможливістю бути присутнім під час проведення контрольного заходу, інспекційне відвідування було зупинено 27.02.2019, про що свідчить акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.02.2019 № ХМ911/1072НП.

62. Водночас 27.02.2019 інспектором Білецьким В.В. були відібрані пояснення у працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що свідчить про те, що такі дії вчинені відповідачем, поза межами контрольного заходу (у період зупинення строку проведення інспекційного відвідування).

63. Крім того, підлягають відхиленню і посилання відповідача на пояснення, відібранні відповідачем у працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_1 11.02.2019 під час відвідування позивача на підставі пункту 33 Порядку № 295, оскільки встановлення виконання вказаними працівниками певних робіт (не передбачених укладненою цивільно-правовою угодою) та відбирання пояснень здійснено поза межами інспекційного відвідування.

64. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо протиправності постанови від 29.03.2019 № 5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ/1, якою на ОК «ЖБК «Білий тигр» накладено штраф у розмірі 1 001 520 грн відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, а тому така підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

65. При цьому, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в цій частині, що свідчить про те, що судами попередніх інстанцій повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог КАС України.

66. Також, колегією суддів враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

67. Щодо постанови від 29.03.2019 № 5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ/2, якою на ОК «ЖБК «Білий тигр» накладено штраф у розмірі 41 730 грн відповідно до абзацу 3 частини другої статті 265 КЗпП України, Верховний Cуд виходить із наступного.

68. Як свідчать матеріали справи, під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що позивачем в період з 23.02.2017 не дотримано вимог частини першої статті 94 КЗпП, частини першої статті 1 та частини першої статті 3-1 Закону № 108/95-ВР, чим порушено норми законодавства про працю щодо дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці працівнику ОСОБА_9 за виконану ним роботу із здійснення управління ОК «ЖБК «Білий тигр».

69. Заперечуючи проти правомірності спірної постанови про накладення штрафу та вказуючи на порушення судами попередніх інстанцій в цій частині норм матеріального права, позивач вказує на відсутність в його діях складу вказаного правопорушення у сфері оплати праці з огляду на те, що на особливості оплати праці членів кооперативу не поширюються гарантії стосовно їх мінімального розміру. Позивач зазначає, що трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються, зокрема статутом, яким може бути визначено оплату праці члена кооперативу у спосіб, відмінний від встановленого законодавством.

70. Так, відповідно до пункту 15.3 статуту ОК «ЖБК «Білий тигр» від 23.02.2017 члени правління здійснюють свою діяльність безоплатно, на громадських засадах, за виключенням голови правління кооперативу, який здійснює свою діяльність безоплатно на громадських засадах до затвердження Загальними зборами витрат на утримання апарату управління Кооперативу та фактичного надходження коштів на оплату таких витрат.

71. Позивач посилається на те, що голова правління кооперативу здійснював свою діяльність на громадських засадах як член кооперативу, а тому у ОК «ЖБК «Білий тигр» не виникло обов`язку зі сплати такому заробітної плати, оскільки з таким трудовий договір не укладався.

72. Правовий статус ЖБК визначаються Цивільним кодексом України та Законом України від 10.07.2003 № 1087-IV «Про кооперацію» (далі - Закон № 1087-IV).

73. Відповідно до статті 2 Закону № 1087-IV кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

74. Частиною другою статті 6 Закону № 1087-IV відповідно до завдань та характеру діяльності кооператив за типом може бути житлово-будівельними.

75. За змістом статті 23 кооперативи, окрім виробничого кооперативу, надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

76. У пункті 1 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186 зазначено, що житлово-будівельний кооператив організується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

77. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що ЖБК є некомерційною організацією, метою якої є задоволення потреб його членів у житлі, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

78. Згідно із статтею 34 Закону № 1087-IV трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку.

Для здійснення мети і статутних завдань кооперативна організація може залучати до роботи за трудовим договором осіб, які не є її членами. У разі залучення осіб на визначений строк чи на час виконання певної роботи за згодою сторін між кооперативною організацією та найманим працівником може укладатися договір у формі контракту.

Кооперативна організація самостійно визначає форми і систему оплати праці своїх членів і найманих працівників з урахуванням вимог, встановлених законодавством.

79. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу (частина перша статті 16 Закону № 1087-IV).

80. Згідно із статтею 8 Закону № 1087-IV статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статут кооперативу повинен містити такі відомості: найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження; мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; склад його засновників; умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі; порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов`язаних з цим майнових питань; порядок скликання загальних зборів; умови і порядок повернення паю.

Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

81. Отже, прямої заборони виконувати функції керівника (голови) на громадських засадах законодавство не містить. ЖБК має право на власний розсуд визначити форму, в якій керівник виконуватиме свої функції: на умовах трудового договору чи безоплатно - на громадських засадах (без укладання трудового договору).

82. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що якщо голова правління працює в ЖБК на безоплатній основі (тобто на громадських засадах), він виконує свої обов`язки без отримання будь - якої грошової виплати. У такому випадку голова здійснює свої повноваження на основі рішення загальних зборів ЖБК (тобто протоколу загальних зборів) без оформлення трудового чи цивільно-правового договору.

83. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на правовідносини, які виникли у цій справі щодо притягнення позивача до відповідальності за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці голови правління ОК «ЖБК «Білий тигр» на підставі статті 265 КЗпП України, не поширюється обов`язковість вимог щодо державних соціальних гарантій стосовно мінімального розміру заробітної плати.

84. Викладене свідчить про неправовірність притягнення позивача до відповідальності за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці на підставі статті 265 КЗпП України, у зв`язку із чим колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про скасування постанови від 29.03.2019 № 5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ/2.

85. Водночас, підлягають відхиленню посилання позивача на постанову судді Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2019 у справі № № 676/1827/19, якою постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за частинами першою та третьою статті 41 КУпАП України скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту першого статті 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки за змістом статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиційне значення мають саме обставини, встановлені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, а не зроблені судом висновки, у тому числі щодо оцінки тих чи інших доказів.

86. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

87. З урахуванням наведеного висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ґрунтуються на правильному правозастосуванні, у зв`язку із чим рішення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 560/1258/19 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик