Справа № 183/1944/22
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1944/22

№ 2-а/183/61/22

22 червня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач 1) та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (надалі за текстом - відповідач 2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у якому просив скасувати постанову від 04 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 04 травня 2022 року приблизно о 16:00 год. у нього виник конфлікт з працівниками стоматологічного кабінету «Лор-стоматолог» за адресою: м.Новомосковськ, вул.Гетьманська41А, під час якого позивачу нанесено тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він здійснив виклик поліції за номером 102. Відповідач 1 приїхав на місце, та замість з`ясування суті конфлікту, обставин нанесення тілесних ушкоджень, зосередив свою увагу на притягненні саме позивача до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Вважає такі дії протиправними та просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

10 червня 2022 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дії інспектора є правомірними. Зазначив, що 04 травня 2022 року він був у групі реагування патрульної поліції та прибув за викликом. Біля стоматкабінету «Лор-стоматолог» перебував ОСОБА_1 , який пояснив, що його побили працівники стоматології та знищили його медичну документацію. Відповідачем 1 була відібрана у позивача про нанесення йому тілесних пошкоджень та складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що протягом березня-травня 2022 року позивач викликав поліцію з заявами про знищення його медичної документації працівниками стоматкабінету. Тобто, позивач за одним і тим же фактом звернення та обставинами, викликав працівників поліції чотири рази, хоча питання щодо його заяви про знищення медичної документації було вирішене 14.03.2022, було складено висновок про відсутність обставин для внесення відомостей до ЄРДР, про що позивачу достеменно відомо. Тому відповідачем 1 прийнято заяву про нанесення позивачу тілесних пошкоджень, а відносно виклику щодо знищення медичної документації працівниками стоматкабінету, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

У судових засіданнях 10.06.2022 та 16.06.2022 позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, в подальшому надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач 1 у судовому засіданні 10.06.2022 позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. У наступні засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

04 травня 2022 року відповідачем 1 винесено постанову серії ГАБ № 561227 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до змісту постанови, 04.05.202 ОСОБА_1 о 16:40 год. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що за адресою: вул.Гетьманська,41а працівники стоматологічного кабінету знищили його медичну документацію.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 183 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Вирішуючи питання про те, чи був виклик позивачем поліції 04 травня 2022 року завідомо неправдивим, суд встановив наступне.

З доданих до відзиву відповідачем доказів вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 протягом березня-травня 2022 року позивач неодноразово викликав поліцію та повідомляв про знищення його медичної документації працівниками стоматкабінету.

Так, з приводу знищення документації позивач здійснив виклик поліції 09.03.2022, що підтверджується рапортом від 09.03.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2022, висновком ЖЕО №3064 від 14.03.2022 (а.с.25,26,27). Повідомлені заявником обставини не підтверджено.

23.03.2022 позивач повторно здійснив виклик поліції за адресою: АДРЕСА_1 у якому повідомив, що працівники стоматологічного кабінету знищили його медичну документацію (а.с.31).

04.04.2022 позивач втретє здійснив виклик працівників поліції за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив, що йому відмовляють надавати послуги лікування та знищили його медичну документацію (а.с.29)

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача про систематичне та безпідставне здійснення відповідачем викликів поліції за одним і тим же фактом звернення, що свідчить про зловживання позивачем своїми правами.

Разом з тим, 04 травня 2022 року позивач викликав працівників поліції та, окрім знищення медичної документації, повідомив про його побиття (а.с.28).

Як зазначив у судовому засіданні відповідач 1, 04 травня 2022 року він прийняв заяву ОСОБА_1 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень.

З приводу спричинення позивачу 04.05.2022 тілесних ушкоджень, ним пройдено медичне обстеження, яким зафіксовано види та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.6).

Крім того, за фактом спричинення 04 травня 2022 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень здійснюється досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 14.05.2022. У даному кримінальному провадженні позивач має статус потерпілого, що підтверджується наданим суду витягом з ЄРДР.

Як зазначив у судовому засіданні відповідач 1, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 04.05.2022 слугувала та обставина, що з двох повідомлених ним за викликом поліції обставин, підтвердилася лише одна - його побиття.

Суд з такими доводами відповідача не погоджується, оскільки факт спричинення позивачу тілесних ушкоджень 04.05.2022 є самостійною та достатньою підставою для виклику працівників поліції. При цьому, повідомлення під час виклику інших обставин, навіть завідомо безпідставних, не спростовує права позивача викликати поліцію у зв`язку з його побиттям.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів підтвердження того, що позивач 04 травня 2022 року завідомо безпідставно викликав поліцію, оскільки у судовому засіданні доведено, що підставою виклику був факт спричинення позивачу тілесних ушкоджень, що виключає в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Як встановлено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова від 04 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ГАБ № 562127 від 04 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 22 червня 2022 року .

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач - поліцейський Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, адреса: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Шевченка,7;

відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, , адреса: м.Дніпро, Троїцька площа, 2А.

Суддя Оладенко О.С.