Справа № 420/223/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/223/22

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 17.03.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку ТОВ «Винхолдинг» (код за ) критеріям ризиковості платника податку №28084 від 04.02.2020р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Винхолдинг» (код за ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p., №2919205/33812625 вiд 29.07.2021p., №2969588/33812625 від 10.08.2021р., №2969589/33812625 вiд 10.08.2021р., №2969590/33812625 від 10.08.2021р., №3111085/33812625 від 14.09.2021p., № 3111087/33812625 вiд 14.09.2021р. про відмову в реєстрації податкових накладних №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р., №7 вiд 31.07.2020р., №8 вiд 31.08.2020р., №9 вiд 30.09.2020р., №10 вiд 31.10.2020р., №11 вiд 30.11.2020р., №12 вiд 31.12.2020р. ТОВ «Винхолдинг» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Винхолдинг» №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р., №7 вiд 31.07.2020р., №8 вiд 31.08.2020р., №9 вiд 30.09.2020р., №10 вiд 31.10.2020р., №11 вiд 30.11.2020р., №12 вiд 31.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним рішенням №28084 від 04.02.2020р. Головне управління ДПС в Одеській області безпідставно включило ТОВ «Винхолдинг» до переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків, оскільки позивач не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків, визначеним Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165. Також, позивач зазначав, що контролюючим органом неправомірно відмовлено ТОВ «Винхолдинг» у реєстрації податкових накладних, виписаних на адресу ПрАТ «Одесавинпром» на виконання договору оренди обладнання від 01.01.2011р. Відповідач, посилаючись на ненадання товариством первинних документів, не зазначає, які саме документи не надано товариством, що унеможливило здійснення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 17.03.2022р. з прийняттям нового судового рішення, яким:

- відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог ТОВ «Винхолдинг» про визнання протиправними та скасування рішень №2919205/33812625 вiд 29.07.2021p. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 вiд 31.07.2020р., №2969588/33812625 від 10.08.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 вiд 31.08.2020р., №2969589/33812625 вiд 10.08.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 вiд 30.09.2020р., №2969590/33812625 від 10.08.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №10 вiд 31.10.2020р., №3111085/33812625 від 14.09.2021p. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 вiд 30.11.2020р., №3111087/33812625 вiд 14.09.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №12 вiд 31.12.2020р. та зобов`язання зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Винхолдинг» в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що у зв`язку з наявністю у контролюючого органу податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, Головним управлінням ДПС в Одеській області 04.02.2020р. було прийнято рішення №28048 про відповідність платника податку ТОВ «Винхолдинг» п.8 Критеріям ризиковості платника податку. Позивачем на адресу податкового органу не було направлено засобами електронного зв`язку інформації та документів, визначених п.6 Порядку №1165, з метою розгляду питання про виключення товариства із переліку ризикових платників податків.

Також, апелянт посилається на те, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято податковим органом у зв`язку з тим, що ТОВ «Винхолдинг» не надало документів, передбачених п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520. Позивачу достеменно відомо, які саме документи є первинними в розумінні чинного законодавства в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ. А відтак, посилання суду першої інстанції про не зазначення Головним управлінням ДПС в Одеській області переліку документів, які необхідно надати та які не надано платником податків, є безпідставними.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням відповідача про ненадання позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій, жодного бухгалтерського документу (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій (наявність ділової мети).

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України, із вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позову у відповідній частині без розгляду судом першої інстанції безпідставно відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Винхолдинг» (код за ) зареєстровано 12.10.2005р. за юридичною адресою: 65000, місто Одеса, Французький бульвар, будинок 10.

Основним зареєстрованим видом діяльності товариства є Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20). Іншими видами діяльності є: Оптова торгівля напоями (КВЕД 46.34); Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. (КВЕД 77.39); Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.25).

01.01.2011р. між ТОВ «Винхолдинг», як Орендодавцем, та ПрАТ «Одесавинпром», як Орендарем, укладено договір оренди обладнання, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання (надалі - майно), визначене у п.1.2. цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору (в редакції додаткової угоди №13 від 30.10.2018р.) та акту приймання-передачі майна від 30.10.2018р. Орендар отримав в оренду наступне майно: автоматичний ротаційний стерилізатор у кількості 1 шт.; батарея для термічної обробки мезги БРК-3 у кількості 1 шт.; кізельгуровий фільтр у кількості 1 шт.; комплект стелажів у кількості 1 шт.; мішалка мобільна у кількості 1 шт.; насос поршневий ПБ 602 15/30 тон/год у кількості 1 шт.; ротаційний вакуумний фільтр у кількості 1 шт.; ротаційний вакуумний фільтр модель FRP 2.5 у кількості 1 шт.; система холодильника СХ-МН19Х у кількості 4 шт.; центральна холодильна установка в моноблоці у кількості 1 шт.; акратофор V=2500 г/к лiтрiв у кількості 2 шт.

Зазначене обладнання є власністю ТОВ «Винхолдинг», було придбано у ЗАТ «Одесавинпром», ПП «Інтро-Проф», ТОВ «Еногруп», ТОВ «Авест-Лайн», НВПФ «Агросвіт», ТОВ «Датрекс» за укладеними з вказаними підприємствами договорами купівлі-продажу, в підтвердження чого позивачем надано копії відповідних договорів, видаткових накладних та платіжних доручень.

Згідно п.4.1., п.4.2. Договору (в редакції з урахуванням додаткової угоди №14 від 30.10.2018р.) з 01.09.2019р. розмір орендної плати складає 43 200,00 грн. щомісяця. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця в строк до 15 числа місяця, наступного за попереднім.

На підтвердження факту постачання послуг за Договором у січні-грудні 2020 року Сторонами складено та пiдписано акти приймання-передачi наданих послуг, а саме: №ОУ-0000001 від 31.01.2020р., №ОУ-0000002 від 29.02.2020р., №ОУ-0000003 від 31.03.2020р., №ОУ-0000004 від 30.04.2020р., №ОУ-0000005 від 31.05.2020р., №ОУ-0000006 від 30.06.2020р., №ОУ-0000007 вiд 31.07.2020р., №ОУ-0000004 вiд 31.08.2020р., №ОУ-0000009 від 30.09.2020р., №ОУ-0000010 від 31.10.2020р., №ОУ-0000011 від 30.11.2020р., №ОУ-0000012 від 31.12.2020p.

На виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події ТОВ «Винхолдинг» було сформовано та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р., №7 вiд 31.07.2020р., №8 вiд 31.08.2020р., №9 вiд 30.09.2020р., №10 вiд 31.10.2020р., №11 вiд 30.11.2020р., №12 вiд 31.12.2020р., кожна з яких на суму 43 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 200,00 грн.

Згідно отриманих квитанцій №1 від 14.02.2020р., №2 від 12.03.2020р., №3 від 13.04.2020р., №4 від 13.05.2020p., №5 від 10.06.2020p., №6 від 13.07.2020p., №7 від 12.08.2020p., №8 від 10.09.2020p., №9 від 13.10.2020p., №10 від 13.11.2020p., №11 від 14.12.2020p., №12 вiд 15.01.2021р. податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено.

У всіх квитанціях зазначено, що «відповідно до п.201.16 см.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Винхолдинг» та ПрАТ «Одесавинпром» позивачем направлено Головному управлінню ДПС в Одеській області пояснення №21/01 від 21.01.2021р., №23/02 від 23.02.2021p., №30/03 від 30.03.2021p., №27/04 від 27.04.2021p., №24/05 від 24.05.2021p., №25/05 від 25.05.2021p., №26/07 від 26.07.2021p., №5/08 від 05.08.2021p., №6/08 від 06.08.2021p., №9/08 від 09.08.2021р., №08/09 від 08.09.2021 р., №09/09 від 09.09.2021р. та копії документів з метою прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p., №2919205/33812625 вiд 29.07.2021p., №2969588/33812625 від 10.08.2021р., №2969589/33812625 вiд 10.08.2021р., №2969590/33812625 від 10.08.2021р., №3111085/33812625 від 14.09.2021p., № 3111087/33812625 вiд 14.09.2021р. про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено: «ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Судом першої інстанції, також, встановлено, що ТОВ «Винхолдинг» отримало рішення Головного управління ДПС в Одеській області №28084 від 04.02.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: пункту 8 Критеріїв.

Не погодившись із правомірністю рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, а також правомірністю рішення №28084 від 04.02.2020р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, ТОВ «Винхолдинг» оскаржило їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов товариства суд першої інстанції дійшов висновку що спірні рішення прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, непропорційно та безпідставно, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Поряд з цим, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позову ТОВ «Винхолдинг» в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p. у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, у тому числі, захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Так, колегія суддів акцентує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та зобов`язання її зареєструвати, нормами Податкового кодексу України законодавчо не визначено.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 02.07.2020р. у справі №1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, у вказаній постанові Верховним Судом визначено, що зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

При цьому, Верховним Судом у постанові від 02.07.2020р. по справі №1.380.2019.006119 визначено, що саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18.

Також, Верховним Судом у вказаній постанові від 02.07.2020р. по справі №1.380.2019.006119 наголошено, що незважаючи на те, що ВС сформульовано у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, це не змінює підхід до нормативного розуміння застосування строку звернення до суду у справах цієї категорії.

Крім цього, у постанові від 02.07.2020р. по справі №1.380.2019.006119 враховано, що Верховний Суд здійснив відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому, незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа №813/4921/17).

У постанові від 02.07.2020р. по справі №1.380.2019.006119 визначено, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи із вимогами про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p. ТОВ «Винхолдинг» звернулося до суду в січні 2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не зазначив.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Винхолдинг» про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд першої інстанції, з посиланням на постанову КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами внесеними постановами КМУ) та ч. 3 розділу VI КАС України, зазначив про встановлення на всій території України карантину та, у зв`язку з цим, наявність підстав для поновлення стороні процесуального строку звернення до суду за її клопотанням.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, всі процесуальні строки продовжувались на час дії карантину.

У подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року, було викладено п.3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Cуд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону №731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06 серпня 2020 року, а можливість їх поновлення чи продовження лише в разі доведення, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Запровадження карантинних заходів не перешкоджало позивачу здійснювати господарську діяльність, протягом 2020 року формувати та направляти на реєстрацію податкові накладні, надавати пояснення тощо.

Обставини, про які зазначив суд, у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказів про існування непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненні до суду, позивач не надав.

Колегія суддів зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про пропуск ТОВ «Винхолдинг» строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p. без поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За такого правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2022р. підлягає скасуванню в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p., а позов ТОВ «Винхолдинг» в цій частині слід залишити без розгляду.

Що ж до вимог ТОВ «Винхолдинг» про визнання протиправними та скасування рішень №2919205/33812625 вiд 29.07.2021p. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 вiд 31.07.2020р., №2969588/33812625 від 10.08.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 вiд 31.08.2020р., №2969589/33812625 вiд 10.08.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 вiд 30.09.2020р., №2969590/33812625 від 10.08.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №10 вiд 31.10.2020р., №3111085/33812625 від 14.09.2021p. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 вiд 30.11.2020р., №3111087/33812625 вiд 14.09.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №12 вiд 31.12.2020р. та зобов`язання зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п. 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №7 вiд 31.07.2020р., №8 вiд 31.08.2020р., №9 вiд 30.09.2020р., №10 вiд 31.10.2020р., №11 вiд 30.11.2020р., №12 вiд 31.12.2020р., надісланих ТОВ «Винхолдинг», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, пункт 8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

В той же час, у надісланих товариству квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Таким чином, зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Винхолдинг» на адресу ПрАТ «Одесавинпром», не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку та/або критеріїв ризиковості здійснення операцій та контролюючим органом, порушено вимоги Порядку №1165.

Відповідно до п. 2-6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/ розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно додатку до Порядку №520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано.

В оскаржуваних рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2919205/33812625 вiд 29.07.2021p., №2969588/33812625 від 10.08.2021р., №2969589/33812625 вiд 10.08.2021р., №2969590/33812625 від 10.08.2021р., №3111085/33812625 від 14.09.2021p., № 3111087/33812625 вiд 14.09.2021р. зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

В той же час, жодний із зазначених документів контролюючим органом не підкреслено, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваних рішень.

В підтвердження надання послуг за договором оренди обладнання від 01.01.2011р., укладеним між ТОВ «Винхолдинг» та ПрАТ «Одесавинпром», позивачем надано: акти приймання-передачi наданих послуг, а саме: №ОУ-0000001 від 31.01.2020р., №ОУ-0000002 від 29.02.2020р., №ОУ-0000003 від 31.03.2020р., №ОУ-0000004 від 30.04.2020р., №ОУ-0000005 від 31.05.2020р., №ОУ-0000006 від 30.06.2020р., №ОУ-0000007 вiд 31.07.2020р., №ОУ-0000004 вiд 31.08.2020р., №ОУ-0000009 від 30.09.2020р., №ОУ-0000010 від 31.10.2020р., №ОУ-0000011 від 30.11.2020р., №ОУ-0000012 від 31.12.2020p.; платіжні доручення; копії договорів купівлі-продажу обладнання, укладених з ЗАТ «Одесавинпром», ПП «Інтро-Проф», ТОВ «Еногруп», ТОВ «Авест-Лайн», НВПФ «Агросвіт», ТОВ «Датрекс», а також докази виконання вказаних договорів (видаткові накладні, платіжні доручення).

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. (КВЕД 77.39) є одним із зареєстрованих видів діяльності ТОВ «Винхолдинг». Тобто, податкові накладні, в реєстрації яких Головним управлінням ДПС в Одеській області відмовлено позивачу, складено товариством в межах своєї господарської діяльності.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на ненадання ТОВ «Винхолдинг» жодного бухгалтерського документу (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій (наявність ділової мети).

При цьому, суд зазначає, що згідно абз.11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

У п.2.1 Положення вказано, що первинні документи це документи, створені в письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження й дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

Оборотно-сальдова відомість один із стандартних (загальних) звітів, який містить для кожного рахунку залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за обраний період та формується на підставі первинних документів.

Не являються і первинними документами аналізи або картки по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, плани рахунків бухгалтерського обліку тощо, про ненадання яких зазначає апелянт.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду, що з наданих позивачем документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №2919205/33812625 вiд 29.07.2021p., №2969588/33812625 від 10.08.2021р., №2969589/33812625 вiд 10.08.2021р., №2969590/33812625 від 10.08.2021р., №3111085/33812625 від 14.09.2021p., № 3111087/33812625 вiд 14.09.2021р. про відмову в реєстрації податкових накладних №7 вiд 31.07.2020р., №8 вiд 31.08.2020р., №9 вiд 30.09.2020р., №10 вiд 31.10.2020р., №11 вiд 30.11.2020р., №12 вiд 31.12.2020р. в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Як встановлено колегією суддів, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданих для реєстрації податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частина 1 статті 319 КАС України унормовує, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2022р. підлягає скасуванню в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p., а позов ТОВ «Винхолдинг» в цій частині слід залишити без розгляду.

Як наслідок, похідні вимоги товариства про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Винхолдинг» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а також про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Винхолдинг» №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р. підлягають залишенню без задоволення.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2022р. підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 статті 139 Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено 29510,00 грн. судового збору (платіжне доручення №24 від 23.12.2021р.), як за 13 вимог немайнового характеру.

Враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову ТОВ «Винхолдинг», тому, на підставі ч.3 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача підлягає стягненню 13 620,00 грн. судового збору (за 6 позовних вимог немайнового характеру).

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.3 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року скасувати в частині задоволення вимог позову товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p., зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Винхолдинг» (код за ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №28084 від 04.02.2020р., №2352638/33812625 від 28.01.2021p., №2430071/33812625 від 25.02.2021p., №2528154/33812625 від 01.04.2021р., №2633904/33812625 вiд 06.05.2021р., №2699789/33812625 вiд 27.05.2021р., №2699788/33812625 вiд 27.05.2021p. залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» в частині вимог про зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 вiд 31.01.2020р., №2 вiд 29.02.2020р., №3 вiд 31.03.2020р. №4 від 30.04.2020р., №5 вiд 31.05.2020р., №6 вiд 30.06.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзац 9 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року викласти в наступній редакції «Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166,) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Винхолдинг» (Французький бульвар, 10, м.Одеса, 65044, код за ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 620,00 грн.».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 червня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук