Справа № 213/997/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 червня 2022 р. Справа № 213/997/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 17 окремої танкової бригади Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до 17 окремої танкової бригади Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та просив суд направити до відповідних органів та зобов`язати в порушенні кримінальної справи відповідно до ст. ст. 406, 27, 127, 129, 353, 364 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2022 року матеріали справи № 213/997/22 за позовом ОСОБА_1 до Збройних Сил України Військова частина НОМЕР_1 17-та окрема танкова бригада передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.06.2022 року справу № 213/997/22 (провадження № 194СП/160/8376/22) передано судді Захарчук-Борисенко Н.В.

В ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2022 року зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем військової служби, що у розумінні ч. 17 ст. 4 КАС України є публічною службою, з огляду на що суд дійшов висновку, що справа належить до предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, з висновком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу не можна погодитись, враховуючи наступне.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідні органи відкрити кримінальне провадження, оскільки вбачає у діях військового керівництва склад кримінального правопорушення, передбаченого статтями 27, 127, 129, 353, 364, 406 Кримінального кодексу України.

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, передаючи справу за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між позивачем та відповідачем виник спір з приводу проходження позивачем військової служби, що у розумінні ч. 17 ст. 4 КАС України є публічною службою.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить зобов`язання порушення кримінальних проваджень, з приводу чого звернувся позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 2 частини 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути розглянутий та вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 17 окремої танкової бригади Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до 17 окремої танкової бригади Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко