Справа № 287/779/22
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/779/22
У х в а л а

"20" червня 2022 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області, поліцейського старшого лейтенанта поліції Коблюка Сергія Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 829400 від 05.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП (в порядку КАС України),-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області, поліцейського старшого лейтенанта поліції Коблюка Сергія Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 829400 від 05.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП (в порядку КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Винара Л.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній адміністративній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви відповідачем зазначено Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області , поліцейського старшого лейтенанта поліції Коблюка Сергія Петровича. При цьому, в позовній заяві окремо зазначено відомості як про Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області так і про поліцейського старшого лейтенанта поліції Коблюка Сергія Петровича. Тому не зрозуміло, скільки відповідачів позивач залучив до справи і кого саме: чи відповідачем є тільки посадова особа ОСОБА_2 , чи відповідачем є також і Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області, тому в цій частині позовну заяву слід уточнити;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому наявні в матеріалах позовної заяви копії постанови серії БАА № 829400 не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ щодо сплати судового збору, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року становить 496 грн. 20 коп.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач посилається на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на даний час складається із сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. та просить стягнути з відповідача, понесені позивачем судові витрати, але при цьому доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

За таких обставин, за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. та надати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 286, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області, поліцейського старшого лейтенанта поліції Коблюка Сергія Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 829400 від 05.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП (в порядку КАС України) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар