Справа № 640/19775/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Київ

справа №640/19775/20

адміністративне провадження №К/990/14913/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2022 року Київська міська прокуратура утретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 листопада 2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження. Дати складення повного тексту судового рішення не зазначено, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 09 грудня 2021 року, а скаргу у черговий раз подано 13 червня 2022 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У касаційній скарзі Київська міська прокуратура посилається на те, що вже зверталася до Верховного Суду в межах строків на касаційне оскарження із касаційними скаргами, які йому повернуто у грудні 2021 року через невідповідність вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України та у лютому 2022 року на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Надалі представник прокуратури описує порядок здійснення представництва у суді, з посиланням на нормативно-правові акти, описує процедуру призначення її на посаду та основні напрями діяльності структури управління представництва інтересів держави в суді Київської міської прокуратури. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, а повноваження особи, що підписала попередню скаргу були підтверджені доданими до скарги документами, просила суд поновити пропущений процесуальний строк. Заявник також послався на те, що запровадження військового стану на території України перешкоджало вчасно подати чергову касаційну скаргу.

Аналізуючи зазначені Офісом Генерального прокурора підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду відповідач вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, ще 09 грудня 2021 року та 21 січня 2022 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 22 грудня 2021 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та від 14 лютого 2022 року на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду. Зокрема, у лютому 2022 року касаційну скаргу повернуто через те, що її підписано особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Організація роботи діловодства Київської міської прокуратури є суб`єктивними чинниками і наявність документів, що підтверджують повноваження представника заявника, не звільняють його від обов`язку зазначити свою посаду, тому такі причини, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури підписання документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо доступу до суду, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, так як практика цього суду стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превалюючим у правовідносинах із іншими особами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, заявнику необхідно подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Київської міської прокуратури підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова