Справа № 260/4558/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4558/21
14:00 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився;

відповідач 1: Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник у судове засідання не з`явився,

відповідач 2: Головне управління ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ ДПС представник Савицький С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області як відокремленого підрозділу (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 16 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 21 червня 2022 року.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області, якою просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 152620-52 від 27 травня 2019 року про сплату податкового боргу ОСОБА_1 у сумі 181 851, 94 грн.

01 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

14 грудня 2021 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що 27 травня 2019 року відповідачем була сформована податкова вимога № 152620-52, що станом на 26 травня 2019 року сума податкового боргу платника податків становить 181851,94 грн.: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 167876,40 грн., військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 13975,54 грн., яку він отримав 14 вересня 2021 року. Вказана заборгованість виникла у зв`язку з нарахуванням та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2016 році від ПАТ « ВіЕс Банк» доходу (додаткове благо). Зазначає, що якщо банк не повідомляє про анульовану суму боргу, то згідно з абз. «д» пп. 164.2.17 ПК України такий банк зобов`язаний виконати обов`язки податкового агента, тобто сплатити податки за тебе. Після прощення (анулювання) банк включає суму боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було прощено. Саме з цього розрахунку податковий орган бачить, що в особи наявне податкове зобов`язання. В нього відсутній документ, що підтверджує суму прощеної (анульованої) кредитної заборгованості та отриманого ним у 2016 році від ПАТ « ВіЕс Банк» доходу (додаткове благо). Крім того, йому не відомо про проведення відповідачем документальної перевірки, на підставі якої було прийнято рішення про стягнення з нього вищевказаної суми заборгованості.

16 листопада 2021 року відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити, оскільки станом на 26.05.2019 за позивачем рахувався податковий борг у розмірі 181 851,94 грн., у тому числі пеня у розмірі 31 623,31 грн. по платежам: 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 167 876,40 грн., в т.ч. пеня у розмірі 29 190,75 грн.; 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 13 975,54 грн., в т.ч. пеня у розмірі 2 432,56 грн.. Вказана заборгованість виникла у зв`язку із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2016 році від ПАТ «ВіЕс Банк» доходу (додаткове благо). За наслідками проведеної перевірки складено Акт перевірки №247/07-16-13-05/ від 25.03.2019 та винесено податкові повідомлення-рішення від 17.04.2019: №, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 138 515,65 грн. (110 812,52 грн. за податковими зобов`язаннями та 27 703,13 грн. за штрафними санкціями) по платежу 85 1 1010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування»; №, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. по платежу 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування»; №, яким визначено грошове зобов`язання у сумі 11 542,98 грн. (9 234,38 грн. за податковими зобов`язаннями та 2 308,60 грн. за штрафними санкціями) по платежу 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування». Вищевказані ППР були надіслані на адресу позивача по справі ОСОБА_1 рекомендованим листом №42 та яке було вручене 23.04.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Вищевказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися позивачем ні в адміністративному порядку, ні у судовому порядку. Відтак, податковий борг є узгодженим. Крім того, відповідно до ст. 129 ПК України позивачу проведено нарахування пені у розмірі 31 623,31 грн.

Позивач та його уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак 16 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке надсилалося судом за адресою: АДРЕСА_2 та повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що у період з 18 березня 2019 року по 19 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2016 році від ПАТ «ВіЕс БАНК» () доходу (додаткове благо).

За результатами перевірки складено акт № 247/07-16-13-05/ НОМЕР_1 від 25 березня 2019 року, (а.с. 42-45), в якому документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення фізичною особою платником податку ОСОБА_1 :

1. пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.168.1.3. п.168.1 ст.168, пп. «в» п.176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік;

2. пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163. ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого, перевіркою нараховано 110812,52 грн. податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік із суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо;

3. пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, п.168.1.3. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, перевіркою нараховано 9234,38 грн. військового збору за 2016 рік, з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

На підставі акту перевірки Головного управління ДФС у Закарпатській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 17 квітня 2019 року № відносно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) контролюючим органом збільшено грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб на суму 110 812,52 грн. та штрафні санкції на суму 27703,13 грн., (а.с. 49);

- від 17 квітня 2019 року № відносно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) контролюючим органом збільшено грошового зобов`язання за платежем Військовий збір, на суму 9 234,38 грн. та 2 308,60 грн. штрафних санкцій, (а.с. 48).;

- від 17 квітня 2019 року № відносно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) контролюючим органом застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн. за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, (а.с. 47).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення надіслано позивачу рекомендованим повідомленням про вручення, які вручено 23 квітня 2019 року, (а.с. 50), однак такі не оскаржувались позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку і залишаються ним не сплаченим в повному обсязі, відтак, є узгодженим.

04 вересня 2021 року позивачу вручено податкову вимогу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 27 травня 2019 року форми «Ф» № 152620-52 із загальною сумою податкового боргу станом на 26 травня 2019 року 181 851,94, (а.с. 51).

Не погодившись з податковою вимогою № 152620-52 від 27 травня 2019 року , позивач звернувся до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до статті16пункту16.1підпункту16.1.4 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Судом встановлено, що у період з 18 березня 2019 року по 19 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Закарпатській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2016 році від ПАТ «ВіЕс БАНК» () доходу (додаткове благо).

За результатами перевірки складено акт № 247/07-16-13-05/ НОМЕР_1 від 25 березня 2019 року, (а.с. 42-45), в якому документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення фізичною особою платником податку ОСОБА_1 :

1. пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.168.1.3. п.168.1 ст.168, пп. «в» п.176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік;

2. пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163. ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого, перевіркою нараховано 110812,52 грн. податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік із суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо;

3. пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, п.168.1.3. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, перевіркою нараховано 9234,38 грн. військового збору за 2016 рік, з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

На підставі акту перевірки Головного управління ДФС у Закарпатській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 17 квітня 2019 року № відносно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) контролюючим органом збільшено грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб на суму 110 812,52 грн. та штрафні санкції на суму 27703,13 грн., (а.с. 49);

- від 17 квітня 2019 року № відносно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) контролюючим органом збільшено грошового зобов`язання за платежем Військовий збір, на суму 9 234,38 грн. та 2 308,60 грн. штрафних санкцій, (а.с. 48).;

- від 17 квітня 2019 року № відносно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) контролюючим органом застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн. за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, (а.с. 47).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення надіслано позивачу рекомендованим повідомленням про вручення, які вручено 23 квітня 2019 року, (а.с. 50), однак такі не оскаржувались позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку і залишаються ним не сплаченим в повному обсязі, відтак, є узгодженим.

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу було надіслано відповідачу податкову вимогу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 27 травня 2019 року форми «Ф» № 152620-52 із загальною сумою податкового боргу станом на 26 травня 2019 року 181 851,94, (а.с. 51), яка отримана позивачем 04 вересня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Закарпатській області правомірно сформовано податкову вимогу від 27 травня 2019 року форми «Ф» № 152620-52, оскільки позивачем не оскаржувались податкові повідомлення рішення на підставі яких сформовано оскаржувану податкову вимогу, а відтак сума є узгодженою.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другоїстатті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та у задоволенні яких слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль