Справа № 180/2063/21
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2063/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП №1 Нікопольського рійонного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Зімненка Артема Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАБ №105106 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, винесену 19.08.2021 інспектором СРПП ВП №1 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Зімненком А.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 19 серпня 2021 року о 16 год.20 хв. відповідачем щодо нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за здійснення вимушеної зупинки та стоянки транспортного засобу о 9 год.10 хв. 19 серпня 2021 року по вул.Парковій біля будинку 9 в м.Марганець, в місці, де зупинка та стоянка заборонена, та не вжив всіх заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за можливості діяти згідно з вимогами п.9.9-9.11 ПДР України, чим порушив п.15.14 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення. Згідно постанови місцем винесення постанови є м.Марганець, влу.Єдності 39 о 16-20 год., в зазначене місце та на зазначений час мене його ніхто не викликав, що суперечить ст.258 КпАП розглянуто без присутності особи, яка притягається до відповідальності, а також не на місці вчинення правопорушення. В постанові зазначено, що додаються пояснення водія, проте будь-яких інших доказів, які б підтверджували мою вину, надано не було. Не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КпАП та ст.63 Конституції України. В зв`язку із чим вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

24 вересня 2021 року, 27 січня 2022 року до суду від відповідача 2 Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що ОСОБА_2 не проходить службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровської області, тому Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав матеріали адміністративної справи.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором СРППВП № 1 НРУП Зімненком А.В. встановлено, що 19.08.2021 о 9 год. 10 хв. у м.Марганець, по вул.Парковій біля будинку 9 , на прилеглій території проїзної частини водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем вантажний Форд, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив вимушену зупинку, а потім після і стоянку т/з, в місці де зупину та стоянка заборонена, але не вжив всіх заходів щоб прибрати т//з, а за неможливості діяти, згідно з вимогами п.9.9 9.11 ПДР України , чим порушив п.15.14 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, відповідачем о 16 год. 20 хв. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №105106 від 19.08.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. В автомобілі раптово виникла технічна несправність, він зупинився , перегоріло релє та сталося автоматичне блокування гальмівної системи та керма. Такі ж пояснення ОСОБА_1 надавав 19 серпня 2021 року.

Факт виникнення 19.08.2021 технічної несправності транспортного засобу Форд , НОМЕР_1 , підтверджується поясненнями механіка КП ІРБ ММТГ ОСОБА_3 , згідно яких 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 був на робочому місці, виконував наряд з прибирання вулиць м.Марганець, приблизно 9 9-15 год. перебував та здійснював прибирання вул.Паркова біля буд. 9, транспортний засіб зламався та не зміг рушити самостійно з міста. О 16 год. очікуються деталі для ремонту ТЗ з м.Нікополь.

Отже суд вважає доведеним, що транспортний засіб не здійснював зупинку та стоянку у невстановленому місці, як вказано у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а здійснив вимушену зупинку через технічну несправність транспортного засобу.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Разом з тим правила дорожнього руху передбачають і дії водія в разі вимушеної зупинки, на що посилається відповідач.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Так, п.15.14 ПДР передбачено, що в разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, зокрема у відповідності до вимог п. 9.9 ПДР, увімкнути аварійну світлову сигналізацію, а у разі, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не заперечуючи факту зупинки, не визнає, що така зупинка вчинена із порушенням ПДР та пояснює, що зупинився вимушено у зв`язку з поломкою транспортного засобу.

Щодо покликання відповідача на те, що позивачем не вчинено дії, передбачені Правилами дорожнього руху, які вчиняються водієм у випадку вимушеної зупинки, то такі пояснення не спростовують доводи позивача, а можуть свідчити про порушення інших правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, інспектором не було з`ясовано усі зазначені обставини події, а тому надано неправильну правову оцінку діям водія транспортного засобу, внаслідок чого незаконного прийнято рішення про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно п.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Згідно постанови інспектор встановив час адміністративного правопорушення 9 год. 10 хв., при цьому відсутні жодні докази цього. Згідно пояснень ОСОБА_1 зазначено час на початку 10 години, згідно рапорту помічника чергового ВП №1 19 серпня 2021 року о 10 год.06 хв. надійшло повідомлення про те, що о 10 год.05 хв. за адресою м.Марганець, вул.Паркова 9 працівник ЖКХ на вантажівці Форд перекрив проїзд.

Тому інспектор не встановив час скоєння адміністративного правопорушення, що виключає обов`язкову ознаку об`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що на момент винесення постанови відповідачем не був спростований факт вимушеної зупинки, не встановлено обєктивну стророну правопорушення, як того вимагає ч.2 ст.77 КАС України, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір, підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зімненка Артема Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зімненка Артема Володимировича про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №105106 від 19.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. А. Тананайська