Справа № 340/1929/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1929/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гармаш А.В., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №28 від 18.01.2022 року, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зарахування трудового стажу на Монголо-Російському спільному гірничо - збагачувальному підприємстві "Ерденет";

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 21.08.1989 по 16.06.2003 на Монголо-Російському спільному гірничо - збагачувальному підприємстві "Ерденет" та здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням даного стажу, з моменту першого звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії, а саме з 25.01.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що з 16.05.2020 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком. 14.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення/перерахунок їй пенсій за віком відповідно до Закону України ''Про державну службу'', так як вона має відповідний стаж, у тому числі на державній службі, проте рішенням від 18.01.2022 року №28 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, через відсутність необхідного загального стажу, оскільки не підтверджено загальний трудовий стаж в Монголо-Російському спільному гірничо-збагачувальному підприємстві ''Ерденет''. Вказане рішення представник позивача вважає протиправним, оскільки висновок пенсійного органу про те, що обов`язковою умовою для зарахування позивачу у страховий стаж роботи на території Монголії є отримання від компетентних органів Монгольської НР підтвердженням такого страхового стажу є помилковим, через те, що стаж роботи позивача на вказаному підприємстві підтверджується належними довідками.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач-1) не погоджуючись із позовом подало відзив на позов. В обґрунтування якого зазначено, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, та зазначив, що спірне рішення прийнято ГУ ПФУ у Київській області, а тому ГУ ПФУ в Кіровоградській області не приймав рішень відносно позивача.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (надалі відповідач-2) також не погоджується із позовом подало відзив на позов, в якому вказано про те, що відповідно до ст.4 Угоди між СРСР та Монгольською Народною Республікою про співробітництво в галузі соціального забезпечення від 06.04.1981 при призначенні пенсії враховується повністю трудовий стаж, набутий на території обох Договірних сторін і підтверджений компетентними органами тієї Договірної сторони, на території якої був набутий стаж. Зарахувати до страхового стажу період роботи в Монгольській НР з 21.08.1989 по 16.06.2003 буде можливо після надходження до Пенсійного фонду України листа від головного управління соціального страхування та здоров`я Монголії про підтвердження періодів роботи які підлягають зарахуванню до трудового (страхового) стажу. У зв`язку з цим ОСОБА_1 відмовлено здійсненні перерахунку пенсії.

Рух справи:

Ухвалою судді від 30.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Даною ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій. Крім того вказаною ухвалою витребувано у відповідача - ГУ ПФУ в Кіровоградській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.04.2022 року залучено до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10, ).

Ухвалою суду від 31.05.2022 року витребувано додаткові докази.

Дослідивши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

З 16.05.2020 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закон України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (далі - Закон № 1058-ІV).

ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України ''Про державну службу'' від 14.01.2022 року.

За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 направлено для розгляду до ГУ ПФУ у Київській області.

Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 18.01.2022 року №28 про відмову у здійсненні перерахунку, оскільки не зараховано до страхового стажу період роботи в Монгольській Народній Республіці з 21.08.1989 по 16.06.2003 буде можливо після надходження до Пенсійного фонду України листа від головного управління соціального страхування і здоров`я Монголії про підтвердження періодів роботи, які підлягають зарахування до трудового (страхового) стажу (надалі спірне рішення, а.с.19).

Отже правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини пов`язані із неврахуванням позивачці до страхового стажу при вирішенні питання про перехід з пенсії за віком на пенсію державного службовця періоду роботи позивачки в Монгольській Народній Республіці з 21.08.1989 року по 16.06.2003 року, оскільки відсутні підтверджуючі документи.

У листі ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 10.02.2022 року №1328-1040/Б-02/8-1100/22 повідомлено ОСОБА_1 про те, що з метою підтвердження стажу за період роботи з 21.08.1989 по 16.06.2003 в Монголо-Російському спільному гірничо-збагачувальному підприємстві "Ерденет", пенсійним органом направлені відповідні запити від 29.03.2021 року №2800-030103-10/14684 та від 27.10.2021 №8093-8683/Б-02/8-1100/21 про підтвердження компетентними органами Монголії страхового стажу, набутого на її території (а.с.17).

06 квітня 1981 року між СРСР і Монгольською народною Республікою була підписана Угода про співробітництво у галузі соціального забезпечення, ратифікована 02.12.1981 року, та яка набула чинності з 28 січня 1982 року.

Ця Угода поширюється на всі види соціального забезпечення громадян, які встановлено або буде встановлено законодавством Договірних Сторін. Під соціальним забезпеченням у галузі пенсійного забезпечення за даною Угодою маються на увазі всі види забезпечення, які надаються громадянам державними органами обох держав у разі призначення пенсії за віком, по інвалідності, а також у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до статті 1 Угоди під час здійснення соціального забезпечення застосовується законодавство Договірної Сторони, на території якої проживає громадянин, якщо Угодою не передбачено інше.

Статтею 4 Угоди передбачено, що при призначенні пенсій зараховується повністю трудовий стаж, в тому числі і стаж, який дає право для призначення пенсій на пільгових умовах та в пільгових розмірах, набутий на території обох Договірних Сторін та підтверджений компетентними органами тієї Договірної Сторони, на території якої був набутий стаж. Розрахунок стажу роботи в кожній із Договірних Сторін здійснюється по законодавству тієї Договірної Сторони, на території якої здійснювалась робота або прирівняна до неї діяльність.

Враховуючи викладені положення Угоди між СРСР і Монгольською народною Республікою та те, що позивач проживає на території України, в питанні зарахування періодів його роботи до страхового стажу підлягає застосуванню законодавство України.

Законодавством передбачена можливість зарахування до страхового стажу періоду роботи на території Монголії за умови відповідного документального підтвердження.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд вважає за необхідне відмітити, що у відповідності до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Позивач підтвердити період роботи в Монгольській Народній Республіці записами у трудовій книжці не має можливості, водночас вказаний факт, як на думку суду підтверджується сукупність інших доказів, а саме.

У заяві позивача від 27.01.2022 року вказано, що з 1989 року разом із чоловіком - ОСОБА_2 , який був направлений із СРСР спеціалістом на гірничо-збагачувальний комбінат, знаходилась на території Монголії та працювала на комбінаті ''Ерденет'' (а.с.20).

При цьому, згідно записів копії трудової книжки чоловіка позивачки - ОСОБА_2 НОМЕР_1 згідно наказу від 05.07.1989 року направлений для поїздки в закордонне відрядження де знаходився до 14.05.2003 року (а.с.77-78). Вказане також підтверджується довідкою від 12.08.2003 року №11-250 про те, що ОСОБА_2 був направлений 05.07.1989 року в/о ''Зарубежцветмет'' (мовою оригіналу без перекладу) для поїздки в закордонне відрядження в МНР. Наступні записи у трудовій книжці свідчать про те, що з 20.07.1989 року по 24.06.2003 року ОСОБА_2 знаходився у закордонному відрядженні та працював на Монголо-Російському гірничо-збагачувальному сумісному підприємстві ''Ерденет'' (а.с.21, 69).

Судом також встановлено, що згідно запису в трудовій книжцівід позивачки НОМЕР_2 від 10.07.1989 року, за наказом №44 від 07.07.1989 року позивачку звільнено з посади за ст.38 КЗпП УРСР за власним бажанням у зв`язку із виїздом за місцем роботи чоловіка) (а.с.70-71).

Довідкою підприємства з державною власністю ''Підприємство Ерденет'' від 24.09.2021 року №113/1-326 вказано, що ОСОБА_1 працювала в Монголо-Російському сумісному гірничо-збагачувальному підприємстві ''Ерденет'' з 21.08.1989 року до 21.05.2003 року (а.с.15).

Як стверджує відповідач ним було здійснено запити щодо підтвердження даного періоду роботи позивача, водночас відповідей не одержано.

На переконання суду, позивач не може бути позбавлений свого права на отримання пенсії, через неможливість перевірки достовірності органами Пенсійного фонду, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг вплинути.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що період роботи позивачки з 21.08.1989 року по 16.06.2003 року в Монгольській Народній Республіці необхідно врахувати до загального трудового стажу позивача, оскільки зазначений період роботи підтверджується наявними у матеріалах справи довідками, а відтак спірне рішення ГУ ПФУ у Київській області про відмову в здійсненні перерахунку №228 від 18.01.2022 року слід скасувати як протиправне.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до трудового стажу період роботи з 21.08.1989 по 16.06.2003 з моменту першого звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії, а саме з 25.01.2021 року, суд зазначає наступне.

Водночас варто зазначити, що спеціальне законодавство у сфері соціального захисту містить такі три норми.

Згідно зі статтею 87 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до статті 46 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Отже, суд вважає, що норми статті 87 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' та статті 46 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Разом із цим до 22 січня 2021 року позивач не зверталась до Управління ПФУ щодо проведення перерахунку пенсії у зв`язку з зарахуванням до загального страхового стажу спірних періодів та не оскаржувала дії чи бездіяльність Управління ПФУ в Кіровоградській області.

У справі, що розглядається, позивач звернулася до суду з позовом у зв`язку із тим, що пенсійний орган не врахував їй при призначенні пенсії спірних періодів до загального страхового стажу, що має наслідком збільшення розміру пенсії, а отже, ці суми не нараховані і є спірними.

Суд вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні позивачем від органу ПФУ рішення стосовно вирішення його заяви.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою винесення спірного рішення - 18.01.2022 року.

Правомірність доводів за заявою позивачки від 25.01.2021 року знаходиться поза межами предмету спору в даній справі, з огляду на те, бездіяльність щодо своєчасності надання відповіді на звернення позивачки із заявою від 25.01.2021 року та правомірність наданого листа №8093/8683/Б-02/8-1100/21 від 27.10.2021 року не оскаржені позивачкою. Жодної перевірки на предмет законності описаних дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області в даному позові не надається, з огляду на предмет спору.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії використовується як спосіб відновлення порушеного права у зв`язку з тим, що при призначенні пенсії позивачці та в подальшому при зверненні із заявою щодо переведення її на інший вид пенсії, протиправно не було враховано до загального страхового стажу спірний період за спірним рішенням.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 2 квітня 2018 року (справа № 306/48/16-а), від 5 червня 2018 року (справа № 275/593/17) та від 16 грудня 2019 року (справа № 308/2129/17).

Верховний Суд України, зокрема у постанові від 10 грудня 2013 року (справа № 21-329а13), дійшов висновку, що положення статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не підлягають застосуванню до заявлених позовних вимог, адже приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, проте не виплачених з вини ПФУ.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернулася до Управління ПФУ в Кіровоградській області із відповідною заявою про перерахунок пенсії 14 січня 2022 року, отже саме з вказаної дати можливе переведення позивачки на інший вид пенсії, якщо для такого переведення відповідачем буде проведена належна перевірка. Так, у спірному рішенні відсутній перерахунок наявного загального страхового стажу та спеціального страхового стажу. На вимогу суду, відповідач не зміг надати копію пенсійної справи позивачки через закриті реєстри, з огляду на військовий стан в державі, що виключає можливим суду здійснити перевірку наявності страхового та спеціального стажу позивачки. Більш того, саме на пенсійний орган покладено обов`язок у вирішенні питання переходу на інший вид пенсії, а тому суд не може собою підміняти дискреційні повноваження пенсійних органів.

Враховуючи викладене дає підстави суду дійти висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 25.01.2021 року. Натомість, суд вважає, що належним способом порушеного права позивачки в даному спорі буде зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивачки від 14.01.2022 року та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду про необхідність зарахування до загального страхового стажу період роботи позивачки з 21.08.1989 по 16.06.2003 на Монголо-Російському спільному гірничо-збагачувальному підприємстві ''Ерденет''.

Пунктами 10 та 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" передбачено право державних службовців на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу".

За змістом наведених норм, право на пенсію державного службовця мають особи, які на день набрання чинності Законом "Про державну службу" займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України №3723 та актами кабінету Міністрів України незалежно від факту роботи на державній службі станом на 1 травня 2016 року.

З огляду на чітке і однозначне обмеження Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' строку, за який можливий перерахунок пенсії за минулий період, легітимне очікування на такий перерахунок за весь період починаючи з 25.01.2021 року, у позивачки не могло виникнути, а відсутність здійсненої перевірки відповідачем на предмет наявності у позивачки спеціального стажу, з огляду на її заяву про перехід на пенсію згідно Закону України ''Про державну службу'' унеможливлює здійснити перевірку про наявність такого права у позивачки, а відтак суд вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню.

Принагідно суд зауважує, що позовна заява взагалі не містить обґрунтування чи то посилання на наявність у позивачки права на пенсію згідно Закону України ''Про державну службу''.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., з огляду на висновок суду про часткове задоволення позову, на користь позивача слід 496,20 грн. (992,40/4 х 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Київській області.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Саєнка Андрія,10 м. Фастів, Київська область, 08500, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в здійсненні перерахунку №28 від 18.01.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року про призначення/перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України ''Про державну службу'', зарахувавши до загального трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 21.08.1989 по 16.06.2003 на Монголо-Російському спільному гірничо - збагачувальному підприємстві "Ерденет".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук