Справа № 240/23071/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/23071/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Дистрибуційна Компанія" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування попередження і припису,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна Компанія" (далі - ТОВ "Партнер -ДК") із позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ВН4607/493/АВ/П188 від 30.08.2021 Інспектора праці Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко Катерини Михайлівни;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ВН4607/493/АВ/П від 30.08.2021 Інспектора праці Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко Катерини Михайлівни.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що спірні індивідуальні акти прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, упереджено. За твердженням позивача, інспекційне відвідування нібито виявило 40 неоформлених працівників, проте акт не містить доказів а лише припущення посадових осіб. Позивач наполягає на тому, що ТОВ "Партнер -ДК" не допускало порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України щодо допуску до роботи найманих працівників без належного оформлення трудових відносин.

Позивач вважає, що як винесений за результатами інспекційного відвідування припис, так і складене попередження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки інспектори, які здійснювали інспекційне відвідування вийшли за межі наданих їм повноважень, діяли упереджено в ході здійснення перевірки та прийняли за результатами перевірки необґрунтовані рішення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.

Ухвалою суду від 16.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2021.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у цій справі отримав 27.09.2021, однак правом на подання відзиву на позов не скористався.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

А відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Протокольною ухвалою 07.10.2021 було відкладено підготовче засідання на 09.11.2021.

У підготовчому засіданні 09.11.2021 суд виніс ухвалу про витребування доказів у відповідача (а.с.48-49) та призначив наступне судове засідання на 09.12.2021.

09.12.2021 у підготовчому засіданні суд виніс ухвалу про застосування до відповідача заходів процесуального примусу (а.с. 56-58) за невиконання судового рішення та призначив наступне судове засідання на 18.01.2022.

18.01.2022 суд виніс ухвалу про закриття підготовчого засідання і призначив розгляд справи по суті в порядку письмового провадження (а.с.96-97).

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь, суд встановив наступне.

16.08.2021 на підставі наказу №942-о від 13.08.2021 (а.с. 67) та направлення №439/04-03 від 13.08.2021 (а.с. 68) головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів вказаного Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко К.М., ОСОБА_1 , Григоренком О.В., Підлубною Т.Ю. було проведено інспекційне відвідування ПП "Партнер -ДК" за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 5.

Як пояснив позивач, на вимогу Управління Держпраці у Вінницькій області про надання документів №ВН/4607/493/ПД від 16.08.2021 (а.с. 21-22), 20.08.2021 листом за вих. №77 пояснив, що на підприємстві позивача у м. Вінниці працює 8 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та надіслав відповідачу на вимогу копії документів (а.с. 23), а саме:

1. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 (наказ про прийняття №76-к від 18.09.2020 р., повідомлення пре прийняття на роботу від 18.09.2020 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

2. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 (наказ про прийняття №24-к від 16.03.2020 р., повідомлення про прийнята на роботу від 16.03.2020 р., квитанція №2, особова картка П-2 та наказ про переведення №54- к від 01.06.2021 р.).

3. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_4 (наказ про прийняття №144 від 01.12.2016 р., повідомлення про прийняття на роботу від 01.12.2016 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

4. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_5 (наказ про прийняття №53-к від 23.07.2020 р., повідомлення про прийняття на роботу від 23.07.2020 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

5. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_6 , (наказ про прийняття №51-к від 31.05.2021 р., повідомлення про прийняття на роботу від 31.05.2021 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

6. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_7 , (наказ про прийняття №52-к від 31.05.2021 р., повідомлення про прийняття на роботу від 31.05.2021 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

7. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_8 , (наказ про прийняття №75-к від 16.08.2021 р., повідомлення про прийняття на роботу від 16.08.2021 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

8. Підтверджуючі документи (завірені копії), стосовно оформлення трудових відносин з ОСОБА_9 , (наказ про прийняття №17-к від 13.03.2018 р., повідомлення про прийняття на роботу від 13.03.2018 р., квитанція №2 та особова картка П-2).

30.08.2021 за результатами перевірки Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт № ВН4607/493/АВ (а. с. 72-82), у якому зазначено, що ПП "Партнер -ДК" порушив:

- ч.1 ст.21 КЗпП, керівництвом ПП "Партнер - ДК" не укладено трудовий договір між 40 (сорока) працівниками і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою;

- ч.3 ст.24 КЗпП, керівництвом ПП "Партнер - ДК" допущено до роботи 40 (сорок) осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття 40 (сорока) працівників на роботу;

- абзац перший постановляючої Постанови №413, керівництвом ПП "Партнер - ДК" не подано повідомлення про прийняття 40 (сорока) працівників на роботу, власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи 40 (сорока) працівників за укладеним трудовим договором.

За результатами проведеного заходу державного контролю 30.08.2021 Управлінням Держпраці у Вінницькій області винесено припис про усунення позивачем виявлених порушень законодавства про працю №ВН 4607/493/АВ/П у строк до 10.09.2021 (а. с. 83-85).

30.08.2021 Управлінням Держпраці у Вінницькій області складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ВН 4607/493/АВ/П, яким попереджено керівника позивача ОСОБА_10 про те, що за порушення законодавства про працю, які були виявлені в ході інспекційного відвідування, передбачена фінансова санкція за ст.265 КЗпП (а.с. 86-88).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.п 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 (далі - Положення), Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, встаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Частиною 2 статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 6 частини 1 статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (надалі по тексту - Порядок №823).

Пунктом 16 Порядку №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що управління Держпраці, через утворені в установленому порядку територіальні органи, мають право здійснювати нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, з дотриманням процедури здійснення такого нагляду. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України прийнято Порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, 17.06.2015 за № 413 абзацом першим, якого визначено: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Так, зі змісту акту перевірки, оскаржуваного припису та попередження судом встановлено, що підставою прийняття відповідачем наведених рішень є висновок про порушення позивачем ч.1 ст.21 КЗпП та ч.3 ст.24 КЗпП, абзацу першого Постанови КМУ №413, а саме допущення до роботи 40 працівників без належного оформлення трудових відносин.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу, що жодних доказів відповідачем в підтвердження своїх висновків про допущення до роботи позивачем 40 працівників без належного оформлення трудових відносин та винесення спірних рішень не надано - ні матеріалів фото та відео фіксації, інших документів, відзиву на позов.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню так як спірні рішення були прийняті відповідачем на підставі висновків перевірки, які суд вважає необґрунтованими й відповідно спірні рішення слід визнати неправомірними та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області 4540 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 07.09.2021 (а.с. 4).

Стосовно відшкодування судових витрат, а саме оплату за адвокатські послуги у розмірі 7400 грн, про які заявив представник позивача у заяві від 19.01.2022 (а.с.100-101), суд вказує наступне.

Представником позивача надано в підтвердження суми наданих адвокатських послуг такі документи: договір про надання правової допомоги від 02.09.2021; додаткова угода до цього договору від 01.12.2021; акти передачі наданих послуг від 02.09.2021, 06.12.2021; платіжні доручення №1651 від 07.12.2021 на суму 1400 грн та №7531 від 15.09.2021 на суму 6000 грн (а.с. 102-107).

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відтак, дослідивши надані суду докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що сума 7400 грн за надану професійну правничу допомогу, надану адвокатом Вірьовкіним О.І. теж підлягає стягненню з відповідача. Крім того, заперечення щодо відшкодування цієї суми від відповідача не надходили.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна Компанія" (вул. Покровська, 99, м. Житомир, 10031.РНОКПП: 37482264) до Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050, ) про визнання протиправними та скасування попередження і припису, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ВН4607/493/АВ/П188 від 30.08.2021, Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ВН4607/493/АВ/П від 30.08.2021, винесені інспектором праці Управління Держпраці у Вінницькій області Луценко Катериною Михайлівною.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Дистрибуційна Компанія" понесені судові витрати у розмірі 11940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 21 червня 2022 р.