Справа № 320/12394/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2022 року м. Київ № 320/12394/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області №1344894/32034397 від 04.12.2019, про відмову у реєстрації відповідно податкової накладної №10 від 07.08.2019;

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Київській області №1344893/32034397 від 04.12.2019, про відмову у реєстрації відповідно податкової накладної №11 від 07.08.2019.

Відповідно до акту Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у зв`язку з великим навантаженням зазначена позовна заява була зареєстрована у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 04.10.2021 і передана судді Горобцовій Я. В. 27.10.2021 для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на укладення нових договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Київського окружного адміністративного суду тимчасово припинилось відправлення поштової кореспонденції суду.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, судом було направлено 08.11.2021 о 17:24 на електронну адресу позивача () ухвалу суду від 08.11.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 08.11.2021, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, вказана ухвала була направлена засобами поштового зв`язку за адресою позивача, вказаною у позовній заяві (відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): вул. Мирна, 3, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська область, 08290.

Однак, поштовий конверт з копією ухвали від 08.11.2021 про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, на конверті в адресі позивача містяться виправлення, здійсненні працівниками поштового відділення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 продовжено строк для усунення недоліків.

Судом було направлено 02.05.2022 о 09:24 на електронну адресу позивача () ухвалу суду від 08.11.2021 про залишення позовної заяви без руху та ухвалу суду від 19.01.2022 про продовження строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав вказане вкладення, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 19.01.2022 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно відомостей журналу поштової кореспонденції комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням №428 за його місцезнаходженням, а саме: вул. Мирна, 3, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська область, 08290.

На конверті в адресі позивача містяться виправлення, здійсненні працівниками поштового відділення, зазначено адресу: вул. Садова, 94, м. Ірпінь, 08201.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що строк на усунення недоліків позовної заяви сплив і позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі суду від 08.11.2021 про залишення позовної заяви без руху та ухвалі від 19.01.2022 про продовження строку для усунення недоліків, строк (з урахуванням часу на поштовий обіг), вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалах від 08.11.2021 та 19.01.2022, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова