Справа № 367/85/22
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2022-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/85/22
Провадження №2-а/367/171/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участі: секретаря Балинської О.С.,

представника позивача Павленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Київської митниці Левченко Тетяни Володимирівни про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 187/10000/21 від 02.09.2021р., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з вказаною вище позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.09.2021р. інспектором за довіреністю Левченко Т.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, без її присутності, як особи, яка притягається до відповідальності, та без надання їй можливості звернутися за правовою допомогою. Звертає увагу суду, що висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що громадянин ОСОБА_2 , який здійснив митне оформлення, заволодів транспортним засобом марки BMW Х5 невідомим їй чином. Позивач вказує, що даний транспортний засіб та документи на нього жодним чином не передавала ОСОБА_2 . Тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову №1817/10000/21, винесену 02.09.2021 інспектором митного поста «Київ-Центральний» Київської митниці за довіреністю Левченко Т. В. про притягненім ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Від неї надійшов відзив на позовну заяву, у якому пояснює, що Позивачем 30.03.2017р. ввезено транспортний засіб марки BMW Х5, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» Чернігівської митниці ДФС в режимі «транзит» терміном до 10 діб. Проте, лише 28.07.2021р. ОСОБА_3 оформлено у вільний обіг вказаний транспортний засіб. В період з 30.03.2017р. по 28.08.2021 вище вказаний транспортний засіб не вивозився та в інший митний режим не поміщувався. Проте, транспортний засіб марки BMW Х5 невідомим чином передано у користування ОСОБА_3 . Заданим фактом, начальником Київської митниці Сілюком С. винесено постанову від 02.09.2021р про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України. У зв`язку із чим, Відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим та не вбачає порушення чинного законодавства при винесені постанови від 02.09.2021р. у справі №1817/10000/21, а тому просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення та дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2017р. транспортний засіб марки BMW Х5, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезено на митну територію України ОСОБА_1 , через пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» Чернігівської митниці ДФС, що підтверджується даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

28.07.2021р. у відділі митного оформлення №1 митного поста «Київ-Центральний» Київської митниці ОСОБА_3 здійснено митне оформлення у вільний обіг транспортного засобу BMW Х5, кузов № НОМЕР_2 , що не оспорюється сторонами, а отже відповідно до ч. 1 ст.78 КАС України не підлягає доказуванню.

Головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-Центральний» Київської митниці Нестеровою І.В. 30.07.2021 року було складено протокол № 1817/10000/21 про порушення ОСОБА_1 митних правил, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.469 МК України (а.с.11-13).

Постановою начальника Київської митниці Сілюка Сергія від 02.09.2021р. по справі №1817/10000/21 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, у зв`язку із передачею ОСОБА_1 транспортного засобу марки BMW Х5 особистого користування, який було поміщено у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (а.с.7-9).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), шо обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 78 КАС України передбачено, шо обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, шо перемішуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Пунктом 2 частиною 1 статті 93 МК України передбачено, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, залежно від виду транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб.

Згідно вимог ч. 5 ст. 102 МК України, для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу

Згідно із ч. 4 ст. 469 МК України, до відповідальності притягуються особи зокрема за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи помішувала його у митний режим транзиту.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначене нормативне обґрунтування, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 без дозволу митного органу передала транспортний засіб особистого користування марки BMW Х5, кузов № НОМЕР_2 , поміщений у митний режим «транзит» на митній території України, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України, ним вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.

Отже, її правомірно було притягнено за це до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що громадянин ОСОБА_3 , який здійснив митне оформлення вищевказаного транспортного засобу, заволодів ним невідомим їй чином, тому що на підтвердження цього не було надано жодних доказів.

Не було нею також надано доказів того, що транспортний засіб марки BMW X5, кузов № НОМЕР_2 , вивозився із митної території України та поміщувався у інший митний режим.

Посилання Позивача на те, що між нею та громадянином ОСОБА_2 не укладено жодних цивільних договорів не спростовує факт передачі йому транспортного засобу BMW Х5, кузов № НОМЕР_2 , оскільки наявність або відсутність таких договорів не може бути перешкодою передачі автомобіля.

Суд не приймає до уваги документ (а.с. 17), на який посилається позивач як на підтвердження придбання ОСОБА_2 автомобіля за кордоном, оскільки такий документ складено іноземною мовою, через що суд не може встановити його зміст.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оспорювана Позивачем постанова була винесена начальником Київської митниці Сілюком Сергієм, який не є відповідачем по даній справі. За клопотанням представника позивача такого відповідача замінено на Левченко Т.В .

Зважаючи на зазначене вище, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.4б9 МК України, є правомірною.

Зазначену позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а тому відмовляє у задоволені позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 93, 325, 469 МК України, керуючись ст.ст. 241-245 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Київської митниці Левченко Тетяни Володимирівни про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 187/10000/21 від 02.09.2021р.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 04.06.2022 р.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі неподання апеляційної скарги на рішення, а в разі подання апеляційної скарги - з дня залишення рішення без змін судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Я. Линник