Справа № 520/18518/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2022 року № 520/18518/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Косової А.О.,

представника позивача - Артюха Ю.В.,

представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради до Головного управління ДПС в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізоване комунальне підприємство "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

-скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області від 22.09.2021 №1, від 30.06.2021 №1, №1, від 29.07.2021 №1.

-скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області від 30.06.2021 №1 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток частково, в розмірі 20 281 276,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно, відтак останні підлягають скасуванню у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, що надані суду.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просив суд відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області, на підставі наказу від 17.03.2021 року №1766-п, направлень від 02.04.2021 № 3998, від 02.04.2021 № 3999, від 02.04.2021 № 4004, від 02.04.2021 № 4005, від 02.04.2021 № 4007, від 02.04.2021 № 4008 та повідомлення №154 від 17.03.2021, проведено фактичну перевірку Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної планової перевірки Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради від 12.05.2021 №7904/20-40-07-01-08/03362152.

У вказаному акті встановлено порушення СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» ХМР»:

вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п. 138.3 ст. 138 Кодексу, П(С)БО 11 «Зобов`язання», П(С)БО 15 «Дохід», в результаті чого зменшено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в податковій декларації за 2020 рік на суму 21 981 641 гривня;

вимог пп. 185.1 ст.185, п. 187.7 п.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст.198 Кодексу встановлено заниження суми податку на додану вартість на суму 2 632 895 грн., в тому числі за червень 2019 року на суму 1 408 695 грн., за липень 2019 на суму 1 224 200 грн., завищення сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації з ПДВ) станом на 31.12.2020 року на суму 79 523 315 гривень;

вимог п.201.1 ст.201, п. 201.10 ст. 201 ПКУ в частині не реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 100 529 941,20 гривня;

вимог п.п. 176.2 (б) п. 176.2 ст. 176, абз. 1 п. 119.2 ст. 119 Кодексу та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за №>111/26556 податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з нього податку за ф. 1-ДФ за 3 квартал 2018 року був наданий з недостовірними відомостями, а саме невірно відображений податковий номер фізичної особи;

вимог пп.11.3 п.11 ст.25 розділу 4 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями передбачено накладення штрафної санкції у розмірі 10% зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період за який донараховано таку суму, але не більше 50% такої суми.

На підставі вказаного акту перевірки від 12.05.2021 року відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 22.09.2021 р. №1, від 30.06.2021 р. №1, 1, №1, від 29.07.2021 р. №1.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 30.06.2021 р. було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток СКП «Харківзеленбуд» в розмірі 21 981 641,00 грн.

Вказана сума зменшення від`ємного значення серед іншого складається суми неправомірного визначення нарахованої амортизації СКП «Харківзеленбуд» в податковій декларації з податку на прибуток та додатків до неї (додаток АМ та РІ) за 2020 рік, що призвело до заниження показників в декларації з податку на прибуток за 2020 рік по рядку 04 об`єкт оподаткування» на суму 1 700 365,00 грн. (стор. 77-80 Акту перевірки).

Позивач погодився з тим, що відповідне порушення мало місце і виправив його шляхом подання уточнюючої декларації до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік.

Позивачем оспорюється податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 30.06.2021 р. №1 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток СКП "Харківзеленбуд" частково, в розмірі 20 281 276, 00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Конституції України).

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регулюються статтею 200 ПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 3 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами першої та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих у рядку 10.1 Декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 встановлено їх завищення на загальну суму 3 608 419 грн за рахунок безтоварних господарських операцій СКП «Харківзеленбуд» із з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Гуд-Віл» (); в ПП «ЛСВ Моноліт» (); ТОВ «ТБК Респект» (); ТОВ «Тетраполіс» ().

Нереальність господарських операцій з переліченими контрагентами податковим органом зроблена виходячи з наступного.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТБК Респект» ().

СКП «Харківзеленбуд» уклало з ТОВ «ТБК «Респект» ряд договорів про закупівлю товарів, зокрема:

- договір про закупівлю товарів №442 від 14.12.2018. Найменування товару: код ДК 021-2015-37530000-2- вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор (штучне дерево LED зовнішнє);

- договір про закупівлю товарів від №443 14.12.2018. Найменування товару: код ДК 021-2015-37530000-2- новорічна іграшка "Сніговик";

- договір про закупівлю товарів від №444 14.12.2018. Найменування товару: код ДК 021-2015-19520000-7- пластмасовий виріб "Санта Великий";

- договір про закупівлю товарів від №445 14.12.2018. Найменування товару: код ДК 021-2015-44140000-3- конструкційна фігура "Сніжне дерево";

- договір про закупівлю товарів від №446 14.12.2018. Найменування товару: код ДК 021-2015-18610000-8- вироби з штучного хутра "Олень" та "Ведмедик";

- договір про закупівлю товарів від №447 14.12.2018. Найменування товару: код ДК 021-2015-37510000-6- новорічна іграшка "Лускунчик";

- договір про закупівлю товарів від №448 14.12.2018. Найменування товару: код ДК 021-2015-31720000-9- електромеханічний пристрій "Ведмідь".

Відповідно до умов вказаних договорів СКП «Харківзеленбуд» у ТОВ «ТБК Респект» придбавало товар (іграшки великих розмірів: Ростова лялька "Лускунчик" (56x42x192см;вага 21 кг) 7 штук; Конструкція фігура "Сніжне дерево" (висота 240 см; вага 13,5 кг) 3 шт.; Пластмасовий виріб "Санта великий" (одяг білого кольору; висота190 см; вага 17 кг) 1 шт. тощо).

Судовим розглядом встановлено факт відсутності складених ТТН для транспортування товару за вказаним договором, також з урахуванням значних габаритів придбаних товарів та їх кількості необхідні відповідні транспортні засоби, для поставки вказаного товару. Проте, доказів залучення третіх осіб для здійснення перевезення позивачем до суду не надано, водночас відомості наявності власних транспортних засобів для здійснення перевезення товару таких габаритів у відповідній кількості у матеріалах справи також відсутні, до перевірки не надані.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про непідтвердження факту транспортування придбаних ТМЦ за договором.

Крім того, податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ТБК Респект» не є виробником вказаної продукції, оскільки останній придбавав схожий за номенклатурою товар у постачальника ПП «СМАРТБУД-ТРЕЙД» 42413674 (стан 14-визнано банкрутом). Крім того, ПП «СМАРТБУД- ТРЕЙД», код 42413674, у свою чергу, придбавав товар з аналогічною номенклатурою у ТОВ «ГРІН-МАРТ» код 39722773 (вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля. Кількість працюючих: 1 особа, інформація про складські, виробничі потужності, основні фонди - відсутня. Не є виробником. Інформація стосовно прибдання ТОВ «ГРІН-МАРТ» аналогічого товару у третіх осіб відсутня. Перелічені постачальники не є імпортерами вищезазначеної продукції. По ланцюгу постачання переліченими контрагентами ТМЦ відсутні постачальники - імпортери завезених ТМЦ. Належних та допустимих доказів на спростування вказаних вище виявлених податковим органом порушень позивачем не до суду не надано.

Разом з тим, факт того, що ТОВ «ТБК Респект» не є виробником вказаної продукції, стронами по справі у судовому засіданні не заперечувався.

З матеріалів справи судом встановлено, що відомості про складські, виробничі приміщення відсутні.

При цьому, виходячи з вказаних ланцюгів суд доходить до висновку, що з дня укладання договорів між ТОВ «ТБК Респект» та СКП «Харківзеленбуд» починаючи з 14.12.2018 року по дату поставки 22.12.2018 року (за 8 календарних днів з дня укладення договорів) не вбачається можливим знайти виробника товару під індивідуальне замовлення.

Крім того, по ланцюгу постачання нема жодного виробника, що свідчить про відсутність реального факту постачання товару.

Слід зауважити, що в ході розгляду справи, не спростовано інформацію, що ТОВ «ТБК Респект» не знаходиться за юридичною адресою.

Водночас, на адресу ТОВ «ТБК Респект» податковим органом направлявся запит щодо проведення зустрічної звірки від 05.04.2021 №365/20-40-07-01-16 з метою надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах з СКП «Харківзеленбуд» ХМР. Однак, відповіді підприємства по зазначеному питанню контрагентом позивача не надано.

Дослідивши сукупність перелічених обставин у судовому засіданні, суд доходить до висновку про нереальність господарських операцій із вказаним контрагентом.

Щодо взаємовідносин з ПП «ЛСВ Моноліт» ()

З матеріалів справи судом встановлено, що СКП «Харківзеленбуд» уклало з ПП «ЛСВ Моноліт» ряд договорів про закупівлю товарів, зокрема:

- договір про закупівлю товарів №627 від 25.11.2019 року. Найменування товару: код ДК 021-2015-31520000-7- світильники та освітлювальна апаратура;

- договір про закупівлю товарів №628 від 25.11.2019 року. Найменування товару: код ДК 021-2015-442100005-5- конструкція каркасна електромеханічна;

- договір про закупівлю товарів №631 від 25.11.2019 року. Найменування товару: код ДК 021-2015-31520000-7- світильники та освітлювальна арматура;

- договір про закупівлю товарів №635 від 25.11.2019 року. Найменування товару: код ДК 021-2015-44210000-5- декоративна паркова фігурка освітлювальна.

В акті перевірки зазначались порушення відносно первинних документів, а також встановлені наявні докази нереальності оформлених операцій в наслідок неможливості їх постачання як безпосереднім «контрагентом» так і кожним із передуючих йому псевдопостачальнику взаємопов`язаного ланцюга «руху» товару:

- відсутність фізичної можливості (враховуючи його фізичні характеристики і обсяг) зберігання товару у місцях його нібито завантаження, зазначених у ТТН;

- за даними звітності звіт за формою №20-ОПП не надавався, що підтверджує відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування (адміністративних і виробничих об`єктів), які б дозволяли провадити господарську діяльність;

- відсутності залучення фізичних осіб для реального здійснення операцій - за даними звітності за формами 1-ДФ;

- фізичної і технологічної неможливості здійснення досліджуваної операції «постачальником» одночасно (в одному звітному періоді) із задекларованими обсягами поставки товарів різноманітної номенклатури та/або у великих обсягах обмеженим трудовим ресурсом.

Слід зазначити, що неможливість здійснення конкретної операції безпосереднім «контрагентом», а також передуючими йому псевдопостачальниками у взаємопов`язаному ланцюгу: ПП «ЛСВ Моноліт» придбавав схожий по номенклатурі товар у постачальника ПП «ТЕХСТРІМ», код 42797099, кількість працюючих - 3 особи, не є виробником даного товару, про складські, виробничі приміщення інформація відсутня, остання звітність квітень 2021 року. ПП «ТЕХСТРІМ», код 42797099, в свою чергу, придбавав товар з аналогічною номенклатурою у ТОВ «ГРІН-МАРТ», код 39722773 (вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, кілкість працюючих: 1 особа, інформація про складські, виробничі потужності, основні фонди - відсутня. Не є виробником даного товару. ТОВ «ГРІН-МАРТ» було придбано аналогічний товар у ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД», код 42727352. Основний вид діяльності - Неспеціалізована оптова торгівля. Місце реєстрації - м. Одеса.

Як вбачається з матеріалів справи, по ланцюгу постачання переліченими контрагентами ТМЦ відсутні постачальники - імпортери завезених ТМЦ.

Перевезення арки здійснювалось на підставі товарно - транспортної накладної, яка містить наступні реквізиті: дата - 26 грудня 2019 року (тобто, на 2 дні раніше ніж податкова накладна та видаткова накладна, які виписано 28.11.2019).

Також, за даними звітності за формами 1-ДФ у ПП «ЛСВ Моноліт» відсутні фізичні особи для реального здійснення операцій.

Крім того, слід зазначити, що місцезнаходження ПП «ЛСВ Моноліт» згідно відомостей ІТС «Податковий блок»: Україна, місто Харків, вул. Морозова, б. 7, що не відповідає вказаній в ТТН адресі завантаження товару, а саме - м. Мерефа, пров. Яковівський, б. 10. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП ПП «ЛСВ Моноліт» не надавало. У наданих до перевірки документах (договорах, видаткових накладних, додатках до договорів, специфікаціях адреса ПП «ЛСВ Моноліт» зазначена: Україна, місто Харків, вул. Морозова, б. 7.

Крім того, під час проведеного аналізу перевіркою встановлено, що ПП «ЛСВ Моноліт» не є виробником вказаної продукції (вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля), відсутні виробничих майданчиків, складських приміщення, тощо. В ході розгляду справи, позивачем доказів зворотнього до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, судовим розглядом підтверджено факт відсутності у ланцюгу постачальників можливості для виробництва товару, його імпорту, іншого реального джерела введення в обіг у перевіреному та попередніх звітних періодах. Крім того, суд зауважує, що первинні документи не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, та є недостовірними.

Разом з тим, податковим органом на адресу ПП «ЛСВ Моноліт» направлявся запит щодо проведення зустрічної звірки від 05.04.2021 №366/20-40-07-01-16 та надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах з СКП «Харківзеленбуд» ХМР.

ПП «ЛСВ Моноліт» надано відповідь 27.04.2021 №42573/9, в якій не заперечується постачання товарів від ПП «ТЕХСТРІМ», стосовно якого відсутня інформація на підтвердження виробництва вказаного товару, відсутні складські та виробничі приміщення, за даними конторюючого органу, на спростування факту такої відсутності до суду доказів не надано.

Відтак, у ході розгляду справи, аналізуючи взаємовідносини між ПП «ЛСВ Моноліт» та СКП «Харківзеленбуд» ХМР, суд дійшов висновку про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 березня 2019 року у справі N 826/2482/14, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Вказана правова позиція висловлена, у постанові Верховного Суду від 24 травня 2019 року у справі N 826/7423/16 (адміністративне провадження N К/9901/5073/19).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Гуд-Віл» ().

З матеріалів справи судом встановлено, що СКП «Харківзеленбуд» уклало з ТОВ «Гуд-Віл» ряд договорів про закупівлю товарів, зокрема:

- договір про закупівлю товарів №697 від 16.12.2019 року. Найменування товару: код ДК 021-2015-375300002- виріб декоративний "Арка";

- договір про закупівлю товарів №683 від 10.12.2019 року. Найменування товару: код ДК 021-2015-44210000-5- декоративні конструкційні вироби;

- договір про закупівлю товарів №698 від 16.12.2019 року. Найменування товару: код ДК 021-2015-39290000-1- фурнітура різна (декоративні елементи).

У ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

У ТТН відсутня інформація про осіб, які завантажували з пункту навантаження: м.Мерефа, пров. Яковівський, б. 10. При цьому, за даними звітності за формами 1-ДФ у ТОВ «Гуд-Віл» відсутні фізичні особи для реального здійснення операцій.

Крім того, слід зазначити, що місцезнаходження ТОВ «Гуд-Віл» згідно відомостей ІС «Податковий блок»: м. Суми, вул. Леваневського, б. 10/1, що не відповідає вказаній в ТТН адресі завантаження товару: м.Мерефа, пров. Яковівський, б. 10. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП ТОВ «Гуд-Віл» не надавало. У наданих до перевірки документах: договорах, видаткових накладних, додатках до договорів, специфікаціях зазначена адреса: м. Суми, вул. Леваневського, б. 10/1.

ТОВ «Гуд-Віл» не є виробником товару, тобто, виходячи з наданих документів, постачальник протягом чотирьох днів знайшов виконавця, передав йому замовлення, узгодив всі художні проекти та ескізи на замовлення, обсяг та строки для вчинення таких дій дають підстави для розумного сумніву у спроможності на це позивача. Належних достатніх та допустимих доказів для пересвідчення суду у зворотньому позивачем до суду та до перевірки надано не було.

Також, згідно з узагальненою податковою інформацією за звітний період декларування ПДВ жовтень - грудень 2019 року, січень - вересень 2020 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками в частині формування податкового кредиту та податкового зобов`язання отримано від ОУ ГУ ДФС у Сумській області відповідь від 19.10.2020 за №726/18-97-04-02-09 про не встановлення місцезнаходження платника податків за адресою: м, Суми, вул. Леваневського, буд. 10/1. Встановлено, що за адресою знаходиться чотирьохповерхова нежитлова будівля, у судовому засіданні доказів на спростування даного факту позивачем до суду не надано.

Крім того, слід зауважити, що за даними звітності за формами 1-ДФ у ТОВ «Гуд-Віл» встановлений факт відсутні трудових ресурсів для реального здійснення операцій. Слід зазначити, що місцезнаходження ТОВ «Гуд-Віл» за даними ІС «Податковий блок»: м. Суми вул. Леваневського, б. 10/1, що не відповідає вказаній в ТТН адресі завантаження товару: м.Мерефа, пров. Яковівський, б. 10. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП ТОВ «Гуд-Віл» не надано. У наданих до перевірки документах (договорах, видаткових накладних, додатках до договорів, специфікаціях) зазначена адреса: м. Суми, вул. Леваневського, б. 10/1.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що ТОВ «Гуд-Віл» не є виробником товару, виходячи з наданих документів, постачальник протягом чотирьох днів знайшов виконавця, передав замовлення, узгодив художні проекти та ескізи на замовлення та вчинив усі інші дії необхідні для виконання робіт за вказаним замовленням. Всупереч цьому, інформація що містяться в базах ТУ ДПС у Харківській області свідчить про відсутність виробника у ланцюгу постачання.

Сукупність встановлених у ході розгляду справи обставин свідчить про неможливість встановити реальність здійснення господарських операцій за договорами з ТОВ «Гуд-Віл», відтак порушення встановлені податковим органом за правовідносинами із зазначеним контрагентом знайшли своє підтвердження.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Тетраполіс» ().

СКП «Харківзеленбуд» ХМР уклало договір з ТОВ «Тетраполіс» від 18.07.2019 № 394. Предметом вказаного договору було виконання робіт з капітального ремонту поливального водопроводу по пр. Гагаріна, м. Харків.

Податковий орган при проведенні перевірки встановив, що неможливо встановити ланцюг виконання робіт у взаємовідносинах з вказаним контрагентом; відсутня інформація щодо залучення субпідрядних організацій до виконання робіт; відсутні договори оренди машин та механізмів, необхідних для виконання робіт; ліцензія на здійснення будівельних робіт ТОВ Тетрополіс анульована.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що ТОВ «Тетраполіс» використовувало техніку (будівельні машини), які мають питому вагу у вартості робіт, що підтверджується оформленими актами, долученими до матеріалів справи. Проте, відомостей стосовно наявності у ТОВ «Тетраполіс» власних основних засобів немає, за спірний період взаємовідносин з СКП «Харківзеленбуд» ХМР від третіх осіб в оренду машини та механізми не отримувало, субпідрядні роботи не придбавало.

Поряд із тим, згідно з електронним сайтом Державної архітектурно-будівельної інспекції України ліцензій на здійснення будівельних робіт, ліцензія анульована 06.02.2019. Звіт за формою №20-ОПП не надавався, що підтверджує відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування (адміністративних і виробничих об`єктів), які б дозволяли провадити господарську діяльність.

Водночас, відсутні зареєстровані податкові накладні, що підтверджували придбання будь- яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у тому числі оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо. За даними звітності за формами 1-ДФ кількість персоналу є незначною, що також викликає обгрунтований сумнів у спроможності виконати контрагентом свої зобов`язання за укладеним з позивачем договором, що в свою чергу ставить під сумнів наявність наміру досягнення кінцевої мети договору. Дані факти щодо відсутності достатньої кількості персоналу не дозволяють реально провадити декларовану господарську діяльність.

Отже, зазначені недоліки підтверджують відсутність умов та неможливість здійснення будівельних робіт ТОВ «Тетраполіс».

Таким чином, досліджуючи в сукупності зазначені недоліки, суд приходить до висновку про відсутність умов та неможливість здійснення будівельних робіт ТОВ «Тетраполіс» за договором .

Стосовно вибору контрагентів позивача, відносно яких встановлено порушення податкового законодавства, та ознаки фіктивності укладених з ними угод, як слушно визначив Верховний Суд своєю постановою від 20.05.2021 по справі № 826/16627/18, платник податків повинен нести відповідальність за переддоговірну перевірку контрагента: "що у випадку нез`ясування платником податків наявності повноважень у представника контрагента щодо укладення угоди, у здійсненні господарської операції та оформленні первинних документів, така поведінка може свідчити про наявність умислу на безпідставне одержання податкової вигоди та тягнути за собою ризик настання негативних наслідків для такого платника, зокрема - неврахування для цілей податкового обліку господарських операцій, підтверджених документами, оформленими з порушенням приписів чинного законодавства.

Формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити, зокрема, підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту послуг, що надаються, умов перевезення, зберігання товарів тощо.

З огляду на зазначене, висновки суду апеляційної інстанцій щодо непідтвердження права позивача на формування показників податкового обліку за господарськими операціями з його контрагентами, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених відповідно до вимог процесуального закону".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що проведеною перевіркою встановлено, що відповідно наданих до перевірки первинних документів виявлено розбіжність між наданими до перевірки первинними документами та даними аналітичного обліку позивача та його контрагентів.

Перевіркою встановлено неможливість фактичного надання товарів та послуг відповідно до наявних трудових і матеріальних ресурсів, виходячи з її специфіки та задекларованого обсягу, оскільки у таких суб`єктів господарювання відсутня необхідна кількість трудових, виробничих активів, складських приміщень, що свідчить про нереальність операцій, тобто про відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Дійсно, висновки податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача технічних та трудових ресурсів самі по собі не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність настання реальних наслідків за такими правочинами, поряд із цим, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання сторонами умов договорів щодо здійснення поставки товарів та надання послуг наведені обставини є додатковим свідченням нереальності операцій.

Верховний Суд України в постанові від 29.03.2017 у справі N 826/11082/14 зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, - не можуть вважатися належно оформленими , які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Щодо встановленого актом перервірки заниження задекларованих СКП «Харківзеленбуд» ХМР» показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів» за рахунок наступного.

СКП «Харківзеленбуд» ХМР здійснює діяльність з поточного утримання, обслуговування, благоустрою, ремонту та створення об`єктів зеленого господарства міста Харкова, утримання, обслуговування та ремонт об`єктів зовнішнього благоустрою (фонтанів, пам`ятників, вулиць, скверів, тощо), догляд за зеленими насадженнями.

З матеріалів справи судом встановлено, що СКП «Харківзеленбуд» ХМР отримувало бюджетні кошти на виконання «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020рр.» за рахунок коштів бюджету міста Харкова на підставі вищезазначених рішень Харківської міської ради по відповідних роках: на 2019 рік, на 2020 рік та за кодом бюджетної класифікації 3210 здійснювало придбання послуг з будівництва, реконструкції, капітального ремонту об`єктів, які визначено відповідно до кошторисів витрат. Суми ПДВ по отриманих від постачальників послуг включаються підприємством до складу податкового кредиту декларації з ПДВ. Вартість послуг без ПДВ врахована підприємством за бухгалтерським рахунком 15 «Капітальні інвестиції». Перелік основних постачальників, пов`язаних з будівництва, реконструкції, капітального ремонту об`єктів наведено в додатку № 18 до акту перевірки.

Водночас, суми податкових зобов`язань по отриманих грошових коштах СКП «Харківзеленбуд» ХМР за кодом бюджетної класифікації 3210 по об`єктах: «будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об`єкту...», які визначено відповідно до кошторисів витрат на виконання «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020рр.» за рахунок коштів бюджету мста Харкова на підставі рішень Харківської міської ради, не нараховуються.

Поряд з цим, відповідно до п. 1.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012р., зареєстрованої в Мін`юсті 27.03.2012р. за №456/20769, видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються, зокрема, за кодом економічної класифікації видатків бюджету 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Пунктом 1.6 Інструкції № 333 визначено, що капітальні трансферти це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Їх передбачено на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов`язаних із пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів. До цієї категорії включаються також трансфертні платежі підприємствам для покриття збитків, акумульованих ними протягом низки років або таких, які виникли внаслідок надзвичайних обставин. Капітальними трансфертами вважаються невідплатні, безповоротні платежі, які мають одноразовий і нерегулярний характер як для надавача (донора), так і для їх отримувача (бенефіціара). Кошти, що виділяються з бюджету як капітальні трансферти, мають цільове призначення.

Однак, за результатами документальної планової перевірки встановлено, що СКП «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» ХМР отримувало бюджеті кошти за кодом бюджетні; класифікації 3210 на виконання «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020 рр.» на постійній і регулярній основі (грошові кошти надавалися на проведення капітальних робіт за одними й тими самим об`єктами щороку, що свідчить про їх невідповідність ознакам капітальних трансфертів відповідно до Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333).

Крім того, відповідно д п. 187.7. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Враховуюче наведене, а також той факт, що вказані кошти надходять до СКП «Харківзеленбуд» ХМР на виконання програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства міста, то для цілей оподаткування ПДВ такі кошти слід вважати оплатою (компенсацією) виконаних ним робіт в межах такої програми. Отже, сума таких надходжень має бути включена платником до бази оподаткування вартості виконаних ним робіт/послуг та відображена в рядку 1 розділу І «Податкові зобов`язання» у декларації за звітний податковий період, в якому такі кошти отримано, оскільки згідно з пунктом 187.7 статті 187 Кодексу дата виникнення податкових зобов`язань у разі постачанні товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Посилання позивача на пп. 185.1, 185 Податкового кодексу України де визначено, що операції з надання капітальних трансфертів не є послугою та не є об`єктом оподаткування з ПДВ, суд оцінює критично.

Аналізуючи правову природу виділених коштів в межах бюджетної програми, та додані до матеріалів справи платіжні доручення, суд приходить до висновку, що такі кошти слід вважати оплатою (компенсацією) виконаних ним робіт в межах такої програми. Отже, сума таких надходжень має бути включена платником до бази оподаткування вартості виконаних ним робіт/послуг та відображена в рядку 1 розділу І «Податкові зобов`язання».

Стосовно доводів позивача у судовому засіданні про дублювання податкової відповідальності за ППР від 30.06.2021 № 1 та ППР від 29.07.2021 № , слід зазначити наступне.

З урахуванням того, що до СКП «Харківзеленбуд» ХМР штрафні санкції за нереєстрацію податкових накладних були застосовані виключно за період до 1 березня 2020 року, отже контролюючим органом не були порушені вимоги ПК України в частині застосування штрафних санкцій відображених у ППР від 30.06.2021 № 1 та через відсутність реєстрації в Єдиному реєстрації податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.07.2021 № .

Так, СКП «Харківзеленбуд» не зареєструвало податкові накладні на загальну суму ПДВ 79 733 580,4 грн., у зв`язку з чим на підставах п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішення, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Відтак, суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.06.2021 № 1 прийняте в межах повноважень, контролюючого органу, без порушення норм Конституції України та відповідно позивача не було притягнуто до відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а податкові повідомлення-рішення прийняті: 1) за відсутність реєстрації податкових накладних; 2) за відсутність реєстрації податкових накладних, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення (тобто за повторну нереєстрацію податкових накладних).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради до Головного управління ДПС в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 16.02.2022 року, проте внесено до ЄДРСР 15.06.2022 року через відпустку судді та події воєнного стану у країні.

Суддя К.О. Севастьяненко