Справа № 380/7731/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7731/21
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

22 червня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/7731/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» № 45 від 13.02.2008 та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру його пенсії; зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» № 45 від 13.02.2008 та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру його пенсії.

На адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення (вх. № 41521 від 16.06.2022), в якій просить роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у частині щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції у Львівській області підготувати та надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року, а саме: роз`яснити які мають бути внесені розміри грошового забезпечення:

- за аналогічною посадою дільничного офіцера поліції у Трускавецькому відділенні поліції ГУ НП у Львівській області, яку зазначив відповідача;

- чи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» (де передбачені внесення даних про середні розміри додаткових видів грошового забезпечення по Україні, які визначені відповідно до листа НП України від 24.02.2021 № 2388/09/48-2021) та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.

Вказану заяву мотивовано тим, що на виконання рішення суду відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача № 00263 від 24.12.2021, однак у цю довідку, на думку позивача, включено розміри грошового забезпечення за аналогічною посадою дільничного офіцера поліції у Трускавецькому відділенні поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області. Позивач вважає, що відповідач мав внести до довідки дані про середні розміри грошового забезпечення за аналогічною посадою, які передбачені в інформації, наданою Національною поліцією в листі № 2388/09/48-2021 від 24.02.2021, де зазначені середні розміри по Україні надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії за листопад 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд дослідив матеріали справи та поданої заяви та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною, оскільки рішення, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини, є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 380/7731/21 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні - суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач.

На думку суду, подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі зумовлено тим, що позивач не погоджується із довідкою про розмір грошового забезпечення, яку складено відповідачем на виконання рішення від 16.07.2021.

Суд звертає увагу, що оцінку діям відповідача з приводу виконання судового рішення судом надано в ухвалі від 01.03.2022 з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 16.07.2021 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 254, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/7731/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур