Справа № 340/8876/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року справа № 340/8876/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАЮГ» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Управління від 07 жовтня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12002 від 12 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкову накладну.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Стверджував, що платник податків подав до податкового органу пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Зазначив, що податкова накладна стосовно реалізації пального виписана на вимогу покупця, який надав фіскальний чек.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (а.с.41-43, 48-50).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували надати разом з поясненнями.

Зазначив, що фіскальний чек не доводив, що товар придбано особою, яка звернулась зі заявою про складання податкової накладної.

16 листопада 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.27-28).

06 квітня 2022 року судом прийнято ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.88-89).

14 червня 2022 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.100-102).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (а.с.1-13).

Основним видом діяльності є роздрібна торгівля пальним (а.с.23).

У користуванні позивача 30 АЗС, а у штаті працює понад 300 осіб (а.с.1-13).

Реалізація пального здійснюється на умовах публічних договорів, укладених в усній формі з обов`язковою видачою фіскальних чеків.

12 вересня 2021 року Товариство реалізувало на АЗС №46, яке розташоване у с.Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області, паливо (газ нафтовий скраплений) на суму 942,44 грн. (з урахуванням ПДВ 157,07 грн.) (а.с.22).

Розрахунок здійснено за допомогою банківської картки.

У вересні 2021 року ТОВ «СК ГАРАНТ-АГРО» (далі Товариство 2) звернулось зі заявою про виготовлення та реєстрацію податкової накладної, надавши згаданий чек (а.с.22).

Товариство склало податкову накладну (а.с.15).

Податкова накладна надіслана на реєстрацію 28 вересня 2021 року (а.с.16).

28 вересня 2021 року Служба зупинила реєстрацію податкової накладної (а.с.16).

У квитанції зазначено, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

На час (28 вересня 2021 року) зупинення реєстрації податкової накладної діяло рішення Управління від 22 вересня 2021 року №42165 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків (а.с.104).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №340/8437/21 визнано протиправним та скасовано згадане рішення.

Водночас зобов`язано Управління виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с.105-114).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 червня 2022 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишено без руху (а.с.115-116).

Отже, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Позивач надіслав повідомлення від 01 жовтня 2021 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.17).

Ним є звернення Товариства 2 та копія фіскального чеку від 12 вересня 2021 року.

Податковий орган отримав документи того ж дня (а.с.18).

07 жовтня 2021 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.21).

У рішенні в графі «підстава» зазначено про ненадання платником податку копій таких первинних документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Рішення прийнято на засіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 07 жовтня 2021 року (а.с.51-74).

Підстава відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 6 Порядку передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації розрахунку коригування наявність критерію ризиковості платника податку.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Постановою затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі Критерії).

Додатком 1 до Порядку є Критерії.

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено, що одним з критеріїв платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, відповідачі не надали доказів існування негативної інформації про платника податків.

Суд зазначає, що 28 вересня 2021 року у податкового органу існували підстави зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки чинне рішення Управління від 22 вересня 2021 року №42165 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків (а.с.104).

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину про реалізацію пального та усі первинні документи здійснення господарської операції.

Управління підтверджує отримання.

Відповідач зазначає про відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції.

Така інформація наявна у податкового органу, оскільки ведеться чіткий облік реалізації пального (видаються ліцензії на продаж та зберігання пального, складаються акцизні накладні, згідно яких прослідковується рух палива).

Податкова накладна складена на підставі продажу товару і отримання коштів.

Отже, Товариство правомірно склало податкову накладну, керуючись приписами статті пункту 198.2 статті 198 ПК України, та передало її особі, яка надала фіскальний чек.

Якщо податковий орган ставить під сумнів право Товариства 2 на формування податкового кредиту, то може з`ясувати це під час перевірки платника податків, встановивши, через кого сплачено кошти і куди витрачено паливо.

Отже, рішення Управління протиправне та його належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. (а.с.14).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвело до негативних наслідків в діяльності платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07 жовтня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАЮГ» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12 вересня 2021 року №12002.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАЮГ» від 12 вересня 2021 року №12002.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНАЮГ» судові витрати в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей