Справа № 160/986/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року Справа № 160/986/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень та постанови,-
17.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 2566-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-38.1 від 24.12.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-38.2 від 24.12.2021 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-38-01 від 24.12.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2022 року.
21.02.2022 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про перенесення підготовчого засідання.
В підготовче засідання, призначене на 22.02.2022 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 10.03.2022 року.
У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» справу знято з розгляду 10.03.2022 року.
29.03.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначив, що наказ № 2566-П від 06.12.2021 року має строк дії з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року (час проведення перевірки) і станом на подачу позову вже виконаний (перевірка проведена). Таким чином, наказ № 2566-П від 06.12.2021 року не може бути визнано незаконним та не може бути скасованим. Компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» КВN 220-50 містить у собі посудину високого тиску, а провести процедуру оцінки відповідності необхідно всього компресора поршневого повітряного ТМ «NOWА» КВN 220-50, оскільки посудина високого тиску та зазначений компресор є невід`ємними частинами. Отже, окремо провести процедуру відповідності для посудини високого тиску, що міститься у компресорі поршневому повітряному ТМ «NOWА» КВN 220-50 не є можливим. Крім того, згідно п. 3 секторального плану на 2021 рік затвердженого в.о. Голови Держпраці Сажієнко В. 21.09.2021 року компресор поршневий повітряний відноситься до машин та устаткування, тому у 2021 році зазначене обладнання підлягає перевірці з питань ринкового нагляду. Також, відповідно п. 6 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, якщо на машину поширюється дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і також передбачають маркування знаком відповідності технічним регламентам, наявність знака відповідності технічним регламентам на машині означає, що вона відповідає також іншим технічним регламентам. Головним управлінням спочатку було проведено перевірку у ФОП ОСОБА_1 (розповсюджувача продукції) за результатами якої встановлено, що він здійснює реалізацію компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50. Головним управлінням досліджено ланцюг постачання продукції, яка є небезпеченою, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50. Уповноваженим представником виробника компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50 є ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ». У наступному, Головний управлінням відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд» позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування (компресори), а саме: компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50, що розміщена у торговельних та складських приміщеннях ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ». Головним управлінням винесене рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року № 11.01-38.1 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року № 11.01-38.2 за різні порушення вимог законодавства за які прямо передбачена відповідальність Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025. Протокол та постанова про накладення штрафу не містять вимоги яким чином позивач повинен проводити усунення невідповідності. На думку відповідача, Головне управління діяло в межах чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.
19.04.2022 року надійшла заява від представника позивача про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки позивачем подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, та враховуючи наявність небезпеки під час розгляду справи в судовому засіданні, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, наявністю в матеріалах справи заяв по суті позовних вимог - позовної заяви та відзиву, відсутності потреби заслуховування учасників справи, оскільки всі викладені ними доводи наявні в письмовому вигляді в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про розгляд справи в письмовому провадженні - задоволено.
Закрито підготовче провадження у справі №160/986/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, рішень та постанови.
Призначено розгляд справи по суті за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу, рішень та постанови в письмовому провадженні.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Основним видом діяльності за КВЕД є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.
18.11.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про здійснення планової перевірки характеристик продукції» №1018-П відповідно до ч.5 ст. 23 та ч.1 ст.23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно із Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженим тво Голови Держпраці у 2020 році; наказано у період з 19.11.2021 року по 24.11.2021 року провести планову перевірку характеристик продукції у розповсюджувача машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, насосні станції, компресори), що розміщена на об`єкті: магазин «Бензо-електроінструменту «4People» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 14.
18.11.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області виписано направлення №11-01-34 на проведення планової перевірки.
У період з 19.11.2021 року по 24.11.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку магазину «Бензо-електроінструменту «4People» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 14, та складено акт перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року №11.01-34.
Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію: компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50. Головним управлінням досліджено ланцюг постачання продукції, яка є небезпеченою, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50. Уповноваженим представником виробника компресору поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50 є ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ».
06.12.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області виписано направлення №11-01-38 на проведення позапланової перевірки.
У період з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування (компресори), а саме: компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50, що розміщена у торговельних та складських приміщенням ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», та складено акт перевірки характеристик продукції від 13.12.2021 року №11.01-38.
В ході перевірки встановлені наступні порушення вимог законодавства:
- на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року перед введенням в обіг на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50) не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску - порушення підпункту 2 пункту 39 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025;
- на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) складений технічний файл не містить технічні звіти, в яких представлені результати випробувань, проведених виробником або призначеним органом з оцінки відповідності, обраним виробником або його уповноваженим представником - порушення абзацу 9 підпункту 1 пункту 2 Додатку 12 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62;
- на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50) не містить ідентифікаційні дані машини, тобто серійний номер - порушення пункту 3 додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62;
- на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50) відсутня єдина декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин та Технічного регламенту простих посудин високого тиску - порушення пункту 43 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року №1025.
На підставі проведеної перевірки, відповідачем складено:
- рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.1: під час перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 13.12.2021 року №11.01-38) компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50 не відповідає встановленим вимогам, а саме: перед введенням в обіг на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску, чим порушено підпункт 3 пункт 49 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 р. № 1025;
- рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.2: Під час перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 13.12.2021 року №11.01-38) компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50 не відповідає встановленим вимогам, а саме:
1. складений технічний файл не містить технічні звіти, в яких представлені результати випробувань, проведених виробником або призначеним органом з оцінки відповідності, обраним виробником або його уповноваженим представником, чим порушено абзац 9 підпункту 1 пункту 2 Додатку 12 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;
2. копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) не містить ідентифікаційні дані машини, тобто серійний номер, чим порушено пункт 3 додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62;
3. відсутня єдина декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин та Технічного регламенту простих посудин високого тиску, чим порушено пункт 43 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025;
- постанова про накладення штрафу від 24 грудня 2021 року № 11.01-38.1, позивачем введено в обіг продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску.
Не погоджуючись з наказом № 2566-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021 року, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-38.1 від 24.12.2021 року, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-38.2 від 24.12.2021 року, постановою про накладення штрафу № 11.01-38-01 від 24.12.2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом встановлено наступне.
Стосовно повноважень Головного управління та права на здійснення ринкового нагляду, суд зазначає таке.
Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року№ 2735-VІ (далі - Закон України №2735) та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2736-VI (далі - Закон №2736), встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Законом України №2735 визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
За правилами статті 3 Закону №2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Статтею 1 Закону № 2735 передбачено поняття органу державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності
Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» Державна служба України з питань праці визначена органом ринкового нагляду, до сфери відповідальності (контролю) якої віднесені у тому числі: машини та устаткування.
Метою здійснення державного ринкового нагляду є вжиття заходів щодо нехарчової продукції, яка становить загрозу суспільним інтересам споживачів чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.
Законодавство України про ринковий нагляд розповсюджується на всіх суб`єктів господарювання, задіяних у постачанні продукції споживачу (користувачу): від виробника до кінцевого розповсюджувача по всьому ланцюгу. Перевіряються, зокрема, не суб`єкти господарювання, а виключно характеристики продукції та, за необхідності, умови її зберігання.
Стосовно позиції позивача, що Головне управління не мало повноважень для проведення перевірки у відповідача з питань ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, оскільки у п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2016 року №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі - Постанова КМУ №1069), у графі найменування органу державного нагляду не зазначено найменування органу, що має право здійснювати перевірку.
Така позиція не відповідає дійсності, оскільки у п. 14 Постанови КМУ № 1069 визначено такий орган - Держпраці, а у п. 15 Постанови КМУ № 1069 зазначено прочерки, що зумовлено визначенням у п. 14 органу Держпраці, тому у п. 15 також мається на увазі орган Держпраці.
Щодо позиції позивача, що Головним управлінням порушено процедуру проведення перевірки оскільки відповідач витребував у позивача технічний файл на компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50, оскільки технічний файл на зазначений компресор може бути перевірений виключно у разі встановлення органом ринкового нагляду, що продукція, яка є предметом перевірки - небезпечна, становить ризик для користування, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд», якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Як було встановлено судом, відповідачем спочатку було проведено перевірку у ФОП ОСОБА_1 (розповсюджувача продукції), за результатами якої встановлено здійснення реалізації компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50. Головним управлінням досліджено ланцюг постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50, що підтверджується долученими до матеріалів справи інформацією щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток 1 до акта перевірки характеристик продукції), інформацією щодо ланцюга постачання продукції - компресор ТМ «NOVA» KBN 220-50, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток 2-1 до акта перевірки характеристик продукції).
Уповноваженим представником виробника компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50 є ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ». В подальшому, Головним управлінням відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд» проведено позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування (компресори), а саме: компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50, що розміщена у торговельних та складських приміщеннях ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 2566-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021 року, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Як передбачено ст. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», дія цього Закону поширюється на відносини щодо:
здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті;
здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
У вищезазначених законів різні сфери дії, сфера дії Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не поширюється на сферу дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері госпоадсрької діяльності». Державний ринковий нагляд не є заходом державного нагляду (контролю), таким чином дії Головного управління відповідають вимогам законодавства.
Крім того, наказ № 2566-П від 06.12.2021 року має строк дії з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року (час проведення перевірки) і станом на подачу позову вже виконаний (перевірка проведена).
Отже, станом на день розгляду цієї справи судом, наказ № 2566-П від 06.12.2021 року вичерпав свою дію фактом виконання шляхом проведення перевірки.
Суд звертає увагу, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Таким чином, наказ № 2566-П від 06.12.2021 року на даний час не створює будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки перевірка вже проведена, а скасування наказу в судовому порядку жодним чином не відновить порушених, на думку позивача, прав.
Крім того, судом не встановлено порушення законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу, оскільки у відповідача були повноваження та підстави для проведення перевірки.
Стосовно позиції позивача про те, що компресор не є товаром, що належить до простих посудин високого тиску, він є цільною машиною, перевірка відповідності якого повинна відбуватись по Технічному регламенту безпеки машин, а окремі його складові частини не можуть підпадати під процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту простих посудин, суд зазначає наступне.
Як передбачено пп. 2 п. 39 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1025 «Про затвердження Технічного регламенту простих посудин високого тиску» перед введенням в обіг посудини підлягають таким процедурам оцінки відповідності:
- у разі, коли добуток максимального робочого тиску на об`єм (РS х V) перевищує 3000 бар на 1 літр, - процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з випробуванням посудин під наглядом (модуль СІ), визначеній в пунктах 11-19 додатка 2;
- у разі, коли добуток максимального робочого тиску на об`єм (РS х V) перевищує 200 бар на 1 літр, але не перевищує 3000 бар на 1 літр, - за вибором виробника одній з таких процедур:
процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з випробуваннями посудин під наглядом (модуль СІ), визначеній в пунктах 11-19 додатка 2;
процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з контрольною перевіркою посудин через довільні інтервали часу (модуль С2), визначеній в пунктах 20-28 додатка 2.
Компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50 містить у собі посудину високого тиску, а провести процедуру оцінки відповідності необхідно всього компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50, оскільки посудина високого тиску та зазначений компресор є невід`ємними частинами. Отже, окремо провести процедуру відповідності для посудини високого тиску, що міститься у компресорі поршневому повітряному ТМ «NOVA» KBN 220-50 не є можливим.
Крім того, згідно п. 3 секторального плану на 2021 рік затвердженого в.о. Голови Держпраці Сажієнко В. 21.09.2021 року компресор поршневий повітряний відноситься до машин та устаткування, тому у 2021 році зазначене обладнання підлягає перевірці з питань ринкового нагляду.
Відповідно п. 6 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62, якщо на машину поширюється дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і також передбачають маркування знаком відповідності технічним регламентам, наявність знаку відповідності технічним регламентам на машині означає, що вона відповідає також іншим технічним регламентам.
Щодо позиції позивача про порушення Головним управлінням вимог пп. 11.12,14,15 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1407 від 26.12.2011 року, оскільки не було складено сценарний план імовірності виникнення ризику, судом зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1407 від 26.12.2011 року, ця Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.
Як передбачено ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд» якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.
Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (коригувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточняється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів вживає таких обмежувальних (коригувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (коригувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (коригувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Як пояснено відповідачем, в ході проведення ринкового нагляду позивача не встановлено підстав для складення сценарного плану в розумінні Методики застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.
Стосовно позиції позивача про накладення подвійного обов`язку на позивача, шляхом одночасного винесення рішення про приведення продукції у відповідність встановленим технічним регламентом вимогам, одночасно з винесенням рішення про усунення формальної невідповідності і рішення про обмеження надання продукції на ринку, шляхом тимчасової заборони на таке надання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Головним управлінням винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року № 11.01-38.1 стосовно наступного порушення: під час перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 13.12.2021 року №11.01-38) встановлено, що компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50 не відповідає встановленим вимогам, а саме: перед введенням в обіг на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску, чим порушено підпункт 3 пункт 49 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025,
Головним управлінням винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року № 11.01-38.2 стосовно наступного порушення: під час перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 13.12.2021 року №11.01-38) встановлено, що компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50 не відповідає встановленим вимогам, а саме:
- складений технічний файл не містить технічні звіти, в яких представлені результати випробувань, проведених виробником або призначеним органом з оцінки відповідності, обраним виробником або його уповноваженим представником, чим порушено абзац 9 підпункту 1 пункту 2 Додатку 12 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62;
- копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) не містить ідентифікаційні дані машини, тобто серійний номер, чим порушено пункт 3 додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62;
- відсутня єдина декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин та Технічного регламенту простих посудин високого тиску, чим порушено пункт 43 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025.
Таким чином, Головним управлінням винесене рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року № 11.01-38.1 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.2 за різні порушення вимог законодавства, за які прямо передбачена відповідальність Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025.
Щодо позиції позивача, що постанова про накладення штрафу від 24.12.2021 року №11.01-38.01 не містить чітко визначені підстави для притягнення до відповідальності позивача, суд вказує, що форма постанови та протоколу за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 року № 667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції».
Постанова про накладення штрафу від 24.12.2021 року №11.01-38.01 містить всі необхідні дані форми постанови про накладення штрафу, визначені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 року № 667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції», у тому числі підстави для притягнення до відповідальності позивача: введенням в обіг продукції (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Стосовно твердження позивача про обмежену кількість днів, наданих відповідачем на виконання вимог оскаржуваних рішень, суд зазначає, що позивачем не звертався до Головного управління із заявою щодо продовження термінів виконання вимог, та не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на виконання відповідних вимог та усунення порушень, а тому підстави для скасування оскаржуваних рішень з цих підстав є необґрунтованими.

Отже, в ході розгляду справи, судом підтверджено висновки, викладені відповідачем в акті перевірки характеристик продукції від 13.12.2021 року №11.01-38, а тому прийняті на підставі такого акту постанова та рішення є правомірними та не підлягають скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 9,72-77,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул. Надії Алексєєнко, 100, прим. 1, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казакова, 1Д, м. Дніпро, 49107, ) про визнання протиправними та скасування наказу, рішень та постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова