Справа № 340/6608/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6608/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 )

до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича ( адреса: вул. Федоренка, 4-Б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович (01001, місто Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5)

про визнання протиправними дій та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №66894214 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління», заборгованості в розмірі 23 755,00 грн. та скасувати дану постанову, як винесену незаконно.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що виконавче провадження було відкрито відповідачем з порушенням принципу територіальності, а відтак - рішення та дії, вчинені ним у межах вказаного провадження та відповідно винесенні спірні постанови, є протиправними.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без виклику учасників та проведення судового засідання.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Третя особа своїм правом на подання до суду письмових пояснень також не скористалася.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Зареєстрованим місцем проживання позивача - ОСОБА_1 - є АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про примусове виконання виконавчого напису №245753, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 27 червня 2021 року, про стягнення із боржника ( ОСОБА_1 ) заборгованості в розмірі 23755,00 грн. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами". Місце реєстрації позивача зазначено: АДРЕСА_3 .

21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем за результатами розгляду вищевказаної заяви було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66894214 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) - на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у розмірі 23755,00 грн.

Вказані обставини передували зверненню ОСОБА_1 до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається, зокрема, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону№1403-VІІІ передбачено, що в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, відповідно до частин першої-третьої, шостої статті 25 Закону №1403-VІІІ виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1403-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. Так, згідно з частиною третьою статті 25 Закону №1403-VІІІ право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, зі змісту частини другої статті 24 Закону №1403-VIII слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі №804/6996/17 від 08 квітня 2020 року.

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону №1404-VІІІ виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною п`ятою статті 24 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від бодного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Із відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців, судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Лиманського Владислава Юрійовича є Луганська область.

Водночас, із 03 серпня 2004 року та дотепер позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчується відповідною відміткою у його національному паспорті. Будь-які відомості, які вказували б на фактичне проживання (перебування) ОСОБА_1 у Луганській області, відсутні.

Отже, місце проживання боржника не належить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович здійснює діяльність, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №66894214 прийнято до виконання відповідачем не за місцем фактичного проживання (перебування) боржника - фізичної особи.

Так само у спраі відсутні докази, які свічили б про перебування у володінні боржника майна, зокрема, грошових коштів у Луганській області, які обліковуються на банківському рахунку, відкритому на ім`я позивача, що давало б право приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області відкривати виконавче провадження за виконавчим документом, за яким боржником виступає позивач.

Підстави для зазначення у виконавчому написі адреси позивача: АДРЕСА_3 , не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не спростовують встановленого судом факту проживання позивача за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а тому відкриття виконавчого провадження, в якому позивач є боржником у м. Первомайск, Луганської області, є неприпустимим.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки, знаючи місце проживання позивача (боржника), що не належить до його виконавчого округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.

За таких умов постанова приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 21 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66894214, є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19.

При цьому, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №66894214, оскільки такі вимоги охоплюються оцінкою, наданою оскаржуваній постанові.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

З вимог статті 134 КАС України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наявною у матеріалах справи квитанцією підтверджено, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн.

Разом із тим, позивач стверджує, що при зверненні до суду він також витратив на професійну правничу допомогу 5600,00 грн.

Натомість у якості доказів на підтвердження понесених витрат позивачем надані документи, що супроводжують договір про надання позивачеві професійної правничої допомоги адвокатом Пантелеєвим В.М. при оскарженні рішення іншого приватного виконавця - Вольф Т.Л.: калькуляцію та акт виконаних робіт до вказаного договору.

Документів, які засвідчили б отримання позивачем оплатної професійної правничої допомоги саме у даній адміністративній справі (за позовом до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича) матеріали справи не містять.

Тож у цій справі не підтверджені витрати позивача, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, на отже - не можуть бути йому компенсовані за рахунок відповідача.

За таких умов, суд дійшов висновку, що відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачеві належить присудити з відповідача 1/2 судових витрат - сплаченого судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича ( адреса: вул. Федоренка, 4-Б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович (01001, місто Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66894214, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук