Справа № 2-а/2942/10
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а/2942/10
провадження №: 6-а/398/3/22
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить визнати причину пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа від 13 грудня 2010 року по справі №2-а-2942/10 виданого 15.03.2012 року поважною; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання від 13 грудня 2010 року по справі №2-а-2942/10 виданого 15.03.2012 року про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області здійснити на його користь перерахунок основної пенсії, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, період з 01.05 по 01.11.2010 року, та здійснити її нарахування і виплату.

В обгрунтування вимог вказано, що постановою Олександрійського міськрайонного суду від 13.12.2010 року по справі за № 2а-2942/10 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі перерахувати та виплатити різницю пенсії з 03.03.2010 року у відповідності із нормами ст., ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії від 16.10.2013 року №1177/10-30, на його користь відповідно до рішення суду нараховано 21196,96грн.. На даний момент добровільно рішення суду відповідачем не виконано. Виконавчий лист по справі видано 15.03.2012 року, та зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання лише протягом одного року. Протягом цього останнього року пред`явлення виконавчого листа до виконання він звернувся до ДВС м. Олександрія з заявою про його виконання, але йому усно було повідомлено, що такою категорією справ займається відділ примусових виконань у м. Кіровограді та адресу на яку треба надіслати виконавчий лист нададуть пізніше. Під час отримання самого виконавчого листа у 2012 році він дуже хворів, так як є особою з інвалідністю 1-ї групи внаслідок аварії на ЧАЕС. Отже, оскільки він часто хворів у 2012 та у 2013 роках, час протягом якого він мав право пред`явити виконавчий документ до виконання, пройшов дуже швидко, та після більш-менш відносного одужання у липні 2013 року, помітив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що пенсійний фонд йому обіцяв що все виплатить, а він не знав що потрібно звертатись в суд за поновленням пропущеного строку звернення за виконавчим документом.

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області, на розгляд справи не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-2942/10, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 основної пенсії відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю відповідно до ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, за період з 01.05 по 01.11.2010 року та здійснити її нарахування і виплату.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 року постанова суду залишена без змін.

Виконавчий лист про справі № 2-а-2942/10 видано 15.03.2012 р.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання один рік.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 09.06.2022 року року, при цьому докази його хвороби надані останнім лише за 2012 рік, жодних пояснень щодо існування об`єктивних причин для неможливості звернутись до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа протягом строку з 2012 року по даний час заявник не надав.

Суд зазначає, що умовою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Судом встановлено, що протягом 10 років ОСОБА_1 жодних дій щодо пред`явлення виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не вчиняв, та заявником не зазначено жодного обгрунтованого доводу про причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів на підтвердження цього.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до змісту ст. 248 КАС України зазначається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк.

Суд зазначає, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону.

Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, в даному випадку боржника у справі.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку не доведені заявником будь-якими доказами, а тому підстав для поновлення пропущеного позивачем строку суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 248, 376, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко