Справа № 420/2086/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2086/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.

за участю:

представника відповідача Елісашвілі О.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28 січня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури, що полягає у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 05.11.2020 року по 14.09.2021 року;

2. Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 не нараховану та невиплачену заробітну плату з 05.11.2020 року по 14.09.2021 року у розмірі 395045,40 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що наказом Офісу Генерального прокурора від 04.11.2020 №428к його було поновлено на посаді прокурора Одеської області. Одночасно, наказом Офісу Генерального прокурора № 430к від 04.11.2020 визнано припиненими повноваження ОСОБА_1 на посаді прокурора Одеської області у зв`язку з закінченням строку перебування на адміністративній посаді та наказом від 06.11.2020 №2472к ОСОБА_1 тимчасово визначено робоче місце у відділі кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури. Наказом Офісу Генерального прокурора від 14.09.2021 №10дк ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури. З 04.11.2020 по 14.09.2021 позивачу не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата під час роботи в органах прокуратури та після звільнення розрахунки з ОСОБА_1 , щодо виплати заробітної плати, не проводилась. Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає протиправними.

Ухвалою судді від 02.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження по справі та вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

27.04.2022 суд ухвалив розгляд справи №420/2086/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення невиплаченої заробітної плати - проводити за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 26 травня 2022 року об 15 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17 (2-й поверх).

26 травня 2022 року ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, суд ухвалив витребувати у позивача позовну заяву та процесуальні рішення суду по справі №420/20802/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 14.09.2021 р. та поновити в Одеській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора Одеської області; у підготовчому засіданні оголосити перерву до 06.06.2022 12 год 00 хв.

06.06.2022, у зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною на території Одеської області, підготовче засідання було відкладене на 16.06.2022 об 14 год 00 хв.

06 червня 2022 року від представника позивача до суду (вх.№ЕП/15551/22) надійшли витребувані судом матеріали.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №420/20802/21, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора від 14.09.2021 №10дк, яким звільнено прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури та поновити в Одеській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора Одеської області.

При цьому, з позовної заяви, відзивів відповідачів у справі №420/208/21 та наказу Офісу Генерального прокурора від 14.09.2021 №10дк слідує, що спірний наказ прийнятий на підставі рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 30.08.2021 №172дп-21.

Відповідно до рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 30.08.2021 №172дп-21 «Про накладення дисциплінарного стягнення» вбачається, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 є, окрім іншого, порушення прокурором Стояновим М.С. правил внутрішнього службового розпорядку, а саме: «З 06.11.2020 до тепер ОСОБА_1 до роботи не приступив, про причини неприбуття до Одеської обласної прокуратури її керівництво не проінформував, незважаючи на неодноразово направлені на його адресу поштові повідомлення.» … «В діях прокурора Стоянова вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.1 ст.43 Закону» … «Отже кадровою комісією встановлено факти … постійного грубого порушення правил внутрішнього службового розпорядку прокурором ОСОБА_1 шляхом вчинення систематичних прогулів з 06.11.2020 до тепер, оскільки до виконання своїх службових обов`язків так і не приступив».

Так, за приписами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що предметом оскарження у адміністративній справі №420/20802/21 є дії та рішення відповідачів щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури, зокрема, з підстав дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» з огляду на постійне грубе порушення правил внутрішнього службового розпорядку прокурором ОСОБА_1 шляхом вчинення систематичних прогулів з 06.11.2020.

В свою чергу, питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час відповідного дисциплінарного провадження. Правова оцінка правильності рішення про притягнення, у цьому випадку прокурора, до дисциплінарної відповідальності повинна бути зосереджена насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення і лише тоді робити висновки про правомірність спірного рішення.

Суд зазначає, що в обґрунтування позовних вимог у справі №420/2086/22 про протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури, що полягає у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 05.11.2020 року по 14.09.2021 року та стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 не нараховану та невиплачену заробітну плату з 05.11.2020 року по 14.09.2021 року у розмірі 395045,40 грн, ОСОБА_1 зазначає, що з 04.11.2020 по 14.09.2021 позивачу не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата під час роботи в органах прокуратури та після звільнення розрахунки з ОСОБА_1 , щодо виплати заробітної плати, не проводилась.

Відповідно до ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

У рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у справі 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку (ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»).

Отже, питання нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 , що є предметом спору у справі №420/2086/22 є пов`язаним з питанням наявності (відсутності) прогулу позивача у спірний період, що, в свою чергу є предметом розгляду у справі №420/20802/21 та розглядається в контексті з наданням оцінки застосованому дисциплінарному стягненню з цих підстав.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні справи є пов`язаними, оскільки прийнятими за результатами розгляду справи №420/20802/21 рішеннями будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі за даним позовом, крім того, спірні правовідносини у даній справі є похідними від правовідносин, які мають місце у справі №420/20802/21, а відтак не можуть бути вирішенні до набрання законної сили рішенням, що буде ухвалено за результатами розгляду останньої справи.

До того ж, зібрані докази не дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, оскільки застосоване до позивача дисциплінарне стягнення з підстав прогулу, не є предметом розгляду у справі №420/2086/22.

Отже, для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є врахування висновків суду по справі №420/20802/21.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 16.06.2022 рішення в адміністративній справі №420/20802/21 не прийнято та, відповідно, не набрало законної сили.

Виходячи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №420/2086/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/20802/21.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено суддею 16.06.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №420/2086/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення невиплаченої заробітної плати до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи №420/20802/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА