Справа № 160/9880/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9880/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року

у справі №160/9880/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в якому просило про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 629 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів в частині прийняття даного рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА";

- в задоволені решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1589 грн.;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати зі сплати судового збору, у розмірі 1589 грн.

22.11.2021 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", в якому заявники просять суд постановити у справі № 160/9880/21 додаткове рішення, яким задовольнити вказане клопотання, а саме:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 915,00 грн. та судові витрати у розмірі 681,00 грн. на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 165,00 грн. та судові витрати у розмірі 681,00 грн. на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог викладених у клопотанні позивачі зазначили, що 03.11.2021 року ними до суду скеровано клопотання про стягнення судових витрат, згідно з яким позивачі просили у суду стягнути усі понесені позивачами судові витрати: сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи № 160/9880/21, які можуть понести позивачі.

Суд у своєму рішенні вирішив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» судові витрати щодо сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції. Але, при цьому судом питання про компенсацію витрат на правничу допомогу та за подання заяви про забезпечення позову у справі № 160/9880/21 не розглядалося.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 р. у справі № 160/9880/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства зобмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у сумі 476,70 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6240,50 грн., що складає 6717,20 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у сумі 476,70 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6415,50 грн., що складає 6892,20 грн.

В задоволенні решти вимог викладених у клопотанні відмовлено.

Судом встановлено, що позивачами понесено витрати на отримання правової допомоги , проте вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено не в повному обсягу у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому витрати на правничу допомогу стягнуто пропорційно розміру задоволених вимог.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 р. у справі № 160/9880/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, суд не дослідив належним чином обґрунтованість заявлених витрат та не надав оцінки, що вартість заявлених робіт не відповідає їх складності.

Перевіривши законність та обґрунтованість суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини третьої статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5177 від 26.09.2018 року) 28 квітня 2021 року було укладено договір № 04 про надання правової допомоги.

27 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та адвокатом Крюковою укладено договір № 03 про надання правової допомоги.

Згідно пп. 1.1 вказаних договорів адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах:

1.1.1 надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

1.1.2. представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

1.1.3. забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; потерпілого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У п.3.1 та п. 3.2 вказаних договорів зазначено, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар адвоката за цим договором складає 8 000,00 грн.

У додатковій угоді №1 до договору №03 від 27.04.2021 року, укладеної 28.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною та додатковій угоді №1 до договору №04 від 28.04.2021 року, укладеної 19.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною зафіксовано, що винагорода Адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, із розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1000,00 грн. на годину.

Винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2500,00 грн. за одне судове засідання.

За результатами надання правових послуг сторонами підписано акти приймання передачі правових послуг по справі № 160/9880/21 від 19.11.2021 року за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 18 080,00 грн.: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» - 8 915,00 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - 9 165,00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/9880/21 від 19.11.2021 року, адвокатом Крюковою Д.О. позивачам надані наступні послуги:

- надання усних консультацій щодо оскарження в адміністративному суді рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів». Зустріч з клієнтом. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;

- вивчення наданих клієнтом матеріалів для підготовки позовної заяви щодо оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів». Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів». Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Загальна кількість витраченого часу - 0,15 години. Загальна вартість наданих послуг - 250,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача. Загальна кількість витраченого часу - 0,5 години. Загальна вартість наданих послуг - 500,00 грн.;

- підготовка клопотання про об`єднання справ 160/9881/21 та 160/9880/21 в одне провадження. Загальна кількість витраченого часу - 0,5 години. Загальна вартість наданих послуг - 500,00 грн.;

- підготовка заяви про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/9880/21. Загальна кількість витраченого часу - 2 години. Загальна вартість наданих послуг - 2 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про перенесення розгляду справи з урахуванням побудови правової позиції відносно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.06.2016 року № 228 «Про виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі міста». Загальна кількість витраченого часу - 0,2 години. Загальна вартість наданих послуг - 330,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив. Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях. З судових засіданні, вартість яких обумовлена договором 2500,00 грн. за кожне судове засідання. Загальна вартість - 7 500,00 грн.;

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9880/21. Загальна кількість витраченого часу 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 1 000,00 грн.

Згідно рахунку-фактури №1 від 19.11.2021 року позивачам виставлено рахунок на оплату наданих правових послуг по справі №160/9880/21, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» - 8 915,00 грн та Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - 9 165,00 грн.

22.11.2021 року Товариствами здійснено оплату послуг адвоката Крюкової Д.О., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.11.2021 року №426 та №145.

Крім вищевказаних доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачами додано також копію ордерів на надання правової допомоги серія АЕ №1068230 від 27.04.2021 року та серія АЕ №1068459 від 28.04.2021 року та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5177 від 26.09.2018 року.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем не подано до суду заперечення проти стягнення на користь позивачів витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вищезазначені норми передбачають, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, та який включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

В силу частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

Колегія суддів зазначає, що, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, а також категорію складності справи, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8 915,00 грн. (ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА») та 9165, 00 грн. (ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7») є співмірною та відповідає принципу справедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції. В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 р. у справі № 160/9880/21 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 р. у справі № 160/9880/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко