Справа № 296/2597/22
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2597/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №481852166 та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

25.05.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради., в якому позивач просив: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №481852366 до повідомлення серії ІЖ №00014363, винесену інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради від 21.02.2022 року про застосування адміністративного стягнення (штрафу) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксованого у режимі фотозйомки та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.05.2022, справа № 296/2597/22 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

20.05.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. 14.06.2022 недоліки адміністративного позову позивачем усунуті.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів доказової бази по адміністративному правопорушенню від 21.01.2022, серія і №ІЖ №00014363, розміщену на сайті відповідача, в якості доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення від 21.01.2022 та які відповідач використав при прийнятті рішення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із частиною першою, третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно, за власним зверненням, отримати докази, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 121, 160, 161, 171, 248, 256, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі №296/2597/22 за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №481852166 та закриття провадження у справі.

2. Адміністративну справу №296/2597/22 розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

4. Витребувати у відповідача Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2) матеріали доказової бази по адміністративному правопорушенню від 21.01.2022, які стали підставою для прийняття рішення у формі постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії РАП №481852366 до повідомлення серії ІЖ №00014363.

5. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання цієї ухвали і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

8. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. С. Рожкова