Справа № 640/1845/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 640/1845/19

адміністративне провадження № К/990/13441/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українська Елеваторна Компанія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення за результатами розгляду скарги,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 позов ТОВ «Українська Елеваторна Компанія» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.11.2018 №2, №2, №2 в частині застосування штрафу у розмірі 189054,00 грн, №2, №2, визнано протиправним та скасовано рішення ДФС України про розгляд скарги №2895/6/99-99-11-04-01-25 від 21.01.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України про розгляд скарги №2895/6/99-99-11-04-01-25 від 21.01.2019 та в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 залишено без змін.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 стягнуто на користь ТОВ «Українська Елеваторна Компанія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, стягнуто на користь ТОВ «Українська Елеваторна Компанія» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19200,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у місті Києві, стягнуто на користь ТОВ «Українська Елеваторна Компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати, пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 25000,00 грн, стягнуто на користь ТОВ «Українська Елеваторна Компанія» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у місті Києві витрати, пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 25000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 скасовано в частині стягнення з Державної податкової служби України витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн та витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в розмірі 25000,00 грн та ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених ТОВ «Українська Елеваторна Компанія» судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України відмовлено. Змінено додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 в мотивувальній частині з урахуванням висновків цієї постанови та викладено абзац 5 резолютивної частини в наступній редакції: « Стягнути на користь ТОВ «Українська Елеваторна Компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 50000,00 грн.». В іншій частині додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 залишено без змін.

30.05.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яку обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції при визначенні розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу у зв`язку з наданням адвокатом правничої допомоги, порушив норми статті 134 КАС, які застосував без урахування висновку Верховного Суду в постановах від 14.11.2019 (справа №826/15063/18), від 21.03.2018 (справа №815/4300/17), від 11.04.2018 (справа №814/698/16).

Разом з тим, ГУ ДПС не зазначає, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм статті 134 КАС та неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у вищезазначених постановах.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Наведення у касаційній скарзі тільки норм статті 134 КАС, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та висновку Верховного Суду у постанові від 14.11.2019 (справа №826/15063/18) щодо критеріїв, якими повинен керуватися суд при визначенні розміру судових витрат на правничу допомогу, на відшкодування яких має право особа в адміністративній справі, не свідчить, що касаційна скарга відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Відповідно до положень статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко