Справа № 160/27093/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2022 року Справа № 160/27093/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Шпота Я.С.

за участі:

представника позивача Горобець Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро заяви Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" про зміну предмету позову по справі № 160/27093/21 за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" (вул.Херсонська, буд.26, м.Дніпро, 49600, ІК в ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до иконавчого комітету Павлоградської міської ради (вул.Соборна, буд.95, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 528 від 23.06.2021 р.;

- зобов`язати виконавчий комітет Павлоградської міської ради прийняти рішення про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) будівлі за адресою: вул. Соборна, буд. 58, яка належить AT «Укртелеком».

Ухвалою суду від 01.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №

160/27093/21 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.04.2022 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою викладено вимоги позову в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 528 від 23.06.2021 р.;

- зобов`язати виконавчий комітет Павлоградської міської ради прийняти рішення про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) будівлі за адресою: вул. Соборна, буд. 58, яка належить AT «Укртелеком».

Ухвалою суду від 15.04.2022 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/27093/21 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

23.05.2022 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою додано третю позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у загальному розмірі 243039,64 грн., завданої прийняттям незаконного рішення.

06.06.2022 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою доповнено позовні вимоги вимогами наступного змісту:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що проявилася у безпідставному затягуванні розгляду заяв АТ «Укртелеком» про відключення та несвоєчасному прийнятті рішення про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) будівлі за адресою: вул. Соборна, буд. 58;

- стягнути з відповідача на користь позивача шкоду у загальному розмірі 243039,64 грн., завдану у зв`язку з бездіяльністю відповідача, що проявилася у безпідставному затягуванні розгляду заяви позивача від 15.01.2021 р. та несвоєчасному прийнятті рішення про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) будівлі за адресою: вул. Соборна, буд. 58.

Також у вказаній заяві просить заяву про зміну предмету позову від 19.05.2022 р. залишити без розгляду.

Також 13.06.2022 року позивачем до суду надано заява про зміну предмету позову, якою викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 528 від 23.06.2021 р.;

- зобов`язати виконавчий комітет Павлоградської міської ради прийняти рішення про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) будівлі за адресою: вул. Соборна, буд. 58, яка належить AT «Укртелеком»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що проявилася у безпідставному затягуванні розгляду заяв АТ «Укртелеком» про відключення від 15.01.2021 р., від 03.09.2021 р., від 20.10.2021 р., від 29.12.2021 р. та несвоєчасному прийнятті рішення про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) будівлі за адресою: вул. Соборна, буд. 58;

- стягнути з відповідача на користь позивача шкоду у загальному розмірі 243039,64 грн., завдану у зв`язку з бездіяльністю відповідача, що проявилася у безпідставному затягуванні розгляду заяви позивача від 15.01.2021 р. та несвоєчасному прийнятті рішення про відключення від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання) будівлі за адресою: вул. Соборна, буд. 58.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяв про зміну предмету позову від 06.06.2022 року та від 13.06.2022 року, судом враховується наступне.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані: виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункт 7 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Так, частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19.

Також у вказаному рішення Верховний Суд зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 року у справі №361/822/17 розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені статті 47 Кодексом адміністративного судочинства України.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17).

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету позову, який подано позивачем первісно у даній справі, та предмету заяв про зміну предмету позову від 06.06.2022 року та від 13.06.2022 року, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги.

При цьому, суд вказує, що заява про збільшення кількості рішень і дій суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем в одному позовному провадженні, не може бути віднесено до заяви про зміну предмету позову, оскільки первісний предмет позову залишено у заяві про зміну предмету позову від 14.04.2022 року, та фактично заявами про зміну предмету позову від 06.06.2022 року та від 13.06.2022 року позові вимоги було не змінено, а доповнено. Також таку заяву не можливо віднести до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не є похідними від первісної позовної вимоги.

Суд зауважує, що похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяви Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" про зміну предмету позову від 06.06.2022 року та від 13.06.2022 року по справі № 160/27093/21 підлягають поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У даному випадку право позивача на судовий захист може бути реалізоване шляхом подання нової позовної заяви, а не шляхом подання заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 47, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяви Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" про зміну предмету позову від 06.06.2022 року та від 13.06.2022 року по справі № 160/27093/21 за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії АТ "Укртелеком" до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков