Справа № 440/17590/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17590/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Логашкіна С.С.,

представника відповідача в режимі відеоконференції Цимбалісти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/17590/21 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 позивач, Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (надалі - Товариство, ПАТ "КВБЗ"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач, ПМУ ДПС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.11.2021:

- №1, яким за порушення п.п. 213.1.2, п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) в частині не здійснення нарахування акцизного податку за операціями з передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (електричної енергії) за період жовтень 2017 року - квітень 2020 року платнику збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку на електричну енергію в загальній сумі 3 324 892,50 грн, де податкове зобов`язання - 2 659 914,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 664 978,00 грн;

- №1, яким за порушення п.п. 223.2 ст. 223 ПК України в частині не подання податкових декларацій з акцизного податку за період жовтень 2017 року - грудень 2018 року та грудень 2019 року - квітень 2020 року застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 460,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на необґрунтованість висновків документальної планової виїзної перевірки щодо заниження акцизного податку, оскільки вироблена на підприємстві електрична енергія за допомогою кваліфікованих когенераційних установок відноситься до операцій з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню в силу п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 213 ПК України. До того ж відповідно до численних роз`яснень ДПС виробництво електричної енергії на кваліфікованих когенераційних установках, яка використовується для власних потреб, не є об`єктом оподаткування акцизним податком. Тим паче в подальшому з метою усунення неточностей у податковому законодавстві законодавцем був прийнятий Закон України №466 від 16.01.2020, яким внесено зміни до п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 та доповнено п.п. 213.2.9 п. 213.2 ст. 213 ПК України і тим самим чітко визначено, що вироблена та спожита підприємством електрична енергія не є об`єктом оподаткування акцизним податком. Так само хибними позивач вважає висновки контролюючого органу щодо неподання Товариством податкових декларацій з акцизного податку за період жовтень 2017 року - квітень 2020 року, оскільки в дійсності такі своєчасно подані до податкового органу, що підтверджується квитанціями про прийняття електронного документа.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18.01.2022.

13.01.2022 за клопотанням представника відповідача судовий розгляд справи, що призначений на 18.01.2022, суд дозволив здійснювати в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

14.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ПМУ ДПС посилається на результати документальної планової перевірки, за результатами якої встановлено порушення Товариством вимог ПК України в частині заниження акцизного податку на загальну суму 2 659 914,00 грн, оскільки ПАТ "КВБЗ" не реалізує генеровану власну електроенергію, а використовує її у власному виробництві. Тому, як на переконання податкового орану, норми п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 213 ПК України не застосовуються до даних операцій. Посилався на лист ДПС від 22.10.2021 №223724/7/99-00-09-03-02, за змістом якого у період до 23.05.2020 відповідно до п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 ПК України об`єктами оподаткування є, зокрема операції з реалізації та/або передачі в межах власного споживання, промислової переробки, своїм працівникам, а також здійснення внесків підакцизними товарами (продукцією) до статутного капіталу. Вважає, що в даному випадку не підлягає застосуванню Закон України №466 від 16.01.2020, який набрав чинності з 23.05.2020. А тому до цієї ж дати операції з передачі в межах одного підприємства електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, в т.ч. кваліфікованими когенераційними установками є об`єктом оподаткування акцизним податком. Платники акцизного податку в силу положень п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України зобов`язані подавати звітність з акцизного податку. У свою чергу, ПАТ "КВБЗ" не зареєстрований платником акцизного податку, декларації з акцизного податку не подавав та акцизний податок не сплачував (т. 2 а.с. 1-5).

У судовому засіданні 18.01.2022 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.02.2022.

У відповіді на відзив позивач навів доводи аналогічні тим, що наведені у позовній заяві. Додав, що посилання відповідача на лист ДПС від 22.10.2021 №223724/7/99-00-09-03-02, отриманий після проведення планової перевірки позивача і складання відповідного акту, не має братися до уваги. До того ж у відзиві відповідач не зазначив, яким чином позивач порушив зазначені вимоги при наявності зареєстрованих за вказаний період декларацій з акцизного податку (т. 2 а.с. 56-57).

За клопотанням представника позивача протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.02.2022.

10.02.2022 за клопотанням представника відповідача судовий розгляд справи №440/17590/21, що призначений на 16.02.2022, суд дозволив здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У запереченнях, що надійшли до суду 15.02.2022, представник відповідача навів доводи аналогічні тим, що наведені у відзиві на позовну заяву (а.с. 74-76).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Супрна Є.Б. судове засідання 16.02.2022 не відбулося.

В подальшому справа не слухалася у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.

У судовому засіданні 03.05.2022 протокольною ухвалою суду визнано причини неявки представника позивача неповажними, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 17.05.2022.

13.05.2022 за клопотанням представника відповідача судовий розгляд справи №440/17590/21, що призначений на 17.05.2022, суд дозволив здійснювати в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

17.05.2022 суд за участю представників сторін з огляду на непримирення сторін завершив підготовчі дії, за наслідками чого ухвалою, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.06.2022. За клопотанням представника відповідача суд дозволив здійснити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

У судовому засіданні 09.06.2022 присутні учасники підтримали свої вимоги та заперечення, кожен наполягаючи на своєму.

За наслідками розгляду справи по суті суд 09.06.2022 проголосив скорочене судове рішення.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПАТ "КВБЗ" () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.12.1993, про що 22.09.2004 в єдиному державному реєстрі вчинено запис за №0000196 (т. 1 а.с. 203-210).

ПАТ "КВБЗ" має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) серії АЕ №522285 від 17.12.2014 на комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (т. 1 а.с. 52).

Виробництво електричної енергії здійснюється структурними підрозділами ПАТ "КВБЗ" - ТЕЦ "ТГ" (турбогенератор - електрична енергія є допоміжною продукцією при виробленні теплової енергії) та "ГПУ" (газопоршнева установка, яка є кваліфікованою когенераційною установкою, основною/первинною продукцією є електрична енергія).

Когенераційні установки, на яких позивач здійснює виробництво електричної енергії, визнані кваліфікованими відповідно до Порядку проведення кваліфікації когенераційної установки, затвердженого наказом Мінрегіону від 18.02.2016 №27, що підтверджується свідоцтвами про кваліфікацію когенераційної установки (т. 1 а.с. 53, 51, 54, 55).

Передача електричної енергії здійснюється структурним підрозділом ТЕЦ "ЦМП" (цех мереж і підстанцій, до обов`язків якого належить обслуговування та експлуатація внутрішніх мереж підприємства).

Спору з приводу цих обставин немає, а тому суд приймає їх до уваги як такі.

У період з 11.08.2021 по 13.10.2021 (з урахуванням продовження з 23.09.2021) посадовими особами ПМУ ДПС на підставі направлень на перевірку від 11.08.2021, від 07.09.2021 та від 23.09.2021 (т. 2 а.с. 44-49) та згідно з наказами від 26.07.2021 №71-П та від 20.09.2021 №86-П (т. 2 а.с. 30-31) була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "КВБЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 22.10.2021 №387/35-00-07-01-06/05763814 (т. 2 а.с. 7-12).

Перевіркою встановлено, в т.ч. факт порушення ПАТ "КВБЗ" п.п. 213.1.6 п. 213.1 ст. 213, п. 214.7 ст. 214, п.п. 215.3.9 п. 215.2 ст. 215, п. 216.2 ст. 216 ПК України в частині заниження акцизного податку на загальну суму 2 731 237,15 грн.

Не погодившись із правильністю висновків перевірки, позивач подав до ПМУ ДПС заперечення до акта (т. 2 а.с. 13-17).

19.11.2021 ПМУ ДПС своїм листом за №4037/6/35-00-07-01 надало відповідь на заперечення, якою порушення описані в акті визнано правомірними, а акт перевірки - таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того відповідачем додатково вказано на порушення позивачем п. 223.2 ст. 223 ПК України, оскільки не подані декларації з акцизного податку за операціями з передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (продукції) - електричної енергії з метою власного споживання виробленої електричної енергії (т. 1 а.с. 22-28).

На підставі висновків акту ПМУ ДПС 24.11.2021 були сформовані податкові повідомлення-рішення:

- №1, яким за порушення п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.9 п. 215.3 ст. 215 ПК України Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку на електричну енергію в сумі 2 659 914,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 664 978,50 грн (т. 1 а.с. 30-33);

- №1, яким за порушення п. 223.2 ст. 223 ПК України Товариству донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6 460,00 грн (т. 1 а.с. 36-38).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю висновків перевірки та сформованими на підставі таких висновків вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 24.11.2021 №1, суд виходить з наступного.

Як свідчить зміст акту перевірки, підставою для висновку про порушення позивачем п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.9 п. 215.3 ст. 215 ПК України, що призвело до заниження акцизного податку в сумі 2 659 914,00 грн, слугували взяті перевіряючими до уваги обставини виробництва електричної енергії за період жовтень 2017 року - квітень 2020 року, яку Товариство не реалізовувало, а використовувало для особистих потреб, з огляду на що такі операції мають бути об`єктом оподаткування акцизним податком.

У відзиві представник відповідача стверджує, що в п.п. 213.2.8 пункту 213.2 ст. 213 ПК України, яким визначено перелік операцій з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню, йдеться мова саме про "реалізацію" електричної енергії з використанням когенераційних установок. Позивач же не реалізує вироблену електричну енергію, а споживає її для власних господарських потреб, а тому такі операції підлягають оподаткуванню акцизним податком.

Аналізуючи встановлені перевіркою обставини, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 13.04.2017 №2019-VIII "Про ринок електричної енергії", виробник електричної енергії (далі - виробник) - суб`єкт господарювання, який здійснює виробництво електричної енергії; виробництво електричної енергії - діяльність, пов`язана з перетворенням енергії з енергетичних ресурсів будь-якого походження в електричну енергію за допомогою технічних засобів.

За приписами статті 1 Закону України "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу" від 05.04.2005 №2509-IV кваліфікація когенераційної установки - встановлення центральним органом виконавчої влади у сфері енергозбереження відповідності умов та показників експлуатації когенераційної установки вимогам (кваліфікаційним показникам) цього Закону; кваліфікована когенераційна установка - когенераційна установка, умови і показники експлуатації якої відповідають вимогам цього Закону; когенераційна установка - комплекс обладнання, що працює за способом комбінованого виробництва електричної і теплової енергії або перетворює скидний енергетичний потенціал технологічних процесів в електричну та теплову енергію.

За приписами п.п. 212.1.13 п. 212.1 ст. 212 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками акцизного податку є виробники електричної енергії, які мають ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії і продають її поза оптовим ринком електричної енергії.

Об`єктом оподаткування акцизного податку, як визначено в п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 ПК України, є операції з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, своїм працівникам, а також здійснення внесків підакцизними товарами (продукцією) до статутного капіталу.

При цьому, вичерпний перелік операцій з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню, визначено пунктом 213.2 ПК України, до числа яких відносяться операції з реалізації електричної енергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії (п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 213 ПК України).

Аналіз вищенаведеної норми ПК України свідчить на користь висновку про те, що ключовою ознакою операцій, за наявності якої такі не оподатковуються, є саме факт походження/вироблення з альтернативних джерел електричної енергії (вироблена кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії), а не мета задля якої її вироблено.

Тож у разі якщо виробник здійснюватиме виробництво електричної енергії на кваліфікованих когенераційних установках та використовуватиме її для власних потреб, то у такого виробника не виникатиме податкове зобов`язання з акцизного податку.

Таким чином, враховуючи встановлений перевіркою факт про те, що у період з жовтня 2017 року по квітень 2020 року ПАТ "КВБЗ" здійснювало виробництво електричної енергії з використанням когенераційних установок і в подальшому використовувало таку енергію для власних господарських потреб, то в силу вимог п.п. 213.2.8 п. 213.2 ст. 213 ПК України такі операції не підлягали оподаткуванню акцизним податком, а у Товариства не виникало податкового зобов`язання зі сплати акцизного податку.

У зв`язку з цим висновок документальної планової виїзної перевірки протилежного змісту суд визнає таким, що не відповідає нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Про правильність такого висновку суду свідчить ще й та обставина, що з метою усунення будь-яких спорів з цього приводу 16.01.2020 законодавцем був прийнятий Закон України №466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (набрав чинності 23.05.2020), яким внесено зміни до підпункту 213.1.2 пункту 213.2 статті 213 ПК України, за змістом якого об`єктами оподаткування є операції з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, своїм працівникам, а також здійснення внесків підакцизними товарами (продукцією) до статутного капіталу. Ця норма не поширюється на операції з передачі в межах одного підприємства електричної енергії (за кодом 2716 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), виробленої на об`єктах електроенергетики.

Саме за цим кодом УКТ ЗЕД позивач декларував у додатку 7 до декларацій акцизного податку, що подавалися до контролюючого органу протягом перевіреного періоду, вироблену ним електричну енергію.

Відтак податкове повідомлення-рішення від 24.11.2021 №1, яким ПАТ "КВБЗ" донараховано грошове зобов`язання з акцизного податку в сумі 2 659 914,00 грн та застосовано штраф у сумі 664 978,50 грн, суд визнає таким, що підлягає скасуванню як протиправне.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 24.11.2021 №1, суд зважає на наступне.

Так, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПАТ "КВБЗ" також встановлено факт не подання податкових декларацій з акцизного податку за період жовтень 2017 року - квітень 2020 року, чим порушено вимоги пункту 223.2 статті 223 Податкового кодексу України.

У свою чергу позивач наголошує на тому, що своєчасно подавав до контролюючого органу за місцем реєстрації відповідні декларації з акцизного податку, в тому числі за період жовтень 2017 року - квітень 2020 року.

На підтвердження факту подання податкових декларацій з акцизного податку до контролюючого органу представник позивача приєднав до матеріалів позову та в судовому засіданні засвідчені копії таких декларацій, а також квитанції ДФС та ДПС про прийняття цих декларацій (т. 1 а.с. 59-198, т. 2 а.с. 95-178).

Отже, факт подання декларацій з акцизного податку ПАТ "КВБЗ" знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим доводи відповідача про протилежне відкидаються судом як не підтверджені будь-якими доказами.

З огляду лише на підтверджений представником позивача сам факт подання Товариством декларацій з акцизного податку суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення ПМУ ДПС від 24.11.2021 №1.

Відтак заявлений позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 22 700,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.11.2021 №1 та №1.

Стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою позивачем судового збору, у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повне рішення складено 20.06.2022.

Суддя Є.Б. Супрун