Справа № 160/8373/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2022 року Справа №160/8373/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в Криворізькому локомотивному депо з 16.07.1984 по 10.10.1984 в якості помічника машиніста електровоза, періоду роботи в Орджонікідзевському гірничо-збагачувальному комбінаті з 27.11.1986 по 31.12.1991, періоду навчання в професійно - технічному училищі м. Запоріжжя № 14 з 01.09.1982 по 15.07.1984 та періоду строкової військової служби з 23.10.1984 по 01.11.1986.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в Криворізькому локомотивному депо з 16.07.1984 по 10.10.1984 в якості помічника машиніста електровоза, періоду роботи в Орджонікідзевському гірничо-збагачувальному комбінаті з 27.11.1986 по 31.12.1991, періоду навчання в професійно - технічному училищі м. Запоріжжя № 14 з 01.09.1982 по 15.07.1984 та періоду строкової військової служби з 23.10.1984 по 01.11.1986 до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 14.03.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Так, в прохальній частині позову ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи в Криворізькому локомотивному депо з 16.07.1984 по 10.10.1984 в якості помічника машиніста електровоза, періоду роботи в Орджонікідзевському гірничо-збагачувальному комбінаті з 27.11.1986 по 31.12.1991, періоду навчання в професійно - технічному училищі м. Запоріжжя № 14 з 01.09.1982 по 15.07.1984 та періоду строкової військової служби з 23.10.1984 по 01.11.1986.

При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що відмова у зарахуванні вищевказаних спірних періодів роботи і навчання позивача до його стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, була оформлена шляхом прийняття пенсійним органом певного рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі заяви позивача від 13.05.2022р., яке (рішення) було отримане позивачем 22.05.2022р., а не шляхом вчинення таких дій, водночас, вказане рішення позивачем у позовних вимогах не оскаржується, його копія не надається, а його реквізити (дата та номер) не зазначаються, що, в свою чергу, свідчить про неконкретизованість заявлених позовних вимог, тим більше, що, не оскаржуючи рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач в іншій частині позовних вимог просить суд зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачеві, в той час, у розумінні приписів ст.5 КАС України позовним вимогам про зобов`язання вчинити певні дії мають передувати позовні вимоги про визнання, зокрема, рішення, яким відмовлено у вчиненні таких дій, протиправним.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), а також надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відтак, разом із уточненою позовною заявою позивачеві слід надати копії оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі згідно з вимогами ч.1 ст.161 КАС України.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та його реквізитів (дати і номеру), а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення відповідача для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова