Справа № 160/27390/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг-Павлоградський» про застосування заходів реагування, -
30 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг-Павлоградський», в якій позивач просить:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним проведено планову перевірку ТОВ "Універмаг-Павлоградський", якою встановлено 31 порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
До суду 04.02.2022 р. від ТОВ "Універмаг-Павлоградський" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у повному зупиненні експлуатації об`єкта, оскільки вважає, що такий захід реагування є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідач зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів не є співмірним з виявленими та не усунутими порушеннями.
Так, в окремих випадках визначені недоліки однотипні і більшість з них усунуто.
До суду 17.02.2022 р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, я кому відповідач не підтверджує усунення всіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в позовній заяві та зазначає, що обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду, не перестали існувати та не усунуті.
Позивач зазначає, що навіть якщо відповідачем і здійснювались якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик на об`єкті, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють та перебувають в закладі.
За оцінкою позивача, залишаються не усунутими 6 порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 р. витребувано у Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області додаткові докази, а саме:
- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо порушень п.3 Акта від 29.10.2021 р.;
та запропоновано ТОВ «Універмаг-Павлоградський» надати додаткові докази, а саме:
- надати для огляду оригінал розрахунку часу евакуації з другого поверху будівлі торгівельного центру «Універмаг-Павлоградський» за адресою: вул.Шевченка, 118, м.Павлоград, Дніпропетровської області»;
- докази (за наявності) усунення порушень пунктів 5, 6, 11, 16, 29 Акта від 29.10.2021 р.;
- докази щодо площі і розташування (поверх) приміщень, про які йдеться в Акті від 29.10.2021 р.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.243, 257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Наказом Павлоградського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 21.09.2021 р. № 12 призначено планову перевірку ТОВ «Універмаг-Павлоградський» щодо виконання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
1. Адміністрацією магазину на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для обслуговуючого персоналу;
2. Не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;
3. В конструкціях шаф пожежних кран-комплектів не передбачено, окрім розміщення в них пожежного крана діаметром 50 мм (укомплектованого пожежним рукавом відповідного діаметра та стволом). Відсутній напівжорсткий рукав діаметром не менше 25 мм, що приєднаний до пожежного стояка через вхідний запірний вентиль. Відсутні датчики положення вхідної запірної арматури для формування командного імпульсу запуску насосів підвищувачів при відкриванні на половину будь-якого пожежного кран-комплекту. Відсутній датчик відчинення шафи пожежного кран-комплекту.
4. Евакуаційний вихід з будівлі влаштовано через розсувні двері;
5. Не надано проектну документацію щодо вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту;
6. Не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту;
7. Відсутні протипожежні двері в протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової;
8. Допущено використання електрощитової не за призначенням (допущено захаращення електрощитової сторонніми предметами);
9. Допущено улаштування під сходовою клітиною приміщення для зберігання товару;
10. Під сходовою клітиною в приміщенні для зберігання товару провід живлення холодильника з`єднаний між собою за допомогою скрутки;
11. З торгівельного залу не передбачено систему димовидалення;
12. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 );
13. Приміщення для зберігання та готування товарів до продажу не відокремлене від торгівельної зали протипожежними перегородками 1-го типу (магазин Watsons);
14. Приміщення для зберігання та готування товарів до продажу не відділено від торгівельного залу протипожежними дверима (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 );
15. Приміщення для зберігання та готування товарів до продажу не відділено від коридору протипожежними дверима (магазин Watsons);
16. Допущено зберігання товарів у приміщеннях, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (магазин Watsons);
17. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі в робочій зоні продавця (магазин Фокстрот);
18. В зоні кредитування електророзетка встановлена на горючу основу (магазин Фокстрот);
19. Посадова особа не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;
20. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води;
21. На дверцятах пожежних шафок не вказані порядкові номера кранів;
22. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Голінок)
23. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Столярчук);
24. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Савченко);
25. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ТОВ Дніпро- Трейд);
26. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Тарелкіна);
27. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Кочат);
28. Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) за підвісною стелею;
29. Не надано проектну документацію на реконструкцію, затверджену у встановленому порядку;
30. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ;
31. Допущено розміщення ІР-бокса на шляху евакуації по виходу з будівлі.
Примірник акта перевірки направлено ТОВ «Універмаг-Павлоградський» рекомендованим листом з повідомленням 29.10.2021 р., що підтверджується поштовим чеком від 29.10.2021 р.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулось до суду з цією позовною заявою про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
26.01.2022 р. ТОВ «Універмаг-Павлоградський» звернулось до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області щодо призначення повторної перевірки та повідомило про усунення порушень, визначених в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31.
Тобто, про перевірку стану усунення порушень, визначених пунктами 3, 16, 29 акта перевірки від 29.10.2021 р. №146, відповідач не заявляв.
14.02.2022 р. за результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 14.02.2021 р. № 12, яким встановлено такі порушення ТОВ "Універмаг-Павлоградський":
1. Не надано проектну документацію щодо вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту.
2. Не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту.
3. З торгівельного залу не передбачено систему димовидалення.
Вказані три порушення, визначені в акті перевірки від 14.02.2021 року №12 відповідають порушенням, визначеним пунктами 5, 6, 11 акта перевірки від 29.10.2021 року №146.
Примірник вказаного акта 14.02.2022 р. вручено директору ТОВ "Універмаг-Павлоградський", про що свідчить його підпис.
Під час розгляду справи у суді, позивач зазначив, що усунув порушення та надав пакет документів на підтвердження цього, але відповідач зазначив, що з частиною таких тверджень він не погоджується та не підтвердив усунення порушень, зазначених в пунктах 3, 5, 6, 11, 16, 29 акта від 29.10.2021 р. № 146.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (частина 1 статті 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Пунктом 7 статті 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Як встановлено, 29.10.2021 р. в акті перевірки від № 146 зафіксовано 31 порушення правил пожежної і техногенної безпеки.
26.01.2022 р., звертаючись до позивача щодо проведення перевірки стану усунення порушень, відповідач заявив про усунення усіх порушень, передбачених актом перевірки від 29.10.2021 року №146, крім пунктів 3, 16, 29.
Абзац дванадцятий частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) передбачає, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Отже, перевірку усунення порушень, які визначені пунктами 3, 16, 29 акта перевірки від 29.10.2021 р. №146, позивач не здійснював.
Крім того, за наслідками повторної перевірки в акті перевірки від 14.02.2021 року №12 зафіксовано ще три неусунутих порушення, які відповідають порушенням, визначеним пунктами 5, 6, 11 акта перевірки від 29.10.2021 р. №146.
Отже, враховуючи наведене, після проведення повторної перевірки, не підтверджено усунення 6 порушень, які були зафіксовані в акті перевірки від 29.10.2021 р. №146, а саме, пунктів 3, 5, 6, 11, 16, 29.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач вважає, що усі порушення усунуті.
Проте, на думку позивача, не усунуто такі порушення (відповідні номери пунктів акта перевірки від 29.10.2021 р. №146):
п.3 - в конструкціях шаф пожежних кран-комплектів не передбачено, окрім розміщення в них пожежного крана діаметром 50 мм (укомплектованого пожежним рукавом відповідного діаметра та стволом). Відсутній напівжорсткий рукав діаметром не менше 25 мм, що приєднаний до пожежного стояка через вхідний запірний вентиль. Відсутні датчики положення вхідної запірної арматури для формування командного імпульсу запуску насосів підвищувачів при відкриванні наполовину будь-якого пожежного кран-комплекту. Відсутній датчик відчинення шафи пожежного кран-комплекту.
п.5 - не надано проектну документацію щодо вимог інженерно-технічних заходи цивільного захисту;
п.6 - не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту;
п.11 - з торгівельного залу не передбачено систему димовидалення;
п.16 - допущено зберігання товарів у приміщеннях, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (магазин Watsons);
п.29 - не надано проектну документацію на реконструкцію, затверджену у встановленому порядку.
Оскільки після проведення повторної перевірки залишились не підтвердженим усунення зазначених вище 6 порушень, які були зафіксовані в акті перевірки від 29.10.2021 року № 146, тому наявність чи відсутність саме цих порушень з`ясовує суд.
Так, у п.3 акта перевірки від 29.10.2021 року №146 зафіксовано, що в конструкціях шаф пожежних кран-комплектів не передбачено, окрім розміщення в них пожежного крана діаметром 50 мм (укомплектованого пожежним рукавом відповідного діаметра та стволом). Відсутній напівжорсткий рукав діаметром не менше 25 мм, що приєднаний до пожежного стояка через вхідний запірний вентиль. Відсутні датчики положення вхідної запірної арматури для формування командного імпульсу запуску насосів підвищувачів при відкриванні на половину будь-якого пожежного кран-комплекту. Відсутній датчик відчинення шафи пожежного кран-комплекту.
Обґрунтовуючи усунення порушення, зафіксованого п.3 акта перевірки від 29.10.2021 року № 146, відповідач вказує, що було проведено перевірку пожежних кранів та комплектації пожежних шафок. Пожежні шафи повністю укомплектовані згідно чинного законодавства. На підтвердження цих тверджень відповідач надав копію акта перевірки технічного стану внутрішнього протипожежного водопостачання.
Суд зазначає, що пунктом 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, передбачено, що система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам:
1) внутрішні пожежні кран-комплекти слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей;
2) кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;
3) пожежний плоскоскладальний рукав необхідно утримувати сухим, складеним в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново;
4) використання пожежних рукавів для господарських та інших потреб, не пов`язаних з пожежогасінням, не допускається;
5) у вибухопожежонебезпечних приміщеннях за наявності пилу пожежні крани повинні бути укомплектовані пожежними стволами, що подають воду як суцільним струменем, так і розпиленим;
6) пожежні кран-комплекти повинні розміщуватись у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
7) спосіб установлення пожежного кран-комплекту повинен забезпечувати зручність повертання вентиля та приєднання рукава. Напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежного крана повинен виключати різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання;
8) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку повинні бути вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
9) пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;
10) зовнішні патрубки з приєднуваними головками, засувки, зворотні клапани для приєднання рукавів пожежних машин повинні утримуватись у справному стані;
11) у неопалюваних приміщеннях узимку вода з внутрішнього протипожежного водопроводу повинна зливатись. При цьому біля пожежних кранів-комплектів повинні бути написи (таблички) про місце розташування і порядок відкривання відповідної засувки або пуску насоса. З порядком відкривання засувки або пуску насоса необхідно ознайомити всіх працівників цього об`єкта;
12) за наявності в неопалюваному приміщенні (будинку) трьох і більше пожежних кранів-комплектів на сухотрубній мережі внутрішнього протипожежного водопроводу в утепленому місці на вводі необхідно встановлювати засувку з електроприводом. Її відкриття та пуск насоса слід здійснювати дистанційно від пускових кнопок, установлених всередині шафок пожежних кран-комплектів.
Відповідно до пункту 22 розділу IІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.
В обґрунтування наявності порушення, передбаченого пунктом 3 акта перевірки, позивач посилається на пункт 8.13 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», відповідно до якого у шафах пожежних кран-комплектів у будинках, будівлях, спорудах будь-якого призначення, окрім розміщення в них пожежного кран-комплекту діаметром 50 мм або 65 мм, виконаного відповідно до ДСТУ 4401-2, в якості первинних засобів пожежогасіння слід передбачити:
а) розташування пожежного кран-комплекту діаметром 25 мм, виконаного та укомплектованого відповідно до ДСТУ 4401-1 (крім складських споруд);
б) місце для розміщення двох ручних вогнегасників (крім житлових будинків).
Крім того, у шафах пожежних кран-комплектів повинна бути передбачена можливість встановлення кнопок встановлення дистанційного запускання пожежних насосів та відкривання запірної арматури на обвідній лінії водомірного вузла, кнопок відкривання поверхових клапанів димо-тепловидалення та включення вентиляторів димо-тепловидалення і підпору повітря, датчиків положення вхідної запірної арматури пожежних кран-комплектів та датчика відчинення шафи пожежного кран-комплекту. Формування командного імпульсу автоматичного пуску насосів підвищувачів тиску та відкривання запірної арматури з електроприводом на обвідній лінії водомірного вузла необхідно здійснювати від датчика положення вхідної запірної арматури пожежного кран-комплекту в разі відкривання наполовину будь-якої з вхідної запірної арматури пожежних кран-комплектів.
Отже, на думку позивача, враховуючи зміст вказаної норми, відповідач був зобов`язаний передбачити в конструкціях шаф пожежних, окрім розміщення в них пожежного крана діаметром 50 мм, також і кран-комплектів діаметром 25 мм.
Відповідач не погоджується із вказаним висновком, посилаючись на те, що до пункту 8.13 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» внесені зміни згідно із наказом Мінрегіонбуду від 25.09.2018 р. № 251, відповідно до яких формулювання «в якості первинних засобів пожежогасіння» замінено на формулювання «в якості одного з виду первинних засобів пожежогасіння».
Тому, за оцінкою відповідача, вказана норма уповноважує суб`єкта господарювання розміщувати у шафах пожежних кран-комплектів одного з наведених у нормі засобів пожежогасіння, а тому вимога позивача щодо наявності саме кран-комплектів діаметром 25 мм є неправомірною.
Відтак, муж сторонами існує різне бачення стосовно редакції пункту 8.13 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», яку належить застосовувати.
Позивач, з посиланням на пункт 22 розділу IІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, вважає, що застосовувати належить ДБН у редакції, чинній до внесення змін наказом Мінрегіонбуду від 25.09.2018 р. № 251, оскільки у приміщеннях ТОВ «Універмаг-Павлоградський» проводилась реконструкція, тобто на момент початку використання об`єкта він повинен відповідати чинним нормам.
Проте, за оцінкою суду, вказана аргументація не свідчить на користь твердження позивача про необхідність застосовувати ДБН у редакції, чинній до внесення змін наказом Мінрегіонбуду від 25.09.2018 р. № 251, оскільки позивач не довів, що об`єкт почав використовуватись до вказаної дати.
Отже, позивач не обґрунтував правомірність свого твердження відносно того, що відповідач був зобов`язаний передбачити в конструкціях шаф пожежних, окрім розміщення в них пожежного крана діаметром 50 мм, також і кран-комплектів діаметром 25 мм.
Стосовно висновку позивача про відсутність датчиків положення вхідної запірної арматури для формування командного імпульсу запуску насосів підвищувачів при відкриванні наполовину будь-якого пожежного кран-комплекту суд зазначає, що абз. 4 п. 8.13 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» передбачає, що у шафах пожежних кран-комплектів повинна бути передбачена можливість встановлення таких датчиків, але не встановлено вимогу про їх наявність.
Тобто, вказаний висновок позивача не ґрунтується на законодавстві та є неправомірним.
Решта вимог, що містяться у п.3 акта перевірки від 29.10.2021 року №146 позивач не обґрунтував нормативно.
У п.6 акта перевірки від 29.10.2021 року №146 зафіксовано, що ТОВ не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту.
Проте, як встановив суд, директор ТОВ «Універмаг-Павлоградський» Матійчук С.І. у період з 16.05.2022 р. по 19.05.2022 р. пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту в Навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області (27 годин), що підтверджується копією посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту ДНФ № 03004195.
Вказана обставина свідчить про усунення відповідачем порушення, визначеного п.6 акта перевірки від 29.10.2021 року №146.
У п.11 та п.16 акта перевірки від 29.10.2021 року №146 зафіксовано, що з торгівельного залу не передбачено систему димовидалення; допущено зберігання товарів у приміщеннях, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (магазин Watsons).
Обґрунтовуючи неправомірність вказаних висновків акта перевірки, відповідач зазначає, що згідно із висновками Розрахунку часу евакуації з торгівельного центру, необхідність встановлення системи димовидалення відсутня. Разом з цим, укладено договір про виконання проекту робіт з монтажу системи димовидалення.
Відповідно до п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання потрібно передбачати з торгівельних залів площею більш ніж 150 м.кв. Згідно із п. 10.2.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання допускається не передбачати з приміщень проміжок часу заповнення диму яких перевищує проміжок часу евакуації людей.
Суд встановив, що ФОП ОСОБА_2 , який має кваліфікаційний сертифікат Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.08.2012 р. серії АР № 002575 (інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки), склав Розрахунок часу евакуації з другого поверху будівлі торгівельного центру «Універмаг-Павлоградський» за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з висновками Розрахунку часу евакуації загальний час евакуації з поверху згідно обраним умовам становить 109,5с(1,8хв), що не перевищує клас вогнестійкості огороджуючи конструкцій для будівлі 2 ст. вогнестійкості та відповідає вимогам табл. 36 ДБН В.2.2-16:2019. Таким чином, умови безпечної евакуації з 2 поверху будинку в цілому виконані. Згідно результатам моделювання та розрахунку НЧП час евакуації з приміщень другого поверху будівлі не перевищує значення часу критичної тривалості пожежі за усіма НЧП для приміщення торговельної зали. Таким чином, умови безпечної евакуації з приміщення торгівельної зали виконано. Отже, відповідно до вимог чинних норм систему димовидалення з приміщення торгової зали дозволяється не влаштовувати.
Позивач заперечуючи проти вказаних доводів зазначив, що наданий відповідачем Розрахунку часу евакуації стосується 2 поверху, в той час, коли захід державного нагляду здійснено стосовно приміщень ТОВ «Універмаг-Павлоградський», розташованих на 1 поверсі.
У зв`язку з вказаними обставинами, суд витребував докази щодо площі і розташування (поверх) приміщень, про які йдеться в Акті від 29.10.2021 р., за наслідками дослідження яких зазначає таке.
Таким чином, відповідач не довів, що проміжок часу заповнення диму приміщення торговельного залу перевищує проміжок часу евакуації людей, а отже і не довів необов`язковість влаштування системи димовидалення із торгівельного залу.
Так само відповідач не надав доказів влаштування системи димовидалення.
Посилання відповідача у письмових пояснення на наявність договору про виконання проекту робіт з монтажу системи димовидалення не може свідчити про усунення порушення, оскільки відсутні докази виконання робіт за цим договором.
У п.29 акта перевірки від 29.10.2021 року №146 зафіксовано, що не надано проектну документацію на реконструкцію, затверджену у встановленому порядку.
Пунктом 21 розділу IІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417 передбачено, що нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що висновку п. 3 акта перевірки від 29.10.2021 року №146 є необґрунтованим, а порушення, визначені п.п. 5, 6, 29 відповідач усунув, що встановлено під час розгляду справи, проте суд не може погодитись із доводами відповідача про відсутність порушень, визначених п.п. 11, 16 акта перевірки, оскільки, як зазначалось, відповідач не довів необов`язковість влаштування системи димовидалення у торгівельному залі, або факт влаштування такої системи.
Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що наявність таких порушень вимог пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на те, що відсутність димовидалення сприяє скупченню продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що у випадку пожежі загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей отруєнням чадним газом та продуктами горіння.
Відсутність системи димовидалення призведе до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі та зменшить час розповсюдження небезпечних факторів пожежі (особливо диму) по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації, унеможлививши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей.
Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, у тому числі малолітніх/неповнолітніх дітей.
Дійсно, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил техногенної та пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Однак, суд виходить з того, що виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей, є не усунутими на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи. Таким чином саме крайній захід реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є доцільним, належним, співмірним та обґрунтованим у цьому випадку.
Необхідність забезпечувати населення товарами, на що посилається відповідач, не може виправдати експлуатацію об`єкта з порушеннями протипожежної безпеки, які створюють загрозу для життя/здоров`я людей, що є найвищою соціальною цінністю.
Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.241-246, 257-262 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко