Справа № 717/628/22
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/628/22
Номер провадження2-а/717/7/22
РІШЕННЯ
22.06.2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився,
представник позивача Букатко Н.Б.- в судове засідання з`явилася,
представник відповідача Гроссу Д.М. в судове засідання з`явився ( в режимі ВКЗ).
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ№884674 від 02.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він підтримує позов повністю. Того дня він дійсно керував автомобілем «Chrysler PT Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був розмитнений. Він був вимушений керувати даним транспортним засобом, так як в зв`язку з військовою агресією Росії, він з дружиною та неповнолітньою дитиною був вимушений виїхати з місця свого проживання в Миколаївській області, рятуючись від постійних обстрілів. Тобто він, керував автомобілем вимушено, так як рятував життя своєї дитини і дружини. Він тимчасово переїхав в Чернівецьку область, де став на облік. Він не мав наміру порушувати правила дорожнього руху, але в нього не було іншого виходу, як виїхати з місця проживання саме цим автомобілем, так як іншого виходу в нього не було. Він пояснював ці обставини поліцейським, але вони не бажали врахувати таке його становище. Він не мав можливості раніше розмитнити авто, так як хворів і користувався іншим автомобілем. А коли автомобіль вийшов з ладу, то він вирішив виїжджати з під обстрілів даним автомобілем. Тому він розуміє, що потрібно розмитнити автомобіль, але він не вчинив би дане правопорушення, якщо б не військові дії та загроза життю його сім`ї.
Представник позивача Букатко Н.Б. позов підтримала повністю та вважає, що при розгляд адміністративної справи представник відповідача не надав можливості позивачу скористатися всіма належними йому правами, в тому числі на правову допомогу, і розгляд справи провів з порушенням ст.279 КУпАП, а також при розгляді справи не врахував в порушення ст.280 КУпАП всі обставини справи та дані про особу позивача, який у зв`язку з воєнними діями, був вимушений скористатися автомобілем, який не був розмитнений, з метою врятування свого життя та життя своєї сім`ї.
Представник відповідача Гроссу Дмитро пояснив, що позов не визнає повністю та заперечує щодо його задоволення. Підтримує повністю відзив на позов. Позов був заявлений з тих підстав, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а позивач та його представник в судовому засіданні вказують на процесуальні порушення, тому це не може бути підставою для задоволення позову. Позивач та його представник не були позбавлені можливості отримати відеозапис розгляду справи, проте не вчинили з цього приводу жодних дій. Позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв жодних клопотань, в тому числі про правову допомогу, що підтверджується відеозаписом процедури розгляду справи. Особа, яка розглядала справу на представлялася, так як вона представлялася після зупинки транспортного засобу, тому той факт, що дана особа не представилася при розгляді справи не є істотним порушенням. Особа, яка розглядала справу не мала з`ясовувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а позивач не заявляв жодних клопотань. Під час розгляду справи жодних обставин, які передбачені ст.34 КУпАП не було встановлено, а в судовому засіданні позивач фактично визнав свою провину. Позивач на момент вчинення правопорушення не був позбавлений можливості оформити транспортний засіб в митному відношенні і не допускати адміністративних правопорушень. Під час розгляду справи позивач не заявляв клопотань, які б впливали на результати справи, не подавав жодних доказів. Якщо позивач вважає, що порушення є малозначним, то відповідно до вимог ст.22 КУПаП це є прерогативою поліцейського, який розглядав справу і суд не може втручатися в такі дискреційні повноваження особи, яка розглядає адміністративну справу. Деякі незначні процесуальні порушення при розгляді справи не можуть бути підставою для скасування постанови та не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.
Судом також встановлено, що згідно постанови від 02.05.2022 року серії БАБ№884674 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної капралом поліції СРПП ВП № 2 м. Хотин, ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовським Денисом Володимировичем, який діяв від імені відповідача - Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн за те, що він 02.05.2022 року о 10 годині 10 хвилин на автодорозі « Данківці -КПП-Росошани» керував транспортним засобом «Chrysler PT Cruiser», тип В2 реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме строки його тимчасового ввезення та переміщення в митному режимі транзиту згідно системи ІПНП, чим порушив вимоги ст.380, ст.381, ст.95 Митного кодексу України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух».
Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№884674 від 02 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП.
Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.
Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема і ч.8 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало ніби то порушення ним ст.380, 181, 95 Митного кодексу, ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме: порушено строки тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту згідно системи ІПРП.
Разом з тим, з листа Чернівецької митниці від 31.05.2022 року№7.2-08-1/7.2-20/8.19/2248 вбачається, що транспортний засіб «Chrysler PT Cruiser», тип В2 реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений в Україні в режимі «тимчасове ввезення» .
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема чи не було вчинено позивачем певні дії в умовах крайньої необхідності, зокрема, рятування життя своєї сім`ї в умовах воєнного стану.
Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача дотрималася вимогст.279, 280 КУпАП та при розгляді справи врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Крім того, статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.
Зокрема з відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення не представилася, не оголосила яка справа буде розглядатися та не оголосила, хто притягується до адміністративної відповідальності.
Особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення роз`яснила позивачу його права, проте, в подальшому не запропонувала йому заявити клопотання з метою реалізації його прав, зокрема скористатися правовою допомогою, не заслухала особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не надала можливість надати пояснення, а також не дослідила докази, які б підтверджували факт вчинення особою, яку притягнула до адміністративної відповідальності позивачем ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.
Крім того, із матеріалів даної справи не вбачається, що поліцейський СРПП ВП №2 м. Хотин, ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовський Денис Володимировича, який діяв від імені відповідача, вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги.
Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо правомірності дій посадової особи, яка розглянула адміністративну справу стосовно позивача, оскільки такі дії службової особи відповідача суперечать ст.268,279 та ст.280 КУпАП.
Тобто, матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є, на думку суду підставою для скасування оскаржуваної постанови .
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.05.2022 року серії БАБ№884674 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.
На підставі наведеного вище та на підставі ст. 8, 19 Конституції України, керуючись ст.9 -11, 222,268,278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.05.2022 року серії БАБ№884674 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Повний текст рішення складено 22 червня 2022 року.
Суддя Телешман О.В.