Справа № 380/2461/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/2461/21 пров. № А/857/7066/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Онишкевича Т. В., Шинкар Т. І.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року, постановлену головуючим суддею Сасевичем О. М. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 № 40 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , керівником Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 23.12.2020 № 496к, яким його звільнено з посади керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

-поновити його в органах прокуратури України на посаді керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, про що внести запис в трудову книжку;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про дату, час і місце розгляду справи 28.03.2022 позивач та його представник не були повідомлені, а підготовче судове засідання, призначене на 17.03.2022, судом було відкладено на підставі клопотання позивача із визнанням причин неприбуття позивача поважними, що виключає підстави для висновку про повторну неявку позивача без поважних причин. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що з 24.02.2022 розпочалось широкомасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, у зв`язку з чим введено воєнний стан, який триває на даний час. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи суддів в умовах воєнного стану було рекомендовано справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження та виважено підходити до питань встановлення різного роду процесуальних документів, по можливості продовжувати їх до закінчення воєнного стану. Звертає увагу, що позов не може бути залишений без розгляду через неприбуття позивача у підготовче судове засідання, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, що з`явились судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник систематично не з`являлися у підготовчі засідання без поважних на те причин, а їх неявка у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, є необхідним з`ясувати: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи, підготовче засідання у даній справі судом першої інстанції було призначено на 24.05.2021, однак, сторони не з`явились, внаслідок чого таке було відкладено на іншу дату.

В підготовче засідання, яке відбулось 23.06.2021, з`явились представники сторін, однак, таке було оголошено перерву з метою ознайомлення представника позивача із відзивом на позовну заяву.

В підготовче засідання, яке відбулось 19.08.2021, з`явився представник відповідачів, однак, таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання, яке відбулось 09.09.2021, з`явились представники сторін, однак, за клопотанням представника позивача оголошено перерву.

В підготовче засідання, яке відбулось 27.09.2021, з`явився представник відповідачів, однак, таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання, призначене на 18.10.2021, сторони не з`явились, внаслідок чого таке було відкладено на іншу дату.

Підготовче засідання, призначене на 01.11.2021, не відбулось на підставі розпорядження від 29.10.2021 №60.

Підготовче засідання, призначене на 18.11.2021, не відбулось на підставі розпорядження від 29.10.2021 №60.

В підготовче засідання, яке відбулось 02.12.2021, з`явився представник відповідачів, однак, таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання, яке відбулось 20.12.2021, з`явились представники сторін, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

20.01.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову.

В підготовче засідання, яке відбулось 20.01.2022, з`явились представники сторін, однак, таке було відкладено на іншу дату з метою ознайомлення представника відповідачів із заявою про зміну предмету позову.

В підготовче засідання, яке відбулось 03.02.2022, з`явився представник відповідачів, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання, яке відбулось 17.02.2022 року, з`явився представник відповідачів, однак таке було відкладено на іншу дату за клопотанням представника позивача. Окрім цього суд визнав явку позивача у наступне підготовче засідання обов`язковою.

03.03.2022 від представника позивача надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання, призначене на 03.03.2022, сторони не з`явились, внаслідок чого таке було відкладено.

17.03.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання, призначене на 17.03.2022, сторони не з`явились, внаслідок чого таке було відкладено.

В підготовче засідання, яке відбулось 28.03.2022, з`явився представник відповідачів та заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок систематичних неявок позивача та його представника, у зв`язку з чим суд першої інстанції перейшов до письмового провадження з метою розгляду заявленого представником відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що про дату, час та місце підготовчих засідань у даній справі позивача та/або його представника було належним чином повідомлено.

Що стосується доводів скаржника, що його не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи 28.03.2022, то такі спростовуються наявною в матеріалах справи телефонограмою від 18.03.2022, згідно з якою представника позивача адвоката Оприска М. В. повідомлено на зазначений ним номер телефону про те, що 28.03.2022 о 13:30 год у м. Львові по вул. Чоловського, 2, перший поверх, зал судових засідань № 1, відбудеться розгляд адміністративної справи № 380/2461/21.

Причини неприбуття в судові засідання, призначені на 17.03.2022 та 28.03.2022, позивачем суду не повідомлено.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.03.2022, то апеляційний суд звертає увагу, що таке містить лише покликання на неможливість прибути в суд без зазначення причин, а також інформування про прийняття Радою суддів України рекомендацій від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Незважаючи на те, що підготовче засідання, призначене на 17.03.2022, судом першої інстанції було відкладено на підставі клопотання позивача, причини неприбуття позивача не були визнані поважними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликання представника позивача на введений в Україні воєнний стан в обґрунтування неможливості прибуття в підготовче засідання з огляду на ненадання ним жодних доказів залучення його чи позивача до здійснення заходів, які необхідні для забезпечення оборони України

Також не заслуговують на увагу доводи скаржника про неможливість залишення без розгляду позову через неприбуття позивача у підготовче засідання, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду як у підготовчому засіданні, так і в судовому засіданні.

Крім цього, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, повторність неприбуття позивача, явка якого визнана обов`язковою, у підготовче засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, передбачена пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України як підстава залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції правильно встановлена.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що за приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з таким позовом та навести, у випадку пропуску строку звернення до адміністративного суду, обґрунтування причин його пропуску та доводи щодо їх поважності з наданням належних доказів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 380/2461/21 про залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 20.06.2022