Справа № 400/2320/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/2320/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пильність", Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Захист" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2020р. №308/28-10-53-10

У С Т А Н О В И В :

09.04.2021р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Роднічок" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.12.2020р. №308/28-10-53-10.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.12.2020 р. № 308/28-10-53-10.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 18.02.2022р. Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022р. витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/2320/21.

16.06.2022р. витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів установлено, що в апеляційній сказі податковим органом викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування означеного звернення відповідач вказує про тяжкий майновий стан пов`язаний із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Здійснюючи розгляд клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення чинного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, за наслідками дослідження питання щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що об`єктивною перешкодою для своєчасної сплати податковим органом судового збору у даний час є триваюча широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України.

Означене вказує про тяжкий майновий стан Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що в свою чергу надає суду апеляційної інстанції право на застосування інституту «відстрочення сплати судового збору».

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає обґрунтованим клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення сплати судового збору та наявності законодавчо передбачених підстав для його задоволення.

Також, до апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що оскаржуване рішення Миколаївського окружним адміністративним судом винесено в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні 18.02.2022р.

Як стверджує скаржник, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №400/2320/21 його представником отримано 27.02.2022р.

Водночас, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан.

З метою збереження життя і здоров`я працівників Державною податковою службою України 24.02.2022р. видано наказ №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах».

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо поважності причин пропуску відповідачем строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, можливості задоволення заяви скаржника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегією суддів установлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним наголосити, що 17.08.2021р. Вищою радою правосуддя прийнято рішення «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» № 1845/0/15-21.

Апеляційний суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судових засідань з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку у разі дотримання вимог, передбачених ст.195 КАС України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021р. № 1845/0/15-21.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом остаточного судового рішення у справі.

Заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 задовольнити.

Поновити Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі № 400/2320/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пильність", Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Захист" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2020р. №308/28-10-53-10.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.