Справа № 710/602/22
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2022-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №710/602/22
Номер провадження 2-а/710/6/22
УХВАЛА

про повернення заяви

22.06.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить:

поновити строк на оскарження постанови серії БАБ № 631542 від 07.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст.126 КУпАП;

визнати протиправними дії старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича при винесенні ним постанови серії БАБ № 631542 від 07.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст.126 КУпАП;

скасувати постанову серії БАБ № 631542 від 07.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , відповідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП;

провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивоване тим, що 07.02.2022 о 19 год. 30 хв. стосовно ОСОБА_1 старшим інспектором СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП Діхтяренком Олександром Михайловичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155620 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 07.02.2022 о 15:00 годині ОСОБА_1 на постаменті «Географічного центру України» керував автомобілем «Фольцваген Бора» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 3 від 07.02.2022. В зазначеному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з протоколом, бо за кермом була друга людина. Цей протокол до Шполянського районного суду надійшов тільки 04.05.2022, тобто майже через 3 місяці та матеріалам судом присвоєно номер № 710/527/22. У вказаній справі перший судовий розгляд був призначений на 16.05.2022. За клопотанням адвоката Карпова С.О. судовий розгляд перенесено у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. 16.05.2022 адвокат Карпов С.О. ознайомився з матеріалами справи та встановив, що стосовно ОСОБА_2 , крім протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, о 19:40 год. 07.02.2022 старшим інспектором сектору реагування ВПД №2 ( надалі - СРПП) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції Діхтяренком Олександром Михайловичем, проведено розгляд адміністративної справи та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 631542, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 отримав зазначену постанову 07.02.2022. Однак, позивач стверджує, що вказану постанову він не одержував та не підписував і працівник поліції ОСОБА_3 розгляд справи в його присутності 07.02.2022 не проводив. У зв`язку з тим, що стороні позивача про існування зазначеної постанови стало відомо тільки 16.05.2022 позивач просить поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.06.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки та не відповідала вимогам ч. 2 ст. 286 КАС України, та надано позивачеві строк для усунення недоліків, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у строки визначені ч. 2 ст.286 КАС України або зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

22.06.2022 від сторони позивача до суду надійшла заява про виправлення недоліків, в якій представник позивача просив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити справу до судового розгляду; розглянути клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи; зобов`язати відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати експертній установі оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2022 серії БАБ № 631542 для проведення експертизи.

Заява мотивована тим, що представник позивача адвокат Карпов С.О. надавав правову допомогу ОСОБА_4 з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2022 серії БАВ №594775, яка була винесена працівником поліції Діхтяренком О.М. Під час надання правової допомоги було встановлено, що працівник поліції Діхтяренко О.М. після вручення ОСОБА_4 копії постанови, на оригіналі цієї ж постанови дописав, що ОСОБА_4 вчинив ще одне правопорушення, що є неприпустимо. Таким чином, в сторони позивача є всі підстави вважати, що працівник ОСОБА_3 міг у постанові від 07.02.2022 стосовно ОСОБА_1 проставити підписи про одержання останнім копії постанови. Для того, щоб довести обставини, що підписи в оскаржуваній постанові про роз`яснення прав та одержання копії постанови не належать ОСОБА_1 можливо тільки одним шляхом - проведення почеркознавчої експертизи, а тому сторона позивача клопоче про призначення почеркознавчої експертизи та витребування від відповідача оригіналу постанови від 07.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи. До того ж представник позивача вказує, що призначення та проведення такої експертизи можливе тільки після відкриття провадження у справі та судового розгляду справи. Крім того, представник позивача як на поважні причини пропуску строку звернення до суду вказує, що після складання протоколів про адміністративне правопорушення 07.02.2022 09.02.2022 ОСОБА_5 звернувся до адвоката Карпова С.О. за правовою допомогою. Укладення договору про правову допомогу планувалось після надходження матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, представник позивача наполягає на неврученні ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у день її винесення 07.02.2022 та розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови серії БАБ №631542, отримав її копію та водночас йому було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Разом з тим відмітка про те, що позивач відмовився від її отримання в постанові відсутня.

В ухвалі судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.06.2022 представнику позивача було наголошено, що ним не надано доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача посилається на події, що взагалі не стосуються ні матеріалів справи, ні особи позивача.

Вищевказане жодним чином не підтверджує факт не отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 07.02.2022 чи про наявність в постанові нібито не його підпису.

Відповідного до висновку, викладеного Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 329/157/21 від 18.04.2022, зазначено, що:

«26. Проаналізувавши наведені у розділі ІV цієї постанови норми процесуального закону, Верховний Суд зауважує, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

27. Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

28. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

29. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

30. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

31. Понад те, в силу частини першої статті 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

32. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

33. Водночас, як випливає із установленого частиною першою статті 77 КАС України правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у даному випадку саме позивачка повинна довести належними доказами наявність обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

34. Проте матеріали справи не містять доказів існування таких обставин.

35. Твердження ОСОБА_1 про те, що копію спірної постанови у день її прийняття вона не отримувала спростовуються наявним на ній підписом правопорушника. При цьому встановлення належності цього підпису саме позивачці виходить за межі повноважень адміністративного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

36. Окрім того, позивачка не обґрунтувала, чому не скористалася своїм правом на отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення у день її прийняття безпосередньо в органі поліції, або ж наручно при зверненні із заявою від 26 січня 2021 року.

37. Більше того ОСОБА_1, вважаючи незаконною постанову відповідача про накладення на неї адміністративного стягнення, ще у день винесення спірної постанови мала право звернутися за кваліфікованою правовою допомогою. Водночас нереалізація цього права, як і права на своєчасне отримання копії оскаржуваної постанови, зумовлена, у тому числі, її власною пасивною поведінкою.».

Суд також враховує, що в даній ситуації позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката ще 09.02.2022, про що представник позивача вказав у клопотанні про поновлення строків.

За таких обставин суд доходить до висновку, що представником позивача не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, зокрема наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від його волі, обставин, які унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З приводу клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 123, 169 КАС при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд досліджує підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, у разі, якщо вони будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ст. 180 КАС у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Наразі суд дійшов до висновку, що представником позивача не надано доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а, отже, наявні підстави для повернення позивачу його позовної заяви, що унеможливлює вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 120, 122, 123, 161, 169, 171, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Олександра Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.П. Побережна