Справа № 120/17523/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2022 р. м. Вінниця Справа № 120/17523/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В судове засідання призначене на 16.06.2022 р. сторони не з`явились , про дату час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали на електронну пошту.

Суд вказує, що ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При цьому, судовим рішеннмя, в розумінні пунтку 12 частини першої статті 4 КАС України, є - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції

Так, ухвали суду від 16.05.2022 р. та 30.05.2022 щодо відкладення судового засідання на 30.05.2022 р. і 16.06.2022 р. відповідно направлені відповідачу на електронну адресу, що узгоджується з приписами процесуального закону та отримані ним, що підтверджено власне суб"єктом владних повноважень . Окрім того, останнім подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено, про що винесено відповідне судове рішення.

Стосовно позивача, то йому ухвала суду від 16.05.22 р. направлена поштою та, як свідчить витяг з сайту "Укрпошти", вручена 30.05.2022 р.

Окрім того, ухвала суду від 26.05.2022 р. про допуск до участі представника в судовому засіданні, що призначено на 30.05.2022 р. в режимі відеоконференції, направлялась сторонам на електронні адреси та судом 27.05.2022 р. отримано від учасників судового процесу підтвердження про отримання ухвали .

Також позивачеві ухвала від 30.05.2022 щодо відкладення судового засідання на 16.06.2022 р. направлена на його електронну адресу, вказану у позовній заяві та доставлена останньому.

Відтак, суд доходить висновку, що учасники справи повідомлені належним чином, відтак їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи це питання суд, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

При цьому, в розумінні частини першої статті 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Із положень статті 126 КАС України випливає, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як видно із матеріалів справи в позивач неодноразово не з"являвся у судові засідання.

Так, 9.02.22 р. протокольною ухвалою закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.22 р., про що представника позивача повідомлено особисто, шляхом вручення судової повістки 9.02.22 р.

28.02.22 р. сторони в судове засідання не з"явились, у зв"язку з чим судове засідання відкладено на 4.04.2022 р. Позивача повідомлено про дату і час розгляду справи на електронну адресу представника та отримано підтвердження.

4.04.22 р. судове засідання відкладено на 25.05.22 р.

25.04.22 р. судове засідання відкладено на 16.05.2022 р. за клопотанням позивача, у зв"язку з мобілізацією представника.

16.05.22 р. розгляд справи відкладено на 30.05.22 р. у зв"язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

30.05.22 р. розгляд справи відкладено у зв"язку з неявкою позивача. Про час та місце повідомлений шляхом направлення судового рішення поштовим відправленням.

Також слід зазначити, що ухвалу суду від 26.05.22 р. про допуск до участі представника відповідача в судове засідання, що відбудеться 30.05.22 р., позивачу направлено на електронну адресу та ним отримано 27.05.22 р, що підтверджується відповідним листом, що міститься в матеріалах справи .

30.05.22 р. позивач в судове засідання не з"явився і за його відсутності не можна було вирішити справу по суті, у зв"язку з чим її розгляд справи відкладено на 16.06.22 р.

16.06.22 р. позивач в судове засідання не з"явився, хоча ухвалу отримав 30.05.22 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та листом- підтвердженням від 1.06.22 р.

Наведені обставини свідчать про те, що товариство допустило другу підряд неявку в судове засідання без поважних на те причин, і заяв про розгляд справи без його участі суду теж не надав. У зв`язку із чим, судом і поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України (гл. 6 розділ ІІ КАС України), у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, оскільки є необхідним з`ясувати саме у позивача питання щодо не реєстрації податкових накладних по контрагенту ТОВ "Біопласт -Захід" господарські операції, із яким, на думку контролюючого органу, є не пітвердженими належними документами.

Суд акцентує увагу, що процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку та спосіб, що передбачений нормами КАС України.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обовязки, які повязані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який повязаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обовязків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозвязку із виконанням тих обовязків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суд про можливу зміну місцезнаходження та поважні причини неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій повязаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення строків її вирішення.

Враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання 30.05.2022 р. та 16.06.2022 р. двічі не прибув без поважних причин ( причини неприбуття не повідомив); заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також беручи до уваги те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки за його відсутності неможливо з"ясувати низку питань щодо результатів перевірки, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 240, ст. 241 ,248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна