Справа № 160/17366/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/17366/21

адміністративне провадження № К/990/13529/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.12.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ДН5267/1414/АВ-ФС/178 від 18.08.2021 року на суму в розмірі 300 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.12.2021р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р., клопотання позивача про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

30.05.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до статті 257 КАС України.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.12.2021р. є невід`ємною складовою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.12.2021р.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Основне рішення суду першої інстанції постановлено в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд заяви позивача відбувався в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, незважаючи на те, що заявник оскаржує лише додаткове рішення суду першої інстанції та прийняту за результатом її перегляду постанову суду апеляційної інстанції, якими було вирішено питання стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження касатор обмежився наведенням лише передбачених частиною 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Наявність передбачених частиною 5 статті 328 КАС України виключних підстав, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного провадження скаржником не зазначено.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.12.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Еко-Реставрація» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров