Справа № 276/1936/21
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1936/21
Провадження №2-а/367/29/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Вишневецькій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що постановою інспектора полку №1 роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області серія ЕГА № 511884 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП зате, що 17.11.2021 року о 10 годині 38 хвилин знаходився на СП Клочеве без вдягнутого засобу захисту чим порушивп.п1 п. 2-2 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕГА № 511884 від 17.11.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю правопорушення, неповними з`ясуванням обставин. В зв`язку з чим, просив скасувати постанову інспектора полку №1 роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області серія ЕГА № 511884 від 17.11.2021 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неяки суд не повідомив. 19 січня 2022 року до суду від представника Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач вважає заявлені вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У вказаному відзиві представник, посилаючись на норми КУпАП, Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України 1236 від 09.12.2020 року«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», вказав на відповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства та відсутність правових підстав для її скасування. Вважають, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП в межах санкції за це правопорушення. І як наслідок відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови. Тому поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України. На підтвердження свої слів надали диск з відео фіксацією з місця події. Просили в позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

17.11.2021 року інспектором полку №1 роти № 2 батальйону №1 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Неборачком Р.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 511884, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові ОСОБА_1 знаходився 17.11.2021 року в СП Клочеве, Коростенський р-н., Житомирської області, траса М-07 160км без вдягнутого засобу захисту, чим порушивп.п.1 п. 2-2 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 рокута вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналогічна правова позиція викладена у ПостановіВерховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, в якійколегія суддів Верховного Суду Касаційного адміністративного Суду, вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 44-3 КУпАП є недоведеним.

Крім того, слід зазначити, що ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, згідно ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він був зупинений на вулиці на відкритій місцевості, та 17.11.2021 року для перевірки документів його було запрошено СП Клочеве яке розміщено на 160 кілометрі траси Київ-Ковель-Яготин, це приміщення приблизно чотири квадрах метри. Також стверджував, що на вході в приміщення та всередині була відсутня будь-яка інформація про масочний режим, та необхідність вдягати маску. Зазначив, що коли він зайшов всередину СП Клочеве йому повідомили про масочний режим, після чого він відразу одягнув маску, але це не зупинило працівників патрульної поліції і вони винесли постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вказав, що умисних дій на скоєння правопорушення в нього не було, в приміщення зайшов під впливом не усвідомлюючи, що це громадське приміщення, та відсутністю інформації про масочний режим. Постанову про правопорушення вважає такою, що винесена передчасно, так як йому не було повідомлено, що його запрошують до громадського приміщення, відсутність інформації в приміщенні та за його межами про масочний режим. Позивач також вказав, що сертифікат та маска були в нього наявності та під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що позивач порушив карантинні правила, але насправді ніяких порушень не було.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленого статтями 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку потрібно зазначити, що Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивну сторону. Обов`язковою ознакою якої є вина у формі прямого умислу, яка має бути доведена.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено факт складання відповідачем оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу практики Верховного Суду встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Проте, відповідачем жодним доказом не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем та наданий диск з відео фіксацією правопорушення з місця події, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б його обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 44-3, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституцією України, рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора полку №1 роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області серія ЕГА № 511884 від 17.11.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Кухленко