Справа № 638/18759/21
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/84/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа: поліцейський роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленко Юлія Юріївна, про скасування постанови серія ЕАО №5036353у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2021 року о 13:13 год. під час керування автомобілем TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 у Сумській області в м.Охтирка на пров. Киріківський, 27 його було зупинено поліцейськими. Інспектором Ярмоленко Ю.Ю. було винесено щодо нього постанову серії ЕАО №5036353 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та встановлено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 340грн. Вважає, що зазначена постанова серії ЕАО №5036353 є такою, що винесена неправомірно та не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 листопада 2021 року приблизно о 13:00 годині він рухався по пров. Киріківському, 27, у м.Охтирка Сумської області. Відповідно до знаку 5.76 «автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. На ділянці дороги, по якій він рухався всупереч вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» жодної інформації про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку на видному місці розміщено не було. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.76» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото-і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 Закону «Про Національну поліцію». Водночас, законодавством України не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 24 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України. При цьому, в оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення порушення правил дорожнього руху, а графа 7 оскаржуваної постанови: «до постанови додаються ...» інспектором Ярмоленко Ю.Ю. не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови. Крім того, він є громадянином Казахстану, що підтверджується посвідченням біженця. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими, він розмовляв з поліцейськими російською мовою та заявив усне клопотання про потребу скористатися послугами перекладача. Поліцейські взагалі не звернули увагу на його клопотання та надали йому постанову серії ЕАО №5036353 від 16.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАО №5036353 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором Ярмоленко Юлією Юріївною на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на його користь суму сплаченого штрафу та суму судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . В відзиві зазначили, що вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. 16.11.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_2 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Під час несення служби з метою виявлення та фіксування правопорушень використовувався лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) та відеореєстратор персональний мобільний DMT1 ВМ00064, закріплений на форменому одязі поліцейських. 16.11.2021 року близько 13 год. 08 хв. по автомобільній дорозі Р-46 «Харків-Охтирка» в м.Охтирка, провулок Киріківський поблизу буд. №27 водій керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 74 км/год., перевищуючи встановлену швидкість руху на 24км./год., правопорушення було зафіксоване на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384), чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384) використовується поліцейськими Управління патрульної поліції в Сумській області як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Ярмоленко Ю.Ю. , керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, а саме, що позивач керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкість 74 (сімдесят чотири) км./год., тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 24 (двадцять чотири) км./год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора персонального мобільного моделі DMT 1 з GPS приймачем додається. Ярмоленко Ю.Ю. пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме: керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 74км/год, тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 24 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122КУпАП. Ярмоленко Ю.Ю. роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, поліцейським були враховані усні пояснення позивача у даній справі. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 16.11.2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи Ярмоленко Ю.Ю. винесла постанову серії ЕАО №5036353 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Ярмоленко Ю.Ю. оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення додається. В п.5 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5036353 від 16.11.2021 року, копія якої долучена позивачем до позовної заяви, де чітко зазначено технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано адміністративне правопорушення вчинене позивачем, а саме 16.11.2021 року близько 13 год. 08 хв. м.Охтирка, провулок Кириківський, 27, водій керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вимірювання здійснювалось приладом TruCam 008384. Враховуючи вищезазначене, твердження позивача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки постанова серії ЕАО № 5036353 від 16.11.2021 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП та містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис порушення вимог п.12.4 ПДР України. Просили суд залишити без змін постанову ЕАО №5036353 від 16.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Третя особа - інспектор Ярмоленко Юлія Юріївна надала до суду письмові пояснення по справі ОСОБА_1 , в яких просила суд залишити без змін постанову ЕАО №5036353 від 16.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на дотримання всіх вимог законодавства при винесенні постанови.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕАО №5036353 від 16.11.2021 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленко Юлією Юріївною на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП: 16.11.2021 року о 13 год. 08 хв. в м.Охтирка, пров. Киріківський, 27, керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком «5.45» Початок населеного пункту рухався зі швидкістю 74км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 24 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с.8).

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозапису, наданому відповідачем, який триває протягом однієї хвилини, відтворено, що інспектор повідомляє ОСОБА_1 про порушення швидкісного режиму в населеному пункті, рух зі швидкістю 74км/год., роз`ясняє йому права за ст.268 КУпАП і повідомляє про винесення постанови.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано фото та відеозапис із лазерного приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384).

Відповідачем не надано доказів місця знаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" N 580-VIII в редакції, що діяла на час винесення постанови, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 16.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАО №5036353 від 16.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленко Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5036353 від 16.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярмоленко Юлією Юріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул..Федора Ернста, буд.3, ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко