Справа № 334/286/22
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2022
Справа № 334/286/22
Провадження № 2-а/334/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. за участю секретаря Коваль К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов, в якому позивач просить скасувати постанову від 21.12.2021 року №0214/11200/21 про порушення митних правил та накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 3438,48 грн.

29.07.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 03.03.2021 № IDMG UA-01/03-2021 укладеного з фірмою «Представництво «ІНТЕРНЕШЕНЕА ДРІЛЛІНГ ЕНД МАЙНІНГ ДЖЕРМАНІ ГМБХ» () у контейнері № ZCSU7769656 з Китаю, на підставі товаросупровідних документів: рахунку-проформи від 20.05.2021 № 1/СН-05/2021, коносаменту від 08.06.2021№ XNGLEG2106003, від фірми Dezhou Rundong Petroleum Machinery CO., LTD (1192Xinhu street, Dezhou, Shandong,CHINA), було переміщено товар «Частини насосів, частини бурової установки, клапани, фітинги, хомути, ущільнення, пружини в асортименті ,країна виробництва Китай», загальною вагою брутто 26308,00 кг, вартістю 133344,50 доларів США, який у подальшому згідно ДКД від 28.07.2021№ UA112080/2021/002314 та CMR від 29.07.2021 № б/н, було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

Для здійснення митного оформлення товарів позивачем, як агентом з митного оформлення у відповідності до договору- доручення № 61 від 30.03.2021 укладеного «Представництво «ІНТЕРНЕШЕНЕА ДРІЛЛІНГ ЕНД МАЙНІ ДЖЕРМАНІ ГМБХ», 03.08.2021 року подано митну декларацію № UA112080/2021/002808 та документи вищезазначені товари.

04.08.2021р. Запорізькою митницею винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 04.08.2021 за яким, позиції товару № 3, які мають опис: «Болт для орієнтаційного переводника М20, має класифікуватись за кодом УКТЗЕД на який встановлена ставка ввізного мита 5% та позиція «Ручний ключ для орієнтаційного переводника. Використовується для виставлення внутрішньої частини орієнтаційного переводника (втулки) у відповідності з напрямком відхилення компоновки бурильної колони має класифікуватись за кодом УКТЗЕД на який встановлена ставка ввізного мита 8%. На підставі рішення про визначення коду сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації №UA112080/2021/002808 та роз`яснено про необхідність заявити нову митну декларацію з урахуванням рішення про визначення код товару від 04.08.2021 року.

З метою усунення неточностей під час декларування товарі позивач вжила заходи та подала нову митну декларацію № UA112080/2021/003000, яка була прийнята контролюючим органом, що виключає висновок про заявлення нею в митній декларації неправдивих відомостей щодо товару (кодів УКТ ЗЕД) саме з мето неправомірного звільнення від сплати митних платежів зменшення їх розміру та відповідно відсутність умислу в її діях, спрямованого на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вказавши на те, що враховуючи відомості, які були занесені до граф: «31, 33, 47, В» митної декларації № UA112080/2021/002808, обсяги митних платежів, нараховані для сплати за вказаною митною декларацією, є меншими за ті обсяги митний платежів, котрі підлягали б сплаті у разі декларування товару за визначений митним органом кодом товару (Рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2021 від 04.08.2021).

У відповідності до ч. 7 ст. 69 Митого кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими, рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Станом на 14.01.2022 (дату подання ОСОБА_1 позову) рішення про визначення коду товару від 04.08.2021 № KT-UA 2021 у порядку, передбаченому главою 4 Митного кодексу України оскаржене. Висновки вказаного рішення враховані ОСОБА_1 під час здійснення нею митного оформлення товарів у подальшому підтверджується самою ОСОБА_1 ) за митною декларацією № UA112080/2021/003000. Згідно ч. 5 статті 266 МК України особа уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційної призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, шо й декларант.

Тому, з огляду на те, що особою, відповідальною за декларування товарів відповідно до митної декларації № UA112080/2021/002808 є ОСОБА_1 , саме у її діях наявні склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.07.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 03.03.2021 № IDMG UA-01/03-2021 укладеного з фірмою «Представництво «ІНТЕРНЕШЕНЕА ДРІЛЛІНГ ЕНД МАЙНІНГ ДЖЕРМАНІ ГМБХ» () у контейнері № ZCSU7769656 з Китаю, на підставі товаросупровідних документів: рахунку-проформи від 20.05.2021 № 1/СН-05/2021, коносаменту від 08.06.2021№ XNGLEG2106003, від фірми Dezhou Rundong Petroleum Machinery CO., LTD (1192Xinhu street, Dezhou, Shandong,CHINA), було переміщено товар «Частини насосів, частини бурової установки, клапани, фітинги, хомути, ущільнення, пружини в асортименті ,країна виробництва Китай», загальною вагою брутто 26308,00 кг, вартістю 133344,50 доларів США, який у подальшому згідно ДКД від 28.07.2021№ UA112080/2021/002314 та CMR від 29.07.2021 № б/н, було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

Для здійснення митного оформлення товарів позивачем, як агентом з митного оформлення у відповідності до договору- доручення № 61 від 30.03.2021 укладеного «Представництво «ІНТЕРНЕШЕНЕА ДРІЛЛІНГ ЕНД МАЙНІ ДЖЕРМАНІ ГМБХ», 03.08.2021 року подано митну декларацію № UA112080/2021/002808 та документи вищезазначені товари.

04.08.2021р. Запорізькою митницею винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 04.08.2021 за яким, позиції товару № 3, які мають опис: «Болт для орієнтаційного переводника М20, має класифікуватись за кодом УКТЗЕД на який встановлена ставка ввізного мита 5% та позиція «Ручний ключ для орієнтаційного переводника. Використовується для виставлення внутрішньої частини орієнтаційного переводника (втулки) у відповідності з напрямком відхилення компоновки бурильної колони має класифікуватись за кодом УКТЗЕД на який встановлена ставка ввізного мита 8%. На підставі рішення про визначення коду сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації №UA112080/2021/002808 та роз`яснено про необхідність заявити нову митну декларацію з урахуванням рішення про визначення код товару від 04.08.2021 року.

В подальшому позивачем подано митну декларацію UA112080/2021/003000 на той самий товар із урахуванням висновків, викладених у рішенні №KT-UA-2021 від 04.08.2021 стосовно кваліфікації товару та у відповідному розмірі сплачені митні платежі. Названа декларація прийнята митними органами без зауважень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які в силу приписів статті 6 КАС України мають бути враховані судом при розгляді справи, визначив принцип «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Розглядаючи дану справу, суд дійшов висновку, що дії відповідача не відповідають названому принципу «належного урядування», адже застосування будь-якої санкції зі сторони держави в першу чергу має на меті запобіганню порушенню законних прав. У даному випадку порушення прав та інтересів не відбулось, оскільки позивачем було повторно подано митну декларацію та сплачено відповідні митні платежі.

Верховний Суду у постанові від 20 серпня 2020 року (справа № 553/1435/17), від 25 червня 2020 року (справа № 163/1218/16-а), від 18 червня 2020 року (справа №638/10546/16-а), дійшов висновку, правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Верховний суд у постанові від 15.07.2021 у справі 521/7970/16-а, зазначив притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу, тобто усвідомлених і цілеспрямованих дій особи, направлених на уникнення сплати митних платежів або їх сплати у меншому розмірі. Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (визначений законом порядок сплати митних платежів, податків та зборів).

Суд погоджується із твердженням позивача щодо відсутності в його діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

Наведені обставини відповідно до ст.531 МК України є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України,суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2021 року про порушення митних правил № 0214/11200/21, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 438,48 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ ВП 44005647, адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2022 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін