Справа № 500/6517/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

справа №500/6517/21

адміністративне провадження № К/990/12769/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Новосільський ремонтно-механічний завод» (ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод», Товариство) на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі за адміністративним позовом ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022, позов ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» залишено без розгляду, як такий, що поданий поза межами строку, встановленого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивач не навів поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

19.05.2022 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» зазначило, що суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень допустили порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки помилково застосували до цих правовідносин норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), замість норм статей 56, 102 Податкового кодексу України, адже норми Податкового кодексу України є спеціальними при вирішенні питання щодо строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку. Відтак, застосування судом шестимісячного строку для звернення з таким адміністративним позовом, так само, як і зміна судової практики щодо застосування зазначених правових норм, порушують принципи правової визначеності та забезпечення права на доступ до суду, оскільки позивач звернувся до суду першої інстанції у межах 1095-денного строку з дня прийняття оскаржуваного у справі рішення контролюючого органу.

Статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 29.12.2018 №65 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ВАТ «Новосільський РМЗ» шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2019, яке є предметом оскарження у цій справі (справа №500/6517/21), разом з довідкою-висновком за вихідним №119/19-00-53-05 від 29.12.2018 супровідним листом надіслано на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-код поштового відстеження АТ «Укрпошта» №686) та одержано Товариством 16.01.2019.

Крім того, на запит представника Товариства адвоката Степанова В.В. також були направлені копії зазначеного рішення та отримані 08.12.2020 та 03.03.2021.

З адміністративним же позовом Товариство звернулося до суду 06.10.2021.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

За змістом пункту 56.19 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку застосовується загальний строк звернення до суду, визначений нормою частини першої статті 122 КАС України.

Саме такий підхід до застосування норм статті 122 КАС та пункту 56.18 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами про визнання протиправним рішення контролюючого органу у сфері оподаткування.

Відтак, строк подання позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з похідною вимогою про зобов`язання поновити платника у Реєстрі платників єдиного податку та включити його до цього Реєстру, у разі, коли платником податків не використовувалась процедура адміністративного оскарження такого рішення, як досудовий порядок вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміна підходів щодо питання тривалості строку звернення до суду в податкових спорах після використання процедури адміністративного оскарження відбулася саме з ухваленням Верховним Судом в складі судової палати з розгляду податкових спорів постанови від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18.

В постанові від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 Верховний Суд в розвиток правової позиції, висловленої в постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, виснував, що у справах щодо оскарження рішень контролюючого органу, які не пов`язані з нарахуванням сум грошових зобов`язань, застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

У справі №500/2486/19 Верховний Суд (постанова від 26.11.2020) у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань, згідно з яким такі рішення можуть бути оскаржені до суду в строк, встановлений статтею 122 КАС. Водночас, Верховний Суд зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Суди першої та апеляційної інстанцій, залишаючи позов ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» без розгляду, застосували норми частини другої статті 122 КАС з урахуванням висновків Верховного Суду щодо строку оскарження у судовому порядку рішень контролюючих органів, зроблених у зазначених вище постановах, в яких фактично зроблено відступ від висновку у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 (справа №640/46/19), від 14.02.2019 (справа №813/4921/17), на які позивач посилається у касаційній скарзі.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення принципу правової визначеності у зв`язку із зміною судової практики щодо застосування норм статті 122 КАС, пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки постанова Верховного Суду, в якій змінювався підхід до строку оскарження рішення контролюючого органу, яке не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, прийнята 19.10.2019. В той же час, позивач звернувся з позовом 06.10.2021, тобто, майже через два роки після прийняття постанови Верховним Судом у справі № 640/20468/18 та поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС, після отримання копії рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 29.12.2018 №65. Підстав для поновлення строку звернення до суду, окрім, як посилання на зміну судової практики щодо застосування зазначених норм, позивач не навів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Новосільський ремонтно-механічний завод» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон