Справа № 160/20889/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
за участі: позивача представника позивача Смирської О.І. Кудлай М.О.
представника відповідача Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 2174-В/С від 22.10.2021, яким до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Позовна заява обґрунтована протиправними діями відповідача щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Так, позивач зазначила, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення вказано те, що позивач відмовилась виконувати постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олександра Більчука від 31.08.2021 про передачу до підпорядкованого йому відділу примусового виконання рішень зведеного виконавчого провадження. Так, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Загребельською Д.С. 07.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65950791 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2171/21 від 16.06.2021 про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «Торговий дім «Темпо» на загальну суму 108 945,68 грн. Відповідно абз. 3 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь МЮУ підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Тобто, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Загребельською Даною всупереч вимогам законодавства, очевидно протиправно відкрите виконавче провадження № 65950791. Відкриття виконавчого провадження № 65950791 штучно створена підстава, щоб користуючись формальною наявністю відкритого виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень, витребувати із Жовтоводського відділу державної виконавчої служби зведене виконавче провадження відносно боржника ДП «Схід ГЗК» на суму понад 57 мільйонів гривень. Кінцева мета отримання ОСОБА_2 та наближеними до нього державними виконавцями відділу примусового виконання рішень замість державних виконавців Жовтоводського відділу виконавчої служби винагороди в розмірі понад 1,3 мільйони гривень. 31.08.2021 року на офіційну електрону адресу Жовтоводського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області надійшла постанова від 31.08.2021 року без номера за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Олександра Більчука, якою постановлено у строк до 01.09.2021 виконавчі провадження відносно боржника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» передати з Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі до відділу примусового виконання рішень. 01.09.2021 року позивачем на електрону адресу заступника начальника відділу організації контролю за виконання рішень було направлено службову записку в якій повідомлено про незабезпечення передачі виконавчих проваджень із зазначенням обставин та підстав, якими обґрунтовується їх не передача, вказавши, що постанова від 31.08.2021 є протиправною та необхідність перевірки законності відкриття провадження № 65950791. 02.09.2021 отримано доручення № 207 від 02.09.2021 про надання особистих пояснень відповідальних осіб Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі щодо отримання, реєстрації, ознайомлення та причин невиконання постанови від 31.08.2021 б/н. 10.09.2021 позивачем отримані матеріали Дисциплінарної комісії про відкриття відносно неї дисциплінарного провадження. З подання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало відомо, що підставою притягнення є невиконання постанови від 31.08.2021 б/н щодо передачі виконавчих проваджень. Позивач із наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 2174-В/С від 22.10.202, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани не погоджується оскільки вважає, що не скоювала дисциплінарного правопорушення. Не бажаючи бути притягнутою до відповідальності за виконання явно злочинного розпорядження, викладеного в постанові від 31.08.2021 про передачу виконавчих проваджень, відмовилась його виконувати, користуючись конституційною нормою прямої дії. З огляду на вищевказане, вважає, що діяла в межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
24 листопада 2021 року, через систему «Електронний суд», від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року.
Цією ж ухвалою суду, витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завіренні матеріали дисциплінарної справи, сформованої відносно ОСОБА_1 , які стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
19 січня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заперечується в задоволенні позовних вимог викладених в позовній заяві, вказуючи на те, що вони є безпідставними, необґрунтованими, виходячи з того, що Законом України «Про державну службу» № 889 VІІІ від 10.12.2015 розділом VІІІ визначено засади дисциплінарної та матеріальної відповідальності державних службовців. Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08.09.2021 № 3632-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 » було порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 та затверджено склад дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження. Підставою для порушення дисциплінарного провадження стало подання від 07.09.2021 № ПОД-672 заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Олександра Більчука про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В ході розгляду Дисциплінарною комісією встановлено, що 31.08.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області направлена постанова від 31.08.2021 про передачу з Жовтоводського відділу державної виконавчої служьи у Кам`янському районі до відділу примусового виконання рішень виконавчих проваджень відносно боржника ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Проте, начальник Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі ОСОБА_1 вищевказане доручення керівництва не виконала, передачу виконавчих проваджень, вказаних у постанові від 31.08.2021 не забезпечила. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що постанова про передачу виконавчих проваджень від 31.08.2021 не містить підстави та обставини, що обумовили передачу виконавчих проваджень, а також зауважила про стислий строк передачі виконавчих проваджень. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та Законами України. Аналогічна вимога міститься в нормі частини 2 статті 9 Закону України «Про державну службу»: державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Представник відповідача зазначає, що позивачем не було виконано доручення свого безпосереднього керівника та було порушено вимоги розділу V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5. Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 02.09.2021 вказані у постанові від 31.08.2021 виконавчі провадження не були передані. Вказує, що позивач, в порушення вимог пункту 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не забезпечила виконання підпорядкованих відділом доручень Управління забезпечення примусового виконання рішень, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, невиконання доручень керівника. Враховуючи вищевказане, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень ОСОБА_3 07.09.2021 ініційовано питання щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Дисциплінарною комісією встановлено, що в діях начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 вбачається невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах іхніх повноважень, що в свою чергу є дисциплінарним проступком в розумінні пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.10.2021 № 2174-В/С «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » у відношенні до начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Виходячи з вищевикладеного, дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 застосовано законно, обґрунтовано, в межах процедури, передбаченої чинним законодавством. Таким чином, наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2174-В/С «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є законним, обґрунтованим й таким, що відповідає нормам чинного законодавства.
Разом з відзивом на позовну заяву, на виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2021 року представником відповідача до суду надано копію дисциплінарного провадження/справи № 51/21 сформованої відносно начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 , яке стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
У призначене підготовче судове засідання 20 січня 2022 року, не з`явились учасники справи, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Чергове підготовче засідання призначено на 10 лютого 2022 року про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
У призначене підготовче судове засідання 10 лютого 2022 року, з`явився представник відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2022 року.
03 березня 2022 року, засобами електронного зв`язку, до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, справи призначені на 03.03.2022 знято з розгляду.
Чергове засідання призначено на 26 квітня 2022 року.
У призначене судове засідання 26 квітня 2022 року, з`явився представник відповідача. Судом заслухані пояснення представника відповідача по справі та оголошено перерву до 12.05.2022 року.
27 квітня 2022 року, через систему «Електронний суд», до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 26.04.2022 на іншу дату, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України та її відсутністю в країні.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. на навчанні, справи призначені на 12.05.2022 знято з розгляду.
Чергове засідання призначено на 31 травня 2022 року.
30 травня 2022 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Від позивача через систему «Електроний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 31.05.2022 року на іншу дату.
Чергове засідання призначено на 07 червня 2022 року про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
03 червня 2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позовну заяву задовольнити з викладених у ній підстав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до наказу Піваденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.12.2019 № 202-к.
08.09.2021 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) був прийнятий наказ за № 3632-К «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 » про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку.
Пунктом 2 вищевказаного наказу відсторонено від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на час дисциплінарного провадження, що підтверджується копією відповідного наведеного наказ в матеріалах дисциплінарного провадження № 51/21.
Підставою для порушення дисциплінарного провадження стало подання заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. від 07.09.2021 про неналежне виконання начальником Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 посадових обов`язків, невиконання доручень керівника.
За результатами розгляду дисциплінарної справи у відношенні позивача Дисциплінарною комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13 жовтня 2021 року було складено Подання та встановлено факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку. Враховуючи всі обставини справи, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи, Дисциплінарною комісією було запропоновано вирішити питання про застосування до начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення, як догана, передбачений п.2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу».
22.10.2021 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі пункту 5 частини 2 статті 65, пункту 2 частини 1 статті 66, пункту 2 частини 2 статті 67, частини 1 статті 77 Закону України «Про державну службу», подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), дисциплінарної справи ОСОБА_1 було прийнято наказ № 2174-В/С «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким застосовано у відношенні начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.
Вважаючи протиправним наказ відповідача від 22.10.2021 року № 2174-В/С «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а також правовий статус державного службовця визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Згідно із ст. 61 Закону № 889-VІІІ службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.
Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття проходження державної служби охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення Інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.
Частиною 1 ст. 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарним проступком згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Пункти 3 та 4 ч. 2 ст. 66 Закону № 889-VIII вказують, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 4, п. 5, п. 12 та п. 15 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. А у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 2 та п. 8 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Відповідно до ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 69 Закону № 889, Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно із ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Відповідно до ст. 75 Закону № 889-VІІІ, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Статтею 77 Закону № 889-VIII зазначено що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до подання заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олександра Більчука від 07.09.2021 року, начальник Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смирська Ольга Ігорівна в порушення вимог п. 3 посадової інструкції не забезпечила виконання відділом доручень Управління забезпечення примусового виконання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме: Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на офіційну електрону адресу Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31.08.2021 направлена постанова від 31.08.2021 про передачу з Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області виконавчих проваджень № № 65849285, 66048515, 66098555, 66120911, 66145156, 66145900, 66160647, 66161739, 66254007, 66254161, 66254965, 66256012, 66256213, 66258014, 66264836, 66271258, 66286145, 66286265, 66318370, 66318661, 66318452, 66342347, 66342466, 66408537, 66408867, 66453037, 66458693, 66458837, 66458912, 66468832, 66468938, 66469140, 66489010, 66500977, 66543143, 66543264, 66551313, 66588073, 66597751, 66620643, 66621180, 66624153, 66624292, 66624440, 66624705, 66625066, 66625506, 66626679, 66627146, відносно боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Пунктом 2, 4 вказаної постанови постановлено начальнику Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смирській Ользі Ігорівні передати вищевказані виконавчі провадження в строк до 01.09.2021, відповідно до вимог пункту 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень. Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 02.09.2021 вказані виконавчі провадження не передані.
В поданні, окрім іншого зазначалося, що начальником Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смирською Ольгою Ігорівною не виконана постанова від 31.08.2021 в строк до 01.09.2021, що передбачено пунктом 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень. Встановлені факти свідчать про неналежне виконання начальником Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 посадових обов`язків, невиконання доручення керівника.
З метою встановлення наявності чи відсутності у діях начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) був прийнятий наказ № 3632-К від 08.09.2021 року «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 » про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що в матеріалах дисциплінарної справи № 51/21 відсутні відомості щодо оскарження чи скасування наказу № 3632-К про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , копія якого направлена позивачеві засобами електронного зв`язку 08.09.2021 року та отримана нею 09.09.2021 року. Доказів зворотнього позивачем до суду не надано.
Під час дисциплінарного провадження позивачем на виконання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.09.2021 року за № 207 наданні пояснення щодо невиконання постанови від 31.08.2021 та зазначено, що на електронні адреси Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шпак Олени Миколаївни 01.09.2021 року направлено службову із зазначенням причин невиконання вищезазначеної постанови; щодо передачі постанови від 31.08.2021 заступнику начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам"янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кобзар А.О., пояснюю наступне. 01.09.2021 спеціалістом Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам"янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лєнчик В.В., яка відповідальна за ведення діловодства, мені передана постанова від 31.08.2021 за вхідним номером 2954. Після ознайомлення мною з вищезазначеною постановою, постанова від 31.08.2021 того ж дня передана для виконання ОСОБА_4 .
В поясненнях від 16.09.2021 року позивач зазначає, зокрема, що постанова від 31.08.2021 року б/н щодо передачі виконавчих проваджень є такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 зі змінами внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції). Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельською Даною всупереч вимогам законодавства, безпідставно було відкрито виконавче провадження № 65950791. За інформацією боржника ДП "СхідГЗК", підприємством до Господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на дії державного виконавця, а саме щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №65950791 та скасування постанови від 31.08.2021 року щодо передачі виконавчих проваджень.
Так, під час розгляду дисциплінарної справи у відношенні позивача в період з 08.09.2021 по 22.10.2021 Дисциплінарною комісією на підставі документів, зазначених в Описі документів з розгляду дисциплінарної справи № 51/21 встановлено в діях начальника відділу дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення, як догана, передбачений п. 2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу».
Суд зауважує, що під час здійснення дисциплінарного провадження заяв, клопотань, а також зауважень не надходило, про що вказується в Поданні Дисциплінарної комісії від 13.10.2021 року.
Наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 2174-В/С від 22.10.2021 року за неналежне виконання посадових обов`язків начальником Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про державну службу", державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону №889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закону №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 8 згаданого Закону, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Пунктом 3 Інструкції визначено основні посадові обов`язки позивача, згідно яких начальник (категорія посади державної служби «Б»), зокрема забезпечує виконання наказів, доручень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де 28.12.2019 ОСОБА_1 поставила свій підпис.
Відповідно до вимог п.8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, зазначено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.
Згідно письмових пояснень заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Олександра Більчука, наявних в матеріалах дисциплінарної справи № 51/21 зазначається, зокрема, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 02.09.2021 запитувані виконавчі провадження начальником Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смирською Ольгою Ігорівною не передані.
Факт невиконання постанови від 31.08.2021 року, підписаної начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Олександром Більчуком, встановлено Дисциплінарною комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Згідно Акту про відмову від надання пояснень від 21 жовтня 2021 року, зафіксовано те що, ОСОБА_1 , яка перед накладенням дисциплінарного стягнення, згдно вимог ст. 75 Закону №889-VIII повинна надати письмове пояснення щодо часу, місця, обставин та причини вчинення нею дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі, не надала письмові пояснення на лист щодо надання пояснень за вих № 02-72/4254 від 13.10.2021.
Як зазначалося вище, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII).
Також, державний службовець зобов`язаний: виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України (п.8 ч.1 ст. 8 Закону №889-VIII).
Згідно ст. 9 Закону №889-VIII державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Під час виконання своїх обов`язків державний службовець не зобов`язаний виконувати доручення працівників патронатної служби.
Державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення (ч.6 ст. 9 Закону №889-VIII).
Однак, ОСОБА_1 не виконана постанова від 31.08.2021 в строк до 01.09.2021, що передбачено розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, доказів виконання матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, суд погоджується з позицією відповідача щодо наявності у даному випадку підстав для притягнення позивача спірним наказом до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконання позивачем службових обов`язків.
Таким чином, наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.10.2021 № 2174-В/С «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » прийнято правомірно.
Оцінюючи правомірність рішення органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Щодо доводів позивача зловживання службовим положенням, протиправного відкриття виконавчого провадження № 65950791 та винесення постанови про передачу зведеного виконавчого провадження начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.
Суд не надає оцінку правомірності діям заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олександра Більчука щодо вимог передачі виконавчих проваджень з Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки такі дії не є предметом позову в даній адміністративній справі.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v.Finland» від 27.09.2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Крім того, судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені законодавством України, таким чином у задоволенні позову належить відмовити.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, розподіл судових витрат, згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 16 червня 2022 року.
Суддя Н.В. Боженко