Справа № 206/50/22
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/50/22
Провадження 2-а/206/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гамза Валерія Анатолійовича про скасування постанови,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гамза Валерія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 грудня 2021 року серія ЕАО№5158741. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що він 14 грудня 2021 року о 06 год. 58 хв. в м. Дніпро на площі Вокзальній керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 із табличкою 7.3.3 ПДР України, чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків.

Дане правопорушення позивач не вчиняв, так як є водієм таксі та в той момент приїхав аби забрати пасажирів по виклику, а вимоги знаку не розповсюджуються на таксі на загрузку/вигризку пасажирів.

Ухвалою від 12 січня 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було подано до суду відзив на позовну заяву в якому просять відмовити в задоволенні позову із посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гамза В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетроській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5158741 від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що останній 14 грудня 2021 року о 06 год. 58 хв. в м. Дніпро на площі Вокзальній керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 із табличкою 7.3.3 ПДР України, чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як слідує із відеозапису, що наданий Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чернєцов В.В. 14 грудня 2021 року о 06 год. 58 хв. в м. Дніпро на площі Вокзальній керуючи транспортним засобом, що брендований написом таксі Uklon, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 із табличкою 7.3.3 ПДР України.

Відповідно до п. 8.4 в ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 ПДР України дорожній знак "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як слідує з роздруківки програми Uklon, транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований як автомобіль для надання послуг таксі, що в судовому засіданні також підтвердив позивач та підтверджується відповідним орендуванням авто. 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомив, що приїхав по виклику до вокзалу та здійснював посадку пасажирів в зоні дії знаку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований та використовується як автомобіль для надання послуг таксі зупинився в зоні дії знаку 3.34 із табличкою 7.3.3 (напрямок дії) для посадки пасажирів, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 121, 139, 241-246,286, 293, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2А), поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Гамзи Валерія Анатолійовича (м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2А) про скасування постанови - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5158741 від 17 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, ЄДРПОУ - 40108646) судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В. Плінська