Справа № 160/7823/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2022 року Справа №160/7823/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення №35, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- скасувати рішення відповідача №35;

- признати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не зарахуванні позивачеві до страхового стажу період роботи з 23.03.1999р. по 16.06.2000р. у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єней";

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 23.03.1999р. по 16.06.2000р. у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єней", що дає право на пенсію згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві пенсію за віком за весь період, починаючи з моменту звернення - з 30.11.2020р.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, шляхом подання Державною фіскальною службою України протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.06.2022р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову дати оскаржуваного рішення №35, з урахуванням того, що матеріали справи містять декілька рішень пенсійного органу із однаковим номером, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, шляхом подання саме Державною фіскальною службою України протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду звіту про виконання судового рішення, з урахуванням того, що такий суб`єкт владних повноважень не є стороною у цій справі, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 992,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1984,80 грн.-992,40 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2022р. - 14.06.2022р. позивач подала до канцелярії суду заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано фіскальний чек щодо сплати судового збору, а також і позивачем надано заяву про зміну позовних вимог від 14.06.2022р., з урахуванням якої позивач просить:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №35 від 13.04.2022р.;

- признати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не зарахуванні позивачеві до страхового стажу період роботи з 23.03.1999р. по 16.06.2000р. у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єней";

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 23.03.1999р. по 16.06.2000р. у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єней", що дає право на пенсію згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві пенсію за віком за весь період, починаючи з моменту звернення - з 30.11.2020р.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2022р. разом з поданою заявою на усунення недоліків та заявою про зміну позовних вимог від 14.06.2022р., суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.06.2022р. не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про скасування рішення №35 від 13.04.2022р. саме до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення вбачається, що його прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про скасування рішення №35 від 13.04.2022р. саме до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення вбачається, що його прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення №35, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про скасування рішення №35 від 13.04.2022р. саме до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного рішення вбачається, що його прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва