Справа № 640/31519/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 21 вересня 2021 року ВП № 6377233.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року було зупинено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2019 року у справі № 640/8980/19 і після закінчення касаційного перегляду не вирішено питання про поновлення його дії, що є поважної причиною невиконання судового рішення. Також позивач просить врахувати, що відповідач не надав доказів вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого документа, тому підстави для накладення штрафу були відсутні. Додатково скаржник виклав в апеляційній скарзі свої заперечення щодо покладення на нього обов`язку здійснити коригування даних в інформаційних системах ДФС.

Відзив на апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 640/8980/19 було задоволено адміністративний позов ПАТ «Укрнафта», зокрема, зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС України виключити з електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної фіскальної служби, внесення податкової інформації до яких здійснюється Офісом великих платників податків ДФС України, інформацію про наявність у ПАТ «Укрнафта» грошового зобов`язання, оформленого податковим повідомленням-рішенням від 04 липня 2018 року № , що є скасованим, та інформацію про пеню, нараховану за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, оформленого податковим повідомленням-рішенням від 04 липня 2018 року № .

На виконання вказаного судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 13 серпня 2020 року № 640/8980/19.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна О.П. (далі - державний виконавець) від 01 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63772333 з примусового виконання виконавчого листа від 13 серпня 2020 року № 640/8980/19.

У зв`язку з тим, що боржник не повідомив державного виконавця про виконання рішення суду згідно з виконавчим документом у повному обсязі, постановою від 21 вересня 2021 року ВП № 6377233 на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків було накладено штраф у розмірі 5100 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною і скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконав судове рішення без поважних причин. Посилання позивача на те, що виконання цього рішення було зупинено до закінчення касаційного провадження суд першої інстанції визнав необґрунтованими, адже на час винесення постанови про накладення штрафу від 21 вересня 2021 року ВП № 6377233 постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року вже було вирішено касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС (правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС) та залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року. Також суд першої інстанції наголосив на тому, що в ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2019 року чітко зазначено строк, до якого зупинено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, а саме - до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Тому з моменту винесення Верховним Судом рішення у справі № 640/8980/19 в податкового органу виник обов`язок щодо виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 640/8980/19 відповідача було зобов`язано вчинити дії - виключити з електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної фіскальної служби, внесення податкової інформації до яких здійснюється Офісом великих платників податків ДФС України, певну інформацію.

Таким чином у межах виконавчого провадження № 6377233 здійснюється виконання судового рішення немайнового характеру.

Особливості виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначені у ст.ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 26 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу ч. 2 ст. 63 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено та позивачем не заперечується, що протягом строку, передбаченого ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не повідомило державного виконавця про виконання постанови суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 640/8980/19, а також не вчинило дій, визначених цим судовим рішенням.

Водночас ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує можливість накладення штрафу не тільки з фактом невиконання судового рішення, а й з відсутністю поважних причин, які б перешкоджали боржнику вчинити дії, визначені відповідним судовим рішенням.

За змістом доводів позивача, перешкодою для вчинення дій, визначених у виконавчому листі від 13 серпня 2020 року № 640/8980/19, стало те, що ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року було зупинено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 640/8980/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС було залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року - без змін.

Водночас позивач наголошує на тому, що зазначеною постановою не було вирішено питання про поновлення виконання постанови суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 375 КАС України.

Згідно зі ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року дійсно не було вирішене питання про поновлення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року також було відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 липня 2020 року в частині поновлення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що в ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2019 року було визначено момент, до якого зупинено виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 640/8980/19. Перегляд постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку було завершено шляхом винесення постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року. З прийняттям вказаної постанови відпали обставини, з якими було пов`язане зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 640/8980/19, тому починаючи з 01 липня 2020 року відновлено обов`язок Офісу великих платників податків ДПС вчинити дії, визначені судовим рішенням.

Також колегія суддів наголошує на тому, що виконавчий лист від 13 серпня 2020 року № 640/8980/19 було виготовлено після завершення касаційного розгляду справи і винесення Верховним Судом постанови від 01 липня 2020 року.

Виконавче провадження № 63772333 було відкрите постановою державного виконавця від 01 грудня 2020 року, тобто також після завершення касаційного перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 640/8980/19.

Відомості про оскарження та скасування постанови державного виконавця від 01 грудня 2020 року з тих підстав, що виконавче провадження № 63772333 було відкрите на підставі судового рішення, виконання якого зупинено, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відсутності підстав для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 640/8980/19.

Доводи позивача про відсутність підстав для коригування відомостей в інформаційних системах у зв`язку з тим, що податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2018 року № не було скасоване ні в судовому, ні в адміністративному порядку колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що виходять за межі предмету доказування в цій справі.

Питання щодо наявності підстав для виключення з електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної фіскальної служби інформації про наявність у ПАТ «Укрнафта» грошового зобов`язання, оформленого податковим повідомленням-рішенням від 04 липня 2018 року № та інформації про пеню, нараховану за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, оформленого податковим повідомленням-рішенням від 04 липня 2018 року № вже було вирішене в судовому порядку у межах справи № 640/8980/19.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не виконало судове рішення згідно з виконавчим документом від 13 серпня 2020 року № 640/8980/19 у встановлений строк без поважних причин, що є підставою для накладення штрафу.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу від 21 вересня 2021 року ВП № 6377233 відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні суду від 28 грудня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року - без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 160, 229, 242, 257, 268, 272, 287, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька