Справа № 160/9446/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 червня 2022 року м.Дніпросправа № 160/9446/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 160/9446/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 160/9446/21, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 160/9446/21 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, відповідачу необхідно було надати:

- документ про сплату судового збору;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник відповідача копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 20.05.2022.

08.06.2022 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

У заяві відповідач посилається на те, що повторна апеляційна скарга ним подана в межах річного строку з дня отримання повного тексту оскарженого судового рішення. Відтак, заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, наведені скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено 28.07.2021, справу розглянуто в порядку письмового провадження. Разом з тим, апеляційну скаргу подано відповідачем засобами поштового зв`язку 13.04.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України.

Вперше заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 03.11.2021 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу відповідача повернуто скаржнику.

Разом з тим, як зазначено вище, вдруге апеляційна скарга подана відповідачем засобами поштового зв`язку 13.04.2022 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті), тобто більш ніж через 3 місяці з моменту повернення апеляційної скарги.

Що стосується аргументів скаржника про те, що апеляційна скарга ним подана в межах річного строку з дня отримання повного тексту оскарженого судового рішення.

Керуючись положеннями частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналіз вищенаведених положень КАС України дає підстави вважати, що тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений суб`єкту владних повноважень в разі його пропуску з поважних причин, проте в межах річного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Тому, за відсутності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження цей строк не може бути поновлений посилаючись лише на те, що апеляційну скаргу відповідачем подано в межах річного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

На момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, а позивачем отримано виконавчий лист (а.с. 254), у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Оскільки скаржником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принцип правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 160/9446/21.

З огляду на відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, подана ним заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору не підлягає розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 160/9446/21.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак