Справа № 600/2684/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2684/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

16 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-508/21/270/АВ/ТД-ФС/005 від 11 травня 2021 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 60000,00 грн, як за не оформлення належним чином трудових відносин між ним та ОСОБА_2 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає помилковими доводи суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 працювала у нього як неоформлений працівник з 22-го лютого по 18 березня 2021 року. Зазначив, що інспектор Колодченко Ю.Д. в цей період не здійснював ніяким чином перевірки цього факту, нічим це твердження не зафіксовано і не підтверджено, бо це не мало місця, оскільки з 22-го лютого 2021 року по 18 березня 2021 року гр. ОСОБА_2 хворіла і не могла навіть зареєструватися, як ФОП, а не те, щоб торгувати у його приміщенні та його товаром.

Позивач стверджує, що 29-го березня 2021 року інспектор Колодченко Ю.Д. знову зайшов у приміщення до ОСОБА_2 , де вона здійснювала свою підприємницьку діяльність на підставі Виписки з ЄДРЮО, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і договору оренди від 18.03.2021 року та залишив їй для передачі пакет документів, пояснивши, що ФОП ОСОБА_1 , не хоче підписати ці документи, то він їх залишає у магазині, щоби вона передала їх. Інспектор Колодченко Ю.Д. вже 18-го березня 2021 року, та приступаючи 19-го березня 2021 року до інспекційної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 по оформленню працівників згідно трудових договорів, а також 29-го березня 2021 року, передаючи документи для підприємцю ОСОБА_2 достеменно і чітко знав, що вона не працювала і не працює на момент проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , як найманий працівник, а є належно зареєстрованим та правомірно діючим суб`єктом підприємницької діяльності.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , видами діяльності зазначено: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 18.03.2021 року № 65 «Про проведення інспекційного відвідування» начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення позапланового заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками від 18.03.2021 року №04-028.

За результатами проведеного у період з 19.03.2021 року по 29.03.2021 року інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. складений акт інспекційного відвідування від 29.03.2021 року № ЧВ-508/21/270/АВ.

В даному акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 р. № 413 в частині не оформлення трудового договору, допуску до роботи без оформлення трудового договору та не повідомлення органів ДПС України про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 .

Один примірник акту інспекційного відвідування від 29.03.2021 року № ЧВ-508/21/270/АВ вручено ФОП ОСОБА_1

11.05.2021 року заступником начальника Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-508/21/270/АВ/ТД-ФС/005 від 11.05.2021 року, якою на позивача, за вищезазначені порушення, накладено штраф у розмірі 60000,00 грн. Вказану постанову надіслано ФОП ОСОБА_1 разом із супровідним листом від 11.05.2021 року №1475/3/04-2/21.

Вважаючи прийняту начальником Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано беззаперечні докази того, що відображені в акті порушення дійсно мали місце, а саме ОСОБА_2 працювала як найманий працівник ОСОБА_1 без укладення трудового договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 р. № 823 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823). А тому, при здійсненні інспекційного відвідування Управління Держпраці у Чернівецькій області повинно було та керувалося Порядком № 823.

Порядок №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а відповідно до пункту 5 цього ж Порядку підставами для здійсненні інспекційного відвідування є, серед іншого, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Судом встановлено, що процедура проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 була ініційована начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області за результатами аналізу інформації щодо ризиків використання неоформлених працівників, виявлених при проведенні інформаційно-роз`яснювальної роботи, а саме інформаційної довідки №ЧВ-193/21 про відвідування роботодавця відповідно до п. 28 Порядку №823, оформленої інспектором праці Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вказана інформаційна довідка не містить жодної належної та доказової інформації стосовно ФОП ОСОБА_3 , оскільки як свідчать матеріали справи вказаний документ містить всі необхідні реквізити та був підписаний найманим працівником ОСОБА_2 без зауважень.

Відтак, судом першої інстанції правильно визначено, що у керівника Управління Держпраці у Чернівецькій області були наявні правові підстави для прийняття, в результаті аналізу інформаційної довідки №ЧВ-193/21, наказу про проведення інспекційного відвідування від 18.03.2021 року № 65 та видачі направлення на проведення позапланового заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 від 18.03.2021 року №04-028.

Пунктом 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку № 823).

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (пункт 21 Порядку № 823).

Згідно пункту 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Крім цього, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Як свідчать матеріали справи головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами проведеного у період з 19.03.2021 року по 29.03.2021 року інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. складений акт інспекційного відвідування від 29.03.2021 року №ЧВ-508/21/270/АВ.

При цьому, судом першої інстанції були встановлені суперечливі обставини вручення одного примірника акту ФОП ОСОБА_1 . А саме, згідно копії акту, що надана позивачем, у графі отримання примірника акту ФОП ОСОБА_1 відсутні будь-які відмітки. Однак згідно копії акту, що надана відповідачем, у графі отримання примірника акту проставлено дату отримання « 29.03.2021» а також підпис ФОП ОСОБА_1 .

Поряд з цим, як зазначав позивач у позові, інспектор Колодченко Ю.Д. залишив Акт №4В-508/21/270/АВ від 29.03.2021 року та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-508/21/270/АВ/П від 29.03.2021 року ФОП ОСОБА_2 для передачі. Лише отримавши 06.04.2021 року повідомлення від Управління Держпраці у Чернівецькій області №1076/1/04-2/21 від 31.03.2021р., ФОП ОСОБА_1 вказані документи виявив у ФОП ОСОБА_2 .

Отже, один примірник акту інспекційного відвідування від 29.03.2021 року № ЧВ-508/21/270/АВ вручено ФОП ОСОБА_1 .

А тому, головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д., інспекційне відвідування здійснене у відповідності до Порядку № 823.

В подальшому, 11.05.2021 року заступником начальника Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-508/21/270/АВ/ТД-ФС/005 від 11.05.2021 року, якою на позивача, за вищезазначені порушення, накладено штраф у розмірі 60000,00 грн. (а.с. 11-12). Вказану постанову надіслано ФОП ОСОБА_1 разом із супровідним листом від 11.05.2021 року №1475/3/04-2/21.

Так, сутність виявлених порушень полягає в тому, що ФОП ОСОБА_1 допустив ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору. Зокрема, у оскаржуваній постанові відповідачем зазначено наступне:

«…Згідно письмового пояснення підприємця товар в магазині належить йому, обладнання в магазині також належить підприємцю ОСОБА_1 . Громадянка ОСОБА_2 , за тим же письмовим поясненням підприємця та за її власним поясненням розпочала працювати в магазині з 22.02.2021 року і найнята підприємцем для здійснення продажу продовольчих та алкогольних товарів, що належать підприємцю.

З 18.03.2021 року ОСОБА_2 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, а трудовий договір з нею так і не було укладено.»

За поясненням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , від 19.03.2021 року підприємець ОСОБА_1 попросив її вийти на роботу для продажу продовольчих товарів. Працює вона на робочому місці згідно графіку роботи магазину доки прийде ОСОБА_1 і дозволить їй піти додому. При роботі вона користується обладнанням, інструментами ОСОБА_1 і приміщенням, що орендується ОСОБА_1 , тобто умови праці створені підприємцем ОСОБА_1 , а оформлення ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця приховує трудові відносини, що підтверджується і самим поясненням ОСОБА_1 від 23.03.2021 року в якому він зазначає, що не уклав трудовий договір з ОСОБА_2 через те, що думав потрібно її оформити як підприємця. В ході інформаційної роботи, що проводилась 23.02.2021 року підприємцю було рекомендовано укласти трудовий договір, проте рекомендації інспектора праці не були взяті до уваги.

Факт використання найманої праці ОСОБА_2 з 23.02.2021 року підтверджується і її письмовим поясненням, що надано інспектору праці при проведенні інформаційної роботи в зазначеному магазині 23.02.2021 року…».

Таким чином, в оскаржуваній постанові констатовано, що ФОП ОСОБА_1 всупереч рекомендаціям інспектора праці ОСОБА_4 за результатами інформаційної роботи 23.02.2021 року не уклав трудовий договір з ОСОБА_2 і вона працювала з 22.02.2021 року по 17.03.2021 року без оформлення трудових відносин.

Також в матеріалах справи містяться відібрані під час інспекційного відвідування письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.03.2021 року, згідно яких вони підтверджують те, що ОСОБА_2 працювала як найманий працівник у ОСОБА_1 на посаді продавця з 22.02.2021 року. При цьому, ОСОБА_1 безпосередньо зазначає, що трудовий договір з ОСОБА_2 ним не укладався.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не працювала в нього, колегія суддів розцінює як намагання позивача ввести суд в оману, оскільки, як вже зазначалось вище, як ФОП ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 в своїх поясненнях не заперечували, що остання працює у позивача з 22.02.2022 року.

Посилання позивача на те, що інспектором Колодченко Ю.Д. порушено порядок здійснення перевірки, оскільки ним не пред`являлось службове посвідчення при здійсненні перевірки, судова колегія вважає надуманими. Суд звертає увагу, що інспектора Колодченко Ю.Д. позивачем було допущено до інспекційного відвідування, жодних зауважень з даного питання акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду не містить.

Суд зазначає, що відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

У відповідності до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту;4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (в редакції чинній на момент виникнення оспорюваних правовідносин) передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в фактичному допущенні працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем надано беззаперечні докази того, що відображені в акті порушення дійсно мали місце, а саме ОСОБА_2 працювала як найманий працівник ОСОБА_1 без укладення трудового договору.

При цьому, ті обставини, що факт роботи ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин не мав місце саме під час періоду інспекційного відвідування не є визначальним як обставина, що може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо розміру застосованої санкції то суд звертає увагу, що дійсно абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (в редакції чинній на момент виникнення оспорюваних правовідносин) передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Тобто, до фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, та фактично допустили працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) застосовується попередження.

Разом з цим, відповідно до акту від 29.03.2021 року, №ЧВ-508/21/270/АВ позивач перебуває на загальній системі оподаткування, що ним не спростовується ні у позові, ні в апеляційній скарзі.

Окрім цього, відповідно до підпункту 3 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).

Оскільки позивач реалізовував алкогольні напої, слідує, що він не може бути платником єдиного податку першої - третьої груп, а отже до нього не може бути застосоване попередження.

Отже, працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області вчинено необхідні дії щодо підтвердження наявності неоформлених трудових відносин у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ще до початку інспекційного відвідування. Натомість, належним чином проведене інспекційне відвідування слугувало засобам фіксації самого порушення.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування проведене з дотримання необхідної процедури, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що його висновки є обґрунтованими, а прийнята за його наслідками постанова про накладення штрафу - правомірною.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.