Справа № 300/427/22
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. справа № 300/427/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведений 23.07.2021 представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області без повідомлення позивача про проведення такого позапланового заходу та за його відсутності за місцем здійснення господарської діяльності. Так, позивачу не було пред`явлено службового посвідчення та копії направлення на проведення інспекційного відвідування, не надано примірника акта позапланового заходу державного нагляду (контролю). Окрім цього, позивача також не було повідомлено про час та місце розгляду справи про накладення штрафу, що позбавило ФОП ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення та заперечення щодо виявлених порушень законодавства у сфері праці. Позивач також зазначив, що факт знаходження ОСОБА_2 в приміщенні, де здійсню свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , не може свідчити про існування між позивачем та вказаною особою трудових відносин, оскільки ОСОБА_2 не здійснював жодних дій, які б вказували на виконання ним обов`язків бармена. Окрім цього позивач звернув увагу на те, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення. Так, окрім постанови начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області 17.09.2021 прийняв постанову за результатом розгляду справи № 347/1540/21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за допуск до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин. За вказаних обставин, ФОП ОСОБА_1 вважає протиправною постанову начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021 та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 07.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.03.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Управління Держпраці в Івано-Франківській області на позовну заяву за № 17-07/15-10/1240 від 22.03.2022, в якому представник відповідач заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача вказав, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача слугувало окреме доручення т.в.о голови Державної служби України з питань праці за № Д-223/1/4.1-21 від 24.06.2021. Так, інспекторами праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області на підставі наказу від 23.07.2021 № 827-Д, направлення від 23.07.2021 № 4991 здійснено в період з 23.07.2021 по 29.07.2021 інспекційне відвідування позивача. За результатом вказаного інспекційного відвідування посадовою особою відповідача встановлено порушення позивачем вимог частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України, які зафіксовані в акті від 26.07.2021 № ІФ2037/540/АВ. Також 26.07.2021 інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ІФ2037/540/АВ/П, складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ. Відповідач 10.08.2021 направив позивачу повідомлення № 05-07/15-10/5386 про розгляд справи про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю. 16.09.2021 Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 за № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС. Отже, позивача належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафних санкцій та за наявності виявлених під час інспекційного відвідування порушень законодавства про працю, на позивача правомірно накладено штраф в сумі 60000,00 грн. При цьому факти вчинення позивачем порушення законодавства про працю підтверджені Косівським районним судом Івано-Франківської області в постанові від 17.09.2021 в справі № 347/1540/21, на яку посилається позивач, та не підлягають доказування під час розгляду цієї справи. Щодо доводів ФОП ОСОБА_1 , що його двічі притягнено до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення, то представник відповідача вказав на безпідставність таких доводів, оскільки постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2021 в справі № 347/1540/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння. За вказаних обставин представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 50-57).

Ухвалою від 31.05.2022 суд витребував в Головного управління ДПС в Івано-Франківській області належним чином оформлену інформацію: чи проводилась в 2020-2021 роках перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (якщо так, то надати копію акту перевірки); чи ФОП ОСОБА_1 був в 2021 році платником єдиного податку, та якої групи.

02.06.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 17-07/15-10/2023 від 02.06.2022, згідно яких представник відповідача повідомив суд, що відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 (чинного на момент здійснення інспекційного відвідування), однією з підстав для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатом аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. В спірному випадку підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача слугувало окреме доручення т.в.о голови Державної служби України з питань праці за № Д-223/1/4.1-21 від 24.06.2021, згідно якого доручено провести заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у суб`єктів господарювання, які мають високі ризики використання незадекларованої праці. Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування та обслуговування, позивач відноситься до суб`єктів господарювання, які мають високі ризики використання незадекларованої праці, а тому відповідачем проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 91-92).

06.06.2022 на виконання ухвали від 31.05.2022 про витребування доказів через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.06.2022 № 4249/5/09-19-07-14, згідно якого повідомлено суд, що перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками в 2020-2021 роках Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області не проводилось. За період з 14.08.2020 по даний час ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке:

ОСОБА_1 зареєстрований 14.08.2010 як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності - 11.05 виробництво пива, а також 43.21 електромонтажні роботи, 46.34 оптова торгівля напоями, 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах. Вказані обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33).

24.06.2021 т.в.о голови Державної служби України з питань праці прийняв окреме доручення за № Д-223/1/4.1-21, згідно пункту 2 якого зобов`язав начальників Головних управлінь Держпраці в областях забезпечити проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у суб`єктів господарювання, які мають високі ризики використання незадекларованої праці (а.с. 58).

23.07.2021 Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло наказ № 827-Д "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 ". 23.07.2021 відповідач видав головним державним інспекторам Управління Держпраці в Івано-Франківській області Соколовській В.О. та Самуляк Г.В. направлення № 4991 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 . Юридична адреса суб`єкта господарювання: АДРЕСА_1 , ПАБ «Golden Beer» (а.с. 59-60).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області 26.07.2021 складено акт № ІФ2037/540/АВ (а.с. 61-65).

Згідно акту від 26.07.2021 за № ІФ2037/540/АВ встановлено такі порушення: частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України): здійснено фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку. Так, 23.07.2021 о 10:40 год. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за фактичним місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , ПАБ «Golden Beer» встановлено, що на робочому місці знаходився бармен ОСОБА_2 . Згідно наданого письмового пояснення від 23.07.2021, ОСОБА_2 вказав, що працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді бармена з 01.03.2021, трудовий до ним не укладався, режим роботи з 11:00 до 22:00 год., заробітну плату отримує в кінці місяця з розрахунку 500 грн. в день. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Також інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Соколовською В.О. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ІФ2037/540/АВ/П від 26.07.2021 (а.с. 67-68), складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ від 26.07.2021, відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 69-70). Протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ від 26.07.2021 містить пояснення ФОП ОСОБА_1 : «У зв`язку з недавнім відкриттям Пабу «Golden Beer» не встиг оформити даного працівника».

28.07.2021 відповідач листом № 16-07/15-10/5033 направив справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 до Косівського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 71).

23.08.2021 позивач направив відповідачу інформацію про виконання припису № ІФ2037/540/АВ/П від 26.07.2021, згідно якої повідомив, що ФОП ОСОБА_1 буде укладено трудові відносини з найманим працівником ОСОБА_1 з 01.09.2021 на посаду менеджера з продажу товарів. Копія наказу про прийняття на роботу буде подана додатково (а.с. 72).

10.08.2021 Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом № 05-07/15-10/5386 повідомило позивача про розгляд справи про накладення штрафу (а.с. 77-78).

16.09.2021 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 60000,00 грн. за виявлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України (а.с. 79). Вказана постанова від 16.09.2021 за № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС набрала законної сили 16.09.2021.

17.09.2021 Косівський районний суд Івано-Франківської області за результатом розгляду справи № 347/1540/21 прийняв постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КЗпП України та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито (а.с. 76).

Вважаючи постанову начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021 протиправною, ФОП ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною п`ятою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною першою статті 6 Закону № 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону

В свою чергу, частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, в тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Так, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (чинною, на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені в пункті 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Так, однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В спірному випадку підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 слугувало окреме доручення т.в.о голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 за № Д-223/1/4.1-21 (а.с. 58).

Як встановлено судом, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства у сфері праці представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області 26.07.2021 складено акт № ІФ2037/540/АВ (а.с. 61-65).

Згідно акту від 26.07.2021 за № ІФ2037/540/АВ встановлено такі порушення: частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України): здійснено фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку. Так, 23.07.2021 о 10:40 год. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за фактичним місцем здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , ПАБ «Golden Beer» встановлено, що на робочому місці знаходився бармен ОСОБА_2 . Згідно наданого письмового пояснення від 23.07.2021, ОСОБА_2 вказав, що працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді бармена з 01.03.2021, трудовий до ним не укладався, режим роботи з 11:00 до 22:00 год., заробітну плату отримує в кінці місяця з розрахунку 500 грн. в день. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин. Акт від 26.07.2021 № ІФ2037/540/АВ містить підпис ФОП ОСОБА_1 .

Інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Соколовською В.О. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ІФ2037/540/АВ/П від 26.07.2021, який також містить підпис ФОП ОСОБА_1 (а.с. 67-68). Окрім цього, цього ж дня на місці перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ від 26.07.2021, відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 69-70). Протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ від 26.07.2021 містить підпис та пояснення ФОП ОСОБА_1 : «У зв`язку з недавнім відкриттям Пабу «Golden Beer» не встиг оформити даного працівника».

Натомість, позивач в позовній заяві зазначив, що не отримував примірника акту від 26.07.2021 № ІФ2037/540/АВ.

Суд позбавлений можливості встановити належність ФОП ОСОБА_1 проставлених в акті від 26.07.2021 № ІФ2037/540/АВ, приписі № ІФ2037/540/АВ/П від 26.07.2021 та протоколі № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ від 26.07.2021 підписів. Проте, вказані обставини, на переконання суду, не мають значення для правильного вирішення справи, якщо судом буде встановлено про те, що підприємець щодо якого проведено перевірку, знав про виявлені за її результатами порушення, та мав можливість до прийняття рішення про застосування штрафу, надати свої пояснення чи заперечення щодо результатів такої перевірки.

Суд вважає, що направлення позивачем відповідачу інформації від 23.08.2021 про виконання припису № ІФ2037/540/АВ/П від 26.07.2021 свідчить про обізнаність позивача щодо факту проведення позапланового заходу державного контролю з питань додержання вимог законодавства у сфері праці за адресою суб`єкта господарювання: вулиця Незалежності, 15, місто Косів, Івано-Франківська область, ПАБ «Golden Beer», а також про виявлені під час інспекційного відвідування 23.07.2021 порушення законодавства про працю, які зафіксовані в акті від 26.07.2021 № ІФ2037/540/АВ (а.с. 72).

До того ж, з огляду на зміст інформації від 23.08.2021 про виконання припису № ІФ2037/540/АВ/П від 26.07.2021, ФОП ОСОБА_1 зобов`язувався усунути зазначені у приписі № ІФ2037/540/АВ/П від 26.07.2021 порушення законодавства про працю. Вказане також підтверджує факт визнання позивачем виявлених під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушень трудового законодавства.

Таким чином, направлення відповідачу інформації від 23.08.2021 про виконання припису № ІФ2037/540/АВ/П від 26.07.2021 свідчить не лише про обізнаність ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланового заходу державного контролю з питань додержання вимог законодавства у сфері праці та прийняті за його результатом документи, але й існування в позивача можливості надати відповідачу пояснення чи заперечення щодо недотримання працівниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області процедури проведення позапланового заходу державного контролю з питань додержання вимог законодавства у сфері праці та виявлених за його результатами порушень законодавства у сфері праці.

Вказані обставини свідчать про забезпечення позивача правом на участь у процесі прийняття рішення щодо нього за результатами проведення позапланового заходу державного контролю з питань додержання вимог законодавства у сфері праці та існування можливості реалізації такого права.

Щодо суті виявлених порушень трудового законодавства: допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, то суд вказує на таке.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Порядок укладення трудового договору регламентовано статтею 24 КЗпП України. Так, відповідно до частини першої вказаної статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною четвертою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Таким чином, склад правопорушення: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за яке частиною другою статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність у вигляді штрафу, передбачає наявність обов`язкової такої умови як відсутність оформленого трудового договору (контракту) з відповідною особою.

Суд звертає увагу на те, що обставини порушень законодавства про працю, зафіксовані в акті від 26.07.2021 № ІФ2037/540/АВ, були предметом дослідження Косівського районного суду Івано-Франківської області під час розгляду справи № 347/1540/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2021 в справі № 347/1540/21, яка набрала законної сили 28.09.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

При цьому, в постанові від 17.09.2021 в справі № 347/1540/21 Косівський районний суд Івано-Франківської області зазначив:

«…Порушник ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що на даний час дані порушення усунуті, він уклав трудовий договір з ОСОБА_4 , просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки ним усунуто порушення вказані в протоколі

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 41 КУпАП…».

Згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на зміст постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2021 в справі № 347/1540/21, обставини щодо вчинення позивачем порушень вимог трудового законодавства - частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті від 26.07.2021 № ІФ2037/540/АВ, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), на підставі частин четвертої та шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021. Постанова суду від 17.09.2021 в справі № 347/1540/21 в цій частині обов`язкова для врахування судом у справі № 300/427/22.

Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 КЗпП України.

Так, згідно з частиною першою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно листа Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.06.2022 № 4249/5/09-19-07-14 за період з 14.08.2020 по даний час ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування, а тому відсутні передбачені абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України підстави для застосування до позивача відповідальності у вигляді попередження.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 3 Порядок № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, що Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом № 05-07/15-10/5386 від 10.08.2021 направило позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 77-78).

Відповідно до пункту 4 Порядок № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Зважаючи на встановлені обставини вчинення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог трудового законодавства - частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України, які зафіксовані в акті від 26.07.2021 № ІФ2037/540/АВ, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), 16.09.2021 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 60000,00 грн. за виявлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України.

Зазначена постанова № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ФОП ОСОБА_1 29.03.2022 (а.с. 79-80).

Отже, відповідачем дотримано порядку розгляду справи про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що жодних доказів повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про накладення штрафу відповідачем не надано.

Що стосується доводів позивача про те, що постановою № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021 його двічі притягнуто до відповідальності за одне і теж правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України, то суд вказує на таке.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідальність за порушення частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України встановлена статтею частиною другою статті 265 цього Кодексу.

Водночас, статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Так, відповідно до частини третьої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не може погодитися з позивачем про те, що його притягнуто до відповідальності відповідно до частини третьої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, види адміністративних стягнень визначені статтею 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Зокрема, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Серед вказаних видів адміністративних стягнень відсутній такий вид стягнення як усне зауваження, яке застосоване до ОСОБА_1 згідно постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2021 в справі № 347/1540/21.

Натомість статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Так, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Отже, усне зауваження не є адміністративним стягненням за вчинене особою адміністративне правопорушення, а є заходом державного та громадського осуду. Натомість адміністративна відповідальність полягає в реалізація адміністративно-правових санкцій, застосуванні адміністративних стягнень.

Судом встановлено, що постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2021 в справі № 347/1540/21, яка набрала законної сили 28.09.2021, ОСОБА_1 не притягнуто, а звільнено від адміністративної відповідальності; провадження у справі закрито.

Отже, вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як наслідок, застосування Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 60000,00 грн. за виявлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП України на підставі постанови № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021, не можна розцінювати як притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, за яке його вже було притягнуто до відповідальності.

Щодо судових рішень Верховного Суду, на які посилається позивач в позовній заяві (постанова від 22.12.2020 у справі № 260/1743/19, від 19.03.2021 у справі № 300/195/20), то на переконання суду, вони не є релевантними джерелами для цієї адміністративної справи, оскільки за обставин цих судових справ, окрім постанов територіальних управлінь Держпраці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця за правопорушення у формі допуску працівника без оформлення з ним трудових відносин, також судовими рішеннями цю ж особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за це ж по суті правопорушення, із застосуванням до особи відповідного адміністративного стягнення. Натомість, як встановлено судом вище, позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, за яке застосовано санкцію згідно спірної постанови відповідача.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що постанова № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021 прийнята відповідачем з дотриманням критеріїв, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому потрібно відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021.

Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачем, судом не розподілялися.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № ІФ2037/540/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.09.2021.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , село Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область, 78650.

Відповідач: Управління Держпраці в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код - 39784625, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.