Справа № 160/8109/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2022 року Справа 160/8109/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії за віком з 27 серпня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), різницю пенсії за віком з 27 серпня 2021 року по 15 березня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.08.2021 через вебпортал Пенсійного фонду України надала заяву та пакет документів на призначенням пенсії за віком відповідно до Закону № 1058, на підставі якого було прийнято рішення про відмову у призначені пенсії від 23.09.2021, у зв`язку з відсутністю необхідного для призначення пенсії відповідно до статті 26 Закону № 1058 страхового стажу 28 років. До страхового стажу було не зараховано періоди роботи з 04.05.1979 по 31.12.1997, оскільки дата народження на титульному аркуші трудової книжки не відповідає паспортним даним. Згідно особисто наданої заяви від 15.03.2022, з 15.03.2022 позивачу призначено пенсію за віком за нормами статті 45 Закону № 1058. Оскільки в Рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021 у справі № 199/7389/21 (2-о/199/200/21) відсутнє посилання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком з конкретної дати пенсію призначено за нормами статті 45 Закону № 1058. Отже, позивач вважає, що законних підстав для відмови у призначенні пенсії з дня звернення 27 серпня 2021 року, після підтвердження рішенням суду факту належності трудової книжки немає.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року зазначена вище справа розподілена та 13.06.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті (https://opendatabot.ua/c/21910427) за кодом наявна інформація про юридичну особу як Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тоді як у вступній частині позову позивач зазначив у якості відповідача - Пенсійний фонд України Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства.

Відтак, позивачу слід подати до суду позовну заяву із копією для вручення для відповідачу в якій слід зазначити вірну назву відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову відповідно до кількості учасників справи в якому слід зазначити вірну назву відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник