Справа № 620/3149/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/3149/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправними дій та стягнення коштів,
Ухвалою суду від 26.04.2022 було відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.
На адресу суду від Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що подана позивачем заява аналогічна за предметом та підставами зі справою № 620/7415/21.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправними дії Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.09.2017 включно; зобов`язано Чернігівський зональний відділ військової служби правопорядку нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.09.2017 включно, визнано протиправними дії Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку щодо застосування квітня 2014 року, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2015 року та невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року; зобов`язано Чернігівський зональний відділ військової служби правопорядку нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в частині позовних вимог про нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.09.2017 включно, із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяць) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, суд зауважив, що права позивача на час розгляду даної справи не порушені, оскільки нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період, з 01.01.2016 по 11.09.2017, не проведені, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 було скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку щодо застосування квітня 2014 року, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2015 року та невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року та зобов`язання Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за грудень 2015 року із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, в задоволенні позову в цій частині було відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Тобто, судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.09.2017 включно, із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, суд вказав на передчасність заявлення такої позовної вимоги оскільки нарахування та виплата індексації грошового забезпечення не було проведено.

Разом з тим, у даній справі позов подано з урахуванням вже нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 11.09.2017, при цьому позивач не погоджується з застосованим відповідачем місяцем за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави позову у даній справі є відмінними від справи 620/7415/21.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна