overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/8214/21-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 120/8214/21-а

адміністративне провадження № К/990/14501/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «ВАЛ-ДІМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Головним управлінням ДПС у Волинській області до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 120/8214/21-а.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом встановлено, що подана касаційна скарга не підписана представником Головного управління ДПС у Вінницькій області Артуром Чайкою.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Керуючись статтями 3, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 120/8214/21-а - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх
Справа № 400/1923/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

справа №400/1923/20

адміністративне провадження №К/9901/25586/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу у справі №400/1923/20 (касаційне провадження К/9901/25586/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою у справі №400/1923/20 (касаційне провадження К/9901/25586/21).

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в письмовому провадженні з 16 червня 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду
Справа № 420/862/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

справа №420/862/21

адміністративне провадження №К/9901/36830/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №420/862/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №420/862/21.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, про відмову у відкритті апеляційного провадження, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в письмовому провадженні з 16 червня 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду
Справа № 721/364/22
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/364/22
Провадження 2-а/721/5/2022
У Х В А Л А

іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Путильського районного сучу Чернівецької області зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення №77 від 27.04.2022 року.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 31.05.2022 року вказану вище скаргу було залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір та не дотримано вимог ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160, 161 КАС України ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України.

Згідно зворотнього поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 04 червня 2022 року.

13.06.2022 року на адресу Путильського районного суду від позивача надійшли документи, а саме: квитанція про сплату судового збору та копія постанови №77 від 27.04.2022 року. З огляду на вищевказані документи позивачем не було виправлено недоліків зазначених в ухвалі Путильського районного суду від 31.05.2022 року, а саме вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки суду не надано уточнену редакцію позовної заяви з урахуванням всіх вимог зазначених у вказаній ухвалі суду.

Відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України -,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення №77 від 27.04.2022 року - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 721/364/22
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/364/22
Провадження 2-а/721/5/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Путильського районного суду Чернівецької області від 31.05.2022 року у справі № 721/364/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 31.05.2022 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення №77 від 27.04.2022 року залишено без руху.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду у мотивувальній частині допущено описку, а саме помилково зазначено розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання позовної заяви - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 992,40 грн., замість вірного - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 496,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана описка в ухвалі суду від 31.05.2022 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Путильського районного суду від 31.05.2022 року у справі № 721/364/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення, а саме, вважати правильним: розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 2-а-215/10
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-215/10
Провадження 2-ар/721/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про роз`яснення судового рішення - постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 23.10.2010 року по справі № 2-а-215/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путильському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області звернувся в суд з заявою про роз`яснення постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 23.10.2010 року по справі № 2-а-215/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путильському районі.

08.06.2022 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якій просить залишити заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду, у зв`язку із надходженням до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області інформації щодо апеляційного оскарження постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 23.10.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про роз`яснення постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 23.10.2010 року по справі № 2-а-215/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путильському районі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 760/2458/22
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2458/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 760/27960/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови.

Просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 № 700862 від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Статтею 238 КАС України передбачені підстави, за яких суд закриває провадження у справі.

З клопотання вбачається, що позивач просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 № 700862 від 10 грудня 2020 року.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення не пропущений, оскільки позивач вже притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/27960/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 262 КАС України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У клопотанні позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 257-263 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: