Справа № 400/13688/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. № 400/13688/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС», вул. Решетєєва, 2, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602,

до відповідача:Державної служба України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 02.12.2021 № 306830,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповдальністю «АГРІ ТРАНС» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 02.12.2021 № 306830 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вважає, що ним не було перевищено встановлених законодавством габаритно-вагових норм, оскільки маса його транспортного засобу не перевищувала максимальну вагу (40 т) більш як на два відсотки. Крім цього, методика, згідно з якою повинен проводитись процес визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на день виникнення спірних правовідносин не була затверджена. Також жоден документ, оформлений за результатами перевірки, не містить відомостей щодо вимірювального обладнання, яким здійснювались заміри габаритно-вагових параметрів транспортного засобу із вантажем, що ставить під сумнів його відповідність вимогам нормативно-технічної документації, наявність свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки належним суб`єктом.

05.01.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Адміністративний позов і ухвала суду від 05.01.2022 про відкриття провадження надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним відповідно 31.12.2021 і 05.01.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02.11.2021 посадові особи Подільського міжрегіонального управління відповідача на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 408 км + 339 м провели ваговий контроль транспортного засобу MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що склали Довідку № 0053987 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 02.11.2021 (а.с. 22-23) та Акт № 0064437 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 02.11.2021 (а.с. 20). Відповідно до зазначено акта під час перевірки виявлено порушення: перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових норм на 11,4 %, навантаження на одиночну вісь 12,2 т при допустимих 11 тоннах.

За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 305472 від 02.11.2021 (а.с. 19), який став підставою винесення Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (Миколаївська область) постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306830 від 02.12.2021 (а.с. 18).

Згідно з цією постановою позивачем допущено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом п`ятнадцять частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу, а також постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф 17 000,00 гривень.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини сьомої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом. Частиною першою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників, за вчинення яких застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, має повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, а його посадові особи розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Відповідно до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті утворені як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема, Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки та Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Таким чином, Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки та Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не мають статусу юридичної особи, а його посадові особи є посадовими особами апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується (частина вісімнадцята статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до частини двадцятої статті 6 Порядок проведення рейдових (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом першим пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567), справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Оскаржувана постанова складена відповідачем 02.12.2021, тобто в межах двомісячного терміну з дня складення відповідного акта (02.11.2021).

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з абзацом п`ятнадцять частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлена юридична відповідальність за перевезення:

неподільного вантажу з перевищенням законодавчо встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу;

подільного вантажу з перевищенням законодавчо встановлених габаритно-вагових норм.

Тому твердження позивача про те, що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не відповідає дійсності.

Що стосується дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до юридичної відповідальності суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» мовою нормативно-правових актів і актів індивідуальної дії, діловодства і документообігу органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування є державна мова.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» встановлено, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Суд встановив, що у контрольному талоні зважування, проведеного ДП «Вінницький облавтодор» (а.с.23), вся інформація викладена англійською мовою, тобто з порушенням статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». А тому цей талон не породжує жодних юридичних наслідків.

Як наслідок, використання відомостей, що зазначені в цьому талоні, для складання інших документів управлінської діяльності є протиправним.

Складення на підставі контрольного талона зважування (а.с. 23) Довідки № 0053987 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 02.11.2021 (а.с. 22-23), Акта № 0064437 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 02.11.2021 (а.с. 20) та Акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 305472 від 02.11.2021 (а.с. 19) є таким, що здійснено з порушенням законодавства.

Оскаржувана постанова складена на підставі протиправного акта проведення перевірки, а тому і вона також є протиправною і підлягає скасуванню.

Поряд з цим, відповідно до пункту 12 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та / або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2007 № 879 (далі - Порядок № 879), вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Пунктом 13 Порядку № 879 встановлено, що під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Проте, ні у контрольному талоні зважування, ні в інших документах, складених на його основі, не зазначено відомості про обладнання, яким здійснювались заміри, дати періодичної повірки цього обладнання(метрологічної атестації) тощо. У строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, відповідачем не подано до суду таких документів.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому суд прийшов до висновку, що вимірювальне обладнання, яким здійснювався відповідний габаритно-ваговий контроль, не може вважатися таким, що було в робочому стані, і що пройшло періодичну повірку (метрологічну атестацію).

Крім цього, підпунктом 2 пункту 2 Порядку № 879 (у редакції чинній, на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Тобто на день виникнення спірних правовідносин чинною була імперативна норма про те, що вимірювання (зважування) повинно проводитись згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124), Міністерство економіки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності.

Проте, відповідна методика, якою повинен був керуватися відповідач під час проведення габаритно-вагового контролю, не була затверджена Міністерством економіки України. А отже, у нього були відсутні правові підстави складати будь-які акти за результатами відповідних вимірювань (зважувань).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Абзацом першим частини першої статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Судові витрати у цій справі становить судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений позивачем 29.12.2021 (а.с. 1), що підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» (вул. Решетєєва, 2, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306830 від 02.12.2021.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» (вул. Решетєєва, 2, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602; ) судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 15.06.2022