Справа № 420/11519/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 червня 2022 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №2633856/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 21.03.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №20 від 21.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;
- визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №2633857/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 27.03.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №27 від 27.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;
- визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2021 року №2653096/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 29.03.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №28 від 29.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;
- визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2021 року №2653095/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 31.03.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №29 від 31.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року адміністративний позов задоволено.

13.12.2021 року вищенаведене рішення набрало законної сили.

09.06.2022 року від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу згідно якого він просив накласти на ДПС України штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі №420/11519/21, половину якого стягнути на користь позивача та встановити новий строк для подання ДПС Україною звіту про виконання рішення суду.

09.06.2022 року (вх.№18957/22) та 17.06.2022 року (вх.№ЕП/16863/22) від представника ДПС України надійшли звіти про виконання рішення суду.

Для розгляду клопотання про накладення штрафу та означених вище звітів призначено судове засідання на 17.06.2022 року.

16.06.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участи представника позивача.

Згідно довідки від 17.06.2022 року сторони до судового засідання не з`явились, у зв`язку з чим вказані вище заяви вирішено розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Розглянувши вказані вище клопотання про накладення штрафу та звіти, суд доходить до таких висновків.

Так, в звіті Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні ТОВ «Дифенс-Метал» від 21.03.2021 року №20, від 27.03.2021 року №27, від 29.03.2021 року №28, від 31.03.2021 року №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження вищенаведеного ДПС України надано квитанції про реєстрацію податкових накладних від 21.03.2021 року №20, від 27.03.2021 року №27, від 29.03.2021 року №28, від 31.03.2021 року №29 в ЄРПН.

Так судом встановлено, що податкові накладні:

- №20 від 21.03.2021 року зареєстровано 15.04.2021 року (датою надходження);

- №27 від 27.03.2021 року зареєстровано 15.04.2021 року (датою надходження);

- №28 від 29.03.2021 року зареєстровано 14.04.2021 року (датою надходження);

- №29 від 31.03.2021 року зареєстровано 14.04.2021 року (датою надходження).

Суд враховує, що згідно п.14 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що відповідачем в даному випадку вчинено усі належні від нього дії, які він повинен вчинити на виконання рішення суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому, суд доходить висновку що рішення суду ДПС Україною виконано.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Враховуючи все вищенаведене суд не вбачає підстав для накладення на ДПС України штрафу за невиконання рішення суду, оскільки таке згідно наданого звіту є виконаним з підстав чого суд доходить висновку щодо його прийняття.

Підсумовуючи все вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти звіт ДПС України (вх.№ЕП/16863/22) про виконання рішення суду від 08.09.2021 року по справі №420/11519/21 та відповідно відмовити позивачу у задоволенні клопотання про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт наданий представником ДПС України (вх.№ЕП/16863/22 від 17.06.2022 року) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі №420/11519/21.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов