Справа № 600/3383/21-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 600/3383/21-а

адміністративне провадження № К/990/13881/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2022 року у справі №600/3383/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітку,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 за час затримки виплати індексації грошового забезпечення в розмірі 287073,82 грн за період з 25 червня 2020 року по 13 липня 2021 року, з урахуванням індексації грошового забезпечення, на його користь (акціонерне товариство "УКРСИББАНК",№ рахунку НОМЕР_2 ; валюта рахунку - UАН; реєстраційний обліковий номер обліковий номер платника податків - НОМЕР_3 );

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 при стягненні середнього заробітку за період з 25 червня 2020 року по 13 липня 2021 року, врахувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі № 824/106/20-а з урахуванням індексації грошового забезпечення, як складової грошового забезпечення;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення, виплаченого на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі №824/106/20-а з урахуванням індексації грошового забезпечення, як складової грошового забезпечення;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок стягнутого, на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 1грудня 2020 року по справі № 600/991 /20-а, середнього заробітку за час затримки належного розміру грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення, як складової грошового забезпечення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній розрахунок при звільненні за час затримки виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 28409,71 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2022 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасовано в частині суми стягнутого середнього заробітку в розмірі 28409,71 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - невиплаті індексації грошового забезпечення в розмірі 5 868,66 грн.

В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її за допомогою засобів поштового зв`язку 31 травня 2022 року.

Скаржник просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2022 року у справі №600/3383/21-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

6 червня 2022 року цю скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що її належить повернути з огляду на таке.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Водночас частинами третьою і четвертою статті 55 КАС України обумовлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Суд зауважує, що самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Тож для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі і визнання належно вчиненими будь-якого іншого з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

У цьому контексті Суд зауважує, що касаційна скарга підписана Павлом Розлачем як командиром військової частини НОМЕР_1 .

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження Павла Розлача на підписання та подання касаційної скарги від імені Військової частини НОМЕР_1 .

На цій основі суд констатує, що касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено порядку, встановленому законом.

За правилами 1 першого частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 332 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2022 року у справі №600/3383/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітку повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………………..

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду