Справа № 280/11251/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Справа № 280/11251/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни (вул. Яценка, буд. 4-а, офіс 42, м. Запоріжжя, 69005), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати дії відповідача щодо обчислення розміру пенсії за віком позивачу без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки та щодо незарахування до загального стажу роботи у подвійному розмірі періоду її роботи з 04.04.1988 по 18.06.1990 протиправними;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із зарахуванням у подвійному розмірі до загального стажу періоду її роботи з 04.04.1988 по 18.06.1990 та із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки з 19.10.2021 із урахуванням різниці, що вже була виплачена.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 19.10.2021 вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте пенсію за віком їй було призначено не із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2018-2020 роки, а із застосуванням показника за 2014-2016 роки. Також позивач вказує, що до її загального стажу не було зараховано у подвійному розмірі період роботи у інфекційному закладі охорони здоров`я з 04.04.1988 по 18.06.1990 згідно із ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає, що такі дії відповідача суперечать чинному законодавству, ґрунтуються на безпідставних мотивах і не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України. За таких обставин просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 23.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у поданому до матеріалів справі відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує (вх. №74943 від 16.12.2021). Вказує, що з 01.11.2017 позивачу первинно було призначено пенсію за вислугу років. На підставі заяви від 19.10.2021 ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за 2014-2016 роки, який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що із урахуванням викладеного, у відповідача відсутні підстави для застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком, оскільки таких показник застосовується лише при первинному призначенні пенсії.

Окрім того, відповідач вказує, що пільгове зарахування стажу роботи у подвійному розмірі проводиться на підставі записів у трудовій книжці працівника та з урахуванням довідки, виданої установою про те, що жінка не перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Оскільки позивач не надала уточнюючої довідки про періоди перебування (не перебування) у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років, тому підстави для зарахування стажу роботи позивача в подвійному розмірі з 04.04.1988 по 18.06.1990 відсутні.

Також від відповідача надійшли матеріали пенсійної справи позивача.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 з 01.11.2017 перебуває на обліку в територіальному органі Пенсійного фонду України, у зв`язку із призначенням пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України №1058), особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року не менше 28 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виповнилось 60 років, що підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 .

Страховий стаж ОСОБА_1 в обсязі, що необхідний для призначення пенсії за віком, не є спірним, складає 38 років 2 місяці 3 дні (без урахування кратності), та визнається відповідачем у протоколі розрахунку стажу та протоколі призначення пенсії.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 набула права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України №1058.

19.10.2021 ОСОБА_1 звернулась, із заявою встановленого зразка, до ГУ ПФУ в Запорізькій області, на підставі якої відповідачем здійснено переведення позивача з одного виду пенсії на інший, що підтверджується листом від 27.10.2021 №0800-0205-8/72292.

Також листом від 27.10.2021 №0800-0205-8/72292 та відзивом на позовну заяву підтверджується, що пенсію за віком позивачу було призначено не із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2018-2020 роки, а із застосуванням показника за 2014-2016 роки - 3764,40 грн., перерахованого відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», від 01.04.2020 №251 «Питання проведення індексації пенсій у 2020 році», від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» (3764,40 * 1,17 * 1,11 * 1,11 = 5426,60 грн.).

Не погоджуючись з такими діями ГУ ПФУ в Запорізькій області, ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України №1058, в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України №1058, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:

Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn );

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Згідно із ч. 3 ст. 45 Закону України №1058, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що ч. 3 ст. 45 Закону України №1058, регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом України №1058.

За результатами аналізу положень ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 45, п.п. 2, 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Верховний Суд України у постанові від 29.11.2016 у справі №133/476/15-а обґрунтовано зазначив, що у випадку призначення особі пенсії за вислугу років, а в подальшому при виявленні такою особою бажання отримувати пенсію за віком відповідно до Закону України №1058 має місце саме призначення пенсії за віком, а не переведення згідно із ч. 3 ст. 45 Закону України №1058.

Великою Палатою Верховного Суду визначено, що ч. 3 ст. 45 Закон України №1058, дійсно встановлюється порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Тому показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом №1058-ІV. Однак у випадку призначення іншої пенсії за іншим законом має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії (пенсії за віком).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №310/3774/17, від 14.09.2018 у справі №127/18159/17, від 26.03.2019 у справі №335/13242/16-а (2-а/335/33/2017) та інших.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З наведених правових позицій вбачається, що відсутні правові підстави для застосування ч. 3 ст. 45 Закону України №1058, у разі зміни виду пенсії за вислугою років, призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на пенсію за віком, визначену Законом України №1058, оскільки ці нормативно-правові акти визначають різні підстави та порядок призначення пенсії.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм, відповідач при обчисленні пенсії позивача повинен був застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року її звернення за призначенням пенсії, як це передбачено ч. 2 ст. 40 та ч.1 ст. 45 Закону №1058-ІV.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що законодавче регулювання захисту прав і свобод людини узгоджується із міжнародно-правовими актами, а саме Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка була ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у п. 52 (Рішення), 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» (Рішення) зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду.

На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Щодо посилання відповідача на те, що період роботи позивача з 04.04.1988 по 18.06.1990 не може бути зарахований до її стажу у подвійному розмірі, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 24 Закону України №1058, страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України №1058, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом досліджено копію трудової книжки позивача, яка знаходиться у матеріалах справи, та встановлено, що:

у період з 04.04.1988 по 31.03.1989 ОСОБА_1 працювала санітаркою палатою (записи №14, 15);

у період з 01.04.1989 по 18.06.1990 позивач працювала санітарною прибиральницею палатною інфекційного відділення (записи №15, 16).

Суд враховує, що відповідач не ставить під сумніви записи в трудовій книжці позивача та те, що ОСОБА_1 працювала в інфекційному відділенні закладу охорони здоров`я, що надає право на зарахування стажу роботи у подвійному розмірі.

Відповідно до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1), заяви про перерахунок пенсії, приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно із п. 4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів працівник сервісного центру: надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

Відповідно до п. 1.9 Порядку №22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис.

Відповідачем не надано доказів того, що позивачу направлялося повідомлення про необхідність подання додаткових документів для зарахування спірного періоду стажу у подвійному розмірі.

Водночас, подання довідок про те, що жінка не перебувала у відпустці по догляду за дитиною по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і в додатковій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років Порядком №22-1 не передбачено.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закону України №1058, територіальні органи Пенсійного фонду України мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

Отже, у разі виявлення будь-яких сумнівів щодо знаходження ОСОБА_1 у спірний період стажу у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач мав право перевірити відповідну інформацію шляхом здійснення відповідного запиту або здійснення перевірки первинних документів.

За час судового розгляду відповідачем доказів знаходження ОСОБА_1 , у спірний період стажу, у відпустці по догляду за дитиною трирічного віку відповідач не надав.

Суд доходить висновку, що відповідач при прийманні та розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії не дотримався правил надання адміністративних послуг, встановлених чинним законодавством, зокрема, не повідомив ОСОБА_1 про необхідність подання довідки про те, що вона не перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, самостійно відповідну довідку не запитав та не здійснив перевірки первинних документів, чим порушив принципи верховенства права та належного урядування.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський Суд з прав людини, зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, пункт 37 і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», пункт 128, та «Беєлер проти Італії», пункт 119).

До того ж, відповідно до ст. 179 КЗпП України (у редакції від 24.01.1983, що діяла на момент здобуття спірного періоду стажу), жінкам надавались частково оплачувані відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку одного року та додаткова відпустка без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею півтора року.

Тобто, максимальна тривалість відпустки по догляду за дитиною на час здобуття ОСОБА_1 спірного періоду стажу становила півтора року.

За таких умов, вимога відповідача надати йому довідку про те, що ОСОБА_1 не перебувала у відпустці по догляду за дитиною по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і в додатковій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років безпідставна.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для відмови позивачеві у зарахуванні до її загального стажу періоду роботи з 04.04.1988 по 18.06.1990 в подвійному розмірі, що є підставою для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо обчислення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки та щодо незарахування до загального стажу роботи у подвійному розмірі періоду її роботи з 04.04.1988 по 18.06.1990 протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із зарахуванням у подвійному розмірі до загального стажу періоду її роботи з 04.04.1988 по 18.06.1990 та із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018, 2019, 2020 роки з 19.10.2021 із урахуванням різниці, що вже була виплачена.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано «17» червня 2022 року.

Суддя Р.В. Кисіль