Справа № 640/13668/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И Л А
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні ГУ ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку позивачу з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача;

- зобов`язання відповідача підготувати та надати ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, відповідно до вказаних нормативно-правових актів, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку позивачу з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

- визнання протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення позивачу, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 та не оформлення і не надання до ГУ ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 29.01.2020 року, відповідно до вимог вказаного вище законодавства із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку позивачу основного розміру пенсії з 01.02.2020;

- зобов`язання відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, та підготувати і надати до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 29.01.2020 року, відповідно до вимог вказаного вище законодавства із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку позивачу основного розміру пенсії з 01.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно при формуванні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не враховано додаткові види грошового забезпечення, а також невірно розраховано розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нескладення та неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (, 04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19) скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з урахуванням положень Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення починаючи з 01.04.2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині, позивач подав апеляційну скаргу, якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в місті Києві та отримує пенсію, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

19.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою, в якій просив підготувати та надати до ГУ ПФУ в місті Києві нові довідки про розмір грошового забезпечення останнього, станом на 05.03.2019 та 29.01.2020 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення, з 01.04.2019 року та 01.02.2020 року, перерахунку пенсії позивача.

Листом №ВСЗ/2024 від 27.04.2021 року Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив про відсутність списків територіального органу Пенсійного Фонду України для перерахунку грошового забезпечення військовослужбовців і у зв`язку з цим відсутність підстав направляти йому будь-які довідки.

Також, відповідачем зазначене, що надання вказаних довідок можливе лише після нормативного врегулювання Урядом вказаного питання.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що, саме на Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою згідно із додатком 1 до Порядку № 45. Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ, при цьому, що з 05 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції наголосив на тому, що не можуть бути застосовані при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, що враховуються для перерахунку його пенсії такої розрахункової величини як мінімальна заробітна плата з огляду на посиланням на текст приміток до Додатків 1, 12, 13 і 14 до Постанови № 704, оскільки зазначені примітки не узгоджуються з пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII. При цьому, довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01 січня 2019 року та 01 січня 2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, взагалі не складались та не видавались, оскільки списків осіб, у тому числі і щодо позивача, пенсії яких підлягають перерахунку станом на 01 січня 2019 року та 01 січня 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку грошового забезпечення з посиланням на відповідний нормативний документ, що є підставою для перерахунку пенсій, Київський міський військовий комісаріат не отримував, а тому, відповідач не вчиняв та не міг вчинити дії щодо заниження розмірів посадового окладу та окладу за військовим звання за аналогічною посадою станом на 01 січня 2019 року та на 01 січня 2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції (у частині відмови в задоволенні позовних вимог) помилковими та необґрунтованими, позаяк спір виник лише з приводу того, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 або станом на 01.01.2020) має бути взятий для розрахунку розміру посадового окладу позивача та окладу за військовим званням.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегією суддів здійснюється перегляд рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, лише в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог що стосується видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29 січня 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2020 року.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 704 затверджено, зокрема: тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1; схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 14.

Пунктом 4 постанови №704 (в редакції, чинній до 24.02.2018) встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Проте, постановою № 103 до постанови №704 внесено зміни, внаслідок яких пункт 4 Постанови №704 викладено у новій редакції: « 4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.».

Разом з тим, згідно з пунктом 1 Примітки Додатку 1 постанови № 704 «Тарифна сітка розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу» (в редакції постанови КМУ №1041 від 20.12.2017) посадові оклади за розрядами тарифної сітки визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. У разі коли посадовий оклад визначений у гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище - заокруглюються до десяти гривень.

Згідно Примітки Додатку 14 «Схема тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу» оклади за військовим (спеціальним) званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. У разі коли розмір окладу визначений у гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище - заокруглюються до десяти гривень.

Тож, з наведеного слідує, що на момент виникнення спірних правовідносин, пункт 4 Постанови №704 (в редакції Постанови №103) визначав, що при обчисленні розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу використовується такий показник, як «розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р.», тоді як згідно приміток до вказаних додатків розрахунковою величиною визначено процентний показник від розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Слід врахувати, що на момент набрання чинності Постановою №704, пункт 4 вказаного нормативного акту викладений у редакції згідно з пунктом 6 Постанови №103, а саме: « 4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.».

У подальшому, пункт 6 Постанови №103, втратив чинність у зв`язку із набранням законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі № 826/6453/18, з огляду на що, лише з 29 січня 2020 року відновлена дія пункту 4 Постанови №704 у первісній редакції, яка запроваджувала у якості однієї із величин алгоритму розрахунку показника окладу за посадою - мінімальний розмір заробітної плати.

Колегія суддів наголошує на тому, що пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (надалі також Закон № 1774-VIII), який набрав чинності 01 січня 2017 року, встановлено, що після набрання чинності цим Законом мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

Тож, розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є стала величина - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.

При цьому, довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01 січня 2019 року та 01 січня 2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, взагалі не складались та не видавались, оскільки списків осіб, у тому числі і щодо позивача, пенсії яких підлягають перерахунку станом на 01 січня 2019 року та 01 січня 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку грошового забезпечення з посиланням на відповідний нормативний документ, що є підставою для перерахунку пенсій, Київський міський військовий комісаріат не отримував, а тому, відповідач не вчиняв та не міг вчинити дії щодо заниження розмірів посадового окладу та окладу за військовим звання за аналогічною посадою станом на 01 січня 2019 року та на 01 січня 2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було вирішено спір в цій частині формально, адже спір виник лише з приводу того, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 або станом на 01.01.2020) має бути взятий для розрахунку розміру посадового окладу позивача та окладу за військовим званням, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір в цій частині, керувався доводами та вимогами позовної заяви, за якими позивач не погоджувався з діями відповідача щодо непроведення перерахунку з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму (але не менше 50% мінімальної заробітної плати) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704. Інші доводи та вимоги позовної заяви не були предметом відмови відповідача, викладеної у листі № ВСЗ/6348. (а.с. 12) Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині були вирішені правильно та у відповідності до вимог позовної заяви в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а висновки суду першої інстанції є цілком обґрунтованими, з огляду на що, колегія суддів вважає що спір у цій справі було вирішено правильно та у достатній мірі судом відображено позицію по спірним правовідносинам. Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків та не дають підстав для скасування/зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В.Бєлова