Справа № ЗВ/460/12/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
15 червня 2022 року Р і в н е №ЗВ/460/12/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, -
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №65341056 з виконання постанови № 57 від 24.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з такого.
В силу вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульований статтею 379 КАС України, що знаходиться у розділі IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".
Так, відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Наведене свідчить про те, що визначений ст.379 КАС України порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі.
На користь такого висновку свідчить як назва відповідного розділу процесуального закону - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", так і вжите законодавцем у положенні ч.1 ст.379 КАС України словосполучення "суд, який розглядав справу як суд першої інстанції".
Судом встановлено, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження не на підставі виконавчого листа, виданого адміністративним судом на виконання рішення суду в адміністративній справі.
З 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), врегульовано статтею 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами ч.2 ст.446 ЦПК України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Отже, ЦПК України, на відміну від КАС України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.
На користь такого висновку свідчать як положення наведених вище статей, що містять вказівку на їх застосування до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), так і безпосередня назва розділу VI ЦПК України, в якому розміщені ці статті - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".
Порівняння наведених вище положень розділу IV КАС України та розділу VI ЦПК України є підставою для висновку, що розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області має відбуватись у порядку, визначеному ЦПК України, адже заявник просить замінити сторону виконавчого провадження щодо постанови №57 від 24.04.2008, тобто рішення іншого органу (посадової особи), а саме: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі.
Суд звертає увагу, що оскільки постанова № 57 від 24.04.2008 не є судовим рішенням адміністративного суду, а ч.1 ст.379 КАС України виключає можливість розгляду заяви про заміну боржника у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі постанов про стягнення суми, то положення цієї норми не можуть бути застосовані до цих відносин, адже ними передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно у разі виконання судового рішення в адміністративній справі.
Більше того, суд зауважує, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та необґрунтованою так як відомостей про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 57 від 24.04.2008 чи будь-яких інших доказів щодо примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, заявником не представлено.
Суд наголошує, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).
З огляду на встановлені в ході розгляду заяви обставини в їх сукупності, суд ввважає, що заява ГУ ПФУ в Рівненській області підлягає повернення заявнику без розгляду як така, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 червня 2022 року

Суддя Д.Є. Махаринець