Справа № 352/2506/21
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2506/21
Провадження № 2-а/352/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областіДилина Ігоря Володимировича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.11.2021 р. звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що згідно постанови серії ГАБ № 549739 від 09.11.2021 р. на неї накладено штраф у розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Вона визнана винною у тому, що 09.11.2021 р. о 14 год 10 хв в АДРЕСА_1 перебувала у приміщенні клубу/бібліотеки без засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки у вказаному приміщенні вона знаходилась одна, та не могла становити загрозу зараження коронавірусною хворобою нікому. Крім того, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану. Просила скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності.

Представник відповідача- Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

У поданому відзиві представник ГУ НП в Івано-Франківській області позов не визнав, мотивуючи тим, що 09.11.2021 р. о 14 год 10 хв. у ході виконання службових обов`язків дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 в приміщенні клубу, що в АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_1 , яка перебувала у громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме респіраторів чи маски, що прикриває рот та ніс в приміщенні, чим порушено вимоги ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р., вимоги п.1 ч.2-1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. Відповідач належним чином представився позивачці, поінформував її про порушення нею вимог законодавства, а саме про факт перебування без засобів індивідуального захисту, на що позивачка не припинила правопорушення і продовжила знаходитись в громадському місці без засобів індивідуального захисту та категорично відмовилась їх одягати. Дані обставини підтверджуються відеозаписом. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачці її права як громадянина України, відповідно до вимог ст. 278,279 КУпАП розглянуто справу та винесено постанову серії ГАБ № 549739. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ГАБ № 549739 у справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 р. ДОП відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП Дилина І.В. на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Позивачка визнана винною у тому, що 09.11.2021 р. о 14 год. 10 хв. в с. Угринів по вул.Незалежності,85 в приміщенні клубу бібліотеки перебувала без засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот.

На підтвердження вини позивачки про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП відповідачем, разом з відзивом на позовну заяву, надано суду компакт-диск DVD-R з відеофайлами.

Дослідивши вказані докази в судовому засіданні суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. ч. 1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не встановлено факту перебування позивачки в громадському місці- приміщенні клубу чи бібліотеки без вдягнутих засобів індивідуального захисту, тобто відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення. На долученому диску міститься два файли, на одному з яких з позивачкою говориться про вакцинацію громадян; інший файл до перегляду недоступний. Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

Також в оскаржуваній постанові від 09.11.2021 року не міститься посилання на вказаний відеозапис як на доказ вчинення адміністративного правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію чи відеозапис, така фотофіксація чи відеозапис, згідно з вимогами статті 74 КАС України, не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Крім того, слід зазначити, що диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до відповідальності, слід звертатись до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами. Однак відповідачем не зазначено у постанові по справі про адміністративне правопорушення, які саме пункти постанови Кабінету Міністрів України порушено позивачкою.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ДОП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областіДилина Ігоря Володимировича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ГАБ № 549739 у справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2021 року ДОП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областіДилина І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ДОП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дилин Ігор Володимирович, м. Тисмениця, вул. К.Левицького,4 Івано-Франківської області;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,15.

Повне судове рішення складено 14.06.2022 р.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ