Справа № 815/3998/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/3998/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Танасогло Т.М., Градовського Ю.М. та Осіпова Ю.В. про самовідвід від розгляду справи № 815/3998/16,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №815/3998/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про стягнення коштів.

01.04.2021р. по даній справі до апеляційного суду надійшло клопотання про заміну сторони (відповідача) та внесення змін до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019р. про повернення надмірну сплаченого судового збору.

Для розгляду вказаного клопотання, апеляційним судом було витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №815/3998/16. Справа на запит до апеляційного суду надійшла 07.06.2022р., передана судді-доповідачу 08.06.2022р.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної справи за заявою від 01.04.2019р. визначено склад суду: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді: Осіпов Ю.В., Градовський Ю.М.

14.06.2022р. членами колегії суддів: суддею Танасогло Т.М., суддею Градовським Ю.М. та суддею Осіповим Ю.В. були подані заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вказані судді суддя Танасогло Т.М., суддя Градовський Ю.М. та суддя Осіпов Ю.В. вже брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, відповідні судові рішення суду апеляційної інстанції, прийняті у складі зі вказаними суддями було скасовано Верховним Судом, а справу направлено на новий розгляд.

Розглянувши подані заяви, дослідивши викладені в них обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Танасогло Т.М., суддя Градовський Ю.М. та суддя Осіпов Ю.В. посилались на недопустимість їх повторної участі у розгляді справи відповідно до ст.37 КАС України.

З матеріал справи з`ясовано, що ОСОБА_1 звернулось до суду з даним позовом у 2016р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, у сумі 436 994,76 грн.; стягнуто моральну шкоду, у сумі 40 000,00 грн.

Вказане судове рішення було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018р., прийнятою у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді: Градовський Ю.М., Крусян А.В.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019р. у даній справі, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року скасовано. Справу № 815/3998/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Після надходження даної справи з Верховного Суду на новий розгляд, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її розгляду було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді: Запорожан Д.В., Осіпов Ю.В.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019р., прийнятою у складі колегії суддів: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді: Запорожан Д.В., Осіпов Ю.В., апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду 25 червня 2018 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року, касаційні скарги Київської міської митниці ДФС України, ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Київської міської митниці ДФС України перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника ОСОБА_1 за час затримки з 12.04.2008 по 12.06.2016 (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 по 10.12.2009) відповідно до індексу інфляції.

В цій частині справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 залишено без змін.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

У відповідності ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявними підстави недопустимості повторної участі судді Танасогло Т.М., судді Градовського Ю.М. та судді Осіпова Ю.В. в розгляді зазначеної адміністративної справи відповідно до ст. 37 КАС України, у зв`язку із чим приходить висновку про необхідність задоволення поданих заяв про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви судді Танасогло Т.М., судді Градовського Ю.М. та судді Осіпова Ю.В. про самовідвід від розгляду справи № 815/3998/16 задовольнити та відвести вказаних суддів зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Передати справу для визначення нового складу суду, згідно ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Осіпов Ю.В. Градовський Ю.М.