Справа № 560/4607/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 560/4607/21

адміністративне провадження № К/990/13705/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року (суддя Козачок І.С.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Смілянця Е. С., Сторчака В. Ю.)

у справі № 560/4607/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача, зазначені у листі від 29.03.2021 № 2200/0304-8/17188, щодо неврахування до стажу державної служби періоду навчання за денною формою навчання у Хмельницькому університеті управління та права з 01.10.2010 до 30.09.2011, періоду післянавчальної відпустки з 01.10.2011 до 30.10.2011, з часу призначення пенсії - з 16.12.2013;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Хмельницькій області зарахувати йому до стажу державної служби час навчання за денною формою навчання у Хмельницькому університеті управління та права з 01.10.2010 до 30.09.2011, періоду післянавчальної відпустки з 01.10.2011 до 30.10.2011;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 15.03.2021 № 1806/03-16 про відмову в переведенні на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ);

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 29.03.2021 № 2200-0304-8/17188 про переведення на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889 «Про державну службу» (далі - Закон № 889) згідно із заявою від 09.03.2021 з урахуванням довідок Хмельницького обласного центру зайнятості від 02.03.2021 № 22-07/812 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та від 02.03.2021 № 22-07/811 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату з 02.03.2021 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в розмірі 60 % від заробітку із врахуванням довідок Хмельницького обласного центру зайнятості від 02.03.2021 № 22-07/812 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та від 02.03.2021 № 22-07/811 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 21.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, задовольнив позов.

03.06.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що станом на 01.05.2016 ОСОБА_1 не мала 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, передбачених ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, з яким Закон пов`язує право на пенсію, виходячи з п. 10 та 12 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889. У реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про нарахування позивачу заробітної плати за сплати страхових внесків за період з 01.10.2010 до 30.09.2011, тому у Пенсійного Фонду відсутні відстави для врахування цього страхового стажу.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі цитує зміст ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не вказує будь-якої із підстав, передбачених цією статтею КАС України, для касаційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 560/4607/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук