Справа № 380/19170/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (Відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос В.Л. по складанню Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441/ФС від 24 вересня 2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 березня 2021 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» надійшов, зокрема, Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року, винесений Головним управлінням Держпраці у Львівській області (далі - також Припис), яким керівника позивача зобов`язано до 22 березня 2021 року усунути порушення, зазначені в Акті інспекційного відвідування № ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10 березня 2021 року, складеному Головним управлінням Держпраці у Львівській області за результатами проведеного заходу державного контролю. Зазначений припис позивач оскаржив до начальника територіального органу Держпраці, а в подальшому - до суду (справа № 380/10785/21). Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року провадження у справі № 380/10785/21 відкрито. Крім того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у провадженні № ЗД/380/17/21 вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії Припису. Вказану ухвалу судом допущено до негайного виконання.

У подальшому 21 липня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача надійшов Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року (далі - також Акт від 17 червня 2021 року), складений головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос В.Л. Предметом здійснення заходу державного контролю була перевірка дотримання позивачем вимог законодавства про працю в частині виконання вимог Припису. Також 29 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача надійшла постанова Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441/ФС від 24 вересня 2021 року (далі - також Постанова), прийнята на підставі Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року.

Позивач зазначає, що зі змісту Акта від 17 червня 2021 року слідує, що головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос В.Л. здійснено спробу проведення заходу державного контролю позивача на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису, однак в цьому акті інспектор не вказала, коли саме намагалась здійснити перевірку, виконання вимог якого саме припису намагалась перевірити, а лише обмежилась вказівкою на ненадання позивачем документів, зазначених у вимозі № ЛВ8917/1358/ПД від 14 червня 2021 року, яку він навіть не отримував.

Що стосується Припису, то позивач вказує, що його виконання було зупинено оскарженням такого відповідно до пунктів 24-26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823). Надалі дію Припису було зупинено ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову, яка допущена до негайного виконання. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 22 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Оскільки дію Припису було зупинено його оскарженням та в порядку вжиття заходів забезпечення позову, то вказана обставина виключала можливість проведення відповідачем інспекційного відвідування з підстав невиконання вимог Припису.

Позивач стверджує, що йому нічого не було відомо про проведення інспекційного відвідування на предмет виконання вимог Припису. З порушенням вимог Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) відповідачем не пред`являлися позивачу ні наказ про проведення перевірки, ні направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), ні службове посвідчення уповноваженого інспектора праці, а також не вручалася вимога про надання документів № ЛВ8917/1358/ПД від 14 червня 2021 року, з невиконанням якої відповідач в Акті від 17 червня 2021 року пов`язує створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці внаслідок чого захід державного контролю неможливо було провести. З огляду на викладене позивач висновує, що дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривовнос В.Л. щодо складення Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року є протиправними, тому цей акт не є підставою для підтвердження наведених у ньому порушень.

Зважаючи на доведеність, на думку позивача, порушення порядку проведення заходу державного контролю, який встановлений Законом № 877, в силу вимог статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Акт від 17 червня 2021 року належить вважати недопустимим доказом. А виходячи з того, що Постанова, прийнята на підставі Акта від 17 червня 2021 року, який є недопустимим доказом, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому позивач також зауважує, що відповідач безпідставно вказує на порушення ним вимог статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки цією статтею лише передбачено діяльність органів з нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Крім того, у Постанові не вказано, чи складалася вимога про надання документів № ЛВ8917/1358/ПД від 14 червня 2021 року та чи надавалася така вимога позивачу.

З огляду на вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що 04 червня 2021 року на підставі підпункту 11 пункту 5 Порядку № 823 Головне управління Держпраці у Львівській області видало наказ № 0787-П та направлення № 0774, якими визначених інспекторів праці уповноважено на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування з метою перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» вимог Припису в період з 07 червня 2021 року по 17 червня 2021 року. Отже, в Головного управління Держпраці у Львівській області були правові підстави для проведення інспекційного відвідування позивача.

Відповідач зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці пред`явив службове посвідчення, що зафіксовано засобами відеофіксації. Також 14 червня 2021 року на адресу позивача було скеровано вимогу про надання документів № ЛВ8917/1358/ПД, якою зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» у строк до 17 год. 00 хв. 16 червня 2021 року надати копії документів, необхідних для здійснення заходу державного контролю, однак у визначений у вимозі строк такі документи надані не були. Окрім того, у процесі здійснення заходу державного контролю посадові особи позивача створили перешкоди у діяльності інспектора праці, що полягали у ненаданні доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця та ненаданні можливості фіксувати проведення заходу державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. З огляду на це, відповідно до вимог пункту 14 Порядку № 823 інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року.

Щодо покликань позивача на те, що в Акті від 17 червня 2021 року інспектор праці не вказала, коли саме намагалась здійснити перевірку та виконання вимог якого саме припису намагалась перевірити відповідач зауважує, що форма такого акта затверджена Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та не передбачає окремих граф для внесення відомостей про конкретну дату та конкретний предмет перевірки. Строк та предмет перевірки зазначені у наказі № 0787-П та направленні № 0774, які видані Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

Відповідач звертає увагу на те, що ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову отримав 18 червня 2021 року, а отже на момент призначення перевірки (04 червня 2021 року), її проведення та складення за її результатами Акта від 17 червня 2021 року йому не було відомо про факт існування такої ухвали.

Відповідач вказує, що відповідно до пункту 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Оскільки в процесі перевірки не було складено акту інспекційного відвідування через створення перешкод збоку посадових осіб позивача в інспекторів праці не виник обов`язок надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування. З матеріалів відеофіксації перевірки вбачається, що інспектори праці повністю дотримались вказаної вимоги пункту 8 Порядку № 823 та перед початком інспекційного відвідування пред`явили уповноваженим посадовим особам об`єкта відвідування свої службові посвідчення.

Щодо правомірності винесення Постанови відповідач пояснює, що позивач вчинив перешкоджання належній реалізації Головним управлінням Держпраці у Львівській області своїх повноважень щодо здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, тим самим порушивши вимоги статті 259 КЗпП України.

Відповідач підсумовує, що повністю дотримав встановлену чинним законодавством України процедуру проведення контрольного заходу та процедуру притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності, натомість заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, відтак задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою суду від 08 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. Витребувано у Головного управління Держпраці у Львівській області належним чином засвідчені копії: вимоги ЛВ8917/1358/ПД від 14 червня 2021 року та докази її скерування на адресу позивача; акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 17 червня 2021 року № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441; доказів (наказ, направлення), на підставі якого здійснювався позаплановий захід (інспекційне відвідування) 17 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року заяву представника позивача від 12 листопада 2021 року про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у спосіб: зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 24 вересня 2021 року ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441/ФС у виконавчому провадженні № 67383926 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 380/19170/21. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

З 01 березня 2021 року по 10 березня 2021 року на підставі розпорядчого документа від 01 березня 2021 року № 0240-П, посвідчення (направлення) від 01 березня 2021 року № 0236 головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» () за адресою здійснення господарської діяльності: м. Львів, вул. Мазепи, 2 проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, в частині неналежного оформлення трудових відносин.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт № ЛВ4140/441/ПД/АВ від 10 березня 2021 року, яким встановлено фактичний допуск працівників, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі акта інспекційного відвідування від 10 березня 2021 року № ЛВ4140/441/ПД/АВ Головним управлінням Держпраці у Львівській області винесено, зокрема, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року, яким зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» ОСОБА_9 усунути порушення, які описані в зазначеному акті інспекційного відвідування.

19 березня 2021 року позивач звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. із скаргою, в якій просив, зокрема, визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни по складанню припису № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року.

Рішенням першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області А.М. Зубика від 13 квітня 2021 року № 5729/2/07-11 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» на припис головного державного інспектора Кривонос Вікторії Любомирівни про усунення виявлених порушень № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року.

15 квітня 2021 року позивач звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В.В. із скаргою на рішення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області А.М. Зубика від 13 квітня 2021 року № 5729/2/07-11. Вказана скарга отримана Державною службою України з питань праці 19 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 289.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у провадженні № ЗД/380/17/21 заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» про визнання протиправними дії та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області. До набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» про визнання протиправними дії та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області зупинено дію Припису № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 380/10785/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування, зокрема, Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області.

26 травня 2021 року начальник відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів А. Гадьо звернувся до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області М. Прокоп`яка із Доповідною запискою № 3620/2, в якій зазначено, що в Головному управління Держпраці у Львівській області на контролі перебуває Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року, винесений керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» з терміном виконання до 22 березня 2021 року. На адресу Головного управління Держпраці у Львівській області в установлені в Приписі терміни не надійшла відповідь про підтвердження факту його виконання, що зумовлює необхідність проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування. У зв`язку з наведеним запропоновано провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» відповідно до підпункту 11 пункту 5 Порядку № 823 в частині виконання Припису. Доручено проведення інспекційного відвідування інспекторам праці Кривонос Вікторії Любомирівні, Колівошко Наталії Петрівні, Кокотко Оксані Мирославівні, Лизану Мирону Олексійовичу в період з 07 червня 2021 року по 17 червня 2021 року.

На підставі вказаної вище Доповідної записки № 3620/2 від 26 травня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області 04 червня 2021 року винесено наказ № 0787-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ», яким, переліченим у ньому інспекторам праці, наказано провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог Припису № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» (пункт 1); позаплановий захід державного контролю провести з 07 червня по 17 червня 2021 року (пункт 2).

04 червня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області на підставі наказу № 0787-П від 04 червня 2021 року видано направлення № 0774 для проведення позапланового заходу здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ». Строк здійснення заходу: з 07 червня по 17 червня 2021 року. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису.

14 червня 2021 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторією Любомирівною винесено вимогу про надання документів № ЛВ8917/1358/ПД, якою відповідно до підпункту 2 пункту 10 та пункту 11 Порядку № 823 зобов`язано ОСОБА_9 у строк до 17 год. 00 хв. 16 червня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю визначені у Вимозі документи. У зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 297.

17 червня 2021 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторією Любомирівною складено акт про неможливість проведення державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441, в якому зазначено, про те, що вказаним інспектором здійснено спробу проведення заходу державного контролю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» (предмет контролю: додержання вимог законодавства про працю в частині виконання вимог припису). Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/інспекційного відвідування, в яких використовується наймана праця. Копія цього акта надіслана об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 748.

24 вересня 2021 року перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Прокоп`як Микола Романович, розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17 червня 2021 року № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» законодавства про працю встановив порушення вимог статті 259 КЗпП - державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначеною постановою вирішено накласти на ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» штраф у розмірі 96000,00 грн.

Позивач, уважаючи протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос В.Л. щодо складення Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року, а також постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441/ФС від 24 вересня 2021 року звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності: 1) дій головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос В.Л. щодо складення Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року; 2) постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441/ФС від 24 вересня 2021 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).

Згідно із пунктом 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що Управління Держпраці наділено контролюючими функціями за дотриманням роботодавцями законодавства про працю.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до вимог статті 3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за такими принципами:

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені у статті 4 Закону № 877.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина 3 статті 4 Закону № 877).

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (абзац 8 частини 4 статті 4 Закону № 877).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина 8 статті 4 Закону № 877).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11 статті 4 Закону № 877).

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) (частина 11 статті 4 Закону № 877).

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина 15 статті 4 Закону № 877).

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону № 877 однією з підстав для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац 11 частини першої статті 6 Закону № 877).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону № 877).

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац перший частини п`ятої статті 7 Закону № 877).

Згідно з абзацами першим-сьомим, дев`ятим частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону № 877).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 877).

Повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю) визначені статтею 8 Закону № 877.

Відповідно до цієї статті орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема:

повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання;

дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 10 Закону № 877.

Відповідно до цієї статті суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, на день початку проведення інспекційного відвідування позивача).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку № 823).

Згідно з підпунктом 11 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису інспектора праці.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) (пункт 8 Порядку № 823).

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).

За змістом пункту 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (пункт 14 Порядку № 823).

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (пункт 20 Порядку № 823).

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку (пункт 22 Порядку № 823).

Як слідує з матеріалів справи предметом заходу державного контролю позивача було додержання ним вимог законодавства в частині виконання вимог припису Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року, винесеного керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» з терміном виконання до 22 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється.

Суд встановив, що не погодившись із винесеним Приписом позивач оскаржив його до начальника Головного управління Держпраці у Львівській області.

Оскільки рішенням першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області у задоволенні скарги позивача відмовлено, позивач, не погодившись з таким рішенням звернувся на нього із скаргою до тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з питань праці.

Таким чином, оскарження позивачем Припису відповідно до пункту 26 Порядку № 823 тимчасово припинило його виконання.

Відповідно до абзацу 14 частини 9 статті 7 Закону № 877 розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Частиною 4 статті 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд встановив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у провадженні № ЗД/380/17/21 застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ», а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАХ» про визнання протиправними дії та скасування рішень Головного управління Держпраці у Львівській області зупинено дію Припису № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до частини першої статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з 17 червня 2021 року дія Припису № ЛВ4140/441/АВ/П від 10 березня 2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області зупинена відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову.

Суд відзначає, що зупинення дії Припису на підставі ухвали суду в порядку забезпечення позову зупиняє його виконання.

В той же час відповідно до вимог пункту 22 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженням позивача про те, що виконання Припису було тимчасово припинено його оскарженням у досудовому порядку відповідно до пункту 26 Порядку № 823, а в подальшому - зупинено ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року про забезпечення позову, яка допущена до негайного виконання. Наведені обставини, на переконання суду, виключали можливість проведення відповідачем 17 червня 2021 року заходу державного контролю позивача на предмет перевірки додержання ним вимог законодавства в частині виконання вимог Припису.

Покликання відповідача на те, що ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову він отримав 18 червня 2021 року, а отже на момент призначення перевірки (04 червня 2021 року), її проведення та складення за її результатами Акта від 17 червня 2021 року йому не було відомо про факт існування такої ухвали суд оцінює критично, оскільки обставина неотримання суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується, ухвали про забезпечення позову у день її постановлення не нівелює правових наслідків такої ухвали (зупинення дії індивідуального акта) та не змінює строків, з яких такі правові наслідки застосовуються (негайно, з дня постановлення).

Крім того, відповідно до частини 8 статті 4 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

З долученого відповідачем до матеріалів справи відеозапису, який суд дослідив у процесі розгляду справи слідує, що під час проведення заходу державного контролю уповноважені особи позивача повідомляли інспекторів праці в усній формі про те, що Припис оскаржується, однак такі повідомлення були ними проігноровані.

Також у позовній заяві позивач покликається на те, що з порушенням вимог Закону № 877 відповідачем не пред`являлися ні наказ про проведення перевірки, ні направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), ні службове посвідчення уповноваженого інспектора праці, крім того, не вручалася вимога про надання документів № ЛВ8917/1358/ПД від 14 червня 2021 року.

Натомість у відзиві на позовну заяву відповідач, посилаючись на пункт 8 Порядку № 823, вказує, що, оскільки в процесі перевірки не було складено акту інспекційного відвідування через створення перешкод збоку посадових осіб позивача, в інспекторів праці не виник обов`язок надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування.

Оцінюючи такі доводи сторін, суд зазначає наступне.

В силу вимог абзацу 10 частини 2 статті 8 Закону № 877 обов`язком органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) є дотримання встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Абзацом першим частини 5 статті 7 Закону № 877 передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Правовим наслідком невиконання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) обов`язку, визначеного абзацом першим частини 5 статті 7 Закону № 877, є виникнення у суб`єкта господарювання на підставі абзацу третього частини 5 статті 7 Закону № 877 права на недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Аналогічне правило, відповідно до якого суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, закріплене у статті 10 Закону № 877.

У відзиві на позовну заяву відповідач з покликанням на пункт 8 Порядку № 823 однозначно підтверджує той факт, що перед початком здійснення заходу державного контролю посадові особи органу державного нагляду (контролю) не пред`явили керівнику позивача (його уповноваженій особі) посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю та не надали керівнику позивача (його уповноваженій особі) копію такого посвідчення (направлення).

Суд відзначає, що за загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно за наявності суперечливих правил і положень щодо моменту пред`явлення (надання копії) посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю застосуванню підлягають положення і правила саме Закону № 877.

Беручи до уваги той факт, що абзац перший частини 5 статті 7 Закону № 877 є нормою вищої юридичної сили, ніж пункт 8 Порядку № 823, за загальним правилом вирішення колізій, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у цьому випадку, підлягають застосуванню саме норми Закону № 877.

Тому за обставин непред`явлення (ненадання копії) посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю позивачу перед початком його здійснення у позивача на підставі абзацу третього частини 5 статті 7, статті 10 Закону № 877 виникло безумовне право на недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного контролю.

З огляду на це суд розцінює поведінку позивача у межах спірних правовідносин не як таку, що була спрямована на створення перешкод у діяльності інспектора праці, як це зазначено в акті про неможливість проведення заходу державного контролю, а як таку, що була направлена на реалізацію права позивача, передбаченого Законом № 877, на недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного контролю через порушення ними обов`язку, визначеного абзацом першим частини 5 статті 7 Закону № 877.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд доходить висновку, що дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривовнос Вікторії Любомирівни щодо складення Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року є протиправними, а тому позовну вимогу в цій частині належить задовольнити.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441/ФС від 24 вересня 2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області суд зазначає таке.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно змісту оскаржуваної постанови така прийнята на підставі Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року.

Оскільки суд визнав протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни щодо складення Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року протиправними, то й оскаржувану постанову, в основу якої такий акт покладено, також не можна вважати правомірною.

Крім того, згідно з абзацом першим пункту 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Під час розгляду справи про накладення штрафу відповідач вже достеменно знав про те, що в день складення Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року дія Припису, виконання вимог якого було предметом заходу державного контролю позивача, була зупинена ухвалою суду, постановленою в порядку забезпечення позову та допущеною до негайного виконання.

Однак при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач зазначеної обставини не врахував, хоча така обставина мала вирішальне значення для її прийняття.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не врахував усіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому вказана постанова відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України не може вважатися такою, що прийнята обґрунтовано.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441/ФС від 24 вересня 2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області.

Тому позовну вимогу в цій частині також належить задовольнити.

Щодо інших доводів позивача, які викладені у позовній заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені позивачем, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи частини 2 статті 2 КАС України, а тому дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни щодо складення Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441/ФС від 24 вересня 2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області є протиправними.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов належить задоволити повністю.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанцій про сплату № 90300 від 23 жовтня 2021 року та № 90287 від 23 жовтня 2021 року за подання цього позову до суду позивач сплатив 4540,00 грн судового збору.

Отже, враховуючи задоволення судом позову у повному обсязі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області, яке виступає відповідачем у справі, на користь позивача належить 4540,00 грн судового збору.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» (вул. Колодзінського, 1, м. Львів, 79070) до Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79005) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос Вікторії Любомирівни щодо складення Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441 від 17 червня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ8917/1358/ПД/НД-ЛВ4140/П/441/ФС від 24 вересня 2021 року Головного управління Держпраці у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФАХ» (вул. Колодзінського, 1, м. Львів, 79070, ) 4540,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 15 червня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.