Справа № 817/1100/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 817/1100/17

адміністративне провадження № К/9901/57868/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 (суддя - Дорошенко Н.О.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 (головуючий суддя - Охрімчук І.Г., судді: Капустинський М.М., Моніч Б.С.) у справі №817/1100/17 .

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря» (далі - ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило суд:

визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС в частині неузгодження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00грн., за грудень 2016 року в сумі 517704,14грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95грн., в частині неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суми відшкодування податку на додану вартість позивачу за грудень 2015 року в сумі 666415,00грн., за грудень 2016 року в сумі 517704,14грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95грн., а також в частині невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо бюджетного відшкодування ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» сум податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00грн., за грудень 2016 року в сумі 517704,14грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95грн.;

зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо сум узгодженого бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» за грудень 2015 року в сумі 666415,00грн., за грудень 2016 року в сумі 517704,14грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» за грудень 2015 року в сумі 666415,00грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95грн.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00грн., за грудень 2016 року в сумі 499255,14грн., за січень 2017 року в сумі 505917,95грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків ДФС оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх доводів Офіс великих платників податків ДФС вказує, що по деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2015 року, за грудень 2016 року та січень 2017 року встановлено ряд контрагентів, по яких за результатами проведеного аналізу баз даних контролюючого органу не досліджується ланцюг постачання склобою від виробника до позивача, що і стало причиною невідшкодування заявлених в деклараціях сум податку на додану вартість. Крім того, у зв`язку з надходженням податкової інформації щодо контрагентів позивача, наказом Офісу ВПП ДФС від 31.07.2017 №1648 розпочато позапланову документальну виїзну перевірку ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря». Також зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають нормам податкового законодавства, а саме: статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 55, 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 19.01.2016 ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» подало до Офісу великих платників податків ДФС податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 19.01.2016 в сумі 3792862,00 грн.

18.01.2017 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2016 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 17.01.2017 в сумі 3138426,00 грн.

16.03.2017 подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2017 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 16.03.2017 в сумі 6022901,00 грн.

На розрахунковий рахунок ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» були відшкодовані суми ПДВ:

по декларації за грудень 2015 року - 12.02.2016 в сумі 3126447,00 грн. (залишок невідшкодованої суми ПДВ 666415,00 грн.);

по декларації за грудень 2016 року - 27.02.2017 в сумі 2620721,86 грн. (залишок невідшкодованої суми ПДВ 517704,14 грн.);

по декларації за січень 2017 року - 31.03.2017 в сумі 5516983,05 грн. (залишок невідшкодованої суми ПДВ 505917,95 грн.).

07.03.2017 ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» звернулось до відповідача з запитом на отримання публічної інформації №75, в якому просило надати відповідь на поставлені питання щодо невідшкодованої суми ПДВ.

15.03.2017 на адресу позивача Офісом великих платників податків ДФС надіслано лист «Про надання відповіді» №14620/10/28-10-41-09-08, за змістом якого сума залишку невідшкодованого ПДВ в розмірі 666415,00 грн. за грудень 2015 року та в розмірі 517704,14 грн. за грудень 2016 року за результатами камеральних перевірок залишена на відпрацювання по ланцюгу постачання від виробника та до моменту отримання матеріалів зустрічних звірок.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, з метою відновлення порушеного права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ позивач 05.04.2017 звернувся листом № 108 до Державної фіскальної служби України з проханням визнати протиправними рішення ОВПП щодо неповного проведення бюджетного відшкодування ПДВ за періоди грудня 2015 року, грудня 2016 року та січня 2017 року, а також відновити порушене право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1 690 037,09 грн.

Державна фіскальна служба України листом від 04.05.2017 № 9587/6/99-99-12-03-02-15 «Про надання інформації» повідомила позивача, що залишок невідшкодованих сум ПДВ не повернутий через проведення контрольно-перевірочних заходів у зв`язку з необхідністю дослідження правомірності формування податкового кредиту.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судами також встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2015 року, за результатами якої складено довідку від 04.02.2016 № 108/28-10-40-30/22555135, відповідно до якої при відображенні ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» у декларації за грудень 2015 року залишку від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в сумі 3792862 грн. (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3792862 грн. (рядок 23.2. декларації) порушень не встановлено; інших порушень та ризиків не встановлено. Разом з тим, зазначено, що остаточні висновки щодо бюджетного відшкодування ПДВ будуть здійснені після проведення заходів, передбачених Податковим кодексом України.

Також контролюючим органом проведено камеральну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2016 року, за результатами якої складено довідку від 17.02.2017 № 291/28-10-41-09/22555135, відповідно до якої при відображенні ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» у декларації за грудень 2016 року залишку від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в сумі 3138426 грн. (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3138426 грн. (рядок 20.2.1 декларації) порушень не встановлено. Наведено інформацію про можливих ризикових контрагентів-постачальників, які формують податковий кредит.

Крім цього, відповідачем проведено камеральну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2017 року, за результатами якої складено довідку від 22.03.2017 № 576/28-10-41-09/22555135, відповідно до якої при відображенні ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» у декларації за січень 2017 року від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в сумі 6022901 грн. (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6022901 грн. (рядок 20.2.1 декларації) порушень не встановлено. Наведено інформацію про можливих ризикових контрагентів-постачальників, які формують податковий кредит.

Таким чином, судами встановлено, що за наслідками проведених контролюючим органом камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ позивача зазначених вище періодів не було складено актів про встановлені перевіркою порушення, а відповідними довідками підтверджується відсутність порушень при визначенні сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявлених на рахунок платника податків у банку.

Разом з тим, бюджетне відшкодування з ПДВ цих періодів було надано позивачу частково.

Законами України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII та «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII внесено зміни до статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін до Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За правилами пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Наведені норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Судами встановлено, наявність довідок відповідних камеральних перевірок, якими підтверджено відсутність порушень при визначені платником податків суми бюджетного відшкодування ПДВ цих періодів, що дає підстави для висновку про узгодженість сум бюджетного відшкодування.

12.06.2017 ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» подано до контролюючого органу Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на -18449 грн. Таким чином, залишок невідшкодованого ПДВ зазначеного періоду становив 499255,14 грн. і така сума повністю відшкодована позивачу в ході судового розгляду 06.09.2017 платіжним дорученням № 18965138.

Крім цього, залишок невідшкодованого ПДВ за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн. також повністю відшкодовано Товариству платіжним дорученням № 18965139 від 06.09.2017.

Таким чином, не відшкодовано ПДВ за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Встановлені обставини справи свідчать, що контролюючий орган за результатами перевірки визнав право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що Офісом великих платників податків ДФС не виконано вимоги законодавства та не подала у п`ятиденний строк після проведення камеральної перевірки висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню товариству з бюджету, чим порушила права позивача, рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Так, щодо необхідності проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача, судами враховано, що заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ набули статусу узгоджених за результатами камеральних перевірок, а відтак контролюючий орган був зобов`язаний своєчасно вчинити визначені законом дії, спрямовані на фактичне одержання платником податків сум бюджетного відшкодування.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №817/1100/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова