Справа № 580/2514/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2022 року справа № 580/2514/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державної казначейської служби України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2) в якій позивач просить:

- стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 32 093,24 грн., який було сплачено позивачем 31.03.2022 р. на рахунок Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, з аналізу позовної заяви, судом вбачається, що позивач визначив в якості відповідачів Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державну казначейську службу України, однак прохальна частина позову не містить позовних вимог до кожного із зазначених відповідачів.

Суд зазначає, що представник позивача при визначенні суб`єктного складу спірних правовідносин посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16, однак вказана справа розглядалась за правилами господарського судочинства, а не адміністративного.

Суд звертає увагу, що представник позивача в обгрунтування позову посилається на ст. 1212 ЦК України, як на підставу для задоволення позову, однак не навів жодних обгрунтувань щодо звернення із даним позовом саме до Черкаського окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Позивач у позові не зазначив жодних обставин щодо виникнення спору у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням відповідачами публічно-владних управлінських функцій, як і не зазначено щодо звернення позивача із заявами до відповідачів про здійснення ними управлінських функцій для повернення заявленої суми коштів та що за наслідками розгляду таких заяв позивачу було відмовлено.

Вказане свідчить про відсутність доказів у поданому позові про наявність у спірних правовідносинах ознак публічного - правового спору, у зв`язку із чим суд зазначає про необхідність їх подання.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, зазначаючи, про необхідність стягнення суми коштів з Державного бюджету України, надає квитанцію від 31.03.2022р. №0.0..1, однак вказана квитанція вказує по сплату позивачем суми коштів на рахунок Золотоніського ВДВС, та не може слугувати достатнім доказом зарахування суми коштів до Державного бюджету України, оскільки таким доказом можуть слугувати відповідні відомості органів Казначейства. Суд зазначає про також про необхідність подання позивачем до суду вказаних доказів зарахування сплачених позивачем сум виконавчого збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України суми 32 093,24 грн., не відповідає способу захисту порушеного права встановленого ст. 5 КАС України.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що звертаючись з позовом до адміністративного суду позивач повинен привести її у відповідність до вимог, зокрема ст. 160 КАС України, у зв`язку із чим позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України шляхом подання до суду нової редакції позову із визначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обгрунтуваннями та доказами наявності у спірних правовідносинах ознак публічного - правового спору та доказами зарахування сплачених позивачем сум виконавчого збору до Державного бюджету України та обранням способу захисту порушеного права відповідного визначеним ч.1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду нової редакції адміністративного позову.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державної казначейської служби України про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- нової редакції позову із визначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, обгрунтуваннями та доказами наявності у спірних правовідносинах ознак публічного - правового спору та доказами зарахування сплачених позивачем сум виконавчого збору до Державного бюджету України, а також обранням способу захисту порушеного права відповідного визначеним ч.1 ст. 5 КАС України.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО