Справа № 138/859/22
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/859/22
Провадження №:2-а/138/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Цибульського О.Є., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вигнана Євгенія Федоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №144932 від 30.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вигнана Євгенія Федоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №144932 від 30.04.2022, мотивуючи тим, що згідно оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 30.04.2022 о 12 год. 25 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Ринковій, 62, він керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та в зоні дії дорожньої горизонтальної розмітки 1.4, чим порушив п.33.3.34 та п.34.1.4 ПДР України.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, вважає постанову незаконною, протиправною та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначив, що постанова винесена без належних доказів, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію вчинення правопорушення, не надано йому копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та можливості ознайомитися з ними. Відповідачем не надано йому часу на підготовку до розгляду справи. Крім того, відповідачем не враховано те, що позивачем здійснено екстрену вимушену зупинку, і він діяв у стані крайньої необхідності, в зв`язку з поганим самопочуттям, запамороченням, підвищеним тиском, намагався якнайшвидше відновити свій стан, прийняти ліки, попити води, заспокоїтися та прийняти сприятливу позицію. Однак відповідач не з`ясувавши причину зупинки, не запитавши про його стан, відразу прийняв рішення і повідомив, що він здійснив зупинку у забороненому місці, отримав від нього документи на автомобіль, посвідчення водія та одразу склав оскаржувану постанову. А тому позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2022 в задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору було відмовлено, позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.05.2022 вирішено поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із даним позовом, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідач інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Вигнан Є.Ф. надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що під час винесенні оскаржуваної постанови та накладення ним стягнення він діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення. Як доказ вчинення адміністративного правопорушення надав відеозапис виявлення та фіксації адміністративного правопорушення вчиненого позивачем.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

30.04.2022 відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Вигнаном Євгенієм Федоровичем винесено постанову серії БАБ №144932 від 30.04.2022, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 30.04.2022 о 12 год. 25 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Ринковій, 62, позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та в зоні дії дорожньої горизонтальної розмітки 1.4, чим порушив п.33.3.34 та п.34.1.4 ПДР України.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.10 ПДР України вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем було надано відзив на позов та як доказ вчинення адміністративного правопорушення додано відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оглянувши наданий відповідачем відеозапис судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та в зоні дії дорожньої горизонтальної розмітки 1.4, чим порушив п.33.3.34 та п.34.1.4 ПДР України. Тобто позивачем дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху та підстав для здійснення ним екстреної вимушеної зупинки.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності, для першого разу, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити позивача на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, які саме рішення має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду такої справи. Даний перелік чітко визначений законодавцем і є вичерпним. При цьому закон не передбачає можливості визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині і приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено слід стягнути судові витрати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

Керуючись ст. 9, 17, 18, 22, 122 ч.1, 245, 251, 254, 255, 258, 268, 280, 293 КУпАП, ст. 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вигнана Євгенія Федоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №144932 від 30.04.2022, - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вигнана Євгенія Федоровича серії БАБ №144932 від 30.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області (адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- відповідач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, місце знаходження: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області;

- відповідач поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Вигнан Євгеній Федорович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ