Справа № 0940/2466/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 червня 2022 року ЛьвівСправа № 0940/2466/18 пров. № А/857/4445/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі № 0940/2466/18 (головуючий суддя Микитюк Р.В., м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі № 0940/2466/18 та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
10.05.2022 відповідач, у відповідності до ч. 3 ст. 143 КАС України, до закінчення судових дебатів у справі, подав заяву про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у Восьмому апеляційному адміністративному суді.
У подальшому, відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, з відповідними доказами.
Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішенні в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевірив матеріали справи та обговоривши підстави для ухвалення додаткового судового рішення, викладені в заяві, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження витрат на правничу допомогу подано, зокрема: договір про надання правової допомоги від 25.01.2021 № 07/01-2021, додаткову угоду № 1 від 25.01.2021, додаткову угоду №5 від 21.01.2022, акт приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 02.06.2022 на суму 6500 грн, дублікати квитанцій від 02.04.2021, 13.05.2022, 02.06.2022 про сплату коштів за надання правничої допомоги у справі № 0940/2466/18 на загальну суму 3600,00 грн.
Додатковою угодою № 1 від 25.01.2021 визначено вартість та порядок оплати послуг за надання правничої допомоги в адміністративній справі № 09/2466/18.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2022 відповідачу надані наступні послуги:
1) консультація, вартість - 500,00 грн;
2) вивчення проблеми, аналіз документів, законодавства і судової практики вартість 1000 грн (2 год./500 грн);
2) складення апеляційної скарги, вартість - 2500,00 грн;
3) складення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - вартість 600,00 грн;
4) складення заяви про зупинення апеляційного провадження у справі, вартість 400,00 грн;
5) складення заяви про поновлення апеляційного провадження у справі, вартість - 400,00 грн;
6) складання заяви про заміну позивача у справі, вартість 400, 00 грн;
7) складання клопотання про долучення доказів, вартість 400, 00 грн;
8) складання заяви про ухвалення додаткового рішення 400, 00 грн.
Загальна вартість виконаних робіт (надання послуг) згідно з вказаним актом становить 6500,00 грн.
Долученими до матеріалів справи дублікатами квитанцій підтверджується оплата наданих послуг на суму 3600,00 грн.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про часткову оплату позивачем послуг адвоката.
Однак суд апеляційної інстанції вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Так, проаналізувавши надані послуги відповідачу адвокатським бюро «Романа Волосянко», які вказані в додатковій угоді № 1 від 25.01.2021 та в акті приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2022, на предмет обсягу таких послуг та виконаних робіт, складність та якість складених документів, співмірність розміру витрат витраченому адвокатом часу, ціні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконання таких видів робіт як надання консультації, вивчення проблеми, аналіз документів, законодавства і судової практики, складання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження включаються до витрат, пов`язаних із підготовкою та складанням апеляційної скарги, та охоплюються останніми.
Щодо заяв про зупинення апеляційного провадження, заміну позивача у справі та клопотання про долучення доказів, то щодо таких процесуальним законодавством не перебачено обов`язкової письмової форми, відповідно представник позивача міг заявити відповідні вимоги в судовому засіданні. Отже, витрати за оформлення таких у сумі 1200 грн не є виправданими та неминучими. До того ж, долучені докази це рішення суду першої інстанції, до набрання чинності яким було зупинено апеляційне провадження в даній справі, було подане позивачем вже після постановлення ухвали про поновлення апеляційного провадження.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які ставилися в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 2 500 грн (складення апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі №0940/2466/18).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 252, 313, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд-
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43142559) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у справі № 0940/2466/18, у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.
У задоволені решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим