Справа № 755/21576/21
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

представник позивача - Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3185 від 13.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2021 року об 11.00 годині нею було здійснено продаж слабоалкогольного напою «Garage» особі, на обличчі якої була вдягнена маска, з під якої виглядала борода, та яка виглядала мінімум на років двадцять, а то і більше. Паспорт не питала, оскільки сумніву щодо віку вона не мала. Крім того, жодного належного доказу вчинення нею адміністративного правопорушення до справи не надано.

В судовому засіданні представник позивача обставини викладені в позовній заяві та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що позивач не заперечує те, що вона здійснила продаж двох пляшок слабоалкогольного напою, та заперечує, що продаж здійснено неповнолітній особі. Крім того, документи додані до справи не співпадаю за часом, оскільки в протоколі вказано час 11.00 година, тоді як в чеку вказано продаж об 12.19 годині. Не вказано чим встановлено вік неповнолітньої особи, пояснення відібрано без законного представника. Відсутні речові докази.

До суду представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва 22.12.2021 року.

23.12.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

28.12.2021 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані позивача.

31.12.2021 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

21.01.2022 року відкрито провадження у справі.

23.02.2022 року надійшов відзив на позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, 13.12.2021 року адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) складено протокол про адміністративне правопорушення № 3185 відносно ОСОБА_1 , згідно якого вона як продавець кафетерію ФОП « ОСОБА_2 », 11.11.2021 року об 11.00 годині порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: перебуваючи на своєму робочому місці продала неповнолітній особі дві пляшки слабоалкогольного напою «Garage», об`ємом 0,5 л (вул. Бориспільська, 43), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 21 Конституції України визначає, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно статті 22 конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина 2 статті 156 КпАП України визначає, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих документів представником відповідача установлено наступне. В поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапорті старшого інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Новохатній А., протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року, постанові № 3185 від 13.12.2021 року вказано час вчинення адміністративного правопорушення - 11.00 година. Згідно Акту огляду та вилучення, його складання розпочато об 11.10 годині, закінчено 11.25 годині. Однак, з фіскального чеку про продаж товару - двох пляшок пива «Гараж лимон», який приєднано до матеріалів адміністративної справи, їх реалізовано 11.11.2021 року об 12.19 годині. Дане свідчить про те, що докази про здійснення продажу слабоалкогольних напоїв ОСОБА_1 11.11.2021 року об 11.00 годині ОСОБА_3 , який на той момент був неповнолітнім, матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи норми діючого законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн. - розмір якого визначено Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 139, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 3185 від 13.12.2021 року, винесену адміністративною комісією при Виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закрити справу.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (адреса: м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок № 31, корпус 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 14.06.2022 року.

Суддя: