Справа № 211/7533/21
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7533/21
Провадження № 2-а/211/38/22
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гурова Євгена Валентиновича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до поліцейського полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гурова Євгена Валентиновича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області з вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 118231 від 06.11.2021 та закриття справи. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що не погоджується із винесеною відносно неї постановою, порушень правил дорожнього руху не вчиняла, доказів такого порушення немає, вважає постанову безпідставною і незаконною, винесеною з порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 27.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до прохальної частини позовної заяви просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач - поліцейський полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гуров Є.В.,у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії БАБ № 118231 від 06.11.2021, винесеної поліцейським полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гуровим Є.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. У зв`язку з тим, що позивач 06.11.2021 о 12 год. 12 хв. у м. Одеса на вул. Херсонській сквер, біля буд. 1з, керуючи автомобілем «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3. з) Правил дорожнього руху.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст. 245).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачами у даній справі у відповідності з їх обов`язком доказування, встановленим ст. 77 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення поліцейським позивача до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, не є.

Згідно статей 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

У ході розгляду адміністративної справи не було встановлено факту порушення позивачем правил дорожнього руху, доказів правомірного винесення постанови відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України надано не було, у зв`язку з чим слід дійти висновку про відсутність діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ст. 286 ч. 3 п. 3 КАСУ).

При таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії БАБ № 118231 від 06.11.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 КУпАП, ст. ст. 72-78, 139, 194, 205, 229, 245, 246, 250, 268, 286 КАС України, суддя

вирішив:

адміністративного позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 118231 від 06.11.2021 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: С. В. Ткаченко