Справа № 560/9894/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9894/21
УХВАЛА
14 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , Першого відділу Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 08.12.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив позов ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Першого відділу Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара Старокостянтинівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №40-ДС від 13.07.2021 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста командування (ОС-080816) з 13.07.2021, у зв`язку з скороченням штату державних службовців (пункт 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу"). Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста командування (ОС-080816) Старокостянтинівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Стягнути з Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час прогулу, починаючи з 14.07.2021 по 08.12.2021 в розмірі 60056 (шістдесят тисяч п`ятдесят шість) грн. 88 коп.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 - без змін.

Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста командування (ОС-080816) Старокостянтинівського об`єднаного міського ТЦК та СП, за умови відсутності цієї посади у штаті Першого відділу Хмельницького районного ТЦК та СП (колишнього Старокостянтинівського об`єднаного міського ТЦК та СП).

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.

Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілою за змістом, винесена у межах заявлених вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Подана заява про роз`яснення рішення суду за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку її виконання, що не є роз`ясненням його змісту.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини ухвали суду в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини рішення суду, а свідчать про прохання роз`яснити порядок поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста командування (ОС-080816) Старокостянтинівського об`єднаного міського ТЦК та СП, за умови відсутності цієї посади у штаті Першого відділу Хмельницького районного ТЦК та СП (колишнього Старокостянтинівського об`єднаного міського ТЦК та СП), що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України, в порядку якої звернувся до суду заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак