Справа № 600/5832/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Чернівці Справа № 600/5832/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравець С.В. про визнання протиправними дій та скасування довідки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить:

визнати протиправними дії в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С.В. Кравець щодо видання довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М.;

скасувати довідку, видану від 03.08.2021 в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С.В. Кравець про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М., згідно якої він вважаюсь таким, що не пройшов перевірку доброчесності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ним не було здійснено жодних дій, які могли б свідчити про подання недостовірних тверджень в анкеті доброчесності від 20.01.2021, або вчинення будь-яких інший дій, які б могли свідчити про порушення норм доброчесності прокурора.

Ним не було здійснено порушення вимог, заборон та обмежень, встановлених Законом України Про запобігання корупції. Він своєчасно та достовірно задекларував своє майно, доходи, видатки і зобов`язання фінансового характеру, а також членів його сім`ї у порядку, встановленому Законом України Про запобігання корупції. Він також не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів неупередженості та незалежності, у чесності прокуратури.

На переконання позивача, не існувало жодних підстав для видання в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравець С.В. довідки про результати таємної перевірки доброчесності прокурора, відповідно до якої він вважається таким, що не пройшов таємну перевірку доброчесності.

Вказана довідка, на думку позивача, є необґрунтованою, суб`єктивною і такою, що зроблена винятково на підставі припущень та за відсутності будь-яких належних доказів, які б окремо або в сукупності свідчили про порушення ним вимог щодо доброчесності прокурора.

Крім того, у позові позивач наголошував на тому, що дії в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравець С.В. та видання оскаржуваної довідки не відповідають вимогам чинного законодавства України, порушують його права та інтереси, значним чином впливають та чинять перешкоди в реалізації його трудової діяльності в органах прокуратури, ставлять під сумнів його репутацію та доброчесність як працівника органів прокуратури, оскільки відомості відображені в довідці є викривленими та не відповідають обставинам дійсності.

З огляду на наведене, позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що дії в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С. Кравець щодо видання довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М. є правомірними, та такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

У відзиві відповідач також зазначав, за своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації.

Водночас обов`язковою ознакою рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Тому, на думку відповідача, довідка про результати таємної перевірки доброчесності прокурора має інформаційний характер та складається уповноваженою особою на підставі висновку службового розслідування проведеного у порядку таємної перевірки доброчесності прокурора, не породжує обов`язкових наслідків та є носієм певної інформації.

Таким чином, правова природа оскаржуваної довідки унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправною та скасування довідки про результати таємної перевірки доброчесності прокурора, у зв`язку із чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи, що вимога про визнання протиправними дій в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравця С.В. щодо видання довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М. нерозривно пов`язана з вимогою про скасування самої довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірка доброчесності, відповідач вважає, що вона також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що довідка про результати таємної перевірки доброчесності прокурора, а також дії по її затвердженню не створюють безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, відповідач просив суд закрити провадження у справі.

Позивач скористався правом, передбаченим ст. 163 КАС України, та подав до суду відповідь на відзив, в якому викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви відхилення.

На підставі поданої позивачем позовної заяви, судом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2021 у задоволенні клопотання відповідача про залишення прозову без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 10.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи у порядку письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, за їх відсутності.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2022 клопотання відповідач про закриття провадження у справі повернуто заявнику без розгляду.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Перебуваючи на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Чернівецької обласної прокуратури, 20.01.2021 позивач подав до підрозділу внутрішньої безпеки власноручно заповнену анкету доброчесності прокурора за формою, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 16.06.2016 року № 205, в якій підтвердив відомості, що: він не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; своєчасно та достовірно задекларував своє майно, доходи, видатки і зобов`язання фінансового характеру, а також членів його сім`ї у порядку, встановленому Законами України Про засади запобігання і протидії корупції, Про запобігання корупції; його рівень життя відповідає наявному в нього та членів його сім`ї майну і одержаним ними доходам; не вчиняв корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення та не порушував обмежень, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції; не здійснював у випадках, не передбачених законодавством, втручання у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності; сумлінно виконує обов`язки прокурора та неухильно дотримуюсь Присяги працівника прокуратури; заборони, передбачені Законом України Про очищення влади, до нього не застосовуються.

28.03.2021 позивачем подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2020 рік.

На підставі рапорту прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Ковчі С.І. від 26.04.2021, керівником Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора направлено на адресу Чернівецької обласної прокуратури лист від 28.04.2021 за вих. № 17/1-22055-21 щодо проведення службового розслідування стосовно фактів, що можуть свідчити про можливу недостовірність тверджень, поданих заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Климом С.Т. та ОСОБА_1 у анкетах доброчесності від 19.01.2021 та 20.01.2021.

Вказаний лист надійшов на адресу Чернівецької обласної прокуратури 30.04.2021 та зареєстрований за вх. № 6677-21.

Враховуючи доручення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 28.04.2021 за № 17/1-22055-21, наказом виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури від 06.05.2021 № 54 призначено службове розслідування за фактами, які можуть свідчити про можливу недостовірність тверджень, поданих прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 та заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Климом Сергієм Танасійовичем у анкетах доброчесності прокурора від 20.01.2021 та 19.01.2021 відповідно, в частині достовірності як власних доходів, видатків і зобов`язань фінансового характеру так і членів сім`ї, в порядку встановленому Законом України Про запобігання корупції.

Цим же наказом, для проведення службового розслідування утворено комісію у складі: голова комісії: Гуменюк В.В. - начальник відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури; члени комісії: Брюхович А.Й. - начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури; Кукурудзяк В.С. - начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції обласної прокуратури; Словський Р.О. - начальник відділу організаційного та правового забезпечення обласної прокуратури.

Пунктами 3 та 4 наказу виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури від 06.05.2021 № 54 наказано, службове розслідування провести за участі прокурора вiддiлу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньоп безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора (з місцем дислокації у Тернопільській прокуратурі) ОСОБА_2 . Службове розслідування провести впродовж одного місяця, з наданням висновку службового розслідування та пропозицій.

Доказів оскарження наказу виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури від 06.05.2021 № 54 про призначення службового розслідування, позивач до суду не надав.

11.05.2021 головою комісії по службовому розслідуванню ОСОБА_3 повідомленням про проведення службового розслідування повідомлено позивача про розпочате службове розслідування, що підтверджується підписом позивача від 11.05.2021.

Із змісту повідомлення про проведення службового розслідування видно, що позивачу запропоновано надати письмові пояснення обставин, які стали підставами для службового розслідування, а також роз`яснено права, передбачені п. 6 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань.

З матеріалів справи видно, що 12.05.2021 позивачем скеровано на адресу виконувача обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 письмові пояснення з приводу обставин, які стали підставами для службового розслідування. 09.07.2021 позивачем надано письмові пояснення комісії з проведення службового розслідування.

За результати службового розслідування, 09.07.2021 комісією по службовому розслідуванню складено висновок про результати проведення службового розслідування за фактами, що можуть свідчити про можливу недостовірність тверджень, поданих прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 та заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури Климом С.Т. у анкетах доброчесності від 20.01.2021 та 19.01.2021, який затверджений виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

За наслідками проведеного службового розслідування комісією запропоновано:

- повідомлення повну перевірку декларацій за 2018 - 2020 роки прокурора відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 та заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Клима С.Т. скерувати до Національного агентства з питань запобігання корупції, разом із копією відповідного висновку службового розслідування, вiдповiдно до вимог ст. ст. 48, 50 Закону України Про запобігання корупції;

- рішення про ініціювання скерування дисциплінарних скарг стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вирішити після надходження з Національного агентства з питань запобігання корупції результатів проведення повної перевірки поданих ними декларацій;

- висновок та матеріали службового розслідування направити в Генеральну інспекцію Офісу Генерального прокурора.

На підставі висновку про результати проведення службового розслідування від 09.07.2021, в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С. Кравець видано довідку від 03.08.2021 № 17/1-7851рА-21 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора, відповідно до якої позивача визнано таким, що не пройшов таємну перевірку доброчесності.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося сторонами, що з довідкою від 03.08.2021 позивач озна йомився та отримав її копію 11.08.2021.

Вважаючи дії в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С. Кравець щодо видання довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора, а також довідку від 03.08.2021 протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України від 14.10.2014 № 1700-VIII "Про запобігання корупції" (далі - Закон № 1700-VIII).

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VIII корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту "е" пункту 1 ст. 3 Закону № 1700-VIII суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України регулює Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII).

За правилами ч. 5 ст. 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов`язаний щорічно проходити таємну перевірку доброчесності. Таємну перевірку доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних і місцевих прокуратур проводять підрозділи внутрішньої безпеки в порядку, затвердженому Генеральним прокурором.

Судом встановлено, що позивачем 19.01.2021 було подано анкету доброчесності.

Пунктом 3 розділу 1 Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 № 205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2016 за № 875/29005 (далі - Порядок) визначено, що підставою для проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних і місцевих прокуратур, слідчих прокуратури є вимоги частини п`ятої статті 19 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку кожний прокурор з метою виконання вимог частини п`ятої статті 19 Закону України "Про прокуратуру" зобов`язаний щороку до 01 лютого подавати до підрозділу внутрішньої безпеки власноруч заповнену анкету доброчесності прокурора за формою, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 16.06.2016 № 205 (далі - Анкета).

Згідно з пунктом 8 розділу 2 Порядку у разі одержання інформації, яка може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень, поданих прокурором у Анкеті, та стосується конкретного прокурора і містить фактичні дані, що можуть бути перевірені, підрозділ внутрішньої безпеки у десятиденний строк з дати її отримання повідомляє відповідного керівника прокуратури про необхідність призначення службового розслідування з долученням отриманої інформації.

Наказом Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 № 204 затверджено Положення про Генеральну інспекцію Генеральної прокуратури України (далі - Положення), відповідно до якого Генеральна інспекція Генеральної прокуратури (далі за текстом - Генеральна інспекція) є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України. У своїй діяльності Генеральна інспекція керується Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру", іншими законами України, цим Положенням, наказами і вказівками Генерального прокурора України. У своїй діяльності Генеральна інспекція є незалежною від інших органів прокуратури. Структурні підрозділи органів прокуратури та їх працівники зобов`язані сприяти Генеральній інспекції під час виконання нею своїх функцій. Іншим структурним підрозділам органів прокуратури та їх працівникам не дозволяється надавати працівникам Генеральної інспекції наказів, доручень чи вказівок. Генеральна інспекція здійснює свою діяльність відповідно до завдань, визначених її керівником.

Одним із основних завдань Генеральної інспекції відповідно до пункту 3 Положення є проведення службових розслідувань щодо прокурорів та працівників органів прокуратури (крім Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).

У пункті 6.2 Положення визначено основні завдання та функції відділу запобігання правопорушень в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки. Зокрема:

1) контроль за дотриманням працівниками регіональних і місцевих прокуратур обмежень і вимог, передбачених антикорупційним законодавством, своєчасним поданням ними декларацій про майно, доходи, витрати фінансового характеру, вивчення цих декларацій на предмет відповідності зазначеної у них інформації фактичному матеріальному стану працівників органів прокуратури;

2) участь у здійсненні таємної перевірки доброчесності працівників регіональних і місцевих прокуратур;

3) контроль за дотриманням працівниками регіональних, місцевих прокуратур присяги прокурора і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури;

4) проведення перевірки ділових, моральних та професійних якостей кандидатів на посади до регіональних і місцевих прокуратур, участь у здійсненні у встановленому порядку спеціальних перевірок відомостей щодо осіб, які претендують на їх зайняття;

5) забезпечення вжиття заходів, спрямованих на запобігання та врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів працівників органів прокуратури;

6) проведення у встановленому порядку службових розслідувань за фактами скоєння працівниками органів прокуратури корупційних діянь, кримінальних правопорушень. адміністративних правопорушень, дисциплінарних проступків, порушень присяги прокурора і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

За змістом пункту 6 розділу 3 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491 (далі - Інструкція № 111) Генеральна інспекція Генеральної прокуратури України, серед іншого:

проводить таємні перевірки доброчесності прокурорів у порядку, визначеному наказом Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 № 205 "Про затвердження Порядку проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.06.2016 за № 875/29005;

здійснює перевірку фактів подання працівниками прокуратури декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дотримання ними обмежень, передбачених Законом України "Про запобігання корупції";

у взаємодії зі структурними підрозділами Генеральної прокуратури України та регіональними прокуратурами забезпечує в межах своєї компетенції додержання працівниками прокуратури вимог щодо врегулювання конфлікту інтересів, інших обмежень, передбачених Законом України "Про запобігання корупції";

у межах компетенції взаємодіє з правоохоронними органами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, правозахисними та іншими громадськими організаціями, спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції;

з метою встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню прокурором дій, визначених у пункті 2 розділу 1 цього Порядку, за необхідності ініціює службове розслідування та бере участь у його проведенні;

періодично вивчає стан роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури, виявляє сприятливі для вчинення корупційних правопорушень ризики у службовій діяльності прокурорів, вживає заходів щодо усунення недоліків, за необхідності ініціює обговорення вказаних питань на нарадах у керівників прокуратур.

Судом встановлено, що враховуючи доручення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 28.04.2021 за № 17/1-22055-21, з метою всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин, які можуть свідчити про подання позивачем вимог щодо декларування та подання в анкетах доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень, 06.05.2021 виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури видано наказ № 54 Про призначення службового розслідування, яким призначено службове розслідування.

За наслідками проведеного службового розслідування комісією, серед іншого, запропоновано висновок та матеріали службового розслідування направити в Генеральну інспекцію Офісу Генерального прокурора.

На підставі висновку про результати проведення службового розслідування від 09.07.2021, в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С.В. Кравець видано довідку від 03.08.2021 № 17/1-7851рА-21 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора, відповідно до якої позивача визнано таким, що не пройшов таємну перевірку доброчесності.

Як зазначав у відзиві відповідач та не заперечувалося позивачем, вказана довідка підписана заступником начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравець С.В., як виконувачем обов`язків начальника, оскільки станом на 03.08.2021 начальник управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Гарбуза Н.В. перебувала у щорічній відпустці.

Із змісту довідки від 03.08.2021 № 17/1-7851рА-21 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора видно, що 20.01.2021 позивачем подано анкету доброчесності.

До управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора надійшла інформація, яка може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень, поданих прокурором у анкеті доброчесності.

Так, у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування міститься щорічна декларація за 2020 рік, подана 28.03.2021 прокурором Перчем Ю.М. У розділі 11 Доходи, у тому числі подарунки вказаної декларації ОСОБА_1 зазначено про отримання ним доходу у вигляді додаткового блага, а саме анулювання заборгованостi та відсотків зв кредитним договором на загальну суму 783697 грн. Джерелом доходу є АТ Альфа Банк. Згадані відомості про фінансові зобов`язання відсутні у роздiлi 13 Фінансові зобов`язання декларації ОСОБА_1 за 2019 рік.

У декларації ОСОБА_1 за 2018 рік, ним у розділі 11 Доходи, у тому числі подарунки та повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 19.10.2018 зазначено про отримання 09.10.2018 позики в сумі 700 тис. грн. від фізичної особи ОСОБА_6 .

Водночас, у розділі 13 Фінансові зобов`язання щорічної декларації за 2018 рік відсутні відомості про кошти, сплачені на погашення цієї заборгованості, а у деклараціях за 2018, 2019 роки не вказано вiдомостi про наявність цього фінансового зобов`язання.

ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2019 рік не відображене фінансове зобов`язання, що виникло на підставі судового рішення про стягнення у виконавчому провадженні № 42820704 Вижницьким відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з нього на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованостi в розмiрi 401163,82 грн.

У довідці від 03.08.2021 № 17/1-7851рА-21 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора також зафіксовано, що Чернівецькою обласною прокуратурою проведено службове розслідування про факти, що можуть свідчити про можливу недостовірність тверджень, поданих прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури Перчем Ю.М. та заступником керiвника Кіцманської місцевої прокуратури Климом С.Т. у анкетах доброчесності прокурора від 20.01.2021 та 19.01.2021 та до НАЗК скеровано повідомлення про проведення повної перевірки декларацій ОСОБА_1 за 2018, 2019 та 2020 роки. Наведені обставини вказують, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, підтвердилися.

Вивченням зазначеного висновку службового розслідування встановлено, що підстав для його скасування не вбачається.

На підставі висновку службового розслідування затвердженого 09.07.2021 виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури та скерованого повідомлення про повну перевірку декларацій ОСОБА_1 встановлено, що у зв`язку із порушенням установленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинення дій, що порочать звання прокурора i можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості тa незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, які полягають у порушенні вимог, заборон та обмежень, встановлених Законом України Про запобігання корупції, у поданій Анкеті доброчесності ОСОБА_1 зазначено недостовірні твердження: я своєчасно та достовірно задекларував своє майно, доходи, видатки і зобов`язання фінансового характеру, а також членiв моєї сім`ї у порядку, встановленому Законами України Про засади запобігання і протидії корупції, Про запобігання корупції, а також, я не вчиняв дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у моїй об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

У зв`язку з викладеним, у довідці від 03.08.2021 зроблено висновок, що ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов таємну перевірку.

Згідно п. 15 розділу ІІ Порядку № 205 якщо за наслідками службового розслідування, призначеного під час таємної перевірки доброчесності, встановлено вчинення прокурором дисциплінарного проступку, він притягається до відповідальності відповідно до вимог законів.

Заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов`язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора (ч. 3 ст. 46 Закону № 1697-VII).

Частиною 2 ст. 45 Закону № 1697-VII передбачено, що право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Таким чином, саме по собі відкриття дисциплінарного провадження не може вважатися негативним наслідком для прокурора чи порушення його прав чи свобод, оскільки надає прокурору додаткові гарантії, у тому числі, можливість оскарження рішень дисциплінарного органу.

Виключний перелік підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності встановлено ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 43 наведеного Закону передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження у разі вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Отже, притягнення прокурора до відповідальності за результатами таємної перевірки доброчесності можливе лише на підставі п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII, тобто за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, оскільки згiдно з п. 2 розділу І Порядку № 111 до таких дій віднесено подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень.

Судом встановлено, що вiдносно позивача дисциплінарна скарга про вчинення ним дисциплінарного проступку до вiдповiдного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за вказаним фактом взагалі не направлялась, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не приймалося.

Системний аналіз зазначених вище правових норм у сукупності з наведеними обставинами справи свідчить, що під час видання (складання) довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М. виконувач обов`язків начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравець С.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

У зв`язку із наведеним позовні вимоги позивача про визнання дій в.о. керівника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора протиправними та скасування довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності є безпідставними та необґрунтованими.

Твердження позивача щодо неможливості взяття участі у конкурсах на зайняття відповідного роду посад у зв`язку з наявністю довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, 31.08.2021 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано оголошення про добір на зайняття вакантних адміністративних посад в органах прокуратури, передбачених пунктами 10 14 частини першої статті 39 Закону України Про прокуратуру, згідно з наказом Генерального прокурора від 30.08.2021 № 278.

Із змісту наказу Генерального прокурора від 30.08.2021 № 278 Про проведення добору на зайняття вакантних адміністративних посад в обласній та окружних прокуратурах видно, що з 31.08.2021 розпочато проведення добору на зайняття вакантних адміністративних посад в органах прокуратури, передбачених пунктами 10 14 частини першої статті 39 Закону України Про прокуратуру, у т.ч. в окружних прокуратурах Чернівецької області.

Згідно оголошення про добір на зайняття вакантних адміністративних посад в органах прокуратури опублікованого 31.08.2021 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, відповідно до пункту 22 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 № 113-IX, Положення про Комісію з добору керівного складу органів прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 31.05.2021 № 168 (далі Положення), та наказу Генерального прокурора від 30.08.2021 № 278 Про проведення добору на зайняття вакантних адміністративних посад в обласній та окружних прокуратурах 31.08.2021 розпочався добір на зайняття вакантних адміністративних посад в органах прокуратури, передбачених пунктами 10 14 частини першої статті 39 Закону України Про прокуратуру, згідно з додатком до наказу.

Добір включає такі етапи:

оголошення про проведення добору на зайняття вакантної адміністративної посади;

відбір кандидатів за результатами перевірки поданих документів;

виконання кандидатами практичного завдання у випадках, визначених Положенням;

проведення перевірки доброчесності кандидата;

проведення співбесіди;

обрання переможця добору;

призначення на посаду особи, яка успішно пройшла добір.

Судом встановлено, що позивач допущений до етапу проведення співбесіди на вакантну адміністративну посаду в окружних прокуратурах Чернівецької області.

Так, згідно оголошення про Графік проведення співбесід кандидатів на вакантні адміністративні посади в окружних прокуратурах Чернівецької області, опублікованого 08.12.2021 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, комісією з добору керівного складу органів прокуратури затверджено Графік проведення співбесід кандидатів на вакантні адміністративні посади в окружних прокуратурах Чернівецької області.

Зокрема, до графіку проведення співбесіди кандидатів на вакантну адміністративну посаду керівник Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області включено позивача ( ОСОБА_1 ) та призначено йому співбесіду 15.12.2021 о 10 год. 00 хв.

20.12.2021 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано оголошення про завершення проведення співбесід з кандидатами на вакантні адміністративні посади в окружних прокуратурах Чернівецької області та оприлюднено рейтинг кандидатів на вакантні адміністративні посади в окружних прокуратурах Чернівецької області.

Згідно рейтингу кандидатів на адміністративні посади в окружних прокуратурах Чернівецької області, затвердженого Комісією з добору керівного складу від 17.12.2021, позивач зайняв 3 місце в рейтингу кандидатів на вакантну адміністративну посаду керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області та отримав підсумкову оцінку 3,2 бали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявність довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності не перешкоджала позивачу приймати участь у конкурсі на зайняття вакантної посади, що в свою чергу свідчить про реалізацією ним права на працю, гарантованого ст. 43 Конституцією України.

Необґрунтованими, на думу суду, є також твердження позивача щодо недотримання відповідачем процедури видачі довідки від 03.08.2021, оскільки, в порушення вимог ст. 77 КАС України, ним необґрунтовано в чому проявилося недотримання відповідачем процедури, а також не доведено дану обставину належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Доводи позивача щодо приниження його честі, гідності та ділової репутації внаслідок винесення відповідачем довідки від 03.08.2021 суд відхиляє, оскільки в завдання адміністративного судочинства не входить захист особистих немайнових відносин.

Стосовно вимоги позивача про скасування довідки виданої від 03.08.2021 в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С. Кравець про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Перча Ю.М., згідно якої він вважається таким, що не пройшов перевірку доброчесності, суд зазначає наступне.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Частина 2 ст. 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист закріплено й ст. 5 КАС України, відповідно до ч. 1 якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

У постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16 було сформовано правовий висновок, який в подальшому було підтримано Верховним Судом, зокрема у постанові від 22.08.2019 у справі № 288/1557/16-а, про те, що "гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення".

Крім того, у постанові від 22.08.2019 (справа № 288/1557/16-а) Верховний Суд дійшов висновку, що "позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

З цього видно, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах".

Такі вимоги процесуального закону та усталена практика Верховного Суду вказують на те, що, під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про вплив рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на права та законні інтереси позивача та їх порушення внаслідок такого впливу.

Предметом оскарження у даній справі, серед іншого, є довідка від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Клима С.Т., який працює на посаді заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана довідка від 03.08.2021 перешкоджає йому в реалізації гарантованих Конституцією України прав на працю, зокрема: неможливості прийняття участі у конкурсах на зайняття вакантних посад в органах прокуратури.

Нормативно-правовим актом, який визначає підстави, процедуру проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних і місцевих прокуратур та слідчих прокуратури (далі - прокурори), є Порядок проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 № 205, приписами п. п. 12-15 якого визначено, що службові розслідування, призначені з метою перевірки недостовірності (в тому числі неповноти) тверджень, поданих прокурором у Анкеті, проводяться за участю уповноважених осіб.

Висновок службового розслідування вивчається підрозділом внутрішньої безпеки протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати надходження його копії. У разі відсутності підстав для скасування висновку уповноваженою особою складається довідка про результати таємної перевірки доброчесності прокурора (додаток 2), яка погоджується з керівником підрозділу внутрішньої безпеки та копія якої долучається до особової справи. В іншому разі підрозділ внутрішньої безпеки в установленому порядку ініціює питання скасування висновку службового розслідування.

Якщо за наслідками службового розслідування відомості про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень, поданих прокурором у Анкеті, не підтвердились, прокурор вважається таким, що пройшов таємну перевірку доброчесності, про що уповноваженою особою складається довідка.

Якщо за наслідками службового розслідування, призначеного під час таємної перевірки доброчесності, встановлено вчинення прокурором дисциплінарного проступку, він притягається до відповідальності відповідно до вимог законів.

З наявних в матеріалах справи доказів видно, що враховуючи доручення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 28.04.2021 за № 17/1-22055-21, з метою всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин, які можуть свідчити про порушення позивачем вимог щодо декларування та подання в анкетах доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень, 06.05.2021 виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури видано наказ № 54 Про призначення службового розслідування, яким призначено службове розслідування.

За наслідками проведеного службового розслідування комісією, серед іншого, запропоновано висновок та матеріали службового розслідування направити в Генеральну інспекцію Офісу Генерального прокурора.

На підставі висновку про результати проведення службового розслідування від 09.07.2021, в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора С. Кравець видано довідку від 03.08.2021 № 17/1-7851рА-21 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора, відповідно до якої позивача визнано таким, що не пройшов таємну перевірку доброчесності.

Підстави та порядок проведення службового розслідування стосовно прокурорів Офісу Генерального прокурора, у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також прокурорів обласних, окружних, спеціалізованих на правах обласних, окружних прокуратур (далі - прокурори), оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію структурних підрозділів, службових та посадових осіб органів прокуратури при його проведенні визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, яка затверджена наказом Генерального прокурора 16.06.2021 № 202 (далі Інструкція № 202).

Пунктом 6 розділу VI Інструкції № 202 встановлено, що прокурор, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, визначені законодавством.

Розділом VIII Інструкції № 202 встановлено порядок прийняття рішення за результатами службового розслідування. Так, згідно п. 1 VIII розділу Інструкції № 202 посадові особи, визначені у пункті 1 розділу III цієї Інструкції, у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку за наявності підстав уживають адміністративних та організаційних заходів, у тому числі ініціюють питання про звільнення прокурора з адміністративної посади чи притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 ст. 49 Закону № 1697-VII встановлено, що на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: 1) догана; 2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що за результатами службового розслідування, уповноважені особи, у разі наявності підстав, можуть прийняти рішення про застосування до прокурора дисциплінарного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VII.

При цьому, оскарженню підлягає рішення, прийняте за результатами службового розслідування, яке фактично породжує юридичні наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер, зокрема: рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Розглядом справи по суті встановлено, що вiдносно позивача дисциплінарна скарга про вчинення ним дисциплінарного проступку до вiдповiдного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, на підставі оскаржуваної довідки від 03.08.2021 взагалі не направлялась, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не приймалося.

Крім того, судом встановлено, що позивач був допущений до етапу проведення співбесіди на вакантну адміністративну посаду в окружних прокуратурах Чернівецької області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявність довідки від 03.08.2021 про результати таємної перевірки доброчесності не перешкоджала позивачу приймати участь у конкурсі на зайняття вакантної посади, що в свою чергу свідчить про реалізацією ним права на працю, гарантованого ст. 43 Конституцією України.

Таким чином, оскаржувана довідка від 03.08.2021 не несе для позивача жодних правових наслідків, оскільки не передбачає безумовне притягнення його до дисциплінарної відповідальності чи обмеження реалізації гарантованою Конституцією України права на працю, зокрема прийняття участі у конкурсах на зайняття вакантних посад в органах прокуратури.

Суд констатує, що прийняття відповідачем оскаржуваної довідки від 03.08.2021 не вплинуло на права, свободи та інтереси позивача, а звернення до суду носить фактично превентивний характер. Сам по собі факт складання відповідачем оскаржуваної довідки від 03.08.2021 не впливає на права, свободи та інтереси позивача і не створює підстав для судового захисту.

Більше того, прийняття в майбутньому на підставі оскаржуваної довідки від 03.08.2021 відповідачем будь-якого рішення, не перешкоджає позивачу його оскаржити в судовому порядку, в ході якого судом буде надана оцінка висновкам викладених в цій довідці. Водночас, вирішення спору на майбутнє суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана довідка від 03.08.2021 на час розгляду справи в суді не порушує права, свободи та інтереси позивача, тому позовна вимога в частині скасування вказаної довідки також не підлягає задоволенню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, а також протиправності оскаржуваної довідки, суд відхиляє, оскільки під час розгляду справи по суті ним не доведено факту порушення оскаржуваними діями та довідкою своїх прав, свобод чи інтересів.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено, а також за відсутності понесених витрат відповідачем, судом не проводиться розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 73 - 77, 90, 139, 194, 241 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравець С.В. про визнання протиправними дій та скасування довідки, відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15.06.2022.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач виконувач обов`язків начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Кравець Святослав Володимирович (вул. Різницька, 13-15, м. Київ).

Суддя В.К. Левицький