Справа № 521/4316/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/4316/22

Суддя в суді І інстанції Бобуйок І.А. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, в особі відокремленого підрозділу Львівської митниці Державної митної служби, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній митній службі України, в особі відокремленого підрозділу Львівської митниці Державної митної служби, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2349/20900/21 від 08 лютого 2022 року.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин, за наслідком розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

В даному випадку, апелянт вважає, що встановлене митним органом порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення, допущене через небажання юридичної особи власника транспортних засобів, вивозити відповідні транспортні засоби за межі митної території України.

При цьому, апелянт зазначає, що він не є власником ввезених транспортних засобів комерційного призначення, а як наслідок він не міг вільно, всупереч волі його працедавця, розпоряджатись такими транспортними засобами.

В свою чергу, митним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачем перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, а як наслідок його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Львівської митниці Державної митної служби перебувала справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , розпочата за наслідком складання протоколу про порушення митних правил № 2349/209000/21 від 20 листопада 2021 року.

Згідно тексту вказаного протоколу, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Так, 20 листопада 2021 року у зону митного контролю митного поста «Мистиська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» на виїзд з України заїхав тягач марки «DAF FT XF 105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - республіка Польща, VIN № НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - республіка Польща, VIN № НОМЕР_4 , з вантажем «томатна паста», під керуванням ОСОБА_1 .

До митного оформлення водієм ОСОБА_1 подано наступний комплект документів: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 2481 від 16 листопада 2021 року, дозвіл НОМЕР_5 , копію електронної МД типу ЕК10АА UA504170/2021/900541 від 16 листопада 2021 року, контрольний талон для проходження по «червоному коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_6 від 07 вересня 2016 року, № НОМЕР_7 від 27 січня 2016 року.

При цьому, відповідно до даних АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ, відповідні транспортні засоби ввезено на митну територію України 05 жовтня 2021 року каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» комерційного призначення через митний пост «Рава-руська» Львівської митниці, які станом на 20 листопада 2021 року за межі митної території України не вивезені та у інший митний режим не поміщені.

Тому, постановою від 08 лютого 2022 року у справі про порушення митних правил № 2349/20900/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 000,00 грн.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно ч. 1 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови у справі про порушення митних правил № 2349/20900/21 від 08 лютого 2022 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 481 МК України.

В даному випадку, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

При цьому, сторонами у справі не заперечується, що транспортний засіб комерційного призначення (з напівпричепом) 05 жовтня 2021 року ввезено позивачем на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 20 днів, а вивезено 20 листопада 2021 року, тобто з пропуском відповідного строку більше ніж на 20 днів.

В свою чергу, оскаржуючи вищевказану постанову у справі про порушення митних правил позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не є власником ввезених ним транспортних засобів комерційного призначення, а як наслідок він не міг вільно, всупереч волі власника транспортних засобів, розпоряджатись такими транспортними засобами та вивезти їх за мажі України у встановлені строки.

Між тим, колегія суддів зазначає, що диспозиція ч. 5 ст. 481 МК України передбачає склад порушення митних правил, об`єктивна сторона якого полягає у допущенні умисної бездіяльності особою щодо вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, у встановлені митним органом строки.

В свою чергу, оскаржувана постанова митного органу мотивована лише описом факту несвоєчасного вивезення позивачем транспортних засобів комерційного призначення, поміщених в митний режим тимчасового ввезення, за межі митної території України.

Між тим, колегія суддів зазначає, що сторонами у справі не заперечується того, що позивач не є власником ввезеного транспортного засобу комерційного призначення.

При цьому, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, митним орган не встановлено у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення наявності у позивача права на вільне розпорядження ввезеним ним транспортним засобом.

Крім того, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що представником позивача повідомлено про вказані обставини митний орган, а також надано лист власника транспортних засобів у якому зазначається, що рішення про порушення встановленого строку тимчасового ввезення транспортних засобів є свідомим рішенням керівництва юридичної особи, яке пов`язане з особливостями її господарської діяльності.

Проте, вказаним поясненням та доказам не надано жодної правової оцінки митним органом в оскаржуваному рішенні, а тому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача про те, що митний орган не з`ясував того, чи винний позивач у недотриманні умов тимчасового ввезення автомобіля та чи об`єктивно він мав на меті порушувати такий режим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що митним органом не доведено наявності у діях (бездіяльності) позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 481 МК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що володіючи відповідними документами, які розкривають причини вчинення спірного правопорушення, митним органом не враховано того, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, можуть бути посадові особи цих підприємств, а як наслідок помилково визначено позивача у якості суб`єкта адміністративної відповідальності.

При цьому, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2022 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 2349/20900/21 від 08 лютого 2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43971343) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.