Справа № 280/11798/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 червня 2022 року (12 год. 59 хв.)Справа № 280/11798/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача Седляров В.С.

відповідача Захарченко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДГІС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у ненаданні згоди на продаж вказаного в актах опису майна №6/28-10-47-17/00130926 від 25.04.2019 та №8/28-10-47-17/00130926 від 27.05.2019 майна ПАТ "Запоріжжяобленерго" та зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати згоду на продаж вказаного в актах опису майна №6/28-10-47-17/00130926 від 25.04.2019 та №8/28-10-47-17/00130926 від 27.05.2019 майна ПАТ "Запоріжжяобленерго".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що так як у позивача зменшився податковий борг, тому підстави для відмови у надані дозволу на відчуження майна у відповідача відсутні. Так як було відмолено у наданні дозволу, позивач вважає, що відповідач вчини бездіяльність. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив та зазначив, що стосовно суті відмови позивачу у дозволі на продаж майна, відповідач повідомляє, що крім того, що платником податків не повідомлено, яке майно він може надати для його заміни інше такої самої або навіть зменшеної вартості, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зазначило, за якою ціною та яким засобом воно збирається відчужувати відповідне майно. Крім того. вважає, що найбільш ефективний спосіб реалізації майна, з точки зору погашення податкового боргу, це застосування заходу контролюючим органом за платника податків, продажу майна на публічних торгах. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 07.12.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 08 лютого 2022 року.

Ухвалою суду 08.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022

Протокольною Ухвалою суду 21.02.2022 відкладено підготовче засідання на 03.03.2022.

У зв`язку з початком військового стану підготовче засідання перенесено на 09.06.2022, цією ж датою закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 14.06.2022

14.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України за ідентифікаційним кодом 00130926, та перебуває на податковому обліку в Східному Міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись пунктом 89.3 статті 89 Кодексу, податковим керуючим, на підставі рішення керівника відповідача на протязі 2017 - 2020 років було здійснено опис майна в податкову заставу на загальну суму 730 310 039,13 грн., проти даний обставин сторони не заперечували, тому даний факт не потребує доведення.

Станом на 01.12.2021 року позивач мав податковий борг з податку на додану вартість в сумі 659 036 462,42 гривень, що підтверджується сторонами

Станом на 06.06.2022 відповідно до наданої позивачем інформації сума боргу відповідача складає 680 346 691,67 грн., позивач не заперечив.

Таким чином, станом на день звернення до суду, сума на яку описане майно у податкову заставу більше фактичної суми податкового боргу підприємства на 71 273 576, 71 грн., станом на 06.06.2022 сума перевищення складає 49 963 347,46 грн.

Згідно акту опису майна №6/28-10-47-17/00130926 від 25.04.2019 року відповідачем було описано в податкову заставу 499 транспортних засобів ПАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 28 564 991,12 грн., а за актом опису майна №8/28-10-47-17/00130926 від 27.05.2019 року контролюючим органом було описано в податкову заставу 433 одиниці транспортних засобів, що належать платнику податків на загальну суму 5 421 179,58 грн.

Таким чином, вищезазначеними актами опису майна податковим органом у податкову заставу описано рухоме майно ПАТ "Запоріжжяобленерго" на загальну суму 33 986 170, 70 грн.

Вказана сума значно перевищує загальну суму, на яку було описано рухоме майно підприємства, зазначене в актах опису майна №6/28-10-47-17/00130926 від 25.04.2019 та №8/28-10-47-17/00130926 від 27.05.2019.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом №001-32/3923 від 01.10.2021, яке отримано відповідачем 07.10.2021, у якому просило надати згоду на продаж вказаного в актах опису №6/28-10-47-17/00130926 від 25.04.2019, № 8/28-10-47-17/00130926 від 27.05.2019 майна.

Листом №5255/6/32-00 від 13.10.2021 року позивачу було відмовлено у наданні згоди на продаж майна, переліченого в актах опису №6, №8. Зокрема зазначено, що не надано майно для заміни на інше майно такої самої або більшої вартості, як це встановлено приписами п.92.2 ст.92 Податкового кодексу України, а реалізація майна проводиться через публічні торги.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не надання згоди на відчуження майна протиправною, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Пунктом 92.1 ст.92 ПК України визначено, що платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

Відповідно до п.92.2 ст.92 ПК України у разі відчуження або оренди, або надання у лізинг майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу.

Підпунктом 93.1.6 п. 93.1 ст. 93 ПК України встановлено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Відповідно до п.116.1 ст. 116 ПК України відчуження платником податків майна, що перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов`язковим згідно з цим Кодексом, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Пунктом 1, 2 Розділу V Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 (надалі Порядок № 586) передбачено, що платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою податкового органу, а також у разі, якщо податковий орган впродовж десяти днів з дня отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді про надання (ненадання) згоди.

У разі якщо в податковій заставі перебувають лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди податкового органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть спрямовані в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

У разі звернення платника податків з письмовою заявою щодо заміни предмета податкової застави у зв`язку з необхідністю його відчуження або оренди (лізингу) такий платник податків зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості.

Заміна предмета застави здійснюється тільки за згодою податкового органу, яка надається за умови, що балансова вартість майна, запропонованого платником податків на заміну, має таку саму або більшу вартість.

Згода надається протягом десяти днів з дня отримання від платника податків письмової заяви та оформлюється шляхом складення акта опису майна (щодо заміни предмета податкової застави).

Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою податкового органу за умови часткового погашення податкового боргу.

З аналізу наведених вище норм законодавства, суд робить висновок, що при зменшенні податкового боргу позивач може звернутися до податкового органу за наданням згоди щодо відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Такий висновок суд робить з огляду на те, що 89.2 ст.89 ПК України балансова вартість майна повинна відповідати сумі податкового боргу платника податків.

Суд вважає, що платник податків зобов`язаний замінити майно яке бажає відчужувати іншим майном такої самої або більшої вартості за згодою контролюючого органу, у тому випадку коли його податковий борг не зменшився, так як балансова вартість майна яке залишається в податковій заставі та оформлено актом опису майна повинна відповідати сумі податкового боргу платника податків.

В нашому випадку у позивач податковий борг зменшився, про що відповідач не заперечує, тому не виникає обов`язку у позивача надавати для його заміни інше майно такої самої або навіть зменшеної вартості.

Аргумент відповідача щодо найбільш ефективного способу реалізації майна, з точки зору погашення податкового боргу, це застосування заходу контролюючим органом за платника податків, продажу майна на публічних торгах за ст.95 ПК України, суд вважає не доречним, так як це ні яким чином не пов`язано та не виключає права позивача відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі за згодою контролюючого органу та не може бути альтернативою такому праву позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні законні підстави, відповідно до яких податковий орган міг би відмовити у наданні згоди позивачу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Стосовно бездіяльності відповідача щодо не надання згоди на відчуження майна яке знаходиться у податковій заставі, суд зазначає, що п.92.1 ст.92 ПК України передбачено надання або ненадання згоди відповідачем, під час розгляду справи встановлено, відповідачем була надана відповідь позивачу щодо відмови у наданні згоди на відчуження майна, яке знаходиться у податковій заставі, відповідно вчинив дії, у разі як щоб відповідь не була надана, в такому випадку мова йшла б про бездіяльність.

У зв`язку з чим, суд вважає вірним визнати протиправними дії щодо відмови у надання згоди позивачу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, )-задовольнити.

Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у ненаданні згоди на продаж вказаного в актах опису майна №6/28-10-47-17/00130926 від 25.04.2019 та №8/28-10-47-17/00130926 від 27.05.2019 майна ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати згоду на продаж вказаного в актах опису майна №6/28-10-47-17/00130926 від 25.04.2019 та №8/28-10-47-17/00130926 від 27.05.2019 майна ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.06.2022.

Суддя О.В. Конишева