Справа № 340/1437/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1437/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, )

про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Кіровоградській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування 17-20 вересня 2021 р. у закладі громадського харчування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР7300/220/АВ/П від 12.07.2021 р.

Позивач не погоджується із призначенням та проведенням інспекційного відвідування 17-20 вересня 2021 р. у закладі громадського харчування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а також із винесеним приписом, виконання якого перевірялось 17-20 вересня 2021 р. та вказує на процедурні порушення допущені посадовими особами відповідача, оскільки, всупереч положенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 28.01.2019р. №823, надано направлення та вимогу про надання документів з ознаками копії печатки та підпису. При цьому позивач вказав, що інспекційне відвідування фактично не розпочиналось, натомість акт складено та припис винесено.

Позивач посилається на те, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами здійснення держаного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом. Оскільки Порядок №823 не є законом, його положення не підлягають застосуванню.

Також позивач вказав, що оскільки наказ начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області не значиться як підстава проведення позапланової перевірки у законі, проведення такого заходу на такій підставі є незаконним.

Позивач зазначив, що невідповідність кількості оформлених працівників за яких сплачуються страхові внески та найманих працівників, які на момент проведення превентивних заходів виконували роботу продавців, на думку позивача, не могла показати актуальну інформацію про кількість найманих працівників, оскільки податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, подається за квартал, тому єдину інформацію, яку відповідач міг отримати 11-12 серпня 2021 року та 17-20 вересня 2021 року у Пенсійному фонді України стосувалась квітня-травня 2021 року, а не серпня-вересня 2021 року, адже інформація про укладення трудових договорів у серпні-вересні була подана у звіті лише після жовтня 2021 року, тобто за третій квартал 2021 року, що виключало підстави проведення інспекційного відвідування.

По суті порушення позивач стверджує, що посилання відповідача у акті перевірки на те, що до роботи було допущено працівників без укладення трудових договорів, не відповідають дійсності.

Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про протиправність припису та дій відповідача.

Ухвалою суду від 23.02.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін (а.с.54-55).

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідач 05.04.2022 р. надав відзив на позов та зазначив, що винесення оскаржуваного припису здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 28.01.2019р. №823, ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого ПКМУ від 17.07.2013р. №509, на підтвердження чого надав копії документів, які, на його думку, доводять правомірність його винесення (а.с.59-111).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі за текстом Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч.4 ст.2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до ст.1 Закону №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Перевіркою в загальному вигляді називається розгляд певного об`єкта з метою з`ясування його правильності.

У відповідності до ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює діяльність 56.10 "Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування" за адресою АДРЕСА_2 - сервіс доставки "КропПіца" (а.с.25). Дане приміщення позивач використовує на правах суборенди відповідно до договору від 01.04.2020 року №4, укладеного з ПП "РОССО КІРОВОГРАД", за цільовим призначенням - "заклад ресторанного господарства з постачання страв, приготовлених централізовано для споживання в інших місцях" (а.с.72).

Судом встановлено, що 11 серпня 2021 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області видано наказ №895, відповідно до змісту якого, вирішено провести в термін з 11.08.2021 року по 12.08.2021 року державний нагляд з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у позивача у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку №823 (а.с.19, 62).

Згідно пп.3 п.5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Одним із джерел для прийняття рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань в розумінні пп.3 п.5 Порядку №823 є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (пп.5 п.5 Порядку №823).

Судом встановлено, що головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Котріковою І.С. 11.08.2021 року під час проведення превентивних заходів, в "КропПіца" виявлено 4 працівника без оформлення трудових відносин.

Інспектор в телефонному режимі повідомила начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, про що нею було складено службову записку на ім`я начальника Управління про необхідність провести відповідну перевірку (а.с.61).

З результатами опрацювання такої інформації і видано наказ в розумінні пп.3 п.5 Порядку №823.

Таким чином, перевірка позивача Управлінням Держпраці обстеження і вивчення питання працевлаштування найманих працівників на предмет відповідності чинному законодавства в межах компетенції управління.

Судом встановлено, що за правовою суттю позаплановий захід, що здійснювався відповідачем відносно позивача, є позаплановою перевіркою в розумінні Закону №877.

Згідно ст.1 Закону №877 спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як правило, процедура це офіційно встановлений чи узвичаєний порядок здійснення, виконання або оформлення чого-небудь.

Судом встановлено, що основні вимоги щодо процедури проведення позапланового заходу, встановлені Законом №877.

Так, відповідно до ст.4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що позаплановий захід здійснено за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання та в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, що позивачем не заперечувалось.

У відповідності до ст.7 Закону №877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

2) найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

3) місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

4) номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

5) перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

6) дата початку та дата закінчення заходу;

7) тип заходу (плановий або позаплановий);

8) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

9) підстави для здійснення заходу;

10) предмет здійснення заходу;

11) інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно ст.4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

У відповідності до ст.4 Закону №877 посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ст.4 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Згідно п.10 та 11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що Управління Держпраці у Кіровоградській області від 11.08.2021 року сформовано вимогу про надання у строк до 9-00 год. 12.08.2021 року документів №7300/220/НД, а саме - про надання, зокрема, копій наказів про прийом працівників на роботу, повідомлень про прийняття працівників на роботу ДФС, квитанція №2, паспортів найманих працівників з фото. Дану вимогу вручено під відеозапис працівникам позивача, що позивачем не заперечувалось (а.с.114).

12 серпня 2021 року представник ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав на порушення, на його думку, процедури складення та вручення направлення на проведення інспекційного відвідування, а також надав копії договорів на виконання робіт з приготування страв, соусів, напоїв, пакування продуктів, консультацій тощо, укладених з особами, виконання робіт в закладі позивача якими, встановлено інспекторами (а.с.23-24).

Так, в договорах, наданих позивачем на вимогу вказано, що вони укладені 01.08.2021 року з ОСОБА_2 (договір №1), 03.08.2021 року з ОСОБА_3 (договір №2) та 10.08.2021 року з ОСОБА_4 (договір №3). Договір №1 діє до 15.10.2021 року, договір №2 - до 30.09.2021 року, договір №3 - до 28.08.2021 року (а.с.75-88).

Додатково в поясненнях представник позивача вказав, що державні інспектори не пред`явили належним чином службових посвідчень та оформленого оригіналу направлення, натомість вручили направлення з явними ознаками копії печатки та підпису, що на його думку, свідчить про те, що перевірка не розпочиналась, а тому обов`язок надати документи на вимогу відповідача відсутній.

Судом оглянуто відеозапис з компакт-диску, здійснений телефоном інспектора та наданий відповідачем до матеріалів справи.

З відео встановлено, що у приміщенні позивача здійснюється діяльність особами, які на запитання інспекторів називати себе відмовились, інформації про те, що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 на умовах договору підряду не повідомили. Одна особа мала одяг з рекламою закладу позивача. З їх реакції та дій судом не встановлено реального сприяння інспекторам в здійсненні заходу в розумінні Закону №877.

Назвалася лише одна особа з присутніх в приміщенні. За візуальними ознаками - кур`єр доставки піци, оскільки саме в цей час він брав сумку з відповідними ознаками.

Судом встановлено, що позивач уклала договір ФОП ОСОБА_5 №1К від 10.05.2021 року, відповідно до змісту якого останній взяв на себе обов`язки за замовленням ФОП ОСОБА_1 надавати кур`єрські послуги з доставки товарів (продуктів харчування, в тому числі виготовлених замовником (ФОП ОСОБА_1 ) з закладів громадського харчування, що належать замовнику, безпосередньо покупцям цих товарів (а.с.73-74).

Суд приймає позицію представника позивача в частині обґрунтування обставин присутності кур`єра, який виконував зобов`язання ФОП ОСОБА_5 за договором про кур`єрську доставку, вказаним вище.

В ході розгляду справи встановлено та вказано позивачем в позовній заяві, що представники контролюючого органу вручили уповноваженій особі позивача копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.08.2021 року та вимоги про надання документів №7300/220/НД від 11.08.2021 року, що узгоджується з приписами ст.7 Закону №877 (а.с.65).

Уповноважена особа позивача отримала копію направлення на проведення заходу, додану до позову, що відповідає абз.2 ч.5 ст.7 Закону №877, відповідно до якого перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Необхідності вручення оригіналу направлення позивачеві Законом №877 не передбачено, а тому посилання на те, що отримання направлення "з явними ознаками копії печатки та підпису" є свідченням про те, що перевірка на розпочиналась - є помилковим.

Судом встановлено, що жоден з присутніх під час інспекційного відвідування працівників позивача не здійснив на складених в процедурі перевірки та перед нею документах напису про те, що оригінал направлення їм пред`явлений не був, а тому суд критично оцінює посилання представника позивача в цій частині, оскільки в приміщенні сервісу "КропПіца" в той час позивач не перебувала.

Таким чином, з огляду на отримання копії направлення на проведення позапланового заходу, враховуючи пред`явлення відповідачем перед початком перевірки передбачених законом документів працівникам закладу, за відсутності відповідної позиції з боку позивача з приводу недопущення до проведення перевірки, суд вважає, що позаплановий захід було розпочато у встановленому порядку, що свідчить про безпідставність посилання позивача на протилежне.

Позивач додатково посилався на те, що копія направлення про проведення перевірки була вручене вже після проведення інспекційного відвідування біля приміщення закладу громадського харчування "КропПіца", а не до такої перевірки.

Суд звертає увагу на те, що вручення направлення повинно відбуватись лише після засування особи, якій таке направлення вручається, а також встановлення відношення такої особи до того, відносно кого проводиться інспекційне відвідування.

В даній ситуації із наданого до матеріалів справи відео, судом встановлено, що назвавшись та пред`явивши документи, інспектори намагались встановити причетність присутніх в закладі осіб до підприємницької діяльності ОСОБА_1 з метою вручення копії направлення, однак особи назватись та дати відповідні пояснення відмовились, що не може свідчити про протиправність дій Управління Держпраці в цій частині.

Беручи до уваги позицію ОСОБА_1 щодо роботи вказаних осіб за договорами підряду, зважаючи на відсутність позивача в робочих час закладу в приміщенні, суд звертає увагу на те, що саме ОСОБА_1 повинна була надати працівникам інструкції, на кшталт, їх дій під час відвідування закладу контролюючими органами, проведення перевірок, тощо. Саме вони повинні бути обізнаними з приводу своїх дій та взаємовідносин з представниками контролюючих органів, зокрема - негайного повідомлення (за необхідності) ОСОБА_1 про прибуття таких представників, початок перевірки, необхідність отримання (надання) документів, тощо.

В ході розгляду справи з відео, наданого відповідачем встановлено, що в приміщенні перебувало принаймні три працівники, які відмовились назватись та підстав перебування там інспекторам не повідомили (а.с.83).

Маючи інформацію станом на червень 2021 року про відсутність найманих працівників, суд вважає, що, з огляду на зміст ч.1 ст.8 Закону №877, у органу державного нагляду (контролю) були правові підстави вимагати у позивача копії наказів про прийом працівників на роботу, повідомлень про прийняття працівників на роботу ДФС, квитанції №2, паспортів даних найманих працівників з фото (а.с.65).

Отримавши пояснення позивача від 12.08.2021 року та копії договорів підряду з вказаними особами зокрема, у відповідача були наявними підстави скласти за результатами інспекційного відвідування акт №КР7300/220/АВ від 12.08.2021 року.

Так, в акті вказано, що з огляду на те, що позивач не надав витребуваних вимогою документів (оформлення трудових відносин), на думку відповідача, має місце порушення ч.1 ст.21 та ч.1 і 4 ст.24 КЗпП України (а.с.25-32).

У відповідності до ст.11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства і надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 і 4 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, укладення трудового договору та відповідне повідомлення повинні мати місце до початку виконання своїх трудових обов`язків працівником.

Судом встановлено, що в обґрунтування наявності легітимних підстав для приготування страв та здійснення інших трудових обов`язків особами, які перебували в закладі позивача, ОСОБА_1 надано копії договорів підряду, що описано вище в даному рішенні.

Суд звертає увагу на той факт, що виконувана вказаними особами робота з приготування страв, пакування їх, тощо є частиною виробничого циклу діяльності мобільного харчування, яку здійснює ФОП ОСОБА_1 , та яка підпадає під виконання обов`язків повара, піцайоло, підсобного працівника, тощо на умовах трудового договору, а не на умовах цивільно-правового договору підряду, виконання робіт за яким має індивідуально-визначений результат, що в даному випадку - відсутній.

Суд вважає, що дії позивача щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правового договору перешкоджають реалізації правам фізичних осіб на працю, гарантованого Конституцією України та Кодексом законів про працю України, шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічно оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо, а тому в обґрунтування відсутності порушень з боку позивача прийняті відповідачем бути не могли.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 року по справі №400/1821/19 та постанові від 25.11.2019 року у справі №620/392/19.

Згідно п.16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки на підставі акту від 12.08.2021 року №КР7300/220/АВ відповідач виніс ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень №КР7300/220/АВ/П. Датою винесення припису вказано "12 липня 2021 року". Також винесене і попередження (а.с.90-91).

Представник позивача посилався на те, що даний припис є незаконним, оскільки не міг бути винесений раніше ніж дата складення акту за результатами проведення перевірки (12 серпня 2021 року).

На дану позицію у відзиві відповідач вказав, що посадова особа Управління Держпраці допустила під час його складення технічну помилку (а.с.116).

Суд приймає дане пояснення та вважає, що така технічна помилка в даті за співпадання інших даних документів, що вказані в приписі, як то номер акту, опис порушень та інші обставини, зазначені в ньому, не свідчить беззаперечно про його протиправність та не може бути підставою для позбавлення позивача обов`язку усунути допущені порушення. При цьому судом враховано правило превалювання суті та змісту над формою документу, яка має несуттєвий та незначний недолік.

Оскаржуваний припис містить вид порушення, яке, на думку відповідача, допущене позивачем - "у ФОП ОСОБА_1 працівники допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин", що повністю узгоджується зі змістом акту від 12.08.2021 року №КР7300/220/АВ, на підставі якого його винесено.

Відповідно до п.20 та 21 Порядку 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Судом встановлено, що припис винесено у визначений строк та направлено поштою позивачеві, що її представником підтверджено в позові (а.с.3).

У відповідності до п.22 Порядку №823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 приписом надано строк до 11.09.2021 року для усунення вказаного в приписі порушення - оформлення трудових відносин (а.с.33).

Документальних доказів надання відповіді на припис в розумінні п.22 Порядку №823 позивачем суду не надано, як не надано і доказів оформлення трудових відносин з особами, що працюють у неї, а тому, в силу змісту п.22 Порядку №823 відповідач правомірно прийняв рішення про проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.п.11 п.5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є невиконання вимог припису інспектора праці.

За відсутності відповіді ОСОБА_1 на припис, наказом Управління Держпраці в Кіровоградській області №1037 від 16.09.2021 року вирішено провести в термін з 17.09.2021 року по 20.09.2021 року перевірку виконання вимог припису №КР7300/220/АВ/П (а.с.96).

Суд звертає увагу позивача на те, що підстава та форма призначення та проведення заходу з приводу виконання вимог припису здійснено на підставі Закону №877 та Порядку №823, а тому посилання ОСОБА_1 на протилежне є безпідставним.

Дослідженні судом письмові докази, які містяться в матеріалах справи, послідовність дій відповідача та їх фіксування письмовими документами, повністю спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача під час проведення заходу державного контролю і першого - 11-12.08.2021 року, і другого - 17-20.09.2021 року щодо перевірки виконання вимог припису, що винесений за результатами першого заходу. Не знайшли свого підтвердження посилання позивача і на протиправність самого припису, про що описано вище, а тому він скасуванню не підлягає.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова