Справа № 120/12304/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12304/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

14 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача - Сувалова В.О.,

представників відповідача - Обревко Т.В., Савелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 4105/477/АВ/ТД-ФС від 30 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що Управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у товаристві з обмеженою відповідальністю Агро Дельта Плюс, за результатами якого 24 червня 2021 року складено акт №ВН 4105/477/АВ. На підставі вказаного акту Управлінням Держпраці у Вінницькій області 30 серпня 2021 року прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВН 4105/477/АВ/ТД-ФС, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" накладено штраф у розмірі 660000 гривень. Товариство не погоджується із прийнятою постановою, тому оскаржило її в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2021 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області Кривонос Н.М. складено доповідну записку, що адресована заступнику начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєву С.О., згідно із якою під час проведення роз`яснювальної роботи виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , фізичними особами здійснюються демонтажні роботи. Представнику товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дельта Плюс повідомлено про необхідність надання документів, які підтверджують працевлаштування таких фізичних осіб, проте таких надано не було.

09 червня 2021 року заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєвим С.О. складено службову записку, яку подано начальнику Управління Держпраці у Вінницькій області Конончуку В.А., у якій містяться посилання на факти, викладені у доповідній записці головного державного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Кривонос Н.М. Окрім того, зважаючи на порушення, які були виявлені під час інформаційно-роз`яснювальної роботи, рекомендовано провести захід державного контролю з питань оформлення трудових відносин.

На підставі службової записки заступника начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєва С.О. 09 червня 2021 року начальником Управління Держпраці у Вінницькій області видано наказ №634-о про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у товаристві з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" (юридична адреса: м. Вінниця, пл. Героїв Чорнобиля, буд. 1) з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

На виконання вказаного наказу головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Ветушинському Г.І. (спільно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) 09 червня 2021 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №286/04-03 у період з 10 по 24 червня 2021 року.

У період з 10 по 24 червня 2021 року головними державними інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс".

За результатами проведеного інспекційного відвідування 24 червня 2021 року складено акт інспекційного відвідування № ВН 4105/477/АВ, в якому зазначено, що 10 червня 2021 року інспекторами праці здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час такого заходу встановлено, що за вказаною адресою знаходиться цілісний майновий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складається з двох частин, які з`єднані між собою переходом. Основна частина готель, інша частина ресторан.

Об`єкт належить товариству з обмеженою відповідальністю Агро Дельта Плюс.

Спостереженням підтверджено, що будівля ресторану демонтується з використанням людської праці.

Інспекторами праці здійснено безперешкодний прохід на територію будівельного майданчику та виявлено 11 осіб, які безпосередньо приймали участь у виконанні демонтажних робіт. Усі виявлені особи ідентифікували себе як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

ОСОБА_9 усно пояснив, що з усіма працівниками, що є на майданчику, оформлено письмові договори, які знаходяться у його керівника Володимира, проте такий 10 червня 2021 року не перебував на цьому майданчику.

22 червня 2021 року інспекторами праці здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 .

Безпосередньо за виконанням демонтажних робіт зафіксовано 5 осіб з числа тих, які попередньо уже фіксувались за демонтажними роботами 10 червня 2021 року.

Один із них, ОСОБА_9 , повідомив, що 10 червня 2021 року він набув статусу фізичної особи-підприємця та 11 червня 2021 року як суб`єкт господарювання уклав із товариством з обмеженою відповідальністю Агро Дельта Плюс договір №11/06/2021 про виконання робіт, предметом якого визначено, що товариство як замовник доручило ФОП ОСОБА_9 як виконавцю здійснити роботи по частковому демонтажу будівлі ресторану за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_9 як підприємець 11 червня 2021 року уклав цивільно-правові договори із усіма фізичними особами, що здійснювали демонтажні роботи на згаданому об`єкті.

Під час ознайомлення із такими договорами встановлено, що всі вони однотипні та в усіх предметом визначено надання виконавцями замовнику послуг, пов`язаних із виконанням будівельних робіт, в обсязі і на умовах, передбачених цими договорами.

При цьому, жодним пунктом таких договорів не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних величин, які підлягають вимірюванню.

Таким чином, в межах часу проведення інспекційного відвідування не отримано документального підтвердження укладення письмових трудових договорів між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" та одинадцятьма особами, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Звернуто увагу на тому, що усі одинадцять осіб, виявлені 10 червня 2021 року при виконанні демонтажних робіт, на час завершення інспекційного відвідування були допущені до роботи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" без оформлення з ними трудових договорів та подання повідомлення до Державної податкової служби про прийняття згадуваних осіб на роботу.

В подальшому, 30 серпня 2021 року на підставі акту інспекційного відвідування №ВН 4105/477/АВ відповідачем винесено постанову про накладення на товариство штрафу №ВН 4105/477/ПД/АВ/ТД-ФС у розмірі 660000 гривень.

Товариство не погоджується із прийнятою постановою, тому оскаржило її в судовому порядку.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року (надалі Порядок №823).

У відповідності до п.1 Порядку №823 він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

У відповідності до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

Пунктами 8 - 10 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування, надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно пункту 16, 18, 19, 20 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначено постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Колегія суддів зазначає, що у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачено застосування штрафу.

Із наказу Управління Держпраці у Вінницькій області №634-о від 09 червня 2021 року про проведення заходу державного контролю слідує, що підставою для проведення такого визначено саме підпункт 5 пункту 5 Порядку №823. Крім того, у наказі містяться посилання на службову записку заступника начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєва С.О. від 09 червня 2021 року.

При цьому, у службовій записці заступника начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєва С.О. від 09 червня 2021 року, що адресована начальнику Управління Держпраці у Вінницькій області, йдеться про необхідність проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дельта Плюс за адресою: м.Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1, зважаючи на порушення, які були виявлені під час інформаційно-роз`яснювальної роботи, про що йдеться у доповідній записці головного державного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Кривонос Н.М. від 10 червня 2021 року.

Тобто, доповідна записка головного державного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області Кривонос Н.М. від 10.06.2021 року, як підстава для прийняння наказу Управління Держпраці у Вінницькій області № 634-о від 09.06.2021 року про проведення заходу державного контролю, не могла бути прийнята, оскільки датована пізніше ніж був виданий сам наказ. Із зазначеного слідує, що незаконним є сам факт проведення зазначеної перевірки у встановлені строки на підставі зазначеного у направленні наказу.

Надаючи правову оцінку постанові про накладення штрафу ВН № 4105/477/АВ/ТД-ФС, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, в ході перевірки не встановлено факту використанні ТОВ "Агро Дельта Плюс" найманої праці 11 осіб, що зазначені в акті перевірки.

На підтвердження цього факту свідчать письмові докази, а саме: договір про виконання робіт № 13/04/2021 від 13.043.2021, який укладений між ОСОБА_9 (виконавець) та ТОВ "Агро Дельта Плюс" та в послідуючому договір про виконання робіт № 11/06/2021 від 11.06.2021, який укладений між ФОП ОСОБА_9 (виконавець) та ТОВ "Агро Дельта Плюс" (замовник).

Відповідно до вказаних договорів саме замовник доручив виконавцю проводити демонтаж будівлі за адресою: м.Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1. А в подальшому саме виконавець Пипко Р.В. заключав цивільно-правові договори із встановленими десятьма особами, наймав спец.техніку та оплачував надані послуги. Жоден із зазначених 10 працівників не підтвердив того, що йому надало роботу саме ТОВ "Агро Дельта Плюс" та виплачувало зарплату. Натомість, всі ці особи підтвердили, що вони працювали згідно цивільно-правових договорів у ОСОБА_9 та саме він підписував акт виконаних робіт і оплачував їхню роботу.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи цивільно-правовими угодами, актами виконаних робіт, договором оренди спец.техніки і т.д.

Згідно із статтею 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII Про охорону праці (далі - Закон № 2694-XII) працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 24 КЗпП України).

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно частин першої та другої статті 928 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на викладене, такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Суд зазначає, що з аналізу чинного законодавства видно, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Характерними ознаками трудових відносин є:

систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);

підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327;

обов`язок роботодавця надати робоче місце;

дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Так, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегулюване - чинним законодавством України.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, від 13.06.2019 у справі №815/954/18, 09 червня 2021 року у справі № 420/2174/19.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що предметом укладених договорів між позивачем та ОСОБА_9 , а в подальшому між ОСОБА_9 з фізичними особами є кінцевий результат, а не процес праці. Фізичні особи повинні були виконати роботи по демонтажу будівлі. При цьому, угодами передбачено, що виконавець виконує роботи на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. На підтвердження виконання умов вказаних цивільно-правових договорів складено акти про виконання робіт, в яких зафіксовано фактично виконаний об`єм робіт та відповідну винагороду.

Відтак, суд доходить висновку, що зазначені угоди є цивільними та не містять ознак трудових, а відтак постанова відповідача про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВН 4105/477/АВ/ТД-ФС від 30 серпня 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має правоскасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 22.02.2022 року необхідно скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Одночасно, відповідно до ч.6, ч.7 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог, колегія суддів здійснює розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п"ятдесят) грн. 00 коп., з яких: 9900 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 14850 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 120/12304/21-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВН4105/477/АВ/ТД-ФС від 30 серпня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області (РНОКПП:39845483 вул.Магістратська,37, м.Вінниця, 21050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дельта Плюс" (, площа Героїв Чорнобиля, буд.1, м.Вінниця, 21001) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п"ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 червня 2022 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.