Справа № 753/11131/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Дарницького районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії КИ № 023357/154 від 27.05.2021 за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що викладене в оскаржуваній постанові формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає змісту пункту 2.37 Правил пожежної безпеки та відсутні належні і допустимі докази порушення нею встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення ОСОБА_2 щодо зберігання на 10 поверсі будинку 21 по проспекту П. Григоренка у місті Києві меблів та інших матеріалів, що може призвести до загрози життю та здоров`ю мешканців будинку через вірогідність виникнення пожежі, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 20.05.2021 № 511 Про проведення позапланової перевірки приміщень позивача по проспекту Петра Григоренка, 21 у Дарницькому районі м. Києва з питань, зазначених у скарзі.

За результатами проведеного заходу контролю державним інспектором складено Акт перевірки від 26.05.2021 № 513 (далі - акт № 513), в якому зазначено 1 порушення, а саме:

- Допускається складування горючих матеріалів на шляху евакуації в 3-му під`їзді, на 10-му поверсі.

Дарницьким РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було складено припис № 195 від 27.05.2021 (далі - припис № 195), в якому встановлено термін для усунення виявленого порушення - 04.06.2021.

Складені акт № 153 та припис № 159 у формах, які затверджені в установленому порядку, отримала під підпис ОСОБА_1 , яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП та громадських формувань є керівником Житлово- будівельного кооперативу «Річковик-5», .

26.05.2021 року державним інспектором у сфері пожежної та техногенної безпеки Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Апальковим Д.А. складений протокол про адміністративне правопорушення КИ № 028357 відповідно до ст. 175 КУпАП.

27.05.2021 року головним державним інспектором у сфері пожежної та техногенної безпеки Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві полковником служби цивільного захисту Семком С.М. винесена постанова КИ № 023357 про накладення адміністративного стягнення на голову правління ЖБК «Річковик-5» - ОСОБА_1 .

Зазначеною постановою серії КИ № 023357/154 від 27.05.2021 голову правління ЖБК «Річковик-5» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 175 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.05.2021 о 09-40 год., в приміщенні житлового будинку ЖБК "Річковик-5" по проспекту Григоренка, 21, являється посадовою особою відповідальною за протипожежний стан, порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, установлені Правилами пожежної безпеки України (далі - ППБУ), саме: допустила складування горючих матеріалів на шляху евакуації в третьому під`їзді на 10 поверсі (порушено п. 2.37 розділ ІІІ ППБУ).

Вважаючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії КИ № 023357/154 від 27.05.2021 року є протиправною та необґрунтованою, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, в акті перевірки не зазначено, у чому ж полягає недотримання ОСОБА_1 вимог пожежної безпеки щодо утримання евакуаційних шляхів і виходів, та відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 цього КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на викладене, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 223 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема, з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, віднесено до компетенції Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономна Республіка Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономна Республіка Крим) значення.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, ...(далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 Закону № 877-V передбачено, що підставою для здійснення позапланового заходу є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Пунктом 2.1 Правил пожежної безпеки передбачено, що усі будинки, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття та відходів виробництва. Терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства.

Згідно п. 2.37 Правил пожежної безпеки не допускається:

улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей;

захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;

розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу;

захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків;

знімати встановлені на балконах (лоджіях) драбини;

улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання;

улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали;

розташовувати в ліфтових холах приміщення різного призначення;

робити засклення або закладання жалюзі і отворів повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках;

знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток;

заміняти скло, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях;

знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні;

зменшувати нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток або закладати їх;

розвішувати у сходових клітках на стінах дзеркала, стенди, панно, інші горючі матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2019 № 73/33044, погодження Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11,03,2021 № 26-3595/261-3, на підставі звернення ОСОБА_2 щодо зберігання на 10 поверсі будинку 21 по проспекту П. Григоренка у місті Києві меблів та інших матеріалів, що може призвести до загрози життю та здоров`ю мешканців будинку через вірогідність виникнення пожежі, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 20.05.2021 № 511 «Про проведення позапланової перевірки», на підставі якого позивачу вручено посвідчення від 24.05.2021 № 3485 на проведення перевірки приміщень по проспекту Петра Григоренка, 21 у Дарницькому районі м. Києва з питань, зазначених у скарзі.

За результатами проведеного заходу контролю державним інспектором складено Акт перевірки від 26.05.2021 № 513 (далі - акт № 513), в якому зазначено 1 порушення, а саме:

- Допускається складування горючих матеріалів на шляху евакуації в 3-му під`їзді, на 10-му поверсі.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що у вказаному акті не відображено, у чому ж полягає недотримання вимог пожежної безпеки щодо утримання евакуаційних шляхів і виходів, та відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не визнає факт складування матеріалів на шляху пожежної евакуації вказуючи, що дані матеріали тимчасово перебували вертикально біля стінки коридору і не перекривали евакуаційних перехід, який згідно ДБН В.1.1.-7: 2016 (Пожежна Безпека Об`єктів Будівництва "Загальні вимоги"), повинен складати не менше, ніж: в ширину 100 см, а у висоту 200 см.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичний розмір безперешкодного проходу (з урахуванням обсягу даних будматеріалів) становив 115 см на 270 см, що ніяким чином не впливало на безпечну евакуацію мешканців у разі пожежі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 287, 308, 311, 313, 315-316, 321-322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дарницького районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький