Справа № 548/690/22
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/690/22
Провадження №2-а/548/66/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2022 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти БУПП в Полтавській області Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови серії БАВ № 264804 від 01.06.2022 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, та додані до нього документи, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаної вимоги позивач не дотримався, оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору до позовної заяви не долучив, натомість позивачем вказано про звільнення його від сплати судового збору у відповідності до норм ст.288 КУпАП.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у Постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18), відповідно до якої, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У прохальній частині адміністративного позову, позивач просить скасувати постанову пронакладення адміністративного стягнення,у зв`язкуз чим,останньому необхідно надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме :у розмірі 496,20 грн, який має бути перерахований за наступними реквізитами:отримувач коштів Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл /тг м.Хорол /22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255;Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0016702; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУдля юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Хорольський районний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти БУПП в Полтавській області Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови серії БАВ № 264804 від 01.06.2022 року , залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) днів з дня отримання даної ухвали усунити недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнену позовну заяву з визначеним змістом заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 160 і 161 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя: О.В. Коновод