Справа № 640/22206/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Масловської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління №24", Приватне акціонерне товариство "АЗОТ", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Акціонерне товариство "Спеціалізоване монтажне управління №24", Приватне акціонерне товариство "АЗОТ" про визнання протиправним та скасування дозволу від 13.05.2021 року на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІУ66.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "АЗОТ" подало апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13.05.2021 року видано ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління №24" дозвіл на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІУ66, на проведення будівельних робіт з будівництва газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПрАТ "АЗОТ", які передбачають зокрема облаштування перетину Газопроводу-відводу із належним Позивачу газопроводом високого тиску з державним інвентарним номером 30100012 "Г/д в/т с. Вергуни від Черкас, d-127, 76,89".

Вважаючи вказані дії та дозвіл відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до абз. 19 ч. 3 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).

Відповідно до п. 28 Порядку № 466, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовнику необхідно подати до органу архітектурно-будівельного контролю заяву та документи, зокрема оцінку впливу на довкілля.

Відповідно до п.1.5 Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" (СНІП 2.05.06-85), затверджених наказом Державного комітету СРСР у справах будівництва від 18.03.1985 року № 30, разом з наступними змінами, внесеними в т.ч. наказом Держбуду України від 03.12.1998 року № 279, не допускається прокладання магістральних трубопроводів по територіям населених пунктів, промислових та сільськогосподарських підприємств, аеродромів, залізничних станцій морських та річних портів, пристаней та інших аналогічних об`єктів. Відповідно до п. 2.1 СНІП 2.05.06-85 Газопровід-відвід з робочим тиском Рн=5,5 МПа відноситься до магістральних газопроводів 1 класу.

Згідно з п. 3.16 та Таблиці 4 СНІП 2.05.06-85, відстань від вісі підземних та надземних газопроводів 1 класу, умовним діаметром від 300 до 600 мм., до міст та інших населених пунктів, колективних садів із садовими домиками, дачних селищ; окремих промислових та сільськогосподарських підприємств; тепличних комбінатів та господарств, повинна бути не менше 150 м.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Як вбачається з оскаржуваного дозволу та Повідомлення про плановану діяльність ПрАТ "АЗОТ", об`єкт будується від існуючої ГРС "Черкаси-2", с. Хутори, Черкаського району до запроектованого вузла редукування на території ПрАТ "АЗОТ" м. Черкаси та внутрішньозаводські трубопроводи і інфраструктура для подавання природного газу високого тиску газу на всмоктування другого ступеню компресору 102-J в цеху А-5, та на лінію всмоктування другого ступеню компресорів природного газу С- 103-1,2,12 в цеху А-3.

Згідно з абз. абз. 45, 52, 43 п. 5 глави І розділу І Кодексу газотранспортної системи (Кодекс ГТС), затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2493, зовнішнє газопостачання - це газові мережі від місця забезпечення потужності до місця приєднання об`єкта або земельної ділянки замовника. Місце забезпечення (точка забезпечення) потужності - це місце (точка) в існуючих газових мережах газотранспортного підприємства, від якого оператор газотранспортної системи забезпечує розвиток газових мереж з метою приєднання об`єктів замовника відповідної потужності. Замовник приєднання - юридична особа або фізична особа-підприємець, яка бажає приєднати свої об`єкти до газотранспортної системи.

Таким чином, оскільки об`єкт "Будівництво газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПрАТ "АЗОТ" будується від ГРС "Черкаси-2" до виробничої інфраструктури ПрАТ "АЗОТ", такий газопровід є для змісту Кодексу ГТС зовнішнім газопостачанням, а ПрАТ "АЗОТ" є замовником приєднання.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону України "Про ринок природного газу" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) технічні та комерційні умови приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи визначаються в кодексі газотранспортної системи або кодексі газорозподільних систем. Приєднання об`єкта замовника до газотранспортної або газорозподільної системи здійснюється в такому порядку: отримання дозволу оператора газотранспортної або газорозподільної системи на приєднання; отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених законодавством, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; підключення об`єкта до газотранспортної або газорозподільної системи; прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; реєстрація права власності на об`єкт будівництва. Проектування та будівництво об`єктів газотранспортної або газорозподільної системи здійснюються відповідно до законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також технічних умов приєднання, передбачених кодексом газотранспортної системи або кодексом газорозподільних систем.

Безпосередньо порядок приєднання об`єктів замовників до газотранспортної системи визначений главою 2 VI Кодексу ГТС.

Відповідно до п. 1, 3-5, 7, 12 глави 2 розділу VI Кодексу ГТС для приєднання об`єкта будівництва або існуючого об`єкта до газотранспортної системи їх власник або користувач (замовник приєднання) звертається до оператора газотранспортної системи із відповідною заявою, складеною у довільній формі, до якої додаються документи, перелік яких визначено Кодексом ГТС. За відсутності зауважень до поданих документів або після їх усунення оператор газотранспортної системи протягом 10 (десяти) робочих днів з дня реєстрації заяви про приєднання (або дати усунення зауваження) на підставі даних опитувального листа, поданих документів та параметрів місця забезпечення потужності та точки приєднання надає замовнику (у визначений в опитувальному листі спосіб) відповідні рахунки щодо оплати вартості послуг з надання замовнику приєднання дозволу на приєднання, договору приєднання та технічних умов. Після оплати замовником приєднання вказаних заходів оператор газотранспортної системи надає йому дозвіл на приєднання, проект договору приєднання у двох примірниках та технічні умови. Після укладання договору на приєднання виконавець проектних робіт зовнішнього газопостачання на підставі технічних умов приєднання забезпечує: отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під газовими мережами зовнішнього газопостачання (за необхідності); виконання інженерно-геодезичних вишукувань; розробку та затвердження проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання. Проектно-кошторисна документація на зовнішнє газопостачання об`єкта замовника має відповідати технічним умовам та передбачати весь комплекс робіт, пов`язаних з приєднанням (будівництвом та введенням в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) та підключенням об`єкта замовника до газотранспортної системи, включаючи заходи з відновлення благоустрою, що було порушено в результаті будівництва. Якщо виконавцем проектних робіт зовнішнього газопостачання є замовник (у тому числі проектна організація, обрана замовником), він погоджує проектно-кошторисну документацію на зовнішнє газопостачання на її відповідність технічним умовам з оператором газотранспортної системи, після чого затверджує проектно-кошторисну документацію та передає один її примірник оператору газотранспортної системи. Погодження проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання здійснюється оператором газотранспортної системи у строк, що не перевищує 15 днів. У цей самий строк надається вичерпний перелік зауважень, якщо вони мають місце. Після усунення всіх зауважень проектно-кошторисна документація вважається погодженою оператором газотранспортної системи.

Таким чином, згідно з оскаржуваним дозволом розробником проектно-кошторисної документації на об`єкт "Будівництво газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПрАТ "АЗОТ" є ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24", відповідно до вищезазначених норм законодавства ПрАТ "АЗОТ", як замовник приєднання, повинен був до початку виконання підготовчих та будівельних робіт отримати від оператора газотранспортної системи дозвіл на приєднання та технічні умови на приєднання, укласти договір приєднання з оператором газотранспортної системи та погодити із оператором газотранспортної системи проектно-кошторисну документацію на зовнішнє газопостачання ПрАТ "АЗОТ", яка має відповідати технічним умовам та передбачати весь комплекс робіт, пов`язаних з приєднанням (будівництвом та введенням в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання).

Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про ринок природного газу" передбачено, що суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з транспортування природного газу, є оператором газотранспортної системи. Відповідно до постанови НКРЕКП від 24.12.2019 року № 3011 ліцензія на право провадження господарської діяльності з транспортування природного газу була видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" ().

Листом від 28.05.2021 року № 1067/08 позивач звернувся до НКРЕКП з приводу будівництва Газопроводу-відводу.

Листом від 25.06.2021 року № 7634/16.4.2/7-21 НКРЕКП надало відповідь на звернення позивача, до якої додавалася копія листа ТОВ "Оператор ГТС України" від 15.06.2021 року № ТОВВИХ-21-6671, у якому зазначалося, що ТОВ "Оператор ГТС України" надало ПрАТ "АЗОТ" технічні умови та уклало з ПрАТ "АЗОТ" договір приєднання до газотранспортної системи. Одночасно ТОВ "Оператор ГТС України" повідомив, що не погодив проектно-кошторисну документацію на будівництво Газопроводу-відводу.

Відповідачем не заперечується та обставина, що для видачі оскаржуваного дозволу ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління №24" не подавало йому документ про погодження ТОВ "Оператор ГТС України" проекту будівництва об`єкта "Будівництво газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПрАТ "АЗОТ".

Також, відповідачем зазначалось, що надання документу про погодження ТОВ "Оператор ГТС України" проекту будівництва об`єкта "Будівництво газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПрАТ "АЗОТ" чинним законодавством не передбачено, оскільки такий документ не був передбачений п. 28 Порядку №466, як такий, що має надаватися відповідачеві для отримання дозволу на виконання робіт.

Разом з тим, відповідачем надано до суду першої інстанції копію Технічних умов на приєднання об`єктів ПрАТ "АЗОТ" до ГРС "Черкаси-2" (оформлені листом ТОВ "Оператор ГТС України" від 01.07.2020 року № ТОВВИХ-20-7627). Згідно з п. 1.2. цих Технічних умов вони є дійсними за умови дотримання Кодексу ГТС.

Пунктом 7 глави 2 розділу VI Кодексу ГТС встановлено, що якщо виконавцем проектних робіт зовнішнього газопостачання є замовник (у тому числі проектна організація, обрана замовником), він погоджує проектно-кошторисну документацію на зовнішнє газопостачання на її відповідність технічним умовам з оператором газотранспортної системи, після чого затверджує проектно-кошторисну документацію та передає один її примірник оператору газотранспортної системи. Погодження проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання здійснюється оператором газотранспортної системи у строк, що не перевищує 15 днів. Зазначене кореспондує із змістом п. 1.3 Технічних умов, у яких зазначено, що проектна-кошторисна документація на будівництво об`єкта повинна бути погоджена ТОВ "Оператор ГТС України".

Таким чином, за відсутності погодження ТОВ "Оператор ГТС України" проектно-кошторисної документація на будівництво об`єкта "Будівництво газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПрАТ "АЗОТ" видані ним Технічні умови є нечинними.

Відтак, встановивши, що Технічні умови на приєднання об`єктів ПрАТ "АЗОТ" до ГРС "Черкаси-2" (оформлені листом ТОВ "Оператор ГТС України" від 01.07.2020 року № ТОВВИХ-20-7627), які ТОВ "Оператор ГТС України" видав замовнику будівництва, є нечинними враховуючи відсутність погодження проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкта, відповідач зобов`язаний був відмовити ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління №24" у видачі оскаржуваного дозволу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо наявності порушених прав та інтересів позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Черкаси та Черкаської області (крім міста Умань, Уманського, Христинівського та Маньківського районів Черкаської області), де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Позивача, на підставі ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг згідно з постановою НКРЕКП від 29 червня 2017 р. № 840.

Газорозподільна система перебуває у користуванні Позивача на підставі Договору про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства з газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва від 20.03.2013 року № 31/34, Додаткової угоди № 1 від 24.05.2017 року до Договору від 20.03.2013 року № 31/34 "Про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва" щодо його приведення до вимог примірного договору експлуатації газорозподільних систем та їх складових, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 року № 95 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 188)" та Додаткової угоди № 1 від 31.01.2018 року до Договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових від 24.05.2017 року № 240517/31-Чкс-ГРМ.

Серед інших об`єктів газорозподільної системи згідно зазначених договорів позивачу був переданий у користування газопровід високого тиску з державним інвентарним номером 30100012 "Г/д в/т с. Вергуни від Черкас, d-127, 76,89".

Відповідно до п. 3.9 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі - ДБН А.2.2-3:2014), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 року, наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо є об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури.

Отже, належний позивачу газопровід високого тиску з державним інвентарним номером 30100012 "Г/д в/т с. Вергуни від Черкас, d-127, 76,89" є об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з п. 1 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем (Кодекс ГРМ), затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж. Таким чином, на Газопровід ГРМ поширюється охоронна зона ГРМ.

Пунктом 7 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ передбачено, що проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ. Відповідно до п. 9 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи - підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження.

Сторонами не заперечується і підтверджується листуванням між позивачем та ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління №24", що об`єкт "Будівництво газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПрАТ "Азот" у разі здійснення його будівництва матиме перетин із газопроводом високого тиску з державним інвентарним номером 30100012 "Г/д в/т с. Вергуни від Черкас, d-127, 76,89".

Так, листом від 22.09.2020 року № 289 ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" повідомило позивача, що ним виконуються роботи з розробки проектної документації по об`єкту "Реконструкція ГРС Черкаси-2 та будівництво газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПАТ "Азот" у відповідності до договору, укладеного між СМУ №24 та ПрАТ "Азот". Водночас, ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" запропонувало позивачу надати технічні умови на перетин газорозподільних мереж позивача.

Листом від 30.09.2020 року №1627/42 позивач повідомив ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24", що для розгляду питання по суті це товариство має надати позивачу проект разом з проектним рішенням щодо захисту існуючих газопроводів в зоні будівництва.

ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" листом від 26.11.2020 року № 407 надало на погодження позивачу технічне рішення перетину проектованим Газопроводом-відводом ГРМ позивача.

Однак, позивач листом від 15.12.2020 року № 9098/42 повідомив ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24", що проект виконаний цим товариством фрагментарно (окремими відрізками), що ускладнює визначення місцерозташування газових мереж при розгляді проекту, та запропонувало надати позивачу копію топографічної зйомки або загальну схему проектного рішення (ситуаційний план).

29 грудня 2020 року листом № 450 ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" знову звернулося до позивача з проханням погодити технічне рішення перетину Газопроводом-відводом ГРМ.

Листом від 12.01.2021 року № 48/42 позивач повідомив ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24", що з технічних рішень, які це товариство надавало на погодження позивачу, вбачається, що Газопровід-відвід, проектна документація на який розробляється цим товариством, є магістральним газопроводом діаметром 400 мм та тиском 55 кгс/см2.

Відтак, прокладка Газопроводу-відводу передбачається на території м. Черкаси.

Враховуючи, п. 1.5 Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", затверджених наказом Державного комітету СРСР у справах будівництва від 18.03.1985 року № 30, разом з наступними змінами, внесеними в т.ч. наказом Держбуду України від 03.12.1998 року № 279, позивач відмовив ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" у погоджені технічного рішення перетину Газопроводу-відводу ГРМ, оскільки не допускається прокладка магістральних трубопроводів, зокрема, в населених пунктах.

Листом від 09.02.2021 року №37 ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" повідомило позивача про необґрунтованість його відповіді щодо непогодження перетину Газопроводом-відводом ГРМ, у зв`язку із чим це товариство застосовує так званий принцип "мовчазної згоди" і вважає перетин погодженим позивачем.

У відповідь на зазначене позивач направив на адресу ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" лист від 26.02.2021 року № 433/42, у якому пояснив, що погодження позивачем проектної документації на Газопровід-відвід не може бути надане, в тому числі, у зв`язку із порушенням вимог СНІП 2.05.06-85.

Листом від 21.05.2021 року № 119 ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" повідомило позивача, що відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), викликає представника позивача 27 травня 2021 року о 10-й годині ранку на місце виконання робіт з улаштування перетину газопроводу низького тиску, який належить позивачу.

Однак, листом від 26.05.2021 року № 1056/08 позивач повідомив, що ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" виконує будівельні роботи з порушенням вимог законодавства, і позивач забезпечить присутність власного представника виключно після усунення таких порушень.

Відтак, матеріалами справи підтверджується та не спростовується ані відповідачем, ані третіми особами, що позивачем, як оператором ГРМ, не було погоджено проведення будівельних робіт в охоронній зоні ГРМ на підставі порушення вимог СНІП 2.05.06-85, що є підставою для відмови відповідачем в наданні дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви для видачі оскаржуваного дозволу ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління №24" взагалі не надало відповідачеві схему напрямків трас інженерних мереж на топографічній основі масштабом 1:2000.

Позивач, як оператором ГРМ, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ринок природного газу" відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Згідно з. п. 2 ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Закону, Оператор ГРМ зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до п. 3.2-3.3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285, власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України укладений Договір експлуатації газорозподільних систем або їх складових від 24.05.2017 року № 240517/31-Чкс-ГРМ, пунктами 11, 13, 20 якого на позивача покладена повна відповідальність за безпечну та безаварійну експлуатацію державного майна та його збереження.

В свою чергу, Газопровід ГРМ та перетин на підставі спірного дозволу є державною власністю.

Покладаючи на позивача, як балансоутримувача газопроводів, обов`язок утримання систем газопостачання в належному стані, законодавець наділив його відповідними правами. Саме тому Кодексом ГРМ передбачено погодження ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ з Оператором ГРМ (пункти 7-9 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ). Пунктом 12 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ Оператору ГРМ надане право відмовити в наданні письмового погодження на проведення таких робіт у разі, якщо проведення робіт створить загрозу виникнення аварії (аварійної ситуації) на об`єктах ГРМ.

Згідно з. ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Видавши спірний дозвіл за відсутності узгодження позивачем плану проведення будівельних робіт з улаштування перетину між Газопроводом-відводом та Газопроводом ГРМ (що є перешкодою для видачі таких дозволів), відповідач позбавив позивача можливості реалізувати надане йому чинним законодавством право на здійснення контролю за належним проведенням будівельних робіт (шляхом погодження плану проведення таких робіт) та порушив законний інтерес позивача щодо забезпечення ним, як балансоутримувачем, утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановивши, що на підставі поданих документів будівництво об`єкта "Будівництво газопроводу-відводу від ГРС Черкаси-2 до об`єктів ПрАТ "АЗОТ" передбачає здійснення будівництва саме магістрального газопроводу на території м. Черкаси, відповідач зобов`язаний був відмовити ПрАТ "Спеціалізоване монтажне управління №24" у видачі оскаржуваного дозволу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 13 червня 2022 року.