Справа № 592/2695/22
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2695/22
Провадження №2-а/592/85/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинської Діляри Айдерівни, Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

04.05.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і просить скасувати постанову серія БАА № 144807 від 26.04.2022 старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинської Д.А., а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2022 старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинською Д.А. винесено постанову серії ВАА № 144807, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП за те, що керуючи мотоциклом Forte FT 125 KSA, номерний знак НОМЕР_1 , 12.10.2021 о 18 год. 45 хв. на вул. Іллінська у м. Суми він не вибрав безпечної швидкості та інтервалу, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. Постанова складена на підставі матеріалів ДТП, а саме постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0002294, яка винесена 15.04.2022. У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 15.02.2022 він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В його діях вбачається невідповідність вимогам пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про те, що ним було вчинено наїзд на двох пішоходів та порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України. Також інспектором зазначено, що вказані нею порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України призвели до наїзду на пішоходів, що не відповідає об`єктивним обставинам і постанові про закриття кримінального провадження.

23.05.2022 Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на позовну заяву, згідно якого 12.10.2021 близько 18 год. 31 хв. до Сумського РУП ГУНП в Сумській області від позивача надійшло повідомлення про те, що він, керуючи мотоциклом Forte FT 125 KSA, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Іллінська в м. Суми допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Факт вчинення ДТП було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 12.10.2021 за частиною 1 статті 286 КК України. 15.04.2022 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу кримінального правопорушення та направлено матеріали до управління патрульної поліції для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. У постанові слідчого зазначено, що позивач при керуванні мотоциклом не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В діях позивача вбачається невідповідність вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок про те, що дана транспортна пригода сталась через грубе недотримання пішоходом ОСОБА_2 вимог пункту 4.14 ПДР України, а у діях позивача відсутні порушення ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП. Опрацювавши матеріали кримінального провадження було встановлено, що 12.10.2021 позивач порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. 26.04.2022 старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинською Д.А. було здійснено виїзд за місцем роботи позивача та винесено оскаржувану постанову Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були враховані усні пояснення позивача.

23.05.2022 старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинською Д.А. подано відзив на позовну заяву, згідно якого 21.04.2022 на адресу управління патрульної поліції надійшли матеріали кримінального провадження № 0002294 від 12.10.2021, опрацювавши які встановила, що 12.10.2021 близько 18 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, було виявлено мотоцикл Forte FT 125 KSA, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував мотоциклом, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу, допустив наїзд на пішоходів, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. 26.04.2022 нею було здійснено виїзд за місцем роботи позивача, розглянуто справу про адміністративне правопорушення в його присутності та винесено оскаржувану постанову.

13.06.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а порушення зазначених пунктів ПДР України не перебували в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Зазначив, що відмовляється від позовної вимоги щодо повернення суми судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.05.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

23.05.2022 від відповідача Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції та старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинської Д.А. надійшли відзиви на позовну заяву.

13.06.2022 позивачем подано відповідь на відзив та заяву про зміну позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 15.04.2022, кримінальне провадження № 0002294 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 за частиною 1 статті 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи СЕ-19/119-22/899-ІТ від 15.02.2022 водій ОСОБА_1 при керуванні мотоциклом Forte FT 125 KSA, номерний знак НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія вбачається невідповідність вимогам пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП. Матеріали направлено до управління патрульної поліції в м. Суми для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Згідно висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС складено висновок № СЕ-19/119-22/899-ІТ від 15.02.2022 в даній дорожній ситуації, водій мотоцикла Forte FT 125 KSA, номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України. Водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Висновок експерта мотивований тим, що покази водія мотоцикла ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 мають протиріччя стосовно відстані та темпу переміщення пішохода до моменту наїзду, а також режиму та швидкості руху мотоцикла. Надані на дослідження покази потерпілої ОСОБА_2 не містять в собі будь-яких даних стосовно траєкторії, режиму та швидкості руху мотоцикла до моменту наїзду. Покази водія мотоцикла ОСОБА_1 стосовно механізму зближення транспортного засобу та пішохода до наїзду виявилися технічно неспроможними. За обставин пригоди зазначених свідком подій ОСОБА_4 , водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. На підставі технічного налізу дорожньо-транспортної пригоди, проведеного згідного наданих на дослідження вихідних даних, в якій водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути наїзду, зроблено висновок про те, що з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди, не вбачається.

Матеріали кримінального провадження № 0002294 від 12.10.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з відсутністю даних, які в вказували на наявність в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України листом начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 19.04.2022 направлено на адресу управління патрульної поліції у Сумській області.

26.04.2022 старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинською Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 144807, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження за статтею 125 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 12.10.2021 о 18 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, керуючи мотоциклом Forte FT 125 KSA, номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості та інтервалу та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 6).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 26.04.2022, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП за порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України за те, що він 12.10.2021 о 18 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, керуючи мотоциклом Forte FT 125 KSA, номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості та інтервалу та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідачем надано висновок експерта № СЕ-19/119-22/899-ІТ від 15.02.2022, яким встановлено, що в діях позивача вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаним висновком експерта спростовується порушення позивачем пункту 13.1 ПДР України, оскільки з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відомостей щодо порушення позивачем пункту 12.1 ПДР України висновок експерта не містить, а інших доказів щодо порушення позивачем пункту 12.1 ПДР України, суду не надано.

Зазначений висновок експерта також покладений в основу Постанови про закриття кримінального провадження від 15.04.2022, якою кримінальне провадження № 0002294 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 за частиною 1 статті 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до частини 6 статті 78 КАС України не є доказом, який може бути підставою для звільнення від доказування.

Отже відповідачі - старший інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинська Д.А. та Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як суб`єкти владних повноважень, на підтвердження правомірності свого рішення не надали доказів, які б підтверджували здійснення позивачем ОСОБА_1 наїзду на двох пішоходів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , порушення ним пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП за обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

За наведених обставин слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята без дотримання вимог пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 144807 від 26.04.2022, винесену старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинською Д.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись статтями 125, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 144807 від 26.04.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач1 - до старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Сумській області Галинської Діляри Айдерівни, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач2 Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повний текст судового рішення складений 15 червня 2022 року.

Суддя М.М. Косолап