Справа № 160/9968/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 160/9968/21

адміністративне провадження № К/990/13239/22

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича щодо видання та підписання доручення від 19 лютого 2021 року №15.1 - 10/3672;

визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо направлення головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області доручення від 19 лютого 2021 року №15.1 - 10/3672, підписаного директором Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницьким Олексієм Олексійовичем;

визнати протиправними дії головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо призначення та проведення в період з 17 березня 2021 року по 22 березня 2021 року позапланової перевірки магазину "IQГра РОЗУМНІ ІГРАШКИ" в ТЦ "APPOLO", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, 36;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №110 від 29 березня 2021 року, складену головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у відношенні нього.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022р., позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій №110 від 29 березня 2021 року, складену головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у відношенні позивача.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 321,20 грн

27.05.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем не викладені, передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляд і повертається, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб