Справа № 752/18255/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про визнання дій незаконними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2020 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що його зупинив інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві та в ході розгляду справи щодо розміщення транспортних засобів на дорозі, виявив, що на транспортний засіб марки «Honda Hornet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. На підставі цього була складена постанова, проте в п. 7 якої не вказано жодних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення.

У постанові зазначена особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, зазначений транспортний засіб марки «Honda Hornet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у його власності перебуває Honda PC 34.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві протиправними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3095163 від 06 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 вересня 2020 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що його зупинив інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві та в ході розгляду справи щодо розміщення транспортних засобів на дорозі, виявив, що на транспортний засіб марки «Honda Hornet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. На підставі цього була складена постанова, проте в п. 7 якої не вказано жодних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення.

У постанові зазначена особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, зазначений транспортний засіб марки «Honda Hornet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у його власності перебуває Honda PC 34.

Згідно з підпунктом «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач зазначає про те, що постанова складена щодо транспортного засобу марки «Honda Hornet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у його власності перебуває Honda PC 34.

Разом з тим, доказів на підтвердження належності позивачу іншого транспортного засобу, ніж щодо якого складена постанова, ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, позивач вказує на те, що у постанові не вірно вказана дата його народження, а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вбачається, що зазначення у постанові дати народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є технічною помилкою та не спростовує викладеного у оскарженій постанові.

Позивачем доказів щодо наявності у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не надано.

Вбачається, що факт складання інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві постанови щодо позивача є доказом відсутності у останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в м. Київ (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними, скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: