Справа № 160/11782/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі Емріх Ю.П.,
представника позивачів Крюкової Д.О.,
представника відповідача-1 Дерила В.Г.,
представника третьої особи
Комунального підприємства «Дніпровські активи»
Дніпровської міської ради Дєлова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
15.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-1), міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (відповідач-2), в якій позивачі просять:
1. Визнати протиправним дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «СІЛЛ».
2. Визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
4. Визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання.
5. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами:
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);
- Запорізьке шосе - парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);
- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);
- Запорізьке шосе - пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);
- Запорізьке шосе - вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);
- Запорізьке шосе - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98).
6. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами:
- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148);
- вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);
- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);
- вул. Панікахи, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);
- Запорізьке шосе, навпроти АЗС «SKY» (дозвіл № НОМЕР_1 ).
7. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за адресами:
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);
- Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);
- Запорізьке шосе, 48 - вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);
- просп. Гагаріна - Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);
- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);
- вул. Космічна - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);
- Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);
- вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96);
- вул. Панікахи - проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);
- вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);
- вул. Космічна - вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 та від 30.07.2021 заяви ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/11782/21 повернуто заявникам без розгляду.

03.08.2021 до суду надійшла заява ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/11782/21.

З урахуванням уточнень позовні вимоги позивачів сформовані наступним чином:

1. Визнати протиправним дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «СІЛЛ».

2. Визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16.

3. Визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 17.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

6. Визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання.

7. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17 рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 - вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна - Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96).

- вул. Панікахи - проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл 2612/97);

- вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна - вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212);

- проспект Богдана Хмельницького - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/84);

- проспект Богдана Хмельницького - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/83);

- проспект Богдана Хмельницького - Запорізьке шосе, біля парку 40-річчя визволення Дніпра (дозвіл № 2612/155);

- вул. Калинова, - вул. Янтарна (дозвіл № 2612/215);

- вул. Калинова, 102 - вул. Янтарна (дозвіл № 2612/45);

- вул. Калинова - вул. Академіка Образцова (дозвіл № 2612/214);

- вул. Калинова - вул. Академіка Образцова (дозвіл № 2612/44);

- просп. Слобожанський, в`їзд на Центральний міст з Лівого берега (дозвіл № 2612/69);

- в`їзд на Центральний міст з Лівого берега (дозвіл № 2612/118);

- Донецьке шосе - вул. Шолохова (дозвіл № 2612/216);

- Донецьке шосе - вул. Передова (дозвіл № 2612/24);

- Донецьке шосе - вул. Передова (дозвіл № 2612/26);

- Донецьке шосе - вул. Петрозаводська (3) (дозвіл № 2612/21);

- проспект Івана Мазепи - вул. Костя Гордієнка (дозвіл № 2612/159).

8. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17 рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами:

- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);

- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахи, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС «SKY» (дозвіл № 2470/175);

- вул. Маршала Маліновського, в районі буд. № 64 К (дозвіл № 2470/173);

- Донецьке шосе/вул. Шолохова (дозвіл № 2470/82);

- вул. Березинська, 26 (дозвіл № 2470/104);

- вул. Березинська, буд. 6 А (дозвіл № 2470/105);

- вул. Щербини - вул. Березинська (дозвіл № 2470/102);

- вул. Щербини/вул. Березинська (дозвіл № 2470/103).

9. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17 рекламні засоби ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе - парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе - пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе - вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- вул. Юрія Кондратюка - вул. Набережна Заводська, буд.97Д (дозвіл № 1675/72);

- вул. Набережна Заводська, ж/м Червоний камінь, поділювач (дозвіл № 1675/117);

- просп. Петровського - вул. Орловська (дозвіл № 1675/3);

- просп. Петровського - вул. Алтайська (дозвіл № 1675/2);

- просп. Петровського,5 ІД, біля магазину «АТБ» (дозвіл № 1675/1);

- проспект Івана Мазепи, в районі буд. 2А (дозвіл № 1675/68);

- Донецьке шосе, в районі буд. №19 (дозвіл № 1675/59);

- вул. Набережна Леніна, 31 А (дозвіл № 1675/9);

- вул. Набережна Леніна, 31 А (дозвіл № 1675/8);

- пр. ім. Газети «Правда», 87 (дозвіл № 1675/32);

- вул. Березинська, напроти буд.26 (дозвіл № 1675/29);

- вул. Березинська, біля квіткового ринку, навпроти будинку №26А (дозвіл № 1675/30).

Позовні вимоги, якими позивачі доповнили позовну заяву шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, пов`язані з підставами поданого позову в первісній редакції, оскільки обставини, на які посилаються позивачі як на підстави для скасування спірних рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради та протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій у даній справі пов`язані між собою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 заяву позивачів про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/11782/21 прийнято до розгляду.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачі не погоджуються з оскаржуваними рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради, оскільки рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів із невключенням до них об`єктів, на які раніше було видано дозволи і термін дії яких не сплив, не може визнаватися рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення. При цьому посилається на практику Верхового Суду України з аналогічного спору у справі № 160/2767/19. Відносно протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради зазначає, що приймаючи подібного роду рішення комісія вийшла за межі своїх повноважень, чим порушила приписи Конституції України на право вільного володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Зазначають, що демонтаж рекламних конструкцій на підставі оскаржуваних протоколів проведено з грубим порушенням Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами), та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), в частині направлення попереджень про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами, складанні актів огляду технічного стану рекламних засобів.

07.09.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, в яких повідомлено, що підприємство може виконувати демонтаж рекламних конструкцій у випадках укладання договору з власниками або визнання таких конструкцій аварійними. Повідомило, що на підприємстві не зберігається жодного демонтованого рекламного засобу. До пояснень долучено статут підприємства.

07.09.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, в яких перелічені всі статутні повноваження комунального підприємства та долучено статут підприємства.

09.09.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в яких повідомлено, що підприємство може виконувати роботи в межах наданих повноважень. Повідомило, що на підприємстві не зберігається жодного демонтованого рекламного засобу. До пояснень долучено статут підприємства.

14.09.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, в яких повідомлено, що схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами - є документацією з питань благоустрою території населеного пункту, і є такою, що прийнята з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою території. Виконавчий комітеті міської ради наділений Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів» та «Про основи містобудування» повноваженнями щодо організації та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів і, як наслідок, правом затверджувати детальні плати території за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території; визначення територій для містобудівних потреб; внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону. Відносно протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій вказане, що вони прийняті на підставі того, що рекламні засоби, включені до цих протоколів, перебувають в аварійному стані. Повідомлено, що Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради не приймало участі у демонтажу рекламних засобів, які відбувалися 09.07.2021 та 16.07.2021 на підставі оскаржуваних протоколів. Також Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради підтверджено, що демонтаж рекламних конструкцій, належних позивачам, було здійснено не в порядку та з підстав, передбачених Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами). До пояснень долучено статут підприємства.

16.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1, в якому останній позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, впровадження схем розміщення зовнішньої реклами регламентовано нормами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та належить до компетенції органів місцевого самоврядування, а рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 та від 22.07.2021 № 757 прийняті в межах наданих повноважень, передбачених ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відносно протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій зазначено, що в основу оскаржуваних протоколів покладені акти комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу, які були складені комісією, яка утворена на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Пильченка А.О. від 02.07.2021 № 16. Зазначає, що голова комісії має право залучати до роботи із запобігання виникненню надзвичайної ситуації або ліквідації її наслідків будь-які транспортні, рятувальні, вбудовані, медичні та інші сили відповідно до законодавства.

Також 16.09.2021 до суду надійшли пояснення представника відповідача-1 виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дерило В.Г., в яких продубльовано пояснення щодо протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

17.09.2021 до суду надійшли пояснення відповідача-2 міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, в яких зазначено, що приймаючи оскаржувані протоколи комісія діяла в межах повноважень, визначених Положенням про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та Кодексу цивільного захисту України, з метою запобігання виникненню надзвичайної ситуації у місті. 02.07.2021 було надано доручення директору департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Пильченку А.О. за підсумками наради в Дніпровській міській раді, у зв`язку з погіршенням останнім часом погодних умов у місті у вигляді рясних злив з грозами та сильними поривами вітру, з метою завчасного запобігання нещасним випадкам, що можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей або запобігання шкоди майну, організувати проведення перевірки технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста. На виконання цього доручення директором департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради було видано наказ від 02.07.2021 № 16 згідно з яким було утворено комісію з перевірки технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста. Комісією складено 33 акти комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу від 06.07.2021 і 32 акти комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу від 15.07.2021, відповідно до яких встановлено, що 65 рекламних засобів перебувають в аварійному стані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 суд перейшов до розгляду справи №160/11782/21 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання призначено на 07.10.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 для участі у справі № 160/11782/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Дніпровську міську раду (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 задоволено заяву позивачів про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 для участі у справі № 160/11782/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 провадження у справі № 160/11782/21 зупинено до надходження до суду витребуваних ухвалою від 24.09.2021 документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 провадження у справі № 160/11782/21 поновлено.

Підготовче судове засідання призначено на 28.12.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 задоволено клопотання заявників про заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 судом задоволено клопотання ТОВ «СІЛЛ» про часткову відмову від позову та закрито провадження у справі №160/11782/21 в частині позовних вимог ТОВ «СІЛЛ» щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 №732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 15.02.2022, з`явились представник позивачів та представник відповідача-1. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Для надання додаткових документів та підготовки до судових дебатів відкладено розгляд справи до 24.02.2022.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» справу знято з розгляду 24.02.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року призначено до розгляду по суті адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні на 02.06.2022 року.

В судове засідання, призначене на 02.06.2022 року, прибули представник позивача, представник відповідача-1 та представника третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, підтримали обрані правові позиції. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» () зареєстровано юридичною особою 04.04.2007; Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» () зареєстровано юридичною особою 16.02.2018; Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» () зареєстровано юридичною особою 06.10.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» () зареєстровано юридичною особою 01.10.2015.

Основним видом економічної діяльності (КВЕД) позивачів є 73.11 «Рекламні агентства».

Позивачі, відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є власниками рекламних конструкцій.

Так, ТОВ «АЛЕСАН» є власником рекламних конструкцій, які розташовані за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе - парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе - пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе - вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- вул. Тополина, 1 (дозвіл № 1675/54);

- Запорізьке шосе (напроти повороту на вул. Ентузіастів) (дозвіл № 1675/112);

- вул. Юрія Кондратюка вул. Набережна Заводська, буд.97Д (дозвіл № 1675/72);

- вул. Набережна Заводська, ж/м Червоний камінь, поділювач (дозвіл № 1675/117);

- просп. Петровського вул. Орловська (дозвіл № 1675/3);

- просп. Петровського вул. Алтайська (дозвіл № 1675/2);

- просп. Петровського,51Д, біля магазину «АТБ» (дозвіл № 1675/1);

- проспект Івана Мазепи, в районі буд. 2А (дозвіл № 1675/68);

- Донецьке шосе, в районі буд. №19 (дозвіл № 1675/59);

- вул. Набережна Леніна, 31 А (дозвіл № 1675/9);

- вул. Набережна Леніна, 31 А (дозвіл № 1675/8);

- пр. ім. Газети «Правда», 87 (дозвіл № 1675/32);

- вул. Березинська, напроти буд.26 (дозвіл № 1675/29);

- вул. Березинська, біля квіткового ринку, навпроти будинку №26А (дозвіл № 1675/30).

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» є власником рекламних конструкцій, які розташовані за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96);

- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);

- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212);

- просп. Богдана Хмельницького Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/84);

- просп. Богдана Хмельницького Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/83);

- просп. Богдана Хмельницького Запорізьке шосе, біля парку 40-річчя визволення Дніпра (дозвіл № 2612/155);

- вул. Калинова, вул. Янтарна (дозвіл № 2612/215);

- вул. Калинова, 102 вул. Янтарна (дозвіл № 2612/45);

- вул. Калинова вул. Академіка Образцова (дозвіл № 2612/214);

- вул. Калинова вул. Академіка Образцова (дозвіл № 2612/44);

- просп. Слобожанський, в`їзд на Центральний міст з Лівого берега (дозвіл № 2612/69);

- в`їзд на Центральний міст з Лівого берега (дозвіл № 2612/118);

- Донецьке шосе вул. Шолохова (дозвіл № 2612/216);

- Донецьке шосе вул. Передова (дозвіл № 2612/24);

- Донецьке шосе вул. Передова (дозвіл № 2612/26);

- Донецьке шосе вул. Петрозаводська (3) (дозвіл № 2612/21);

- просп. Івана Мазепи вул. Костя Гордієнка (дозвіл № 2612/159);

- вул. Ливарна, 17 (дозвіл № 2612/6)

ТОВ «СІЛЛ» є власником рекламних конструкцій, які розташовані за адресами

- вул. Ливарна, 10 (дозвіл № 2470/47);

- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);

- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахи, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС «SKY» (дозвіл № 2470/175);

- вул. Панікахи, 18, біля АЗС (дозвіл № 2470/150)

- вул. Маршала Маліновського, в районі буд. № 64 К (дозвіл № 2470/173);

- Донецьке шосе/вул. Шолохова (дозвіл № 2470/82);

- вул. Березинська, 26 (дозвіл № 2470/104);

- вул. Березинська, буд.6а (дозвіл № 2470/105);

- вул. Щербини вул. Березинська (дозвіл № 2470/102);

- вул. Щербини/вул. Березинська (дозвіл № 2470/103);

- пл. Шевченко, 5 (дозвіл № 2470/39).

22.07.2021 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 757 (далі рішення № 757) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка, яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.

У п. 2 рішення № 757 розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п. 1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення.

У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.

Установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж) (п. 3 рішення № 757).

Відповідно до п. 4 рішення № 757 Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради: 4.1. У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 4.2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).

Згідно з п. 5 рішення № 757 департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів.

П. 6 рішення № 757 департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надано вказівку оформлювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).

У зв`язку з тим, що рекламні конструкції позивачів, не включені до схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, затвердженої рішенням виконавчого комітету № 757, позивачі звернулись до суду з позовною вимогою визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Надаючи оцінку вказаним доводам учасників справи, суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067 (далі Типові правила), дозвіл документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п. 7.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325, у редакції рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (далі Порядок), рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

Згідно п. 28 Типових правил у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Таким чином, необхідною умовою зміни місцезнаходження рекламного засобу є своєчасне повідомлення розповсюджувача про зміну місця розташування та надання йому іншого рівноцінного місця.

Відповідно до вказаних норм на суб`єкта владних повноважень та підпорядкованих йому виконавчих органів покладається обов`язок щодо необхідності письмового повідомлення у семиденний строк про необхідність зміни місця розташування рекламних засобів до прийняття оскаржуваного рішення, а також у десятиденний строк після прийняття зазначеного рішення (початок зміни містобудівної ситуації) надати суб`єктам господарювання інформацію про інші рівноцінні місця.

Разом з тим, в матеріалах судової справи відсутні будь-які докази стосовно направлення на адресу позивачів у семиденний строк інформації про необхідність зміни місця розташування рекламних засобів до прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене, відповідачем-1 при прийнятті оскаржуваного рішення не додержано вимоги Типових правил та Порядку щодо повідомлення позивачів у встановленому порядку про необхідність вжиття заходів щодо зміни розташування рекламних засобів.

З цього питання суд вважає за необхідне застосувати практику Верховного Суду, яка викладена у постановах від 15.07.2020 у справі № 200/7345/15-а та від 13.11.2018 № 760/858/15-а.

Стосовно врахування висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 03.12.2020 року у справі №320/6290/15-а, на застосуванні якого у своєму відзиві на позовну заяву наполягав Відповідач-1, суд зазначає, що дана постанова не містить висновок про позбавлення відповідача обов`язку дотримуватися встановлених правил здійснення демонтажу рекламного засобу.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з п. 1.4.6 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (далі Положення), демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Порядку передбачено, що реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.

При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 цього положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Дніпровські активи».

Згідно із п. 2.5. Положення підготовка проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж рекламних засобів, здійснюється тільки у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження.

Жодних доказів про направлення відповідних попереджень Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на адресу позивачів матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу на те, що оскаржуваними рішеннями на розповсюджувачів зовнішньої реклами покладається обов`язок додержання вимоги щодо виду рекламного засобу.

Але, а ні в своїх письмових поясненнях, а ні в усних пояснення під час судового засідання представники відповідача-1 та третіх осіб не надали інформації про нормативне врегулювання питання закріплення видів рекламних засобів, які можуть розташовуватися на території міста Дніпра.

Окрім цього, із огляду рішення № 757 судом встановлено, що аркуші, які додані до спірного рішення у вигляді графічного матеріалу, не мають жодних реквізитів, які б свідчили що це є саме схема розташування. Додаток не має ніякого найменування, а наявність на них лише посилання на затвердження цих графічних матеріалів в оскаржуваних рішеннях не спростовує вимоги до належного їх оформлення згідно з вимогами діючих норм та правил. Також із додатку не можливо ідентифікувати тих суб`єктів господарювання, яких він стосується. Фактично, в якості додатків до спірних рішень відповідачем-1 додані графічні матеріали кадастрової карти без зазначення пояснення умовних позначень на них, застосованого масштабу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 26.03.2020 у справі № 160/2767/19 із аналогічного спору зроблено висновок, що у разі відсутності доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, то рішення про затвердження схеми розташування рекламних засобів, яким не включено до неї об`єкти, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, представником відповідача-1 не надано, а схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів, які є технічною документацією, затверджено без додержання визначеної чинним законодавством процедури прийняття такої документації та процедури направлення відповідних повідомлень та попереджень, передбачених п. 28 Типових правил та Порядком.

Зазначений висновок висвітлено також у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 426/3495/15-а.

Окрім цього, суд зазначає, що заперечення відповідача-1 та третіх осіб ґрунтуються виключно на компетенції виконавчого комітету приймати такі рішення, що є безпідставним, оскільки позивачем не оскаржується наявність компетенції у відповідача-1 щодо прийняття відповідного рішення.

При цьому, суд бере до уваги, що позивачами рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» оскаржується в цілому. Відповідач-1 з цього приводу зазначає, що оскаржуване рішення може стосуватися прав та обов`язків інших суб`єктів господарювання, які здійснюють розповсюдження зовнішньої реклами на території визначеного об`єкту благоустрою.

Враховуючи викладені норми та недоведеність виконавчим комітетом Дніпровської міської ради правомірності рішення № 757, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині прийняття даного рішення відносно рекламних конструкцій ТОВ «СІЛЛ».

За правилами п. 3 та п. 4 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом цієї норми процесуального закону, вимоги про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними можуть бути заявлені в адміністративному позові виключно разом з вимогами про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій (вчинити певні дії), які повинні бути спрямовані на відновлення порушеного права.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що дії відповідача-1 щодо прийняття подібних оскаржуваному рішень є такими, що не відповідають критеріям правомірності, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, та такими, що вчинені необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

При цьому суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «СІЛЛ» не підлягає задоволенню, оскільки права позивача порушені оскаржуваними рішеннями та протоколами.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб правового захисту.

При цьому неправильно обраний спосіб захисту порушеного права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 24.05.2017 року в справі № 6-951цс16, з якої вбачається, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини.

Відповідно, обраний позивачами спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення заявленої вимоги не може призвести до поновлення порушених прав.

Щодо оскаржуваних позивачами протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.

09.07.2021 відбулося засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради.

За результатами засідання прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 16.

У вступній частині протоколу зазначено, що рішення прийнято на підставі наявної інформації щодо неналежного технічного стану деяких рекламних засобів, з метою завчасного реагування на загрозу виникнення небезпечної події у наслідок неналежного виготовлення або експлуатації рекламних засобів у м. Дніпрі, для запобігання нещасних випадків.

У п. 1 протоколу комісія визнала рекламні засоби за адресами згідно з Додатком такими, що перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу.

У п. 2 цього протоколу комісія доручає департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів за адресами згідно з Додатком, їх транспортування та збереження.

Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16.07.2021 № 17 за своїм змістом є аналогічним протоколу від 09.07.2021 № 16 і відрізняється від останнього лише Додатком, які оформлені як «Додаток до рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій».

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 6, п. 21 ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України запобігання виникненню надзвичайних ситуацій - комплекс правових, соціально-економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом`якшення її можливих наслідків.

Цивільний захист це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Для координації діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, пов`язаної з техногенно-екологічною безпекою, захистом населення і територій, запобіганням і реагуванням на надзвичайні ситуації районними державними адміністраціями, виконавчими органами міських рад, районними у містах та селищними радами утворюються місцеві комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 11 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11 (зі змінами), на місцевому рівні координаційними органами є комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій районів, міст, районів у містах, селищ. Діяльність зазначених комісій провадиться відповідно до положень про них.

За положеннями п. 1 Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (далі Типове положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 409 (зі змінами), комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - комісія) є постійно діючим органом, який утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією (далі - регіональна комісія), райдержадміністрацією, виконавчим органом міської ради, районною у місті та селищною радою (далі - місцева комісія) для координації діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Відповідно до п. 3 Типового положення, основними завданнями комісії на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці є: координація діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із: функціонуванням територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту; здійсненням оповіщення органів управління та сил цивільного захисту, а також населення про виникнення надзвичайної ситуації та інформування його про дії в умовах такої ситуації; залученням сил цивільного захисту до проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, надання гуманітарної допомоги; забезпеченням реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки; навчанням населення діям у надзвичайній ситуації; визначенням меж зони надзвичайної ситуації; здійсненням постійного прогнозування зони можливого поширення надзвичайної ситуації та масштабів можливих наслідків; організацією робіт із локалізації і ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, залучення для цього необхідних сил і засобів (підпункт 1); організацією та здійсненням: заходів щодо життєзабезпечення населення, що постраждало внаслідок виникнення надзвичайної ситуації; вжиттям заходів до забезпечення готовності територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту до дій в умовах надзвичайної ситуації та в особливий період; здійсненням безперервного контролю за розвитком надзвичайної ситуації та обстановкою на аварійних об`єктах і прилеглих до них територіях; - санітарного та епідемічного благополуччя населення; організацією та керівництвом за проведенням робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій регіонального і місцевого рівня; здійснення заходів: щодо соціального захисту населення, що постраждало внаслідок виникнення надзвичайної ситуації; щодо медичного та біологічного захисту населення у разі виникнення надзвичайної ситуації (підпункт 2); підвищення ефективності діяльності Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій під час реагування на надзвичайну ситуацію (підпункт 4).

П. 4 Типового положення передбачено, що Комісія відповідно до покладених на неї завдань: у режимі повсякденної діяльності: здійснює координацію діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо розроблення і виконання цільових і науково-технічних програм, здійснення заходів у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки; здійснює заходи щодо активізації роботи з проведення спостереження та контролю за станом навколишнього природного середовища, перебігом епідемій і спалахами інфекційних захворювань, масовими харчовими отруєннями населення, обстановкою на потенційно небезпечних об`єктах і прилеглих до них територіях, прогнозування можливості виникнення надзвичайної ситуації та її масштабів; забезпечує координацію заходів щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації регіонального і місцевого рівня.

Комісія має право: заслуховувати інформацію керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, з питань, що належать до їх компетенції, і давати їм відповідні доручення; одержувати від територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, матеріали і документи, необхідні для вирішення питань, що належать до її компетенції; залучати до участі у своїй роботі представників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (за погодженням з їх керівниками) (п. 5).

Посадовий склад комісії затверджується органом, який її утворив, на основі пропозицій територіальних органів центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, розташованих на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (п. 6).

Рішення комісії оформляється протоколом, який підписується головою та відповідальним секретарем комісії (п. 9).

Рішення комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (п. 10)

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 № 307 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19.08.2016 № 354 «Про міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій» міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом Дніпровської міської ради для координації діяльності міської ради, її виконавчих органів, підприємств, установ та закладів, розташованих на території міста, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і території від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Комісія відповідно до покладених на неї завдань у режимі повсякденної діяльності, зокрема, здійснює координацію діяльності міської ради, її виконавчих органів щодо розроблення і виконання цільових і науково-технічних програм, здійснення заходів у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки; здійснює заходи щодо забезпечення захисту населення, сталого функціонування господарських об`єктів, зменшення можливих матеріальних втрат і збереження національної культурної спадщини у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Комісія має право, зокрема, заслуховувати інформацію керівників виконавчих органів міської ради, підприємств, установ і закладів, розташованих на території міста, з питань, що належать до їх компетенції, і давати їм відповідні доручення.

Рішення Комісії оформляється протоколом, який підписується головою та секретарем Комісії. Рішення Комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими для виконання міською радою, її виконавчим органом, підприємствами, установами та закладами, розташованими на території міста.

У результаті аналізу нормативно-правових актів, в яких окреслено коло повноважень Комісії як координаційного органу, визначено коло заходів, які вказані органи уповноважені вживати під час реалізації державної політики.

Під координаційними органами слід розуміти органи державної влади (інституції), наділені нормами національного адміністративного законодавства повноваженнями щодо узгодження діяльності учасників процесу управління в окремих сферах суспільного життя шляхом упорядкування їх взаємозв`язків та взаємодії у напрямі об`єднання зусиль для вирішення спільних завдань.

Основним призначенням діяльності координаційних органів є упорядкування діяльності органів виконавчої влади щодо реалізації державної політики у відповідних сферах суспільного життя. Для забезпечення належного функціонування яких вони мають право реалізовувати координаційні заходи.

Головною метою діяльності координаційних органів є підвищення якісних характеристик рішень, що спільно розробляються і виконуються органами влади та орієнтовані на досягнення заданих результатів. Для досягнення поставленої мети кожен учасник координаційних заходів застосовує в рамках наданої йому компетенції форми та методи в одному узгодженому напрямі спільно з іншими органами.

Основними ознаками діяльності координаційних органів як суб`єктів реалізації державної політики є узгодження дії суб`єктів спільної діяльності за цілями, часом, місцем проведення, коло виконавців та програма заходів з урахуванням компетенції кожного виконавця; характеризується наявністю процесуально-процедурних аспектів; зумовлена об`єктивними потребами, здійснюється на постійній основі в інтересах суспільства та держави в цілому; здійснюється спеціально уповноваженими на те суб`єктами по відношенню до тих учасників, що не перебувають у відносинах прямого підпорядкування з координуючим суб`єктом; здійснюється в чітко визначених формах та способах у межах повноважень координуючого суб`єкта.

Оскільки Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій створюються відповідно до положень Кодексу цивільного захисту України, входять до системи цивільного захисту як координаційні органи відповідно до Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11, відповідно до Положення про Комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради 23.03.2021 № 307, Комісія наділена повноваженнями щодо надання доручень, пов`язаних з її діяльністю. У зв`язку з цим, Комісія є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України та здійснює публічно-владні управлінські функції незважаючи на відсутність реєстрації її як юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також має адміністративну правосуб`єктність і може виступати відповідачем в цій справі.

Вказана комісія створюється відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, який є відповідачем-1 у вказаній справі. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради також затверджує положення про цю комісію.

Таким чином, оскаржувані протоколи Комісії від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17 є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим на виконання владних управлінських функцій, яке стосується прав або інтересів певних осіб та може бути оскаржено в судовому порядку.

Крім того, рішенням Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Дніпровської міської ради, які оформлені протоколами від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17, доручено департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємства та закладам Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів за адресами згідно з Додатком, їх транспортування та зберігання.

Однак, окремого рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради про демонтаж рекламних засобів, як те передбачено приписами Положення, не приймалося та фактично протоколи Комісії від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17 одразу направлені комунальним підприємствам для виконання.

Вказане підтверджується поясненнями представника відповідача-1, в яких також зазначено, що демонтаж проводився без складання актів проведення демонтажів рекламних конструкцій.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні листи Дніпровської міської ради від 16.11.2021 № 8/13-52, № 8/13-53, від 20.12.2021 № 8/13-61, № 8/13-60 та № 8/13-59, які були надані у відповідь на звернення позивачів (листи від 18.10.2021 вих. № 1 (ТОВ «АЛЕСАН»), від 18.10.2021 вих. № 1 (ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»), від 22.11.2021 вих. № 1/122.11 (ТОВ «СІЛЛ»), від 22.11.2021 вих. № 1 «ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»), та від 22.11.2021 вих. № 1 (ТОВ «АЛЕСАН») з проханням надати інформацію на підставі яких рішень були демонтовані рекламні конструкції заявників, які були розташовані за переліченими у таких зверненнях адресами.

Відповідно до інформації, наданої у листах Дніпровської міської ради від 16.11.2021 № 8/13-52, № 8/13-53, від 20.12.2021 № 8/13-61, № 8/13-60 та № 8/13-59, у м. Дніпрі здійснювався комплекс заходів стосовно демонтажу рекламних засобів на підставі, зокрема, протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.07.2021 № 16, від 16.07.2021 № 17.

Для реалізації цих рішень були залучені: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, із залученням підпорядкованих їм комунальних підприємств, а саме: КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», КП «Міськсвітло», КП «Теплоенерго», КП «Дніпроводоканал», КП «Дніпроековторресурс», КП «Коменергосервіс», КП «Дніпровський електротранспорт» та КП «Транспортна інфраструктура міста».

Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18, від 18.09.2019 у справі № 2040/6074/18, 06.02.2019 у справі № 9901/815/18, сформовано правозастосовчу практику, відповідно до якої право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Окрім того, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2021 у справі № 815/3122/19, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржувані протоколи персоніфікують позивачів шляхом зазначення адрес рекламних конструкцій, де розташовуються рекламні засоби позивачів відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Окрім цього, сам факт демонтажу рекламних конструкцій, належних позивачам, на підставі оспорюваних протоколів комісії підтверджується відповідачами у своїх письмових та усних поясненнях.

Отже, в даному випадку, позивачі є суб`єктами правовідносин, які склалися в результаті прийняття оскаржуваних протоколів.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.07.2021 за № 4/10-812 було надано доручення директору департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Пильченку А.О. за підсумками наради у Дніпровській міській раді, у зв`язку із погіршенням останнім часом погодних умов у місті у вигляді рясних злив з грозами та сильними поривами вітру, з метою завчасного запобігання нещасним випадкам, що можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей або заподіяння шкоди майну, організувати проведення перевірки технічного стану та місць розміщення окремо розташованих рекламних засобів на території міста.

Наказом директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Пильченка А.О. від 02.07.2021 № 16 утворено комісію з перевірки технічного стану та місць розташування окремо розташованих рекламних засобів на території міста.

Комісією було складено акти комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу, відповідно до яких встановлено, що рекламні засоби позивачів перебувають в аварійному стані, зокрема, із: дефектами зварювальних швів; ознаками локальної корозії і зносу елементів конструкції; неправильним поєднанням елементів опори, що може привести до руйнування або часткового руйнування конструкції, при постійних динамічних, вібраційних і вітрових навантаженнях; слідами повторного термічного впливу на основну опорну пластину газоплазмовим різаком, що призводить до ослаблення основного металу і не може відповідати проектному навантаженню елемента; виявлені додаткові отвори в монтажній плиті опори, які виконанні в деяких місцях, що може значно зменшити несучу здатність, так як велика ймовірність руйнування опори через велику концентрацію напружень в тонкій частині металевої опори з необробленими крайками (кромками); незаварені кратери і відкриті усадочні раковини, які зменшують площу поперечного перерізу зварного шва. Крім іншого, дані рекламні конструкції розташовані з порушенням вимог ДБН та інших нормативно правових актів, що зафіксовано в актах комісійного огляду.

Всі ці порушення відносно всіх рекламних засобів є ідентичними.

Але, суд вказані висновки комісії ставить під сумнів з огляду на те, що відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами рекламні засоби розташовувалися у різний період.

Як зазначає представник позивачів, рекламні засоби, які значаться у додатку до протоколу від 09.07.2021 № 16 під номерами 24, 25, 26 (дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 1675/54, № 1675/112, № 2470/150) не демонтовані.

В матеріалах справи відносно цих рекламних засобів відсутні акти комісійного огляду технічного огляду та місця розташування рекламного засобу.

Матеріали справи також не містять жодних документів відносно рекламного засобу, який включено до додатку до протоколу від 16.07.2021 № 17 під номером 11 (дозвіл № 2612/45).

Тобто, акти комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу складено відносно не всіх конструкцій, які включені до додатків оскаржуваних протоколів.

Суд звертає увагу, що представником позивачів з метою спростування висновків, викладених у актах комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламного засобу відносно рекламних засобів позивачів, додано до матеріалів справи висновки за результатами проведення будівельно-технічних досліджень рекламних конструкцій.

На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: в якому технічному стані знаходиться окремо розташований рекламний засіб; чи можлива експлуатація за призначенням окремо розташованого рекламного засобу.

У висновках судового експерта зазначено, що рекламні засоби знаходяться в задовільному технічному стані, подальша експлуатація можлива.

Суд встановив, що судовим експертом виконувалося зіставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативних документів, перелічених у самому висновку, при цьому виконувалися огляд, фіксація проводилася із застосуванням цифрової камери Canon CANON IXUS 185. Дані фотозйомки представлені у висновку. Необхідні заміри проводилися за допомогою електронної рулетки BOSCH DLE 40 Professional, сталевої рулетки вимірювальної типу Р10НЗД, зав. № 17, діапазон вимірювання від 0 до 10,0 м, 3 кл. точності, свідоцтво про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки № 276/Л серії АРЧ № 149963, видане 26.11.2020, чинне до 26.05.2022. Дані вимірів співставлялися з даними технічної документації.

Судовий експерт проводив свої дослідження за декілька днів до проведення демонтажних робіт, виконаних на підставі оскаржуваних протоколів, що підтверджено датами проведення дослідження, зазначених у самих висновках.

За результатами дослідження судовим експертом встановлено, що фундаменти рекламних конструкцій не мають значних та наявних прогресуючих тріщин, відсутня руйнація фундаменту, опорна стійка пофарбована, відсутня корозія та іржа металу, механічні пошкодження відсутні, ступінь затягування і стан вузлів кріплення (з`єднання) задовільний, секція рекламного поля не має механічного пошкодження, ступінь корозії допустимий, металеві елементи в задовільному стані.

Окрім цього, змістом самих актів та представником відповідачами підтверджується, що всі порушення, які викладені в актах комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів, встановлені лише шляхом візуального обстеження рекламних засобів членами комісії.

На підтвердження застосування під час обстеження членами комісії будь-яких вимірювальних приладів або ж проведення експертиз відповідачами не надано жодного доказу.

Окрім цього, відповідачами до суду не надано належних доказів на підтвердження того, що члени комісії, які складали відповідні акти комісійного огляду мають відповідні досвід та навички із встановлення перелічених конструкцій.

Також суд наголошує, що жодний з актів не підтверджується фото або відеодоказом фіксації виявленого порушення.

Суд звертає увагу, що до своїх пояснень відповідачем-1 надано інші за змістом протоколи міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Так, на відміну від тих протоколів, які наявні на сайті Дніпровської міської ради, та які оскаржуються позивачами, відповідачем-1 надано протоколи, які так само підписані першим заступником голови комісії Лисенком М.О. та секретарем комісії Арап`євою М.А., але містять в собі перелік членів комісії. Також протоколи відрізняються за своїм змістом. При цьому, будь-яких підтверджень того, що перелічені у наданому до матеріалів справи протоколі особи дійсно брали участь у роботі комісії відповідачами не надано.

Відповідно до п. 45 Типових правил, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Згідно до п. 1.1 розділу 1 Положення, Положення встановлює порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності (на відкритій місцевості, будинках, спорудах, елементах вуличного обладнання, електричних та контактних опорах, мостах, віадуках тощо) з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Відповідно до п.п. 1.4.2 п. 1.4 розділу 1 Положення, демонтажу підлягають такі рекламні засоби: рекламні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Положення, розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2 - 1.4.5 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні виданому Комунальним підприємством.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Положення, демонтаж рекламного засобу може здійснюватися без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами. Без надання цього попередження можуть бути демонтовані такі рекламні засоби: рекламні засоби, які внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб (на підставі акта технічного огляду стану рекламного засобу).

Згідно з п. 2.3 розділу 2 Положення примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється:

- у випадках, передбачених пунктами 1.4.1, 1.4.4 - 1.4.5 цього Положення, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів;

- у випадках, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення, на підставі акта технічного огляду стану рекламного засобу.

Відповідно до п. 2.6 розділу 2 Положення у paзi невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження у випадках, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення, або якщо таке попередження з урахуванням фактичних обставин стосовно таких випадків не видавалося відповідно до пункту 2.2. цього Положення, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради забезпечує проведення демонтажу на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу.

Акт огляду технічного стану рекламного засобу складається представником робочого органу та представником Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради за участі власника рекламного засобу або його представника, а також, у paзi необхідності, іншими уповноваженими особами на місці розташування цього засобу. Під час складання акта може бути присутній представник громадськості. Акт огляду технічного стану рекламного засобу підписується всіма присутніми особами. У paзi відмови будь-кого з цих ociб від підпису в акті робиться відповідна відмітка.

Фіксація технічного стану рекламного засобу здійснюється за допомогою фотознімальних та відеозаписувальних приладів. Фотознімки технічного стану (відеозапис) додаються до акту огляду технічного стану рекламного засобу.

Акт огляду технічного стану рекламного засобу складається у трьох примірниках, один з яких залишається у Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, один - у робочому органі, один - надається власнику рекламного засобу або його представнику.

Таким чином, імперативна норма Положення передбачає участь власника рекламного засобу або його представника при складанні акту огляду технічного стану рекламного засобу.

З наданих до матеріалів справи актів комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів вбачається, що вони складені комісією у складі:

- заступник директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Малишко О.Є.;

- заступник начальника головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами дніпровської міської ради Білопольській С.О.;

- старший інспектор відділу адміністративно-господарського забезпечення управління планування, фінансування та кадрово-адміністративного забезпечення Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради Усатий Т.С.;

- заступник начальника відділу контролю благоустрою у сфері споживчого ринку Комунального підприємства «Дніпровські активи» Круглий А.В.

Акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів підписані тільки цими посадовими особами.

Таким чином, при складанні актів не дотримано вимог п. 2.6 Положення щодо участі власника рекламного засобу або його представника при складанні акту огляду технічного стану рекламного засобу.

Крім того, відповідно до п. 2.6 Положення фіксація технічного стану рекламного засобу здійснюється за допомогою фотознімальних та відеозаписувальних приладів. Фотознімки технічного стану (відеозапис) додаються до акту огляду технічного стану рекламного засобу.

Відповідачами не долучено до актів огляду технічного стану рекламних засобів фотознімків (відеозапису) технічного стану.

Також, згідно п. 2.6 Положення акт огляду технічного стану рекламного засобу складається у трьох примірниках, один з яких залишається у Комунального підприємства, один - у робочому органі, один - надається власнику рекламного засобу або його представнику.

Відповідачами не надано доказів надання актів огляду технічного стану рекламних засобів власнику рекламного засобу або його представнику.

За таких обстави акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів є не законними та не можуть бути правовою підставою для вчинення на підставі них уповноваженим суб`єктом дій, бездіяльності, або прийняття рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що саме акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів, які складені комісією, яка утворена на підставі наказу директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Пильченка А.О. від 02.07.2021 № 16, покладені в основу оскаржуваних протоколів, оскільки будь-яке посилання на такі акти відсутні у самих протоколах.

Окрім цього, з письмових пояснень відповідачів та третіх осіб підтверджується, що попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами на адреси позивачів не направлялися.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на визначену Типовими правилами та Положенням процедуру демонтажу рекламних конструкцій, суд приходить до висновку, що міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки, приймаючи оскаржувані протоколи, вийшла за межі своїх повноважень та перебрала на себе функцію виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Окрім цього, судом встановлено, що акти комісійного огляду технічного стану та місць розміщення рекламних засобів складалися 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021 відносно протокол комісії від 09.07.2021 № 16, та 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021 відносно протоколу комісії від 16.07.2021 № 17.

З огляду на проміжок часу, який сплинув з моменту складання актів та прийняття рішення про демонтаж рекламних конструкцій, які оформлені у вигляді протоколів від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17, в більшості випадків робочий орган та відповідальне комунальне підприємство мало можливість попередити власників рекламних засобів про необхідність усунення аварійної ситуації.

У зв`язку з нездійсненням таких дій з боку відповідачів та відповідальних робочим органом та комунальним підприємством, представники яких були у складі комісія, яка проводила обстеження, допущено порушення вимог ст. 41 Конституції України.

Отже, протоколи міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 №17 не відповідають вимогам ст. 2 КАС України, оскільки винесені відповідачем-2 не на підставі, у та не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, та не є обґрунтованими і такими, що винесені без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправним та скасування протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов`язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані рекламні засоби, суд зазначає наступне.

Як було вже зазначено, листами Дніпровської міської ради від 16.11.2021 № 8/13-52, № 8/13-53, від 20.12.2021 № 8/13-61, № 8/13-60 та № 8/13-59, які наявні в матеріалах справи, підтверджено, що на виконання, зокрема, протоколів міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.07.2021 № 16 та від 16.07.2021 № 17, у м. Дніпрі здійснювався комплекс заходів стосовно демонтажу рекламних засобів.

Виконання цих протоколів здійснювалося Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, а також департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради із залученням підпорядкованих їм комунальних підприємств, а саме: Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Тобто, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради не є єдиним комунальним підприємство Дніпровської міської ради, яке проводило демонтажні роботи.

Позивачем не надано відомостей та доказів, які рекламні конструкції демонтовані Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, а також департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради із залученням підпорядкованих їм комунальних підприємств, а саме: Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, в розрізі кожного комунального підприємства.

Вказану інформацію також не встановлено з письмових пояснень та усних пояснень відповідачів.

Нормами чинного законодавства та Порядком не врегульовано механізму відновлення демонтованих рекламних конструкцій на підставі протиправних рішень.

Додатково суд звертає увагу, що у зв`язку із фактичним перебуванням демонтованих рекламних засобів у позивачів, комунальне підприємство буде позбавлене можливості відновити рекламні засоби на тих місцях, де останні перебували до моменту реалізації протиправних рішень, а тому у задоволенні вказаних вимог належить відмовити.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (вул. Барикадна, буд. 15-А, м. Дніпро, 49000, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (вул. Агнії Барто, буд. 13/1, м. Дніпро, 49000, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, буд. 6, м. Дніпро, 49000, ), департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (просп. Пушкіна, буд. 55, м. Дніпро, 49000, ), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, м. Дніпро, 49000, ), Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, буд. 22-А, м. Дніпро, 49000, ), Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 3753887), Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (вул. Шинна, буд. 26, м. Дніпро, 49107, ), Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49001, ), Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (вул. Курчатова, буд. 8, м. Дніпро, 49044), Дніпровська міська рада (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 року № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» в частині прийняття даного рішення відносно рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ».

Визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 16.

Визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 17.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 червня 2022 року.

Суддя В.С. Віхрова