Справа № 160/11753/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2022 року справа 160/11753/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Бишевська Н.А., Ясенова Т.І.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 (головуючий суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвей» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карвей» 12.07.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №2627021/40173275 від 06.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 09.03.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №36 від 09.03.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних датою отримання (ас1,95).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений (ас155).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято в межах діючого законодавства оскільки позивачем не надані первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Рішення про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження ДПС України (ас167).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ТОВ «Карвей» 23.03.2021 надіслало засобами електронного зв`язку на адресу ГУ ДПС в Дніпропетровській області для реєстрації податкову накладну №36 від 09.03.2021 на суму 471 404гр09коп, в тому числі податок на додану вартість 78567гр35коп, на поставку автомобільних запчастин на адресу ТОВ ТФ «Юніверс» (ас10).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 23.03.2021 направило позивачу квитанцію в електронному вигляді про прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №36 від 09.03.2021, з викладенням таких причин: коди УКТЗЕД/ДКПП товари/послуги 7326 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуг і обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних (ас15).

Згідно повідомлення від 05.05.2021, ТОВ «Карвей» подані пояснення та документи про підтвердження реальності операцій за податковою накладною, реєстрація якої зупинена:

- договір №1009/09 від 10.09.2020 з ТОВ ТФ «Юніверс» на поставку автомобільних запчастин (ас78);

- товарно-транспортна накладні №28 від 09.03.2021 на перевезення запчастин на адресу ТОВ ТФ «Юніверс» (ас79);

- виписка з рахунку про оплату за поставлений товар (ас85);

- акт звірки між ТОВ «Карвей» та ТОВ ТФ «Юніверс» (ас84).

- контракт К3 від 01.03.2016 з китайською компанією «Шанхай дарбар трейдінг» на закупівлю автомобільних запчастин (ас18-26);

- договір з ТОВ «Лоджистикс» від 15.03.2016 транспортного експедирування та документи на перевезення отриманих з Китаю запчастин (ас27-36);

- картка рахунку 281 стосовно руху товарів (ас37);

- інвентаризаційний опис отриманих автомобільних запчастин (ас39);

- штатний розклад, згідно якого у товаристві працюють 22 працівника (ас17);

- договори №33 від 01.03.2016, №13 від 01.01.2017, №13 від 01.01.2018, №13 від 01.01.2019, №13 від 01.01.2020 з Державним підприємством «Дніпрооптбакалія» оренди складських приміщень (ас47-72).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №2627021/40173275 від 06.05.2021, відмовлено в реєстрації податкової накладної №36 від 09.03.2021 в зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів про постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів, накладних (ас9).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів, послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів, послуг платник податку продавець зобов`язаний в установлений термін скласти податкову накладну, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної або розрахунку коригування до єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також в разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019, (далі Порядок), податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених в разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються на реєстрацію в реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 000гр за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них в поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50000гр, сума податку на додану вартість вироблених в Україні товарів, робіт, послуг, сплачена в попередньому місяці, становить більше 20000гр, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів, робіт, послуг, сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в реєстрі, становить більше 1 000 000гр; значення показника D, розрахованого відповідно до цього пункту, становить більше 0 05. Показник D розраховується за такою формулою: D=S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на Державну податкову службу, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20, 7 відсотків, зазначеним платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника Р є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: Р = Рм х 1.4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в реєстрі в звітному періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показника D, Р відображається в електронному кабінеті платника податку; 4) в податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом УКТЗЕД або послугою за кодом відповідно до державного класифікатора продукції та послуг, які зазначені в таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку, в разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовно реєстрації, визначених в пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку, платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених в них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку, в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до Пункту 10 Порядку, в разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі, контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі в текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер, дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерії ризиковості платника податку або ризиковості здійснення операцій, на підставі чого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, якими є: 1 Відсутність товару/послуги, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, в таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 в реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів, визначених Державною податковою службою та затверджених наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті Державної податкової служби. 2 Відсутність ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами, визначеними пунктами 215.3.1, 215.3.2 статті 215 Податкового Кодексу України, стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній / розрахунку коригування, поданих для реєстрації в реєстрі на дату їх складення. 3 Відсутність на дату складення податкової накладної / розрахунку коригування відомостей в реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, в яких зазначено пальне за кодами УКТЗЕД відповідно до пункту 215.3.4 статті 215 Кодексу. 4 Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами УКТЗЕД зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до державного класифікатора продукції та послуг перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого товару/послуги, зазначеного в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в реєстрі, в таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається. 5 Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 01.01.2017 зазначеного постачальником в зареєстрованих в реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого товару/послуги, та обсягу постачання з 01.01.2017 зазначеного отримувачем в зареєстрованих в реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування на постачання такого товару/послуги. 6 Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в реєстрі в строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області прийняло рішення про зупинення реєстрації податкових накладних з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товари/послуги 7326 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуг і обсягу його постачання.

По-перше, таке формулювання є неконкретним оскільки не зазначені конкретні товари/послуги та не наведені величини залишку і обсягу постачання, тобто необгрунтовано чому комісія дійшла висновку, що операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості. По-друге, пункт 1 Критерії ризиковості передбачає збільшення в 1,5 рази величину залишку товару/послуги та переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів, визначених Державною податковою службою. Будь-яких розрахунків обсягу постачання та величини залишку не наведено. По-третє, комісією не враховані статутні документи, згідно з якими торгівля деталями та приладами для автомобілів є основним видом діяльності ТОВ «Карвей».

В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області запропонувало позивачу надати пояснення та копії документів. Однак, суб`єкт владних повноважень не вказав, з яких питань мають бути надані пояснення та які конкретно мають бути надані документи, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції. При таких розпливчатих формулюваннях підстав зупинення реєстрації податкової накладної та неконкретних пропозиціях надати додаткові документи, позивач був поставлений у невизначене становище щодо виконання рішення контролюючого органу, а відтак суб`єктом владних повноважень недотриманий принцип відповідальності за свою діяльність, закріплений в статті 3 Конституції України.

Проаналізувавши первинні документи, подані ТОВ «Карвей», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданий необхідний пакет документів, достатній для реєстрації податкової накладної.

Окружний суд правильно наголосив, що суб`єкт владних повноважень, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не вказав, яких первинних документів не вистачає та які первинні документи складені з порушенням законодавства.

Колегією суддів не приймаються доводи відповідачів про втручання в дискреційні повноваження ДПС України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом ..... 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про ..... 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

Отже адміністративний суд, в разі встановлення порушень прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, має повноваження зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, який порушив закон, вчиняти конкретні дії або приймати конкретні рішення, направлені на відновлення порушених прав.

Стосовно дискреційних повноважень, колегія суддів зазначає, що такими є повноваження обирати в конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені в законодавстві із застосуванням слова «може».

В такому випадку дійсно суд не повинен зобов`язувати суб`єкта владних повноважень обирати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обере відповідач, кожен з них буде законним.

Натомість, в даній справі суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ «Карвей» виконані всі умови та надані всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної №36 від 09.03.2021, а тому у ДПС України існує тільки один правомірний варіант поведінки зареєструвати ці податкові накладні датою їх подання у відповідності до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ТОВ «Карвей» та адвокатським бюро «Герман і партнери» укладений договір №01-30-06/21 від 30.06.2021 про надання правової допомоги (ас87).

Згідно акту від 07.07.2021 приймання-передачі наданих послуг, вартість юридичних послуг при розгляді справи в першій інстанції становить 8000гр (ас92).

Згідно опису робіт, адвокатом на усні консультації витрачено 2 години вартість 200гр; на аналіз документів, підбір нормативної бази витрачено 3 години вартість 300гр; на складання позовної заяви витрачено 6 годин вартість 600гр; на друк, копіювання, завіряння документів витрачено 2 години вартість 200гр; на моніторинг руху справи витрачена 1 година вартість 100гр; на підготовку процесуальних документів витрачена 1 година вартість 100гр; на складання заяви про отримання рішення суду витрачена 1 година вартість 100гр (ас91).

Адвокатським бюро виставлений рахунок №61/21 від 30.06.2021 на оплату правової допомоги в сумі 8000гр (ас89), який оплачений ТОВ «Карвей» згідно платіжного доручення №6012 від 06.07.2021 (ас90).

Колегія суддів погоджується з окружним судом, що з урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи в суді першої інстанції, відображеного в акті приймання-передачі наданих послуг, детальному описі робіт, стягнення витрат на правничу допомогу по 4000гр з кожного відповідача є співмірним зі складністю справи, часом, необхідним для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторін.

Під час апеляційного перегляду справи ТОВ «Карвей» також заявило клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (ас183).

Згідно акту від 18.02.2022 приймання-передачі послуг, вартість юридичних послуг при розгляді справи в апеляційній інстанції становить 12000гр (ас193).

Згідно опису робіт, адвокатом на усні консультації витрачено 3 години вартість 150гр; на аналіз апеляційної скарги витрачено 4 години вартість 200гр; на складання заперечення на апеляційну скаргу витрачено 7 годин вартість 10500гр; на направлення заперечення сторонам та до суду витрачено 3 години вартість 150гр; участь в судовому засіданні 1000гр (ас194).

Адвокатським бюро виставлений рахунок №32/22 від 14.02.2022 на оплату правової допомоги в сумі 12000гр (ас192), який оплачений ТОВ «Карвей» згідно платіжного доручення №1847 від 18.02.202 (ас90).

Колегія суддів враховує, що при апеляційному перегляді справи сторони висловлювали доводи і заперечення, аналогічні тим, які були висловлені в позовній заяві та відзиві на позовну заяву при розгляді справи в суді першої інстанції. Відтак витрачання 3 годин на усні консультації, 4 годин на аналіз апеляційної скарги, 7 годин на складання заперечення на апеляційну скаргу, - є явно завищеними.

Колегія суддів вважає що справедливим та співмірним відшкодуванням витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи є 4000гр, які підлягають стягненню з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, подавшому апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 без змін.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвей» витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4000гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 12.05.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Н.А. Бишевська

судді Т.І. Ясенова