Справа № 758/258/22
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/258/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка Володимира Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.02.2022 з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 29.12.2021 вона отримала поштою постанову серії 1КІ № від 30.11.2021, про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) (копія додається). Відповідно до постанови, позивачку, як власника транспортного засобу, «Хундай туксон» д.з. НОМЕР_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. У постанові зазначено про те, що 30.11.2021, о 14:02 годині, транспортним засобом «Хундай туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , було здійснене користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою вул. Володимиро-Либідська, 16 (ринок Володимирський) в м. Києві, з несплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, чим порушено пункт 5.43, 7.14, Правил дорожнього руху. Чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1, статті 152-1 КУпАП.

Позивачка зауважує, що все було зовсім інакше, а саме, 30.11.2021, керуючи транспортним засобом «Хундай туксон» д.з. НОМЕР_1 , позивачка зупинилась о 14-02 год., на парковці, що знаходиться за адресою, м. Київ вул. Володимиро-Либідська, 16. Автомобіль на майданчику знаходився 5 хвилин. Майданчик для паркування паркувальним автоматом, платіжним пристроєм або інформацією про способи та порядок оплати з користування майданчиками для оплатного користування не обладнаний.

Повернувшись до автомобіля через 5 хвилин (з часу зупинки) об 11-17 год., позивачка звільнила місце і поїхала з майданчику.

Позивачка вважає, що в її діях відсутнє будь-яке правопорушення, а притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним та порушує її майнові права.

Просила: поновити їй термін оскарження постановисерії 1КІ № від 30.11.2021; визнати дії інспектора про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконними; скасувати оскаржувану постанову та справу провадженням закрити.

Позивачка просить суд про поновлення їй строку на оскарження постанови серії 1КІ № від 30.11.2021, оскільки копію постанови відразу після її винесення вона не отримала, а поштою отримала її тільки 29.12.2021. Вважає причину пропуску строку на оскарження поважною.

Розглянувши заяву про поновлення строку на оскарження, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною, у зв`язку з чим строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1КІ № від 30.11.2021 підлягає поновленню.

Відповідачем Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що викладені у позові твердження позивачки є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. На позивачку накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за порушення пункту 5.43, 7.14 Правил дорожнього руху. Постанова від 30.11.2021 серія 1КІ № відповідає вимогам, які визначені КУпАП.

Доказів неправомірної поведінки головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка В.М. не надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Спір між позивачкою та відповідачем виник з приводу того, що позивачка вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 30.11.2021, складену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченком Володимиром Миколайовичем, незаконною у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі та складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка В.М. серії 1КІ № від 30.11.2021 позивачку було визнано винною у порушенні п. 5.43, 7.14 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що інспектором з паркування Панченком В.М. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано, що транспортний засіб «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , 30.11.2021 о 14-02 год. у м. Києві на вул. Володимиро-Либідська, 16 (ринок «Володимирський») залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Прийнято по справі рішення застосувати до позивачки адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, а також надані сторонами фотокартки припаркованого позивачкою транспортного засобу, на підставі чого судом було встановлено наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до примітки до статті 152-1 КУпАП під несплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксацїї обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно з пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, користувач зобов`язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації, транспортний засіб «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, розміщено на майданчику для платного паркування по вул. Володимиро-Либідська.

Також, як вбачається з матеріалів фотофіксації, позивачкою у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Згідно з пунктом 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2019 року № 1342, відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації, майданчик для паркування облаштований інформаційним знаком про вартість послуг, спосіб та порядок їх оплати.

Враховуючи викладене, твердження позивачки «на майданчику або в межах видимості, відсутній інформаційний знак про способи та порядок оплати з користування майданчиком» не відповідає дійсності.

Разом з тим, пункт 29 Правил паркування транспортних засобів передбачає такий спосіб оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування як за допомогою засобів мобільного зв`язку, функціонування якого і забезпечено у повному обсязі.

Таким чином майданчик для паркування обладнаний відповідно до вимог законодавства України та містить інформацію про способи оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Також, як вбачається з матеріалів фотофіксації, транспортний засіб зафіксовано о 14:02:18, 14:02:34, 14:14:38, 14:14:44. Отже, транспортний засіб був розташований на майданчику для паркування щонайменше 12 хв., що суперечить твердженням позивачки, що зупинка була здійснена «не більше ніж на 5 хвилин» та не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння Позивачем адміністративного правопорушення, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Враховуючи викладене, головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2021 серія 1КІ № та тимчасовому затриманні транспортного засобу.

Отже твердження позивачки про протиправність дій інспектора з паркування про винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, є безпідставним і необґрунтованим, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в її діях складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивачки про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачкою у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачкою щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, на думку суду, пов`язана з її захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченком В.М. постанову серії 1КІ № від 30.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1КІ № від 30.11.2021.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка Володимира Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

- відповідач: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченко Володимир Миколайович, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6;

- відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: 01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, .

Суддя Д. В. Петров