Справа № 167/267/22
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/267/22
Номер провадження 2-а/167/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

відповідача Захарова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Другого відділу Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Захарова Валерія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старіков Ю.О. звернувся в суд із позовом до начальника Другого відділу Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Захарова В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

від 25 листопада 2021 року № 99.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою начальника Другого відділу Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Захарова В.О. від 25 листопада 2021 року № 99 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Так, у цій постанові значиться про те, що призовник Старіков Ю.О., будучи проінформованим через засоби масової інформації (радіо, телебачення, пресу як місцевого так і державного значення), без поважних причин не прибув до призовної дільниці Другого відділу Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Другий відділ Луцького РТЦК СП) протягом десятиденного строку з дня початку чергового призову громадян на строкову військову службу, визначеного указом Президента України № 71/2021

від 24 лютого 2021 року, тобто з 1 жовтня 2021 року по 18 листопада 2021 року, чим порушив аб. 3 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Старіков Ю.О. вважає таку постанову незаконною з огляду на те, що з 2017 року навчається у м. Відні Республіки Австрія і відповідні документи про відбуття ним на навчання надані Другому відділу Луцького РТЦК СП. Позивач не змінював своє місце проживання і у постанові не наведено будь-яких доказів протилежного. Про необхідність прибуття до призовної дільниці Старіков Ю.О. не був належним чином проінформований, оскільки перебував закордоном де немає українських засобів масової інформації, а тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП.

У поданому до суду відзиві на позов начальник Другого відділу Луцького РТЦК СП Захаров В.О. позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні. Зазначає про те, що призовник Старіков Ю.О. ознайомлений із змістом ч. 8 ст. 15, статтями 17, 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», про що свідчить наявна в його матеріалах особової справи заява від 30 квітня 2013 року. Тому, за викладених у позові обставин, жодних порушень вимог чинного законодавства не допущено.

У відповіді на відзив представник позивача Бенещук Р.В. просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з близьких за змістом до обгрунтувань позову підстав.

Позивач Старіков Ю.О. та його представник Бенещук Р.В. у судове засідання не з`явилися. До суду від імені представника позивача Бенещука Р.В. надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність. У цій же заяві позов підтримав.

Начальник Другого відділу Луцького РТЦК СП Захаров В.О. у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що призовники і військовозобов`язані мають право на відстрочку від призову на строкову військову службу, зокрема у зв`язку із навчанням. Для цього щороку до 1 жовтня вони повинні подавати до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки документи, що підтверджують право на відстрочку. Водночас, позивач Старіков Ю.О. таких документів до 1 жовтня 2021 року до Другого відділу Луцького РТЦК СП не подав. На цій підставі позивач підлягав призову для проходження військової служби і повинен був з`явитися до Другого відділу Луцького РТЦК СП, однак без поважних причин не прибув до призовної дільниці у зв`язку з чим ним було винесено оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 25 листопада 2021 року начальником Другого відділу Луцького РТЦК СП

Захаровим В.О., встановлено, що Старікова Ю.О. піддано штрафу в розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, оскільки призовник Старіков Ю.О., будучи проінформованим через засоби масової інформації, а саме: радіо, телебачення, пресу як місцевого так і державного значення, без поважних причин не прибув до призовної дільниці Другого відділу Луцького РТЦК СП, яка знаходиться на вул. Мазепи, 108А, у м. Рожищі Луцького району Волинської області, протягом десятиденного строку з дня початку чергового призову громадян на строкову військову службу, визначеного указом Президента України № 71/2021 від 24 лютого

2021 року, тобто з 1 жовтня по 18 листопада 2021 року, чим порушив аб. 3 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Із перекладу долученої до позовної заяви копії екзаменаційно-залікової відомості університету Відень від 21 травня 2022 року вбачається, що Старіков Ю.О. є студентом університету Відень (початок навчання 1 березня 2019 року).

У копії паспорта ЕХ162037 значиться про перебування Старікова Ю.О. на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України у Республіці Австрія зокрема у періоди з 2 вересня 2020 року по 2 вересня 2021 року, з 25 листопада 2021 року

по 25 листопада 2022 року.

Нормою ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Позивач Старіков Ю.О., 1 лютого 1995 року народження, в силу вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є призовником.

Така обставина стороною позивача у позовній заяві та відповіді на відзив не оспорюється.

Відповідно до п. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» після набрання чинності указом Президента України щодо проведення чергового призову: у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного указом Президента України.

Аналогічні положення передбачені у п. 2 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 921 від

7 грудня 2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», а саме: у разі коли за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку прибувають до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову на строкову військову службу, визначеного указом Президента України.

Крім цього, відповідно до абз. 10 п. 1 цих Правил призовники і військовозобов`язані повинні: подавати щороку до 1 жовтня до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки документи, що підтверджують право призовників на відстрочку від призову на строкову військову службу.

Згідно із п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3 указу Президента України № 71/2021 від 24 лютого 2021 року визначено на 2021 рік такі строки проведення чергових призовів громадян України на строкову військову службу, зокрема жовтень - грудень. Призвано на строкову військову службу громадян України чоловічої статі, які відповідають вимогам ч. 1

ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: у жовтні грудні 2021 року. Цей Указ набрав чинності 26 лютого 2021 року, а п. 2 ст. 3 1 вересня

2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

Із поданих до суду стороною позивача копій документів слідує, що в період проведення чергового призову жовтень грудень 2021 року відповідно до зазначеного указу Президента України, а саме із 1 жовтня 2021 року по 18 листопада 2021 року, Старіков Ю.О. на тимчасовому консульському обліку в Республіці Австрія не перебував.

Сторона позивача як на підставу для скасування оскаржуваної постанови зазначає про неналежне інформування Старікова Ю.О. щодо необхідності прибуття до Другого відділу Луцького РТЦК СП, а також ненаведення у постанові будь-яких доказів зміни Старіковим Ю.О. місця проживання.

Суд зауважує, що у оскаржуваній постанові значиться про порушення позивачем саме абз. 3 ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто обов`язку з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного указом Президента України.

За змістом долученої до відзиву копії заяви призовника Старікова Ю.О.

від 30 квітня 2013 року, адресованої військовому комісару Рожищенського районного військового комісаріату, слідує, що Старіков Ю.О. зобов`язується при першому виклику прибути у військовий комісаріат. Із ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо явки до призовної дільниці у десятиденний строк з дня оголошення указу Президента України про черговий призов Старіков Ю.О. ознайомлений.

Отже, позивачу Старікову Ю.О. достеменно було відомо про свій обов`язок прибуття до призовної дільниці у десятиденний строк з дня оголошення указу Президента України про черговий призов.

Крім цього суд звертає увагу, що доводи сторони позивача про неналежну проінформованість Старікова Ю.О. про указ Президента України № 71/2021

від 24 лютого 2021 року через перебування на навчанні в Республіці Австрія та відсутність українських засобів масової інформації не заслуговують на увагу, оскільки цей Указ знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет (посилання

https://www.president.gov.ua/documents/1). Більше того, стороною позивача не доведено факт постійного перебування за межами України в період з дня набрання цим указом чинності до 18 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для скасування постанови від 25 листопада 2021 року № 99, тому позовну заяву слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Старікова Юрія Олександровича до начальника Другого відділу Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Захарова Валерія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову начальника Другого відділу Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Захарова Валерія Олександровича від 25 листопада 2021 року № 99 без змін.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Старіков Юрій Олександрович (зареєстроване місце проживання: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. 24 Серпня, 9, кв. 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: начальник Другого відділу Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Захаров Валерій Олександрович (адреса місця роботи: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Мазепи, 108А).

Суддя: В.Б. Требик