Справа № 140/3832/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3832/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника відповідача Мельничука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач Рожиженський ВДВС у Луцькому районі) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2022 ВП № 68857901 та про стягнення виконавчого збору від 22.04.2022 ВП № 68857901.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ( далі- КУпАП) та накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 11.04.2022 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову суду першої інстанції про накладення штрафу - без змін.

Питання сплати штрафів, направлення їх на виконання регламентовано нормами ст.ст. 307, 308 КУпАП. Всупереч даним нормам Рожищенським районним судом, до закінчення терміну на добровільну сплату штрафу, 20.04.2022 постанова від 17.02.2022 направлена на примусове виконання до виконавчої служби.

22.04.2022 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн та виконавчого збору у сумі 3400 грн.

Позивач не погоджується із винесеними постановами та вважає їх протиправними, оскільки його було позбавлено можливості в терміни, визначені законом, на добровільну сплату штрафу. Позивачем після отримання відповідної постанови апеляційного суду добровільно було сплачено штраф в розмірі 17000 грн та 496,20 грн судового збору, відповідно до постанови від 17.02.2022. З цих підстав позов просить задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" КАС України, судове засідання призначено на 14:45 год. 14.06.2022. 14.06.2022 розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено до 14.00 год 16.06.2022.

У поданому суду відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що на виконання до відділу в порядку ст. 308 КУпАП надійшла постанова від 17.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн та 496,20 грн судового збору в користь держави.

Враховуючи вказане, державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 3, 4, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення судового збору в сумі 3400 грн. Вказує на те, що оскільки виконавчий документ відповідав вимогам закону, то у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа, а відтак ним правомірно винесено оскаржувані постанови. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

В подальшому, після оголошення перерви в судовому засіданні, представник позивача не прибув, клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

Частиною третьою статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином відповідно до положень даної статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 у справі № 167/861/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення постанови, а разі в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн (а.с.59-66).

Постановою Волинського апеляційного суду від 11.04.2022 було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника, а постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 - без змін (а.с.19-20).

Листом № 167/861/21/1878/2022 від 20.04.2022 Рожищенський районний суд Волинської області направив до відповідача копію постанови про накладення штрафу з ОСОБА_1 для виконання (а.с. 15, 67).

Постановою старшого державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Мельничука В.А. про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2022 ВП № 68857901 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 167/861/21 від 17.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн. (а. с. 10 зворот).

22.04.2022 старший державний виконавець Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Мельничук В.А. у ВП № 68857901 виніс також постанову про стягнення виконавчого збору, за якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 3400,00 грн. (а. с. 11 зворот).

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 02.05.2022 № 0.0.1 та 0.0.71 сплатив штраф в розмірі 17000 грн. та 496,20 грн судового збору в користь державного бюджету (а. с. 17).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами другою, четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами частин першої, третьої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно із частинами першою, другою статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, в розумінні частин першої, третьої статті 307, частин першої, другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому, лише у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання такої постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Рожищенського районного суду Волинської області у справі № 167/861/21 від 17.02.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 була оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно постанови Волинського апеляційного суду від 11.04.2022 апеляційна скарга була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції про накладення штрафу в розмірі 17000 грн - без змін.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що при апеляційному розгляді справи позивач участі не брав, так як на той час перебував в лавах ЗСУ.

Разом з тим, листом Рожищенського районного суду Волинської області від 10.05.2022 № 03/13/4/22 підтверджено, що у матеріалах справи № 167/861/21 відсутні повідомлення, розписки та будь -які інші документи, які б підтверджували факт повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом, рішенням якого залишено без змін постанову суду першої інстанції (а.с.14).

При цьому в матеріалах справи також відсутні дані про те, що постанова від 11.04.2022 Волинського апеляційного суду була вручена позивачу.

Як стверджує позивач, про залишення апеляційної скарги без задоволення йому стало відомо 01.05.2022 та 02.05.2022 ним добровільно сплачено штраф та судовий збір.

Суд звертає увагу, що у випадку оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що до відкриття виконавчого провадження згідно із оскаржуваною постановою від 22.04.2022 ВП № 68857901 позивач ОСОБА_1 отримав постанову Волинського апеляційного суду від 11.04.2022 у справі № 167/861/21, а тому був позбавлений права на добровільну сплату штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що Рожищенським районним судом Волинської області в порушення вимог ст. 307, 308 КУпАП постанова про стягнення штрафу з позивача від 17.02.2022 була направлена на примусове виконання 20.04.2022, до закінчення строків, визначених для добровільної сплати, що в свою чергу потягнуло за собою порушення прав ОСОБА_1 та, як наслідок, застосування до нього подвійної санкції за невчасну сплату штрафу за відсутності для цього підстав, що є неприпустимим.

При цьому, Рожищенський районний суд Волинської області не переконався, що позивач дійсно отримав постанову апеляційного суду від 11.04.2022 у справі № 167/861/21 та без наявності таких відомостей та закінчення строків на добровільне виконання скерував постанову від 17.02.2022 для примусового виконання шляхом стягнення подвійного розміру штрафу.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач ОСОБА_1 станом на 22.04.2022 (дату відкриття виконавчого провадження) у встановленому законом порядку, не отримував постанову Волинського апеляційного суду від 11.04.2022 у справі № 167/861/21 та на момент направлення її для примусового виконання 20.04.2022 не закінчилися строки добровільної сплати штрафу, чим був позбавлений права на добровільну сплату штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови, а тому постанова Рожищенського районного суду від 17.02.2022 не могла бути звернута до примусового виконання, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваної у цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні даної справи суд враховує, що державні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку чи отримання правопорушником повідомлення про залишення скарги без задоволення. Станом на 22.04.2022, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови суду від 17.02.2022 без прийняття до виконання та був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням. З огляду на відсутність у спірної постанови такої властивості, як протиправність, належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача буде саме скасування постанови (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 826/15117/17).

Відтак, з наведених вище мотивів та підстав, позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2021 ВП №68857901 належить задовольнити.

Враховуючи вищевказане з цих підстав слід скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 22.04.2022, яка виноситься в межах відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1984,80 грн., сплачений відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 11.05.2022 (а.с.7) та № 0.0..1 від 30.05.2022 ( а.с.30).

Керуючись ст.ст.241, 242, 243, 245, 246, 268, 287, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В.А. про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2022 року ВП № 68857901.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В.А. про стягнення виконавчого збору від 22 квітня 2022 року ВП № 68857901.

Стягнути з Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1984 гривень 80 копійок (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (45100, Волинська обл., м. Рожище, вул. Незалежності, 24, ).

Суддя Р.С. Денисюк