Справа № 671/242/22
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/242/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 01 лютого 2022 року інспектором УПП в Кіровоградській області сержантом поліції Обертас Р.Ю. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 586707 від 01.02.2022 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначив, що згідно даної постанови, він, ОСОБА_1 01.02.2022 року о 01:41 год. в м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом, перевозив вантаж ширина якого перевищувала 2,6 м та становила 3,9 м, без узгодження маршруту з уповноваженими органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівником поліції було порушено процедуру здійснення габаритно-вагового контролю, та що перевірка габаритних розмірів транспортного засобу інспектором поліції фактично не виконувалась. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не підтверджена доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що згідно примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.04.2022 року замінено неналежного відповідача УПП в Кіровоградській області на належного - УПП в Полтавській області.

В судове засідання позивач не з`явився, в позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити у її відсутності. У відзиві на позов проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що в позові позивач підтверджує, що в зазначений в постанові день та час в м. Кременчуці він здійснював рух та перевозив вантаж на транспортному засобі MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів водія було встановлено, що ширина вантажу, який він перевозить перевищує максимально дозволену і становить 3,9 м. Дану обставину позивач не заперечував та не мав при собі дозволу на рух транспортних засобів, у яких хоча б один габарит перевищує максимально допустимий. До адміністративного позову такого дозвільного документу позивач також не додав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 01 лютого 2022 року командиром роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Обертас Р.Ю. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 586707 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 01 лютого 2022 року о 01 год. 41 хв. в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вантаж ширина якого перевищувала 2,6 м та становила 3,9 м, без узгодження маршруту руху з уповноваженими органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (в редакції на час складення постанови), про порушення якого вказано в оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, необхідно об`єктивно, шляхом проведення відповідних вимірювань транспортного засобу, встановити його габарити.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності обставин зазначених в оскаржуваній постанові щодо розміру ширини вантажу, зокрема, проведення вимірювання габаритів вантажу транспортного засобу MAN TGX 26.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 та результати такого вимірювання.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та порушення позивачем правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову командира роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Обертаса Романа Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 586707 від 01 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Рішення складено 15 червня 2022 року.

Суддя: