Справа № 9901/107/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року

Київ

справа №9901/107/19

адміністративне провадження №П/9901/107/19

Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

Судді: Бившева Л.І., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Юрченко В.П. про самовідвід у справі №П/9901/107/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів від 23 січня 2019 року № 83/вс-19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Верховного Суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів від 23 січня 2019 року № 83/вс-19.

14 червня 2022 року суддею Юрченко В.П. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №П/9901/107/19. Заява мотивована тим, що суддя Юрченко В.П. та суддя Пасічник С.С., які входять до складу колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами. Приймаючи до уваги положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, та зважаючи на те, що суддя Юрченко В.П. та суддя Пасічник С.С. відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами і вказані обставини виникли 22.02.2022 року, з метою врегулювання конфлікту інтересів, суддя Юрченко В.П. вважає необхідним заявити самовідвід на підставі пункту 3 частини першої та частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасників справи в процесуальний спосіб повідомлено про розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 червня 2022 року. Позивач надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, посилаючись на введення воєнного стану в Україні. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. від розгляду справи №П/9901/107/19, суд вбачає підстави для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення пункту 3 частини першої та частини 3 статті 36 КАС України, Суд вважає, що наявність об`єктивних обставин участі судді Юрченко В.П. у розгляді справи №П/9901/107/19 можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності, а відтак, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. у справі № 9901/107/19 задовольнити.

Передати справу №П/9901/107/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів від 23 січня 2019 року № 83/вс-19, на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

..........................

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк

Судді Верховного Суду