Справа № 540/921/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/921/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021р. про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021р. за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Херсонської області, в якому просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6.10.2020р. в справі №540/1413/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 7 жовтня 2020р. по 16 грудня 2020р. в розмірі 57708,50грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021р. позов задоволено. Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 7.10.2020р. по 16.12.2020р. в сумі 57708,50грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908грн..

17.11.2021р. від Херсонської обласної прокуратури до суду надійшла заява про перегляд на нововиявленими обставинами вказаного рішення з посиланням на те, що нововиявленою обставиною є скасування судового рішення в справі №540/1413/20, яке стало підставою для прийняття рішення в справі №540/921/21.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021р., у задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021р. в справі №540/921/21 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Херсонська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вважав, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021р. відсутні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що в заяві про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021р. за нововиявленими обставинами Херсонською обласною прокуратурою було вказано, що нововиявленою обставиною є постанова Верховного Суду від 10.11.2021р., якою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020р. і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021р. в частині задоволених позовних вимог - скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у їх задоволенні.

В іншій частині (про відмову у задоволенні позовних вимог) рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020р. і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021р. в цій справі залишено без змін.

Тобто, як вважає заявник, рішення суду, на підставі якого було прийнято рішення в справі №540/921/21 скасовано, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами та відмови в задоволенні позову.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 6 березня 2018р. у справі №2а-23903/09/1270, від 3 квітня 2018р. у справі №477/1012/14-а, від 26 червня 2019р. у справі №493/410/15-а.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.

Згідно з висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017р. у справі №760/12617/15-ц та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018р. у справі №910/15628/16, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, як зазначено Верховним Судом у постановах від 6.03.2018р. у справі №2а-23903/09/1270, від 3.04.2018р. у справі №477/1012/14-а, від 14.05.2019р. у справі №826/14797/15, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, Верховним Судом в постанові від 20.02.2020р. у справі №825/6834/15 вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як уже було зазначено вище, підставою для перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021р. у справі №540/921/21 є постанова Верховного Суду від 10.11.2021р., якою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020р. і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021р. в частині задоволених позовних вимог - скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у їх задоволенні.

В іншій частині (про відмову у задоволенні позовних вимог) рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020р. і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021р. в цій справі залишено без змін.

Водночас, колегія суддів вважає, що вказаний доказ не є нововиявленою обставиною, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, у постанові від 12.06.2019р. у справі №826/18436/16 Верховний Суд зазначив, що наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середнього заробітку за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.

Верховний Суд також зазначав, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6.10.2020р. у справі №540/1413/20 про поновлення позивача на посаді, яке звернуто до негайного виконання, фактично виконане лише 17.12.2020р., відтак, у позивача наявне право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до ст.236 КЗпП України з 7.10.2020р. по 16.12.2020р..

Тобто, підставою для прийняття рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є не рішення суду про поновлення позивача на посаді, як помилково вважає заявник, а факт невиконання без поважних підстав Херсонською обласною прокуратурою рішення суду, яке підлягало негайному виконанню.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду, які передбачали обов`язок Херсонської обласної прокуратури виконати їх негайно скасовані постановою суду касаційної інстанції 10.11.2021р. Отже, до моменту скасування судових рішень, протягом спірного періоду часу, відповідний обов`язок Херсонської обласної прокуратури існував, а тому рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2020р. і постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021р. в частині щодо негайного виконання мали бути виконані заявником.

Як зазначено у ст.236 КЗпП України, що середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст.236 КЗпП суд повинен установити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Отже, відповідальність за затримку виконання рішення про поновлення на роботі покладається на роботодавця (суб`єкта призначення у відносинах публічної служби).

Також, в постанові від 1 вересня 2021р. в справі №540/677/20 Верховний Суд зазначив, що наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середній заробіток за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.

Аналіз правових норм чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно з часу його оголошення (набрання законної сили), чим забезпечується швидкий і реальний захист життєве важливих прав та інтересів громадян і держави.

Тобто, якщо б Херсонська обласна прокуратура виконала покладений не неї законом та судом обов`язок негайно виконати рішення суду про поновлення на посаді, то й негативних наслідків, передбачених ст.236 КЗпП України не зазнала б, а спірні правовідносини були б вичерпані результатом касаційного розгляду. Натомість, Херсонська обласна прокуратура проігнорувала чинні приписи закону та рішення суду яке набрало законної сили, що має закономірний наслідок у вигляді настання передбаченої законом відповідальності. Подальше скасування рішення суду про поновлення особи на посаді не відміняє існуючого в минулому обов`язку Херсонської обласної прокуратури та не робить її бездіяльність обґрунтованою чи поважною.

Отже, аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Херсонської обласної прокуратури про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021р. по справі №540/921/21 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 311, 312, 316, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021р. про повернення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Л.П. Шеметенко