Справа № 475/1225/21
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1225/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

з участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02204047 від 23.08.2021 р.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02204047 від 23.08.2021 р., складеною інспектором ДПП Солдак І.О., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700грн.

В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 від Доманівського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дізналась, що 23.08.2021 р. об 11:37 год. за адресою МО5 Київ-Одеса 35+352, було зафіксовано транспортний засіб Mercedes-Benz GL, номерний знак НОМЕР_1 , яким було перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год, чим порушено п.12.9 б Правил дорожнього руху та як наслідок, її, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Також вважає, що винесена постанова не може вважатись доказом вчинення саме нею даного правопорушення, а є лише фіксацією та наслідком розгляду зафіксованого правопорушення. В зв`язку з чим просить поновити їй строк звернення до суду та скасувати як незаконну вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також постанова її не направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виконати вимоги ст. 279-3 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом не мала можливості, оскільки про факт винесення постанови від 23.08.2021 р. позивачу стало відомо лише 19 листопада 2021 року, тобто вже в процесі виконання постанови Доманівського відділу державної виконавчої служби.

Такожо позбавлено можливості у порядку ст. 279-3 звернутися до уповноваженого органу для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, а також сплатити особою, яка керувала під час правопорушення транспортним засобом штрафу у встановлені строки та розмірі.

Просить скасувати протиправну постанову, а провадження в справі закрити.

Ухвалою судді від 29.11.2021 прийнято до свого провадження адміністративний позов та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

22 грудня 2021 року представник відповідача Департаменту Патрульної поліції, подано на адресу суду відзив на позов, в якому представник заперечила проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості. На підтвердження законності оскаржуваної постанови надано суду відповідні документи.

Зокрема, заперечуючи проти позову, представник відповідачів покликається на те, що оскільки позивач вчинив порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту, позивача було у встановленому чинним законодавством порядку притягнуто до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 23.08.2021 о 11.37 год. за адресою МО5 Київ-Одеса 35+352 на особу, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz GL, номерний знак НОМЕР_1 , та перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 55 км/год накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вчинення правопорушення було зафіксовано технічним приладом Каскад 030-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. На фотокартках зафіксовано правопорушення та містяться всі дані.

Також згідно ухвали суду від 20.01.2022 року для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи та у зв`язку з неможливістю надати оригінали документів, відповідач надіслав до суду копію постанови серії 1АВ №02204047 від 23.08.2021 р. де на зворотньому боці наявний поштовий штамп з номером трекінгу відправлення, витяг з офіційного сайту Укрпошти з відстеженням статусу відправлення постанови серії 1АВ №02204047 від 23.08.2021 р.

Тому вважає доводи позивача безпідставними, постанову обгрунтованою, та просить відмовити в позові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при направленні відзиву на позов просить справу розглядати без його участі, заперечує проти позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані не в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого Згідно положень ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржуване рішення винесене 23.08.2021 року.

У позові зазначено, що це рішення не було отримано позивачем у день винесення 23.08.2021 року, а про його існування позивач дізналася після отримання нею 19 листопада 2021 року з листа про відкриття виконавчого провадження надісланого з Доманівського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Позовну заяву про скасування постанови до суду подано 24.11.2021 р., тобто в межах 10 денного строку з дня отримання листа з Доманівського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані не в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого Згідно положень ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

23 серпня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Солдак І.О. винесено постанову серії 1АВ №02204047 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

З постанови вбачається, що 23.08.2021 о 11 год. 37 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб Mercedes-Benz GL, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 55 км/год, чим порушила п.12.9(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, та постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Технічний засіб, яким зафіксовано порушення - Каскад 030-1219.

З постанови вбачається, що порушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 030-1219, який має повірку технічного засобу №22-01/22140 від 28.05.2022 р. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

До постанови долучено фотознімок транспортного засобу Mercedes-Benz GL, номерний знак НОМЕР_1 , тобто автомобіль позивача, а також посиланням на веб-сайт в інтернеті із зазначенням ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в строки, встановлені ч. 2 ст. 300-1, в порядку примусового виконання постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 3400 грн.

З дослідженої копії паспорта встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Перевищення швидкості транспортний засіб Mercedes-Benz GL, номерний знак НОМЕР_1 , 23.08.2021 о 11 год. 37 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат відповідності UA.TR.. Факт перевищення швидкості підтверджується оглянутими в судовому засіданні фото і відеозаписом.

Згідно з копією постанови серії 1АВ №02204047 від 23.08.2021 р. наданої на виконання ухвали суду від 20.01.2022 р., де на зворотньому боці наявний поштовий штамп з номером трекінгу відправлення та вказана адреса відправлення АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , конверт повернуто відправнику, адресатом не отримано.

У паспорті громадянина України ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 , виданому 03.07.2014 р., вказано місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що також підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено адреса власника.

Згідно наданої копії матеріалів виконавчого провадження №67578587 відкрито виконавче провадження від 18.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3400 грн. штрафу та 340 грн. виконавчого збору, в даній постанові вказана адреса АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 279-1 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Також посадові особи уповноважених підрозділів Національної поліції у своїй діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за № 113/34396 (далі - інструкція). Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно п. З Розділу II Інструкції при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. 1) п. 6 Розділу II Інструкції за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський: за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.

Згідно пункту 9 розділу II Інструкції винесена уповноваженим поліцейським і адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи ( місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Друк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за формою, яку наведено в додатку 1 до цієї Інструкції, здійснюється на паперовому бланку із спеціальними елементами захисту разом з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з адміністративною постановою) та вкладенням у паперовий конверт.

У разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозду) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову.

Адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Тож, відповідач зобов`язаний був повідомити позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП згідно п.9 Розділу 2 Інструкції. Тобто, повинен був передати оскаржувану постанову протягом трьох днів із дня її винесення національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Адресою реєстрації і місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Відповідач стверджує, що направив таке повідомлення позивачу, за адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Дійсно, суду надано трекінг відстеження з сайту Укрпошти не вручено адресату.

Проте, відповідач не надав суду жодних доказів перейменування вул. Івана Франка на вул. Козацька, згідно направлення постанови на цю адресу, хоч згідно ст. 77 КАС обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається саме на нього.

Суду не надано пояснень, з яких причин Департамент патрульної поліції м.Київ у квитанції про сплату адміністративного штрафу та на поштовому штампі з номером трекінгу відправлення вказана адреса АДРЕСА_1 , хоча у самій постанові вказана адреса АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 підтверджується і відповідною відміткою в її паспорті, цю ж адресу зазначено в оскаржуваній постанові, тобто згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

За Інструкцією впродовж трьох днів необхідно було на цю ж адресу направити постанову, проте через два дні її було направлено за іншою адресою і, закономірно, що не отримано адресатом.

Аналізуючи все вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач не виконав свій обов`язок інформувати позивача, тому процедура притягнення до адміністративної відповідальності не була дотримана. Що в результаті потягло порушення цілого ряду прав позивача, в тому числі на захист, про що детальніше нижче.

Позивач дійсно є відповідальним власником транспортного засобу згідно ст. 14-1 КУпАП, але за ч.2 цієї ж статті він міг протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити орган (посадову особу), що виніс таку постанову, що транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення мало бути зупинено до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Натомість, позивача навіть гіпотетично позбавили такої можливості, адже не надіслали на адресу його проживання Постанови, а про її існування людина дізналась вже після звернення до примусового виконання.

Позивач мав і право на звільнення згідно умов ст. 297-3 КУпАП. Суд у даному процесі не вирішує питання звільнення особи від адміністративної відповідальності, а дає оцінку діям і рішенню саме відповідача, перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони згідно ч.2 ст.2 КАС.

Термін, визначений ст. 297-3 КУпАП давно минув саме тому, що відповідачем не повідомлено позивача про притягнення до адміністративної відповідальності. В цьому і полягає порушення його права.

Також позивач, якби був належно і вчасно повідомлений відповідачем, міг, за бажанням, сплатити 50% від розміру штрафу впродовж 10 днів згідно ст. 297-1 КУпАП, тобто 850 грн., що вважалось би виконанням постанови. Аналогічно позивач міг сплатити 100% штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою згідно ст. 300-1 КУпАП, тобто 1700 грн., що також вважалось би добровільним виконанням постанови. Натомість, позивач взнав про притягнення його до адміністративної відповідальності від державного виконавця і матеріальний тягар відповідальності зріс до 200% розміру штрафу згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, тобто 3400 грн., з додаванням виконавчого збору 340 грн., оскільки постанову звернуто до примусового виконання.

Зрештою, позивач був позбавлений і можливості оскаржити постанову згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі). Проте право на оскарження до суду реалізоване, оскільки одночасно із позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яку суд фактично задовольнив, відкривши відповідне провадження.

Посилання відповідача, що інформація про притягнення до адміністративної відповідальності публікується у відкритому реєстрі і тому позивач повідомлений - не заслуговує на увагу, оскільки згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. І одночасно органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач не зобов`язаний мати доступу до мережі Інтернет і вміти користуватись електронними гаджетами, натомість обов`язок проінформувати його про притягнення до адміністративної відповідальності покладався на відповідача. І цей обов`язок відповідач не виконав, адже діяв не в спосіб, визначений чинним законодавством.

Суд робить висновок, що постанову направлено на виконання з порушенням встановленого Інструкцією порядку, що призвело до порушення права на захист, і тому постанова не може залишатись чинною. Отже позовні вимоги суд задовольняє.

Постанова серії 1 АВ № 02204047 від 23.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.2, 77, 132, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02204047 від 23.08.2021 р.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02204047 від 23.08.2021 р. задовольнити.

Постанову серії 1АВ №02204047 від 23.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП -скасувати із закриттям провадження по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : О. В. Кривенко