Справа № 160/17214/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17214/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року (суддя Олійник В.М.) у справі №160/17214/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №иА110130/2021/000051/1 від 25.05.2021 року.

Також, здійснюючи розподіл судових витрат, судом стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

10 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА надійшла заява, в якій останній просить стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" судові витрати у розмірі 8270,00 грн., які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року заяву задоволено частково, а саме: присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн.

Вирішуючи заяву про відшкодування судових витрат, з огляду на надані представником позивача докази, суд першої інстанції встановив, що під час розгляду справи позивачем понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн., але, враховуючи такий принцип як співмірність, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід присудити витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява в частині вимог щодо відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 2270,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо розподілу цих витрат вже вирішено судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада

2021 року.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниці подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано договір №46 від 21.09.2021, укладений ТОВ ОМЕГА з АО «АЛМ». Роботи за даним договором виконувались адвокатом Васильченко О.М., однак, як зазначає скаржник, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують правовідносини цього адвоката з АО «АЛМ». Також, скаржник вказує, що в названому договорі зазначено про фіксовану суму гонорару адвоката в розмірі 6000,00 грн., однак в ньому не визначено видів послуг та часу, витраченого адвокатом для їх надання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представником позивача на підтвердження надання правничих послуг долучено до матеріалів справи:

- договір про надання правничої допомоги №46 від 21 вересня 2021 року, укладений ТОВ ОМЕГА з АО «АЛМ»;

- довіреність №1 генерального директора ТОВ ОМЕГА Безуглого В.А на ім`я ОСОБА_1 від 21 вересня 2021 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Васильченко Олени Миколаївни серія ДП №39 від 23 листопада 2018 року;

- копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 06.12.2021 до договору про надання правничої допомоги №46 від 21.09.2021;

- копію платіжного доручення №738026039 від 30.11.2021 року на суму 6000,00 грн.

За умовами Договору про надання правничої допомоги №46 від 21 вересня 2021 року АО «АЛМ» приймає на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: UA110130/2021/000051/1 від 25.05.2021.

В даному Договорі (п.3.1) сторони погодили вартість правничої допомоги, а саме:

вартість послуг за юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: UA110130/2021/000051/1 від 25.05.2021 в першій інстанції складає 6000,00 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №46 від 21 вересня 2021 року АО «АЛМ» надано позивачу правничу допомогу, а саме: підготовлено позовну заяву (витрачено 8 годин) та підготовлено відповідь на відзив (витрачено 2 години).

Платіжним дорученням підтверджено сплату позивачем суми 6000,00 грн., визначеної в Договорі про надання правничої допомоги №46 від 21 вересня 2021 року.

Отже, надані представником позивача документи, як правильно зазначив суд першої інстанції, свідчать про те, що на стадії розгляду справи у суді першої інстанції позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 6000,00 грн.

В той же час, враховуючи такий принцип як співмірність, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується та зазначає таке.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Вирішуючи подану представником позивача заяву, суд першої інстанції дослідив зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, кількість часу, що була затрачена на їх виконання, розмір сплаченого гонорару.

Стосовно аргументів відповідача щодо не зазначення в Договорі про надання правничої допомоги №46 від 21.09.2021 видів послуг та часу, витраченого адвокатом на їх надання, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що вказана інформація відображена в Акті прийому-передачі виконаних робіт від 06.12.2021 до даного Договору.

Так, як то визначено положеннями частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат представником позивача надано суду Акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.12.2021 до договору про надання правничої допомоги №46 від 21.09.2021, що містить опис робіт (підготовка позовної заяви та підготовка відповіді на відзив), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із таких видів робіт (8 годин та 2 години відповідно).

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши у ракурсі названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача і правильно визначив суму, яка підлягає сплаті на користь заявника у межах процедури розподілу судових витрат.

Стосовно аргументів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують правовідносини адвоката Васильченка О.М., яким виконувались роботи по наданню правничої допомоги, з АО «АЛМ», з яким підприємством укладено Договір про надання правничої допомоги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, дійсно Договір про надання правничої допомоги №46 від 21.09.2021 укладений ТОВ ОМЕГА з АО «АЛМ».

За умовами даного Договору Адвокатське об`єднання з метою надання послуг в межах предмету цього Договору може призначати особу або кілька осіб як з числа членів Адвокатського об`єднання так і шляхом залучення інших адвокатів на договірній основі з Адвокатським об`єднанням (п. 2.1.2).

Тобто, за умовами Договору АО може доручити виконання правничих послуг як особі з числа членів АО, так і шляхом залучення інших адвокатів на договірній основі з АО.

Згідно п. 2.1.3 призначення особи, відповідальної за надання правової (правничої) допомоги Клієнту в межах цього Договору, відбувається шляхом видачі Адвокатським об`єднання Ордеру конкретному адвокату відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.2.6 з метою виконання цього Договору Клієнт уповноважує Адвокатське об`єднання (в тому числі, але не виключно, особу, яка призначена в якості відповідальної за надання правової (правничої) допомоги Клієнту в межах цього Договору) брати участь від свого імені у судових справах з правом подання позовних заяв до суду та інших заяв по суті (відзиву на позовну заяву, клопотання, заяви, тощо), з усіма правами, якими законом наділені сторони судового провадження.

Згідно змісту наявної в матеріалах справи Довіреності №1 від 21.09.2021 на виконання умов Договору про надання правничої допомоги №46 від 21.09.2021, ТОВ ОМЕГА в особі генерального директора Безуглого В.А. уповноважило адвоката АО «АЛМ» Васильченко Олену Миколаївну представляти інтереси Товариства, зокрема, в усіх місцевих адміністративних судах, з усіма правами (без обмежень), наданими чинним законодавством України представнику юридичної особи.

Як свідчать надані представником позивача докази, на виконання умов Договору про надання правничої допомоги №46 від 21.09.2021 саме адвокатом Васильченко О.М. виконувались роботи по наданню правничих послуг ТОВ ОМЕГА, перелік яких наведено в Акті прийому-передачі виконаних робіт від 06.12.2021 до даного Договору.

Отже, наданими представником позивача доказами підтверджено надання АО «АЛМ» правничих послуг ТОВ ОМЕГА, виконання робіт по наданню яких було доручено адвокату Васильченко О.М.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року по справі №160/17214/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 14.06.2022.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк