Справа № 320/7281/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року № 320/7281/21

Київський окружний адміністративний суду складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОТЕХНО» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТОТЕХНО» з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000059/7.4-19 від 07.05.2021 року, прийняте Галицькою митницею Держмитслужби, про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита у розмірі 6106080,34 грн., з яких сума донарахованого податку 4922032,01 грн., а сума санкцій 1184048,33 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 року, прийняте Галицькою митницею Держмитслужби, про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати акцизного податку на транспортні засоби у розмірі 2396298,36 грн., з яких сума донарахованого податку -1917038,69 грн., а сума санкцій 479259,67 грн..

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що за результатами проведеної перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 до оформлених митних декларацій 2018-2020 років було застосовано рішення про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020. Отже, основною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07 травня 2021 року № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19, правомірність прийняття яких є предметом розгляду в даній справі, також є Рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 відкрито провадження у справі, визначено що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 зупинено провадження у справі № 320/7281/20 до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №380/8130/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 закрито підготовче провадження та вирішено розглядати справу по суті.

06 травня 2022 року представник позивача подав клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю необхідності подання усіх наявних у нього доказів та матеріалів, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та прийняття законного та справедливого рішення.

У зв`язку з поданим клопотанням та на підставі ст.205 КАС України суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

У період з 26.02.2021 по 09.04.2021 головними державними інспекторами відділу митного аудиту Галицької митниці Держмитслужби проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТОТЕХНО» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 відповідно до програми перевірки.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Відповідача складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання Позивачем вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 № 20/7.4-19/32408558.

Акт про результати перевірки містить відомості, що перевіркою за пунктами № 1, 2, 3, 4, 6, 7 та 8 Програми перевірки порушень з боку Позивача не встановлено.

Водночас, представниками контролюючого органу встановили порушення Позивачем:

- правил № 1 та № 6 Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеній у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-УІІ «Про Митний тариф України», ч. 1 та п. 5 ч. 8 ст. 257, ст. 278, ч. 1 ст. 279 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за митними деклараціями від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 на загальну суму 4922032,01 гривень;

- підпункту 215.3.51 пункту 215.3статті 215 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати акцизного податку за митними деклараціями від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018№ UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 на загальну суму 1917038,69 гривень.

Відповідачему Акті про результати перевірки зазначено, що Позивачем задекларовано товар за митними деклараціями від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 за невірним кодом товару, що начеб то призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита та сплати акцизного податку.

Основним аргументом на користь такого висновку є прийняте Київською митницею Держмитслужби Рішення про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020.

Позивач, не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті про результати перевірки, подав заперечення на Акт про результати перевірки від 28 квітня 2021 року.

У запереченнях на Акт перевірки зазначалося, щодо відсутності правових підстав для донарахування податкових зобов`язань після митного оформлення товару у зв`язку з відсутністю обставин та фактів, що свідчили б на користь наявності порушення законодавства України з боку Позивача, що є єдиною та виключною підставою для донарахування податкових зобов`язань.

05 травня 2021 року Позивач отримав відповідь на заперечення на Акт про результати перевірки за № 7.4-1/19/95/5 від 30 квітня 2021 року.

У зазначеній відповіді № 7.4-1/19/95/5 від 30 квітня 2021 року, Відповідач повторно навів доводи та аргументи викладені у Акті про результати перевірки, а саме зазначено про повноваження у сфері митного контролю, нормативно-правове регулювання класифікації товарів та зазначено про рішення про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020.

Відповідачем повторно наведено доводи Акту про результати перевірки в частині правомірності застосування рішення про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020 до митних декларацій, оформлених до прийняття такого рішення, та зазначено про правомірність висновків Акту про результати перевірки.

07 травня 2021 року Позивач отримав оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000059/7.4-19 від 07.05.2021 року, відповідно до якого Позивачем, порушено правила № 1 та № 6 Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладених у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.13 № 584-VII, частини 1 та пункту 5 частини 8 статті 257, статті 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим Позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита у розмірі 6 106 080 (шість мільйонів сто шість тисяч вісімдесят) гривень 34 копійки з яких сума донарахованого податку 4 922 032 (чотири мільйони дев`ятсот двадцять дві тисячі тридцять дві) гривні 01 копійка, а сума санкцій 1 184 048 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі сорок вісім) гривень 33 копійки;

-№ 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 року, відповідно до якого Позивачем, порушено підпункт 215.3.5-1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати акцизного податку на транспортні засоби у розмірі 2 396 298 (два мільйони триста дев`яносто шість тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 36 копійок, з яких сума донарахованого податку 1 917 038 (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 69 копійок, а сума санкцій 479 259 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 67 копійок.

Відповідно до фактичних обставин, зазначені донарахування стосуються митних декларацій від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 (надалі Митні декларації), що були оформлені до винесення Рішення про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Частиною 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.2 ст. 346 Митного кодексу України документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку митного органу та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб митного органу перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні митного органу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 347 Митного кодексу України, посадові особи митних органів під час проведення документальної виїзної перевірки підприємства зобов`язані проводити перевірку відповідно до її програми, що затверджується наказом відповідного митного органу про призначення перевірки.

Так, відповідно до фактичних обставин, що підтверджується матеріалами справи, за результатами перевірки відповідно до Програми перевірки встановлено відсутність порушень з боку Позивача за пунктами № 1, 2, 3, 4, 6, 7 та 8.

Водночас, за результатами перевірки, відповідно до Акту про результати перевірки встановлено, що Позивачем порушено правила № 1 та № 6 Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеній у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-УІІ «Про Митний тариф України», ч. 1 та п. 5 ч. 8 ст. 257, ст. 278, ч. 1 ст. 279 Митного кодексу України та положення підпункту 215.3.51 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України при митному оформленні митних декларацій від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684.

Відповідно до Акту про результати перевірки, підставою для висновків про порушення зазначених вище положень законодавства стало прийняття Київською митницею Держмитслужби рішення про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020.

Відповідно до вказаного рішення, у митній декларації від 03.06.2020 № UA 100300/2020/410481 було змінено опис товару з «коляски інвалідні з двигуном або з іншим механізмом для пересування: 4-х колісний електричний візок, з 800W мотором, 12Ah контролером, 13 маленькі колеса, з батереєю арт. WISKING 4028. Торговельна марка: немає даних. Виробник ShanghaiWiskingElectricMachineCo.,LTD. Країна виробництва CN» на «моторний транспортний засіб, призначений для перевезення людей: електричний скутер модель Wisking 4028. Технічні характеристики: електричний двигун потужністю 800W; дві батареї 12V/55Ah; чотири 33 см пневматичні колеса; одне стандартне сидіння з функцією зміни кута нахилу; максимальна швидкість 12-13 км/год; дорожній просвіт 7,5 см; радіус повороту 125 см; панель управління на передній частині рульового управління скутера; загальний розмір-довжина 145 см, ширина 62,5 см; привід задній; зарядний пристрій зовнішній, 6-ампер; максимальне навантаження 125 кг; маса виробу 133 кг. Виробник ShanghaiWiskingElectricMachineCo., LTD. Країна виробництва: CN» та визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Акту про результати перевірки, представники митного органу зазначають, що вищезазначені товари повинні класифікуватися за кодом товару , посилаючись на пояснення до УКТ ЗЕД, Рішення митних адміністрацій: Угорщини від 27.03.2015 № HUT 62, Естонії від 11.03.2019 № ESBTIEBTI2018SOL763 та Німеччини від 20.05.2019 №DEBTI14370/19-1.

Внаслідок прийняття рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020 до митних декларацій Позивача, які були оформлені до прийняття даного рішення застосовано код товару визначений зазначеним рішенням.

Судом встановлено, що саме прийняття зазначеного рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020 стало підставою для висновків Акту про результати перевірки про порушення Позивачем положень митного законодавства, що в свою чергу зумовило прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 року.

Відповідно до тексту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 року, Відповідачем зазначено наступні обставини вчинених правопорушень: «внаслідок декларування товарів з неправильним кодом згідно з УКТ ЗЕД у зв`язку з неправильною їх класифікацією, в результаті чого застосовано неправильну ставку ввізного мита та не застосовано ставку акцизного податку, що в свою чергу призвело до не нарахування і сплати у повному обсязі передбачених законодавством відповідних митних платежів. Письмові пояснення щодо зазначених порушень, документи, які стосуються події порушень платником податку не надавалися».

Отже, суд доходить висновку, що Відповідачем застосовано до митних декларацій від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 висновків рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020.

В даному аспекті, слід звернути увагу на положення ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, де зазначено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Суд зазначає, що відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 01.10.2015 р. у справі № К/800/9334/15, дії контролю за правильним визначенням митної вартості та сплатою митних платежів покладено саме на митний орган, а тому у нього після випуску товару у вільний обіг відсутні підстави нараховувати податкові зобов`язання зі сплати мита та податку на додану вартість.

Окремо, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 08.05.2018 р. у справі № 818/1341/14 відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність застосування до митних декларацій від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 висновків рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA -2020, адже на момент митного оформлення таких декларацій правильним кодом товару був визначений Позивачем, про що свідчить випуск у вільний обіг товарів за вказаними деклараціями.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до клопотання представника позивача провадження у справі № 320/7281/21 зупинялося провадження до вирішення справи № 380/8130/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8130/21, адже предметом розгляду справи № 380/8130/21 є оскарження рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду № KT- UA -2020 від 05.06.2020 на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2021 року № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19.

Відповідно до матеріалів справи та фактичних обставин, 29 липня 2021 року Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року у справі № 380/8130/21 адміністративний позов ТОВ «ОРТОТЕХНО» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано Рішення про визначення коду № KT-UA -2020 від 05.06.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100300/2020/00136.

21 лютого 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду справі № 380/8130/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року у справі № 380/8130/21 без змін.

У зв`язку зі визнанням протиправним та скасуванням рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду № KT-UA -2020 від 05.06.2020 нівелюється як підстава для висновків Акту про результати перевірки про порушення Позивачем положень митного законодавства, так і підстава для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 року.

З огляду на вищевикладене у сукупності, а також враховуючи обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, на думку суду, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду № KT-UA -2020 від 05.06.2020, що слугувало підставою для їх прийняття.

Щодо розрахунків штрафних санкцій, щодо даються до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом зазначається наступне.

Відповідно до матеріалів справи, Відповідачем застосовано положення п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України та накладено на Позивача штрафні санкції у розмірі 25 відсотків.

Відповідно до п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, за умови вчинення таких дій умисно тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Водночас, скасування рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду № KT-UA -2020 від 05.06.2020, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, свідчить про те, що Позивач, подаючи до митного оформлення митні декларації від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684, діяв правомірно, що виключає факт умисності діянь направлених на зменшення податкового зобов`язання.

Таким чином, суд доходить висновку, що штрафні санкції на суми донарахованих митних платежів та акцизного податку застосовані неправомірно.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч приписів вказаної норми, відповідач не надав належних та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення № 2 від 15 червня 2021 року позивачем сплачено судовий збір на суму 22700 грн. 00 коп. Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 22 700 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,14,73,74,75,76,77,78,90,143,242-246,250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000059/7.4-19 від 07.05.2021 року, прийняте Галицькою митницею Держмитслужби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000060/7.4-19 від 07.05.2021 року, прийняте Галицькою митницею Держмитслужби.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 43348711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОТЕХНО» (код ЄДРПОУ - 32408558) судовий збір у розмірі 22 700(двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.