Справа № 160/3979/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року Справа № 160/3979/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
21 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариства з обмежене відповідальністю «Промпоставка» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням від 23.09.2021 р. ТОВ «Промпоставка» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з тих підстав, що податковим органом «встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ТОРГШИЛД». Позивачем було подано пояснення від 28.09.2021 р. з копіями документів, що підтверджують невідповідність критеріям ризиковості. За результатами розгляду пояснень та документів новим Рішенням комісії від 05.10.2021 р. визначено, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку, в полі податкова інформація зазначено: «Підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку не в повному обсязі». Позивачем подано нові пояснення від 07.10.2021 р., та подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у жовтні 2021 року, яким відмовився від податкового кредиту в повному обсязі, який було сформовано в результаті господарських операцій із ризиковим контрагентом ТОВ «ТОРГШИЛЬД», та сплатив відповідну суму податку до бюджету. Проте новим Рішенням від 18.10.2021 р. визначено, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в полі податкова інформація зазначено: «Підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку не в повному обсязі».
Позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, оскільки з нього вбачається, що негативна податкова інформація стосується іншого підприємства, яка, між тим, не підтверджена документально.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ТОВ «Промпоставка» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість.
Основним видом економічної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» за КВЕД є 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна від 31.05.2021 р. №22 на суму 60 000,00 в т.ч ПДВ 20% - 10 000 грн.
Відповідно до квитанції №2 ТОВ «Промпоставка» було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.
На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна від 30.06.2021 р. №44 на суму 89 520,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 14 920,00 грн.
Відповідно до квитанції №2 ТОВ «Промпоставка» було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ від 23.09.2021 р. № 27837 ТОВ «Промпоставка» на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків.

В рішенні комісії від 23.09.2021 р. № 27837 зазначено: «Встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ТОРГШИЛД». Додатки у рішення відсутні.

На виконання положень Порядку №1165 позивачем було подано пояснення від 28.09.2021 р. № 1 з копіями документів, що підтверджують невідповідність критеріям ризиковості.

Так, у вказаних поясненнях позивач вказав, що ТОВ «Торгшилд» згідно з договором від 12.05.2021 р. №12/05-21 виконувало ремонтні роботи транспортного засобу навантажувач Nissan модель ЕВТ-Р1А2 шасі 004046 на суму 60 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10 000. Після ремонтних робіт були складені документи: наряд-замовлення від 31.05.2021 р. № 31/05, акт надання послуг від 31.05.2021 р. № 31/05, рахунок від 31.05.2021 р. № 3105 на суму 60 000, 00 грн.

Ця послуга була сплачена ТОВ «Промпоставка» п.д. 6906 від 03.06.2021 р. на суму 60 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10 000 грн.

На цю операцію ТОВ «Торгшильд» провів в ЄДРПН податкову накладну від 31.05.2021 р. №22 на суму 60 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10 000, 00. Реєстраційний номер цієї податкової накладної в ЄДРПН № (згідно квитанції №1).

TOB «Торгшилд» згідно з договором №01/06 від 01.06.2021 року виконувала ремонтні роботи вантажного автомобіля MAN TGX 18/440 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на суму 89 520, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 14 920,00 грн. Після ремонтних робіт були складені документи: наряд-замовлення від 30.06.2021 р. № 30/06, акт надання послуг від 30.06.2021 р. №3006, рахунок від 30.06.2021 р. № 3006 на суму 89 520,00 грн.

Ця послуга була оплачена ТОВ «Промпоставка» п.д. 6915 від 07.07.2021 р. на суму 89 520,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% -14 920 грн.

На цю операцію ТОВ «Торгшилд» провів в ЄДРПН податкову накладну від 30.06.2021 р. № 44 на суму 89 520,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 14920,00. Реєстраційний номер цієї податкової накладної в ЄДРПН № ( згідно кв. № 1).

До наданих пояснень від 28.09.2021 р. № 1 ТОВ «Промпоставка» були долучені такі документи:

1. Пояснення від 28.09.2021 року № 1;

2. Договір оренди від 01.07.2020 р. № 0120/07-3 з ТОВ «Крутогорний» ();

3. Договір оренди від 19.03.2021 р. №21/21 з ТОВ «Рент-авто» ();

4. Договір оренди від 15.06.2020 р. № 06-2020 автонавантажувача Nissan модель ЕВТ-Р1А2;

5. Угода про перехід права власності на тягач MAN TGX 18/440;

6. Договір від 12.05.2021 р. № 12/05-21 ТОВ «Торгшилд»;

7. Рахунок від 31.05.2021 р. № 3105 ТОВ «Торгшилд»;

8. Акт надання послуг від 31.05.2021 р. № 31/05 ТОВ «Торгшилд»;

9. Наряд-замовлення від 31.05.2021 р. №31/05 ТОВ «Торгшилд»;

10. Платіжне доручення від 03.06.2021 р. № 6906 на суму 60000,00 грн.;

11. Податкова накладна від 31.05.2021 р. № 22 на суму 60 000,00 в т.ч ПДВ 20% - 10 000 грн.;

12. Квитанція № 1 до податкової накладної від 31.05.2021 р. № 22;

13. Договір від 01.06.2021 р. № 01/06 ТОВ «Торгшилд»;

14. Рахунок від 30.06.2021 р. № 3006 ТОВ «Торгшилд»;

15. Акт надання послуг від 30.06.2021 р. № 3006 ТОВ «Торгшилд»;

16. Наряд замовлення від 30.06.2021 р. № 30/06 ТОВ «Торгшилд»;

17. Платіжне доручення від 07.07.2021 р. № 6915 на суму 89 520,00 грн.;

18. Податкова накладна від 30.06.2021 р. № 44 на суму 89 520,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 14920,00 грн.;

19. Квитанція № 1 до податкової накладної від 30.06.2021 р. № 44.

Проте, ТОВ «Промпоставка» через електронний кабінет платника було отримано нове рішення комісії від 05.10.2021 р. №28640, яким ТОВ «Промпоставка» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки «підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі».

На виконання положень Порядку №1165 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» були направлені пояснення № 2 від 07.10.2021 р. до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з вичерпною інформацією та копіями документів, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме:

1. Пояснення від 07.10.2021 р. № 2;

2. Договір оренди від 01.07.2020 р. № 0120/07-3 з ТОВ «Крутогорний» (»;

3. Договір оренди від 19.03.2021 р. № 21/21 з ТОВ «Рент-авто» ();

4. Договір оренди від 15.06.2020 р. № 06-2020 автонавантажувача Nissan модель

ЕВТ-Р1А2;

5. Угода про перехід права власності на тягач MAN TGX 18/440 (ще 183 документа);

6. Штатний розпис;

7. Контракт від 28/12/2007 PL/357082062/, GORKA CEMENT Sp.o.o. Польща;

8. Додаткова угода від 21.12.2020 р. б/н;

9. Лист про дилерство GORKA CEMENT Sp.o.o.;

10. Контракт PL/180917/FCA від 18.09.2017р., GORBET REFRACTORIES WOJCIECH MIKULS Польща;

11. Додаткова угода від 20.12.2020 р. №1;

12. Лист про дилерство від 04.02.2021 р. б/н, GORBET REFRACTORIES;

13. Договір від 13.01.2021 р. № 21ул ООО Скамол Рус РФ;

14. Сертифікат постачальника 0 б/н Скамол Рус РФ;

15. Договір від 02.10.2019 р. 089ЛМ/1196 Азовсталь МК ПАТ (додаткова угода 1)%

16. Договір поставки від 18.09.2020 р. №3/43-20 Дружківський вогнетривкий завод;

17. Договір поставки від 28.02.2020 р. № 805 Дніпровський коксохімічний завод Прат;

18. Договір поставки від 01.01.2018 р. №17/0649/70М (дод. Угода від 02.12.2020 р. № 3) Кременчуцький завод дорожніх машин;

19. Договір від 18.01.2021 р. № 21 (специфікація від 13.04.2021 р. № 3) Запорізький титано-магнієвий комбінат;

20. Договір від 04.02.2021 р. 21/2607 ПАТ Запоріжвогнетрив;

21. Рахунок від 05.05.2021 р. № 164 на суму - 910 800,00 грн.;

22. Видаткова накладна від 05.05.2021 р. № 139 - 910 800,00 грн.;

23. Ттн Р139 від 05.05.2021 р.;

24. Сплата пд. від 08.06.2021 р. - 910 800,00 грн.;

25. ГТД UA209140/2021/023174 від 13.03.2021 року;

26. Рахунок від 11.03.2021 р. 200542;

27. Сплата пд. 109JBKLL4 20.04.2021 на суму -15 390 eur

28. CMR 447900. 13.03.2021 року;

29. ГТД UА209140/2021/041142 від 30.04.2021 р.;

30. Рахунок від eur № 200912;

31. Сплата пд. 116JBKLL5 11.05.2021 року на суму - 9 840 eur;

32. CMR 437194 30.04.2021 року;

33. Специфікація від 04.02.2021 р. №1;

34. Рахунок від 10.03.2021 р. № 82;

35. Видаткова накладна від 10.03.2021 р. № 71 - 954 960;

36. Довіреність 17425 103321;

37. Ттн Р71 від 10.03.2021 р.;

38. Сплата пд. 427823 від 31032021 - 954960

39. ГТД UA209140/2021/017756 від 28.02.2021 р.;

40. Рахунок № 200427 26.02.2021 р. - 15 390 eur;

41. Сертифікат;

42. CMR 437849 28.02.2021 р.;

43. Пд. JBKLL3 від 25.03.2021 р. - 15 390 eur.

Проте, ТОВ «Промпоставка» через електронний кабінет платника було отримано нове рішення комісії від 18.10.2021 р. № 29720, яким ТОВ «Промпоставка» було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки «підприємством надано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у неповному обсязі».

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Спірні правовідносини також врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020 року).

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2021 р. (справа №340/1098/20).

Суд відзначає, що Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка передбачає конкретизацію підстав у разі відповідності платника податку пунктам 8 критеріїв ризиковості.

Проте, оскаржуване рішення Комісії від 23.09.2021 року №27837 обґрунтоване тим, що позивач придбавав товари (послуги) у контрагентів з ознаками ризиковості.

На підтвердження вказаної ж тези податковим органом надані до суду копії схеми руху сум ПДВ з 01.05.2021 р. по 16.09.2021 р. та доповідної записки від 23.09.2021 року № 21079/04-36-18-09, в яких відповідач стверджує, що позивач формує податковий кредит за рахунок придбання товарів у «ризикових» контрагентів.

Проте, суд зазначає, що твердження податкового органу про недобросовісність контрагентів сама по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків платника податків.

Так, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказанй підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарі ї» (2010 рік, заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява № 36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило «індивідуальної юридичної відповідальності», тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

При цьому, в адміністративному судочинстві суб`єкт владних повноважень має доводити недобросовісність позивача, якщо він заперечує проти позову.

В свою чергу, доказів, на підставі яких можна дійти висновку про відповідність саме позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідач в оскарженому рішенні не вказав та до суду не надав.

Отже, відповідачем в оскаржених рішеннях не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками для Товариства у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

В матеріалах справи наявний також протокол засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 року №437, у якому лише міститься твердження про відповідність платника пункту 8 критеріїв ризиковості, однак без відповідного обґрунтування.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття рішення, а також вимог щодо його обґрунтованості.

Суд звертає увагу, що у тексті позовної заяви позивач посилається, крім рішення від 23.09.2021 року №27837, яке є предметом позовних вимог, також і на неправомірність інших рішень відповідача, які не є похідними.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 р. по справі №227/3208/16-а.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд доходить висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Оскільки суд дійшов висновку про неправомірність первинного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС Дніпропетровській області від 23.09.2021 р. № 27837, тим самим підтвердив відсутність підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків. Тому суд вважає, що наявність похідних рішень не є перешкодою для ефективного захисту прав позивача, та задовольняє позовні вимоги повністю, у тому числі і в частині вимог про виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2022 року №7342 підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» (ж/м Комунар, буд.5Т, кв.79, м.Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 року №27837 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка» (ж/м Комунар, буд.5Т, кв.79, м.Дніпро, 49000, ) судовий збір у загальному розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко