Справа № 361/4237/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №361/4237/17
Провадження №8-а/359/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

суддів: Муранової-Лесів І.В., Яковлєвої Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання розглянути заяви, а також відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ним був пред`явлений до Броварського міськрайонного суду адміністративний позов, в якому він просив визнати протиправними дії Броварської міської ради, що полягали у відмові позивачу у створенні черг на отримання земельних ділянок та поновленні черг на пільгове отримання земельних ділянок пільговим категоріям громадян; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , створити черги на отримання земельних ділянок, черги на пільгове отримання земельних ділянок пільговим категоріям громадян та поновити дані цих черг; визнати протиправними дії Броварської міської ради, що полягали у відмові позивачу в розгляді на сесії органу місцевого самоврядування проекту рішення «Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам у власність для будівництва», що полягали у скасуванні рішення №30-05-05 від 1 червня 2006 року «Про затвердження в новій редакції Порядку надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд»; зобов`язати відповідача розглянути на сесії органу місцевого само-врядування проект рішення «Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам у власність для будівництва» та поновити рішення №30-05-05 від 1 червня 2006 року «Про затвердження в новій редакції Порядку надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд»; визнати протиправними дії Броварської міської ради, що полягали у розгляді заяв позивача в його відсутності та з порушенням вимог, передбачених ст.ст.15, 18 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 в його присутності та з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.15, 18 Закону України «Про звернення громадян»; а також зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 1000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року та постановою Верховного Суду від 2 липня 2020 року, адміністративний позов був задоволений частково: визнані проти-правними дії Броварської міської ради, що полягали у розгляді заяв ОСОБА_1 №9-5-Л-1041, №9-5-Л-1042, №9-5-Л-1043 від 19 травня 2017 року у відсутності позивача та з порушенням вимог, передбачених ст.ст.15, 18 Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог було відмовлено.

1.2. ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2018 від 17 липня 2018 року були визнані неконституційними обмеження прав та пільг, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а рішенням Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року обмеження прав та пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Ці обставини є виключними. Крім того, рішенням Броварської міської ради №647-31-07 від 15 серпня 2017 року позивачу був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 . Однак рішенням Броварської міської ради №1141-48-07 від 8 листопада 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в його власність у зв`язку з тим, що цей об`єкт нерухомого майна вже був зареєстрований за іншим землевласником у Національній кадастровій системі Державного земельного кадастру. Ця обставина є нововиявленою. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року в частині, що стосується відмови у задоволенні адміністративного позову, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

2. Інформація про рух поданої заяви.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року (а.с.64 т.2) вбачається, що заява, подана ОСОБА_1 , була розподілена судді Броварського міськрайонного суду Селезньовій Т.В.

2.2. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року (а.с.65 т.2) було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново-виявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року.

2.3. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 року (а.с.79 т.2) було визначено, що заява, подана ОСОБА_1 , є заявою про перегляд судового рішення не тільки за нововиявленими, а також за виключними обставинами. Тому матеріали адміністративної справи були передані до канцелярії Броварського міськрайонного суду для визначення колегії суддів, уповноваженої на розгляд заяви ОСОБА_1 .

2.4. Зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21 вересня 2020 року (а.с.84 т.2) вбачається, що заява, подана ОСОБА_1 , була розподілена колегії суддів Броварського міськрайонного суду у складі головуючого Селезньової Т.В. та суддів Петришин Н.М., Сердинського В.С.

2.5. На підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду №1121 від 8 грудня 2020 року (а.с.91 т.2) у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл заяви, поданої ОСОБА_1 .

2.6. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 грудня 2020 року (а.с.92 т.2) вбачається, що замість судді Селезньової Т.В. головуючим у колегії суддів Броварського міськрайонного суду, уповноваженій на розгляд заяви ОСОБА_1 , була визначена суддя Радзівіл А.Г.

2.7. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року (а.с.93 т.2) заява, подана ОСОБА_1 , була прийнята до провадження судді Радзівіл А.Г.

2.8. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 5 листопада 2021 року (а.с.148-150 т.2) був задоволений самовідвід судді Сердинського В.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року.

2.9. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 листопада 2021 року (а.с.155-156 т.2) вбачається, що замість судді Сердин-ського В.С. до складу колегії суддів Броварського міськрайонного суду, уповноваженої на розгляд заяви ОСОБА_1 , був включений суддя Дутчак І.М.

2.10. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року (а.с.158-161 т.2) був задоволений самовідвід суддів Радзівіл А.Г., Петришин Н.М. та Дутчака І.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року.

2.11. Розпорядженням голови Броварського міськрайонного суду Василишина В.О. №5 від 22 грудня 2021 року (а.с.164-165 т.2) адміністративна справа №361/4237/17 була направлена до Бориспільського міськрайонного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року.

2.12. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2022 року (а.с.168 т.2), а також протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18 січня 2022 року (а.с.169-170 т.2) вбачається, що заява, подана ОСОБА_1 , була розподілена колегії судді Бориспільського міськрайонного суду у складі головуючого Борця Є.О. та суддів Муранової-Лесів І.В., Яковлєвої Л.В.

2.13. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2022 року (а.с.199 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністратив-ної справи на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

3. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

3.1. ОСОБА_1 не з`явився у жодне судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.171, 194 т.2). Натомість, позивач подав клопотання про відкладення розгляду заяви (а.с.196 т.2). Як вбачається з п.2 ч.3 ст.205 та ч.2 ст.368 КАС України, його неявка у судове засідання, тим більше повторна, не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами.

3.2. Представник відповідача Сапожко І.В. також не з`явився у судове засідання. Він подав клопотання про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.197-198 т.2).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

4.1. В липні 2017 року ОСОБА_1 пред`явив до Броварського міськрайонного суду адміністративний позов (а.с.1-4 т.1), в якому він просив визнати протиправними дії Броварської міської ради, що полягали у відмові позивачу у створенні черг на отримання земельних ділянок та поновленні черг на пільгове отримання земельних ділянок пільговим категоріям громадян; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , створити черги на отримання земельних ділянок, черги на пільгове отримання земельних ділянок пільговим категоріям громадян та поновити дані цих черг; визнати протиправними дії Броварської міської ради, що полягали у відмові позивачу в розгляді на сесії органу місцевого самоврядування проекту рішення «Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам у власність для будівництва», що полягали у скасуванні рішення №30-05-05 від 1 червня 2006 року «Про затвердження в новій редакції Порядку надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд»; зобов`язати відповідача розглянути на сесії органу місцевого самоврядування проект рішення «Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам у власність для будівництва» та поновити рішення №30-05-05 від 1 червня 2006 року «Про затвердження в новій редакції Порядку надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд»; визнати протиправними дії Броварської міської ради, що полягали у розгляді заяв позивача в його відсутності та з порушенням вимог, передбачених ст.ст.15, 18 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 в його присутності та з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.15, 18 Закону України «Про звернення громадян»; а також зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 1000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

4.2. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року (а.с.70-75 т.1), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року (а.с.222-228 т.1) та постановою Верховного Суду від 2 липня 2020 року (а.с.32-41 т.2), адміністративний позов був задоволений частково: визнані проти-правними дії Броварської міської ради, що полягали у розгляді заяв ОСОБА_1 №9-5-Л-1041, №9-5-Л-1042, №9-5-Л-1043 від 19 травня 2017 року у відсутності позивача та з порушенням вимог, передбачених ст.ст.15, 18 Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

4.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу ІІІ «Перегляд судових рішень» КАС України.

5. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

5.2. Згідно з п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

5.3. Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

5.4. Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

5.6. Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Марушин проти Росії», «Брумареску проти Румунії» тощо, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу виправданий виключно коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

6. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

6.1. Зі змісту мотивувальної частини рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року (а.с.70-75 т.1), постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року (а.с.222-228 т.3) та постанови Верховного Суду від 2 липня 2020 року (а.с.32-41 т.2) вбачається, що відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову та залишаючи без змін судові рішення в цій частині, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що позивач звертався до Броварської міської ради із заявами, які в розумінні Закону України «Про звернення громадян» були розцінені як пропозиції (зауваження). Вказані пропозиції були розглянуті та відхилені Броварською міською радою. Про результати розгляду пропозицій ОСОБА_1 був повідомлений. Зокрема, витяги з рішень від 22 червня 2017 року, прийнятих за підсумками розгляду заяв від 19 травня 2017 року, були направлені позивачу, що підтверджувалось відповідними листами №9-7-1850, №9-7-1851, №9-7-1852 від 29 червня 2017 року. Відмова у задоволенні вимог ОСОБА_1 з приводу запровадження порядку надання земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), який передбачав би створення черг на позачергове та першочергове отримання земельних ділянок саме по собі не порушувало прав позивача, які б підлягали захисту в обраний ним спосіб. Вимога ОСОБА_1 про поновлення дії рішення Броварської міської ради №30-05-05 від 1 червня 2006 року «Про затвердження в новій редакції Порядку надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд» була визнана необґрунтованою, а також неналежним способом захисту прав позивача на отримання земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва. Вимога про скасування рішення Броварської міської ради №4237 від 25 грудня 2008 року не була розглянута у зв`язку із закінченням строку звернення до суду. Вказаним рішенням було скасовано рішення Броварської міської ради №30-05-05 від 1 червня 2006 року як незаконне. Відповідно, поновлення дії рішення №30-05-05 від 1 червня 2006 року без перегляду рішення №4237 від 25 грудня 2008 року, не ґрунтувалось на вимогах закону.

6.2. Рішенням Броварської міської ради №647-31-07 від 15 серпня 2017 року (а.с.62 т.2) ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 . Однак рішенням Броварської міської ради №1141-48-07 від 8 листопада 2018 року (а.с.63 т.2) позивачу було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в його власність у зв`язку з тим, що цей об`єкт нерухомого майна був зареєстрований за іншим землевласником у Національній кадастровій системі Державного земельного кадастру. Ця обставина сталась вже після ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду, перегляд якого ініціює ОСОБА_1 . Тому відмова позивачу у затвердженні проекту землеустрою є не нововиявленою, а лише новою обставиною. З метою захисту права на землю ОСОБА_1 належить пред`явити новий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення Броварської міської ради №1141-48-07 від 8 листопада 2018 року, а не звертатись до суду з заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року за нововиявленою обставиною.

6.3. Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2018 від 17 липня 2018 року були визнані такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними), ч.3 ст.22, ч.2 ст.24, ч.7 ст.30, ст.53 та ст.60 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Іншим рішенням Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України в частині, яка передбачала, що норми і положення ст.ст.12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовувались у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Однак при вирішенні адміністративного спору був застосований лише Закон України «Про звернення громадян», а не Закони України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зокрема, зі змісту п.38 постанови Верховного Суду від 2 липня 2020 року (а.с.40 т.2) вбачається, що право позивача як інваліда ІІ групи та постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії ІІІ на отримання земельної ділянки з урахуванням пільг, передбачених абз.2 п.18 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та п.20 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», підлягає захисту виключно шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності Броварської міської ради щодо розгляду заяви про надання земельної ділянки. Ці обставини свідчать про те, що встановлення неконституційності ч.3 ст.22, ч.2 ст.24, ч.7 ст.30, ст.53 та ст.60 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також неконститу-ційності п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» БК України також не є виключними обставинами.

7. Висновки суду.

7.1. Задоволення заяви, поданої ОСОБА_1 призведе до фактичного перегляду вказаного судового рішення без жодної підстави, передбаченої чинним адміністративним судочинством. У такий спосіб буде свавільно та невиправдано порушено принцип юридичної визначеності, гарантований п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

7.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для перегляду рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року за виключними та нововиявленими обставинами відсутні. Тому заяву подану ОСОБА_1 , належить залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.241, ст.242, абз.2 п.3 ст.243, ст.ст.248, 250, ч.1 ст.369 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду від 6 червня 2018 року за виключними та нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 13 червня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Є.О. Борець

Судді: І.В. Муранова-Лесів

Л.В. Яковлєва