Справа № 160/24298/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Справа №160/24298/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 2 337 157, 39 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження представником позивача подано до суду клопотання про відмову від позову та закритті провадження у справі внаслідок погашення заборгованості відповідачем.

Ухвалою від 09.02.2022 року судом прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №5029 від 29.09.2021 року, а саме 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

08.06.2022 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить виправити описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали про повернення судового збору від 13.04.2022 року зазначивши, що судовий збір був сплачений платіжним дорученням №5029 від 28.09.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в ухвалі від 13.04.2022 року допущено описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено: "Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №5029 від 29.09.2021 року, а саме 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень" замість "Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №5029 від 28.09.2021 року, а саме 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень".

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі №160/24298/21 описку щодо дати оформлення платіжного доручення.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року у справі №160/24298/21, виклавши абзац перший резолютивної частини в наступній редакції: "Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №5029 від 28.09.2021 року, а саме 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар