Справа № 520/8608/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 520/8608/18

адміністративне провадження № К/9901/215/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз ЛТД» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018, ухвалене у складі головуючого судді Горшкової О.О., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, прийняту у складі колегії суддів: Присяжнюк О.В. (головуючий), Спаскіна О.А., Чалого І.С.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТД Фірма Союз ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 3, № 3, № 3 від 01.10.2018 в повному обсязі та податкове повідомлення - рішення № 3 від 01.10.2018 в частині податкових зобов`язань на суму 833760 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 208440 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» зазначило, що контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Гарантторг трейд», ТОВ «Лібор приват», ТОВ «Мегаполис ЮГ», ТОВ «Ремоптторг», з огляду на наявність в електронних базах даних контролюючого органу інформації про відсутність трудових, виробничих та фінансових ресурсів у вказаних підприємств та неможливість з`ясування походження товару. Тобто, фактично контролюючий орган прийшов до висновку про порушення ТОВ "ТД Фірма Союз ЛТД" вимог податкового законодавства, у зв`язку з інформацією по контрагентам позивача щодо зовсім інших господарських операцій, при цьому власне не досліджуючи та не надаючи правової оцінки договірним відносинам між позивачем та його контрагентами. Водночас, жодних зауважень щодо бухгалтерського обліку, фіктивності чи невідповідності документів контролюючим органом зроблено не було.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "ТД Фірма Союз ЛТД", , зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа 04.03.2005, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

4. Як убачається з матеріалів справи, посадовими особами контролюючого органу проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.05.2016 по 30.06.2018, з 01.04.2016 по 30.06.2018.

5. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 21.09.2018 №3950/20-40-14-03- 07/33412020 (т.1 а.с. 26-104), відповідно до висновків якого перевіркою встановлені порушення:

6. - п.п. 139.1.2 п. 139.1, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 224 100 гри., у тому числі за 201 7 рік у сумі 224 100 грн.;

7. - п.44.1 ст.44. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.11 П(С)БО 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N318; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01,2000 року за N27/4248), ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Гарантторг Трейд», ТОВ «Лібор приват», на загальну суму 4 632 000 грн., в результаті чого занижено податок па прибуток на загальну суму 833 760 грн.;

8. - п. 198.1. п. 198.6 ст. 198. п. 200.4 ст. 200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ч.7 п.4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01. 2016 №21 (зареєстровано в мін. Юсті України від 29.01.2016 за №159/28289), ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» безпідставно завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Гаранторг трейд», ТОВ «Лібор приват» на загальну суму 9 815 597 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму на загальну суму 325 351 грн., також встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 податкової декларації з ПДВ) у відповідних податкових періодах, на загальну суму 601 049 грн., у т.ч. по податковій декларації з податку на додану вартість поданій за червень 2018 року (вх. від 17.07.201 8 року №) в сумі 601 049 грн.;

9. - п. 44.1 ст.44. п.п.14.1.36, п.п.14.1.54, п. 14.1 ст.14, п.п.134,1.1. п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України, з урахуванням, п.7, п.8 П(С)БО 15 «Доходи», (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 N290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за N860/4153 ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» безпідставно завищено суму доходів в загальному розмірі 7 856 500 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2017 року на суму 7 856 500 грн., по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями ДП «ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» код за , ТОВ «НВО ШОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ І СИСТЕМИ» код за , в частині реалізації товару, придбаного ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД» у контрагентів-постачальників ТОВ «РЕМОПТТОРГ» код за , ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ» код за , без встановлення реальності факту (законного джерела) походження товарів;

10. - п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України, п.11 П(С)БО 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N318; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248), ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД» безпідставно завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «РЕМОПТТОРГ» код за , ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ» код за на загальну суму 7 588 850 грн.;

11. - п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.187.1 статті 187, п.201.7. п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підприємством безпідставно завищено суму податкових зобовязань на загальну суму 1 571 300 грн., в т.ч.: за червень 2017 року на суму І 571 300 грн., по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями ДП «ХАРКІВСЬКИМ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» код за , ТОВ «НВО ШОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ І СИСТЕМИ» код за , в частині реалізації товару, придбаного ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» у контрагентів-постачальників ТОВ «РЕМОПТТОРГ» код за , ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ» код за , без встановлення реальності факту (законного джерела) походження товарів;

12. - п.198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 РозділуПодаткового кодексу України, ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» безпідставно завищено суму податкового кредиту, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «РЕМОПТТОРГ», ТОВ «МЕГАПОЛИС ЮГ» на загальну суму 1 517 770 грн.;

13. - п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637, до каси підприємства не оприбутковано готівку у розмірі 3520,00 грн.

14. На підставі вищевказаних висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки від 21.09.2018 №3950/20-40-14-03- 07/33412020 відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення:

15. - № 3 від 01.10.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у зв`язку з чим зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на суму 1571300, 00 грн. та зменшено суму податкового кредиту на суму 1517770, 00 грн.;

16. - № 3 від 01.10.2018 про застосування штрафних санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1322325,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 1057860,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 264465,00., а також сума пені, нарахована відповідно до вимог Податкового кодексу України (крім ст.129 Податкового кодексу України) - 00 грн.;

17. - № 3 від 01.10.2018 про застосування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі за податковими зобов`язаннями 325351,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 81337,75 грн.;

18. - № 3 від 01.10.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 601049, 00 грн.

19. Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями відповідача від 01.10.2018 № 3, № 3, № 3 повністю та з податковим повідомленням-рішенням відповідача № 3 від 01.10.2018 в частині податкових зобов`язань на суму 833760 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 208440 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

20. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 28.11.2018 позовні вимоги задовольнив.

21. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність проведених операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «Гарантторг трейд», ТОВ «Лібор приват», ТОВ «Мегаполис ЮГ», ТОВ «Ремоптторг», у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення -рішення необґрунтовані та підлягають скасуванню.

22. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.12.2019 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

23. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, у задоволенні позову відмовити.

24. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

25. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

26. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

27. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

28. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

29. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

30. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

31. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

32. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

33. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

34. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

35. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

36. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

37. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

38. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

39. дата отримання платником податку товарів/послуг.

40. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

41. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

42. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

43. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

44. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

45. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

46. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

47. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

48. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

49. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

50. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

51. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

52. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

V. Оцінка Верховного Суду

53. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 01.10.2018 № 3, № 3, № 3, № 3, які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Гарантторг трейд», ТОВ «Лібор приват», ТОВ «Мегаполис ЮГ», ТОВ «Ремоптторг».

54. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

55. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

56. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

57. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

58. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

59. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

60. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

61. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

62. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

63. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

64. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

65. Так, судами установлено, що між ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (покупець) та ТОВ «Гарантторг трейд» (продавець), укладено договір № 160617 від 16.06.2017, відповідно до умов якого ТОВ «Гарантторг трейд» (продавць) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (покупець) товар солі триетаноламіну, а покупець зобов`язується прийняти товар, вартість, кількість та найменування якого визначається специфікацією.

66. Реальність виконання вищевказаного договору підтверджується специфікацією до договору № 160617 від 16.06.2017, на купівлю солі триетаноламіну на суму 2376000 грн., видатковими накладними № 1 від 20.06.2017, № 2 від 23.06.2017, оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту ТОВ «Гарантторг трейд» за період з 01.06.2017 по 31.12.2017.

67. Транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується ТТН № 21 від 20.06.2017, № 22 від 23.06.2017, актами здачі приймання робіт (надання послуг) № 1-21/06 від 21.06.2017, № 1-24/06 від 24.06.2017, заявками на надання транспортних послуг № 20/06-17 від 20.06.2017, № 23/06-17 від 23.06.2017, банківською випискою, оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту ФОП ОСОБА_1 за період з 01.06.2017 по 10.07.2017.

68. Оплата за товар підтверджується банківською випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

69. Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (покупець) та ТОВ «Лібор приват» (продавець)укладено договір № 180717 від 18.07.2017 про купівлю товару «Софір М» ТУ У 26.6-32440539, умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, визначений спеціфікацією.

70. Реальність вищевказаного договору підтверджується спеціфікацією на купівлю піноутворювача «Софір М» ТУ У 26.6-32440539 на суму 3182400 грн., видатковими накладними № ЛП-0000072 від 20.07.2017, № ЛП-0000079 від 24.07.2017, товарно-транспортними накладними № 72 від 20.07.2017, №79 від 24.07.2017, оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту ТОВ «Лібор приват» за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, банківськими виписки по рахунку № НОМЕР_1 .

71. Транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, заявками (надання послуг з перевезення) № 1-21/07 від 21.07.2017, № 1-25/07 від 25.07.2017, банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_1 , копії яких знаходяться в матеріалах справи.

72. Подальша реалізація вказаного товару Wilberg services inc підтверджується копією контракту № 12/07-17 від 12.07.2017, специфікацією № 1, оборотно сальдовою відомістю, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

73. Судовим розглядом встановлено, що між підприємством ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (покупець) та ТОВ «Мегаполис ЮГ» (продавець), укладено договір № 070617 від 07.06.2017 про купівлю товару Реагента піноутворювача «Софір СФ» ТУ У 20.5-6:2014, відповідно до умов якого ТОВ «Гарантторг трейд» (продавець) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД» (покупець), зобов`язується прийняти товар, вартість, кількість і найменування якого визначається специфікацією.

74. Реальність виконання умов вищевказаного договору підтверджується наступними документами: специфікацією до договору № 070617 від 07.06.2017, на купівлю реагента піноутворювача «Софір СФ» ТУ У 20.5-6:2014 на суму 429000 грн.; видатковими накладними № МП-0000465 від 08.06.2017; товарно-транспортними накладними № 317 від 08.06.2017, оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту ТОВ «Мегаполис ЮГ» за період з 01.01.2017 по 31.01.2017; банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_1 , якими підтверджено сплату за товар у повному обсязі.

75. Транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується актом надання послуг № 7 від 08.06.2017, банківською випискою на підтвердження повної оплати отриманих послуг.

76. Вказаний товар реалізовано позивачем ТОВ «НВО «Інноваційні системи», відповідно до договору № 30/05-17 від 30.05.2017, факт виконання якого підтверджується видатковою накладною № ТД- 0000161 від 12.06.2017, банківською випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

77. Судовим розглядомтакож встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ремоптторг» укладено № 190617 від 19.06.2017, умовами якого передбачено, що ТОВ «Ремоптторг» (продавець) зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, визначений специфікацією, а саме, вироб 29 (Двигун ГТД- 1250 без ЗВД).

78. Реальність виконання вищевказаного правочину підтверджується специфікацією до договору № 190617 від 19.06.2017, на купівлю виробу 29 (Двигун ГТД- 1250 без ЗВД) на суму 8677620 грн., видатковими накладними № 9 від 22.06.2017, № 11 від 22.06.2017, № 12 від 22.06.2017, оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту ТОВ «Ремоптторг» за 01.06.2017 - 20.01.2018, банківською випискою по рахунку № НОМЕР_1 , якими підтверджено сплату за товар у повному обсязі.

79. Транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується актом надання послуг № 9 від 29.06.2017, заявкою на надання транспортних послуг, ТТН № 461 від 22.06.2017, банківською випискою на підтвердження повної оплати отриманих послуг.

80. У подальшому, вказаний товар реалізовано позивачем контрагенту - ДП «Харківський бронетанковий завод», на підставі договору № 15/28 від 20.04.2017, виконання якого підтверджується видатковими накладними № ТД-0000169 від 29.06.2017, № ТД-0000170 від 29.06.2017, специфікацією № 7 від 29.06.2017, ТТН № 2906 від 29.06.2017, банківською випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

81. На підставі наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено реальність укладених між позивачем та його контрагентами договорів, доказів того, що первинні документи складені необґрунтовано чи з порушенням чинного законодавства контролюючим органом не надано.

82. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

83. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

84. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

85. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

86. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

87. Колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

88. Судами попередніх інстанцій відхилені посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, а саме: ухвали Дніпропетровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 по справі № КС/755/2131/18 (стосовно ТОВ "Лібор Приват") та Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 по справі № 757/64571/17-к (стосовно конрагента ТОВ "Ремоптторг").

89. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів, оскільки сам факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Крім того, про наявність вироків, за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб`єктів, а ні щодо позивача ні щодо його контрагентів надано не було (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 813/1979/15).

90. Посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відносно контрагентів позивача не підтверджуються документально та не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

91. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №808/2360/17, від 05.06.2018 по справі №809/1139/17.

92. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18, унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.

93. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

94. Разом з тим, судами установлено, що позивач та його контрагент на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ.

95. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

96. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

97. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

98. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

99. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

100. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

101. Поряд із цим, відповідач просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

102. З огляду на реорганізацію відповідача у справі, касаційний суд вважає за необхідне допустити відповідну заміну.

VII. Судові витрати

103. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Допустити заміну відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

3. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року справі № 520/8608/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко