Справа № 480/7734/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

справа №480/7734/20

адміністративне провадження №К/990/13511/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №480/7734/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради , третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.10.2020 №525 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення на території міста Суми» щодо демонтажу тимчасової споруди зупинка громадського транспорту громадського транспорту № 105 «Технічне училище» по вул. Прокоф`єва.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, позов задоволено.

На адресу Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Згідно з частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102,00 грн. Позивач оскаржує судові рішення в межах однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 4 204,00 грн (2 102, 00 грн * 200%)

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на наступному.

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 складено 23.02.2022, при цьому касаційну скаргу направлено скаржником через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду 02.06.2022, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує: введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, а також веденням бойових дій на території Сумської і Харківської областей, що призвело до простою в органах місцевого самоврядування; початком роботи виконавчих органів Сумської міської ради у звичному режимі лише з 16.05.2022; відсутністю достатньої кількості спеціалістів через їх евакуацію; зупинкою роботи Другого апеляційного адміністративного суду, який на момент написання касаційної скарги не розпочав своєї роботи у звичному режимі; не отриманням повного тексту оскаржуваної постанови.

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Верховний Суд зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку.

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Водночас, скаржник також зауважив про те, що про існування повного тексту постанови суду апеляційної інстанції стало відомо з її роздруківки, здійсненої 27.05.2022 у підсистемах «Електронний кабінет» та «Електронний Суд» іншого учасника справи - третьої особи - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Разом з тим, як випливає із матеріалів касаційної скарги, скаржник сам і є третьою особою. При цьому, ним не додано жодних доказів на підтвердження причин неознайомлення у підсистемах «Електронний кабінет» та «Електронний Суд» із оскаржуваною постановою у раніший термін.

Відтак, Верховний Суд приходить до переконання, що наведені скаржником у клопотанні причини поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

З урахуванням викладеного вище, скаржнику необхідно надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн;

- докази на обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №480/7734/22.

Касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №480/7734/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування пункту додатку до рішення залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін