Справа № 420/12994/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12994/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника апелянта Тарановського Р. В.;

представника позивача адвоката Волканова Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» (далі ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК») звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2543373/43172300 від 06.04.2021, № 2603893/43172300 від 27.04.2021, №2603943/43172300 від 27.04.2021, №2644004/43172300 від 11.05.2021, № 2746624/43172300 від 08.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 04.03.2021, № 3 від 06.04.2021, № 4 від 07.04.2021, № 17 від 27.04.2021, № 10 від 13.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) в якості підстави, містилося лише посилання на відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але не вказано, які конкретно документи слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

До того ж, спірні рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, однак не містять конкретного переліку документів, що не надані платником податків та стали підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» вважає, що надані ним до контролюючого органу документи є достатніми для здійснення реєстрації податкових накладних та висновку про реальність господарських операцій між ним та його контрагентами, в особі, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОРЯ», ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА» з продажу останнім контейнерів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН№ 2543373/43172300 від 06.04.2021, № 2603893/43172300 від 27.04.2021, № 2603943/43172300 від 27.04.2021, № 2644004/43172300 від 11.05.2021, № 2746624/43172300 від 08.06.2021.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 04.03.2021, № 3 від 06.04.2021, № 4 від 07.04.2021, № 17 від 27.04.2021, № 10 від 13.05.2021 в ЄРПН за датою їх фактичного отримання.

Також суд стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області витрати зі сплати судового збору в сумі 11 350 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, на підтвердження реальності господарських операцій, були надані необхідні первинні документи. Натомість контролюючим органом, в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовано, яких саме документів не надано платником податку.

При цьому, суд акцентував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Обґрунтовуючи суму стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції вважав, що заявлена позивачем сума 15 000 грн. є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору та складності справи, з урахуванням наявної сталої судової практики щодо даної категорії справ. Тому, суд першої інстанції вважав, що справедливим розміром професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, є 8 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводиться до цитування норм податкового законодавства за висновками якого скаржник вважає, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, прийняті виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що, станом на час оскарження позивачем рішень, відсутній факт подачі Таблиці даних платника податку на додану вартість.

Також скаржник вважає суму стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн завищеною та такою, що не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Обґрунтовуючи даний довід, скаржник заявляє, щоскладання адвокатом заяв по суті справи не потребувала значного часу, у зв`язку з тим, що така категорія справ є досить поширеною, а тому вважає справедливим призначити компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік (2270 грн).

ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК», скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, а тому просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи відзиву відображають позицію суду першої інстанції.

З приводу Таблиці даних платника податку на додану вартість позивач вважає, що її подання є правом, а не обов`язком платника податків, а тому її неподання не може бути підставою для прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» зареєстровано з 13.08.2019.

Основним видом економічної діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля.

03.12.2020 між Продавцем, в особі Флекс Бокс Лімітед (FLEX BOX LIMITED) (Китай, Гонконг), та Покупцем, в особі ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК», був укладений Договір купівлі-продажу №031220, за яким Продавець поставляє пусті контейнери Покупцю за узгодженою ціною. Умови поставки DDP Київ, DDP Одеса.

На виконання вказаного договору, в лютому, березні та квітні місяці 2021 року Продавець здійснив поставку товару пустих контейнерів в загальній кількості 43 контейнера, на територію України.

У подальшому, здійснюючу господарську діяльність, позивач продав отримані контейнери ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ» та ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА».

На виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» позивач склав та направив до ДПС України податкові накладні.

Так, 04.03.2021 позивачем було складено податкову накладну № 7 на Покупця товару ТОВ «НВП «ЗОРЯ», на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість (далі ПДВ) 537600,00 гривень та, згодом, направлено її на реєстрацію.

31.03.2021 позивачем в електронному вигляді була отримана квитанція J1201012 про зупинення в ЄРПН, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2021. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Того ж дня, через автоматизовану систему подачі документів, керівник ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» направив на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме: митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 06.04.2021 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення № 2543373/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.03.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021.

Далі, 06.04.2021 позивач склав податкову накладну № 3 на Покупця товару - ТОВ «НВП «ЗОРЯ», на загальну суму з урахуванням ПДВ 425 883,60 грн та направив її на реєстрацію.

22.04.2021 позивач, в електронному вигляді, отримав квитанцію J1201012 про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 06.04.2021 в ЄРПН відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.04.2021 через автоматизовану систему подачі документів, керівник ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» направив на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме: митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальні здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 27.04.2021 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення № 2603893/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.04.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021.

07.04.2021 позивач склав податкову накладну № 4 на Покупця товару- ТОВ «НВП «ЗОРЯ», на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 448765,20 гривень та, згодом, направлено її на реєстрацію.

22.04.2021 позивач в електронному вигляді отримав квитанцію J1201012 про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 07.04.2021 в ЄРПН відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.04.2021 через автоматизовану систему подачі документів, керівник ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» направив на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме: митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 27.04.2021 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення № 2603943/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.04.2021 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021.

27.04.2021 позивач склав податкову накладну № 17 на Покупця товару - ТОВ «КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА», на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 758 700,00 гривень та направив її на реєстрацію.

06.05.2021 позивач електронному вигляді отримав квитанцію J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 17 від 27.04.2021 в ЄРПН відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.05.2021, через автоматизовану систему подачі документів, керівник ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» направив на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальні здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 11.05.2021 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення № 2644004/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 27.04.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2021.

13.05.2021 позивач склав податкову накладну № 10 на Покупця товару - ТОВ «НВП «ЗОРЯ», на загальну суму з урахуванням ПДВ 302659,20 гривень та направив її на реєстрацію.

02.06.2021 позивач в електронному вигляді отримав квитанцію J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 13.05.2021 в ЄРПН відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8609, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.06.2021 через автоматизовану систему подачі документів, керівник ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» направив відповідачу Повідомлення про надання пояснень та копій документів, а саме: митні декларації на придбання товарів для подальшого перепродажу на території України, також платіжні доручення, які підтверджують здійснення взаємовідносин з нерезидентом та договори, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з нерезидентом.

Проте, 08.06.2021 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2746624/43172300 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 13.05.2021 року, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Подана позивачем скарга на рішення контролюючого органу була залишена без задоволення рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2021.

ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» оскаржило, в адміністративному порядку, вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних до Державної податкової служби України.

У червні 2021 року рішеннями Державної податкової служби України скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних беззмін.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач дотримався строків звернення, що встановлені частиною 4 статті 122 КАС України.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом201.16статті201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165).

Дана постанова містить Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 1 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної вподатковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію ПН повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Однак, ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.

Контролюючим органом у квитанціях, згідно яких податкові накладні прийняті, але реєстрацію їх зупинено, неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

З приводу доводу апеляції, що ТОВ «Контрейд Логістік» не надало контролюючому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, колегія суддів зазначає таке.

Право на подання Таблиці даних платника податку встановлено Порядком №1165.

Таблиця є зведеною інформацією щодо кодів видів економічної діяльності платника податків згідно із Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з ДКПП, які постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податків, увозяться на митну територію України. Ця інформація подається платником податків до контролюючого органу відповідно пункту 2 Порядку №1165.

Подання Таблиці не є обов`язковим, що випливає з пункту 12 Порядку №1165, де вказано, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

Водночас, у випадку, якщо платник ПДВ подасть Таблицю і вона буде врахована податковим органом, тоді податкова накладна, яку такий платник ПДВ оформляє і відправляє на реєстрацію до ЄРПН, не має підпадати під моніторинг, тобто її реєстрація не повинна блокуватися. Це стосуватиметься тільки тих ПН/РК, у номенклатурі яких зазначено коди товарів/послуг, наведені в Таблиці(пп. 4 п. 3 Порядку № 1165).

У випадку неподання Таблиці, кожного разу під час подання кожної ПН/РК платнику ПДВ необхідно підтверджувати поясненнями та додавати до них усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Зміст апеляційної скарги свідчить також про те, що ГУ ДПС в Одеській області не погоджується із сумою стягнення витрат на правову допомогу (8000 грн), вважаючи її завищеною та такою, що не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

На думку скаржника, дана справа не потребувала затрат значного часу, а тому вважає справедливим призначити компенсацію витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік (2270 грн).

Оцінюючи такі доводи апеляційної скарги, колегія суддів керується таким.

Частини перша та третя статті 132 КАС України унормовують, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, між адвокатським об`єднанням «ПРАКТИКА» та клієнтом ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» укладений договір №1 про надання правової допомоги від 06.07.2021.

12.07.2021 між вказаними сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 06.07.2021. Відповідно до цієї додаткової угоди сторони погодили, що вартість надання юридичних послуг встановлюється виходячи зі складності справи, витраченого значного часу на поновлення реєстрації податкових накладних, ціною заблокованих податкових накладних, становлення ділової репутації клієнта перед його контрагентами і становить у фіксованому розмірі 15 000 грн, незалежно від витраченого часу адвокатів об`єднання.

Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 (справа №640/18402/19) указував, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Таким чином, встановлення розміру оплати винагороди за надання правової допомоги у фіксованому розмірі не передбачає надання детального опису робіт представника та часових затрат на них, адже, сам перелік робіт викладений у додатковій угоді до договору про надання правової допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат, представник позивача надав: договір про надання правової допомоги №1 від 06.07.2021, додаткову угоду №1 від 12.07.2021, рахунок №1 від 07.09.2021, акт приймання-передачі №1 від 07.09.2021.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає доводи скаржника про зменшення витрат на правову допомогу з підстав незначних часових затрат на підготовку справи для розгляду такими, що не мають правового значення.

З приводу доводу апеляції щодо необхідності надання Книги обліку доходів та витрат, колегія суддів зазначає, що це не узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.10.2018 (справа №569/17904/17), де суд касаційної інстанції указував, що предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі, а не облік отриманих адвокатом доходів та їх оподаткування.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 16.06.2022.