Справа № 200/3426/22
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Справа №200/3426/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи №200/3426/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в перерахунку пенсії позивачеві відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14 грудня 2021 року №77 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення із відповідною заявою №6788, тобто з 11 грудня 2021 року

Позов подано з підстав порушення права позивача на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою судді від 23 травня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача - 1 докази по справі.

Відповідач - 2 позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідачем викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін яке просив провести в режимі відеоконференції.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справі відповідач має право бути присутнім при розгляді справи для надання пояснень по справі.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому частиною 6 статті 262 Кодексу встановлено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у визначених цією частиною випадках, а саме:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи №200/3426/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Дмитрієв