Справа № 160/1609/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2022 року справа 160/1609/22

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Семененко Я.В.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 (суддя Букіна Л.Є.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» 25.01.2022 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №39-П від 11.01.2022 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що приводом для видання оскаржуваного наказу стало звернення заступника Криворізького міського голови Полтавця А. №3/25/8764 від 29.11.2021 про порушення вимог законодавства. Однак коло питань для перевірки, зазначене в наказі, є ширшим ніж коло питань у зверненні заступника Криворізького міського голови.

Крім того, підприємство внесено до плану перевірки в березні 2022 року та оскаржуваним наказом призначена позапланова перевірка з тих питань, які внесені до планової перевірки.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №39-П від 11.01.2022 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) та заборони ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, Державній службі України з питань праці, будь-яким іншим органам державної влади вчиняти дії, спрямовані на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання і охорони, використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «Рудомайн» в частині правильності і своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна, навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами.

Вказує, що наслідком перевірки може бути зупинення діяльності підприємства, яке є одним з найбільших в галузі виробництва залізорудної сировини, на якому працює велика кількість працівників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 заява про забезпечення позову задоволена частково.

Зупинено дію наказу №39-П від 11.01.2022 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Заборонено ГУ Держпраці в Дніпропетровській області проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, геологічного вивчення надр, їх використання і охорони, використання і переробки мінеральної сировини у ТОВ «Рудомайн» в частині правильності і своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна, навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами.

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці в Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання колегії суддів, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Судовий захист повинен бути реальним та практичним, а не ілюзорним. Ефективність судового захисту досягається, серед іншого, своєчасним вжиттям заходів забезпечення позову, які є законною перешкодою для суб`єкта владних повноважень продовжувати вчиняти дії щодо особи, яка оспорює їх правомірність в суді. Заходи забезпечення є доречними особливо в тих випадках, коли їх невжиття призводить до неможливості реального захисту прав позивача у майбутньому в разі задоволення позову. Ситуація, за якої позов задоволено, а права позивача порушуються і надалі або їх не може бути відновлено до попереднього стану, не узгоджується з метою адміністративного судочинства.

Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і адекватними предмету позовних вимог, мають на меті виключно збереження існуючого становища у взаємовідносинах сторін до розгляду справи по суті та будь-яких негативних наслідків для інших осіб не несуть.

Те що ухвалою про забезпечення позову до вирішення справи по суті взаємовідносини між учасниками справи зафіксовані у певному незмінному стані, матиме наслідком реальне виконання судового рішення як про задоволення позову, так і про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, якщо в задоволені позову буде відмовлено, то від перенесення на деякий час терміну перевірки негативних наслідків не настане.

Навпаки, якщо наказ про проведення перевірки буде реалізований до розгляду справи по суті, то в разі задоволення позову поновити права позивача буде неможливо, що з урахуванням обставин, викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, може завдати йому значних негативних наслідків.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 про забезпечення позову без змін.

Постанова набирає законної сили з 12.05.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді Я.В. Семененко