Справа № 750/14448/21
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря - Левченко А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Гром Павла Олександровича, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Гром Павла Олександровича, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 5104469 від 03 грудня 2021 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовано позов тим, що поліцейським була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні. До моменту звернення до суду за захистом порушених прав позивачу не відомо за що його притягли до відповідальності. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому, позивач пояснив, що поліцейським порушено його права, адже не було роз`яснено можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, позивач посилається на відсутність належних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції України надіслано відзив на позовну заяву, в якому представником зазначено, що достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TRUCAM ІІ, покази приладу TRUCAM ІІ LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, представником відповідача надано докази правомірності використання лазерного вимірювача руху TRUCAM ІІ LTI 20/20, який є придатним до застосування, що підтверджується сертифікатом перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM ІІ LTI 20/20, який діє до 26.12.2028 та експертним висновком від 24.12.2020 № 04/05/02-3560 та від 24.12.2020 № 04/05/02-3561, що виданий Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2021 серії ЕАО № 5104469 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 03 грудня 2021 року о 12 год. 32 хв. в селі Залісся (Броварський р-н, Київська обл.) останній керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е430, номерний знак НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км-год в межах населеного пункту с. Залісся, рухаючись зі швидкістю 111 км/год (а.с. 12, 13).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що належних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не було надано, порушено порядок розгляду справи, не було роз`яснено права, зокрема, щодо можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які зазаконом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З наданої позивачем копії постанови вбачається, що він рухався зі швидкістю 111 км/год при дозволених 50 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCamLTІ 20/20 № ТС008431.

З оглянутого в судовому засіданні відео фіксаціі правопорушення, зафіксованого за допомогою нагрудної камери поліцейського, повністю доводиться факт вчинення позивачем правопорушення та перевищення швидкості руху в мехаж населеного пункту більше ніж на 50 км/год, що вимірювалася приладом TruCamLTІ 20/20 № ТС008431.

Згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 за №04/05/02-3560, в об`єктиві експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування, зокрема, у приладі TruCamLTІ 20/20 № ТС008431. Термін дії експертного висновку - до 24.12.2023 (а.с.44)

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС008431 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність застосування алгоритму шифрування AES з метою забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних за допомогою TruCam (LTI, США) підтверджено експертним висновком державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24 грудня 2020 року з терміном дії до 24 грудня 2025 року (а.с. 43).

Суд вважає, що посилання позивача на те, що відеозапис не містить відомостей, з яких вбачалось би, що інспектором роз`яснювались йому права, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено саме фіксування на відеозасіб роз`яснення прав і обов`язків та достатньо документування самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення містить особистий підпис про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що чітко видно у матеріалах відео фіксації, здійсненої за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, не простовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - «Інструкція») (у редакції на час винесення оскаржуваної постанови) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 1321, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 1521 КУпАП.

Згідно з п. 2 р. ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, частиною четвертою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 р. IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Слід також зауважити, що відповідачем була винесена постанова в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до ч. 5 р. 4 Інструкції, бланк якої не містить графи, в якій наводяться докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення та графи про роз`яснення особі її прав.

В той же час матеріали справи не місять письмових заперечень позивача щодо порядку винесення оскаржуваної постанови, зокрема, зауважень щодо не роз`яснення йому прав чи вимоги щодо надання йому правової допомоги.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ЕАО № 5104469 від 03 грудня 2021 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Гром Павла Олександровича (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ), Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова