Справа № 640/27238/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Сарнецької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.09.2021 року № 2, в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 10 378 690,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.09.2021 року № 2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 728 661,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.10.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 17.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання ним зазначено, що заявлені у цьому позові вимоги є немайнового характеру, а отже сума судового збору, що має бути сплачена складає 4540,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, ухваливши нове рішення про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 18 160 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДПС у м. Києві до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов містить 2 вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» сплачено судовий збір у належному розмірі - 22700,00 грн за вимоги майнового характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини першої статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік визначено, що станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Так, колегія суддів наголошує, що предметом оскарження в межах спірних правовідносин є позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.09.2021 року № 2, в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 10 378 690,00 грн та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.09.2021 року № 2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 728 661,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про

стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення

відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, отже заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» позовні вимоги є майновими, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Згідно частини першої статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний адміністративний позов містить дві вимоги майнового характеру, з огляду на що колегія суддів не вбачає передумов для повернення надміру сплаченого, на переконання позивача, судового збору у розмірі 18 160 грн., адже судовий збір було вірно розраховано судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оук Трейд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Постанова складена в повному обсязі 14 червня 2022 року.