Справа № 640/33248/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» застосування заходів реагування, -

У С Т А Н О В И В

Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов`язання відповідача на виробничому підрозділі - філія Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ ВП 37506190, вул. Чайковського, буд. 28, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл.):

повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки:

1) роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

2) вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

3)використання, зберігання, транспортування, застосування вибухо-пожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»;

4) заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання;

та експлуатацію:

1) технологічного транспортного засобу - навантажувачі реєстраційний №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8;

2) трактора колісного ЮМЗ-6 ПЕ-0.8 реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський НОМЕР_9;

3) автомобільний підіймач ВС-22-МС заводський № 413, реєстраційний № 65;

4) вантажних ліфтів реєстраційні №№ 1112, 1113, 1118;

5) пасажирських ліфтів реєстраційні №№ 1114,1115,1116;

6) лебідок електричних (маневрових) Т-193Б У1, ТУ 22-3477-75, заводські №№ 438, 499, 495, 456,488;

7) устаткування, пов`язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухо-пожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»;

8) обладнання, що працює під тиском (балони с киснем (2 шт.), балони с пропан-бутаном (2 шт.), резервуар ЗВГ V-16м3 та резервуар ЗВГ ПС10-1-0);

9) транспортера №№ 5, 10 (круп`янський елеватор), до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 22 липня 2021 року № 787 «Про проведення планової перевірки акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та направлення на проведення перевірки від 22 липня 2021 року № 247/1 співробітниками позивача у період з 30 липня 2021 року по 12 серпня 2021 року проведено планову перевірку філій акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ ВП 37506190) та «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ ВП 37506101) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці за наслідками якої складено акт від 12 серпня 2021 року № КР/7293/08 (далі також - акт перевірки).

Під час здійснення перевірки встановлено порушення відповідачем охорони праці та промислової безпеки, встановлені Законом України «Про охорону праці»; постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 року № 1107; Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної України від 27 серпня 2018 року № 1220; Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства соціальної України від 29 серпня 2018 року № 1240; Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної України від 19 січня 2018 року № 62; Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки. Затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956; Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285; Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна, затверджених наказом Міністерства соціальної України від 20 вересня 2017 року № 1504; тринадцять з яких можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- підприємством не отримано дозвіл на види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, а саме: на роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

- не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно- розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

- технологічні транспортні засоби - навантажувачі реєстраційний №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 не пройшли обов`язковий технічний контроль (технічний огляд), відсутній талон про проходження державного технологічного огляду;

- на тракторі ЮМЗ-6 ПЕ-0.8 реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_10, не працює система блокування запуску двигуна за ввімкнутої передачі;

- на тракторі ЮМЗ-6 ПЕ-0.8 реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_10, відсутній електростартерний запуск двигуна;

- не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автомобільний підіймач ВС-22-МС заводський № 413, реєстраційний № 65;

- не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажні ліфти реєстраційні №№ 1112, 1113, 1118; пасажирські ліфти реєстраційні №№ 1114, 1115, 1116;

- пошкоджено та деформовано тягові канати у вигляді: заломів, перегинів та роздавлювання, лебідок електричних (маневрових) Т-193Б У1, ТУ 22-3477-75, заводські №№ 438, 499, 495, 456, 488;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1) використання, зберігання, транспортування, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» ;

2) заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання;

3) устаткування, пов`язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухо-пожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»;

4) обладнання, що працює під тиском (балони с киснем (2 шт.), балони с пропан-бутаном (2 шт.), резервуар ЗВГ V-16M3 та резервуар ЗВГ ПС10-1-0;

- суб`єктом господарювання не організовано проведення ідентифікації та не подані повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки за формою ОПН_1 на розгляд до Управління Держпраці у Кіровоградській області (резервуар ЗВГ V-16м3 та резервуар ЗВГ ПС10-1-0);

- не проводиться перевірка спрацювання запобіжно-скидного клапану (далі також - ЗСК) шляхом короткочасного їх відкриття відповідно до вимог документації з експлуатації заводу-виробника. Не проводиться перевірка параметрів настроювання ЗСК, яку необхідно проводити на спеціальному стенді або на місці їх експлуатації за допомогою спеціального пристрою (невиконання пунктів 62, 62 припису від 22 жовтня 2018 року №980-ДП/18);

- відсутня аварійна зупинка транспортера № 5 за допомогою тросівки (круп`яний елеватор);

- відсутня аварійна зупинка транспортера № 10 за допомогою тросівки (круп`яний елеватор).

Примірник акту перевірки вручено директору Шиптенку А.В., підпис отримання відображено в акті без заперечень.

Товариством виявлені порушення у визначені строки усунуто не було, що обумовило звернення Управління Держпраці у Кіровоградській області з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон).

Виходячи з положень статті 1 та 4 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною 6 статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» (далі також - Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до п. 1 та п. 7 якого, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Голова Кіровоградської обласної державної адміністрацій координує діяльність Управління і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань.

Повноваження Управління поширюються на територію Кіровоградської області.

В силу положень статей 1, 2 Закону №2694-ХІІ, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

За правилами ч. 1 статті 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право:

безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з ст.13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з ч. 3 статті 21 Закону № 2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками проведеної Управлінням Держпраці перевірки Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були виявлені 99 порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та передбачають необхідність їх негайного усунення. Акт перевірки від 12.08.2021 підписано представником Товриства без заперечень.

Управлінням Держпраці складено припис від 12.08.2021 №7293/08/)П про усунення виявлених порушень, який Товариством не оскаржувався.

На час подання звернення позивача з даним позовом Товариством виявлені порушення не усунуто.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача малися законні підстави для звернення до суду з даним позовом.

Щодо доводів апелянта про те, що ряд виявлених порушень було усунуто, про що повідомлено позивача, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не заперечував проти акту перевірки та не оскаржував припис. Про вжиття заходів по усуненню виявлених порушень направив позивачу листа від 26 листопада 2021 року № 274, адресований Управлінню, в якому суб`єкт господарювання повідомив про виконання припису від 12 серпня 2021 року № КР7293/08/ОП в пунктах №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59-99 та про те, що пункти №№ 1, 2, 3, 12, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 32, 36, 41-45, 47, 48 перебувають в стадії виконання та потребують додаткового фінансування (роботи за даними пунктами припинені та заборонені).

Разом з тим, позивач на підтвердження усунення виявлених порушень письмові докази надав лише суду, зокрема копії :

договору від 21 липня 2021 року № 55/69, укладеного між АТ «ДПЗКУ» та ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» про експертне обстеження для отримання дозволу Держпраці для виконання робіт підвищеної небезпеки, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107;

протоколу узгодження переліку послуг та договірної ціни від 21 липня 2021 року №55/69 (додаток до договору від 21 липня 2021 року № 55/69);

рахунку на оплату від 21 липня 2021 року № 55; акту № 1 від 08 червня 2021 року, яким прийнято рішення про призупинення використання ряду технологічних транспортних засобів та виконання опломбування для запобігання несанкціонованої експлуатації; наказу від 09 червня 2021 року № 113- ОД (А);

наказу від 12 серпня 2021 року № 151-ОД «Про заборону виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу»;

наказу від 12 серпня 2021 року № 150-ОД «Про призупинення експлуатації лебідок електричних (маневрових);

наказу від 05 січня 2021 року № 32- ОД «Про тимчасове призупинення експлуатації, ліфтів структурних підрозділів промисловості»;

акту від 05 січня 2021, яким прийнято рішення про призупинення використання ліфтів, які не задіяні на хлібоприймальній дільниці, знеструмлення та виконання опломбованих машинних приміщень для запобігання несанкціонованого використання; наказу від 12 серпня 2021 року № 152-ОД «Про призупинення експлуатації обладнання, що працює під тиском»; заяви від 20 листопада 2017 року № 223 про реєстрацію об`єкту (об`єктів) підвищеної небезпеки; повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ ВП 37506190); листа Управління від 15 грудня 2017 року №01-22-07/5065-17 «Про результати ідентифікації»;

наказу від 12 серпня 2021 року № 153-ОД «Про призупинення експлуатації транспортерів (круп`яний елеватор);

договорів від 12 жовтня 2021 року №№ 55/21/157, 56/21/158, укладених між відповідачем та ТОВ «Учбовий центр каста» про надання послуг по оформленню Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці при експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з її реєстрацією в Головному управлінні Держпраці у Київській області та проведення незалежного аудиту.

Проаналізувавши надані відповідачем докази колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення вимог порушень, встановлених в акті перевірки.

Разом з тим, надані відповідачем організаційно-розпорядчі документи, не дають суду змогу встановити обставини усунення АТ «ДПЗКУ» порушень, наявність яких стала підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, переважна більшість з них були наявні ще під час проведення планової перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищенаведеними доказами про часткове усунення порушень, встановлених актом перевірки, відповідач лише підтверджує наявність таких порушень, що додатково підтверджується тієї обставиною, що акт перевірки був підписаний представником відповідача без зауважень.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем не були надані докази відсутності вказаних у акті перевірки порушень, які виявлені позивачем, а тому, виходячи з фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, зазначених у акті перевірки, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

Щодо тверджень апелянта про неспівмірність обраного позивачем заходу реагування шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин та механізмів до повного усунення виявлених порушень, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що зупинення робіт є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, відповідача не позбавлено можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень.

Наразі, позивач є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог охорони праці та промислової безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки.

Водночас, матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень. Апелянтом не надано доказів того, що він звертався до контролюючого органу з приводу позапланової перевірки щодо усунутих порушень.

Разом з тим, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 33, 34, 122, 123, 240, 311,315, 317, 319,321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 15.06.2022р.)