Справа № 540/688/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/688/19
16 червня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву представника позивача (адвоката Душенко В.А.), в порядку ст. 383 КАС України по справі №540/688/19,
До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України по справі №540/688/19, в якій заявник просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% суми грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 , пенсії, виходячи із розміру 89% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум;
- про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справи Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року, адміністративну справу №540/325/22 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцькій Н.В.
Заява обґрунтована наступним.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ГІФУ в Херсонської області та отримує пенсію за вислугу років.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №540/688/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсотковог о значення розміру його пенсії з 89% до 70 % сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії в розмірі 89% грошового забезпечення, здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.01.2018.

Після набрання законної сили рішення 11.06.2019 у справі № 540/688/19, був виданий виконавчий лист №495 від 14.06.2019, строк пред`явлення для виконання якого визначений 12.06.2022.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведений перерахунок пенсії позивача, виходячи з 89% сум грошового забезпечення за відповідною посадою.

Херсонський окружний адміністративний суд 07.10.2021 ухвалив рішення у справі №540/5349/21, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, щодо відмови позивачу в обчисленні та перерахунку основного розміру пенсії на підставі нової довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» про розмір грошового забезпечення №33/42-С-33о/п від 20.05.2021; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення та провести виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду у справі №540/5349/21 набрало законної сили 09.11.2021.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведений перерахунок пенсії позивача на підставі нової довідки №33/42-С-33о/п від 20.05.2021.

Відповідно до листа ГУ ПФ України в Херсонській області №2100-0307-8/3016 від 17.01.2022 наданого у відповідь на адвокатський запит, пенсійним органом на виконання рішення суду від 07.10.2021 у справі №540/5349/21 на підставі нової довідки №33/42-С-33о/п від 20.05.2021 здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, але з розрахунку 70% сум грошового забезпечення.

Тим самим, відповідач (боржник) у справі №540/688/19 самовільно та незаконно перестав належним чином виконувати рішення у справі, в зв`язку з чим виникла потреба у даному зверненні до суду.

Правова позиція стягувача полягає в тому, що обидва рішення у справах №540/688/19 та №540/5349/21 повинні виконуватися боржником в повному обсязі. Вказані судові рішення не взаємопов`язані, мають різні предмети спору, тому незалежно від врахування чи неврахування додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці, до розміру грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія, розмір процентів відповідних сум грошового забезпечення залишається незмінним для боржника, оскільки встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Суд, розглянувши заяву по справі №540/688/19, виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Судом встановлено, 10.05.2019 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №540/688/19 яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволені повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70 % суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 89 % суми грошового забезпечення, вказаної у довідці УМВС України в Херсонській області від 24.04.2018 року № 19/4552, починаючи з 01.01.2018 року.

У червні 2019 року на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області проведений перерахунок пенсії позивача, виходячи з 89% сум грошового забезпечення за відповідною посадою.

Отже, рішення по справі №540/688/19 виконано у червні 2019 року (проведено перерахунок).

На підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі №540/5349/21, яке набрало законної сили 09.11.2021 року, у грудні 2021 року Головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 згідно із довідкою, виходячи з 70% грошового забезпечення позивача.

Отже, застосування 70% грошового забезпечення, яке на думку заявника є протиправним, виникло саме при виконанні рішення по справі №540/5349/21, а тому судовий контроль необхідно здійснювати саме у тій справі.

Окремо суд звертає увагу представника позивача:

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовому захисту підлягає тільки порушене право. (правова позиція Постанова ВС КАС від 16.12.2020 р.). Рішенням по справі №540/688/19, яке набрало законної сили 11.06.2019 року відновлене порушене право ОСОБА_1 шляхом проведення перерахунку.

Також слід зазначити, що особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Кожен юридичний конфлікт має зовнішні прояви, до яких належать правовий спір і правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини.

Представник позивача звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАСУ.

Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на вказане та з урахуванням того, що рішення по справі №540/688/19 виконано у червні 2019 року (проведено перерахунок) відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 2-9, 248, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача (адвоката Душенко В.А.), в порядку ст. 383 КАС України по справі №540/688/19- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.