Справа № 380/1272/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1272/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чаплик І.Д. розглянув у письмовому провадженні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), в якому просить визнати протиправними дії працівників патрульної поліції УПП у Львівській області щодо незаконної зупинки керованого ОСОБА_1 , транспортного засобу, 18.12.2021 на вулиці Наукова 2а, м. Львів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2021 близько, 13:40 год позивача було зупинено працівниками патрульної поліції. Як вказує, позивач на його вимогу працівники поліції не пояснили причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає такі дії протиправними.

Ухвалою від 24 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

11.04.2022 позивач подав клопотання, яким усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

15.06.2022 представник відповідача подав відзив. Відзив обґрунтований тим, що 18.12.2021 позивач був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу поліцейського не пред`явив документи для перевірки, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, а саме не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс. Щодо причини зупинки транспортного засобу вказав, що працівники поліції володіли інформацією про причетність позивача до адміністративного правопорушення. Окрім цього, зазначає, що рішенням Сихівського районного суду у м. Львові від 22.03.2022 у справі №464/27/22 вже встановлені обставини щодо дій працівників патрульної поліції при зупинці керованого позивачем транспортного засобу, а тому такі не підлягають доказуванню відповідно до ч.4 ст.78 КАС України у даній справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. Суд на підставі частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

18.12.2021 позивача було зупинено працівниками патрульної поліції близько, 13:40 год. Працівником поліції вказано причину зупинки, а саме наявність інформації про причетність водія до адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Не зрозумівши обґрунтованість зупинки позивач подав запит на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» з вимогою повідомити причини зупинки транспортного засобу.

27.12.2021 позивач отримав відповідь Управління патрульної поліції у Львівській області від 23.12.2021 №247зі/41/12/01-2021 щодо надання доказів та щодо причин зупинки транспортного засобу, в якій вказано, що відеозапс події, яка мала місце 18.12.221 близько 13:40 год. за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 2а з потративних відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП збережений. Для отримання копії такого позивачу необхідно надати на адресу УПП у Львівській області ДПП цифровий або оптичний носій іноформації для запису відеоматеріалу у розмірі 9,2 ГБ. Щодо причин зупинки зазначено, що керований автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками УПП у Львівській області ДПП згідно з п.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", а саме якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального або адмінстративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Важаючи такі дії працівників патрульної поліції УПП у Львівській області щодо незаконної зупинки керованого ОСОБА_1 , транспортного засобу неправомірними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом також встановлено, що 12.01.2022 Сихівський районний суд м. Львова відкрив провадження у справі № 464/27/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до командира роти УПП у Львівській області ДПП Борисенка Р.В., УПП у Львівській області ДПП про визнання неправомірною та скасування постанови серії БАБ №555381 від 18.12.2021. За результатами розгляду цієї справи рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до командира роти УПП у Львівській області ДПП Борисенка Р.В., УПП у Львівській області ДПП про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

Як встановлено рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022, у справі №464/27/22, необхідність зупинення транспортного засобу позивача викликана тим, що інспектор Управління зупинив транспортний засіб під керуванням позивача по причині наявної інформації про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до п.п.3 п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки водію поліцейським обґрунтовано роз`яснено підставу зупинки автомобіля - перевірка інформації про імовірність перебування водія з ознаками наркотичного сп`яніння, пред`явлено вимогу пред`явити документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Позивач відмовився спілкуватись з інспекторами, мав бажання скористатись допомогою адвоката, продовжував сидіти у власному автомобілі. В подальшому працівниками патрульної поліції по сплину певного часу, наданого для прибуття захисника за викликом позивача здійснені усі необхідні дії для забезпечення виконання процедури направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення такого огляду. При цьому, інспектором поліції впродовж всього періоду неодноразово повторювались щодо ОСОБА_1 законна вимога надати документи. В подальшому при оформленні протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором УПП у Львівській області Борисенко Р.В. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також судом встановлено, що з відеозапису від 18.12.2021 з нагрудних реєстраторів поліцейських вбачається, що позивач відмовляється виконати вимогу поліцейського надати відповідні документи, заперечує і не погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказує, що бажає скористатись правовою допомогою, відмовляється виконувати вимогу поліцейського, оскільки переконаний у відсутності для цього законних підстав. Допитані судом свідки показали, що безпідставна зупинка інспекторами ОСОБА_1 відбулась за підозрою у перебуванні його у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі постанови Сихівського районного суду м.Львова у травні 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, він був позбавлений у праві керування транспортним засобом за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також встановлено, що 18.12.2021 відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і такий перебуває на розгляді у Франківському районному суді м.Львова.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, факт законності зупинки позивача був встановлений Сихівський районним судом у м. Львові і відповідно до ст. 78 КАС України додаткового доказування не потребує.

Суд враховує, що факт складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю спростовує доводи позивача про відсутність у працівників поліції причин зупинки керованого ОСОБА_1 , транспортного засобу відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та законних підстав вимагати у нього посвідчення водія на право користування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доводи позивача на ознаки упередженості з боку працівників поліції по відношенню до нього, про надуманість, не надання можливості скористатись правовою допомогою є неприйнятними, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надано жодного доказу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 242-246, 250, 257-262, пп. 15.5 п.15 розділу Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправними дій відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Чаплик І.Д.