Справа № 520/546/22
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. № 520/546/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Торговий дім "ЛІГА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Торговий дім "ЛІГА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 16.12.2021 №0-2026 про сплату податкового боргу в розмірі 258327,90 грн, видану Головним управлінням ДПС у Харківській області 16.12.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога Головного управління ДПС у Харківській області від 16.12.2021 №0-2026 на суму податкового боргу 258327,90 грн є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки податкові-повідомлення рішення відповідача від 15.11.2018 №0 та №0, на підставі яких відповідачем була винесена податкова вимога, оскаржено позивачем у судовому порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, отже, грошове зобов`язання вважається неузгодженим. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачам надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем у судовому порядку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №520/10867/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021, у задоволенні позовної заяви про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких прийнято податкову вимогу, відмовлено. Відповідно до ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Тобто, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №520/10867/18 набула чинності з дати її прийняття. Наведені обставини свідчать про відсутність порушення контролюючим органом прав та інтересів позивача, а також про правомірність винесення податкової вимоги від 16.12.2021 №0-2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Луганській області проведено фактичну податкову перевірку АЗС за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Гончарівка, вул. Садова, б. 34 за місцем здійснення діяльності Приватного підприємства Торговий дім ЛІГА () за період з 14.05.2018 по день звершення перевірки, за результатом чого складено акт фактичної перевірки від 12.10.2018 №0228/12/32/14/06/33002497/765.

Так, під час проведеної перевірки встановлено порушення ПП Торговий дім Ліга:

- пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у разі здійснення розрахункових операцій;

- абзацу 4 пункту 11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148, а саме: несвоєчасно оприбуткована та облікована готівка в повній сумі її фактичного надходження на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок книги обліку розрахункових операцій в загальній сумі 148 884,68 грн.;

- пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у загальній сумі 128 908,95 грн.;

- пункту 44.3 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме: не забезпечено зберігання первинних документів та/або надання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі вищезазначених висновків відповідачем 15 листопада 2018 року прийнято спірні податкові повідомлення рішення, а саме:

- № 0 - про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 257 817,90 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (незабезпечення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації);

- №0 - про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 744 423,40 грн. на підставі абзацу 3 частини першої статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за порушення пункту 11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 (несвоєчасне оприбуткування готівки);

- №0 - про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510 грн. за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі №520/10867/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021, адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0 від 15.11.2018 за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 744 423,40 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи судом встановлено та знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, що відповідачем сформовано податкову вимогу №0-2026 від 16.12.2021 за узгодженим грошовим зобов`язанням в розмірі 258327,90 грн внаслідок застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0 та №0 від 15.11.2018.

Не погодившись з податковою вимогою №0-2026 від 16.12.2021 та вважаючи суму заборгованості, визначену у вказаній вимозі, неузгодженою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (чинному на час виникнення спірних правовідносин), розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом розділу ІІ, ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг позивача виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0 від 15.11.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 257817,90 грн та №0 від 15.11.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 510,00 грн.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення №0 та №0 від 15.11.2018 позивач оскаржив в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі №520/10867/18, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021, адміністративний позов в частині скасування даних податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі №520/10867/18 набрало законної сили 01.12.2021, вказаний податковий борг в сумі 258327,90 грн набув статусу узгодженого.

За таких обставин, твердження позивача щодо протиправності оскаржуваної вимоги від 16.12.2021 №0-2026 з підстав оскарження позивачем у судовому порядку, зокрема, податкових-повідомлень рішень №0 та №0 від 15.11.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не приймаються судом до уваги, оскільки в силу приписів статті 255 КАС України, рішення набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому суд звертає увагу, що правомірність винесених податкових повідомлень-рішень №0 та №0 від 15.11.2018, прийнятих на підставі висновків акту перевірки від 12.10.2018 №0228/12/32/14/06/33002497/765, не є предметом розгляду у цій адміністративній справі, вказаним обставинам судом вже надана оцінка та прийнято рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з чим судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень.

Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалами Верховного Суду від 06.01.2022 та від 22.02.2022 касаційні скарги Приватного підприємства Торговий дім «Ліга» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №520/10867/18 - повернуто заявнику.

З огляду на викладене та враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення №0 та №0 від 15.11.2018, на підставі яких виник податковий борг, не скасовані та є чинними, позивачем не сплачено самостійно суму податкового боргу, податкова вимога Головного управління ДПС у Харківській області №0-2026 від 16.12.2021 на суму 258327,90 грн прийнята на підставі визначеного контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги ПП Торговий дім Ліга є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Торговий дім "ЛІГА" (вул. Сватівська, буд. 47, м. Куп`янськ, Харківська область, 63702, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин