Справа № 580/11470/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

14 червня 2022 року Справа № 580/11470/21

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративної справи № 580/11470/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради (вул. Грушевського, 11, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20340, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановлено ухвалу.

29.12.2021 вх. 53265/21 позивач, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на запит про надання інформації від 11.11.2021;

- зобов`язати комунальне підприємство «Благодар» Паланської сільської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит про надання інформації від 11.11.2021.

Ухвалою від 06.01.2022 позовну заяву залишено без руху, визначено позивачеві строки на усунення недоліків. 16.02.2022 вх. 7541/22 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви - позивач надав засвідчені додатки до позовної заяви, проте запит 2 від 10.02.2021 про надання публічної інформації не містить підпису запитувача. Ухвалою суду від 21.02.2022 продовжено строк для усунення недоліків.

Позивач стверджує, що "відповідач не є суб`єктом владних повноважень, тому критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо порушеного права позивача не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, так як дана справа не пов`язана із прийняттям рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень", проте твердження позивача потребує пояснення відповідно до п. 7 ч. 1, статті 4 КАС України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом №2939 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI .

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Згідно п.1 ч.1 ст.13 вказаного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Відповідно до ч.4 зазначеної статті усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. За правилами частини 5 статті 6 наведеного Закону, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Присутність суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є передумовою судового захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб (ч. 1 ст. 2 КАС України) / (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/SVP_18_09_2020_VBevzenko.pdf).

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві варто навести свої аргументи, доводи та міркування щодо протиправної бездіяльності відповідача, чітко зазначити, яку саме норму (норми) порушено яким саме суб`єктом.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач покликається на наявність у нього особистого, а також суспільного інтересу, проте жодним чином не обґрунтовує, в чому розрізняються такі інтереси у контексті відновлення якого права та/або інтересу позивача.

Суд дійшов висновку, що обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті, відтак строк залишення позову без руху має бути продовжений з огляду на режим воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 123, 160, 161, 169, 241, 294 -297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, що залишений без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтування на підтвердження обставин доказами з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України протиправної бездіяльності відповідача, запиту позивача 2 від 10.02.2021 з підписом запитувача та/або доказами направлення (отримання) відповідачем; окреслення статусу запитувача із розмежуванням власного і суспільного інтересу .

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА