Справа № 751/9729/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/9729/21
Провадження №2-а/751/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Король Дениса Федоровича, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про скасування постанови -

за участі сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Довбенко В.М.,

відповідач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1.1. Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Король Д.Ф. /далі відповідач 1/ та Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради /далі відповідач 2/ про скасування постанови СН № 2100711 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач не була обізнана зі змістом оскаржуваної постанови, про її наявність позивач дізналася лише 24.12.2021 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в Деснянському ВДВС м. Чернігова.

Зазначає, що вказана постанова винесена особою, що не має повноважень на її складання, відповідачем не було вжито жодних дій щодо інформування з приводу складання протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення або з приводу розгляду постанови.

З оскаржуваної постанови не можливо визначити, що мало доказове значення для притягнення до адміністративної відповідальності. Посилання в постанові на сайт, де можна ознайомитися із матеріалами справи, а саме з постановою СН № 2100544 від 28.10.2021 року не відповідає дійсності, оскільки така сторінка не існує.

Також позивач вказує, що станом на жовтень 2021 року вказаним в постанові транспортним засобом тривалий час керує ОСОБА_3 , відповідно до останнього і мали б ставитись питання з приводу порушення ним правил дорожнього руху.

1.3. Представник відповідачів надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував доводи позивача посилаючись на те, що відповідно до положень ч.1 ст.14-2, ч.1 ст.279-1 КУпАП начальником відділу інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Король Д.Ф. 08.09.2021 року була встановлена відповідальна особа, зокрема встановлено, що власником транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , відповідно до якої 29.10.2021 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки у виді штрафу.

Щодо відсутності повноважень начальника відділу інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Король Д.Ф., то рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30 червня 2021 року № 366 «Про надання повноважень інспекторам з паркування» уповноважено посадових осіб інспекторів з паркування відділу контролю за паркуванням управління від імені виконавчого комітету Чернігівської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 1521 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

Щодо несповіщення позивача про винесену постанову, то 01.11.2021 року вказана постанова була направлена позивачу рекомендованим листом і отримана нею особисто 05.11.2021 року. Посилання відповідача на те, що при введенні номеру та дати постанови на сайті, зазначеному у постанові сторінка не знайдена не відповідає дійсності, так як позивачем були введені невірний номер постанови та дату.

Щодо керування транспортним засобом іншою особою, то така особа не зверталася за адресою м. Чернігів, вул. Ринкова 12, а тому 29.10.2021 року відповідачем 1 винесена постанова СН № 2100711 відносно відповідальної особи у розумінні ч.1 ст.14-2 КУпАП на підставі наявних матеріалів.

До того ж позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП від 29.10.2021 року, однак 29.10.2021 року відповідачем 1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

2.1. Ухвалою Новозаводського районного суду від 20.12.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІІІ. Пояснення сторін в судовому засіданні.

3.1. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову з вище наведених підстав, стверджуючи на не поширенні дії знаку 3.34 ПДР України на тротуар.

3.2. Відповідачі 1,2 просили відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СН № 2100711, винесеною відповідачем 1, 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що 08.09.2021 року о 11:22 год. в м. Чернігові, по вулиці Ринкова, 12 особою, яка керувала транспортним засобом (водієм) Renault Trafic, д.н.з НОМЕР_1 , порушено вимогу дорожнього знаку, а саме здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п. 8.4 «в» та п. 3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП.

4.2. З переглянутих в судовому засіданні матеріалів фото фіксації вбачається порушення транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з НОМЕР_1 правил зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме порушення п.8.4 «в» та п.3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП.

4.3. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається що відділ контролю за паркуванням УЖКГ на адресу ОСОБА_4 направлено рекомендованого листа, який отримано особисто позивачем 05.11.2021 року.

V. Оцінка суду

5.1. Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

5.2. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.4. Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

5.5. На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.6. Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

5.7. Положеннями ч.2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

5.8. Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

5.9. Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

5.10. Позивачу інкримінується порушення правил стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Тобто, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34.створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

5.11.Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

5.12 Відповідно до статті 279-1КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

5.13 Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

5.14 Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

5.15 З аналізу вищевказаних норм слідує висновок про те, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе: - відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб; - а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

5.16 З матеріалів справи встановлено, що автомобіль Renault Trafic, д.н.з НОМЕР_1 належить позивачу у справі ОСОБА_1 . Оскільки, в розумінні положень ст.14-2 КУпАП України, ОСОБА_1 є відповідальною особою, то відповідачем правомірно складена відносно неї постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

5.17 В подальшому, як то передбачено ст.14-2 КУпАП України, дана постанова була надіслана позивачеві, про що свідчать матеріали справи, проте остання не зверталась до належного органу про те, що за кермом її автомобіля знаходилася інша особа.

5.18 Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СН № 2100711 дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

5.19 Доводи позивача про те, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» поширює свою дію виключно на дорогу є помилковим, оскільки тротуар є складовим елементом дороги і відповідно дія забороненого знаку поширюється на той бік дороги, де встановлено знак /ВС КАС 686/13619/17 від 19.12.2019 року/.

VI. Судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Король Дениса Федоровича, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Павлов