Справа № 160/12959/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/12959/21

адміністративне провадження № К/990/13565/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасувань рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» задоволено: визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №209-О від 20.07.2021, яким анульовано ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» на право роздрібної торгівлі пальним №1900491 та №1900490; здійснено розподіл судових витрат.

30.05.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №160/12959/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ГУ ДПС не довело, що у поданих позивачем документах на отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі пальним стосовно введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (АЗС) за адресами: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 80, та бульвар Зоряний, 1 Г, містилася недостовірна інформація. Такий висновок суди зробили на підставі оцінки доказів у справі, зокрема, договорів оренди споруд і обладнання АЗС за вказаними адресами з ТОВ «Везен» (власником цих споруд та обладнання).

Суди також взяли до уваги, що ліцензії були видані позивачу 29.08.2019, тобто до запровадження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 №559, що могло б вплинути на наявність у реєстрі документів цієї електронної системи даних щодо закінчення будівництвом та введення в експлуатацію будівель АЗС за адресами: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 80, та бульвар Зоряний, 1 Г.

ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить доводи, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача, оскільки контролюючі органи в межах повноважень, відповідно до покладених завдань реалізують державну політику та, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Також відповідач зазначив, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. За змістом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Що ж до виняткового значення справи для особи, яка подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України), то ті обставини, на які посилається ГУ ДПС, не свідчать про винятковість справи для відповідача, не створюють для нього несприятливі наслідки в його правовому статусі, а стосуються виконання функцій, визначених законом. Доводи ГУ ДПС про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, відповідачем не обґрунтовані.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон