Справа № 520/16131/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р. Справа № 520/16131/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 06.10.21 по справі № 520/16131/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про визнання протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення № 69 від 07.07.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV; допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі залучено Комунальне підприємство "Харківський Метрополітен" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність та скасовано рішення № 69 від 07.07.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - КП "Харківський метрополітен", подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача з 10.06.2008 по 24.06.2016 машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен", оскільки атестація робочих місць проведена Харківським метрополітеном у 2003 р., 2008 р. у відповідності до Порядку №442, та не було підтверджено право машиністів електропоїзду метрополітену на пільгову пенсію за Списком №1. З посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 29.08.2019 № 501/1012/17 та від 22.11.2018 у справі № 678/10/15-а від 22.11.2018, зазначає, що проведеними на підприємстві атестаціями робочих місць умов праці машиністів електропоїздів у 2003, 2008, 2013 роках не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення позивача за Списком № 1 та враховуючи те, що посада де працював позивач в період 10.06.2008 по 24.06.2016 була виключена зі Списку № 1, у позивача відсутнє право на пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зазначає, що суд першої інстанції вирвав із контексту п. 3 Порядку № 383 речення та перекрутив його зміст на користь позивача, що свідчить про порушення норм матеріального права.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від заявника апеляційної скарги надішли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначив, що позивачем до матеріалів даної справи не надано доказів того, що КП "Харківський метрополітен" проводило атестацію несвоєчасно, неякісно або неналежним чином. Натомість КП "Харківський метрополітен" надано докази проведення атестації належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 01.04.1996 по теперішній час працює на посаді машиніста електропоїзда КП "Харківській метрополітен", що підтверджується даними трудової книжки.

З 29 листопада 2017 року позивач отримує пенсію відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІУ за Списком №1 як машиніст електропоїзда метрополітену згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по адміністративній справі №2040/7123/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019.

У вересні місяці 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

28.09.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало відповідь, згідно якої позивачеві роз`яснено , що для перерахунку пенсії необхідно звернутися до ГУПФУ в Харківській області за формою, передбаченою Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, або через веб-портал ПФУ - за допомогою електронного цифрового підпису.

Позивач звернувся з аналогічною заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до ГУПФУ в Харківській області через веб-портал ПФУ - за допомогою електронного цифрового підпису.

Рішенням №11679 від 22.10.2020 відповідач відмовив позивачеві в перерахунку пенсії обґрунтовуючи тим, що позивач повинен був подати документи протягом трьох місяців з дати звернення із заявою про призначення пенсії. Оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії 03.11.2017, то станом на 20.10.2020 трьохмісячний термін пропущено.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням відповідача, вважаючи відмову в перерахунку протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №11679 від 22.10.2020 відділу з питань перерахунків пенсій №28 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" () з 10.06.2008 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. З ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2020 року про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21 - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії.

Рішенням № 69 від 07.07.2021 відповідач повторно відмовив позивачу в перерахунку пенсії, так само, обґрунтовуючи відмову тим, що позивач повинен був подати документи протягом трьох місяців з дати звернення із заявою про призначення пенсії. Оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії 03.11.2017, то станом на 20.10.2020 трьохмісячний термін закінчився.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача № 69 від 07.07.2021, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваного рішення №69 від 07.07.2021, відповідачем не враховано висновків суду, що містяться у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21, та повторно відмовлено позивачу в перерахунку пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням від 04.03.2021 у справі № 520/1248/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до стажу позивача періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

У вказаній справі № 520/1248/21 суд визнав право позивача на зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу та константував незаконність підстав для відмови в перерахуну пенсії, що містилися в оскаржуваному рішенні відповідача №11679 від 22.10.2020.

Як спосіб захисту порушених прав судом вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" залишено без задоволення, рішення суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21 - залишено без змін.

Зі змісту судових рішень вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21 вже встановлене право позивача на зарахування спірного періоду роботу до пільгового стаж за Списком № 1 та з вказаного рішення прямо випливає обов`язок відповідача під час повторного розгляду заяви зарахувати до стажу позивача періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 та здійснити перерахунок пенсії з часу її призначення.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання рішення суду позивач звернувся до відповідача, але відповідач в рішенні №69 від 07.07.2021 повідомив, що повторно розглянув заяву позивача про перерахунок пенсії та, так само, як і в перший раз, обґрунтував відмову в перерахунку пенсії тим, що позивач повинен був подати документи протягом трьох місяців з дати звернення із заявою про призначення пенсії.

Отже, судом встановлено, що відповідач не врахував висновки рішення суду, що набрало законної сили, та безпідставно повторно з аналогічних підстав відмовив в перерахунку пенсії.

Статтею 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21, що набрало законної сили, вже визнано право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням спірного періоду стажу і даний факт не доказується при розгляді іншої справи, але відповідач, на виконання даного рішення, повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 , не врахував правову оцінку, надану судом в зазначеному рішенні, що є обов`язковою для врахування, та в черговий раз безпідставно відмовив у перерахунку пенсії.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Доводи третьої особи про те, що проведеними на підприємстві атестаціями робочих місць умов праці машиністів електропоїздів у 2003, 2008, 2013 роках не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення позивача за Списком № 1 колегія суддів відхиляє, оскільки таким доводам повністю надано правову оцінку в рішенні суду від 04.03.2021 по справі № 520/1248/21, де суд, відхиливши аналогічні доводи УП "Харківський метрополітен" чітко вказав на те, що згдно законодавства України та карток умов праці позивач працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку № 1.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність незарахування до пільгового стажу періодів трудової діяльності позивача рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №69 від 07.07.2021 щодо не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" з 10.06.2008 по 24.06.2016 згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV" та протиправність оскаржуваного рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що не заслуговують на увагу покликання заявника апеляційної скарги на втручання суду у дискреційні повноваження відповідача, з огляду на таке.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію, суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову саме шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV із зарахуванням спірного періоду роботи до пільгового стажу, оскільки в судовому поряду встановлено право позивача на перерахунок пенсії за наявності відповідного як пільгового, так і загального страхового стажу, та такий спосіб захисту порушених прав є гарантією того, що права позивача будуть відновлені в повному обсязі та ефективно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/16131/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов