Справа № 640/5174/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.
14 червня 2022 року Справа № 640/5174/20
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря Кобзар Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,
Головного управління Державної казначейської
служби України у м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною,
зобов`язання вчинити дії та стягнення пені,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» (далі - Позивачка) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Відповідач-2) про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 1 995 961,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Синтра Трейдінг»;
- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ТОВ «Синтра Трейдінг» заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 995 961,00 грн та пені у розмірі 2 078 861,74 грн, нарахованої на суму такої заборгованості.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 1 995 961,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Синтра Трейдінг»;

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ТОВ «Синтра Трейдінг» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 995 961,00 грн та пеню у розмірі 2 078 861,74 грн, нараховану на суму такої заборгованості.

Також судовим рішенням було стягнуто на користь Позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 21 020,00 грн та на правничу допомогу в сумі 96 366,45 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції Позивач повідомив суд, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в цій справі ним буде надано документи на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, та, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, просив в наступному ухвалити додаткове судове рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року - без змін.

30.05.2022 від Позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути на його користь з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 43 442,36 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви Позивач наводить розрахунок вказаної суми, кількість витрачених годин спеціалістів АО «КМПГ Право України», а саме адвокатів Попова С.В., Хиляка І.М., Шишковської Н.Є., перелік послуг з надання йому правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та на підтвердження своїх доводів додає відповідні документи.

14.06.2022 об 11:50 год. учасники справи в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У зв`язку з цим, колегія суддів, відповідно до ст. 311 КАС України, постановила ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про розгляд заяви Позивача в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесених ним судових витрат, колегія суддів установила, що між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «КМПГ Право України» укладено рамковий договір № 1-АА/2020 про надання послуг, предметом якого є, зокрема, надання Позивачу юридичних послуг.

Разом з тим, у Завданні № 1 до вказаного Договору визначено, що АО «КМПГ Право України» надає Позивачу податкові та юридичні послуги щодо повного супроводу податкового спору у судах всіх інстанцій, зокрема здійснює підготовку необхідних процесуальних документів, представництво в рамках справи, поточне консультування.

Також, у Завданні № 1 Сторони погодили, що вартість послуг буде розраховуватися відповідно до усередненої (пільгової) погодинної ставки в розмірі 2939,00 грн, що є еквівалентом 110 євро за курсом НБУ.

Згідно зі звітом про надані юридичні послуги у справі № 640/5174/20 у суді апеляційної інстанції АО «КМПГ Право України» витратило 10,5 годин часу на надання Позивачу професійної правничої допомоги, а саме здійснило ознайомлення з апеляційною скаргою Відповідача та аналіз судової практики і пошук аргументації для оскарження доводів Відповідача (1 год.), обговорення з Клієнтом стратегії захисту (0,5 год.), підготовку аргументів для підготовки відзиву та підготовку проєкту відзиву і узгодження тексту з представником Клієнта (7 год.), підготовка відзиву, додатків до нього та подання відзиву до суду (0,5 год.), підготовку до двох судових засідань та участь у них (1,5 год.).

Надання вказаних послуг та їх приймання Позивачем підтверджується актом передачі-приймання послуг від 25.05.2022, а їх оплата в загальному розмірі 1155 євро, що за курсом НБУ є еквівалентом 43442,36 грн - платіжним дорученням № 119 від 30.05.2022, сплаченим на підставі рахунку від 25.05.2022 №UA-23791.

Ціна позову в цій справі становить 4 074 822,74 грн.

Тож, вартість послуг на надання правничої допомоги, сплачена Позивачем, складає 1,07 % від ціни позову.

Дослідивши надані Позивачем докази понесених ним витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заявлена Позивачем сума таких витрат підтверджується відповідними доказами та є співмірною зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на це, ціною позову та значенням справи для сторони Позивача.

З огляду на це, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви Позивача та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача, як таке прямо передбачено ст. 139 КАС України, понесених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, у контексті даного питання судова колегія зазначає, що відповідно до змін, внесених Постановою КМУ від 24.05.2022 № 620, до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08. 2011 № 845, компенсація судового збору здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.

Втім, такий порядок відшкодування судових витрат суперечить частині першій статті 139 КАС України, якою прямо передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Разом з тим, КАС України є законодавчим актом та має вищу юридичну силу в порівнянні з постановами КМУ, які є підзаконними нормативно-правовими актами.

Тому, при вирішенні питання щодо порядку відшкодування Позивачу в цій справі понесених ним витрат на правничу допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 7 КАС України, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 139 КАС України, згідно з якою такі витрати належить стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () понесені позивачем витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 43442,36 (сорок три тисячі чотириста сорок дві гривні та тридцять шість копійок) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Додаткове судове рішення виготовлено 14 червня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова