Справа № 160/15709/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
педставника позивача предстанвика відповідача Нащокін С.О. Біла Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛЕР-КОМПАНІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови та припису
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛЕР-КОМПАНІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН5259/1417/АВ-ФС/168 від 09.08.2021 року та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН5259/1417/АВ/П від 14.07.2021.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивач не допускав осіб до виконання робіт без укладення трудового договору, а виявлені відповідачем особи не є працівниками позивача, оскільки на майданчику працювали також субпідрядники, які залучали до роботи інших осіб. Також, інспектори не ідентифікували виявлених осіб, щоб була можливість встановити їх як працівників позивача.
Відповідач позов не визнав та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву указав, що перевірка проведена у відповідності до вимог та, у зв`язку з невиконанням вимог чинного законодавства, позивачем до нього застосовані відповідні штрафні санкції та винесено припис.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 02.07.2021 по 13.07.2021 інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ТОВ «Рітейлер Компані», підстава проведення звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин № КО-12645120 від 09.06.2021 (вх. № 765/КО-12645120 від 11.06.2021).
За результатами інспекційного відвідування складено акт від 13.07.2021 №ДН5259/1417/АВ, у висновку якого зазначено, що ТОВ «Рітейлер Компані» фактично допущено до виконання робіт 52 особи, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст.21, ч.1 ч.4 ст.24, ч.ч. 1, 2 ст. 26 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року.
16.07.2021 ТОВ «Рітейлер Компані» отримано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН5259/1417/АВ/П від 14.07.2021. Згідно з оскаржуваним приписом, відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальність «Рітейлер Компані» у строк до 28.07.2021 року усунути виявлені порушення та повідомити про виконання даного припису.
25.08.2021 року ТОВ «Рітейлер Компані» отримано постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН5259/1417/АВ- ФС/168 від 09.08.2021 року, прийняту Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М., відповідно до якої на підставі акту від 13.07.2021 № ДН5259/1417/АВ, керуючись ст.265 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 на ТОВ «Рітейлер Компані» накладено штраф у розмірі 3120000 гривень.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 (1947 року) про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 (1969 року) про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі за текстом - Порядок №823).
Згідно п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Згідно п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Відповідно до п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.
Згідно п.14 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Згідно статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється, у тому числі, за принципом об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).
Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.
Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (на момент виявлення порушення), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є:
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Суд звертає увагу, що це положення покликано запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.
Згідно з частиною третю статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Системний аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення, які приймаються у певних випадках.
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 вказав на те, що, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.
Так, як встановив суд і не оспорюється сторонами, підставою для видання наказу про проведення інспекційного відвідування позивача слугувало звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин № КО-12645120 від 09.06.2021 (вх. № 765/КО-12645120 від 11.06.2021).
Поряд із цим, зі змісту акту інспекційного відвідування від 13.07.2021 №ДН5259/1417/АВ вбачається, що фактично, підставою для проведення інспекційного відвідування позивача є виявлення неоформлених трудових відносин.
При цьому, зазначені питання не були підставою для призначення інспекційного відвідування підприємства, що свідчить про те, що відповідачем, в порушення абзацу 11 частини першої статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовувалися питання, які не були підставою для здійснення цього заходу.
Водночас недотримання вимог абзацу 11 частини першої статті 6 Закону №877-V та пункту 5 Порядку №823 є порушенням порядку проведення перевірки (інспекційного відвідування) та самостійною підставою для скасування постанов про накладення штрафу, які прийняті на підставі акту, складеного за результатами такої перевірки.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 березня 2021 року у справі №500/2878/18.
Даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17.
Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.
Також, судом встановлено, що Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації через платформу ProZorro оголосив проведення процедури закупівлі (реконструкція стадіону, розташованого на території КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №3» Криворізької міської ради по вул. Зарічній, 3 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).
Відповідно до умов розділів 7, 8, 9 Договру:
Генпідрядник (ТОВ «Рітейлер Компані») має право залучати до виконання робіт субпідрядників (п. 7.1);
Генпідрядник залучає субпідрядників в разі наявності у них необхідних для виконання робіт потужностей, ліцензій, достатньої професійності, фактів дотримання договірних зобов`язань у минулому, відсутності фактів щодо порушення проти них справи про банкрутство, задовільного фінансового становища та відсутності обставин, які негативно впливатимуть на виконання ними умов цього Договору (п. 7.2.);
Залучення де виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Генпідрядник (п.8.1.);
Генпідрядник забезпечить дотримання усіма працівниками трудового законодавства, створення для них на будівельному майданчику необхідних умов праці та відпочинку, проведення необхідного інструктажу тощо (п. 8.2);
Генпідрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика, можливість доступу до нього Замовника, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами Договору, до прийняття об`єкта реконструкції Замовником (п. 9.3).
Згідно довідки ТОВ «Рітейлер Компані» щодо залучення субпідрядних організацій (вих. №
17 від 24.03.2021), наданої до тендерної процедури закупівлі, ТОВ «Рітейлер Компані» при виконання робіт не планує залучати субпідрядні організації для виконання робіт в обсязі більше ніж 20% від вартості договору про закупівлю.
Таким чином, TOB «Рітейлер Компані» при проведенні монтажних робіт з реконструкції стадіону може залучати субпідрядні організації.
Так, між ТОВ «Рітейлер Компані» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду від 01.06.2021 року № 1/06-21 на виконання будівельно-монтажних робіт з ремонту стадіону, розташованого на території КПНЗ «ДЮСШ №3» у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, відповідно до якого:
Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати власними та залученими силами і засобами за завданням Замовника в терміни, обумовлені цим Договором роботи по ремонту стадіону, розташованого на території КПНЗ «ДЮСШ №3» у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (п. 1.1.);
Підрядник має право залучати для виконання робіт, передбачених цим Договором, будь-які субпідрядні організації, і зобов`язаний забезпечувати координацію їх діяльності на будівельному майданчику (п. 5.1.);
Залучення субпідрядних організацій здійснюється на власний розсуд Підрядника (п. 5.2.).
ТОВ «Рітейлер Компані» для виконання робіт спецтехнікою були укладені договори надання послуг щодо спецтехніки.
Зокрема, 30.04.2021 року між ТОВ «Рітейлер Компані» (Замовник) та ТОВ «ВАЙТ» (Перевізник) було укладено Договір № 100/30042021 про надання послуг з перевезення вантажів.
Відповідно до даного договору:
На умовах і в порядку, передбаченими даним Договором, Перевізник зобов`язується за плату та за Заявками Замовника надавати послуги з перевезення вантажів автомобільним вантажним транспортом на території України (надалі послуги), а Замовник зобов`язується приймати належним чином надані Послуги та здійснювати їх оплату (п. 1.1.);
Перевізник зобов`язаний самостійно визначити типи та кількість транспортних засобів, необхідних для перевезення вантажу, визначеного цим договором (п.4.1 2).
Крім того, 03.03.2021 року між ТОВ «Рітейлер Компані» (Замовник) та TOB «ВК СТАЙЛ» (Виконавець) було укладено договір надання послуг № 0303-СТ.
Відповідно до даного договору:
В порядку і на умовах цього Договору Виконавець надає послуги механізмами, визначені у додатках до даного договору, що є невід`ємною частиною, а Замовник зобов`язується надати фронт робіт для надання послуг та оплатити надані послуги. (п.1.1);
Виконавець зобов`язаний надавати послуги Замовникові разом з особою, що має право на управління машинами, володіє необхідними знаннями і кваліфікацією для управління (п.3.2.1.).
Відповідно до Додатку № 3 до договору Виконавцем надаються послуги 17 одиницями техніки.
Таким чином, на будівельному майданчику знаходилось якнайменш 17 екіпажей, трудові відносини яких укладено з ТОВ «ВАЙТ» та TOB «ВК СТАЙЛ».
Таким чином, враховуючи, що на будівельному майданчику мали право перебувати різні суб`єкти, то чітко встановити, що всі особи були пов`язані з позивачем неможливо.
Також, таку пов`язаність не встановив відповідач та не надав відповідних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН5259/1417/АВ-ФС/168 від 09.08.2021 року, що винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН5259/1417/АВ/П від 14.07.2021 року, що винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 січня 2022 року.

Суддя О.В. Єфанова