Справа № 140/2081/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

справа №140/2081/21

адміністративне провадження №К/9901/45903/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправним рішення, дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала.

12 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована його незрозумілістю. Зокрема заявник зазначає, що йому незрозуміло чому суд не врахував значення розгляду справи для позивача та не звільнив його від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі N 404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив наступне: "…роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення".

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на зазначене, частина перша статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, оскільки заявник порушує питання про роз`яснення ухвали про повернення касаційної скарги, така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів заявника про те, що в ухвалі відсутній висновок щодо заяви розрахунку суми судових витрат на підготовку матеріалів, Суд зазначає, що відшкодування понесених судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи здійснюється у разі вирішення спору по суті, що відповідає нормам частини шостої статіт 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки розгляд справи по суті в суді касаційної інстанції не відбувався підстави для вирішення питання про розподіл (повернення) судових витрат відсутні.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 14 лютого 2022 року не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя С.М. Чиркін