Справа № 278/88/22
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/88/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 5212070 від 07.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що інспектор Рудий А. Б. 07.01.2022 року о 17:11 год за адресою: Бердичівське шосе, с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області виніс постанову, відповідно до змісту якої, позивач 07.01.2022 року о 17:02 год, у м. Житомирі по вул. Саєнка, 214, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту. При перевірці документів було встановлено, що водій позбавлений права керування Богунським районним судом м. Житомир від 21.07.2021 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова інспектора являється незаконною та винесеною з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права, оскільки він не керував транспортним засобом, а відтак і не являється суб`єктом правопорушення.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 36).

Ухвалою суду від 14.04.2022 року витребувано у Департаменту патрульної поліції та Управлінні патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в Житомирській області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП України, у якій було винесено постанову серії ЕАО № 5212070 від 07.01.2022 року; продовжено Департаменту патрульної поліції строк для подачі відзиву на позов (а.с. 42-43).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін; викликати да допитати у содовому засіданні поліцейських екіпажу поліції, які здійснювали дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що правопорушення він не вчиняв або що вина у цьому відсутня (а.с. 46-48).

Ухвалою суду від 25.04.2022 року здійснено перехід до розгляду справи а порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 54).

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що саме відповідач зобов`язаний доводити правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, проте, жодного доказу правомірності свого рішення відповідач ні у рішенні, ні у доданих матеріалах не наводить; просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 66-69)

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що доказів підтвердження вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Пояснив, що позивач передав своєму знайомому Піонтківському автомобіль, який, можливо, і не увімкнув покажчик повороту. Зазначив, що авто зламалось, тому ОСОБА_3 зупинився і пішов до Дауйотаса, а той у свою чергу пішов до автомобіля щоб забрати документи, де його вже чекали поліцейські, які винесли постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вказує, що закон забороняє спрощений порядок розгляду таких справ, має складатись протокол. Окрім того, відеозйомка має вестися безперервно, однак таким способом вона не велась. Також вказав, що рішення з приводу притягнення позивача до відповідальності, де його було позбавлено права керування автотранспортним засобом, скасовано, відтак працівники полліції не мали права притягати до відповідальноості його довірителя за вказаною в оскаржуваній постанові статтею КупАП. Наполягав, що його довіритель не сідав у тей день за керування автотранспортним засобом. Додав пояснення (підсумкові), викладені у письмовому вигляді.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Пояснив, що представники поліції, патрулюючи містом, побачили автомобіль, який при здійсненні повороту не увімкнув світловий показчик повороту, що і стало підставою для подання сигналу з боку поліцейських водію щодо зупинки авто. Однак, водій набрав швидкість, відірвався від екіпажу, і намагався втекти від поліцейських. Через деякий короткий проміжок часу, коли під`їхав патруль поліції до вказаного автотранспортного засобу, патрульними поліцеськими було встановлено особу ОСОБА_2 , який керував автомобілем, як потім з`ясувалось, ще й у стані алкогольного сп`яніння і не заперечував з приводу того, що перебував за кермом. Вважає, що постанова винесена законно та просив залишити її в силі. Пояснив, що при перевірці документів у позивача було встановлено більш серйозніше правопорушення - кермування автотранспортним засобом при позбавленні такого права, за нього і було притягнуто до відповідальності у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП. Зазначив, що станом на 07.01.2021 року постанова, згідно якої позивача визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік не була скасована, відтак позивача законно притягнено до відповідальності за вказане правопорушення. Додав, що відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається в даному випадку.

У судовому засіданні було допитано поліцейських екіпажу поліції, які здійснювали дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: інспектора роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейської роти № 4 УПП в Житомирській області ДПП БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а також свідка зі сторони позивача ОСОБА_6

ОСОБА_4 показав, що, патрулюючи по вул. Саєнко у м. Житомирі, приблизно о 16:30 год, ними був помічений транспортний засіб, який збирався змінювати напрямок руху, однак не увімкнув покажчик повороту. Побачивши зазначене правопорушення, патрульні увімкнули покажчики проблискових маячків, проте, водій, помітивши їх, пришвидшив рух та різко змінив його напрямок. Увесь цей час автотранспортний засіб перебував у їх полі зору. Згодом водій зупинився, ним виявився ОСОБА_7 ; було видно, що саме він виходив з водійського місця, оскільки в автотранспортному засобі інших осіб не було. Виявивши, що у водія в наявності всі ознаки алкогольного сп`яніння, останнього було доставлено на освідування до медичного закладу. При перевірці документів було встановлено, що останній позбавлений права керування (за інформацією з робочого планшета). Окремо не притягували ОСОБА_2 за не увімкнення покажчика повороту до адміністративної відповідальності, оскільки згідно норм ст. 36 КУпАП передбачено притягення до відповідальності за порушення з більш суворішою санкцією.

ОСОБА_5 показала, що під час патрулювання виявили авто, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме: не увімкнув покажчик повороту, їх екіпаж розвернувся і поїхав за ним. Наздогнавши через кілька хвилин авто, яке було постійно у їх полі зору, та зупинившись біля нього, коли вже водій виходив з автомобіля. Далі почали встановлювати особу, якою виявився ОСОБА_7 , з яким згодом поїхали до медичного закладу для освідування, куди також приїхав і адвокат ОСОБА_8 .

Зазначила, що окрема постанова про притягнення до відповідальності за не увімкнений покажчик повороту не виносилась.

Свідок ОСОБА_6 показав, що оскільки у нього не має власного транспортного засобу, він 07.01.2022 року, близько 13:00 год попросив ОСОБА_2 його автомобіль «Рено» білого кольору для поїздки у місто. Зазначив, що він повернув на вул. Саєнко, щоб зайти до магазину, після ОСОБА_9 повернув на ліво на Київське шосе, однак побачив, що загорілась лампочка щодо несправності автомобіля, тому він залишив його у дворах та пішов до ОСОБА_10 , щоб повернути ключі від авто. Це вже відбувалось коло 16 години вечора. При цьому сказав позивачу, що гаманець з документами на авто він забув у бардачку автотранспортного засобу. Я віддав ключі від авто і пішов від Дауйотасів, щоб далі поїхать до знайомих. Через де-який проміжок часу йому позвонив Дайотас і повідомив, що його затримано поліцейстькими за керування у нетрезвому стані. Зазначив, що він не пам`ятає, щоб за ним їхав поліцейський автомобіль з проблисковими маячками. На запитання "Чи було вами увімкнуто показчик повороту?", відповів, що не пам`ятає достаменно, але, начеб-то, вмикав, щоб показати поворот.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 07.01.2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області, молодшим лейтенантом поліції Рудим А. Б., відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5212070 (а.с. 12), у якій зазначено, що 07.01.2022 року о 17:02:16 год в м. Житомирі по вул. Саєнка, 214 водій, керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту. При перевірці документів було встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 21.07.2021 року водія було позбавлено права керування автотранспортними засобами, чим порушено п. 2.1.а ПДР України керування ТЗ особою, позбавденою права керування ТЗ, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до висновку № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2022 року (а.с. 16) ОСОБА_7 07.01.2022 року о 16:40 год перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній 07.01.2021 року біля 13 години попросив у свого товариша ОСОБА_1 надати йому належний останьому на праві приватної власності легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль він мав використати для поїздки по місту Житомиру та привітання близьких мені осіб з святами. ОСОБА_7 погодився та надав йому автомобіль та портмоне, у якому серед інших його документів, був технічний паспорт на автомобіль, які він кинув у бардачок та поїхав. Вирішивши свої особисті справи, ОСОБА_3 поїхав до ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , щоб повернути йому автомобіль; під`їхавши до повороту до будинку власника автомобіля, неподалік фірми, яка виробляє бруківку, він згадав, що забув купити дітям Донатаса солодощі, тому він розвернувся і поїхав до магазину неподалік вулиці Саєнка міста, Житомира. Під`їжджаючи до магазину, в автомобілі загорілася контрольна сигнальна лампочка «Несправності двигуна». Це було приблизно біля 16 години. Магазин був зачинений. Він побоявся їхати з пошкодженням двигуна, зачинив дверці автомобіля і пішов до ОСОБА_8 . Прийшовши, сказав Донатасу про пошкодження автомобіля та те, що забув у бардачку автомобіля його документи, а саме портмоне. ОСОБА_3 залишився у Донатаса пити чай, а останній пішов забрати документи. Через години півтори передзвонив Донатас і сказав, що його по дорозі додому, коли він вже забрав документи і відійшов від автомобіля метрів на 200, затримали працівники патрульної поліції та звинуватили у тому, що він при повороті на вулицю Саєнка не увімкнув поворотник, керував автомобілем без посвідчення водія та перебував, при цьому у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 сказав Донатасу, про те що то він керував автомобілем та, що саме він не увімкнув поворотник, коли повертав на вулицю Саєнка. Донатас сказав, що його мають везти у наркологічний диспансер для освідування на предмет вживання алкоголю. Після цього він зателефонував адвокатові Налапку Миколі, розповів ситуацію, неправомірність дій працівників патрульної поліції та попросив проїхати в наркологічний диспансер з метою захисту інтересів Дауйотаса Донатаса. Засвідчив, що 07.01.2021 року у період з 13 по час зупинки ним після 16 години автомобіля біля магазину, належним Дауйотасу Донатасу легковим автомобілем марки «Renault Megane Scenic» державний номерний знак НОМЕР_1 керував він і саме він біля 16 години не увімкнув покажчик повороту при повороті на вулицю Саєнка міста Житомира (а.с. 15).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 року по справі № 295/9326/21 від 30.09.2021 року (а.с. 49) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.07.2022 року (а.с. 81-82) скасовано вище вказану постанову та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2022 року по справі № 296/289/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП (а.с. 86), ОСОБА_7 07.01.2022 року, о 16:10 год у м. Житомирі по вул. Саєнка, поблизу будинку № 214, керував автомобілем Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 26 від 07.01.2022 року, результат огляду 0,58%, огляд для встановлення стану сп`яніння проводився в медичному закладі НКП «ОМСЦ» ЖОР, що по вул. Бердичівське шосе, 5 у с. Зарічани, Житомирський район. Правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_7 порушим вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; нормативно-правовий акт № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 -126. Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпункт "а" пункту 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону України "Про національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, що міститься на диску, наданий відповідачем (а.с. 53). Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль Рено білього кольору дійсно при здійсненні поворота не увімкнув світловий показчик повороту. Також на відеозапису зафіксовано, що поліцейське авто рухається слідом за вказаним атомобілем та зафіксовано процедура проходження медичного освідування позивача та складання постанови про притягнення його до адмістративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Інспектор Рудий А. М. виявив факт вчинення позивачем правопорушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, та, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, дійшов до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає вищий розмір адміністративного стягнення

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом покази свідка ОСОБА_6 до уваги як доказ не беруться, оскільки останні викликають сумнів щодо їх правдивості. Так, у свох поясненнях, що посвідчені нотаріально 12.01.2022 року (а.с. 15), останній достаменно вказав, що саме "він не увімкнув поворотник, коли повертав на вулицю Саєнка". В той же час при допиті його як свідка останній вказав, що не пам`ятає, чи було ним увімкнено такий показчик, але, скоріш за все, вмикав його, щоб показати поворот. Крім того, засвідчив як свідок, що після того, як він повернувся до позивача віддати ключі від авто і сказать, що воно технічно не справне, Піонтківський "...поїхав по знайомим", а у письмових поясненнях вказано, що "... я залишився у Донатаса пити чай...".

Дослідивши обставини справи, надані та здобуті докази під час розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються на законі, стягнення відповідачем застосовано без порушень, у межах санкції ч. 4 статті 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не спростовано, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а позивачем, у свою чергу, не спростовано, тому суд вважає за необхідне постанову серії ЕАО № 5212070 від 07.01.2022 року винесену відповідачем - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 07.06.2022 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкласти до 13.06.2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік