Справа № 320/13144/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа: Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади керівників закладів загальної середньої освіти Макарівської селищної ради" від 20.05.21 №97, яким було затверджено склад конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади керівників закладів загальної середньої освіти, зокрема, Мотижинської загальносвітньої школи І-ІІІ ступенів;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №10 від 10.06.21 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади керівників закладів загальної середньої освіти Макарівської селищної ради Київської області, яким визнано конкурс на посаду директора Мотижинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів таким, що не відбувся.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу "Про затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади керівників закладів загальної середньої освіти Макарівської селищної ради" від 20.05.21 №97 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що Відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області є суб`єктом владних повноважень та є носієм публічних повноважень, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті до провадження адміністративної справи виходив з того, що наказ про призначення конкурсної комісії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, обов`язковим для виконання органами державної влади, а тому визнання протиправним та скасування такого наказу віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважає, що ця вимога не може бути об`єднана в одне провадження з вимогою про визнання протиправним рішення конкурсної комісії №10 від 10.06.2021 та розглянута за правилами адміністративного судочинства.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 14 травня 2019 року у справі №910/16744/17 (провадження № 12-255гс18) зароблено висновки, що «до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин. Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого права та інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі».

Колегія суддів зауважує, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу про затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади керівників закладів загальної середньої освіти, за наслідком роботи якої було прийнято рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування та має вплив на багатьох осіб - членів відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває комунальний заклад, тому такий спір має публічно-правовий характер та повинен бути вирішений за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказу про затвердження складу конкурсної комісії та рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №10 від 10.06.2021, є пов`язаними між собою, оскільки визнання протиправним та скасування наказу про затвердження складу конкурсної комісії тягне за собою визнання протиправним та скасування рішень, прийнятих цієї конкурсною комісією.

За таких обставин, з урахуванням характеру правовідносин, що виникли між сторонами, змісту прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнати протиправним та скасування наказу "Про затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади керівників закладів загальної середньої освіти Макарівської селищної ради" від 20.05.21 №97 слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа: Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування наказу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко