Справа № 360/4456/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4456/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

представника відповідача І Торби Ю.В.,

представника відповідача ІІ Івасечко Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом представника позивача Петрощук Катерини Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравекс» до Луганської митниці, Львівської митниці, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача Петрощук Катерини Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Гравекс (далі позивач) до Луганської митниці (далі відповідач І), Львівської митниці (далі відповідач ІІ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТЕК-М (далі - третя особа), в якій позивач, з урахуванням уточненої заяви від 15.09.2021, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східної митниці Держмитслужби щодо непродовження попередньо встановленого строку ввезення транспортного засобу комерційного призначення за державним номерним знаком НОМЕР_1 за письмовою заявою №б/н від 23.03.2021 директора Товариства з обмеженою відповідальністю Гравекс А. Шаповала та письмовою заявою №б/н від 24.05.2021 директора Товариства з обмеженою відповідальністю Гравекс А. Шаповала;

- зобов`язати Східну митницю Держмитслужби продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення за державним номерним знаком НОМЕР_1 на строк 120 днів.

В обґрунтування уточненого позову зазначено, що позивач ввозив на територію України транспортний засіб комерційного призначення за державним номерним знаком НОМЕР_2 з метою виконання контракту, що укладений з юридичною особою ТОВ ЮТЕК-М (м. Сєвєродонецьк) про надання в оренду транспортного засобу напівпричепу-цистерни ВВ 5410ХХ. Оскільки зазначений напівпричіп виявися несправним, позивач просив відповідача продовжити строк ввезення транспортного засобу KR9TS71 на 60 днів, подавши відповідні заяви від 23.03.2021 та від 24.05.2021.

Однак, Східна митниця Держмитслужби не прийняла рішення щодо продовження попередньо встановленого строку ввезення вказаного транспортного засобу комерційного призначення.

При цьому, при виїзді з території України через митний пост Порубне-Сірет цей транспортний засіб був вилучений митним органом у справі про порушення митних правил № 0936/40800/21, що підтверджується протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0936/40800/21. Причиною вилучення стало порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення.

Позивачем зазначено, що оскільки заяви від 23.03.2021 та від 24.05.2021 містили вимогу щодо продовження вказаного строку на 60 днів, то відповідач мав прийняти рішення про продовження такого строку на 120 днів, починаючи з 23.03.2021. Таким чином, враховуючи зупинення перебігу строку тимчасового ввезення на період вилучення транспортного засобу у справі про порушення митних правил, в даному випадку були б відсутні підстави для притягнення посадових осіб ТОВ Гравекс до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відкладено підготовче засідання та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року залучено до участі у справі як другого відповідача Галицьку митницю Держмитслужби та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року замінено відповідача Галицьку митницю Держмитслужби її правонаступником - Львівською митницею.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року замінено відповідача Східну митницю Держмитслужби її правонаступником - Луганською митницею, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач І, Луганська митниця Держмитслужби, позов не визнала, про що 12.10.2021 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 24.03.2021 Східною митницею Держмитслужби отримано листа ТОВ Гравекс б/н від 23.03.2021 щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення за державним номером KR9TS71, що належить ТОВ Гравекс, Польша на 60 днів на підставі статті 108 Митного кодексу України. В тексті листа викладено, що зазначений транспортний засіб перетнув митний кордон України 02.03.2021 через пункт пропуску «Краківець - Корчова» Галицької митниці Держмитслужби для виконання комерційної операції - вивезення напівпричепа-цистерни для перевезення наливних вантажів за державним номером НОМЕР_3 , орендованої в ТОВ «ЮТЕК-М», Україна. Також листом повідомлено, що станом на 23.03.2021 цистерна знаходиться в несправному стані і обидва транспортні засоби знаходяться на СТО за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 35. Жодних документів, що підтверджували б факт аварії, настання обставин непереборної сили та/або мети ввезення транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин, до заяви не надавалося.

Під час опрацювання вищезазначеної заяви перевізника за інформацією модуля «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» підтверджено факт перетину митного кордону у пункті пропуску «Краківець - Корчова» Галицької митниці Держмитслужби транспортним засобом польської реєстрації за державним номером KR9TS71 у напрямку в`їзду на митну територію України 03.03.2021 о 00:06:13 у режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» без вантажу.

Відповідно до «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 09 жовтня 2012 року (зі змінами), який регламентує дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу юридичними та фізичними особами незалежно від виду транспорту, крім товарів, що перемішуються стаціонарними засобами транспортування (трубопроводи та лінії електропередачі) без застосування заходів гарантування, контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення. Таким чином встановлено, що митним органом, який контролює переміщення зазначеного транспортного засобу, є Галицька митниця Держмитслужби як митниця відправлення.

Отже, в даному випадку не є митним органом, який здійснює контроль за переміщенням товарів і не має правових підстав виносити рішення щодо продовження або відмови у продовженні строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення з державним номером КК9Т871. Східна митниця Держмитслужби є митним органом, в зоні діяльності якого знаходиться транспортний засіб комерційного призначення.

За підсумком опрацювання листа ТОВ Гравекс б/н від 23.03.2021, інформацію про факт звернення та електронну копію листа внесено до модуля «Заяви підприємств і осіб» АСМО «Інспектор» 24.03.2021 для врахування в роботі у разі переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу. Додатково зазначено, що документи на підтвердження настання обставин непереборної сили до заяви не додавалися. Також 25.03.2021 направлено лист за № 7.15-1/18.1/7/882 «Щодо розгляду заяви» на всі митниці Держмитслужби (крім Енергетичної та Координаційно-моніторингової митниці), додатком до якого була електронна копія листа ТОВ Гравекс б/н від 23.03.2021. У Східної митниці Держмитслужби (Луганської митниці) відсутня інформація щодо фактів звернення ТОВ Гравекс до інших митниць/митниці відправлення та рішення по суті звернення.

24.05.2021 Східна митниця Держмитслужби також отримала в роботу лист ТОВ Гравекс б/н від 24.05.2021, який за змістом точно повторював лист ТОВ Гравекс б/н від 23.03.2021. Жодних додатків до нього надано не було. За підсумком опрацювання листа ТОВ Гравекс б/н від 24.05.2021, інформацію про факт звернення та електронну копію листа внесено до модуля «Заяви підприємств і осіб» АСМО «Інспектор» для врахування в роботі у разі переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу. Додатково зазначено, що документи, які підтверджують настання обставин непереборної сили, до заяви не додавалися, а сама заява подається вдруге. Також 26.05.2021 направлено листа за № 7.15/18.1/7/1530 «Щодо розгляду заяви» на всі митниці Держмитслужби (крім Енергетичної та Координаційно-моніторингової митниці), в якому повідомлено про наявність такої заяви б/н від 24.05.2021 позивача, додатком до якого була її електронна копія. Таким чином, Східна митниця Держмитслужби вважає, що діяла на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

08.11.2021 представником позивача надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що Східна митниця Держмитслужби повинна була на виконання вимог ч. 3 ст. 108 Митного кодексу України за заявою власника транспортного засобу комерційного призначення продовжити попередньо встановлений строк його тимчасового ввезення. Також Східна митниця Держмитслужби невідкладно письмово або в електронній формі не повідомляла позивачу про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення, що свідчить про її бездіяльність. Таким чином, на думку позивача, Східна митниця Держмитслужби порушила вимоги ч. 3 ст. 108 Митного кодексу України, тому така бездіяльність є протиправною. Отже, просить суд зобов`язати відповідача І поновити його порушені права та продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення за державним номерним знаком НОМЕР_4 на строк 120 днів, починаючи з 23.03.2021, оскільки до Східної митниці Держмитслужби було подано дві заяви (від 23.03.2021 та від 24.05.2021), кожна з яких містила звернення на продовження строку тимчасового ввезення на 60 днів, тобто в сумі строк тимчасового ввезення мав бути продовжений на 120 днів.

Львівська митниця позов не визнала, про що 04.01.2022 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що транспортний засіб комерційного призначення з реєстраційним номером KR9TS71 перетнув митний кордон України 03.03.2021 в режимі тимчасового ввезення до 20 днів в пункті пропуску «Краківець-Корчова» в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби. Однак позивач не звертався безпосередньо до Галицької митниці Держмитслужби та Львівської митниці як її правонаступника з заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення з реєстраційним номером KR9TS71. У зв`язку з чим ані Галицькою митницею Держмитслужби, ані Львівською митницею і не могло бути прийняте рішення про продовження строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу або про відмову у продовженні строку.

Таким чином, на думку відповідача ІІ, жодної протиправної бездіяльності чи дій у відношенні позивача ані Галицькою митницею Держмитслужби, ані Львівською митницею не вчинялося. Також зазначено, що Східною митницею Держмитслужби було внесено інформацію про звернення ТОВ «Гравекс» до АСМО «Інспектор» та зазначено, що інформація надається для врахування в роботі у разі переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу. Східною Митницею Держмитслужби від 25.03.2021 повідомлено Галицькій митниці Держмитслужби про надходження звернення, його внесення до АСМО «Інспектор», а також зазначено, що дана інформація надається для врахування в роботі у разі переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу.

Східна митниця Держмитслужби не повідомляла Галицьку митницю Держмитслужби про результати розгляду вказаної заяви та не перенаправляла таку заяву для її розгляду до Галицької митниці Держмитслужби. Отже, жодних підстав для розгляду цієї заяви Галицькою митницею не було, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

08.02.2022 Львівською митницею надані суду додаткові письмові пояснення, в яких вони зазначили, що не отримували безпосередньо від позивача, а також і від Східної митниці Держмитслужби на розгляд відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» зазначеної заяви. Тому підстав для прийняття рішення за такою заявою у них не було.

У судовому засіданні представник відповідача І надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві, зазначивши, що позивач неправильно визначив орган, який мав би розглядати питання про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, чим порушив вимоги Порядку № 1066 від 09.10.2012. Зазначений порядок не передбачає обов`язку митного органу повідомляти заявника про його помилкове звернення, а також у разі наявності такої помилки передавати таку заяву належному митному органу безпосередньо на розгляд. Норми Порядку № 1066 від 09.10.2012 є спеціальними щодо визначення порядку розгляду заяви про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, порівняно з нормами Закону України «Про звернення громадян», крім того, норми вказаного закону не можуть бути застосовані до таких правовідносин, оскільки власник транспортного засобу, який і здійснював його ввезення на митну територію України, є юридичною особою. Саме від імені юридичної особи були подані такі заяви керівником позивача. Отже, Східна митниця не мала повноважень щодо розгляду таких заяв по суті звернення і не мала правових підстав для передачі їх на розгляд іншим митним органам.

Представник відповідача ІІ, що приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог, зазначивши, що позивач не звертався безпосередньо до їх митного органу з такою заявою, отже підстав для її розгляду по суті у Галицької митниці не було.

Свідок ОСОБА_1 , начальник відділу контролю за переміщенням товарів Луганської митниці, пояснила, що звернення від позивача надходили в електронній формі, жодні документи на підтвердження зазначених в заяві обставин не додавалися. Підстав для прийняття рішення про продовження такого строку чи про відмову в продовженні такого строку не було згідно з вимогами розділу ІІ «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» № 657 від 31.05.2012, бо транспортний засіб ввезено через Галицьку митницю, отже саме цей митний орган був митницею оформлення, до якої мав звернутися позивач зі своїми заявами. ОСОБА_1 як головний інспектор Східної митниці Держмитслужби здійснювала внесення інформації про наявність вказаних заяв ТОВ «Гравекс» до АСМО «Інспектор» електронної системи щодо забезпечення роботи Держмитслужби України та зазначила, що така інформація надається саме для врахування в роботі, у разі переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу. Також вона підготувала листи на всі митниці, в яких повідомлено про наявність таких заяв позивача для врахування в роботі, копії таких заяв були прикріплені в файлами до вказаних листів. Отже, Східна митниця зробила все від неї залежне відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач як декларант міг відслідкувати стан розгляду його заяв в електронній системі, отже про відсутність відповідних рішень щодо розгляду його заяв по суті йому було своєчасно відомо.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гравекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» укладений контракт № 01-2021 від 23.02.2021, в якому зазначено, що орендодавець (ТОВ «ЮТЕК-М») надає, а Орендар (ТОВ «Гравекс») бере в оренду напівпричіп-цистерну ВВ 5410ХХ, 2006 року випуску, що підтверджено копією контракту, який надано суду представником позивача з супровідним листом від 15.09.2021.

02 березня 2021 року транспортний засіб за державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Гравекс», перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Краківець Корчова» (в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби, в режимі тимчасового ввезення до 20 днів) з метою вивезення напівпричіпа-цистерни, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску, орендованого у ТОВ «ЮТЕК-М». Митне оформлення завершене 03 березня 2021 року. Ці факти визнають сторони та підтверджено матеріалами справи (ТСД KR9TS71, протоколом зважування транспортного засобу, фото транспортного засобу на 5 аркушах, витягом з програми АСМО «Інспектор», що додані до додаткових пояснень Львівської митниці від 08.02.2022).

Товаристовом з обмеженою відповідальністю «Гравекс» напрвлено листи б/н від 23.03.2021 та 24.05.2021 до Східної митниці Держмитслужби, якими позивач просив продожвити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення за державним номером KR9TS71, що належить GRAVEX SP.Z.0.0 Польша на 60 днів, оскільки цистерна знаходиться в несправному стані на СТО за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 35, що також визнають сторони та підтверджено копіями листів, які додані до відзиву Східної митниці від 02.10.2021.

24.03.2021 Східна митниця Держмитслужби внесла інформацію про факт звернення та електронну копію листа ТОВ «Гравекс» б/н від 23.03.2021 до модуля «Заяви підприємств і осіб» АСМО «Інспектор» для врахування в роботі у разі переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу. Додатково зазначила, що документи на підтвердження настання обставин непереборної сили до заяви не додавалися.

25.03.2021 також Східною митницею Держмитслужби направлено листа за № 7.15-1/18.1/7/882 «Щодо розгляду заяви», адресованого всім митницям Держмитслужби (крім Енергетичної та Координаційно-моніторингової митниці), додатком до якого була електронна копія листа ТОВ «Гравекс» б/н від 23.03.2021.

Ці факти підтверджено показаннями свідка, копіями листів, та скріншотом програми модуля «Заяви підприємств і осіб» АСМО «Інспектор», які додані до відзиву від 04.01.2022.

Також Східна митниця Держмитслужби внесла інформацію про факт звернення та електронну копію листа ТОВ «Гравекс» б/н від 24.05.2021 до модуля «Заяви підприємств і осіб» АСМО «Інспектор» для врахування в роботі у разі переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу. Додатково зазначено, що документи на підтвердження настання обставин непереборної сили до заяви не додавалися, а сама заява подається вдруге. Цей факт підтверджено показаннями свідка, копіями листів, які додані до відзиву Східної митниці від 12.10.2021.

26.05.2021 митницею направлено листа за № 7.15/18.1/7/1530 «Щодо розгляду заяви» всім митницям Держмитслужби (крім Енергетичної та Координаційно-моніторингової митниці), додатком до якого була електронна копія листа ТОВ «Гравекс» б/н від 24.05.2021, що підтверджено копією листа, який додано до відзиву Східної митниці від 12.10.2021.

Доказів на підтвердження тих обставин, що позивач звертався саме до Галицької митниці Держмитслужби або до Львівської митниці, суду не надано.

При виїзді з території України через митний пост Порубне-Сірет цей транспортний засіб був вилучений митним органом у справі про порушення митних правил, що підтверджується протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0936/40800/21 від 06.07.2021, який додано до відзиву Східної митниці від 12.10.2021. Причиною вилучення стало порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01 червня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Вимогами частини 2 статті 246 Митного кодексу України передбачено, що Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 246 Митного кодексу України передбачено, що для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі.

Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.

В той же час, відповідно до вимог пунктів 5 та 6 частини першої статті 70 Митного кодексу України «тимчасове ввезення» та «транзит» є різними окремими митними режимами, які застосовуються в Україні.

Згідно з вимогами частини 1 статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно ж до вимог пункту 1.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 09 жовтня 2012 року, (Порядок №1066) цей Порядок регламентує дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу юридичними та фізичними особами незалежно від виду транспорту, крім товарів, що переміщуються стаціонарними засобами транспортування (трубопроводи та лінії електропередачі) без застосування заходів гарантування, в тому числі, у вантажних відправленнях.

Таким чином Порядок №1066 до спірних правовідносин не застосовується, оскільки стосуються іншого митного режиму транзиту, а, як встановлено судом, автомобіль, власником якого є позивач, перебував на території України у спірний період в митному режимі тимчасового ввезення. Отже посилання відповідачів на вимоги такого порядку є хибними.

Згідно з вимогами ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до статті 107 Митного кодексу України транспортні засоби комерційного призначення, поміщені в митний режим тимчасового ввезення, можуть піддаватися операціям технічного обслуговування та ремонту, необхідність в яких виникла протягом строку перебування в митному режимі тимчасового ввезення.

Відповідно до частин першої другої статті 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з вимогами частини третьої статті 108 Митного кодексу України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Таким чином, розгляд заяви власника транспортного засобу комерційного призначення про продовження строку його тимчасового ввезення здійснюється саме відповідним митним органом.

Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року № 1669/21981 відповідно до вимог статті 246 Митного кодексу України, Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбулі 26 червня 1990 року затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (Порядок № 657).

Згідно з пунктами 1-2 розділу І Порядок № 657 цей Порядок визначає особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі. Терміни та скорочення вживаються у цьому Порядку в такому значенні:

ЄАІС - єдина автоматизована інформаційна система митних органів України; Кодекс - Митний кодекс України;

Конвенція про тимчасове ввезення - Конвенція про тимчасове ввезення, учинена у м. Стамбулі 26 червня 1990 року;

митниця оформлення - митний орган, посадовими особами якого здійснено випуск товару у відповідний митний режим. Інші терміни, що застосовуються у цьому Порядку, вживаються в значеннях, визначених Кодексом.

Закон України «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення» N 1661-IV від 24.03.2004 набрав чинності 27.04.2004.

Згідно з вимогами пункту а частини 1 статті 1 Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбулі 26 червня 1990 року, для цілей цієї Конвенції термін "тимчасове ввезення" означає: митний режим, який дозволяє приймати на митну територію певні товари (у тому числі транспортні засоби), умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари (у тому числі транспортні засоби) мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.

Отже термін «товари», відносно яких застосовується митний режим тимчасового ввезення, включає в себе і транспортні засоби, щодо яких було застосовано такий режим.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані саме норми Порядку № 657 щодо визначення процедури продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Так, згідно з підрозділом 3 розділу ІІ Порядку № 657 визначено такі вимоги щодо застосування строків тимчасового ввезення.

Згідно з пунктом 1 цього підрозділу строк тимчасового ввезення товарів установлюється митним органом у кожному конкретному випадку під час їх митного оформлення з урахуванням пропозиції Декларанта, зазначеної в установленому порядку в МД, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Кінцева дата строку тимчасового ввезення товарів зазначається в установленому порядку посадовою особою митного органу, яка здійснює випуск товарів, що тимчасово ввозяться на митну територію України, у документі, за яким здійснюється митне оформлення товарів (МД, книжка А.Т.А. тощо).

Пункт 2 підрозділом 3 розділу ІІ Порядку № 657 передбачає, що строк тимчасового ввезення товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення, може бути продовжений митницею оформлення з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин і з дотриманням вимог, установлених Кодексом. Для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву. Разом із заявою за наявності подаються: документи, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження; нова книжка А.Т.А.

Таким чином, позивач мав звернутися із заявою про продовження строку тимчасового ввезення до митниці оформлення Галицької митниці Держмитлужби (Львівської митниці), бо саме нею визначено митний режим для транспортного засобу позивача. Однак, як встановлено судом, звернувся до іншого митного органу Східної митниці Держмитслужби, при цьому підстави визначення саме цього органу митної служби для розгляду його заяви в позові він не обґрунтовує.

Відповідно до вимог пункту 3 підрозділу 3 розділу ІІ Порядку № 657 також визначено, що рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення. Про прийняте рішення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особу, яка звернулася із заявою. У разі прийняття рішення про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно повідомити про причини та підстави такої відмови.

Отже підстав для розгляду заяв позивача по суті звернення і постановлення рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів у Східної митниці Держмитслужби за заявами позивача не було.

Згідно з пунктом 4 підрозділу 3 розділу ІІ Порядку № 657 у разі прийняття митним органом рішення про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товари повинні бути реекспортовані у строк, установлений митним органом, або заявлені до іншого митного режиму, який допускається щодо таких товарів з додержанням вимог Кодексу та інших законодавчих актів. Строк реекспорту товарів встановлюється митним органом у рішенні про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товарів з урахуванням часу, потрібного для демонтажу, навантаження, транспортування (з урахуванням виду транспорту) тощо тимчасово ввезених товарів.

Положеннями пунктів 5-6 підрозділу 3 розділу ІІ Порядку № 657 передбачено, що інформація про продовження строку тимчасового ввезення товарів вноситься до ЄАІС в установленому порядку. Якщо товари, які перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно реекспортовані унаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, то перебіг строку тимчасового ввезення цих товарів зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Отже, зазначені вище вимоги Порядку № 657 є спеціальними нормами законодавства щодо визначення порядку розгляду заяви позивача про продовження строку тимчасового ввезення, і вони не передбачають обов`язку митного органу щодо передачі помилково поданої до нього такої заяви на розгляд належному митному органу.

Вимогами пунктів 3-5 розділу І Порядок № 657 передбачено, що виконання відповідними особами та митними органами митних формальностей згідно з Кодексом та цим Порядком здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення. Під час виконання митних формальностей Декларантом та посадовими особами митних органів для засвідчення електронних повідомлень та електронних документів застосовуються надійні засоби електронного цифрового підпису з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа. Електронні повідомлення та електронні документи передаються за допомогою засобів інформаційних технологій з електронної адреси Декларанта, визначеної для передавання таких електронних документів митним органам і отримання зворотної інформації від митних органів, на електронну адресу, визначену Державною митною службою України (далі - Держмитслужба України) для одержання таких повідомлень. Обмін електронними повідомленнями та електронними документами згідно з цим Порядком здійснюється з автоматичним підтвердженням їх отримання іншою стороною. Підтвердження отримання електронного повідомлення або електронного документа іншою стороною повинне містити відомості про дату і час. Облік часу виконання митних формальностей, встановлених цим Порядком, здійснюється з урахуванням дати і часу отримання електронного повідомлення або електронного документа відповідною стороною.

Як встановлено судом Східна митниця Держмитслужби внесла відомості про наявність заяв позивача, та повідомила іншим митницям про факт такого звернення позивача для врахування в роботі, отже зробила все від неї залежне відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, оскільки відповідач І не мав визначених законодавством повноважень щодо розгляду по суті звернення заяв позивача про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, а до відповідача ІІ позивач з такими заявами не звертався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Тому в задоволенні уточнених позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравекс» (місцезнаходження: Польща, 31-516, м. Краків, вул. Раковицка,10В/4) до Луганської митниці (місцезнаходження: 92704, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вул. Лангемака, будинок 76, ), Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул.Костюшка Т., будинок 1; ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕК-М» (місцезнаходження: вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93401; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду підписано 15 червня 2022 року.

Суддя В.С. Шембелян