Справа № 600/1550/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1550/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Котенок Григорія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Котенок Григорія Михайловича (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Котенок Григорія Михайловича "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " від 14.09.2020 року №191/ка.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із неврученням, з незалежних від суду причин, поштового відправлення № 098, 27.01.2021 судом повторно направлено копію ухвали суду від 28.09.20 року про відкриття спрощеного провадження разом із адміністративний позовом із додатками в адміністративній справі №600/1550/20-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом №191/ка від 14.09.2020 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Комісія дійшли висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку. передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про держави) службу" (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), та про наявність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В наказі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 при складанні за результатами розгляду матеріалів ДП УДЦР. направлених до НКРЗІ листом від 20.01.2020 №Ф68/34.2-17/41, протоколу від 28.02.2020 №38 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 146 КУпАП, відносно посадової особи користувача радіочастотного ресурсу України директора ПП "ФНБ" ОСОБА_2 , не дотримався вимоги статті 256 КУпАП, а саме - у протоколі днем виявлення правопорушення зазначив 28.02.2019, в той час як днем складення протоколу є 28.02.2020; в протоколі чітко не зазначив часу вчинення правопорушення та не зазначив, чи були вилучені РЕЗ, що суперечить вимогам ч. 2 п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням НКРЗІ від 26.12.2017 №670, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2018 за №94/31546, стало підставою для направлення Дунаєвецьким районним судом матеріалів адміністративної справи №674/272/20 відносно ОСОБА_2 до НКРЗІ для доопрацювання, що є порушенням пункту 2.7 розділу 2 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ, затвердженої керівником Апарату НКРЗІ 15.06.2018.

Позивач вважає дії керівника Апарату НКРЗІ Котенка Г.М. стосовно видання наказу про накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани протиправними, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за наслідками дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі подання дисциплінарної комісії від 27.07.2020 з розгляду дисциплінарної було видано наказ від 14.09.2020 №191/ка керівником Апарату НКРЗІ, згідно з яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У наказі від 14.09.2020 №191/ка вказано, що дисциплінарна комісія дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), та про наявність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: своїми діями ОСОБА_4 при складанні за результатами розгляду матеріалів державного підприємства "Український державний центр радіочастот", направлених до НКРЗІ листом від 20.01.2020 №Ф68/34.2-17/41, протоколу від 28.02.2020 № 38 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно посадової особи, користувача радіочастотного ресурсу України директора ПП "ФНБ" ОСОБА_2 , недотримався вимоги статті 256 КУпАП, а саме - у протоколі днем виявлення правопорушення зазначив 28.02.2019, в той час як днем складення протоколу є 28.02.2020; в протоколі чітко не зазначив часу вчинення правопорушення та не зазначив, чи були вилучені радіоелектронні засоби (далі - РЕЗ), що суперечить вимогам ч. 2 п. 11 Розділу II Інструкції з оформлення в НКРЗІ матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням НКРЗІ від 26.12.2017 № 670, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2018 за №94/31546.

Вказані недоліки стали підставою для направлення Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області матеріалів адміністративної справи №674/272/20 відносно ОСОБА_2 до НКРЗІ для доопрацювання.

Тобто, вказані недоліки є порушенням пункту 2.7. розділу 2 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ. затвердженої керівником Апарату НКРЗІ 15.06.2018

Позивачем було порушено норми статті 75 Закону України "Про державну службу", пункту 35 Порядку, а саме не надано пояснення стосовно матеріалів дисциплінарної справи. Крім того, з 30.07.2020 по 11.08.2020 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з лікарні (є в матеріалах справи) та перебував у щорічній основній відпустці відповідно до наказу від 28.07.2020 № 491/в з 04.08.2020 по 03.09.2020.

З урахуванням днів, коли позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, відповідно до наказу від 01.09.2020 №583/в "Про продовження відпустки ОСОБА_1 , позивач 14.09.2020 приступив до роботи. 14.09.2020 був виданий наказ №191/ка "Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", належним чином завірену копію якого було надано позивачу.

Також відповідач зазначив, що позивач вводить суд в оману зазначаючи, що його змусили скласти відносно директора ПП "ФНБ" ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Так, якщо ОСОБА_1 мав сумніви щодо законності та вважав, що він не має права складати протокол про адміністративне правопорушення при розгляді матеріалів УДЦР про здійснення ПП "ФПБ" експлуатації РЕЗ без відповідного дозволу на експлуатацію, він мав обґрунтовано відхилити надану ОСОБА_5 пропозицію та вчинити дії, зазначені у частині шостій статті 9 вказаного Закону.

Однак ОСОБА_1 не вчинив дій, зазначених у частині шостій статті 9 Закону України "Про державну службу", нікому не повідомив про свої сумніви щодо законності рекомендацій ОСОБА_5 , у стовпчику таблиці погодження Акту № 43/РЧР-1 "Голова комісії (обґрунтування відхилення наданих пропозицій)" до напису ОСОБА_6 , позивач зробив запис "Враховано" підпис "ОСОБА_1" та одноосібно склав Протокол від 28.02.2020 №38 про адміністративне правопорушення і, таким чином, відповідно до частини сьомої статті 9 Закону ОСОБА_1 несе відповідальність за своє діяння відповідно до закону.

Крім того, відповідач вказував, що відповідно до пункту 3 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Протокол №38 та інші матеріали справи відносно ОСОБА_2 листом від 03.03.2020 № 13-1123/1312 було направлено на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. У постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, зокрема зазначено, що посадовою особою, яка складала протокол, не дотримано вимоги статті 256 КУпАП, а саме - у протоколі днем виявлення правопорушення зазначено 28.02.2019, в той час як днем складення протоколу - 28.02.2020; в протоколі чітко не зазначено часу вчинення правопорушення та не зазначено, чи були вилучені РЕЗ, що суперечить вимогам ч. 2 п. 11 Розділу II Інструкції.

Крім того, доводи позивача, що ним не було зазначено в Протоколі № 38 чи були вилучені РЕЗ, оскільки на момент складання протоколу їх не було взагалі, не спростовує факту, що про це повинно бути зазначено у протоколі.

Порядок взаємодії НКРЗІ з Національною поліцією України, затверджений рішенням НКРЗІ від 27.02.2018 № 117, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.02.2018 №147 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.03.2018 за №325/31777 (далі - Порядок взаємодії) визначає механізм взаємодії посадових осіб НКРЗІ та центрального органу управління поліцією, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, їх територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - органи поліції) з питань забезпечення публічної безпеки та порядку за місцем проведення заходу з виявлення та припинення порушення законодавства в галузі зв`язку, виявлення ознак кримінальних правопорушень в галузі зв`язку. Водночас Порядок взаємодії не передбачає обов`язкову участь працівників поліції - у заходах НКРЗІ з виявлення та припинення порушення законодавства в галузі зв`язку, виявлення ознак кримінальних правопорушень в галузі зв`язку, а також обов`язків та повноважень органів поліції встановлювати особу порушника, забезпечувати та збирати - відповідні докази правопорушення.

Наслідком порушення ОСОБА_1 вимог КУпАП та Інструкції при складанні Протоколу №38 стала можливість ОСОБА_2 уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, шо зафіксоване протоколом №38.

Також відповідач вважає безпідставними твердженнями позивача про те, що дисциплінарною комісією було порушено право позивача щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Так, ОСОБА_1 був присутнім на засіданнях дисциплінарної комісії (у режимі відеоконференція), мав та має можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи.

На виконання наказу від 13.07.2020 № 53/н дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача були проведенні засідання, що підтверджуються відповідними протоколами.

Вперше дисциплінарна комісія зібралися 14.07.2020 з метою обрання Голови та секретаря дисциплінарної комісії. Відповідно до протоколу дисциплінарної комісії від 20.07.2020 були присутні на засіданні всі члени дисциплінарної комісії та був запрошений ОСОБА_1 . Цим засіданням було розпочато розгляд дисциплінарної справи стосовно Позивача.

Під час засідання було заслухано пояснення від позивача щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та позицію ОСОБА_1 стосовно незмінності своєї позиції, викладеної у наданих ним письмових поясненнях, та відсутності потреби в додаткових запитах або матеріалах.

Таким чином, заперечення позивача в позові не спростовують наявність в його діях дисциплінарного проступку та наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що оскаржуваний наказ видано в межах законодавчо визначених повноважень, підстав, порядку та строків, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 05.05.1996 Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 37).

Згідно Службової характеристики позивача, головного спеціаліста відділу нагляду по Пінічно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, призначений 01.03.2016, наданої заступником начальника відділу державного нагляду по Північно-західного регіону, позивач за результатами проведення оцінювання службової діяльності державного службовця за 2019 рік отримав позитивну оцінку. Водночас, вчинив протиправну неумисну дію під час проведення позапланової перевірки, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності Наказом №125/ка від 22.06.2020 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження (а.с. 117-118).

Листом від 20.01.2020 №Ф68/34.2-17/41 "Про ознаки порушення законодавства у сфері користування РЧР" Хмельницький обласний відділ Подільської філії Держаного підприємство "Український державний центр радіочастот" направив директору Департаменту нагляду НКРЗІ примірник протоколу інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), що працює з ознаками порушення законодавства у сфері користування РЧР, складеного щодо Приватного підприємства "ФНБ" (а.с. 11-14).

У строк з 24.02.2020 по 28.02.2020, на підставі рішення про проведення перевірки №64 від 11.02.2020 та посвідчення від 12.02.2020 №43/РЧР, представниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "ФНБ".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 28.02.2020 №43/РЧР-1, яким встановлено, що за результатами технічного радіоконтролю, проведеного під час перевірки працівниками Хмельницького відділу Подільської філії ДП УДЦР факт експлуатації РЕЗ за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н., с. Куча, Кучанський будинок культури, не зафіксовано, що підтверджено протоколом інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ (ВП) від Хмельницького відділу Подільської філії ДП УДЦР від 24.02.2020 №2445/2 (а.с. 16-23).

28.02.2020 позивачем складено Протокол про адміністративне правопорушення №38 стосовно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" (а.с. 131).

Постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №674/272/20 від 31.03.2020, від 27.04.2020, від 26.05.2020 та від 15.06.2020 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №38 від 28.02.2020 зазначено днем виявлення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 - 28 лютого 2019 року, в той час, як днем складання протоколу про адміністративне правопорушення 28 лютого 2020 року. Крім того, в протоколі не зазначено чітко часу вчинення правопорушень. У протоколі щодо ОСОБА_2 також не зазначено, чи були вилучені радіоелектронні засоби, що суперечить вимогам ч. 2 п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

У зв`язку з вказаним, постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №674/272/20 від 31.03.2020, від 27.04.2020, від 26.05.2020 та від 15.06.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП направлявся до відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 143-144, 149-150, 155-156, 160-161).

19.05.2020 заступник начальника відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду звернувся до керівника Апарату із Доповідною запискою в якій повідомив, що в діях головного спеціаліста ОСОБА_1 при складанні протоколу №38 вбачається ознаки вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону, яке полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків (а.с. 103-104).

28.05.2020 позивачем надано керівнику Апарату Службову записку "Щодо надання пояснень" із поясненнями в яких вказав, що не є винним у вчиненні дисциплінарного проступку так, як під час проведення позапланової перевірки, без участі представників національної поліції, він нема мав права проводити заходи з виявлення правопорушення та встановлення особи порушника та складати протокол без відповідних доказових документів (а.с. 105-107).

Наказом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №53/н від 13.07.2020 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", із змінами внесеними наказом "Про внесення змін до п. 1 наказу керівника Апарату від 13.07.2020 №53/н", наказано:

порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного нагляду Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду, щодо ознак вчинення ним дисциплінарного проступку під час складення протоколу про адміністративне правопорушення користувача радіочастотного ресурсу України ПП "ФНБ";

для здійснення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до п. 1 цього наказу, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворити дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи у такому складі: ОСОБА_7 , заступник директора Департаменту державного нагляду; ОСОБА_8 , провідний спеціаліст відділу добору та розвитку персоналу Управління персоналу; ОСОБА_9 , заступник начальника відділу ліцензування РЧР Департаменту ліцензування; ОСОБА_10, начальник відділу правового забезпечення державного нагляду Департаменту правового забезпечення (а.с. 100-102).

З приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження позивач надав дисциплінарній комісії письмові пояснення, в яких зазначив, що не вважає себе винним у вчинені дисциплінарного проступку, так як під час проведення позапланової перевірки, без участі представників національної поліції, він не мав права проводити заходи з виявлення правопорушення та встановлення особи порушника та складати протокол без відповідних доказових документів. Дисциплінарний проступок, який позивачу інкримінують, є наслідком відповідної "рекомендації" начальника управління координації державного нагляду ОСОБА_5 , яке як дисциплінований державний службовець належно виконав (а.с. 24-25).

Протоколами засідання дисциплінарної комісії від 14.07.2020, від 20.07.2020 та від 24.07.2020 зафіксовано розгляд дисциплінарної справи, для здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача (а.с. 187-191).

За результатами розгляду дисциплінарної справи, сформованої під час здійснення відповідного дисциплінарного провадження, від 27.07.2020, внесеного керівнику Апарату службовою запискою від 28.07.2020 №205/143/сл, згідно із яким дисциплінарна комісія дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), та про наявність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: своїми діями ОСОБА_1 при складанні за результатами розгляду матеріалів ДП УДЦР, направлених до НКРЗІ листом від 20.01.2020 №Ф68/34.2-17/41, протоколу від 28.02.2020 №38 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 146 КУпАП, відносно посадової особи користувача радіочастотного ресурсу України директора ПП "ФНБ" ОСОБА_2 , не дотримався вимоги статті 256 КУпАП, а саме - у протоколі днем виявлення правопорушення зазначив 28.02.2019, в той час як днем складення протоколу є 28.02.2020; в протоколі чітко не зазначив часу вчинення правопорушення та не зазначив, чи були вилучені РЕЗ, що суперечить вимогам ч. 2 п. 11 Розділу II Інструкції з оформлення в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням НКРЗІ від 26.12.2017 №670, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2018 за №94/31546, що стало підставою для направлення Дунаєвецьким районним судом матеріалів адміністративної справи №674/272/20 відносно ОСОБА_2 до НКРЗІ для доопрацювання, що є порушенням пункту 2.7 розділу 2 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ затвердженої керівником Апарату НКРЗІ 15.06.2018, а також враховуючи матеріали, які містяться в дисциплінарній справі, Акт про відмову надати пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2020, роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 23.07.2020 №103 р/з, частину третю статті 66 Закону.

Наказом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " №191/ка від 14.09.2020, наказано:

накласти на ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду, дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 9-10).

Вважаючи протиправним наказ апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " від 14.09.2020 року №191/ка, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (Закон №889-VIII).

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 (Порядок №1039).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституці та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII установлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ст. 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Відповідно до п. 33 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Судом встановлено 19.05.2020 заступник начальника відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду звернувся до керівника Апарату із Доповідною запискою в якій повідомив, що в діях головного спеціаліста ОСОБА_1 при складанні протоколу №38 вбачається ознаки вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII, яке полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків.

Так, Постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №674/272/20 від 31.03.2020, від 27.04.2020, від 26.05.2020 та від 15.06.2020 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №38 від 28.02.2020 позивачем зазначено днем виявлення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 - 28 лютого 2019 року, в той час, як днем складання протоколу про адміністративне правопорушення 28 лютого 2020 року. Крім того, в протоколі позивачем не зазначено чітко часу вчинення правопорушень. У протоколі щодо ОСОБА_2 позивачем також не зазначено, чи були вилучені радіоелектронні засоби, що суперечить вимогам ч. 2 п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Дунаєвецький районний суд Хмельницької області визнав істотним, у зв`язку з чим, постановами №674/272/20 від 31.03.2020, від 27.04.2020, від 26.05.2020 та від 15.06.2020 направляв адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП до відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Наказом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №53/н від 13.07.2020 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", із змінами внесеними наказом "Про внесення змін до п. 1 наказу керівника Апарату від 13.07.2020 №53/н", порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного нагляду Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду, щодо ознак вчинення ним дисциплінарного проступку під час складення протоколу про адміністративне правопорушення користувача радіочастотного ресурсу України ПП "ФНБ".

Для здійснення дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до п. 1 цього наказу, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до п. 34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

За сукупністю вищенаведеного, слід підсумувати, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Обов`язковими умовами накладення дисциплінарного стягнення на працівника є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №889-VII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Судом встановлено, що 29.07.2020 під час відеоконференції, проведеної у відеорежимі засобами сервісу для організації онлайн-конференцій та відеозв`язку - ZOOМ, позивач відмовився надати керівнику Апарату НКРЗІ пояснення у рамках здійснення дисциплінарного провадження, порушеного стосовно ОСОБА_1 згідно з наказом керівника Апарату від 13.07.2020 №53/н.

Водночас, як встановлено судом, протоколами засідання дисциплінарної комісії від 20.07.2020 та від 24.07.2020 зафіксовано, що під час розгляду дисциплінарної справи, для здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, було враховано надані позивачем пояснення, які стали підставою для порушення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За результатами розгляду дисциплінарної справи, сформованої під час здійснення відповідного дисциплінарного провадження, від 27.07.2020, внесеного керівнику Апарату службовою запискою від 28.07.2020 №205/143/сл, згідно із яким дисциплінарна комісія дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), та про наявність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: своїми діями ОСОБА_1 при складанні за результатами розгляду матеріалів ДП УДЦР, направлених до НКРЗІ листом від 20.01.2020 №Ф68/34.2-17/41, протоколу від 28.02.2020 №38 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 146 КУпАП, відносно посадової особи користувача радіочастотного ресурсу України директора ПП "ФНБ" ОСОБА_2 , не дотримався вимоги статті 256 КУпАП, а саме - у протоколі днем виявлення правопорушення зазначив 28.02.2019, в той час як днем складення протоколу є 28.02.2020; в протоколі чітко не зазначив часу вчинення правопорушення та не зазначив, чи були вилучені РЕЗ, що суперечить вимогам ч. 2 п. 11 Розділу II Інструкції з оформлення в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням НКРЗІ від 26.12.2017 №670, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2018 за №94/31546, що стало підставою для направлення Дунаєвецьким районним судом матеріалів адміністративної справи №674/272/20 відносно ОСОБА_2 до НКРЗІ для доопрацювання, що є порушенням пункту 2.7 розділу 2 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ затвердженої керівником Апарату НКРЗІ 15.06.2018, а також враховуючи матеріали, які містяться в дисциплінарній справі, Акт про відмову надати пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2020, роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 23.07.2020 №103 р/з, частину третю статті 66 Закону.

Наказом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " №191/ка від 14.09.2020, накладено на ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду, дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу спірним наказом слугувало встановлення Комісією вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень).

Крім того у постановах №674/272/20 від 31.03.2020, від 27.04.2020, від 26.05.2020 та від 15.06.2020 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийшов до висновку про істотність порушень допущених позивачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 28.02.2020 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, відповідачем при винесені оскаржуваного наказу дотримано всіх обов`язкових процедур визначених чинним законодавством, а вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани, повністю відповідає принципу співмірності вчиненого дисциплінарного проступку та накладеного за нього стягнення.

Суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності тверджень позивача про те, що дисциплінарною комісією було порушено право позивача щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та надання ним пояснень, з наступного.

Так, ОСОБА_1 був присутнім на засіданнях дисциплінарної комісії (у режимі відеоконференція), мав та має можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи.

На виконання наказу від 13.07.2020 № 53/н дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача були проведенні засідання, що підтверджуються відповідними протоколами засідання дисциплінарної комісії від 14.07.2020, від 20.07.2020 та від 24.07.2020.

Вперше дисциплінарна комісія зібралися 14.07.2020 з метою обрання Голови та секретаря дисциплінарної комісії. Відповідно до протоколу дисциплінарної комісії від 20.07.2020 були присутні на засіданні всі члени дисциплінарної комісії та був запрошений ОСОБА_1 . Цим засіданням було розпочато розгляд дисциплінарної справи стосовно Позивача.

Під час засідання 20.07.2020 та 24.07.2020 було заслухано пояснення від позивача щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та позицію ОСОБА_1 стосовно незмінності своєї позиції, викладеної у наданих ним письмових поясненнях, та відсутність в додаткових запитах або матеріалах.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Котенок Григорія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування наказу, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 );

Відповідач - керівник апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Котенок Григорій Михайлович (РНОКПП НОМЕР_3 , вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001).

Суддя В.О. Григораш