Справа № 640/13816/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

справа №640/13816/20

адміністративне провадження № К/990/13668/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімекс Експрес Київ» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімекс Експрес Київ» задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

22.11.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 визнано неповажними викладені у клопотанні ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 клопотання ГУ ДПС про продовження процесуального строку задоволено частково: визнано неповажними зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою (вперше апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), проте була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 у зв`язку з несплатою судового збору); продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

31.01.2022 відповідач повторно подав клопотання про продовження строку для усунення недоліку в частині сплати судового збору та клопотання про поновлення строку, вмотивоване обмеженим фінансуванням витрат на сплату судового збору, що стало підставою для повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у цій справі. Також в клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив, що нормами КАС України не встановлено строк для повторного звернення з апеляційною скаргою, а повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, тобто є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 в задоволенні клопотання про продовження строку відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ГУ ДПС вчинялися заходи щодо сплати судового збору (звернення щодо сплати судового збору до відповідного структурного підрозділу ГУ ДПС), а неможливість сплати судового збору пов`язана із зупиненням операцій з бюджетними коштами на рахунках контролюючого органу. Також відповідач у касаційній скарзі зазначив, що повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС вважає ці доводи достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 та від 28.10.2021 відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку (сплату судового збору), апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору у зв`язку з чим попередні апеляційні скарги відповідача була повернуті ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 та від 28.10.2021, як і доводи щодо здійснення заходів для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Право на звернення особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко