Справа № 723/4942/21
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4942/21
Провадження № 2-а/723/1645/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якого виступає ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП сержанта поліції Соломяна Максима Віталійовича, відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Ткаченко О.Ю. звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП сержанта поліції Соломяна Максима Віталійовича, відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 11 листопада 2021р. поліцейський СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) сержант поліції Соломян Максим Віталійович виніс постанову серія БАБ №060100 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбачене частиною ? статті 126 КУпАП, накладено штраф 3400грн..

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального, процесуального права, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Вказує, що при складанні та винесенні постанови серія БАБ №060100 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, порушено право на захист.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить скасувати постанову серія БАБ №060100 від 11.11.2021р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП сержант поліції Соломян Максим Віталійович у судове засідання не з?явився, відзив на позов не подав.

Представник відповідача відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з?явився, відзив на позов не подав.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 11.11.2021р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400грн

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суд вважає, що поліцейським Соломяном М.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст.ст. 245, 278, 279 КУпАП. Із постанови не вбачається за якою частиною статті 126 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова серії БАБ №060100 від 11.11.2021року підлягає скасуванню.

Також на підставі ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області на користь держави судовий збір.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, то суд залишає вказану вимогу без розгляду, оскільки позивач, його представник не надав суду доказів, що понесені такі витрати.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 від імені якого виступає ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП сержанта поліції Соломяна Максима Віталійовича, відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ №060100 від 11.11.2021р. по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області (адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000) на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20копійок, перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України.

Позовну вимогу про стягнення з поліцейського СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП сержанта поліції Соломяна Максима Віталійовича, відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: Олександра Дячук