Справа № 320/15998/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванків Агро Бізнес-2017" до Головного управління Державної податкової служби України в Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванків Агро Бізнес-2017" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванків Агро Бізнес-2017" (далі - позивач, ТОВ "Іванків Агро Бізнес-2017") звернулося в суд із позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Київській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 17 січня 2022 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд його позову, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, явку представника не забезпечив, не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу вказаних норм, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Своєю чергою колегія суддів звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 205, пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Судом установлено, що в судове засідання, призначене на 28 грудня 2021 року, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника.

Водночас 17 грудня 2021 року представником позивача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що вона, як адвокат, здійснює свою діяльність у місті Кропивницькому Кіровоградської області.

Ухвалою місцевого суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні цього клопотання, з огляду на не зазначення представником позивача об`єктивних причин, які перешкоджають бути їй присутньою у судових засіданнях, а також через значне завантаження технічної системи суду для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення.

24 грудня 2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибути до міста Києва через погодні умови та дію карантинних обмежень. У клопотанні також наголошувала, що не отримувала відзив на позов, що позбавляє її можливості реалізувати процесуальне право на надання відповіді на відзив.

Розгляд справи було відкладено на 17 січня 2022 року.

12 січня 2022 року представником позивача подано клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що вона, як адвокат, здійснює свою діяльність у місті Кропивницькому Кіровоградської області, а також, зважаючи на підвищення захворюваності COVID-19, вважала за необхідне утриматися від участі в судових засіданнях на період карантину.

Ухвалою від 17 січня 2022 року суд відмовив в участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав, аналогічним тим, які були вкладені в ухвалі суду від 22 грудня 2021 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представником позивача не наведено переконливих доводів і не надано доказів на підтвердження дійсних, об`єктивних перешкод прибути до суду. При цьому посилання на підвищення захворюваності COVID-19 та бажання утриматись від участі в судових засіданнях на період карантину апеляційний суд оцінює критично, оскільки представник позивача просила забезпечити її участь у приміщеннях судових установ за місцем здійснення адвокатської діяльності, а не поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що спростовує її твердження про побоювання піддатися негативному впливу інфекції. До того ж карантинні обмеження не перешкоджають брати участь у судових засіданнях за умови використання відповідних засобів безпеки, як то захисних масок, дотримання соціальної дистанції та інше.

Відтак, ухвалою місцевого суду від 17 січня 2022 року причини неприбуття представника позивача в судове засідання визнано неповажними, а позов залишено без розгляду.

Утім, місцевим судом залишено поза увагою клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для подання відповіді на відзив.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відзив отримано позивачем 15 січня 2022 року. Водночас в ухвалі про відкриття провадження у справі судом визначено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Зважаючи на те, що останнім днем для вчинення цієї процесуальної дії було 18 січня 2022 року, колегія суддів уважає обґрунтованим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

За таких умов, правові підстави вважати неявку позивача до суду без поважних причин відсутні.

До того ж, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не навів обгрунтувань, чому він уважав неможливим розгляд цієї справи за відсутності представника позивача.

Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду про залишення позову без розгляду як таку, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванків Агро Бізнес-2017" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко

Повний текст постанови складений 15 червня 2022 року.