Справа № 305/533/19
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань винесення окремої ухвали

15 червня 2022 рокум. Ужгород№ 305/533/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2019 року звернувся до Рахівського районого суду із адміністративним позовом до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада згідно якого просив суд: визнати протиправними дії завідуючої Рахівською державною нотаріальною конторою Пріц О.І. та зобов`язати успадкувати спадщину, яка належить заявнику ОСОБА_1 1956 р.н. згідно чинного законодавства від його покійної мами ОСОБА_2 1919 р.н. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року за наслідками розгляду даної справи по суті позов ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни щодо ненадання обґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на його звернення від 02.07.2018 року щодо успадкування спадщини його померлої матері; збов`язано Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олену Іванівну повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018 року з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення суду та надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь з врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР, та відповідно до вимог ст. 139 КАС України стягнуто з Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 705,00 грн. (сімсот п`ять гривень), що сплачений позивачем згідно квитанції №10 від 11.10.2018 року за подачу до суду даного позову.

17 травня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства про успадкування спадщини та направити прокурору Закарпатської області для виконання, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Розглянувши подану заяву про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 3 статті 249 КАС України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У той же час, відповідно до частин 4-6 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Разом з тим, суд зазначає, що жодних доказів вчинення посадовою особою Пріц О.І. дій щодо порушення законодавства, які б містили ознаки кримінального правопорушення суду не надано, а тому заява про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає, з огляду на її необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання у порядку статті 249 КАС України, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 249, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, третя особа - Білинська сільська рада про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили у строк, визначений ст.256 КАС України. Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя С.А. Гебеш