Справа № 340/10547/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Кропивницький cправа № 340/10547/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43995486)
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

пропро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області задоволено.

13 травня 2022 року у справі видано виконавчий лист.

03 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, а також поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 14.06.2022 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст.374 КАС України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначено невірну особу відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_2 замість вірного - фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

13.05.2022 року у справі видано виконавчий лист.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі №340/10547/21 видано до внесення виправлень в рішення від 04.02.2022 року суд доходить висновку про необхідність внесення до нього виправлень, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки при виготовленні виконавчого листа №340/10547/21 на виконання рішення суду від 04.02.2022 року у даній справі, невірно зазначено особу відповідача, з метою забезпечення його належного виконання, суд доходить висновку про необхідність внесення виправлень у виданий виконавчий лист.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

У виданому 13.05.2022 року виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 11.06.2022 року.

Згідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на допущення помилки при виготовленні виконавчого листа суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе його поновити на три місяці після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст.14, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення помилки та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Внести уточнення до другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року у справі №340/10547/21 виклавши його у такій редакції: "Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу із єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 9754,53 грн. на користь місцевого бюджету на рахунок: отримувач - ГУК у Кіровоградській області, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЗКПО банка - 37918230, рахунок - UА0011559, код платежу - 50 18050400 (місцевий бюджет) ст. 11, назва податку - ЄДИНИЙ ПОДАТОК З ФІЗИЧНИХ ОСІБ.".

Внести виправлення у виконавчий лист виданий у справі №340/10547/21 зазначивши у ньому боржником - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Поновити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого у справі №340/10547/21, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направили сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук