Справа № 580/1377/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року справа № 580/1377/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В. Г.,

відповідача - Недоступа Д. М. (особисто),

представника третьої особи - Ярового А. Р (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірське" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в межах виконавчого провадження №63013649;

- зобов`язати відповідача в межах виконавчого провадження №63013649 виконати в примусовому порядку виконавчий напис №3093, виданий 07.09.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С., про стягнення з ТОВ «Красногірське» на користь позивача 320 тон пшениці 2, 3, 4 класів, врожаю 2020 року у строк до 31.07.2020, загальною вартістю 1344000,00 грн за рахунок:

врожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках, на яких до цього вирощувалась сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., за №994;

іншого майна боржника - ТОВ «Красногірське»;

майна третіх осіб, які набули право власності на предмет заставленого урожаю за аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., за №994.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є стягувачем у виконавчому провадженні №63013649 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова Олександра Сергійовича від 07.09.2020 №3093 про стягнення з ТОВ "КРАСНОГІРСЬКЕ" на його користь 320,00 тонн пшениці 2, 3, 4-го класів врожаю 2020 року у строк до 31 липня 2020 року, загальною вартістю 1344000, 00 грн, вчиненого на підставі аграрної розписки, посвідченої 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим Олександром Сергійовичем, номер за реєстром 994. Станом на дату подання позову до суду вказаний виконавчий напис не виконаний у зв`язку із відсутністю у ТОВ "КРАСНОГІРСЬКЕ" майна, що було предметом застави за аграрною розпискою. Позивач звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання аграрної розписки за рахунок врожаю 2021 року, іншого майна боржника, або майна третіх осіб. Відповідач повідомив про відсутність підстав для задоволення даної заяви. Позивач вважає вказану бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що вимоги виконавчого документа не виконано, заходи щодо встановлення місцезнаходження предмету застави, який необхідно передати кредитору виявились безрезультатними, оскільки предмет застави, а саме 320 тон пшениці боржника, ним не виявлено. Зазначив, що можливості задовольнити вимоги кредитора за виконавчим документом за рахунок врожаю іншої сільськогосподарської культури, яка вирощується на земельних ділянках, на які до цього вирощувався предмет застави аграрної розписки немає, оскільки Законом України "Про аграрні розписки" не врегульовано процедуру задоволення вимог кредитора за рахунок врожаю іншої сільськогосподарської продукції боржника, яка посіяна ним на земельних ділянках, де до цього вирощувався предмет застави та процедура звернення стягнення на інше майно боржника в рамках виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на товарній аграрній розписці. За вказаних обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О увільнено суддю Рідзеля О.А. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 №193 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/1377/22.

11.04.2022 справа №580/1377/22 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Кульчицькому С. О.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С. О. від 18.04.2022 прийнято до свого провадження справу №580/1377/22.

Усною ухвалою суду від 16.05.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено дану адміністративну справу до розгляду.

У судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 07 червня 2022 року позивач не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної адміністративної справи без участі його представника.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вказавши, що позивач не довів вчинення ним бездіяльності в межах виконавчого провадження №63013649.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Красногірське" у судовому засіданні зазначив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права. Аграрна розписка, посвідчена 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С. №994 має чіткий предмет застави, який не може бути замінений іншим майном боржника. За вказаних обставин вважає, що позивач не довів чим саме відповідач порушив його права. Представник третьої особи вказав, що норми Закону України "Про аграрні розписки" у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки позивачем не доведено недостатність зібраного ним врожаю для виконання покладених на нього зобов`язань зазначеною аграрною розпискою. Оскільки повноваження відповідача щодо здійснення виконавчого провадження №63013649 є дискреційними, суд не може перебирати їх на себе.

Заслухавши пояснення відповідача та представника третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження №63013649 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова Олександра Сергійовича від 07.09.2020 №3093 про стягнення з боржника - ТОВ "КРАСНОГІРСЬКЕ" на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) - ТОВ "ЮНІКОРНС" 320,00 тонн пшениці 2, 3, 4-го класів врожаю 2020 року у строк до 31 липня 2020 року, загальною вартістю 1344000, 00 грн на підставі аграрної розписки, посвідченої 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим Олександром Сергійовичем, номер за реєстром 994.

11.09.202 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63013649.

В ході проведення виконавчих дій в рамках ВП №63013649 на території боржника не було виявлено предмета застави за вказаною вище аграрною розпискою, а саме, 320, 00 тонн пшениці 2, 3, 4-го класів врожаю 2020 року, що підтверджується актами приватного виконавця від 16.09.2021.

17.11.2021 ТОВ "ЮНІКОРНС" звернулось до приватного виконавця із заявою про примусове виконання аграрної розписки за рахунок врожаю 2021 року, іншого майна боржника, або майна третіх осіб.

Листом від 18.11.2021 №6805 відповідач повідомив про відсутність підстав у задоволенні заяви ТОВ "ЮНІКОРНС" у зв`язку з тим, що задоволення вимог кредитора за рахунок іншого майна боржника, в тому числі за рахунок будь-якої сільськогосподарської продукції, яка вирощується на земельних ділянках на яких до цього вирощувався предмет застави аграрної розписки, та задоволення вимог кредитора за рахунок будь-якого майна боржника або третіх осіб не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та розділом XI "Виконання виконавчих написів, вчинених на аграрних розписках" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

08.02.2022 позивач повторно звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання аграрної розписки за рахунок врожаю 2021 року, іншого майна боржника, або майна третіх осіб.

Листом від 08.02.2022 №620 відмовив позивачу у задоволенні вказаної заяви з аналогічних підстав.

Вважаючи вказану бездіяльність протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Порядок виконання виконавчих написів вчинених на аграрних розписках, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII), Законом України "Про аграрні розписки" від 06.11.2012 №5479-VI (далі - Закон №5479-VI) та розділом XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Статтею 1 Закону №1403-VII передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1403-VIII державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно частини 1, 2 статті 18 Закону №1403-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 розділу II Інструкції №512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати: всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно статті 3 Закону №5479-VI товарна аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника за аграрною розпискою здійснити поставку узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки якої визначені аграрною розпискою.

Відповідно до частини 1, 2 розділу XI Інструкції №512/5 виконавчі написи, вчинені на аграрних розписках, підлягають негайному виконанню.

Протягом семи днів з дня відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, виконавець забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

У разі відсутності у боржника предмета застави за аграрною розпискою виконавець вживає заходів щодо його розшуку в порядку, передбаченому цією Інструкцією.

Відповідно до частини 3, 4 статті 12 Закону №5479-VI товарні аграрні розписки виконуються шляхом здійснення поставки вказаної в аграрній розписці сільськогосподарської продукції від боржника за аграрною розпискою до кредитора за аграрною розпискою на погоджених ними умовах поставки.

Поставка сільськогосподарської продукції іншої якості, ніж визначено в аграрній розписці або в погоджених формулах перерахунку, є невиконанням аграрної розписки, якщо інше не погоджено сторонами аграрної розписки.

Згідно пункту 6 розділу XI Інструкції №512/5 виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, який містить предмети, які підлягають витребуванню, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 60 Закону.

Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу (частина 1 статті 60 Закону №1403-VIII).

Згідно актів приватного виконавця від 16.09.2020 та 01.10.2020 вимоги виконавчого документа не виконано, заходи щодо встановлення місцезнаходження предмету застави, який необхідно передати кредитору виявились безрезультатними, предмет застави, а саме 320 тон пшениці боржника, не виявлено.

Суд зазначає, що аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку узгодженої сільськогосподарської продукції.

Отже, на підставі аграрної розписки між ТОВ "Красногірське" та позивачем виникли зобов`язання щодо передачі останньому 320 тон пшениці 2, 3, 4 класів, врожаю 2020 року у строк до 31.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, ТОВ "Красногірське" не виконало свої зобов`язання перед позивачем, що визначені аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С., за №994.

Разом з тим, у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за аграрною розпискою предметом застави за аграрною розпискою стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися боржником за аграрною розпискою на земельній ділянці, на якій до цього вирощувалася сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, до повного виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін аграрної розписки.

Виконання зобов`язань за аграрною розпискою може забезпечуватися додатково будь-якими передбаченими законодавством України видами забезпечення виконання зобов`язань (частина 8, 9 статті 7 Закону №5479-VI).

Наведені вище приписи Закону №5479-VI свідчать про те, що кредитор (позивач у справі) має право задовольнити свої вимоги за аграрною розпискою за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції на свій вибір у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Враховуючи наявність невиконаного зобов`язання, що визначена аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С., за №994 та за відсутності предмету застави за вказаною аграрною розпискою, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні повноваження щодо виконання виконавчого напису №3093, виданого 07.09.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С. за рахунок майбутнього врожаю або іншого майна ТОВ «Красногірське».

За вказаних обставин суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо здійснення виконавчого провадження №63013649 та наявності підстав для виконання в примусовому порядку виконавчого напису №3093, виданого 07.09.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С за рахунок врожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках, на яких до цього вирощувалась сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., за №994 та іншого майна ТОВ «Красногірське».

Щодо посилання відповідача на те, що у відповідності до Закону №5479-VI поставка сільськогосподарської продукції іншої якості, ніж визначено в аграрній розписці або в погоджених формулах перерахунку, є невиконанням аграрної розписки, слід зазначити наступне. Норма частини 4 статті 12 Закону №5479-VI передбачає погодження сторонами аграрної розписки інших умов її виконання. Відповідач до позивача та третьої особи щодо погодження інших умов виконання наявних зобов`язань, визначених аграрною розпискою не звертався.

Доводи третьої особи про те, що позивачем не доведено недостатність зібраного врожаю для виконання покладених на нього зобов`язань, суд вважає необґрунтованими, оскільки недостатність зібраного врожаю підтверджується наявними в матеріалах справи актами приватного виконавця від 16.09.2020 та 01.10.2020.

Доводи третьої особи про дискреційність повноважень відповідача щодо виконання виконавчого провадження №63013649 суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного України (далі - КАС України) у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами ч. ч. 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати в примусовому порядку виконавчий напис №3093, виданий 07.09.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С. за рахунок майна третіх осіб, які набули право власності на предмет заставленого урожаю за аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., за №994 суд зазначає, що позивач не вказав третіх осіб за рахунок майна яких відповідач повинен виконати вказаний виконавчий напис, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, так як вплинути на коло невизначених осіб, які не є учасниками даної справи.

З урахуванням наведених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240, 50 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Надміру сплачений судовий збір у розмірі 2481, 00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у відповідності до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 за його заявою.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження №63013649.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича в межах виконавчого провадження №63013649 виконати в примусовому порядку виконавчий напис №3093, виданий 07.09.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з ТОВ "Красногірське" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" 320 тон пшениці 2, 3, 4 класів, врожаю 2020 року у строк до 31.07.2020, загальною вартістю 1344000,00 грн. за рахунок врожаю 2021 року, вирощеного на земельних ділянках, на яких до цього вирощувалась сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави за аграрною розпискою, посвідченою 05.03.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., за №994 та іншого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ