Справа № 188/353/22
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/353/22
Провадження № 2-а/188/15/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

за участі секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Дулінова Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Дулінова Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову вказав, що 21.01.2022 стосовно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КупАП-« порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях».

Згідно вказаного протоколу розгляд справи призначено 28.02.2022 0 11:00 «в Адміністративній комісії». 28.02.2022 засідання адміністративної комісії не відбулося, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. У цей день у приміщенні Петропавлівської ОТГ під головування заступника ОТГ ОСОБА_2 було проведено збори підприємців громади, на яких позивач також був присутній. Що стосується засідання адміністративної комісії, то йому було повідомлено, що воно не відбудеться. Про час та місце наступного засідання адміністративної комісії його не повідомляли.

У період часу з 02.04.2022 по 07.04.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня», а з 08.04.2022 по 27.04.2022 у Дніпропетровській Обласній Клінічній Лікарні ім. І.І. Мечникова.

Коли позивач повернувся додому, то з поштової скриньки отримав лист з постановою № 054800 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2022. Згідно вказаної постанови 23.03.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, а саме за те, що «26.01.2022 собака породи Алабай належна ОСОБА_1 згідно протоколу 1,2,3 від 26.01.2022 своїм гавкітом перевищила рівні звукового тиску для денного та нічного часу, чим порушила вимоги ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та порушила спокійну обстановку суспільного життя Біньовських».

Позивач вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог чинного законодавства з огляду на наступні обставини:

Так, у постанові по справі про адміністративні правопорушення відсутні посилання на будь які докази, які відповідно до вимог ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення. Свідки та інші докази того, що мій собака «своїм гавкітом перевищує рівні звукового тиску»» відсутні. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу проведення вимірів шуму №1,2,3 від 26.01.2022. Згідно вказаного протоколу 25.12.2022 у період часу з 10:30 по 12:00 у житловому будинку ОСОБА_3 та прилеглої до нього території по АДРЕСА_1 проведено виміри шуму та встановлені перевищення допустимих параметрів звукового тиску. Позивач звертаю увагу на той факт, що протоколом проведення вимірів шуму (у якому зазначено некоректну дату 25 грудня 2022) лише зафіксовано перевищення допустимих параметрів звукового тиску. Матеріалами адміністративної справи не встановлено та не підтверджено той факт, що вказані перевищення параметрів звукового тиску допущені саме собакою позивача, а не собаками Біньовських, чи інших сусідів, чи тих, що пробігали вулицею.

До постанови по справі про адміністративне правопорушення долучені документи, які жодним чином не підтверджують вчинення позивачем 25.12.2022 (2021) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП:

акт обстеження матеріально-побутових умов від 20.08.2018, у якому зазначено про скарги родини Біньовських на наявність на території мого домоволодіння собаки та вольєру для нього;

відповідь від 25.09.2018 заступника начальника Головного управління держспоживслужби в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_3 ;

пояснення ОСОБА_3 . Хочу зазначити, що пояснення від ОСОБА_3 відібрано дізнавачем СД ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Владиславом Кроквою, який є заінтересованої особою у даній справі, так як являється чоловіком племінниці ОСОБА_3 .

Вказаними документами не підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Позивач вважає факт вчинення правопорушення не доведеним, як і не доведеною його вину у вчиненні правопорушень, а тому, на його думку, у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Позивач також посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Жодних прав та обов`язків йому роз`яснено не було. Тим самим, було порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права з даним адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи в його відсутність позов підтримав, прохає його задовольнити та вказав, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності з надуманих причин .

Відповідач - 1 та відповідач -2 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, та відзиви на адміністративний позов, надали витребувані судом докази. Прохають суд відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову, та зазначають що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..182 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2022 серії ГАБІ № 054800, на їх думку, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням до норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачу було поновлено попущений строк на оскарження постанови по справі у зв`язку з пропуску зазначеного строку з поважних причин, що підтверджуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що 23.03.2022 винесено постанову серії ГАБІ № 054800 та притягнено позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, а саме за те, що «26.01.2022 собака породи Алабай належна ОСОБА_1 згідно протоколу 1,2,3 від 26.01.2022 своїм гавкітом перевищила рівні звукового тиску для денного та нічного часу, чим порушила вимоги ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та порушила спокійну обстановку суспільного життя Біньовських».

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, подібні постанови підлягають скасуванню. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019.

У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення,яку складено на підставі протоколу проведення вимірів шуму №1,2,3 від 26.01.2022. Згідно вказаного протоколу 25.12.2022 у період часу з 10:30 по 12:00 у житловому будинку ОСОБА_3 та прилеглої до нього території АДРЕСА_1 проведено виміри шуму та встановлені перевищення допустимих параметрів звукового тиску.

У самому протоколі проведення вимірів шуму № 1,2,3 від 26 січня 2022 року зазначено, що мета дослідження згідно договору дата та час проведеного дослідження вказана як 5 ГРУДНЯ 2022 року, час проведення заміру з 10 години 30 хвилин до 12.00 години тоді, як у висновку протоколу вказуються данні НІЧНОГО заміру. У протоколі зафіксовано лише перевищення допустимих параметрів звукового тиску. Дані обставини приводять до того, що суд вважає даний письмовий доказ як недопустимим.

Крим цього матеріалами адміністративної справи не встановлено та не підтверджено той факт, що вказані перевищення параметрів звукового тиску допущені саме собакою позивача, а не собаками Біньовських, чи інших сусідів, чи тих, що пробігали вулицею.

До постанови по справі про адміністративне правопорушення долучені документи, які жодним чином не підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП:

акт обстеження матеріально-побутових умов від 20.08.2018, у якому зазначено про скарги родини Біньовських на наявність на території мого домоволодіння собаки та вольєру для нього;

відповідь від 25.09.2018 заступника начальника Головного управління держспоживслужби в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_3 ;

Також суд враховує, відповідачем порушений строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача . Постанова ГАБІ № 054800 про притягнення позивач до відповідальності винесена відповідачем 23.03.2022 року тоді як заява і пояснення ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 відібрані 31.01.2022 року. Акт обстеження матеріально- побутових умов складений взагалі 20 серпня 2018 року.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, при винесенні постанови начальником ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області порушені вимоги ст.268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто з порушенням строку у відсутність Позивача , про місце та час розгляду справи він повідомлений не був, у зв`язку із чим був позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою, надати докази по справі, що порушує мої права передбачені ст.268 КУпАП. За таких обставин при даному розгляді справи грубо порушені права позивача. Крім того, суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи розглядається в адміністративній комісії (ст.218 КУпАП), фактично її було розглянуто органами Національної поліції (ст.222 КУпАП).

Згідно вимог ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Усупереч ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом 3-х днів не вручена або надіслана поштою не була. Вказана постанова з порушенням 3-х денного строку була направлена листом лише 30.03.2022.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримані вимоги ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У свою чергу ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Відповідно до протоколу проведення вимірів шуму №1,2,3 від 26.01.2022 перевищення допустимих параметрів звукового тиску зафіксовано 25.12.2022 (2021), а постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено з порушенням вимог ст.ст.38, 247 КУпАП 23.03.2022 через 3 місяці.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. У зв`язку із вищевикладеним постанова винесена без належного збирання та оцінки доказів, з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У п.п. 4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 наголошується, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується також і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За встановлених судом обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 122, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області в особі начальника Дулінова Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області , задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 054800 від 23.03.2022 , про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. К. Ніколаєва