overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/16926/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року Справа №160/16926/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О.
при секретарі судового засіданняТкач Л.А.
за участі:
представника заявника представника позивача Ганчевої С.Г. Іваненкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 160/16926/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити та залишити судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/6545/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 червня 2022 року Справа № 160/6545/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Янушкевич Т.В. Пономаренко В. Миргородська Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областей про визнання протипранвими дій та стягнення середньої заробітної плати за час безпідставного не виконання рішення суду, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час за час затримки виконання рішення суду за період з 20.09.2016 року по 07.10.2020 року включно у розмірі 1 418 383,17 грн. (сума вказана без урахування податків і зборів).
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 16 червня 2022 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 362/1319/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1319/22
Провадження № 2-а/362/18/22
У Х В А Л А

15.06.22 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора Астаф`єва А.А. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з доданими матеріалами ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора Астаф`єва А.А. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 11.05.2022 у справі відкрито провадження та зобов`язано відповідача надати, окрім іншого, належним чином засвідчені постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2022 серії ЕАО №5351348 стосовно ОСОБА_1 та додатки до неї, а також речові докази, у тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

14.06.2022 на адресу суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що відеозапис не збережено, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2022 серії ЕАО №5351348 стосовно ОСОБА_1 направлено на виконання до уповноваженого органу.

Разом з тим, відсутність належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови перешкоджає перевірці доводів та підстав, вказаних у позові та відзиві на позов як позивачем, так і відповідачем, при цьому перебування постанови на виконання не перешкоджає відповідачу отримати її копію та надіслати на адресу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 94 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Запропонувати відповідачу Управлінню патрульної поліції у Львівській області протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали подати до суду з урахуванням вимог ст. 94 КАС України копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2022 серії ЕАО №5351348 стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 362/1319/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1319/22
Провадження № 2-а/362/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.22 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора Астаф`єва А.А. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з доданими матеріалами ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та інспектора Астаф`єва А.А. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 11.05.2022 у справі відкрито провадження та зобов`язано відповідача надати, окрім іншого, належним чином засвідчені постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2022 серії ЕАО №5351348 стосовно ОСОБА_1 та додатки до неї, а також речові докази, у тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

14.06.2022 на адресу суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що відеозапис не збережено, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2022 серії ЕАО №5351348 стосовно ОСОБА_1 направлено на виконання до уповноваженого органу.

Разом з тим, відсутність належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови перешкоджає перевірці доводів та підстав, вказаних у позові та відзиві на позов як позивачем, так і відповідачем, при цьому позивачем надано до позову ксерокопію вказаної постанови, неналежної якості та незасвідченої належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 94 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали подати до суду з урахуванням вимог ст. 94 КАС України копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2022 серії ЕАО №5351348 стосовно нього належної якості, засвідчену власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 160/14899/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Справа №160/14899/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ТОВ «Авто-Комфорт Плюс» про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС У дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Авто-Комфорт Плюс» про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС У дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано до заяви доказів її направлення іншим учасникам справи, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Авто-Комфорт Плюс» про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС У дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/20248/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Котляревській Г.С.
представника позивача Бурлаченка С.Ю.
представника відповідача Логінова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/23256/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняТузлукової М.В.
представника позивача представника відповідача 1,3 Шпакової Т.С. Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складений 27 червня 2022 року .

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/5964/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Справа №160/5964/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/5964/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю « З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку ст..ст. 44,52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/5964/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07 червня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю « З іноземними інвестиціями «Лідерпртс» надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про залишення без розгляду клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що представником позивача заявлено клопотання про залишення заяви про заміну сторони її правонаступником без розгляду у адміністративній справі 160/5964/21, суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 143, 169 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/5964/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс».

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/6899/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Справа №160/6899/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/6899/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю « З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку ст..ст. 44,52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/6899/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07 червня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю « З іноземними інвестиціями «Лідерпртс» надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про залишення без розгляду клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що представником позивача заявлено клопотання про залишення заяви про заміну сторони її правонаступником без розгляду у адміністративній справі 160/6899/21, суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 143, 169 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/6899/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Лідерпартс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю « З іноземними інвестиціями «Лідерпартс».

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 372/1425/22
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1425/22
Провадження № 2-а-33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подану представником позивача Стригуновим О.М., не підписано.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної позовної заяви особі, яка її подала.

При цьому, суд зазначає, що частиною 8 статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. Г. Сташків