Справа № 160/2093/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року Справа № 160/2093/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, -
31 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «СТЕНКОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3234095/41557466 від 12.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 27.11.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3234094/41557466 від 12.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 27.11.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3234096/41557466 від 12.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 27.11.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371173/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.01.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371169/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 12.01.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371168/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 15.01.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371172/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 27.01.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371171/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 19.02.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371170/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 14.03.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3381389/41557466 від 16.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.01.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано на реєстрацію податкові накладні №33, №34, №35 від 27.11.2020 р., №5 від 06.01.2021 р., №7 від 12.01.2021 р., №14 від 15.01.2021 р., №20 від 27.01.2021 р., №31 від 19.02.2021 р., №50 від 14.03.2021 р. За наслідками обробки податкових накладних №33 від 27.11.2020 р., №34 від 27.11.2020 р., №35 від 27.11.2020 р., контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ. Підставами для відмови в реєстрації вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У цих же квитанціях було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. ТОВ «СТЕНКОР» було направлено повідомлення №1 від 07.10.2021 р. про подання пояснень та копій документів до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зупинених податкових накладних №33 від 27.11.2020 р., №34 від 27.11.2020 р., №35 від 27.11.2020 р. Однак, спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 12.10.2021 р. №3234095/41557466, від 12.10.2021 р. №3234094/41557466, від 12.10.2021 р. №3234096/41557466 відмовлено у реєстрації податкової накладної №33, №34, №35 від 27.11.2020 р., складеної ТОВ «СТЕНКОР», через «не надання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)». За наслідками обробки податкових накладних №5 від 06.01.2021 р., №7 від 12.01.2021 р., №14 від 15.01.2021 р., №20 від 27.01.2021 р., №31 від 19.02.2021 р., №50 від 14.03.2021 р. контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ. Підставами для відмови в реєстрації вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У цих же квитанціях було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На виконання визначених у квитанції вимог відповідача позивачем, повідомленням № 1 від 11.11.2021 р. було надано пояснення від 11.11.2021 р. №1111. Однак, спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації відмовлено у реєстрації податкових накладних рішення №3371173/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 5 від 06.01.2021 р., рішенням №3371169/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 7 від 12.01.2021 р., рішенням № 3371168/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній №14 від 15.01.2021 р., рішенням №3371172/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 20 від 27.01.2021 р., рішенням № 3371171/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 31 від 19.02.2021 р., рішенням №3371170/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 50 від 14.03.2021 р. через «не надання платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)». Згідно з квитанцією від 25.02.2021 р. податкова накладна №6 від 12.01.2021 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №90.36585513. За результатами обробки ДПC податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у квитанції: «Відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 12.01.2021 р. № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача позивачем було надіслано повідомленням № 3 від 13.11.2021 р. та долучено документи та пояснення. Спірним рішенням № 3381389/41557466 від 16.11.2021 р. Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 через «не надання платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)». Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним, оскільки позивачем надано документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті рішень не вивчали надані позивачем документи. З огляду на викладене, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
До суду 11.04.2022 р. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому вони просять поновити пропущений з поважних причин строк, що встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 р. клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву було задоволено та поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №160/2093/22.
15 квітня 2022 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520. Спірні рішення прийняті з підстави ненадання позивачем копій документів, а саме у рішеннях від 12.10.2021 року №3234095/41557466, від 12.10.2021 р. №3234094/41557466, від 12.10.2021 р. №3234096/41557466 відмовлено у реєстрації податкової накладної №33, №34, №35 від 27.11.2020 р., складеної ТОВ «СТЕНКОР», через «не надання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)», рішення №3371173/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 5 від 06.01.2021 р., рішенням №3371169/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 7 від 12.01.2021 р., рішенням №3371168/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 14 від 15.01.2021 р., рішенням №3371172/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 20 від 27.01.2021 р., рішенням №3371171/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 31 від 19.02.2021 р., у рішеннях №3371170/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 50 від 14.03.2021 р. через «не надання платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)», рішенням №3381389/41557466 від 16.11.2021 р. відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 через «не надання платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)». Відповідач вважає визначені в Рішеннях комісії підстави для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
15 квітня 2022 року представником ДПС України подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
Крім того, ДПС України зазначає, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» є юридичною особою приватного права та платником ПДВ, та займається неспеціалізованою оптовою торгівлею.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір № 5670/20-Д(УЗ) від 26.06.2020 року, предметом якого була поставка товарів.
Перша поставка товару по рахунку № 0001208 від 29.10.2020 р. була здійснена по видатковій накладній № PH - 0000060 від 27.11.2020 р. На подію відвантаження була складена податкова накладна № 33 від 27.11.2020 р.
Друга поставка товару по рахунку № 0001158 від 20.10.2020 р. була здійснена по видатковій накладній № PH - 0000062 від 27.11.2020 р. На подію відвантаження була складена податкова накладна №34 від 27.11.2020 р.
Друга поставка товару по рахунку № 0001159 від 20.10.2020 р. була здійснена по видатковій накладній № PH - 0000063 від 27.11.2020 р. На подію відвантаження була складена податкова накладна № 35 від 27.11.2020 р.
Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видаткових накладних.
27 листопада 2020 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: №33 від 27.11.2020 р., №34 від 27.11.2020 р., №35 від 27.11.2020 р. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».
За наслідками обробки податкових накладних №33 від 27.11.2020 р., №34 від 27.11.2020 р., №35 від 27.11.2020 р., контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ. Підставами для відмови в реєстрації вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У цих же квитанціях було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
ТОВ «СТЕНКОР» було направлено повідомлення №1 від 07.10.2021 р. про подання пояснень та копій документів до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зупинених податкових накладних №33 від 27.11.2020 р., №34 від 27.11.2020 р., №35 від 27.11.2020 р.
Спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 12.10.2021 р. №3234095/41557466, від 12.10.2021 р. №3234094/41557466, від 12.10.2021 р. №3234096/41557466 відмовлено у реєстрації податкової накладної №33, №34, №35 від 27.11.2020 р., складеної ТОВ «СТЕНКОР», через «не надання платником копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)».
Між ТОВ «Стенкор» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір № 5670/20-Д(УЗ) від 26.06.2020 р., предметом якого була поставка товарів.
На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № 0001338 від 27.11.2020 р., картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу товариства та передання товару покупцю.
ТОВ «Стенкор» отримало 50% передплати 05.01.2021 р. по вищевказаному рахунку відповідно до платіжних доручень №584828 від 05.01.2021 р. на суму 23 6205,00 грн. та № 584829 від 05.01.2021 р. на суму 15 510,00 грн. та була виписана на загальну суму двох платіжних доручень податкова накладна № 5 від 06.01.2021 р. на суму 251 715,00 грн.
Перша поставка товару «П-39 Плафон в зборі» була здійснена відповідно до видаткової накладної № PH - 0000011 від 12.01.2021 р. На подію відвантаження була складена податкова накладна № 7 від 12.01.2021 р. з урахуванням податкової накладної №5 від 06.01.2021 р.
Друга поставка товару «МП-95+/-1.5 датчик» була здійснена відповідно до видаткової накладної № PH - 0000017 від 15.01.2021 р. На подію відвантаження була складена податкова накладна № 14 від 15.01.2021 р. з урахуванням податкової накладної № 5 від 06.01.2021 р.
Третя поставка товару «2ППНТК перемикач» була здійснена відповідно до видаткової накладної № PH - 0000021 від 27.01.2021 р.
За наслідками обробки податкових накладних №5 від 06.01.2021 р., №7 від 12.01.2021 р., №14 від 15.01.2021 р., №20 від 27.01.2021 р., №31 від 19.02.2021 р., №50 від 14.03.2021 р. контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ. Підставами для відмови в реєстрації вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У цих же квитанціях було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Спірними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації відмовлено у реєстрації податкових накладних рішенням № 3371173/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 5 від 06.01.2021 р., рішенням №3371169/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 7 від 12.01.2021 р., рішенням № 3371168/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 14 від 15.01.2021 р., рішенням №3371172/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній №20 від 27.01.2021 р., рішенням № 3371171/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 31 від 19.02.2021 р., рішенням № 3371170/41557466 від 15.11.2021 р. по податковій накладній № 50 від 14.03.2021 р. через «не надання платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)».
Між ТОВ «Стенкор» та Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» укладено Договір № 5670/20-Д (УЗ) від 26.06.2020 р., предметом якого була поставка товарів.
На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № 0001348 від 01.12.2020 р., картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу товариства та передання товару покупцю.
Рідтвердженням наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару є Договір № 21/0401 від 04.01.2021 р., укладений з ТОВ «Донвел» видаткова накладна № Д-20 від 06.01.2021 року, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.
12.01.2021 р. на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 6 від 12.01.2021 р.
Згідно з квитанцією від 25.02.2021 р. податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 90.36585513. За результатами обробки ДПC податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.
Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України: «Відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 12.01.2021 р. № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
На виконання зазначених у квитанції вимог відповідача, позивачем, повідомленням № 3 від 13.11.2021 р. було долучено документи та пояснення.
Спірним рішенням № 3381389/41557466 від 16.11.2021 р. Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 через «не надання платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)».
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із приписами п.201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Зі змісту квитанцій слідує, що контролюючим органом зроблено висновок про такі підстави зупинення реєстрації податкової накладної:
«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Крім того, суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття рішення.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.
Так, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, №821/1173/17, №1940/1950/18, 805/3956/18-а, та ін.).
Зміст оскаржуваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження реальності цих господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Як встановлено судом, оскаржувані рішення прийняті з підстави ненадання позивачем копій документів, а саме у рішеннях від 12.10.2021 року №3234095/41557466, від 12.10.2021 року №3234094/41557466, від 12.10.2021 року №3234096/41557466 відмовлено у реєстрації податкової накладної №33, №34, №35 від 27.11.2020 року, складеної ТОВ «СТЕНКОР», через «не надання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)».
Рішення №3371173/41557466 від 15.11.2021 року по податковій накладній № 5 від 06.01.2021 року, №3371169/41557466 від 15.11.2021 року по податковій накладній № 7 від 12.01.2021 року, №3371168/41557466 від 15.11.2021 року по податковій накладній № 14 від 15.01.2021 року, №3371172/41557466 від 15.11.2021 року по податковій накладній №20 від 27.01.2021 року, №3371171/41557466 від 15.11.2021 року по податковій накладній №31 від 19.02.2021 року, №3371170/41557466 від 15.11.2021 року по податковій накладній №50 від 14.03.2021 року відмовлено у реєстрації через «не надання платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)».

Рішенням №3381389/41557466 від 16.11.2021 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 через «не надання платником податку копій документів, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента)».

Доводи відповідача-1 про те, що ТОВ «СТЕНКОР» надано не повий пакет первинних документів щодо транспортування та зберігання ТМЦ, а саме: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента) є необгрунтованими, з огляду на те, що, по-перше, саме такі конкретні документи відповідачем-1 у позивача не вимагались згідно аналізу змісту Квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, а, відповідно, щодо принципу передбачуваності, позивач і не міг їх надати; по-друге, наведені у відзиві відповідачем-1 розширені підстави, які слугували прийняттю оспорюваних рішень, суперечать змісту оспорюваних рішень, а відповідно, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення виходячи з вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, встановлені у цій справі обставини свідчать, що позивачем надані усі необхідні документи для мети реєстрації податкових накладних.

Крім того, твердження податкового органу про недобросовісність контрагентів сама по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків платника податків.

Так, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Вказаний підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарі ї» (2010 рік, заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява № 36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило «індивідуальної юридичної відповідальності», тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

При цьому, в адміністративному судочинстві суб`єкт владних повноважень має доводити недобросовісність позивача, якщо він заперечує проти позову.

В свою чергу, доказів, на підставі яких можна дійти однозначного висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідач-1 до суду не надав.

Отже, відповідачем в оскаржених рішеннях не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками для Товариства у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3234095/41557466 від 12.10.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 27.11.2020 р., № 3234094/41557466 від 12.10.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 27.11.2020 р., № 3234096/41557466 від 12.10.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 27.11.2020 р., №3371173/41557466 від 15.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.01.2021 року, №3371169/41557466 від 15.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 12.01.2021 р., № 3371168/41557466 від 15.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 15.01.2021 р., №3371172/41557466 від 15.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 27.01.2021 р., № 3371171/41557466 від 15.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 19.02.2021 р., №3371170/41557466 від 15.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 14.03.2021 р., №3381389/41557466 від 16.11.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.01.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті не у спосіб визначений законом, а отже, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію органів ДПС України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Як встановлено судом, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій на реєстрацію в ЄРПН податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) ".

При цьому, суд зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних не є дискреційними, з огляду на таке.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд, за загальним правилом, не завжди може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки, як правило, який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - зареєструвати податкову накладну, в іншому випадку, такі дії є неправомірними, тобто у відповідача у спірних правовідносинах існував лише один правомірний варіант поведінки (зареєструвати податкову накладну) і він не мав законної можливості на власний адміністративний розсуд (дискрецію) не зареєструвати таку накладну.

Умовами для реєстрації податкової накладної законодавство визначає цілком визначені матеріально-правові факти, а не бажання на вільний розсуд (дискрецію) податкового органу.

В іншому випадку законодавець формулює відповідні положення закону із застосуванням формулювань на зразок «податковий орган може зареєструвати податкову накладну» чи «податковий орган має право зареєструвати податкову накладну» тощо, щоб вказувало на те, що це залежить виключно від його розсуду, а не від виконання платником передбачених законом умов.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №33, №34, №35 від 27.11.2020 року, № 5 від 06.01.2021 року, № 7 від 12.01.2021 року, № 14 від 15.01.2021 року, № 20 від 27.01.2021 року, № 31 від 19.02.2021 року, № 50 від 14.03.2021 року, № 6 від 12.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 24 810 грн. згідно з квитанцією №504 від 24.01.2022 р., який підлягає відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242-244, 246, 250, 254, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» (вул.Набережна Перемоги, буд.38, м.Дніпро, 49094, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3234095/41557466 від 12.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 27.11.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 33 від 27.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3234094/41557466 від 12.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 27.11.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 34 від 27.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3234096/41557466 від 12.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 27.11.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 35 від 27.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371173/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.01.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 5 від 06.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371169/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 12.01.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 7 від 12.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371168/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 15.01.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 14 від 15.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371172/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 27.01.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 20 від 27.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371171/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 19.02.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 31 від 19.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3371170/41557466 від 15.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 14.03.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 50 від 14.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3381389/41557466 від 16.11.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.01.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» № 6 від 12.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» (вул.Набережна Перемоги, буд.38, м.Дніпро, 49094, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 12 405,00 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕНКОР» (вул.Набережна Перемоги, буд.38, м.Дніпро, 49094, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 12 405,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко