Справа № 620/7807/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/7807/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 620/7807/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 24.05.2021 № ФЧ52868 про розмір грошового забезпечення, складеної Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 24.05.2021 № ФЧ52868 про розмір грошового забезпечення, складеної Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Позивачем до суду було подано заяву про надання відповідачу роз`яснення щодо виконання судового рішення від 14.09.2021 у справі № 620/7807/21, встановлення контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, зобов`язання відповідача в розумний строк подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, до заяви про встановлення судового контролю, яка подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, судом було встановлено, що позивачем до поданої заяви не було додано доказів надсилання (надання) її відповідачу.

Крім того, подана позивачем заява поряд з вимогою про подання звіту про виконання судового рішення, містить також і вимогу про роз`яснення судового рішення, тобто окремі вимоги, які розглядаються за правилами різних статей Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України відокремлено в окремі статті питання роз`яснення судового рішення (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України) та такий вид судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законодавець, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Тобто, заяви про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю повинні бути викладені окремими процесуальними заявами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем заяву про встановлення судового контролю подано до суду без доказів надсилання (надання) її відповідачу, тобто без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що дана заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.06.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна