Справа № 826/6678/16
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6678/16
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описок за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, суддя Катющенко В.П., у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2015 №561-ЦА-УП-Т.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова НКЦПФР від 23.12.2015 №561-ЦА-УП-Т є протиправною, оскільки не встановлює всіх фактичних обставин справи. Позивач акцентує увагу, що в його діях відсутні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку. Так, на переконання позивача, його дії підпадають під виключення, встановлені п.3 ч.2 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з огляду на наявність укладеного ним договору маркет-мейкера №10/05/11-04М від 10.05.2011.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Під час ухвалення судового рішення колегією суддів було допущено описки , а саме, не зазначено в рішенні про те, що розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічним засобами у відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання, а також зазначено Окрім того, суд помилково зазначив, що було заслухано осіб, що з`явились в судове засідання, тоді як розгляд справи здійснювався у їх відсутності.,

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів з огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що розгляд питання виправлення описки за участю сторін у судовому засіданні не є обов`язковим, вважає за можливе розглядати питання виправлення описок у порядку письмового провадження.

Як встановлено колегією суддів, 07 червня 2022 року розглянуто справу №826/6678/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Мененжмент» Технолоджіз» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи було проведено у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час розгляду справи судовою колегією було вирішено розглядати справу у відсутності сторін, оскільки останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про перенесення розгляду справи та про причини неявки не подали.

Проте, під час ухвалення постанови, колегією суддів було допущено описки, а саме: у вступній частині постанови не зазначено, що розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також не зазначено в описовій частині постанови, що «Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось».

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне викласти абзац п`ятий постанови наступного змісту:

«Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав», оскільки судом помилково зазначено, що було заслухано осіб, які з`явились в судове засідання, тоді як сторони в судове засідання не з`явились.

З огляду на наступне, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені під час ухвалення постанови Шостим апеляційним адміністративни судом від 07 червня 2022 року у справі №826/6678/16 описки, та зазначити у постанові наступне:

- у вступній частині постанови після слів «у відкритому судовому засіданні» зазначити - «без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу»;

- описову частину постанови доповнити абзацами наступного змісту:

«Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось».

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне викласти абзац п`ятий постанови наступного змісту:

«Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі №826/6678/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, суддя Катющенко В.П., у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, а саме:

У вступній частині постанови зазначити після слів «у відкритому судовому засіданні» - «без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу».

Описову частину постанови доповнити абзацами наступного змісту:

«Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось».

Викласти абзац п`ятий постанови наступного змісту:

«Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.