Справа № 456/6229/21
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/6229/21
Провадження № 2-а/456/17/2022
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/6229/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Стрийської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №15 від 30.11.2021.

В обґрунтування позову зазначила, що 30 листопада 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Стрийської міської ради винесла постанову №15 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Дану постанову вважає необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням процедури розгляду справи передбаченої ст. ст. 278-279 КУпАП. Зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а протокол вимогам ст.256 КУпАП.

Вважає, що адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП були порушенні вимоги ст. ст. 245, 246, 248, 251, 252,279, 280 КУпАП.

Позивач не була повідомлена про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак не брала участі у розгляді справи, чим була позбавлена можливості давати покази, заявляти клопотання, та подавати свої докази своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді даної справи відповідачем, - адміністративною комісією не було досліджено жодного документа, який би підтвердив те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП. Не було опитано жодного свідка, та самої неповнолітньої, які би підтвердили, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення , 04.11.2021 року близько 11.00 год. м. Стрий, вул. Зелена,28Б. гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Напої та Тютюн» реалізувала слабоалкогольний напій пиво Бірмікс Енерджі 6%;0,5 л вартістю 20 грн. неповнолітній ОСОБА_2

15.10.2004 року. Адміністративна комісія при розгляді справи протокол не досліджувала, та не встановлювала, що в даному протоколі не зазначено жодного свідка, який міг підтвердити факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній (пункт протоколу де зазначаються свідки), не зазначено жодного понятого, який би підтвердив факти зазначені в постанові (пункт протоколу де зазначаються поняті), не зазначено чиї пояснення додаються (прізвище ім`я та по- батькові), не зазначено номер чека, та від якого числа, відсутній протокол вилучення слабоалкогольного напою.

Адміністративною комісією не досліджувалось пояснення неповнолітньої особи та не відомо із змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності чи таке пояснення взагалі є в матеріалах адміністративної справи. Крім того, при розгляді даної справи відповідачем - адміністративною комісією не були належним чином досліджені обставини про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Питання притягнення до адміністративної відповідальності за своїм змістом аналогічно відповідає питанню притягнення до кримінальної відповідальності і різниться тільки у різних ступенях відповідальності. Провокація (підбурювання) до вчинення злочину з боку правоохоронців є порушенням п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Відповідно до українського законодавства, рішення ЄСПЛ є для українських судів джерелом права й підлягають застосуванню для правовідносин, що виникають у судовій практиці. Європейський суд з прав людини виключає відповідальність особи за злочин, вчинений через провокацію зі сторони правоохоронних органів. Проте, адміністративною комісією не перевірені обставини щодо провокації /підбурювання/ до вчинення адміністративного правопорушення і не було надано належної правової оцінки.

Відеозапис адміністративною комісією при розгляді справи не досліджувався, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності даний відеозапис не зазначається, він не є належним та допустимим доказом. Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить мотивувальної частини постанови. Не зрозуміли який відеозапис міститься на диску на диску, на якій пристрій здійснювався відеозапис та ким, та чи відображає він факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі. Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами, адміністративною комісією при розгляді справи не надано оцінку відсутності доказів реалізації товару неповнолітній. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 , не підтверджено належними доказами, а тому Постанова №15 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені в заяві підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволені позову заперечив, подав до суду відзив в якому вказав, що 30 листопада 2021року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стрийської міської ради винесено постанову №15, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів в сумі 6800 грн..

Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 будучи продавцем магазину "Напої та тютюн" 04.11.2021року за адресою АДРЕСА_1 реалізувала слабоалкогольний напій "Бермікс Енерджі 6%" (Beermix) ємкістю 0,5 л вартістю 20грн. неповнолітній ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Адміністративною комісією розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 696280, складений 04.11.2021року інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андріяшиним Сергієм Вікторовичем про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі).

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 ..

Так відповідно до доданих до протоколу про адмінправопорушення пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 04.11.2021року близько 11 год 05хв. у магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по АДРЕСА_1 , в якому вона працює продавцем, зайшла ocoба жіночої статі і якій вона продала напій "BEERMIX" 6% оборотів за 20 грн. Проте, що особа неповнолітня не знала, так як зазвичай переконується у осіб у їхньому повнолітті. Тобто порушниця визнала факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Неповнолітня ОСОБА_2 теж підтвердила факт купівлі нею 04.11.2021 року приблизно о 11 од. 10хв. слабоалкогольного напитку "BEERMIX 6% оборотів за 20грн. у вищевказаному магазині.

Отже, приймаючи рішення, адміністративна комісія враховувала визнана порушником факту вчинення правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Судом встановлено, що 30.11.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стрийської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №15, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину «Напої та тютюн», що по вул. Зелена, 28Б в м. Стрий, 04.11.2021, реалізувала слабоалкогольний напій «Beermix» неповнолітній ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі, що кваліфіковано ч. 2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 218 цього КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2статті 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За приписами ст.. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол серії ВАБ №696280 про адміністративне правопорушення від 04.11.2021, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 256 КУпАП.

Крім того, в особистих письмових поясненнях до протоколу позивач, надаючи пояснення по суті правопорушення, вказувала що 04.11.2021 близько 11 години 05 хв., до неї підійшла покупець молодого віку жіночої статі та попросила продати «BeerMix» 6% оборотів, об?ємом 0,5л на суму 20 грн., на що ОСОБА_1 , оцінивши дівчину як повнолітню, не запитала документів, здійснила продаж слабоалкогольного напою.

Окрім того, з особистих письмових пояснень ОСОБА_2 , встановлено, що остання придбала слабоалкогольний напій «BeerMix» 6% оборотів, об?ємом 0,5л на суму 20 грн., 04.11.2021 близько 11 год.10 хв. у магазині за адресою: АДРЕСА_1 ,. Продавець під продажу напою не запитувала її скільки їй років та продала слабоалкогольний напій без жодних проблем. Дана обставина також зафіксована відеозаписом..

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину «Напої та тютюн», що по АДРЕСА_1 , 04.11.2021 о 11 год. 05 хв. здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній, чим порушила вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП.

Вищенаведене також підтверджується долученим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , що це саме ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні її представник ОСОБА_5 , реалізовує особі в масці жіночої статі слабоалкогольний напій «BeerMix».

Також, ОСОБА_1 заперечувала факт повідомлення її про час та місце розгляду справи однак, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і отримала своєчасно, 19.11.2021 повідомлення про розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_1 не з?явилася на виклик адміністративної комісії однак, була належними чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подавала жодних клопотань про допит тих чи інших свідків, тощо, відтак адміністративна комісія мала право розглядати справу без участі ОСОБА_1 .5

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо нібито здійснення провокації правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП з боку працівників Національної Поліції України, що виявилось у підбурюванні неповнолітньої придбати слабоалкогольний напій та на думку суду, мають на меті виключно ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 КУпАП оскільки, зазначені обставини не підтверджуються жодними достовірними, належними та допустимими доказами. А із змісту пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , вбачається, що остання придбала слабоалкогольний напій з власної волі, а працівники поліції підійшли до неї вже після того, як вона вийшла з магазину.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанову адміністративної комісії Стрийської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №15 від 30.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про скасування постанови №15 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради від 30.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 16.06.2022р.

Суддя Р. Т. Шрамко