Справа № 400/9371/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

15.06.2022 р. № 400/9371/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів1: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, 2: Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601,
третя особаДепартамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.02.2022 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати грошової компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку в кількості 159 діб та невиплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій у кількості 84 діб; зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову оплачувану відпустку за 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 роки у кількості 159 діб у розмірі 102289,47 грн; зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки в кількості 84 діб у розмірі 54039,72 грн.

23.02.22 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд встановив, що в позові позивач зазначив лише про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 23000,00 грн. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу чи будь-яких доказів понесення вказаних витрат позивач не подавав. Не було позивачем і зазначено про намір подати докази понесення вказаних витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, докази про розмір витрат на правничу допомогу можуть бути подані після ухвалення рішення суду виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

На момент ухвалення судового рішення 14.02.2022 р. позивач не заявляв про неможливість з поважних причин подати докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу та про наміри подати такі докази в майбутньому, до того ж докази понесення таких витрат подано після спливу п`яти днів з дня ухвалення рішення.

З огляду на викладене, позивачем пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд не може розглядати подану представником позивача заяву та додані до неї докази в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 139 КАС України.

Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 15.06.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська