Справа № 579/471/22
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/471/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому просить скасувати постанову мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 від 05 травня 2022 року №008 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанова є незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що наміру полювати не мав , відсутні докази його умислу на порушення правил полювання , стягнення накладено з порушенням строків визначених ст. 38 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проти позову заперечив , надав суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін (а.с. 18-29).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 008 від 5 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21 лютого 2022 року о 21 годині 15 хвилин перебував з мисливською рушницею МР -155 12 калібру № НОМЕР_1 на території Державного мисливського резерву ДП «Конотопське лісове господарство» на лісовій дорозі біля кв.57 Грузчанського лісництва, чим порушив п.3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.85 КУпАП (а.с.25).

Частина 1 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Вказана норма ч. 1 ст. 85 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування серед іншого забороняється полювання у заборонений час, а саме , у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин, у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

За змістом ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання заборонено з під`їзду на автомототранспорті.

Позивач не заперечує, що він перебував з розчохленою мисливською вогнепальною зброєю на лісовій дорозі.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.

Позивачем взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова є незаконною.

До полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає доведеним факт порушення 21 лютого 2022 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на території Державного мисливського резерву ДП «Конотопське лісове господарство» на лісовій дорозі біля кв.57 Грузчанського лісництва, п.3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

Таким чином, висновок мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 в постанові від 05 травня 2022 року №008 про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП є правомірним.

За правилами ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи 5 травня 2022 року закінчився двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовна заява підлягає частковому задоволенню шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення від 5 травня 2022 року № 008 в частині накладення стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 85 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 1 статті 38 КУпАП. В іншій частині постанову від 5 травня 2022 року № 008 про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 85, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, місце реєстрації: 41635, Сумська область, Конотопський район, с.Бочечки, вул. Загребля, 65, місцезнаходження: 41605, Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських партизан, 97, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_2 від 5 травня 2022 року № 008 в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 1 статті 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 червня 2022 року.

Суддя О. В. Моргун