Справа № 340/11282/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11282/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 суму податкового бору з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 455662,83 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 суму податкового бору із військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 21151,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який у добровільному порядку відповідач не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 10.01.2022 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 31.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі (а.с.27), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача, зазначену як в позовній заяві, так і у відповідях на запити суду до органів реєстрації місця проживання фізичних осіб (а.с.26-27) однак до суду повернувся конверт, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.41).

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу, зазначену в позовній заяві та у листі-відповіді Управління Державної Міграційної служби України в Кіровоградській області на офіційний запит суду, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, а також про порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Від відповідача до суду клопотань, пояснень, відзиву на позовну заяву не надходило, про відкриття провадження у справі відповідач повідомлений, відповідно приписів КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 08.06.2022 року по 09.06.2022 року включно суддя Казанчук Г.П. перебувала у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приписами пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи суд убачає, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом у розмірі 493620,58 грн., з яких борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування - 455662,83 грн. та з військового збору у розмірі 37957,75 грн.

Зазначений податковий борг виник на підставі наступного.

На виконання вимог статей 286, 287 ПК України, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення (далі - ППР), а саме:

- ППР (форма "Р") № від 07.12.2017 року, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності 348141,31 грн. основного платежу та 87035,33 грн. штрафних санкцій (а.с.13-зв);

- ППР (форма "Р") № від 07.12.2017 року, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір 29011,78 грн. основного платежу та 7252,95 грн. штрафних санкцій (а.с.14);

- ППР (форма "ПС") № від 07.12.2017 року, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.15).

Вказані ППР направлялись на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані останнім 11.12.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Також суд убачає, що у зв`язку з не сплатою відповідачем вказаних вище грошових зобов`язань, податковим органом відповідно нараховано пеню, а саме за не сплату зобов`язання визначеного ППР (форма "Р") № від 07.12.2017 року нараховано 20316,19 грн. пені (а.с.5) та за не сплату зобов`язання визначеного ППР (форма "Р") № від 07.12.2017 року нараховано 1693,02 грн. пені (а.с.4).

За змістом пункту 56.18 статті 56, пункту 102.4 статті 102 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

А саме у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто, контролюючий орган має право звернутися до суду із позовом про стягнення податкового боргу у термін 1095 календарних днів, що починає свій облік з дня набуття грошовим зобов`язанням платника податку (як самостійно визначеного платником у поданій ним податковій звітності, так і визначеного контролюючим органом такому платнику до сплати у відповідному податковому повідомленні-рішення) статусу податкового боргу.

Разом з тим, 13 травня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким зміст одного з абзаців пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України викладено у наступній редакції: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу». Вказаний Закон від 13 травня 2020 року № 591-IX набув чинності з 29 травня 2020 року.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та враховуючи встановлені вище обставини справи, суд доходить висновку про те, що датою узгодження грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності (435346,64 грн.) та військового збору (36264,73 грн.), визначених ГУ ДПС у Кіровоградській області згідно податкових повідомлень-рішень від 07.12.2017 року №, № та №, є 11.12.2017 року (тобто день отримання вказаних ППР).

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаних ППР.

Таким чином, строк стягнення контролюючим органом в судовому порядку сум грошових зобов`язань за такими податковими повідомленнями-рішеннями, у зв`язку з непогашенням таких платником у добровільному порядку, становив 1095 днів, починаючи з 22.12.2017 року.

За вказаних обставин, із відповідним позовом про стягнення сум податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 07.12.2017 року №, № та № Головне управління ДПС у Кіровоградській області мало право звернутися до суду у термін до 22.12.2020 року.

З цим позовом ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду 30.12.2021 року, що підтверджується відбитком канцелярії суду про отримання вхідної кореспонденції.

Враховуючи, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України, тому суді вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов`язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов`язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов`язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми "Ф" від 08.10.2021 року №0-1123 на суму 493673,17 грн. (а.с.6). Однак вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Згідно з електронної системи «Діловодство спеціалізованого суду» (Кіровоградського окружного адміністративного суду), а також згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаної податкової вимоги. На виконання вимог ухвали судді від 31.01.2022 року представником позивача надано письмову інформацію про те, що податкова вимога форми "Ф" від 08.10.2021 року №0-1123 в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України не відкликалась (а.с.36).

Станом на дату винесення цього рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач звертаючись до суду з цим позовом просив стягнути з відповідача суму з податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 455662,83 грн. та суму податкового боргу із військового збору в розмірі 21151,54 грн., що сумарно складає 476814,37 грн.

Відтак, розглядаючи справу не інакше як за позовною заявою та в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 476814,37 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового бору з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 455662,83 грн. та суму податкового бору із військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 21151,54 грн.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук