Справа № 280/3056/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2022 року

Київ

справа №280/3056/21

адміністративне провадження №К/990/10813/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 280/3056/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 27.04.2022.

Верховний Суд ухвалою від 11.05.2022 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подання відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення; надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надання уточненої касаційної скарги з наведенням обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 256), копія ухвали суду від 11.05.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 23.05.2022. Отже, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги було 02.06.2022.

27.05.2022 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку надіслало уточнену касаційну скаргу, у якій також заявило клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на період введеного воєнного стану для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби про сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що ГУ ДПС не повноважна відповідати за зобов`язаннями держави, за відсутності належного фінансування, здійсненого в межах чинного законодавства. Зазначає, що на виконання вимог ухвали суду структурним підрозділом ГУ ДПС готується реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (додаток 2 до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби) по сплаті судового збору у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Колегія суддів вважає за можливе, враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, частково задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Водночас прохання скаржника продовжити строк для усунення недоліків до дня закінчення воєнного стану колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки скаржник не зазначив обставин фактичної неможливості вчинення ним процесуальних дій у цей період. Водночас, у випадку наявності у сторони дійсних та об`єктивних перешкод, пов`язаних зі сплатою судового збору, у період воєнного стану, така особа не позбавлена можливості звернутися до суду із клопотанням про відстрочення/розстрочення його сплати до закінчення касаційного перегляду.

При цьому, протягом наданого додаткового строку для усунення недоліків, скаржник також має подати уточнену касаційну скаргу, оскільки, проаналізувавши зміст поданої на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2022 касаційної скарги, є підстави вважати, що скаржник не врахував мотивів, викладених в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.

Так, в ухвалі від 11.05.2022 Верховний Суд зазначив, що посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019 у справі №825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, від 21.10.2019 у справі №640/4480/19 є незмістовними, оскільки матеріально-правове регулювання правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу, та у справі, які були предметом розгляду Верховним Судом, є різним, тобто правовідносини не є подібними. Водночас, Верховний Суд визнав достатнім приведене у касаційній скарзі обґрунтування, здійснене із посиланням на постанову Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517 (на переконання скаржника, позовні вимоги про скасування рішень №1577159/41071921 від 22.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 07.02.2020 та №1585401/41071921 від 27.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2020 заявлені з пропуском строку звернення до суду, а тому підлягали залишенню без розгляду). Суд дійшов висновку, що оскільки предметом спору у цій справі є 15 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, скаржник має подати уточнену касаційну скаргу, у якій викласти підстави для касаційного оскарження судових рішень в частині інших 13 рішень ГУ ДПС. Також суд звернув увагу скаржника про необхідність доведення скаржником наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Однак, фактично, скаржник, на виконання вимог ухвали суду, із назвою «уточнена касаційна скарга» подав ту ж саму касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень Верховний Суд вже визнав недостатнім для відкриття касаційного провадження, що свідчить про формальний підхід скаржника до усунення недоліків касаційної скарги. В уточненій касаційній скарзі відсутнє обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а так само належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень в частині інших 13 рішень ГУ ДПС.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у випадку, якщо він не усуне недоліків касаційної скарги в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень в частині інших задоволених вимог, касаційне провадження може бути відкрито лише в межах доводів, які судом визнані достатніми.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, і продовжити йому строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточненої касаційної скарги з наведенням обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо надання документа про сплату судового збору в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині касаційне провадження буде відкрито в частині доводів, які визнані достатніми для відкриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко