Справа № 165/2862/21
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/2862/21
Провадження 2-а/165/8/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №4665308 від 20 серпня 2021 року, про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 серпня 2021 року капралом поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Шумакевич Оксаною Миколаївною було винесено постанову про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Відповідач мотивував своє рішення тим, що 20.08.2021, о 18:07:09 в с. Користь Корецького району Рівненської області, на автодорозі М-06 Київ - Чоп 274 км, водій, керуючи транспортним засобом марки "MERSEDES-BENZ E 270 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 107 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті Користь, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 на 57 км/год. Швидкість транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху"TruCam LTI 20/20", серійний номер ТС 008354, чим порушив п.12.4 ПДР України - перевищення водіями швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год., інкримінувавши позивачу скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною з наступних підстав.

Фіксування порушення швидкості руху повинно проводитись стаціонарно встановленим лазерним вимірювачем швидкості "TruCam".

Згідно із приписами ч.1 і ч.2 ст.40 ЗУ "Про національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015р. (далі - ЗУ №580-VIII від 02.07.2015р.) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

З розділу 7 оскаржуваної постанови вбачається, що до постанови додається фото порушення. Інших доказів матеріали справи не містять. Під час розгляду справи поліцейським позивачу було протиправно відмовлено в отриманні даного доказу.

Позивач стверджує, що фіксація швидкості автомобіля здійснювалась уповноваженою особою поліції з рук.

Ручне фіксування швидкості може дати більшу похибку, ніж передбачено Свідоцтвом про повірку, бо під час проведення заміру швидкості при наведенні на автомобіль здійснюється вібрація вимірювача швидкості. Через що ручне фіксування ставить під сумнів точність вимірювання показника швидкості руху автомобіля.

Також просить суд врахувати, що на даний час законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів швидкості "TruCam" працівниками патрульної поліції, ніж розміщення/монтування на стаціонарному нерухомому об`єкті виключно в порядку ст.40 ЗУ №580-VIII від 02.07.2015р.

Відео- фотофіксація перевищення швидкості лазерним вимірювачем швидкості "TruCam" повинні відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення такого контролю.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ №580-VIII від 02.07.2015р. поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Тобто положення даного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

При цьому контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення фото- відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки даний знак інформує про дозвіл на проведення таких фіксацій і це обумовлено ч.2 ст.40 ЗУ №580-VIII від 02.07.2015р., згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фото- відеотехніку, яка здійснює фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази проведення контролю швидкості автомобіля, яким він керував в межах дії дорожнього знаку 5.70 ("Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху. Інформує про можливість здійснення контролю за порушення Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів") Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. Тобто відсутні докази розміщення зони дії вказаного дорожнього знаку на відрізку дороги як конкретно в межах населеного пункту, так і взагалі за межами населеного пункту, де фактично стояв із лазерним вимірювачем швидкості поліцейський та де, відповідно, дозволено монтувати/розміщувати дану техніку для фіксації порушень швидкісного режиму транспортних засобів.

Вважає, що відповідач, вчиняючи вищезгадані порушення закону незаконно наклав на нього адміністративне стягнення.

У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4665308 від 20 серпня 2021 року, винесену капралом поліції 4 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області Шумакевич О.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 30 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Юзефович С.В. не з`явилия, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задоволити з підстав, наведених у ньому (а.с. 81,82).

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про, що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 79). Про причину неявки в судове засідання не повідомив, подав до суду відзив на позов (а.с.30-41).

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.9 ст.205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії ЕАО №4665308 від 20 серпня 2021 року (а.с.3), винесеної поліцейським роти №4 батальйону УПП у Рівненській області, о 18 год. 07 хв. 20.08.2021р., позивач, керуючи легковим автомобілем марки "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті с. Користь, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46, рухався зі швидкістю 107 км/год. (із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 10 км/год.), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху "TruCam LTI 20/20", серійний номер ТС008354.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суд виходить з того, що факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідачем не доведений.

При цьому, відповідачем не представлено матеріали фото-, відеофіксації можливого порушення, з яких слідує не дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення установленої швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті.

При цьому, у складеній постанові серії ЕАО №4665308 від 20 серпня 2021 року вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля, до самої постанови не долучені фото- відео матеріали і пояснення водія, як зазначає позивач у позовній заяві, при винесення оскаржуваної ним постанови поліцейський також не надав йому жодних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем не надані жодні інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідачем під час розгляду справи в суді до відзиву також не надано матеріали фото-, відеофіксації з приладу вимірювання швидкості «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС 008354) можливого порушення, з яких слідує не дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015р. "Про Національну поліцію" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості "TruCam LTI 20/20" (серійний номер ТС 008354), стверджується сертифікатом відповідності ПП «Діректон» (а.с. 4244).

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості "TruCam", які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Суду не було надано свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 до застосування.

Належність таких доказів слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними, оскільки такі відображені в спірній постанові.

Дорожні знаки встановлюються відповідно до приписів ПДР та повинні відповідати вимогам національного стандарту - ДСТУ 4100:2014.

Доводи позивача про те, що на ділянці дороги, де його було зупинено працівниками поліції не встановлені відповідні дорожні знаки спростовується листом служби автомобільних доріг у Рівненській області УКРАВТОДОР (а.с.49-50).

Водночас, в розглядуваному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості "TruCAM" в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч.2 ст.40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Суд враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в у постановах від 28.11.2018р. у справі № 537/1214/17, від 24.12.2019р. у справі № 459/1801/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в позові обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд встановив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні постанови відповідача.

Беручи до уваги відсутність зафіксованих обставин, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення (не надано матеріали фото-, відеофіксації правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не відібрано пояснень у позивача тощо), що унеможливлює суд також встановити, чи порушення фіксувалось саме лазерним вимірювачем швидкості руху "TruCam LTI 20/20" зазначеним у окаржуваній постанові, тому такі обставини викликають обґрунтований сумнів в тому, що саме позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля в населеному пункті.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, а відтак заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання протиправною постанови серії ЕАО №4665308 від 20 серпня 2021 року, винесеної капралом поліції 4 роти 1 батальйону УПП у Рівненській області Шумакевич О.М., то в цій частині позову слід відмовити, оскільки така вимога позивача виходить за межі компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, встановленої ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.4 ст.122 КУпАП, - суд,

ухвалив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4665308 від 20 серпня 2021 року, винесену капралом поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Шумакевич Оксаною Миколаївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині позову про визнання протиправною постанови серії ЕАО № 4859755 від 04 жовтня 2021 року, винесеної капралом поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Шумакевич Оксаною Миколаївною - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк