Справа № 280/3265/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 червня 2022 року Справа № 280/3265/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Відділу перерахунків пенсій №1 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №61 від 15.02.2021, яким відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі заяви від 15.01.2021 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 13.01.2021 №08-02/27, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 з 01.01.2021 по місяць виплати заборгованості у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-III.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

06.06.2022 позивача подав заяву про роз`яснення рішення від 25.06.2021 по справі №280/3265/21.

Ухвалою від 10.06.2022 призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу у строк до 16.05.2022 висловити свою позицію щодо заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідач не скористався пропозицією суду висловити свою позицію щодо заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, отже розгляд заяви про роз`яснення рішення відбувається в тому самому порядку, при цьому судом не встановлено підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17, постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №806/984/18, від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20 тощо.

Подана позивачем заяв про роз`яснення рішення не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (зокрема, її резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично посилається на те, що рішення суду виконано відповідачем не в повному обсязі, відповідачем протиправно зменшено під час проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці процентний розмір суддівської винагороди судді, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне отримати роз`яснення рішення суду в цій частині.

Суд зазначає, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивач сформулював свої позовні вимоги таким чином:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області №08-02/27 від 13.01.2021 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області №08-02/27 від 13.01.2021;

3) зобов`язати відповідача виплатити внаслідок перерахунку заборгованість за період з 01.01.2021 з урахуванням раніше проведених виплат та компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Задовольняючи позовні вимоги, суд чітко в резолютивній частині рішення зазначив про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 13.01.2021 №08-02/27, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, як того просив позивач у позовній заяві.

Аналіз наведеного дозволяє дійти висновку, що позивач не заявляв позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з певного відсоткового розміру відповідної суддівської винагороди, отже таке питання не було предметом розгляду у справі №280/3265/21, а виникло лише після того, як довічне грошове утримання позивача було перераховано на виконання рішення суду в даній справі.

Таким чином, обставини, покладені позивачем в обгрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, не були предметом судового дослідження, отже не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень статті 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, а також не допускає її неоднозначного тлумачення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16.06.2022.

Суддя М.О. Семененко