Справа № 520/5124/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р.Справа № 520/5124/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бєлєвцової О.О.

представника відповідача Левенцової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.09.21 по справі № 520/5124/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП А. Стрижак № 31 від 20.01.2021 року про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни допущеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жукова № 94 від 17.02.2021 року "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департмаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" щодо застосування до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жукова № 186 о/с від 01.03.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції з 01.03.2021 року інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0148137);

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 березня 2021 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (, адреса місця реєстрації: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню;

- постанову в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з 01 березня 2020 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 1589,00 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жукова № 94 від 17.02.2021 року "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" щодо застосування до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жукова № 186 о/с від 01.03.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції з 01.03.2021 року інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0148137).

Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 01 березня 2021 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (, адреса місця реєстрації: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 23.09.2021 року (207 календарних днів) у сумі 94745 (дев`яносто чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 97 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з 01 березня 2021 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції (, адреса місця реєстрації: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 23.09.2021 року в межах суми стягнення за один місяць (30 календарних днів) в сумі 13731 (тринадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 було прийнято на службу до Національної поліції України на підставі наказу ректора Харківського національного університету внутрішніх справ № 225 о/с від 22.07.2017 року.

З 26.06.2020 року на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 451 о/с почала проходити службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції №94 від 17.02.2021 року «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» було вирішено застосувати до позивача за вчинення дисциплінарного проступку дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Колегією суддів встановлено, що 20.01.2021 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт від т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про те, що 16.01.2021 о 13.19 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який перебував у складі екіпажу поліції № 0071 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у вкладці «Митниця (авто)» здійснено перевірку транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 та встановлено, що ввіз вищевказаного транспортного засобу здійснив громадянин Туркменістану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково встановлено, що лейтенантом поліції ОСОБА_2 здійснені неодноразові запити в Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який можливо керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 . Проте, відповідно до даних, які містяться в ІПНП «Адмінпрактика» 16.01.2021, будь-які адміністративні матеріали відносно останнього, не складались.

Представником відповідача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що зі змісту зазначеного рапорту вбачається, що вказані працівники поліції виявивши ймовірні адміністративні правопорушення повинні були відреагувати на них у спосіб передбачений законодавством, а саме скласти відповідні матеріали адміністративних правопорушень, чого фактично зроблено не було. При цьому, вказано що дії лейтенантів поліції ОСОБА_2 . Та ОСОБА_1 були цілком узгоджені та кожен з них усвідомлював свої дії та їх наслідки, оскільки того ж дня за аналогічні правопорушення при аналогічних обставинах вказаними працівниками були вжиті відповідні заходи та, як наслідок, складені матеріали.

З метою встановлення причин та обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 начальником УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було видано наказ «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 20.01.2021 № 31.

Результати проведеного у порядку письмового провадження службового розслідування оформлені висновком Дисциплінарної комісії, затвердженого Дисциплінарною комісією та начальником УПП в Харківській області ДПП від 15.02.2021.

Під час службового розслідування було встановлено, що, зокрема, лейтенантом поліції ОСОБА_1 не вжито вичерпних заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу RENAULT білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після перевірки автомобіля за допомогою ІПНП у розділі «Митниця (авто)», який не здійснював ввіз вищевказаного транспортного засобу на митну територію України, поліцейські не відреагували на адміністративне правопорушення, вчинене водієм транспортного засобу RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який керував автомобілем без наявного реєстраційного документа на транспортний засіб, не здійснювали перевірку автомобіля за допомогою ІПНП у розділі «Митниця (авто)» та безперервну відеофіксацію під час спілкування, що унеможливило встановити обставини звільнення водія ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності.

Відтак, комісія дійшла висновку про те, що, зокрема, лейтенантом поліції ОСОБА_1 не дотримані вимоги пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 8, 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу П Інструкції № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, абзацу другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпункту 8 пункту 2.2 розділу П Посадової інструкції, у зв`язку з чим в діях останніх вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до висновку дисциплінарної комісії за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту п`ятого розділу II Інструкції № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, абзацу другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, підпункту 8 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції, до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку від 15.02.2021, начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції ОСОБА_8 17.02.2021 року видано наказ № 94 про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На виконання наказу № 94 від 17.02.2021, начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 видано наказ № 186 о/с від 01.03.2021 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись із діями відповідача, звернулася до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не було дотримано принципу обґрунтованості та пропорційності, що має наслідком його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовано Законом № 580, Дисциплінарним статутом, Порядком № 893.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 580 визначені основні обов`язки поліцейського, зокрема поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону № 580 встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону № 580).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з п.3, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580, зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Згідно зі ст.11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 1-3).

Приписами ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (Стаття 14 Статуту)

Згідно зі ст.ст.16, 19 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 21 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що підставою для видання наказу начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП А. Стрижак № 31 від 20.01.2021 року про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни допущеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 послугували обставини надходження 20.01.2021 до керівництва УПП в Харківській області ДПП рапорту від т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про те, що 16.01.2021 о 13.19 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який перебував у складі екіпажу поліції № 0071 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) у вкладці «Митниця (авто)» здійснено перевірку транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 та встановлено, що ввіз вищевказаного транспортного засобу здійснив громадянин Туркменістану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково встановлено, що лейтенантом поліції ОСОБА_2 здійснені неодноразові запити в ІПНП щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який можливо керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 . Проте, відповідно до даних, які містяться в ІПНП «Адмінпрактика» 16.01.2021, будь-які адміністративні матеріали відносно останього не складались.

Відповідно до пп. 8 п. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Судовим розглядом встановлено, що з метою встановлення причин та обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 начальником УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було видано наказ «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 20.01.2021 № 31.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видання зазначеного наказу було здійснено у встановленому порядку.

Стосовно посилань позивача на обставини відсутності підстав для видання спірного наказу в частині, що стосується позивача з огляду на те, що в поданому відповідачу рапорті вказано на порушення допущені саме напарником позивача ОСОБА_2 , який наказом від 19.01.2021 року №30 о/с був звільнений зі служби в поліції з 19.01.2021 року, колегія суддів зазначає, що останні є обґрунтованими, проте не можуть бути самостійними підставами для скасування наказу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині належить відмовити.

Також, судовим розглядом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності послугували обставини вчинення останнім дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту п`ятого розділу II Інструкції № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, абзацу другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, підпункту 8 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наявної в матеріалах справи копії висновку службового розслідування від 15.02.2021 року, затвердженого начальником правління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 15.02.2021, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни допущеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час події, яка мала місце 16.01.2021 року року встановлено наступне.

В межах службового розслідування дисциплінарною комісією 29.01.2021 було отримано пояснення інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка пояснила, що 16.01.2021 заступила на службу у денну зміну, у складі екіпажу № 0071 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 екіпаж поліції здійснював патрулювання та виявлення транспортних засобів, які зареєстровані в іншій країні та щодо яких є митні обмеження. Приблизно об 09:05 за адресою, м. Харків, просп. Льва Ландау, 181/2, ними було зупинено транспортний засіб AUDI А4, н.з. НОМЕР_4 . В результаті була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 669579, за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Лейтенант поліції ОСОБА_1 зауважила, що на час несення служби екіпаж поліції № 0071 отримав один портативний відеореєстратор без зарядного пристрою, що унеможливило здійснення постійної та безперервної відеофіксації.

Також, зі змісту наданих позивачем пояснень колегією суддів встановлено, що, прибувши на місце дислокації за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. №354 близько 10:40, екіпажем поліції № 0071 відносно водія транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_5 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 669580 та повідомлено про унеможливлення подальшого керування автомобілем, оскільки існує адміністративна відповідальність за повторне керування транспортним засобом, який зареєстрований в іншій країні.

Після винесення постанови лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував командиру роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , повідомив про закінчення палива та попрохав дозволу покинути місце дислокації для заправлення службового автомобіля на автомобільну заправну станцію. Наближаючись до перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Південнопроектна екіпажем було помічено дорожньо-транспортну пригоду, як пізніше з`ясувалось з потерпілими, на яку ще не прибув викликаний екіпаж поліції. Екіпажем поліції № 0071 одразу надано допомогу учасникам дорожньо-транспортної пригоди, бригаді швидкої медичної допомоги, здійснено охорону місця події з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та відібрано відеозаписи моменту дорожньо-транспортної пригоди з автомобільних відеореєстраторів свідків події. Через деякий час на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули екіпажі поліції № 2102 та № 2203 після того екіпаж поліції № 0071 направився в напрямку місця несення служби. Для забезпечення зберігання заряду портативного відеореєстратору в цей час відеофіксація не здійснювалась, оскільки не мала необхідності.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що позивачем у поясненнях було повідомлено про те, що через деякий час лейтенант поліції ОСОБА_2 помітив транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, RENAULT SCENIC, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зупиненому транспортному засобі окрім водія знаходились дружина та троє малолітніх дітей. Водій надав поліцейським довідку з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про те, що останній звертався з заявою про виявлення відсутності документів серед яких реєстраційний документ на транспортний засіб.

ОСОБА_5 було повідомлено, що даний факт порушує вимоги пункту 2.1.Б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2020 № 1306, частини першої статті 126 КУпАП та у відповідності до вимог статті 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тому розгляд справи відбуватиметься на місці зупинки транспортного засобу. В рамках статей 276, 278 КУпАП розпочато підготовку до розгляду справи. В цей час ОСОБА_5 почав вимагати, в рамках статті 251 КУпАП, надати докази, які підтверджують рух транспортного засобу. Оскільки після ДТП портативний відеореєстратор перебував у вимкненому стані, у зв`язку із забезпеченням заряду акумулятора, лейтенант поліції ОСОБА_2 не встиг увімкнути портативний відеореєстратор в той час коли вищевказаний транспортний засіб з`явився в полі зору поліцейських та здійснював рух.

Позивач під час проведення службового розслідування додатково пояснила, що лейтенант поліції ОСОБА_2 після перевірки наявності доказів забув увімкнути портативний відеореєстратор та не зафіксував момент подальшого спілкування з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, оцінивши ситуацію, взявши до уваги факт відсутності доказів руху транспортного засобу RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та перебування в автомобілі трьох малолітніх дітей, поліцейськими прийнято рішення не починати розгляд справи про адміністративне правопорушення для уникнення порушень чинного законодавства та прав особи. Водія вищевказаного транспортного засобу додатково попереджено, що рух автомобіля без відповідних документів забороняється чинним законодавством.

Лейтенант поліції ОСОБА_1 зауважила, що транспортний засіб RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за допомогою ІПНП у вкладці «Митниця (авто)» не перевірявся, оскільки реєстраційний документ на транспортний засіб та докази руху транспортного засобу відсутні, що суперечило вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та не відповідало вимогам статей 3, 6, 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Судовим розглядом встановлено, що під час проведення службового розслідування опитати інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 не вбачалось за можливе, оскільки останній, відповідно до довідки старшого інспектора з особливих доручень відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 , наказом ДПП від 19.01.2021 № 30 о/с з 19.01.2021 звільнений зі служби в поліції за власним бажанням.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що опитаний під час проведення службового розслідування командир роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_11 зазначив, що 16.01.2021 екіпаж поліції № 0071 у складі поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 заступили на патрулювання за окремим графіком несення служби. Близько 17:00 лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що останнього спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_1 викликали до УПП в Харківській області ДПП за фактом неналежного реагування на правопорушення, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу на іноземній реєстрації. Порядок несення служби вищевказаних поліцейських капітан поліції ОСОБА_11 особисто не перевіряв, оскільки останні несли службу за окремим графіком в денну зміну.

Відповідно до роздавальної відомості службових планшетів, терміналів та термопринтерів УПП в Харківській області ДПП від 16.01.2021 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав службовий планшет №АХ236, що підтверджує особистий підпис останнього.

Зі змісту висновку службового розслідування судом встановлено, що відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій УПП в Харківській області ДПП від 16.01.2021 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав відеореєстратор №1912, про що засвідчив особистим підписом.

Дослідженням дій запитів до ІПНП здійснених інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що 16.01.2021 об 09:21, останнім здійснено перевірку транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_4 , об 10:56 перевірку автомобіля з номерним знаком НОМЕР_5 , об 11:33 перевірку автомобіля з номерним знаком НОМЕР_6 , об 13:19 перевірку транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_7 . Останньою перевіркою встановлено, що 29.11.2020 ввіз транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_7 здійснив громадянин Туркменістану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 в період часу з 13:53 до 14:13 здійснювалась перевірка особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте, будь-які адміністративні матеріали відносно останнього, не складались.

Відповідно до рапорту т.в.о. заступника начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП майора поліції Пилипця С.О., встановлено, що автомобіль RENAULT SCENIC, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований у країні Польща та ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянином Вuгаі ОСОБА_12 , ввезений на територію України терміном на один рік.

Дисциплінарною комісією вказано, що дослідженням відеозаписів з портативного відеореєстратору поліцейських № 001912 встановлено, що 16.01.2021 о 09:16 біля зупиненого транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_4 , в якому перебувають водій з жінкою, лейтенант поліції ОСОБА_2 , який попереджає водія про здійснення відеофікації, повідомляє причину зупинки та прохає надати для перевірки посвідчення на право керування відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Пояснивши водію можливу відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, поліцейський направився у бік службового транспортного засобу, просить лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка тримає у руках планшетний пристрій, здійснити перевірку автомобіля за допомогою ІПНП, після чого робить фотофіксацію документів, які надав водій та повертається до зупиненого транспортного засобу. Ознайомивши водія з датою ввезення автомобіля, а саме 09.05.2017, з відповідальністю, яка передбачена за вчинення останнім адміністративного правопорушення, з правами особи, терміном оплати, строками оскарження постанови поліцейський завершив відеофікацію, після чого, через декілька хвилин, увімкнувши відеозапис повідомив водія про відсторонення від керування вищевказаним транспортним засобом та можливу відповідальність за повторне вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Також, дисциплінарною комісією вказано, що на наступному відеозаписі, яке починається о 10:52 16.01.2021 поліцейський попереджає водія, який перебуває біля зупиненого транспортного засобу BMW чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_5 , про здійснення відеофіксації, прохає відкрити останнього капот автомобіля для перевірки VIN-коду, звіряє написи з реєстраційним документом транспортного засобу іноземного зразку та повідомляє причину зупинки транспортного засобу. Після чого, поліцейські перевіривши автомобіль за допомогою ІПНП, ознайомили водія з отриманою інформацією, повідомили про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП та почали розгляд справи дотримуючись вимог чинного законодавства.

Переглядом наступного фрагменту встановлено, що 16.01.2021 о 11,29 поліцейський перебував біля зупиненого транспортного засобу OPEL темного кольору, попереджав водія про відеофіксацію та прохав надати документи для перевірки, після чого відеозапис закінчується.

16.01.2021 о 13:13 поліцейський, перебуваючи у службовому транспортному засобі надає голосову команду, за допомогою гучномовця, про зупинку транспортного засобу RENAULT білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Підійшовши до транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_2 представився, повідомив причину зупинки та попросив надати документи для перевірки. Водій повідомив, що з документами все в порядку, ввіз авто в листопаді 2020 року, одразу зробив страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та готовить автомобіль до розмитнення, надалі надав для перевірки документи, проте які саме документи надано працівнику УПП в Харківській області ДПП встановити неможливо, оскільки портативний відеореєстратор знаходився на верхній частині одягу поліцейського. Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Котьолкін А.О. повідомив про перевірку документів та направився у бік службового транспортного засобу. Відкривши двері зі сторони водія лейтенант поліції ОСОБА_2 зробив фото транспортного засобу RENAULT білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та документів, які надав для перевірки водій. Після того до службового автомобіля підійшла лейтенант поліції ОСОБА_1 зі службовим планшетним пристроєм та повідомила, що дата ввезення, зупиненого транспортного засобу - 29.11.2020. Лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив водію, який вийшов з автомобіля, що все в порядку та порадив поставити транспортний засіб на облік.

Таким чином, дисциплінарною комісією у висновку вказано, що 16.01.2021 у період з 13:13 до 13:16 працівники УПП в Харківській області ДПП спілкувались виключно з водієм транспортного засобу RENAULT білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .У цей час за допомогою ІПНП здійснено перевірку вищевказаного автомобіля, за результатом якої встановлено, що ввіз транспортного засобу здійснив громадянин Туркменістану ОСОБА_4 . Лейтенант поліції ОСОБА_2 , під час перевірки наданих документів, звернувся до водія на ім`я ОСОБА_13 , що не відповідає даним особи, яка здійснила ввіз автомобіля. Також, екіпаж поліції № 0071 не здійснив перевірку даних водія, який керував транспортним засобом RENAULT білого кольору, н.з. НОМЕР_2 , за допомогою ІПНП.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що наступний відеозапис починається о 13:54. Поліцейський здійснював відеофіксацію біля зупиненого транспортного засобу білого кольору марки RENAULT, в якому перебували: невідомий чоловік на місці сидіння водія, жінка та троє малолітніх дітей на задньому сидінні. Поліцейський попрохав чоловіка на ім`я ОСОБА_14 надати реєстраційний документ транспортного засобу, на що останній передав аркуш та повідомив, що це довідка з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка засвідчує крадіжку вищевказаного документа. Поліцейський повідомив, що ознайомиться з наданими документами та повернеться, після чого відеозапис завершується.

Таким чином, дисциплінарною комісією вказано, що 16.01.2021 з 13:45 до 13:48 екіпаж поліції № 0071 спілкувався з водієм транспортного засобу RENAULT білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , про що стало відомо з пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Проте, поліцейські за допомогою ІПНП здійснили перевірку виключно водія, а вищевказаний транспортний засіб, на іноземній реєстрації, не перевірявся. Разом з тим, у розділі «Митниця (авто)» ІПНП наявна інформація про те, що ввіз транспортного засобу RENAULT SCENIC, номерний знак НОМЕР_3 , 16.11.2018 здійснив ОСОБА_15 , особисті данні якого не відповідають даним водія - ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом, а строк тимчасового ввезення вищевказаного автомобіля на митну територію України порушено. Додатково дослідженням log-файлу з портативного відеореєстратору № 001912 встановлено, що відеофіксація 16.01.2021 в період часу з 13:58 до 18:31 не здійснювалась.

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає, що зі змісту наданих позивачем поясень встановлено, що 16.01.2021 року інспектор поліції ОСОБА_2 отримав службовий планшет №АХ236 з якого в подальшому здійснювались вищевказані перевірки.

Також, судом зі змісту відповіді начальника УПП в Харківській області ДПП Л. Стрижак № 224аз/41/14/01-2021 від 17.03.2021 року встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 вхід до системи ІПНП в період з 01.01.2021 року до 28.02.2021 року не здійснювала (останній вхід відбувався 16.12.2020 року), службові планшетні пристрої Samsung Galaху Tab Active не отримувала.

З пояснень позивача вбачається, що причиною того, що вона з 16.12.2020 року не входила до системи ІПНП є те, що через її відсутність на службі у зв`язку з хворобою її особистий код доступу до даної інформаційно-телекомунікаційної системи (HUPS) був заблокований, про що вона повідомляла рапортом від 18.12.2020 року керівництво УПП в Харківській області ДПП та просила падати їй доступ до ІПНП. Без вказаного коду доступу позивач не лише не могла здійснювати перевірку інформації за допомогою ІПНП, а й в подальшому проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Доказів того, що керівництво УПП в Харківській області ДПП на такий рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_1 надало їй особистий доступ до суду надано не було.

Позивачем під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що оскільки вона особистого доступу до ІПНП не мала, то такі запити здійснювались її напарником ОСОБА_2 .

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що портативний відеореєстратор екіпажем позивача було отримано лише один та останній отримав саме напарник позивача, а не вона самостійно.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи представника відповідача стосовно наявності вини позивача щодо незабезпечення постійної зйомки за допомогою вказаного засобу не можуть вважатися судом належними та обґрунтованими. Так, обов`язок забезпечення фіксації подій за допомогою портативного відеореєстратора покладається на особу, якою такий пристрій було отримано та яка наділена повноваженнями на його використання.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності послугували обставини не вчинення останньою дій щодо не притягнення до адміністративної відповідальності особи ОСОБА_5 , який на переконання дисциплінарної комісії керував транспортним засобом.

Колегія суддів зазначає, що адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП настає у випадку керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в країні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Приписами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, щo містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Як було встановлено колегією суддів, під час проведення службового розслідування та наданих позивачем пояснень було встановлено, що ОСОБА_5 перебував у відповідному транспортному засобі, але такий засіб не перебував в стані руху, доказів протилежного дисциплінарною комісією встановлено не було. Отже, у позивача та її напарника були відсутні підстави та наявні докази для початку провадження у справі за адміністративним правопорушенням. Водночас, відсутність доказів для початку провадження у справі про адміністративне правопорушення пов`язана, зокрема, і з тим, що не було забезпечено постійної роботи відеореєстратора, однак судовим розглядом справи встановлено, що зазначене відбулось не з вини позивача, що відповідачем спростовано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку висновок службового розслідування не містить в собі доказів допущення позивачем порушень службової дисципліни, оскільки остання з об`єктивних, незалежних від неї причин не мала можливості здійснювати відповідні запити за відсутності доступу до ІПНП, а також не мала можливості забезпечити постійну та безперервну фіксацію події за відсутності відповідного пристрою.

Доказів протилежного як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції надано не було.

Відтак, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було підтверджено обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що в свою чергу свідчить про протиправність притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідачем під час розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності жодним чином не було обґрунтовано обставин того, з яких саме підстав та міркувань після встановлення ним відповідних порушень до позивача було застосовано саме такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жукова № 94 від 17.02.2021 року "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" щодо застосування до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Колегія суддів також враховує і інші доводи позивача, наведені під час розгляду справи, стосовно допущених відповідачем порушень, проте з огляду на встановлені обставини допущення останнім порушення в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції та погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного захисту прав позивача необхідно визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Є. Жукова № 186 о/с від 01.03.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції з 01.03.2021 року інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0148137).

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи протиправність наказу про звільнення позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лейтенанта поліції ОСОБА_1 належить поновити з 01 березня 2021 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 23.09.2021 року (207 календарних днів).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Приписами підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відтак, Департамент патрульної поліції як податковий агент відповідно до положень Податкового Кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 по справі № 520/5124/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови виготовлений 14.06.2022 року.