Справа № 160/19480/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2022 року Справа № 160/19480/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021р. (згідно штемпелю поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачеві суми разової грошової допомоги за 2021 рік, яка виплачується щорічно до 5 травня учасникам бойових дій, в розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачеві щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплаченої суми.

Зазначений позов ухвалою суду від 25.10.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- докази виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі 1491 грн. (відповідну виписку банку по рахунку) завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- докази звернення позивачем до відповідача з приводу спірного питання та докази надання відповіді на таке звернення відповідачем, у відповідності до вимог ст.2, ст. 5, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 25.10.2021р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 25.10.2021р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 27.10.2021р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 25.10.2020р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 17.06.2022 року позивач вимоги ухвали суду від 25.10.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Окрім того, вирішуючи питання щодо повернення даної позовної заяви, судом враховується і те, що у зв`язку із відсутністю у позивача електронної адреси секретарем судового засідання було здійснено спробу повідомити позивача про залишення його позовної заяви без руху та необхідності усунути її недоліки телефонограмою 31.05.2022р. та 17.06.2022р., проте, номер, зазначений позивачем у позові не відповідає, що підтверджується змістом відповідних телефонограм, наявних у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва