Справа № 620/2570/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 620/2570/20

адміністративне провадження № К/990/13882/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 620/2570/20 за позовом Приватного підприємства «Гуматрест» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Приватне підприємство «Гуматрест» звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0 від 21 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 6 від 15 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0 від 15 квітня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «ПН») № 0 від 15 квітня 2020 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2020 року № 0 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 137 501,25 грн, у тому числі 110 001,00 грн за податковими зобов`язаннями та 27 500,25 грн штрафних санкцій. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2020 року № 0 в частині застосування штрафу в сумі 55 000,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2020 року № 6. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 21 липня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 38925,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 31140,00 грн; за штрафними санкціями - 7785,00 грн та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0 від 21 липня 2020 року. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Чернігівській області вже зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 11 січня 2022 року та від 17 лютого 2022 року було повернуто.

06 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла втретє подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 620/2570/20.

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що вона повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року (провадження № К/990/5328/22).

Так, аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій втретє касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Крім того, у разі подання касаційної скарги на цій підставі недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 17 лютого 2022 року про повернення раніше поданої касаційної скарги зауважив, що посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 440/1503/19 (провадження № К/9901/1506/20) підтримано позицію контролюючого органу є незмістовними, оскільки сам факт наявності судових рішень, якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено, не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду.

Фактично у поданій касаційній скарзі лише викладено обставини справи, процитовано висновки акта перевірки та норми Податкового кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 620/2570/20 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов