Справа № 620/2521/22
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/2521/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 19.01.2022 у виконавчому провадженні № 65181228.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення суду у справі № 751/10237/16-а було виконано в повному обсязі Чернігівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України 03.08.2017. Зазначає, що виконуючи постанову суду щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника, розмір пенсії обраховувався шляхом виділення йому долі пенсії, оскільки пенсія по втраті годувальника призначається одна та ділиться в рівних частинах на всіх членів сім`ї. Також вказує, що чинним законодавством не передбачено одночасно нараховувати та виплачувати два види пенсії за один і той же період, тому стягувач не має права на отримання одночасно пенсії у зв`язку з втратою годувальника та пенсії по інвалідності.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що боржником рішення суду в повному обсязі не виконано. На даний час нарахування та виплата пенсії у зв`язку з втратою годувальника, як інваліду III групи з дитинства у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» за період з 04.02.2009 по 27.04.2016, ОСОБА_1 не здійснені. Зазначає, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів на вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області дій, спрямованих на виконання судового рішення. Такі докази також не були надані позивачем в ході здійснення виконавчого провадження № 65181228. Посилання позивача на переплату стягувачу іншої пенсії, не може вважатись поважною причиною невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/10237/16-а від 20.04.2017. Тому за невиконання рішення суду без поважних причин 19.01.2022 державним виконавцем правомірно було винесено постанову про накладення штрафу, яка повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Жодних порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що причини невиконання рішення суду, на які посилається боржник, не являються поважними та спростовуються висновками Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 20.12.2021 по справі № 620/7116/21.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 18.05.2022 залучено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) до участі у справі в якості другого відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 65181228 щодо виконання виконавчого листа № 751/10237/16-а виданого 11.11.2020 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника, як інваліду III групи з дитинства, у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», за період часу з 04.02.2009 по 27.04.2016 (а.с. 73, 74-76).

19.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65181228 та надано боржнику строк для виконання 10 робочих днів (а.с. 79).

06.05.2021 здійснено перевірку виконання боржником постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.04.2017 у справі № 751/10237/16-а, за результатами якої складено акт державного виконавця про те, що рішення суду боржником не виконано. Нарахування та виплата пенсії стягувачу без поважних причин не здійснені. Станом на 06.05.2021 належного обґрунтування поважності причин невиконання судового рішення боржником не надано (а.с. 80).

13.05.2021 до відповідача надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким повідомлялось, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області стягувачу нарахована та виплачена пенсія у зв`язку з втратою годувальника як інваліду III групи з дитинства у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», за період з 04.02.2009 по 27.04.2016. Проте, доказів здійснення нарахування та виплати стягувачу нарахованих коштів боржником не надано (а.с. 81).

14.05.2021 боржнику направлена вимога державного виконавця, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язано негайно надати докази фактичного виконання рішення, а саме документальне підтвердження нарахування та виплати стягувачу пенсії за судовим рішенням, а також пояснення з приводу повідомлення стягувача щодо неотримання коштів. Крім цього, боржника попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця (а.с. 82).

01.06.2021 відповідачем отримано відповідь боржника від 27.05.2021 на вимогу державного виконавця, якою повідомлялось, що під час переведення ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника виникла переплата пенсії, оскільки у померлого батька був ще інший утриманець. Переплата пенсії була утримана за рахунок доплати за період з 01.10.2012 по 31.01.2013 (а.с. 83).

04.06.2021 здійснено повторну перевірку виконання боржником судового рішення, за результатами якої складено акт державного виконавця про те, що нарахування та виплата пенсії стягувачу не здійснені. Державним виконавцем зроблено висновок, що рішення суду без поважних причин, у встановлений державним виконавцем строк, боржником не виконано (а.с. 84).

04.06.2021 державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 65181228 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 85).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 620/7116/21 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 було скасовано, а у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено (а.с. 93-97, 98-100).

21.12.2021 боржнику направлена вимога державного виконавця, якою начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області було зобов`язано негайно виконати рішення суду в повному обсязі, а саме нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника, як інваліду III групи з дитинства у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», за період з 04.02.2009 по 27.04.2016, про що не пізніше наступного дня повідомити відділ примусового виконання рішень. У разі невиконання рішення та даної вимоги боржника зобов`язано негайно надати письмові пояснення щодо таких причини з обґрунтуванням їх поважності та наданням копій відповідних документів, а також повідомити про заходи, які вжиті та/або вживаються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання судового рішення. Разом з цим боржника також попереджено про відповідальність за невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця (а.с. 101).

14.01.2022 до відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника. Оскільки розмір пенсії по інвалідності як інваліду з дитинства виплачувався в більшому розмірі, ніж розмір пенсії по втраті годувальника, управлінням нараховано переплату пенсії за період з 04.02.2009 по 27.04.2016 в сумі 14427,04 грн. та винесено рішення про стягнення переплати пенсії від 08.09.2017 № 666. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 по справі № 825/1420/18 рішення про утримання переплати було скасовано та зобов`язано боржника повернути кошти, які були відраховані з пенсії ОСОБА_1 згідно рішення № 666 від 08.09.2017 (а.с. 102).

19.01.2022 здійснено повторну перевірку виконання боржником судового рішення, за результатами якої складено акт державного виконавця про те, що станом на 19.01.2022 нарахування та виплата пенсії стягувачу не здійснені. Причини невиконання рішення суду, на які посилається боржник, не являються поважними та спростовуються висновками Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 20.12.2021 по справі № 620/7116/21. Державним виконавцем зроблено висновок, що рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк боржником повторно не виконано (а.с. 104).

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин у встановлений строк, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леньком А.М. 19.01.2021 було винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в розмірі 10200,00 грн. (а.с. 105).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закічення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Варто також зауважити, що у справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа «Сук проти України»).

Тобто, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

За приписами статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.04.2017 по справі № 751/10237/16-а зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника як інваліду III групи з дитинства у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», за період з 04.02.2009 по 27.04.2016. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 має право на одночасне отримання пенсій як інвалід з дитинства та у зв`язку з втратою годувальника.

За встановленими обставинами, у серпні 2017 року позивачем зроблений перерахунок пенсії ОСОБА_1 та призначено йому пенсію по втраті годувальника замість пенсії по інвалідності.

При виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.04.2017 по справі № 751/10237/16-а позивачем розподілена пенсія у зв`язку з втратою годувальника рівними частинами між ОСОБА_1 та його сестрою, оскільки пенсія останній виплачувалась в розмірі 100%.

З матеріалів справи слідує, що на виконання постанови суду від 20.04.2017 по справі № 751/10237/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було переведено ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснило переведення ОСОБА_2 з одного виду пенсії на інший, хоча повинно було нарахувати та виплатити йому пенсію у зв`язку з втратою годувальника за період з 04.02.2009 по 27.04.2016, як було визначено судовим рішенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено постанову від 19.01.2022 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штрафу в розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні № 65181228, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вказаний правовий висновок узгоджується з позицією Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 20.12.2021 у справі № 620/7116/21.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області в особі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 4003, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 16.06.2022.

Суддя В.О. Непочатих