Справа № 607/4989/22
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 Справа №607/4989/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Позняка В.М.,

за участю секретаря с/з - Комар Р.В., представника позивача Моленя Р.Б..,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП№4 відділення міста Збараж Тернопільського РУП в Тернопільській області Глаавого Мирослава Степановича про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП №4 відділення міста Збараж Тернопільського РУП Глаавого М.С., просить визнати протиправними дії та рішення старшого лейтенанта поліції відділення №4 міста Збараж про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень по справі про забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №607660 від 31.01.2022 року. Стверджує, що він не вчиняв вказаних адміністративних правопорушень.

Від відповідача до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволення позовних вимог. Стверджує, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з реєстратора службового автомобіля.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року із занесенням до протоколу судового засідання суд постановив замінити неналежного відповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, у відзиві на позов просив розглядати справи у його відсутності.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 січня 2022 року серії БАБ №607660 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальністю за частиною шостою статті 126 та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 31.01.2022 року о 00:10 год. в селі Нижні Любянки керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього номерного знаку що не давало змоги прочитати державний номерний знак з відстані 20 метрів а також не мав посвідчення водія та не пред`явив його на вимогу працівника поліції, чим порушив вп.2.9.в та п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статтей 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження діянь, які інкримінуються позивачу в оскаржуваній постанові, а саме, те, що він 31.01.2022 року о 00:10 год. в селі Нижні Любянки керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не працювала під світка заднього номерного знаку що не давало змоги прочитати державний номерний знак з відстані 20 метрів а також не мав посвідчення водія та не пред`явив його на вимогу працівника поліції.

Суд не бере до уваги покликання відповідача, на долучений до справи відеозапис реєстратора службового автомобіля, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. (Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17, 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, висновки якого в силу частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.)

Разом з тим, у вказаний відеозапис і не підтверджує обставини, які викладені в постанові.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, будь-яких інших доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що правил дорожнього руху він не порушував, та доводили факт керування транспортним засобом з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку що не давало змоги прочитати державний номерний знак з відстані 20 метрів, а також не пред`явлення на вимогу працівника поліції посвідчення водія, представником відповідача суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, суд вважає, що його вина вчиненні правопорушення не доведена.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 січня 2022 року серії БАБ №607660, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо вимоги про визнання протиправним дій лейтенанта поліції, то вказана вимога не підлягає до задоволення, оскільки такий спосіб захисту не передбачений частиною третьої статті 286 КАС України, як такий, який має право застосовувати суд під час розгляду такої категорії справ.

Також, не підлягає задоволенню позов в частині до інспектора СРПП№4 відділення міста Збараж Тернопільського РУП в Тернопільській області Глаавого Мирослава Степановича, оскільки приймаючи оскаржувану постанову він діяв від імені ГУНП в Тернопільській області, а отже не є належним відповідачем.

У відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись п. 2.4 (а), 11.5 ПДР України, статтями 122, 126, 251, 283, 284 КУпАП, статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП№4 відділення міста Збараж Тернопільського РУП в Тернопільській області Глаавого Мирослава Степановича про скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 січня 2022 року серії БАБ №607660, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - скасувати, а провадження у справі - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління поліції в Тернопільській області поліції, адреса: вул. Валова, 11, місто Тернопіль, 46001, Код 40108720.

Головуючий суддяВ. М. Позняк