Справа № 380/7087/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7087/22
провадження № П/380/7137/22
УХВАЛА
ПРО ЗАМІНУ ПЕРВІСНОГО ВІДПОВІДАЧА НАЛЕЖНИМ ВІДПОВІДАЧЕМ
15 червня 2022 року м. Львів
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому із урахуванням позовної заяви від 16 травня 2022 року, просить суд зобов`язати відповідача Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України надати дозвіл на право виїхати за межі України.
Ухвалою судді від 20 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі в справі Державну прикордонну службу України як другого відповідача. Витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію та докази розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 20 квітня 2022 року щодо дозволу виїзду з території України.
13 червня 2022 року від представника Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання від 06 червня 2022 року про заміну неналежної сторони у справі.
Указане клопотання мотивоване тим, що відповідно до статті 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є сукупністю органів, які є юридичними особами, наділені визначеними чітким колом прав та обов`язків і відповідають за їх виконання, а саме: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; Морської охорони, яка складається із загонів морської охорони; органів охорони державного кордону - прикордонних загонів, окремих контрольно-пропускних пунктів, авіаційних частин; розвідувального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Також представник Адміністрації Державної прикордонної служби України зазначає, що розгляд цього клопотання з огляду на вимоги частини 3 статті 48 КАС України необхідно проводити з повідомленням (викликом) сторін, призначивши справу до судового розгляду.
Ураховуючи викладене, просить суд замінити первісного відповідача-2 Державну прикордонну службу України на належного відповідача-2 Адміністрацію державної прикордонної служби України у справі № 380/7087/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ; розгляд клопотання провести з повідомленням (викликом) сторін, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Порядок та підстави для заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.
Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну.
Разом з тим суд вважає слушними покликання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України на статтю 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» згідно з якою Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення до структури якої входить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Так, відповідно до пункту 1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 533, Адміністрація Державної прикордонної служби України (Адміністрація Держприкордонслужби) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.
Беручи до уваги викладене, суд уважає, що належним відповідачем-2 у цій справі є Адміністрація Державної прикордонної служби України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України та заміни первісного-відповідача-2 Державної прикордонної служби України на належного Адміністрацію Державної прикордонної служби України.
В той же час суд не вбачає підстав для розгляду цього клопотання з повідомленням (викликом) сторін, оскільки Державну прикордонну службу України суд залучив до участі в справі як другого відповідача за власною ініціативою при відкритті провадження у справі. Крім того, Адміністрація Державної прикордонної служби України, як зазначено вище, входить до структури Державної прикордонної служби України, будучи центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.
Тому в задоволенні клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про розгляд клопотання про заміну неналежної сторони з повідомленням (викликом) сторін, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні, належить відмовити.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,
В задоволенні клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про розгляд клопотання про заміну неналежної сторони з повідомленням (викликом) сторін, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні, відмовити.
Клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06 червня 2022 року про заміну неналежної сторони задовольнити.
Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію та докази розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 20 квітня 2022 року щодо дозволу виїзду з території України.
Роз`яснити відповідачу-2 його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити відповідача-2, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 15 червня 2022 року.
Суддя Клименко О.М.