Справа № 240/5726/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/5726/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.17-21), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.02.2022 у ВП № 68365945 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначає, що спірна постанова винесена з порушенням строків, без врахування існуючих поважних причин невиконання судового рішення; відповідач не дочекавшись встановленого 10-денного строку виконання судового рішення здійснив перевірку та виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду; під час перевірки 09.02.2022 відповідачем виконання судового рішення, йому було вказано, на наявність поважних причин, які ускладнюють виконання рішення суду щодо звільнення земельної ділянки у 10-денний строк (наявність на земельній ділянці належного позивачу на праві власності цілісного майнового комплексу, до складу якого входять, як об`єкти нерухомого майна, так і асфальтобетонне покриття).

Ухвалою від 08.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, в судове засідання не прибули. Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв (клопотань) не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області №906/1060/18, виданого 09.12.2021, зобов`язано Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю (а.с.7).

25 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68365945 (а.с. 7) з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Житомирської області та надано боржнику Коростишівській районній спілки споживчих товариств 10 робочих днів для виконання рішення суду та направлена позивачу, яким отримана 17.02.2022 (а.с.8).

09 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем прийнято постанову ВП № 68365945 (а.с. 6) про накладення на боржника - Коростишівську районну спілку споживчих товариств штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до положень статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В статті 63 Закону №1404-VIII зазначено:

"1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником."

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк (протягом 10 робочих днів) без поважних причин.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення протягом визначеного частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII, проте не зробив цього.

Суд вважає, що оскільки позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 17.02.2022, то встановлений в ній для виконання рішення строк 10 робочих днів закінчується 03.03.2022.

При цьому слід звернути увагу, що спірна постанова прийнята 09.02.2022, ще до отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022.

Таким чином, встановлені судом обставини справи, вказують на те, що на момент прийняття відповідачем спірної постанови у позивача були поважні причини для не виконання протягом встановлених 10 робочих днів рішення, яким зобов`язано звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю - встановлений строк не почав свій перебіг і не закінчився, що свідчить про те, що спірна постанова прийнята відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову на приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2481,00 грн., належить стягнути на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Коростишівської районної спілки споживчих товариств (вул. Горького, 2, м. Коростишів, Житомирська обл., 12504, код 30888801) до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 09.02.2022 у виконавчому провадженні № 68365945 про накладення штрафу.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича на користь Коростишівської районної спілки споживчих товариств судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк