Справа № 280/8327/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8327/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Новікова І.В.) у справі №280/8327/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулосбьь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 74759,28грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з позовною заявою обліковується податковий борг в розмірі 74759,28 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. У встановленому порядку направлено вимогу про сплату боргу, проте, у добровільному порядку відповідачем податковий борг не погашено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті без врахування фактичних обставин у справі, а саме те, що нерухоме майно відчужене позивачем у 2008 році, крім того, податкова вимога не була вручена позивачу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення, якими відповідачу визначено зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, а саме:

№0-08028 від 22.03.2021 на суму 15508,80 грн.;

№0-08028 від 22.03.2021 на суму 18043,52 грн.;

№0-08028 від 22.03.2021 на суму 20224,44 грн.;

№0-08028 від 22.03.2021 на суму 20982,52 грн.

Податкові повідомлення рішення були направлені на податкову адресу відповідача та отримані 10.04.2021, доказів оскарження податкових повідомлень рішень матеріали справи не містять.

Також відповідачу у встановленому порядку було засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу від 23.06.2021 №0-0808, яка не була вручена відповідачу з незалежних від контролюючого органу підстав.

З підстав несплати суми податкового боргу позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.2 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як свідчать встановлені обставини справи, податкові повідомлення рішення №0-08028 від 22.03.2021 на суму 15508,80 грн.; №0-08028 від 22.03.2021 на суму 18043,52 грн.; №0-08028 від 22.03.2021 на суму 20224,44 грн.; №0-08028 від 22.03.2021 на суму 20982,52 грн. були направлені на податкову адресу відповідача та отримані 10.04.2021, доказів оскарження таких суду не подано, таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що сума податкового зобов`язання визначена в податкових повідомленнях рішеннях, є узгодженою та у встановлений законом строк відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачу у встановленому порядку було засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу від 23.06.2021 №0-0808, яка не була вручена відповідачу з незалежних від контролюючого органу підстав та повернулась із позначкою вузла зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Норма п. 42.4 ПК України визначає порядок листування через електронний кабінет платника податків.

Відповідно до п. 42.5. ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи зазначену норму ПК України колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо неотримання вимоги.

Щодо доводів відповідача про те, що податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення без врахування фактичних обставин у справі, а саме відчуження нерухомості, колегія суддів зазначає, що такі доводи можливо покласти при вирішення спору про оскарження таких рішень та надання оцінки доказам поданих відповідачем (договору купівлі-продажу) та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким керувався податковий орган.

Проте, правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень не є предметом спору у цій справі, а позивач отримав податкові повідомлення-рішення 10.04.2021р., доказів їх оскарження суду не подав.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №280/8327/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак