Справа № 260/1972/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1972/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області Начальник Головного управління ДПС у Закарпатській області Петріченко Олексій Олександрович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить:

1) Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

2) Розглянути подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті;

3) Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37788,74 грн. № Ф-4112-50 від 12.11.2021 року, та признати її формування відповідачем протиправним;

4) Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 69005712 від 13.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Закарпатській області заборгованості в розмірі 37788,74 грн., та признати її формування протиправним;

5) Скасувати відсотки та збори, які були нараховані Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби для виконання виконавчого провадження № ВП 69005712 від 13.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Закарпатській області заборгованості в розмірі 37788,74 грн.;

6) Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачені згідно із квитанцією від 07.06.2022 року № ;

7) Позбавити статусу підприємця фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

8) Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру;

9) Зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідача по справі № 260/1435/20 від 03.07.2020) вчинити дії щодо включення запису № 0018055 від 17.06.2013 року про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

10) Визнати дії Головного управління ДПС у Закарпатській області протиправними та скасування вимоги щодо відновлення позивачем статусу підприємця.

Ухвалою судді від 09.06.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подачі до суду позовної заяви (з примірником для відповідача) із уточненим змістом заявлених позовних вимог тим обставинам, якими позивач їх обґрунтовує та складу відповідачів до яких ці вимоги звернуті; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; докази сплати судового збору у розмірі 5954,40 грн., подання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, подання копії позовної заяви з додатками для відповідача.

10.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви та долучені до неї заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатком до вказаної заяви.

Дослідивши подану позивачем заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 09.06.2022 року не виконано, з огляду на наступне.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останнім уточнено позовні вимоги та в остаточній редакції позову просить:

1) Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

2) Розглянути подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті;

3) Поновити строки звернення до адміністративного суду у зв`язку з поважними причинами (заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду подана окремо);

4) Визнати дії Головного управління ДПС у Закарпатській області протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37788,74 грн. № Ф-4112-50 від 12.11.2021 року та визнати її сформування відповідачем протиправним;

5) Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Закарпатській області () на користь позивача ( ОСОБА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений згідно із квитанцією від 07.06.2022.

Крім того, в реквізитах позовної заяви відповідачем зазначено Головне управління ДПС у Закарпатській області Начальник Головного управління ДПС у Закарпатській області Петріченко Олексій Олександрович.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно ухвали суду від 09.06.2022 року позивачу слід було уточнити або зміст заявлених позовних вимог, або склад відповідачів до яких ці вимоги звернуті, а також, надати докази сплати судового збору для звернення до суду із заявленими позовними вимогами у належному розмірі.

З огляду на викладене, суд констатує, що ОСОБА_1 додатково визначено відповідачем начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Петріченко Олексій Олександрович, при цьому, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України не зазначено зміст позовних вимог щодо зазначеного відповідача.

Більше того, що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, позивачем, окрім вимог процесуального характеру, заявлено дві позовні вимоги, а саме: про визнання дій Головного управління ДПС у Закарпатській області протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37788,74 грн. № Ф-4112-50 від 12.11.2021 року та визнати її сформування відповідачем протиправним, при цьому, позивачем не вказано які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

При цьому слід зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 09.06.2022 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не призводить до ситуації, коли особа позбавляється права на судовий захист, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду після усунення обставин, які послугували підставою для повернення позовної заяви.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області Начальник Головного управління ДПС у Закарпатській області Петріченко Олексій Олександрович (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті