Справа № 420/20725/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20725/21
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника апелянта адвоката Білого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Березівської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , діючи як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Березівської міської ради Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії з прийняття рішень у формі листів відмов від 06.09.2021 (вих. № Ф-770; № Ф-771; № Ф-772 ) про відмову в задоволенні заяв від 10.08.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства, поданих в інтересах: малолітнього ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- зобов`язати повторно розглянути заяви від 10.08.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого сільського господарства, орієнтованою площею 2, 00 га кожна, поданих в інтересах: малолітнього ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, у формі рішення міської ради, з урахуванням висновків суду.

31.01.2022 від адвоката Білого В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони Березівській міській раді Одеської області вчиняти дії з продажу або передачі в користування (право оренди, суперфіцій, емфітевзис) на земельних торгах (конкурентних засадах) за лотом земельної ділянки за кадастровим номером: :01:002:0023 та за лотом земельної ділянки за кадастровим номером: :01:002:0022.

В обґрунтування заяви вказані такі підстави.

Перша підстава, це наявність ознак протиправності рішення міської ради, що виразилося у суперечливих відомостях щодо статусу земельних ділянок, а саме: відсутність доказів про дату проведення земельних торгів, про їх оголошення, інші копії документів та матеріалів підготовки лотів до проведення земельних торгів.

Друга підстава ризик істотного ускладнення або унеможливлення зовсім, у подальшому, безоплатної приватизації бажаних земельних ділянок дітьми позивача, оскільки єдиним титульним власником та розпорядником землі, який уповноважений на прийняття актів індивідуальної дії із земельних питань, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є Березівська міська рада Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вирішуючи питання доцільності вжиття заходів про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Проаналізувавши доводи адвоката Білого В.В. про необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вони не містять аргументів для висновку про очевидність небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також суд зазначив, що позивач не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні, на думку суду першої інстанції, обґрунтовані доводи про наявність очевидність ознак протиправності рішень органів місцевого самоврядування.

Вважаючи, що прийнята ухвала суду першої інстанції не відповідає ознакам законності та обґрунтованості, адвокат Білий В.В. просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Обґрунтовуючи даний довід, адвокат Білий В.В. зазначив, що Березівська міська рада, повідомляючи його довірителя, що земельні ділянки, які він як законний представник малолітньої та неповнолітніх осіб, бажав безоплатно отримати у власність, включені, відповідно до рішення від 03.09.2021 №614 VIII, в перелік земельних ділянок, права оренди на які виставляється на земельні торги, не надала жодного доказу з цього приводу.

Аргументуючи довід про існування ризику істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, адвокат указує на те, що відчуження земельних ділянок через аукціон, позбавить ОСОБА_1 на безоплатну приватизацію, порушить його права, встановлені статтею 116 Земельного кодексу України, а також не зможуть бути відновлені.

Також, скаржник не погодився з аргументацією суду першої інстанції про відсутність доказів, які підтверджують факт існування або реальності настання негативних наслідків для позивача до набрання рішенням у справі законної сили.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, а також перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пункт 2 частини 1 статті 151 КАС України встановлює, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди її правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи скаржника про очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень, колегія суддів відкидає, адже передусім, відповіді, що надані позивачеві з приводу розгляду його заяви про надання дозволу на розробку землеустрою, не є рішеннями органу місцевого самоврядування, що приймаються на сесіях міської ради та не являються індивідуальним актом, тобто не являються рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову в забезпеченні позову.

За результатом апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 311, 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Березівської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 16.06.2022.