Справа № 340/7849/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7849/21

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами прощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дербі" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (також відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2021 №5.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підприємство не порушувало положення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", тобто не реалізовувало алкогольні напої за цінами нижчими мінімальних роздрібних. Так, відносно горілки місткістю 0,5 л. з вмістом спирту 40% мінімальна роздрібна ціна становить 89,40 грн. за пляшку (447 грн. х 40% х 0,5 л. / 100). В той же час, позивач реалізував горілку 0,5 л. з міцністю 37,5% за ціною 86,80 грн., яка перевищує мінімальну 83,81 грн. (447 грн. х 37,5% х 0,5 л. / 100). Крім того, позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких посилався на те, що фактична перевірка проведена з порушенням процедури, оскільки в наказі на проведення перевірки відсутнє посилання на правові підстави її призначення, оскільки вказано лише норми ПК України (а.с.41-44).

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що в ході проведення фактичної перевірки також встановлено факт реалізації підприємством алкогольного напою пляшки коньяку "Таирово" VSO 4 зірки ємністю 0,5 л. і міцністю 40 % за роздрібною ціною 69,70 грн.. Даний факт підтверджується фіскальним чеком від 22.04.2020 №571387, роздрукованим через РРО (ф.н. ). При цьому, мінімальна роздрібна ціна на такий товар становить 139,30 грн. (а.с.23, 45).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Відповідачем, на підставі наказу на проведення перевірки від 28.04.2021 №504-п та направлення на проведення перевірки, проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину "Продтовари" за адресою: Кіровоградська обл., Маловисківський р-н., смт. Смоліне, вул. Козакова, 43, що належить ТОВ "Торговий Дім Дербі" (а.с.26-28).

За наслідками проведеної такої перевірки складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 30.04.2021 року, який зареєстрований в ГУ ДПС у Кіровоградській області за №1312/11/11/РРО/23097657 (а.с.29-30).

У п. 2.2.8 акту перевірки зазначено, зокрема, про реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме: згідно чеку № 606871 від 23.09.2020 реалізовано горілку "Хлібний Дар" 0,5 л по ціні 86,80 грн.; згідно чеку № 621646 від 01.12.2020 реалізовано горілку "Хлібний Дар" 0,5 л по ціні 89-10 грн.; згідно чеку № 571387 від 22.04.2020 реалізовано коньяк "Таирово" VSO 4 зірки 0,5 л. по ціні 69,70 грн..

На підставі акту фактичної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 26 травня 2021 №5, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 10000 грн. (а.с.32).

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Як вбачається, підставою для винесення наказу №504-п від 28.04.2021 на проведення відносно позивача фактичної перевірки вказано, зокрема, норму пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (а.с.26).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст.80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункту 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Так, у постановах від 25.01.2019 (справа №812/1112/16), від 07.11.2019 (справа №140/391/19), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 12.08.2021 (справа №140/14625/20) тощо Верховний Суд вказував, що пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності призначення фактичної перевірки, оскільки вона проведена на підставі наказу, який видано в межах повноважень відповідача та жодних заперечень щодо його законності судом не встановлено.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон №481/95-ВР).

Частиною 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно абзацу 18 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої-100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 ''Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв'' встановлено, що мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки (лікеро-горілчаних виробів) встановлена у розмірі 447,0 грн.; для коньяку (бренді) чотири зірочки 696,7 грн..

Отже, мінімальний розмір роздрібної ціни на алкогольний напій горілку міцністю 40% 0,5 л. складає 89,40 грн. (447 х 0,5 х 40/100), коньяки (бренді) 4 зірочки 139,34 грн. (696,7 х 0,5 х 40/100).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було реалізовано горілку Хлібний Дар 0,5 л за роздрібною ціною 86,80 грн., при цьому позивачем зазначено, що вказаний алкогольний напій має міцність 37,5 %, а не 40 %, а відтак мінімальна ціна вказаного алкогольного напою становить 83,81 грн. (447 х 0,5 х 37,5/100) (а.с.7-10). Згідно інформації в інтернет-мережі горілка Хлібний Дар "Українська по-європейськи" 0,5 л (код 481) має міцність 37,5%.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо міцності даного алкогольного напою.

Разом з тим, в ході проведення фактичної перевірки також встановлено факт реалізації позивачем алкогольного напою пляшки коньяку "Таїрово" VSO 4 зірки ємністю 0,5 л. і міцністю 40% за роздрібною ціною 69,70 грн.. Даний факт підтверджується фіскальним чеком від 22.04.2020 № 571387, роздрукованим через РРО (ф.н.) (а.с.30, 46).

Як зазначив представник позивача, реалізація коньяку дійсно мала місце, однак відповідний чек не зберігся на підприємстві (а.с.42).

Враховуючи, що позивачем реалізовано даний алкогольний напій за ціною 69,70 грн., що є меншою ніж мінімальна роздрібна ціна, а відтак, суд дійшов висновку, що позивачем допущено порушення норм абз.18 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР при його реалізації.

Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм права, відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем абз.18 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, а тому податкове повідомлення-рішення від 26.05.2021 №5 винесено правомірно.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько