Справа № 357/1226/22
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1226/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Гнатюк Назара Ігоровича; 2) Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5254728, винесену 23.01.2022 року поліцейським роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Гнатюком Н.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП і закрити справу; 2) стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що 23.01.2022 року поліцейський роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрал поліції Гнатюк Назар Ігорович виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосував до нього штраф у розмірі 850 грн. за те, що 23.01.2022 року о 16 год. 07 хв. у м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 231А позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки невірно вказана адреса, де на думку поліцейського, вчинено адміністративне правопорушення. Крім того, перед виїздом позивач перевірив технічний стан автомобіля та обтрусив сніг з номерних знаків, однак 23.01.2022 року був сильний снігопад, а тому цілком можливо, що під час руху автомобіля задній знак припорошило снігом, знаходячись в середині автомобіля неможливо встановити ступінь налипання снігу, а обов`язку водія зупинятись та перевіряти даний факт не передбачено. Вказує, що після зупинки працівниками поліції автомобіля, позивач обтрусив від снігу номерний знак автомобіля, при цьому той сніг, який лежав на номерному знаку, не заважав визначити символи з відстані 20 метрів. Вказує, що працівник поліції не проводив технічними засобами заміри відстані (20 метрів), на якій не буде видно номерних знаків, а тому зазначена у постанові відстань визначена на підставі суб`єктивного припущення працівника поліції.

03.02.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

07.02.2022 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.02.2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.04.2022 року від представника відповідачів О.Гітченка до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що екіпаж патрульної поліції при патрулюванні визначеної території став свідком вчинення адміністративного правопорушення та зафіксував його на нагрудну камеру поліцейського, однак з огляду на 30-денний строк зберігання таких записів, відеофайл події відсутній. Вказано, що при винесенні оскаржуваної постанови працівник поліції керувався нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, а тому вважає доводи позивача хибними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.01.2022 року поліцейським роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Гнатюком Назаром Ігоровичем винесено постанову серії ЕАО № 5254728, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23.01.2022 року о 16:07:39 у м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 231А водій керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Надана позивачем копія оскаржуваної постанови містить відомості про долучення до неї додатків (доказів): відео з боді камери 477871.

В матеріалах справи наявний оптичний диск з відеозаписом формату МР4 № VID-20220125-WA0001, наданий позивачем, з якого видно транспортний засіб марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 на засніженій вулиці та пояснення: «Мене зупинили, погодні умови, я його протер, номерний знак очищений».

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обґрунтовуючи правомірність свого рішення (постанови), відповідачами та їх представником не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення, а також не доведено, що ними було вжито всіх заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Представник відповідачів стверджує, що правопорушення з боку позивача мало місце та було зафіксоване на боді камеру.

Такі доводи суд вважає безпідставними, оскільки суду так і не був наданий зазначений у відзиві відеофайл, при цьому з зустрічного відеозапису, наданого позивачем, видно транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що дає змогу чітко визначити символи номерного знака.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносно вимог про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано копії наступних документів: договір про надання правничої (правової) допомоги № 225 від 09.05.2020 року; додаток № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 225 від 09.05.2020 року, укладений 09.05.2020 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 225 від 09.05.2020 року; оригінал квитанції № 2 від 29.03.2022 року на суму 3 000 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої (правової) допомоги № 225 від 09.05.2020 року, складений 29.03.2022 року.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Капустін В.В. домовились про надання клієнту правової допомоги для представлення інтересів, захисту прав і законних інтересів у всіх правовідносинах з будь-якими фізичними чи юридичними особами, а також узгодили вартість послуг (виконаних робіт) з розрахунку за одну послугу (роботу).

З наданого акта приймання-передачі виконаних робіт та детального опису вбачається, що кількість послуг (виконаних робіт) переданих адвокатом клієнту та прийнятих клієнтом за період з 27.01.2022 року по 14.02.2022 року становить 3 послуги на суму 3 000 грн., здійснених на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги № 225 від 09.05.2020 року.

Таким чином, надані позивачем у своїй сукупності докази отримання послуг правничої допомоги та понесення ним у зв`язку з цим витрат, на думку суду, відповідають положенням ч. 3 ст. 134 КАС України та є безумовною підставою для їх відшкодування, адже цей розмір співмірний зі складністю справи, доведений документально, обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Підстав для зменшення вказаних витрат судом не встановлено.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 134-135, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Гнатюка Н.І. серії ЕАО № 5254728 від 23.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 496,20 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-1 інспектор Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрал поліції Гнатюк Назар Ігорович, адреса: вул. Сухоярська, буд. 18-А, м. Біла Церква, Київська область, 09109.

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов