Справа № 480/2778/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 червня 2022 року Справа № 480/2778/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко Антоніни Миколаївни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 11.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій слід вказати зміст позовних вимог, а також визначити позовні вимоги щодо ціни позову та надання суду розрахунку позовних вимог для обґрунтування ціни позову. Крім того, позивачу необхідно подати до суду докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (листа з описом вкладення) або надати до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.
На виконання вимог ухвали позивачем 10.06.2022 через систему "Електронний суд" надано заяву про усунення недоліків до якої додано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить:
- визнати протиправною бездіяльність, при розгляді звернення від 09.08.2021 року зареєстроване за вх.№ 534, щодо неповідомлення підстав відмови Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Бедрицькій Ж.Ф. в 2017 році в проведенні санаторно-курортного лікування та ненадання відповіді на прохання надати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 щодо відмови від санаторно-курортного лікування в 4 кварталі 2017 року;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.08.2021 року зареєстроване за вх.№ 534 та надати на нього відповідь з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 100000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю.
Крім того, 14.06.2022 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками до неї для відповідача.
Розглянувши подані документи суд зазначає наступне.
Згідно із пунктами 2, 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В порушення вищевказаних норм уточнена позовна заява ОСОБА_1 складена таким чином, що з її змісту неможливо чітко встановити осіб, які є відповідачами у справі. Так, в позовній заяві зазначено відповідача - н а ч а л ь н и к управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради ОСОБА_2 . Водночас, позовна вимога спрямована до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, яке не є відповідачем по справі. При цьому до н а ч а л ь н и к а управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради ОСОБА_2 жодних позовних вимог не спрямовано.
Разом з цим суд зауважує, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності посадової особи органу державної влади (суб`єкта владних повноважень) є відповідний орган (суб`єкт владних повноважень).
Отже позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч. ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або зміст заявлених позивних вимог у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України шляхом подання до суду уточненої позовної заяви для суду, а також для відповідача (ів).
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець