Справа № 990/57/22
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 990/57/22

Провадження № 11-45заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддівБританчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС не додав документ про сплату судового збору. Водночас заявив клопотання про звільнення його від сплати цього збору, посилаючись на неспроможність сплати збору, у зв`язку зі скрутним матеріальним станом. До апеляційної скарги надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 1 лютого 2022 року про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року. Крім того, всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою судді Великої ПалатиВерховного Суду від 10 травня 2022 року наведені доводи ОСОБА_1 щодо наявності передумов для звільнення його від сплати судового збору в цій справі та додані ним матеріали визнано такими, що не дають підстав для висновку про необхідність звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому відповідне клопотання залишено без задоволення, а скарга - без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 надіслав копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, але не надіслав суду документ про сплату судового збору. Натомість у заяві щодо виконання ухвали від 10 травня 2022 року зазначає, що недоліки усуває частково, а саме надсилає копію апеляційної скарги та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за 2021 рік. Однак скаржник всупереч вимогам ухвали від 10 травня 2022 року так і не надав доказів того, що він не одержує інших доходів, соціальних виплат, тощо.

Судом зверталася увага на відсутність у скаржника пільг щодо сплати судового збору, встановлених статтею 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а також на те, що питання звільнення від сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з визначених статтею 8 цього Закону. При цьому суд, розглянувши аналогічні наведеним доводи скаржника, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 10 травня 2022 року, ОСОБА_1 не усунув, а підстав для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору суд не вбачає, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржнику.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС, положення якої згідно з частиною другою статті 298 КАС застосовуються до апеляційної скарги, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 990/57/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Матеріали апеляційної скарги разом з копією цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук В. С. Князєв
Ю. Л. Власов Г. Р. Крет
І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко
М. І. Гриців К. М. Пільков
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
І. В. Желєзний В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук
С. П. Штелик