Справа № 280/2524/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Справа № 280/2524/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької обласної прокуратури (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 про поновлення на посаді позивача за період з 16 квітня 2021 року по 31 січня 2022 року в розмірі 212899,87 грн., із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

10.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 його поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області. Разом з тим, позивач зазначає, що не зважаючи на рішення суду його фактично було поновлено на посаді лише згідно наказу від 01.02.2021 №62к. Позивач вказує на те, що в період з 16 квітня 2021 року по 31 січня 2022 року рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим затримка у виконанні рішення становить 197 робочих днів. Позивач із посиланням на приписи статті 236 КЗпП України вказує на те, що у відповідача наявний обов`язок виплатити середню заробітну плату за весь час затримки виконання рішення суду в частині його поновлення на роботі, що за підрахунком позивача становить 212899,87 грн. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що копію повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 отримано обласною прокуратурою засобами електронної пошти 21.04.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим відповідач заперечує щодо дати початку відліку часу затримки виконання рішення суду з 16.04.2021 (наступний день після проголошення рішення). Також, відповідач вказував на те, що 04.11.2021 ним на адресу позивача направлено лист з роз`ясненнями умов поновлення на посаді та запрошено позивача до відділу кадрової роботи для внесення відповідних записів до трудової книжки, проте позивач до обласної прокуратури не з`явився, що перешкодило виконанню рішення суду. Також, відповідач вказував на те, що позивачем не вірно розраховано суму середнього заробітку, оскільки такий на думку відповідача повинен розраховуватись за період з 21.04.2021 по 04.11.2021 (135 робочих днів). З урахуванням викладеного у відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.04.2021 Третій апеляційній адміністративний суд по справі №280/3607/20 постановив:

апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратура задовольнити частково;

рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №280/3607/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково;

визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 №312 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки»;

визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №731к від 29.04.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області;

стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2020 по 15 квітня 2021 в сумі 260451,11 гривень, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів та без урахування вже виплачених сум;

стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 40 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. з кожного.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 набрала законної сили 15.04.2021.

01.02.2022 Запорізькою обласною прокуратурою видано наказ №62к, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 01.05.2020.

Позивач вважаючи, що у період з 16 квітня 2021 року по 31 січня 2022 року відповідачем не виконувалось рішення суду щодо його поновлення на роботі, звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути середній заробіток за час виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як встановлено судом під час розгляду справи та не спростовано сторонами, позивача поновлено на посаді відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20.

Разом з тим, рішення про поновлення позивача на посаді Запорізькою обласною прокуратурою фактично виконано 01.02.2022.

За змістом положень статті 236 Кодексу законів про працю України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) негайно після проголошення судового рішення наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не за загальним правилом з дати набрання ним законної сили, а негайно з моменту його проголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду. Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ від 24.09.2021 по справі №640/775/19.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на те, що строк початку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 слід обраховувати з 21.04.2021 (дата отримання повного тексту постанови), оскільки таке твердження суперечить вищенаведеним висновкам Верховного Суду. Також, суд зазначає, що розгляд адміністративної справи №280/3607/20 проводився у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін, а тому відповідач повинен був обізнаний як про дату розгляду апеляційної скарги так і про результати її розгляду.

Крім того, суд відхиляє і доводи відповідача про те, що строк затримки виконання рішення суду закінчився 04.11.2021, коли позивачу направлено лист про необхідність прибуття до відділу кадрового забезпечення, оскільки рішення суду про поновлення працівника на роботі вважається виконаним саме у день видання наказу про поновлення на роботі. В даному випадку не зрозуміло для чого позивач був викликаний 04.11.2021 до відділу кадрового забезпечення, з урахуванням того, що був відсутній наказ про поновлення позивача на роботі, то і відповідно ніяких записів до трудової книжки позивача, відповідач не мав змоги внести, оскільки були відсутні підстави для внесення такого запису (наказ керівника).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що невиконання Запорізькою обласною прокуратурою протягом тривалого часу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 про поновлення позивача на роботі має наслідком застосування приписів статті 236 Кодексу законів про працю України про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Так, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 середній заробіток ОСОБА_1 становив 1080,71 грн.

Період затримки виконання рішення суду з 16 квітня 2021 року по 31 січня 2022 року складає 197 робочих днів, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 212899,87 грн. (197 х 1080,71 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (69005, м.Запоріжжя, вул.Матросова Олександра, буд.29А, ) про стягнення середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/3607/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 16 квітня 2021 року по 31 січня 2022 року в розмірі 212899,87 грн. (двісті дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 87 копійок), із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2129,00 грн. (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова