Справа № 133/2418/21
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/2418/21
Провадження № 2-а/133/1/22
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №867122 від 25.07.2021, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Козунем Євгенієм Олеговичем, скасувати як незаконну, а справу закрити; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на його користь понесенні судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що він не погоджується з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, та вважає її незаконною, оскільки перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а керував вказаним автомобілем його знайомий. Таким чином, зазначені в постанові обставини, не відповідають дійсності.

Відзив на позовну заяву мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат Дем`янюк В.Б. в судовому засіданні підтримав думку позивача, зауваживши, що оскаржувана постанова не містить доказі вчинення правопорушення. В той час коли виносилась оскаржувана постанова, одночасно було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, провадження по якому Вінницьким апеляційним судом закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Також ОСОБА_1 в день винесення постанови права роз`ясненні не були та копія постанови вручена також не була, лише через два дні після того, як він звернувся за юридичною допомогою, в приміщені відділення поліції Орлюк Д.В. отримав копію оскаржуваної постанови. Адвокат вважає, що оскаржувана постанова винесена без з`ясування усіх обставин справи та є незаконною.

Представник відповідача - Бешлей І.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що під час перевірки документів з`ясувалось, що водій позбавлений права керування транспортними засобами та має ознаками алкогольного сп`яніння, на що йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, як наслідок потім складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, відносно нього також була винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно, поліцейський діяв в межах встановлених законом та підстав для скасування постанови немає.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що раніше працював таксистом. Йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти його додому. По дорозі додому до ОСОБА_1 , зупинившись поруч з магазином «Авторитет» по вул. 8-ма Гвардійська, вони стояли курили, після чого приїхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 повідомляв працівникам поліції про те, що він керував транспортним засобом та що автомобіль належить йому, однак поліцейські його не слухали та звинувачували у всьому ОСОБА_1 . На місці складання матеріалів постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування без посвідчення водія не виносилась.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що їй зателефонувала майбутня невістка ОСОБА_4 - на той час вона мала прізвище ОСОБА_4 , та повідомила, що працівники поліції її сина в чомусь підозрюють, попросила приїхати до них додому. Приїхавши на місце, побачила, що працівники поліції звинувачували ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем, але за кермом був інший, незнайомий для неї чоловік. ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. За декілька годин до події він поїхав по справам. Повертаючись додому, зателефонував їй та повідомив, що під`їжджає на таксі. Вона вийшла на зустріч та побачила як її чоловік приїхав на таксі, вийшов з автомобіля з пасажирської сторони. Після чого, через хвилину приїхали працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував даним автомобілем. ОСОБА_1 цей факт заперечував. Через два дні вона разом з ОСОБА_1 ходила до відділку поліції, де її чоловіку вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, однак на місці події ОСОБА_1 в провину керування без посвідчення водія не ставилось, ніякі документи не вручалися та він нічого не підписував.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2021 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову серії БАА №867122, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки 25.07.2021 о 02 год. 25 хв. в м. Козятин по вул. 8-ма Гвардійська, ОСОБА_1 керував автомобілем без права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії БАА №867122 від 25.07.2021 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно позивача, які б свідчили про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

З огляду на вимоги ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст.287,288,289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №867122 від 25.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу - закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судових витрат із сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницької області, адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ - 40108672.

Суддя І.М. Кучерук