Справа № 620/4297/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/4297/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технол" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, у якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.10.2020 № 2048972/42674767, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» податкової накладної від 18.09.2020 № 3;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» податкову накладну від 18.09.2020 № 3 датою її фактичного подання - 13.10.2020.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення з підстав, що при її прийнятті не враховано підтверджуючих документів та оскаржуване рішення не містять чіткого визначення підстав та мотивів відмови в реєстрації податкової накладної, чим відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України задоволено частково. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.

Ухвалою суду позовну заяву в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 20.10.2020 №2048971/42674767, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» податкову накладну від 16.09.2020 № 1 - залишено без розгляду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідачів про заміну Головного управління ДПС у Чернігівській області на правонаступника. Замінено відповідача по даній справі Головне управління ДПС у Чернігівській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП: 44094124).

Ухвалою суду від 14.06.2022 у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Представником відповідачів було подано до суду відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що в реєстрації податкових накладних було відмовлено у зв`язку ненаданням позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Вказав, що дії контролюючого органу, за відсутності всіх належних документів, вказують на правомірність під час прийняття такого рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 06.12.2018, номер запису 0014174. Одним із видів господарської діяльності позивача внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).

Починаючи з 01.01.2019 позивач зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість від 14.01.2019 № 024.

01.08.2020 в рамках здійснення вказаного виду діяльності між ТОВ «Фірма «Технол», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Консалт Інвест» (пров. Транзитний, буд. 18, м. Чернігів, 14010, ), як Покупцем, укладено договір поставки № 1, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця будівельні матеріали, а Покупець прийняти та оплатити будівельні матеріали в асортименті, кількості та за цінами, узгодженими Сторонами.

В п. 2.2 даного договору зазначено, що фактична кількість, асортимент будівельних матеріалів, що підлягає поставці Покупцеві, вважається узгодженим Сторонами в момент отримання будівельних матеріалів.

ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» 16.09.2020 на виконання вказаного вище договору відповідно до платіжного доручення № 1 від 15.09.2020 р., проведеного банком 16.09.2020 р., в порядку попередньої оплати сплатило ТОВ «Фірма «Технол» за будівельні матеріали в безготівковій формі на поточний рахунок грошові кошти в сумі 264347,82 грн., в т.ч. ПДВ - 44057,97 грн.

18.09.2020 р. у зв`язку із зарахуванням зазначеної вище суми попередньої оплати за будівельні матеріали позивач склав податкову накладну № 3 на загальну суму 264347,82 грн., в т.ч. ПДВ-20% : 44057,97 грн.

28.09.2020 р. на виконання вказаного вище договору ТОВ «Фірма «Технол» відповідно до видаткової накладної від 28.09.2020 р. № РН-0000001 передало, а ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» прийняло будівельні матеріали, а саме фальцеву покрівлю загальною вартістю 220289,85 грн., крім того ПДВ : 44057,97 грн., всього з ПДВ : 264347,82 грн.

13.10.2020 р. за допомогою електронних засобів зв`язку позивач направив цю податкову накладну у вигляді електронного файлу до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але отримав квитанцію від 13.10.2020 р. № про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначалося, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Також у квитанції йшлося про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 18.09.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7210 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження цього є видаткова накладна від 28.09.2020 р. № РН-0000001, платіжне доручення ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» від 15.09.2020 р. № 2, податкова накладна від 18.09.2020 р. № 3 та квитанція від 13.10.2020 р. № .

На виконання вказаної у квитанції пропозиції відносно податкової накладної, 16.10.2020 позивач подав податковому органу в електронній формі повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в графі «Пояснення», якого зазначив : «Прошу Вас розблокувати податкові накладні № 1 від 16.09.2020 та № 3 від 18.09.2020. 01.08.2020 року між ТОВ «Фірма «Технол» та ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» було укладено договір на поставку матеріалів. Всі матеріали які було продано замовнику знаходилися в наявності на складі у ТОВ «Фірма «Технол». Придбання цих матеріалів має документальне підтвердження».

Також до вказаного повідомлення позивач додав письмові пояснення від 16.10.2020 р. №1 щодо зазначеної у податковій накладній господарської операції, а також копії документів, які підтверджують, як факт поставки вказаного в податковій накладній товару на користь ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест», так і факт його придбання позивачем у іншої особи.

На підтвердження даних обставин є повідомлення від 16.10.2020 р. № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з відміткою про його прийняття та реєстрацію за № .

20.10.2020 р. комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області прийняла рішення № 2048972/42674767 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким у реєстрації податкової накладної від 18.09.2020 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних - відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 18.09.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Суд звертає увагу, що квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних містять відомості про те, що реєстрація податкових накладних зупинена на підставі відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З аналізу положень Порядку № 1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому платнику податку надсилається рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Слід зауважити, що саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, підставою зупинення реєстрації податкових накладних було зазначено саме відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому, якщо платник податку відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від того, чи відповідає така податкова накладна ознакам безумовної реєстрації та чи має критерії ризиковості здійснення операції.

Таким чином, якщо платник податку має позитивну податкову історію за будь-яким з показників з переліку, встановленому у Додатку 3 до Порядку № 1165, єдиною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної може бути виключно відповідність такого платника податку хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Крім того варто зазначити, що, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку № 1165), критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З аналізу зазначеного критерію вбачається, що про ризиковість здійснення операцій свідчить саме одночасна наявність таких факторів як: відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 2 «Переліку показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість» показником який визначає позитивну податкову історію платника податків є здійснення на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію податкових накладних в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг.

Отримавши квитанцію від 13.10.2020 № про зупинення реєстрації податкових накладних позивач відповідно до приписів п.п. 4,5 Порядку № 520, надіслав відповідачу повідомлення від 16.10.2020 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У графі «Пояснення» цього повідомлення зазначено : «Прошу Вас розблокувати податкові накладні № 1 від 16.09.2020 та № 3 від 18.09.2020 року. 01.08.2020 року між ТОВ «Фірма «Технол» та ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» було укладено договір на поставку матеріалів. Всі матеріали які було продано замовнику знаходилися в наявності на складі у ТОВ «Фірма «Технол». Придбання цих матеріалів має документальне підтвердження».

Крім того, до цього повідомлення позивач додав письмові пояснення від 16.10.2020 р. №1 відповідно до п. 4 Порядку № 520, зазначену у податкових накладних інформацію він підтвердив.

Також до цього повідомлення позивач додав, як копії документів, що підтверджують факт поставки вказаного у податкових накладних товару на користь ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест», так і копії документів, що підтверджують його придбання у інших осіб.

На підтвердження поставки вказаного у податкових накладних товару на користь ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» позивач надав комісії регіонального рівня копії наступних документів:

договору поставки від 01.08.2020 р. № 1, укладеного між ТОВ «Фірма «Технол», як Постачальником, та ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест», як Покупцем, відповідно до умов якого позивач мав поставляти будівельні матеріали вказаному підприємству;

рахунку - фактури від 02.09.2020 р. № СФ-0000002;

видаткової накладної від 16.09.2020 р. № РН-0000002, відповідно до якої на виконання вказаного вище договору ТОВ «Фірма «Технол» передало, а ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» прийняло будівельні матеріали, а саме лати 100x80 та бруски обрізні з типи, берези, довжиною 2-3,75 м, усі ширини, товщина 32-70 мм, III сорт, загальною вартістю 74767,03 грн., крім того ПДВ : 14953,41 грн., всього з ПДВ : 89720,44 грн.;

платіжного доручення ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» від 15.09.2020 р. № 2 на суму 89720,40 грн., яке підтверджує оплату вказаного товару на користь ТОВ «Фірма «Технол»;

рахунку - фактури від 01.09.2020 р. № СФ-0000001;

видаткової накладної від 28.09.2020 р. № РН-0000001, відповідно до якої на виконання вказаного вище договору ТОВ «Фірма «Технол» передало, а ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» прийняло будівельні матеріали, а саме фальцеву покрівлю загальною вартістю 220289,85 грн., крім того ПДВ : 44057,97 грн., всього з ПДВ : 264347,82 грн;

платіжного доручення ТОВ «Стройбуд Консалт Інвест» від 15.09.2020 р. № 1 на суму 264347,82 грн., яке підтверджує оплату вказаного товару на користь ТОВ «Фірма «Технол».

На підтвердження придбання вказаного товару у інших осіб позивач надав комісії регіонального рівня копії наступних документів:

договору поставки від 01.08.2020 р. № 2, укладеного між ФОП ОСОБА_1 , як Постачальником, та ТОВ «Фірма «Технол», як Покупцем;

видаткової накладної від 27.08.2020 р. № РН-0000008, відповідно до якої на виконання вказаного вище договору ФОП ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Фірма «Технол» прийняла будівельні матеріали, а саме лати 100x80 та бруски обрізні з липи, берези, довжиною 2-3,75 м, усі ширини, товщина 32-70 мм, III сорт, загальною вартістю 38977,94 грн. без ПДВ;

видаткової накладної від 28.09.2020 р. № 176, відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Фірма «Технол» прийняла будівельні матеріали, а саме фальцеву покрівлю та мембрану супердифузійну загальною вартістю 69182,40 грн., крім того ПДВ : 13836,48 грн., всього з ПДВ : 83018,88 грн.

Враховуючи специфіку здійснюваних позивачем господарських операцій з поставки будівельних матеріалів відповідачу були надані обґрунтовані письмові пояснення та копії достатніх документів з числа документів, перелічених в п. 5 Порядку №520, які підтверджують інформацію, що зазначена у податковій накладній від 18.09.2020 №3, розкривають зміст та обсяг вказаних в них господарських операцій, підтверджують реальність їх здійснення.

Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для зупинення реєстрації спірної податкової накладної у ЄРПН.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №2048972/42674767 від 20.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол».

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 3 від 18.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол», за датою її подання, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 3 від 18.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеною товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол», за датою її подання.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вищевказаних обставин, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» підлягає задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду належним чином завірені копії документів, а саме: довіреність від 20.04.2021 №20/04-1, договір про надання правової допомоги від 01.03.2021, акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) від 14.07.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 14.07.2021 на суму 5400,00 грн.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн, що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Визначаючись із обґрунтованістю заявлених витрат на правничу допомогу, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та підготовка позову не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, а саме в частині моніторингу законодавства та аналізу судової практики при вивченні матеріалів, побудови стратегії захисту прав клієнта в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у сумі 4 000,00 грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги в частині оскарження рішення податкового органу щодо податкової накладної №3 від 18.09.2020 задоволено повністю, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області у сумі 1 135,00 грн та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України у сумі 1 135,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.10.2020 №2048972/42674767, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» податкової накладної від 18.09.2020 № 3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» податкову накладну від 18.09.2020 № 3 датою її фактичного подання - 13.10.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технол» судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технол", вул.Земська, 68/47,м.Чернігів,14027, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП: 44094124.

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, буд.8,м.Київ,04053, .

Повний текст рішення суду виготовлено 14 червня 2022 року.

Суддя О.В. Заяць