Справа № 160/27596/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/27596/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №160/27596/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка Володимира Володимировича визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка В.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження /а.с. 1-9 том 1/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. у справі №160/27596/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. від 05.11.2021 №254-р «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 » до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27596/21 / а.с. 133-137/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/27596/21 та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022р. у справі №160/27596/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків цієї заяви / а.с. 140-142/ і оскільки у встановлений судом строк заявником недоліки заяви не були усунуті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №160/27596/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику / а.с. 148-149/.

Позивач, посилаючись у позові, на те, що 09.11.2021р. нею отримано розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. від №254-р від 05.11.2021р. «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 », яким відповідач керуючись ст. ст. 157,158 Сімейного кодексу України встановив порядок побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (за присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), таким чином: - кожен вівторок з 15:00 до 17:00; - кожна субота з 12:00 до 15:00; - перша половина зимових, весняних, літніх та осінніх канікул. Позивач вважає, що це розпорядження прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства оскільки прийняттю такого розпорядження повинен передувати висновок комісії з питань захисту прав дітей, але такий висновок відсутній, як і відсутній протокол засідання цієї комісії щодо обговорення питання та прийняття такого висновку, під час прийняття цього розпорядження відповідачем не були враховані обставини щодо розпорядку та графіку дня дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були викладені у поданій позивачем 18.10.2021р. заяві, тому спірним розпорядженням взагалі проігноровано графік на розпорядок дня дитини, також текст спірного розпорядження відрізняється від оголошеного на засіданні комісії 25.10.2021р. рішення щодо встановленого графіку побачень батька з дитиною, з огляду на чисельні порушення позивач просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. №254-р від 05.11.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №160/27596/21 провадження у адміністративній справі №160/27596/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито / а.с. 150-154 том 1/.

Вищенаведена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, що виник між сторонами у цій справі з приводу скарження розпорядження відповідача не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що з огляду на правове регулювання спірних відносин , що склались між сторонами у справі, та суті предмету спору у цій справі цей спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України , що у свою чергу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2022р. у цій справі, 17.03.2022р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції /а.с.1-14 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/27596/21/ а.с. 16 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08.04.202р. / а.с. 19 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022р. у справі №160/27596/21 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №160/27596/21 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 20 том 2/.

У встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 23-24 том 2/.

Враховуючи, що станом на 03.05.2022р. судді Панченко О.М. та Чередниченко ВЄ., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/27596/21 , перебували у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 25-27 том 1/ і ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022р. у справі №160/27596/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №160/27596/21 / а.с. 28 том 2/ та справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження з 31.05.2022р. / а.с. 29 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 30-32 том 2/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 1-8 том 2/, на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про наявність у даному випадку підстав для закриття провадження у справі через те, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку позивач оскаржує розпорядження через порушення процедури прийняття цього розпорядження суб`єктом владних повноважень, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 10.02.2022р. постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.02.2022р. , а справу повернути до суду першої інстанції для проводження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка В.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження /а.с. 1-9 том 1/

Позивач, посилаючись у позові на те, що розпорядженням Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. від №254-р від 05.11.2021р. «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 », встановлено певний порядок побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (за присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), вона вважає, що це розпорядження прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного і з огляду на чисельні порушення допущені відповідачем під час прийняття цього розпорядження, просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. №254-р від 05.11.2021р.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. від №254-р від 05.11.2021р. «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 » /а.с. 14 том 1/ відповідач, керуючись ст. ст. 157, 158 Сімейного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008р. «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної з захистом прав дитини», Положенням про адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №71/4 від 24.02.2021р. , на підставі звернення №Л-34 від 21.07.2021р., враховуючи рекомендацію комісії з питань захисту прав дитини №272 від 25.10.2021р. «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 » встановив порядок побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (за присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), таким чином: - кожен вівторок з 15:00 до 17:00; - кожна субота з 12:00 до 15:00; - перша половина зимових, весняних, літніх та осінніх канікул.

Враховуючи зміст відносин, які виникли між сторонами у справі, приймаючи до уваги предмет оскарження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що у свою чергу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Сукупний аналіз положень ст. ст.2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів, і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового, але сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції з урахуванням того, що визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так положеннями ч. 1 ст. 19 ЦК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та сімейних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства , при цьому критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин, а спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Тоді як до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічний висновок було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. у справі №640/109/19.

Також колегія суддів вважає доцільним у даному випадку враховувати те, що під час під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, про що неодноразово наголошувала у своїх рішеннях Велика Палата Верховного Суду.

Отже з огляду на те, що предметом спору є розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка В.В. №254-р від 05.11.202р. ««Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 » цей спір виник із сімейних правовідносин, а саме, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, і фактично звернувшись до суду з таким позовом позивач, намагається захистити свої права як мати по відношенню до доньки, а вирішення питань, які пов`язані з реалізацією особистих немайнових прав та обов`язків батьків та дітей врегульовані, серед іншого, главою 13 Сімейного кодексу України, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України відповідно до яких в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, колегія суддів враховуючи, що спірні відносини носять приватноправовий характер, оскільки виникли між учасниками справи з приводу захисту саме сімейних прав та інтересів позивача що свідчить про те, що фактично існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів, враховуючи вищенаведені норми та встановлені судом фактичні обставини справи у їх сукупності, вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, без порушень норм чинного процесуального права постановив у цій справі рішення (ухвалу) від 10.02.2022р. про закриття провадження у справі за цих підстав.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції від 10.02.2022р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №160/27596/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 09.06.2022р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова