Справа № 160/11782/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 року № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» в частині прийняття даного рішення відносно рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ».

Визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 16.

Визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 17.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

08.06.2022 року до суду надійшло клопотання, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» просять суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/11782/21, а саме:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідапьнісгю «ГОЛОС ДНІПРА» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 541,50 грн (вісім тисяч п`ятсот сорок одну гривню 50 копійок), судового збору за подачу позовної заяви та заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог у розмірі 9 080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок), та судові витрати у розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 708,20 грн (дев`ять тисяч сімсот вісім гривень 20 копійок), судового збору за подачу позовної заяви та заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог у розмірі 13 620,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), та судові витрати у розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 958,20 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 20 копійок), судового збору за подачу позовної заяви та заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог у розмірі 14 755,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), судові витрати у розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим та судові витрати у розмірі 4 869,15 грн (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять гривень 15 копійок) за видачу копій рішень у справі;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 708,20 грн (дев`ять тисяч сімсот вісім гривень 20 копійок), судового збору за подачу позовної заяви та заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог у розмірі 13 620,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), та судові виграти у розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та про заміну заходу забезпечення позову іншим.

В обґрунтування вимог викладених у клопотанні позивачі зазначили, що судом питання про компенсацію судових витрат зі сплати судового збору та судових витрат на правничу допомогу та судового збору за подання заяв про забезпечення позову у справі №160/11782/21 при прийнятті рішення не розглядалось, а тому вказане питання необхідно вирішити в рамках ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене, просять суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року призначено до розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11782/21 на 16.06.2022 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд клопотання судом, що підтверджується матеріалами справи.

16.06.2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення від представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заперечень зазначено, що подані представником позивачів документи на підтвердження витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки підготовка визначених процесуальних документів не може займати таку кількість часу. Сума витрат на правничу допомогу є значно завищеною для збільшення винагороди адвоката. Щодо вимоги про стягнення судового збору, відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги були задоволені частково, з чого випливає необґрунтованість вимог адвоката щодо стягнення в повному обсязі судового збору, який був сплачений при поданні даного позову. Беручи до уваги ринкові ціни адвокатських послуг, а також, складність справи, відповідач-1 вважає, що сума витрат є завищеною та неспівмірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

В судове засідання, призначене на 16.06.2022 року, з`явились представники сторін. Представник позивача надала клопотання про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом здійснено розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини 4 статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» було сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №93 від 15.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №90 від 14.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №85 від 08.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №84 від 08.07.2021 року у розмірі 2270 грн.

За подачу позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» було сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №181 від 08.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №183 від 08.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №193 від 14.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №182 від 08.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №188 від 13.07.2021 року у розмірі 2270 грн.

За подачу позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» було сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №211 від 15.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №212 від 15.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №200 від 08.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №206 від 13.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №209 від 14.07.2021 року у розмірі 2270 грн.

За подачу позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Алесан» було сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №55 від 15.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №52 від 14.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №42 від 08.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №44 від 08.07.2021 року у розмірі 2270 грн., №43 від 08.07.2021 року у розмірі 2270 грн.

23.07.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/11782/21.

До заяви долучені платіжні доручення №197 від 15.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 2270 грн., №32 від 01.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «Алесан» у розмірі 2270 грн., №228 від 22.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/11782/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протокол, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто без розгляду.

28.07.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/11782/21.

До заяви долучені платіжні доручення №217 від 28.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 2270 грн., №197 від 15.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 2270 грн., №32 від 01.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «Алесан» у розмірі 2270 грн., №228 від 22.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/11782/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протокол, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто без розгляду.

Оскільки вказані заяви про уточнення позовних вимог повернуті, судовий збір за вказаними заявами не відшкодовується.

03.08.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/11782/21.

До заяви долучені платіжні доручення №217 від 28.07.2021 року про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 2270 грн., №197 від 15.07.2021 року про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 2270 грн., №32 від 01.07.2021 року про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Алесан» у розмірі 2270 грн., №228 від 22.07.2021 року про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 2270 грн.

Також, позивачами подавались до суду заяви про забезпечення позову. За забезпечення позову позивачами до заяви подані платіжні доручення №210 від 15.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 681 грн., №53 від 15.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «Алесан» у розмірі 681 грн., №91 від 15.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» у розмірі 681 грн., №194 від 15.07.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 681 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про забезпечення позову задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі №160/11782/21 залишити без змін.

Отже, сума судового збору, що підлягає відшкодуванню на користь позивачів за звернення до суду із заявою про забезпечення позову складає на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» 340,50 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» 340,50 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» 340,50 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» 340,50 грн.

24.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший в адміністративній справі №160/11782/21.

До заяви подані платіжні доручення №477 від 15.12.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 681 грн., №121 від 15.12.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «Алесан» у розмірі 681 грн., №373 від 15.12.2021 року про сплату судового збору Товаристом з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 681 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший в адміністративній справі №160/11782/21 задоволено частково.

Отже, сума судового збору, що підлягає відшкодуванню на користь позивачів за звернення до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову на інший складає на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» 340,50 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» 340,50 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» 340,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про часткову відмову від позову та повернення судового збору від 10.01.2022 року у справі №160/11782/21 задоволено. Закрито провадження у справі №160/11782/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року №732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів».

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» () судовий збір у сумі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), що перераховані за платіжним дорученням № 183 від 08.07.2021 року через Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UА400463; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Отже, розрахунок судових витрат, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», проведено з урахуванням суми повернення ухвалою суду від 11.01.2022 року.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Отже, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» складають 4880,50 грн.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» складають 7491 грн.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» складають 7491 грн.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» складають 7491 грн.

Щодо стягнення на користь позивачів понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

У частині сьомій статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною четвертою статті 143 КАС України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові від 27.05.2021 року по справі №580/3241/20, адміністративне провадження №К/9901/32044/20, Верховний Суд звернув увагу, що у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Так, в матеріалах справи наявне клопотання позивачів про необхідність компенсації судових витрат, подана в порядку статті 139 КАС України, до початку розгляду справи по суті, де позивачі просили у суду стягнути з відповідача усі понесені позивачами судові витрати: сплату судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи № 160/11782/21, які можуть понести позивачі.

Отже, до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України позивачами подано 08.11.2021 року заяву про надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення в даній справі та необхідність вирішення питання розподілу судових витрат та 08.06.2022 року подано до суду відповідні докази на підтвердження вказаних витрат.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До заяви про ухвалення додаткового рішення суду надано:

- копії договорів про надання правової допомоги;

- копії додаткових угод;

- копії актів приймання-передачі правових послуг;

- копії рахунків-фактур;

- копії платіжних доручень про оплату послуг;

- копії детального опису робіт;

- ордери на надання правничої допомоги серії АЕ №1068459, №1071362, №1068230, №1068231;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5177.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в акті наданих послуг, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.

Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5177 від 26.09.2018) 28 квітня 2021 року укладено договір № 04 про надання правової допомоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною 27 квітня 2021 року укладено договір № 02 про надання правової допомоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною 27 квітня 2021 року укладено договір № 03 про надання правової допомоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною 18 травня 2021 року укладено договір № 06 про надання правової допомоги.

У вказаних договорах зафіксовано, що винагорода адвоката розраховується за кожне судове засідання і погодинно за підготовку процесуальних документів, проведення консультацій, підбір нормативно-правової бази тощо, з розрахунку: кількість затраченого адвокатом часу на виконання послуги помножену на вартість однієї години витраченого робочого часу адвоката, яка становить 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 колійок) на годину.

Винагорода адвоката за участь в одному судовому засіданні не залежить від кількості витраченого часу адвоката на перебування в судовому засіданні складає 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 колійок) за одне судове засідання.

За результатами надання правових послуг сторонами 15.11.2021 підписано акти приймання передачі правових послуг по справі № 160/11782/21, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/11782/21, апеляційна інстанція) від 15.11.2021, адвокатом позивачам були надані наступні послуги:

- надання усних консультацій щодо апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.07.2021 року у справі №160/11782/21, необхідності та доцільності написання відзиву на апеляційну скаргу. Зустріч, консультація клієнта. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 2 години. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 2 000,00 грн.;

- вивчення наданих клієнтом матеріалів: апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.07.2021 у справі № 160/11782/21, доручення від 02.07.2021 року № 4/10-812, наказу департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 16, актів комісійного огляду технічного стану та місця розташування рекламних засобів. Консультація клієнта. Вивчення правової позиції, підбір нормативно-правових актів, підбір позицій Верховного Суду України, підбір практики ЄСПЛ. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 2 години. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 2 000,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу із застосуванням позицій Верховного Суду України та практики ЄСПЛ, направлення відзиву на апеляційну скаргу сторонам по справі. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 2 години. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 2 000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях (з розподілом вартості однієї участі в судовому засіданні на всіх позивачів) - 5 000,00 грн. Підготовка клопотання про стягнення судових витрат у справі № 160/11782/21. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 1 година. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 1 000,00 грн.

Оплата послуг адвоката підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Суд зазначає, що відшкодуванню судом підлягають послуги лише безпосередньо пов`язані з розглядом адміністративної справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Суд не задовольняє витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн. згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/11782/21, апеляційна інстанція) від 15.11.2021 року, оскільки відповідні послуги надані адвокатом в межах апеляційного розгляду заяви про забезпечення позову, отже повноту надання відповідних послуг може здійснити лише апеляційний суд.

Суд першої інстанції позбавлений можливості надання правової оцінки діям адвоката та складеним процесуальним документам, адресованим апеляційному суду, а отже, питання відшкодування таких витрат підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Отже, в цій частині вимоги клопотання про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Також, судом встановлено, що за результатами надання правових послуг сторонами 06.06.2022 року підписано акти приймання передачі правових послуг по справі №160/11782/21, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 25916,10 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 10 копійок).

Згідно з детальними описами робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/11782/21) від 15.11.2021 року, адвокатом позивачам були надані наступні послуги:

- надання усних консультацій щодо оскарження в адміністративному суді протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09,07,2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул, Ливарній та демонтаж рекламних засобів», про визнання протиправними дій виконавчого комітету з прийняття рішень про демонтаж рекламних засобів. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (дня всіх позивачів) -1 година. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 1 000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) 50 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 833,30 грн.;

- підготовка клопотання про застосування заходу забезпечення позову. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 45 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 750,00 грн.;

- підготовка клопотання про залучення у справу третіх осіб без самостійних позовних вимог. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 20 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів)333,20 грн.;

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 45 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 750,00 грн.;

- підготовка заяви про долучення документів до матеріалів справи. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 45 хвилин.. Загальна вартість (для всіх позивачів) 750,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 2 години. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 2 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 20 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 333,20 грн.;

- підготовка клопотання про витребування доказів. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 1 година. Загальна вартість (для всіх позивачів) -1 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про виклик свідків. Загальна кількість часу, витраченого . адвокатом (для всіх позивачів) 1 година. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 1 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 40 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 666,64 грн.;

- підготовка клопотання про поновлення провадження у справі та застосування заходів процесуального примусу. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 40 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 666,64 грн.;

- підготовка клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 45 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 750,00 грн.;

- підготовка клопотання про часткову відмову від позовних вимог (ТОВ «СІЛЛ»). Загальна кількість часу, витраченого адвокатом - 15 хвилин. Загальна вартість - 250,00 грн.;

- підготовка клопотання про витребування доказів. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 20 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 333,20 грн.;

- підготовка клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 40 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 666,64 грн.;

- підготовка додаткових пояснень по справі. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 40 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 666,64 грн.;

- підготовка додаткових пояснень по справі. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 40 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 666,64 грн.;

- участь у судових засіданнях (з розподілом вартості однієї участі в судовому засіданні на всіх позивачів) - 12 500,00 грн.

Оплата послуг адвоката підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Суд зазначає, що послуга - надання усних консультацій щодо оскарження в адміністративному суді протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09,07,2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул, Ливарній та демонтаж рекламних засобів», про визнання протиправними дій виконавчого комітету з прийняття рішень про демонтаж рекламних засобів. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (дня всіх позивачів) - 1 година. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 1 000,00 грн. не підлягає відшкодуванню, оскільки не є послугою, наданою під час розгляду справи, а є послугою наданою адвокатом клієнтам в межах власної оплатної діяльності.

Відтак, вказана представником позивачів сума до відшкодування в цій частині не підлягає задоволенню.

Такі послуги, які підготовка клопотання про застосування заходу забезпечення позову. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 45 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 750,00 грн. та підготовка клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 45 хвилин. Загальна вартість (для всіх позивачів) - 750,00 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідні клопотання задоволенні судом частково.

Отже, відшкодуванню підлягає сума за послуги: клопотання про застосування заходу забезпечення позову 375 грн., підготовка клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 375 грн.

Відшкодування коштів за послугу - ознайомлення з матеріалами справи, загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 2 години, загальна вартість (для всіх позивачів) - 2 000,00 грн., не підлягає задоволенню судом, оскільки представником позивача не доведено неминучість та необхідність ознайомлення з матеріалами справи у відповідності до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у справі "East/West Alliance Limited" проти України", відповідно до якої оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Відшкодування коштів за послуги: підготовка клопотання про витребування доказів; загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 1 година, загальна вартість (для всіх позивачів) - 1 000,00 грн.; підготовка клопотання про виклик свідків, загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 1 година, загальна вартість (для всіх позивачів) - 1 000,00 грн., не підлягає задоволенню судом, оскільки судом проаналізовано надання позивачем послуг в межах надання правової допомоги та встановлено, що за підготовку позовної заяви представником позивача визначено суму коштів у розмірі 833,30 грн., в той час як за клопотання про витребування доказів та про виклик свідків представник позивача визначено суму у загальному розмірі 2000 грн.

Суд звертає увагу, що складання позовної заяви є більш складним та довшим процесом, аніж складання клопотань про витребування доказів та про виклик свідків, а тому суд вважає необґрунтованими заявлені представником позивача суми до відшкодування за відповідні послуги та відмовляє у їх задоволенні, як необґрунтовані.

Більше того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про виклик свідків в адміністративній справі №160/11782/21 - залишено без задоволення.

Відшкодування коштів за послугу - підготовка клопотання про застосування заходів процесуального примусу, загальна кількість часу, витраченого адвокатом (для всіх позивачів) - 40 хвилин, загальна вартість (для всіх позивачів) - 666,64 грн., не підлягає задоволенню судом, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про застосування заходів процесуального примусу у справі №160/11782/21 залишено без задоволення.

Отже, підстави для відшкодування коштів за надані послуги, відсутні.

Стосовно вимоги про відшкодування коштів за надання послуги - участь у судових засіданнях (з розподілом вартості однієї участі в судовому засіданні на всіх позивачів) - 12 500,00 грн., суд зазначає, що відповідач-1 у запереченнях на клопотання про ухвалення додаткового рішення зазначає, що визначена адвокатом сума є завищеної щодо ринкових цін на відповідні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявляючи заперечення щодо суми витрат на правову допомогу, представником відповідача-1 не подано до суду жодних доказів на підтвердження доводів щодо завищення адвокатом ринкової ціни на надання послуг щодо участі в судових засіданнях, відповідачем-1 не надано жодного доказу на підтвердження неправомірності та необґрунтованості формування ціни на адвокатські послуги у цій справі.

Відтак, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання про відшкодування суми коштів за надання послуги - участь у судових засіданнях (з розподілом вартості однієї участі в судовому засіданні на всіх позивачів) - 12 500,00 грн., або зменшення відповідної суми.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивачів доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи предмет позову суд дійшов висновку, що позивачами підтверджено належним чином понесені витрати на правову допомогу у розмірі 19249,46 грн. А також, відшкодування послуг адвоката за підготовку клопотання про часткову відмову від позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 250 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року позовні вимоги задоволено частково, а питання розподілу судових витрат не вирішено, то суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» у розмірі 4880,50 грн. за подачу до суду позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову, про зміну одного заходу забезпечення іншим, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4812,37 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 7491,00 грн. за подачу до суду позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову, про зміну одного заходу забезпечення іншим, та витрати на правничу допомогу у розмірі 5062,37 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 7491,00 грн. за подачу до суду позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову, про зміну одного заходу забезпечення іншим, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4812,37 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» у розмірі 7491 грн. за подачу до суду позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову, про зміну одного заходу забезпечення іншим, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4812,37 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивачів про ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 252, 292, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/11782/21 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати у розмірі 4880,50 грн. за подачу до суду позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову, про зміну одного заходу забезпечення іншим, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4812,37 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (вул.Барикадна, буд. 15-А, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати у розмірі 7491,00 грн. за подачу до суду позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову, про зміну одного заходу забезпечення іншим, та витрати на правничу допомогу у розмірі 5062,37 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати у розмірі 7491,00 грн. за подачу до суду позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову, про зміну одного заходу забезпечення іншим, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4812,37 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (вул. Агнії Барто, буд. 13/1, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради документально підтверджені судові витрати у розмірі 7491,00 грн. за подачу до суду позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, про забезпечення позову, про зміну одного заходу забезпечення іншим, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4812,37 грн.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова