Справа № 580/352/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/352/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.,

суддів: - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

секретаря: - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу від 09.04.2021 року №41, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року адвокат Рой О.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 185; ) (далі - відповідач) про визнання протиправним і нечинним наказу від 09.04.2021 року №41 «Про затвердження меж та режимів використання зон охорони пам`ятки місцевого значення м.Умань Черкаської області» в частині включення до меж та режимів використання зон охорони пам`ятки історії місцевого значення Могили цадика Нахмана 1811 р.» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0335).

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Роя О.В. від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову та відмовлено у відкритті адміністративного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу від 09.04.2021 року №41.

Не погоджуючись з вказаними вище ухвалами, ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також про відмову у забезпеченні позову та прийняти нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів звертає увагу, що в надісланих матеріалах справи за № 580/352/22 відсутній наказ Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 09.04.2021 року № 41 «Про затвердження меж та режимів використання зон охорони пам`ятки місцевого значення м.Умань Черкаської області», що виключає можливість надати оцінку даному наказу судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати запитуваний наказ.

Приписами частини 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України тридцятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункта 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю . Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України тридцятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами такого строку, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі

Керуючись статтями 9, 77, 79, 308, 309, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка 185, ) надати суду у строк до 05 липня 2022 року наказ Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 09.04.2021 року № 41 «Про затвердження меж та режимів використання зон охорони пам`ятки місцевого значення м.Умань Черкаської області».

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи на 12 липня 2022 року, 10 годин 40 хвилин та 10 год. 50 хвилин відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків