Справа № 340/6585/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6585/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. (суддя: Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №340/6585/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. присуджено на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі Міністерство оборони України просить суд скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України витрат на професійну правничу допомогу. Скарга обгрунтована тим, що позивач має право на отримання безоплатної правової допомоги, однак таким правом він не скористався.

У поданому до апеляційного суду представником позивача адвокатом Бойко О.В. відзиві на апеляційну скаргу зазначено про необхідність залишити скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Учасники справи належним чином повідомлені про день, місце і час її розгляду, однак до суду не з`явилися, уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 в особі його законного представника ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять: 1) договір про надання правничої допомоги від 17 вересня 2021 р., укладений з Адвокатським об`єднанням "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" в особі адвоката Бойко О.В.; 2) квитанцію №271 від 25 жовтня 2021 р.; 3) детальний опис виконаних адвокатом Бойко О.В. робіт, а саме: витребування з Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України №130 від 26 серпня 2021 р. - 1000,00 грн.; ознайомлення із рішенням та документами, надання юридичної консультації - 1000,00 грн., 3) підготовка позовної заяви з додатками та подання її до суду - 2500,00 грн.; надання додаткових доказів до суду - 500,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення відшкодування на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не скористався наданим йому правом безоплатної правової допомоги, як на підставу скасування винесеного судом першої інстанції додаткового рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. Інших доводів відносно неправомірності винесеного судом додаткового рішення відповідачем не вказано.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки додаткове рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р. в адміністративній справі №340/6585/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 червня 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук