Справа № 380/15403/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/15403/21 пров. № А/857/414/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року (головуючого судді Карп`як О.О., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Львів повний текст рішення складено 02.12.2021) у справі №380/15403/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2021 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому з врахуванням заяви від 22.09.21 просить визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 06.08.2021 року у справі № 76, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком, на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: - до страхового стажу роботи з 20.12.2002 року по 06.10.2004 року на посаді бетонника, з 17.05.2008 року по 30.06.2009 року та з 06.10.2010 року по 15.05.2011 року на посадах монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, з 16.05.2011 року по 01.07.2021 року на посадах слюсаря-ремонтника в АТ «Полюс Красноярськ» (у 1999 році - ЗAT «Золотодобувна компанія «Полюс», у 2015 році - AT «Золотодобувна компанія Полюс»), з 01.07.2009 року по 05.10.2010 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТзОВ «Полюс Строй», зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03 липня 2021 року із урахуванням довідки № 000000987 від 15.07.2021 р. про заробітну плату (дохід) з 2002 р. по 2006 р., виданої AT «Полюс Красноярськ», довідки № 000000988 від 15.07.2021 р. про заробітну плату (дохід) з 2007 р. по 2011 р., виданої AT «Полюс Красноярськ», довідки № 000000989 від 15.07.2021 р. про заробітну плату (дохід) з 2012 р. по 2016 р., виданої AT «Полюс Красноярськ», довідки № 000000990 від 15.07.2021 р. про заробітну плату (дохід) з 2017 р. по 2021 р., виданої AT Полюс Красноярськ, довідки № 000000961 від 02.07.2021 року про заробітну плату (дохід) з 2009 р. по 2010 р., виданої ТзОВ «Полюс Строй».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року задоволено позов повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що інформація в долучених позивачем довідках про заробітну плату від 15.07.2021 за №000000987, №000000988, №000000989, №000000990 виданих АОО «Полюс Красноярськ» потребує додаткового уточнення факту сплати страхових внесків до Пенсійного фонду російської федерації із заробітної плати з травня 2008 року по липень 2021, а за період з грудня 2002 по січень 2004 року підтвердження первинними документами, а тому для зарахування в стаж періоду роботи в російській федерації необхідно долучити інформацію про сплату страхових внесків або акт зустрічної перевірки. Крім того, не взято до підрахунку страхового стажу періоди роботи з 02.07.1997 по 16.09.1997, так як запис здійснений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме у даті про прийняття на роботу допущено виправлення, яке не завірено належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Згідно із частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №380/15403/21 та ухвалою суду від 15.04.2022 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 30 липня 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення мені пенсії за віком та необхідними документами, однак відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.08.2021 у справі № 76, відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком згідно в ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка обґрунтована тим, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 19.07.2019 № 13545/0/2-19/54 щодо пенсійного забезпечення громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, обчислення пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. Зарахування до трудового стажу з 1 січня 2004 року періодів роботи на території держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав та врахування заробітної плати за періоди роботи на території держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, необхідно здійснювати за умови підтвердження сплати страхових внесків до відповідних фондів держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, на території яких провадилася трудова діяльність. Отже, для зарахування в стаж періоду роботи в російській федерації необхідно долучити довідку про заробітну плату для обчислення пенсії із зазначенням підстав її видачі та інформацією про сплату страхових внесків або акт зустрічної перевірки. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно «Справки уточняющей характер труда в профессиях, условиях, дающих право на досрочную пенсию, в соответствии со ст. 30, 32 ФЗ № 400 от 28.12.2003 г. «О страховых пенсиях» № 02-19/751 від 13.06.2021 року, оскільки довідка видана ОСОБА_1 (данные на основании иностранного паспорта, серия, № НОМЕР_1 , выдан: 10 апреля 2013 года, 4690, 3 подр.)», дані, зазначені у довідці не відповідають паспортним даним заявника ОСОБА_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_2 , що виданий 06.03.1996 року Миколаївським РВ. УМВС України у Львівській області. До загального страхового стажу не зараховано період роботи з 02.07.1997 по 16.09.1997, оскільки запис здійснений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових знижок працівників, а саме у даті про прийняття на роботу допущено виправлення, яке не завірено належним чином. Враховуючи викладене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову у призначенні мені пенсії за віком у віці 60 років.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно з частиною 3 статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини 1 Європейської Соціальної хартії та частини 3 статті 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Положенням статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), який набрав законної сили з 01.01.2004.

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Стаття 26 Закону № 1058-IV визначає умови призначення пенсії за віком, згідно якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу серед інших з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, необхідного страхового стажу на дату досягнення віку, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, пенсію за віком може бути призначено після набуття особою страхового стажу, визначеного частинами першою - третьою цієї статті на дату досягнення відповідного віку.

Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Статтею 56 Закону № 1788-XII встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно з статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно статті 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637).

Відповідно до пункту 1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: - періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; - професія або посада; - характер виконуваної роботи; - розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; - первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 22 Порядку №637 визначено, що стаж роботи громадян України за її межами підтверджується документами, легалізованими відповідно до законодавства (крім роботи на території колишнього СРСР і держав, з якими колишнім СРСР було укладено угоди про соціальне забезпечення (до укладення відповідних двосторонніх угод).

Як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці колгоспника від 02 лютого 1984 року НОМЕР_3 зроблено записи № 15, 16 про періоди роботи позивача з 20.12.2002 по 06.10.2004 на посаді бетонника, а у трудовій книжці НОМЕР_4 зроблено записи № 1, 2, 5-10 про періоди роботи позивача з 17.05.2008 по 30.06.2009 та з 06.10.2010 по 15.05.2011 на посадах монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, з 16.05.2011 по 01.07.2021 на посадах слюсаря-ремонтника в AT «Полюс Красноярськ», № 3, 4 про періоди роботи з 01.07.2009 по 05.10.2010 на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТзОВ «Полюс Строй».

Довідкою уточнюючою характер роботи за професіями, в умовах, що дають право на дострокову пенсію від 13 липня 2021 року № 02-19/751, виданою AT «Полюс Красноярськ» підтверджується те, що ОСОБА_1 дійсно працює в AT «Полюс Красноярськ» на посаді бетонника з 20.12.2002 року по 06.10.2004 року, на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 17.05.2008 року по 30.06.2009 року та з 06.10.2010 року по 15.05.2011 року, на посаді слюсаря-ремонтника з 16.05.2011 року по 01.07.2021 року.

Також позивачем до матеріалів справи було долучено копії довідок про заробітну плату (дохід) з 2002 року по 2006 рік, з 2007 по 2011 рік, з 2012 року по 2016 рік, з 2017 року по 2021 рік, з 2009 року по 2010 рік, які були видані АТ «Полюс Красноярськ».

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії (60 років 29 днів), а також страхового стажу з 01.09.1978 по 21.04.2008 (22 роки 02 місяці 23 дні), однак відповідачем не було враховано період роботи позивача, з 20.12.2002 по 06.10.2004 на посаді бетонника, з 17.05.2008 по 30.06.2009 та з 06.10.2010 по 15.05.2011 на посадах монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, з 16.05.2011 по 01.07.2009 на посадах слюсаря ремонтника АТ «Полюс Красноярськ», з 01.07.2009 по 05.10.2010 на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТзОВ «Полюс Строй».

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових доказів ТзОВ «Полюс Строй» та АТ «Полюс Красноярськ» знаходяться на території російської федерації.

Щодо доводів відповідача, про те що дані, зазначені у довідці не відповідають паспортним даним заявника ОСОБА_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_2 і до виданий 06.03.1996 Миколаївським РВУМВС України у Львівській області, однак колегія суддів погоджується із позицією позивача, що AT «Полюс Красноярськ», у якому працює позивач до цього часу та ТзОВ «Полюс Строй», знаходяться на території російської федерації, та проїзд до місця праці (перетинання кордонів обох країн), оформлення трудових відносин, видання роботодавцями та органами пенсійного фонду іноземної держави документів про зайнятість позивача, здійснювалося не інакше як на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого: 10 квітня 2013 року, органом 4690 та на переконання суду, наявні у матеріалах адміністративної справи докази підтверджують те, що позивач та особа, про яку йдеться у довідках, є однією і тією ж особою, а інших доводів та доказів апелянт не наводить.

Також апеляційний суд враховує, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначено українською та російською мовами, які, збігаються із тими даними, що містяться у довідках, та такі були надані позивачу, на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого: 10 квітня 2013 року, оскільки AT «Полюс Красноярськ», у якому працює позивач до цього часу та ТзОВ «Полюс Строй», знаходяться на території російської федерації на переконання суду, не може слугувати підставою для відмови у зарахуванні позивачу періоду роботи з 20.12.2002 по 06.10.2004 на посаді бетонника, з 17.05.2008 по 30.06.2009 та з 06.10.2010 по 15.05.2011 на посадах монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, з 16.05.2011 по 01.07.2009 на посадах слюсаря ремонтника АТ «Полюс Красноярськ», з 01.07.2009 по 05.10.2010 на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТзОВ «Полюс Строй», до страхового стажу.

Щодо доводів відповідача, що до загального страхового стажу не зараховано період роботи з 02.07.1997 по 16.09.1997, оскільки запис здійснений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових знижок працівників, а саме у даті про прийняття на роботу допущено виправлення, яке не завірено належним чином.

Водночас, на переконання суду, ненадходження від роботодавця певних документів на зберігання, неточності та неповнота відомостей в уточнюючих довідках, виданих керівниками підприємств, не повинна перекладатись тягарем доведення правдивості чи достовірності даних на особу, якій вони видані. Відсутність посилання чи неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві, за наявності належним чином оформленої трудової книжки не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а та від 25.04.2019 у справі № 593/283/17.

Щодо зарахування заробітної плати (доходу) позивача за вказані вище періоди роботи колегія суддів враховує наступне.

Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 встановлено правила обчислення розміру пенсій.

Згідно із частиною 3 статті 6 Угоди обчислення пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах-учасницях Угоди введена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії. Цією Угодою визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії, і відповідно, заробіток за такий період також підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Рішенням Економічного Суду Співдружності Незалежних Держав № 01-1/2-07 від 26.03.2008 визначено, що норма пункту 3 статті 6 Угоди від 13.03.1992 встановлює правило, згідно з яким розмір пенсії визначається із заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу, і застосовується при первинному призначенні пенсії в державах-учасницях Угоди.

Таким чином, з огляду на наведене колегія суддів вважає, що вказані періоди роботи ОСОБА_1 , зараховуються до його загального страхового стажу та дає право на призначення йому пенсії за віком, то, відповідно, і обчислення пенсії проводиться із заробітку (доходу) за такі періоди роботи. Розмір заробітної плати (доходу) за вищевказані періоди підтверджується довідками, наданими відповідачу, які також долучено до матеріалів справи, а саме: довідкою № 000000987 від 15.07.2021 р. про заробітну плату (дохід) з 2002 р. по 2006 р., виданою AT «Полюс Красноярськ,» довідкою № 000000988 від 15.07.2021 р. про заробітну плату (дохід) з 2007 р. по 2011 р., виданою AT «Полюс Красноярськ», довідкою № 000000989 від 15.07.2021 р. про заробітну плату (дохід) з 2012 р. по 2016 р., виданою AT «Полюс Красноярськ», довідкою № 000000990 від 15.07.2021 р. про заробітну плату (дохід) з 2017 р. по 2021 р., виданою AT «Полюс Красноярськ», довідкою № 000000961 від 02.07.2021 року про заробітну плату (дохід) з 2009 р. по 2010 р., виданою ТзОВ «Полюс Строй» (додаються). Вказані довідки про заробітну плату (дохід) з 2002 року по 2021 рік підписані спеціалістом (керівником підприємства) на підставі довіреності та завірені печаткою підприємств.

Разом з тим, довіреністю на певну особу можуть бути покладені повноваження, які дають їй підстави для видачі від імені підприємства довідки про заробітну плату для обчислення пенсій. Тому, така довідка, видана підприємством є належним документом. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанова Верховного Суду від 31.10.2019 у справа № 204/7414/16-а.

У кожній із наданих відповідачу довідці про заробітну плату (дохід) за 2002-2021 роки вказано те, що підставою їх видачі є особові рахунки та з нарахованих сум здійснено відрахування у Пенсійний Фонд за встановленими тарифами, також не включено виплати одноразового характеру.

Відтак позивачем вчинено усі дії та подано усі документи, необхідні для призначення пенсії із урахуванням заробітної плати, вказаній у довідках та зібрані та подані позивачем документи до органів пенсійного фонду для призначення пенсії відповідають записам наданої трудової книжки та не містять між собою жодних протиріч чи розбіжностей.

Також колегією суддів враховується, що позивач позбавлений можливості збирати та додавати додаткові докази, які від нього вимагає відповідач з урахуванням обставин за яких на території України має місце військова агресія російської федерації із 24 лютого 2022 року. В умовах військового стану, перекладання відповідачем тягаря по збиранню доказів, для визначення його права на пенсію суперечить загальновизнаному принципу верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Таким чином, під час обчислення пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування підлягає врахуванню також заробітна плата (дохід) за вказані періоди роботи, як це передбачено ч. 3 ст. 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Ураховуючи наведене, виходячи з того, що позивач станом на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії досяг 60 років, мав страховий стаж не менше 28 років (36 років 01 місяць 13 днів), колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 06.08.2021 року у справі № 76 є протиправним та скасоване правомірно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

В Рішенні у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (пункт 70).

З метою запобігання порушення прав позивача на належну йому пенсію, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав позивача, без необхідності додаткових його звернень до суду та виконання будь-яких інших умов для цього, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи, періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком, на підставі статті 26 Закону № 1058-IV: до страхового стажу роботи з 20.12.2002 по 06.10.2004 на посаді бетонника, з 17.05.2008 по 30.06.2009 та з 06.10.2010 по 15.05.2011 на посадах монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, з 16.05.2011 по 01.07.2021 на посадах слюсаря-ремонтника в АГ «Полюс Красноярськ» (у 1999 році - ЗAT «Золотодобувна компанія Полюс», у 2015 році - AT «Золотодобувна компанія Полюс»), з 01.07.2009 по 05.10.2010 на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТзОВ «Полюс Строй» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, на підставі статті 26 Закону № 1058-IV з 03 липня 2021 року із урахуванням поданих довідок.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення і вчинення дій. Натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та вказують на неправомірність поведінки відповідача в спірних правовідносинах.

Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до переоцінки досліджених судом доказів, та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №380/15403/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк