Справа № 160/18206/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18206/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (суддя Озерянська С.І.) у справі №160/18206/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати (доходу), сплаченого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) за період з серпня 2016 року по березень 2020 року у сумі 192 684,51 грн., починаючи з 15.03.2020 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу), сплаченого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), за період з серпня 2016 року по березень 2020 року у сумі 192 684,51грн., починаючи з 15.03.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум та нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно не враховано при розрахунку пенсії дохід у вигляді заробітної плати за період з серпня 2016 року по березень 2020 року.

РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати (доходу), сплаченого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), за період з серпня 2016 року по березень 2020 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходу), сплаченого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), за період з серпня 2016 року по березень 2020 року, починаючи з 15.03.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В частині заявлених вимог щодо нарахування компенсації втрати частини доходів

відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу був виплачений дохід у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з серпня 2016 року по березень 2020 року, з якого сплачені страхові внески і такий дохід має бути врахований відповідачем при розрахунку пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач фактично посилається на те, що в реєстрі застрахованих осіб з серпня 2016 року по грудень 2019 року відсутні дані про сплату страхових внесків роботодавцем позивача. Оскільки до страхового стажу зараховуються лише періоди, в яких сплачувалися страхові внески, то органом ПФУ правомірно відмовлено у зарахуванні вказаного періоду до страхового стажу при розрахунку пенсії. При цьому, відповідач вказує на те, що до повноважень органів ПФУ не віднесено адміністрування надходжень єдиного соціального внеску і ведення обліку єдиного соціального внеску, у зв`язку з чим позивачу слід звертатися до органів ДПС України з питання обліку надходжень єдиного страхового внеску.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 15 березня 2020 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

15 березня 2021 року позивач отримав через особистий кабінет пенсіонера Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК -5), з якої йому стало відомо, що при призначені та розрахунку розміру пенсії за віком відповідач не врахував заробітну плату, сплачену позивачу Південно-Східним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період з серпня 2016 року по березень 2020 року.

У зв`язку з чим позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку розміру раніш призначеної пенсії з урахуванням заробітної плати за період з серпня 2016 року по березень 2020 року у сумі 192 684,51 грн.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом за вих.. №14222/-9740/Б-01/8- 0400/21 від 28.04.2021 повідомлено позивача, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 42 роки 1 місяць 12 днів (зарахований по 29.02.2020). Пенсія обчислена із заробітної плати розрахованої за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2020 по 29.02.2020. В реєстрі застрахованих осіб з серпня 2016 року по грудень 2019 року по Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні дані про сплату страхових внесків.

З метою отримання інформації про суми єдиного соціального внеску, які були сплачені Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) при виплаті заробітку ОСОБА_1 за період з 05.08.2016 по 24.04.2020 року, позивач звернувся із відповідною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Листом за вих. №11297/12.3-64/1074 від 21.05.2021 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що нараховані як середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з серпня 2016 року по березень 2020 року у сумі 192 684,51 грн. з помісячною розбивкою відображені у звіті про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Отримавши інформацію, що Південно-Східне міжрегіональне правління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) нарахувало та сплатило з заробітку ОСОБА_1 єдиний внесок за період з серпня 2016 року по березень 2020 року позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням такого заробітку.

Листом за вих. №20675-15829/Б-01/8-0400/21 від 29.06.2021 відповідач повідомив, що за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування дані про сплату страхових внесків Південно-Східним міжгіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) за ОСОБА_1 з серпня 2016 року по грудень 2019 року відсутні.

Не погоджуючись з відмовою у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Визначаючи межі перегляд справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, оскаржено в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведеної норми отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

У спірному випадку відповідачем при призначенні пенсії не враховано середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 192 684,51грн., який виплачено позивачу Південно-Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 по справі №804/5924/16. Середній заробіток за час вимушеного прогулу виплачено за період з серпня 2016 року по березень 2020 року.

Підставою для неврахування вказаного доходу при призначенні пенсії стало те, що в реєстрі застрахованих осіб з серпня 2016 року по грудень 2019 року відсутні дані про сплату страхових внесків роботодавцем позивача.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в наданих Південно-Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) довідках зазначено про сплату з виплачених позивачу сум страхового внеску.

Отже, суми виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з яких сплачені страхові внески, підлягають врахуванню в заробіток (дохід) позивача для обчислення пенсії.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що враховуючи фактичну виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з серпня 2016 року по березень 2020 року, суми сплачених страхових внесків не могли бути відображені що в реєстрі застрахованих осіб саме у періоді серпень 2016 року - грудень 2019 року, оскільки такі доходи позивачу були виплачені у вересні 2020 року і під час виплату позивачу доходу Південно-Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) сплачувалися страхові внески.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача по відмові позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу) сплаченого за період з серпня 2016 ороку по березень 2020 року.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №160/18206/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк