Справа № 480/3669/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу адміністративної справи
16 червня 2022 року Справа № 480/3669/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу поліції № 4 (м. Суми) про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
27.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бистрової Наталії Борисівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 69024586 від 17.05.2022 та скасувати постанову № БАБ:769799, складену 17.02.2022.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 31 травня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було дотримано вимог до форми і змісту позовної заяви, передбачених п.п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
14.06.2012 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач подав суду заяву, відповідно до якої просить суд виключити відповідача - старшого державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бистрову Н.Б. - та вважати відповідачем Сумський районний відділ поліції № 4 (м. Суми). Відповідно, вимоги до державного виконавця відсутні, натомість позивач просить скасувати постанову № БАБ:769799, виписану Відділом поліції № 4, від 17.02.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати постанову № БАБ:769799, виписану відділом поліції № 4, від 17.02.2022, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".
Позивач оскаржує правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тобто спір виник у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розгляд якого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України належить до юрисдикції місцевого суду як адміністративного. Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного. Враховуючи, що позивач оскаржує індивідуальний акт, таким є Сумський районний суд Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи № 480/3669/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського районного відділу поліції № 4 (м. Суми) про скасування постанови передати Сумському районному суду Сумської області для розгляду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах