Справа № 380/14701/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14701/21 пров. № А/857/2249/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (головуючий суддя Сподарик Н.І., м. Львів, повний текст складено 24.12.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.08.2021 № 21, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головним інспектором Львівської області Баркит Євгенієм Євгеновичем.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку і просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що відсутність в протоколі даних про вручення копії особі, яка притягається до відповідальності, або відмову такої особи від отримання примірника протоколу, ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення права на захист.

На дані порушення відповідача суд уваги не звернув.

Також, суд першої інстанції посилався на «матеріали відеофіксації».

Згідно ч. 10 ст. 19 Закону державні інспектори, державні ветеринарні інспектори, інші особи, що здійснюють заходи державного контролю, а також оператори ринку мають право фіксувати процес здійснення державного контролю засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зазначає, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Однак, на відео відсутній цифровий підпис, як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

При цьому, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Поза увагою суду, залишено доводи щодо надіслання її лише відзиву на позовну заяву без копій долучених до нього документів (тобто порушення ч. 3 ст. 162 КАС України).

Позивач має право надати суду відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. В разі неотримання відзиву на позов, позивач позбавлений такого права.

Не надання судом можливості позивачу подати відповідь на відзив відповідача є порушенням норм частини другої статті 180 КАС України.

Аналогічні позиції викладені в постановах Верховного Суду від 17.02.2020р. у справі №820/1961/18, від 01.06.2021р. у справі № 640/6758/20.

Не менше необгрунтованими є твердження суду першої інстанції про отримання нею копій акту, протоколу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом; щодо розрахункового документа, виданого поштовим відділенням, то він є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.03.2018 у справі №820/3003/17, від 01.06.2021р. у справі № 640/6758/20.

Суд першої інстанції жодним чином не мотивував відхилення її доводів щодо неповідомлення відповідачем про час і місце розгляду справи, чим, в свою чергу, позбавлено її права на надання пояснень та доказів, звернення за професійною правовою допомогою, що гарантовано ч. 12 ст. 66 Закону.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець; основний вид діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло звернення Новороздільської міської ради Львівської області №02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , що становить загрозу життю та здоров`ю людей та з проханням у межах компетенції вжити заходів та провести необхідні перевірки на предмет законності торгівлі алкогольною та тютюновою продукцією за вказаною адресою.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №2385-АГ від 27.07.2021 «Про проведення позапланового інспектування», відповідно до якого, наказано провести позапланове інспектування діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 в термін 28-29 липня 2021 року, для проведення позапланового інспектування направлено заступника начальника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М.

Також, 27.07.2021 видано направлення на інспектування №2084.

На підставі наказу №2385-АГ від 27.07.2021 та направлення №2084 від 27.07.2021 посадові особи відповідача 28.07.2021 прибули на місце розташування потужності позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 була присутня в приміщенні магазину, однак, повідомила про неможливість подання запитуваних документів, а також вказала, що такі можуть бути подані 29.07.2021.

29.07.2021 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області повторно прибули за адресою: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 19, однак, позивач була відсутня.

У зв`язку з недопуском на об`єкт інспектування, 02.08.2021 посадовою особою Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовською О.М. складено акт №10 про не допуск до проведення перевірки та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Такий скерований на адресу позивачки та отриманий 04.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №752.

02.08.2021 посадовою особою відповідача складено протокол №1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яким встановлено порушення вимоги абзацу 1 та 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протокол №1 від 02.08.2021 скерований на адресу позивача та отриманий ОСОБА_1 10.08.2021. Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №512.

11.08.2021 начальником Є. Баркит складено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1 , яким повідомлено позивачку про те, що розгляд справи про порушення встановлених законодавством вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів 18.08.2021 о 10:00 год.

Отримання такого повідомлення підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку ВПЗ Новий Розділ за вих. №3 від 30.09.2021.

За результатами розгляду протоколу №11 від 09.08.2021 та доданих до нього матеріалів, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області винесено постанову №21 від 18.08.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення п. 17 ч. 1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено штраф у розмірі 42 тис. гривень.

Розглядаючи спір, судом першої інстанції враховано, що частиною 7 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII, його дія поширюється, зокрема, на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України №2042-VIII.

Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Судом з`ясовано, що Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області отримано звернення Новороздільської міської ради Львівської області №02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині «Вікторія» за адресою: м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 19, що становить загрозу життю та здоров`ю людей та з проханням у межах компетенції вжити заходів та провести необхідні перевірки на предмет законності торгівлі алкогольною та тютюновою продукцією за вказаною адресою.

Також, як вірно враховано судом першої інстанції, що положеннями ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

За приписами ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно п.1 ч.1 ст.16 Закону №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до абз.1,2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Суд першої інстанції вірно вважав, що позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори мають право без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі службового посвідчення, направлення на проведення перевірки безперешкодного доступу до потужностей під час їх роботи. Тобто відмова від допуску до перевірки можлива після пред`явлення фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі направлення та службового посвідчення.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю.

Згідно ч.5 ст.7 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту може здійснити саме оператор ринку або ж його уповноважена особа.

Недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту за своєю суттю є виразом активних дій (вчинення перешкод), що унеможливлюють проведення контрольного заходу з боку саме оператора ринку або уповноваженої особи.

Як з`ясовано судом першої інстанції, 28.07.2021 прибувши за адресою здійснення підприємницької діяльності позивачкою, а саме: АДРЕСА_1 , посадовою особою Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовською О.М. надано позивачці наказ та направлення на перевірку, повідомлено про підстави перевірки, однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка була присутня в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Новий Розділ, відмовилась допустити уповноважену особу до проведення позапланового інспектування, зазначивши про те, що необхідні документи у неї відсутні, такі зможе надати 29.07.2021. Проте, підприємець 29.07.2021 не прибула у місце проведення позапланового інспектування.

Вказане сторонами не заперечується, однак представником позивача зазначено в ході розгляду справи, що ОСОБА_1 не змогла прибути 29.07.2021, оскільки має на утриманні дитину з інвалідністю. Проте, вказане твердження не підтверджено будь-якими доказами.

Допитана судом першої інстанції свідок, повідомила, що 29.07.2021 на місці здійснення підприємницької діяльності були присутні продавець, а також чоловік позивачки. Однак останніми також не було надано запитуваних документів, щодо алкогольної продукції, дане зафіксовано в ході відео фіксації проведення перевірки на пристрій з інвентарним/реєстраційним номером , про що за фіксовано у акті.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено також скерування та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 акту №10 від 02.08.2021, яким встановлено факт відмови у допуску відповідача до здійснення перевірки, копії протоколу № 1 від 02.08.2021, повідомлення про розгляд справи від 11.08.2021.

Також, матеріалами справи підтверджено недопущення позивачем до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заступника начальника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М., то підстави для скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.08.2021 №21, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримано і порядок розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримала повідомлення про розгляд справи відповідачем. Про неможливість прибути позивачем відповідача не повідомлено. Представника ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в телефонному режимі.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року по справі №380/14701/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Ніколін

О.М. Гінда

повний текст складено 16.06.2022