Справа № 946/2926/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2926/22
Провадження № 2-а/946/68/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 120324 від 08.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 680 грн., закриття провадження по справі та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що він не порушував ПДР та керував транспортним засобом згідно вимог чинного законодавства. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ніяких належних доказів того, що саме позивач порушив ПДР, окрім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що автомобіль був зупинений у відповідності до норм ПДР і не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, крім цього по вул. Тучкова маршрутні транспортні засоби не рухаються.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду відзив, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що 08.04.2022 року, екіпаж патрульної поліції «ОКЕАН-8102» знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом на службовий планшет отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: АДРЕСА_1 від заявника ОСОБА_2 . Прибувши за вказаною адресою, старшим інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Михайлович Артемом Володимировичем було виявлено порушення Правил дорожнього руху України автомобілем OPEL VECTRA, н/з НОМЕР_1 , який суттєво створює перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху іншим учасникам дорожнього руху. Водій транспортного засобу OPEL VECTRA, н/з НОМЕР_1 , як потім стало відомо ОСОБА_1 , здійснив зупинку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортних засобів, чим суттєво заважав та створював перешкоду дорожньому руху та загрозі іншим учасникам дорожньому руху, чим порушив п.п. 15.9.ж) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 cт. 122 КУпАП. На місці події знаходився водій транспортного засобу OPEL VECTRA, н/з НОМЕР_2 , який сидів на водійському сидінні в стані алкогольного сп`яніння. Факт порушення ПДР України підтверджується відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу OPEL VECTRA н/з НОМЕР_1 . Як вбачається з відеозаписів, автомобіль позивача був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці. Дана ділянка дороги, де зупинився позивач,має двосторонній рух, що підтверджується відеозаписами з нагрудної портативної камери поліцейських.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2022 року, був поновлений ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 08.04.2022 року старшим інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області капітаном поліції Михайловим Артемом Володимировичем в м. Ізмаїлі по вул. Тучкова, 51 відносноОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 120324 від 08.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

З вищезазначеної постанови серії БАБ № 120324 від 08.04.2022 року вбачається, щоОСОБА_1 , 08.04.2022 року о 16 год. 31 хв. керуючи автомобілем OPEL VECTRA, н/з НОМЕР_3 , здійснив зупинку на проїзній частині де був неможливий роз`їзд та об`їзд транспортного засобу, що зупинився та суттєво перешкоджав проїзд маршрутного транспортного засобу, чим порушив п.п. 15.9 ж) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

На підставі п. 15.9 ж) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.04.2022 року він рухався на власному транспортному засобі та побачив як водій сірого автомобіля OPEL VECTRA н/з НОМЕР_3 рухаючись по вул. Тучкова зупинився біля будинку №49 заважав подальшому руху транспортного засобу та довго не виходив зі свого автомобіля, після чого він почав йому сигналити та водій не реагував просто спав за кермом. ОСОБА_2 розвернувся та поїхав собі далі через іншу вулицю та подзвонив на лінію 102.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл 2022_0408_164805_1) вбачається, що 08.04.2022 року о 16:50:21 автомобіль OPEL VECTRA, н/з НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , зупинився на проїзній частині де був неможливий зустрічний роз`їзд та суттєво перешкоджав проїзду маршрутного транспортного засобу, при цьому проїзна частина, де зупинився автомобіль позивача має двосторонній рух.

Тобто, спростовується твердження позивача, що відсутні докази порушення ним Правил дорожнього руху.

Крім цього, з відеозапису (файл 0) вбачається, що о 16:52:50 по вул. Тучкова проїжджає маршрутний автобус № 19, ці данні спростовують твердження представника позивача, що по вул. Тучкова маршрутні транспортні засоби не рухаються.

Таким чином, в судовому засіданні був підтверджений факт порушення позивачем правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху.

Враховуючи, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 120324 від 08.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 680 грн., закриття провадження по справі та стягнення судових витрат, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 120324 від 08 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 680 грн., закриття провадження по справі та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар