Справа № 591/111/22
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/111/22
Провадження № 2-а/591/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Якубіна Максима Олексійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕAO № 5180760 від 24.12.2021 року, складену відносно нього відповідачем ОСОБА_2 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області.

Вказує на те, що 24 грудня 2021 року, рухаючись в місті Суми на автомобілі Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Прокоф`єва, в районі будинку 27/1 здійснив маневр на світлофорі без порушення правил дорожнього руху на дозволений зелений сигнал.

Однак, відповідачем безпідставно повідомлено позивача про здійснення маневру на червоний сигнал на світлофорі і необґрунтовано накладено на позивача штраф за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510.00 гривень за порушення п.8.7.3.е ПДР.

Позивач вказує на відсутність факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення та на відсутність доказів, які б це підтверджували.

Відповідач надав відзив на позов в якому наполягає на правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, вважає її законною і винесеною у відповідності до вимог діючого законодавства.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем долучено диск із відеозаписом.

Представник позивача повідомив суд про розгляд справи за відсутності позивача і його представника, позов підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і надані сторонами пояснення та докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 24.12.2021 року о 21-54 год. рухався на автомобілі Хонда Аккорд (д.н. НОМЕР_1 ) по вулиці Прокоф`єва в місті Суми поблизу будинку 27/1.

В цій місцевості позивач проїхав на регульованому пішохідному переході.

Позивач вказує, що цей перехід він проїхав на дозволений зелений сигнал світлофора.

Відповідач заперечує цей факт і вказує на те, що позивач здійснив зазначений маневр на заборонений червоний сигнал світлофору.

За доводами відповідача, вказана дія позивача є протиправною, оскільки вчинена з порушенням п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, зміст якої регламентує заборону руху на червоний сигнал світлофора і тому відповідачем накладено на позивача 510.00 гривень адміністративного стягнення у вигляді штрафу за наслідками розгляду на місці матеріалів адміністративної справи, про що винесено оскаржувану постанову.

Оскільки позивач заперечує факт адміністративного правопорушення, а відповідач на ньому наполягає, то на відповідача згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається тягар у доведенні належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Як вище вказано, відповідачем на доведення зазначеного факту надано відеозапис.

Дослідивши даний відеозапис, суд зазначає, що із відеозапису не можливо встановити ні марку автомобіля, ні державний номерний знак автомобіля, ні прив`язку до місцевості, де здійснювався відеозапис, ні безпосередньо момент руху позивача під час забороненого сигналу світлофору, який би порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Таким чином, даний відеозапис не може слугувати належним і допустимими доказом для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення відповідачем спірної постанови.

Враховуючи викладене, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої ним постанови серії ЕАО №5180760 від 24.12.2021 року про притягнення позивача за адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні позивача до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 496,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 132, 139, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Якубіна Максима Олексійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Якубіна Максима Олексійовича серія ЕАО №5180760 від 24 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Повний текст судового рішення виготовлено 17 червня 2022 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО