Справа № 480/2142/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р.Справа № 480/2142/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 24.11.21 року по справі № 480/2142/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2021 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській обл.) до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. на Великописарівську селищну раду Охтирського району Сумської області .

24.11.2021 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ГУ Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 по справі №480/2142/21 скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що по даній справі рішенням суду було зобов`язано ГУ Держгеокадастру в Сумській обл. надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад та зазначено, що органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Даними вимогами забороняється ГУ Держгеокадастру в Сумській обл. вчиняти будь-які дії (надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність) по розпорядженню земельною ділянкою, які вважаються комунальною власністю, а ГУ Держгеокадастру в Сумській обл. повинно здійснювати, після набрання чинності вказаних змін законодавства, свої повноваження, відповідно до ст. 122 ЗК України. У зв`язку з чим, вказав, що в даному випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки із передачею земельної ділянки у комунальну власність відбулось часткове передання (набуття) адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) внаслідок часткового припинення адміністративної компетенції ГУ Держгеокадастру у Сумській області, а тому обов`язок по відновленню порушених прав позивача покладається на Великописарівську селищну раду Охтирського району.

Посилаючись на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, зазначив, що ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони зобов`язання (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством. Враховуючи, що вказана вище територіальна громада наділена функціями щодо виконання рішення по даній справі, (надати дозвіл на розробку проекту землеустрою), як розпорядник спірної земельної ділянки, та неможливість його виконання відповідачем, у зв`язку з відсутністю таких повноважень, вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

До судовому засідання сторони не зв`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. від 23.02.2021 №18-1716/16-21-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

21.09.2021 до Сумського окружного адміністративного суду від ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а оскільки виконавчий лист по адміністративній справі № 480/2142/21 не видавався, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин у цій справі, з огляду на таке.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до вимог статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі № 2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 14.06.2021 у справі № 2-а-1411/11.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження без належного повідомлення Великописарівської селищної ради Сумської області про надходження та розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, судом першої інстанції вирішено заяву про заміну сторони виконавчого провадження без залучення до участі у справі Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

Колегія суддів зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів уважає, що вирішення цього питання та ухвалення судового рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

Разом з цим, умовою для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у цій справі є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень у відносинах, щодо яких виник спір, та перехід відповідної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Оскільки вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження (боржника) з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Великописарівську селищну раду Охтирського району Сумської області може мати безпосередній вплив на права та інтереси Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, то суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково вирішено це питання без залучення до участі в справі Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року по справі № 480/2142/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови виготовлений 14.06.2022.