Справа № 260/7560/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/7560/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дору Ю.Ю., за участю

секретаря судового засідання Завидняк А.В.,

представника позивача - Ігнатенко С.С.;

представника відповідача - Жупан Ж.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 22.10.2021 року за № 11-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач зазначив, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку який поставлено йому у винну, оскільки під час виконання обов`язків заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області він діяв у повній відповідності до покладених на нього посадових обов`язків та у відповідності до вимог законодавства України. Вказує, що відповідачем такий елемент об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, як протиправна поведінка суб`єкта (працівника), яким він є, не встановлено, що унеможливлює притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також вказує, що з моменту вчинення ним дій, які ставляться йому у вину як підстава для застосування дисциплінарного стягнення, до моменту порушення дисциплінарного провадження у нього змінилося місце роботи (різні юридичні особи) та змінився суб`єкт призначення, а тому він не повинен нести дисциплінарну відповідальність за дії, вчиненні за попереднім місцем праці.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 , на підставі якої прийнято подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.10.2021 № 278/07-16-02-00-09.

05 січня 2022 року, на виконання вимог цієї ухвали, відповідачем подано витребувані судом документи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву та пояснення на зміну підстав позову, із змісту яких вбачається, що такий просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що позивач виконуючи обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області у періоді з 09 червня 2020 року до кінця 2020 року не забезпечив виконання покладених на нього посадових обов`язків, що призвело до незабезпечення в межах його повноважень належного контролю за роботою підпорядкованого підрозділу щодо підготовки запиту на платника податку ТОВ «Квант-ТТТ», не інформування інших структурних підрозділів після підписання такого про необхідність проведення перевірки ТОВ «Квант-ТТТ». Зазначає, що відсутність контролю позивача за діями підлеглих працівників як до, так і після підписання цього запиту призвело до порушень Податкового кодексу України, розпорядчих документів ДПС та стало причинно-наслідковим зв`язком для настання надзвичайної події 12.05.2021 року: вчинення корупційного правопорушення працівниками підпорядкованого підрозділу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також відповідач зазначає, що дисциплінарне провадження відносно позивача було здійснено на підставі обов`язкового до виконання доручення в.о. Голови ДПС від 22.07.2021 № 125-д(14) та наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 25.08.2021 № 5-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», які позивачем до суду не оскаржено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у письмовому відзиві на позов та поясненнях на зміну підстав позову.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Матьола І. № 90-о від 20.08.2019 року призначено на посаду начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області (т.1 а.с. 26). Із відтиску печатки з назвою «для наказів» проставленої на цьому документі вбачається, що на момент призначення позивача на посаду Головне управління ДПС у Закарпатській області мало власний кодом ЄДРПОУ - 43143065, тобто було окремою юридичною особою.

03.09.2019 року відповідно до наказу голови Державної податкової служби України Верланова С. № 110-О на ОСОБА_1 - начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області, покладено виконання обов`язків заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 05 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 27).

03.09.2020 року відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Матьола І. № 790 затверджено тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління ДПС, згідно якого на в.о. заступника начальна ГУ ДПС - ОСОБА_1 , розподілено обов`язки у частині спрямування та координації діяльності, зокрема, щодо відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом (т. 1 а.с. 28-29).

15.09.2020 року, у зв`язку із змінами в організаційній структурі та штатному розписі, відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Матьола І. № 720-о, ОСОБА_1 - начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області, державного службовця 4 рангу 17 вересня 2020 року, в поряду переведення, призначено на посаду начальника управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Закарпатській області (т. 1 а.с. 30).

16.09.2020 року відповідно до наказу голови Державної податкової служби України Любченко О. № 975-О на ОСОБА_1 - начальника управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Закарпатській області, покладено виконання обов`язків заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 17 вересня 2020 року (т.1 а.с. 31).

08.10.2020 року відповідно до наказу голови Державної податкової служби України Любченко О. «Про ліквідацію територіальних органів ДПС» № 556 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно додатку 1 «Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідовуються як юридичні особи публічного права», де значиться, зокрема, Головне управління ДПС у Закарпатській області. Також цим наказом, згідно додатку 2 «Голови комісій з ліквідації територіальних органів Державної податкової служби України» (із змінами внесеними наказами ДПС від 21.10.2020 № 582, від 12.11.2020 № 640) затверджено голів комісій з ліквідації територіальних органів ДПС та головою комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Закарпатській області визначено ОСОБА_1 - в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області (т. 1 а.с.32-37).

12.01.2021 року відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Матьола І. № 71 здійснено новий тимчасовий розподіл обов`язків у частині спрямування та координації діяльності структурних підрозділів, в т.ч. щодо відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, між керівництвом Головного управління ДПС у Закарпатській області (т. 1 а.с. 38-40). Із преамбули цього наказу вбачається, що такий прийнято у відповідності до Положення про Головне управління ДПС у Закарпатській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 № 643, який міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.126-142). Відповідно до пункту 1 цього Положення, Головне управління ДПС у Закарпатській області є територіальним органом утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відтак суд констатує, що відповідно до наказу № 71 від 12.01.2021 року було здійснено розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління ДПС у Закарпатській області, яке утворено у якості відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ОСОБА_1 , який на той час виконував обов`язки заступника начальника та, одночасно, голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Закарпатській області, як окремої юридичної особи що ліквідовується, участі у цьому новому тимчасовому розподілі обов`язків не брав.

30.03.2021 року відповідно до наказу в.о. голови Державної податкової служби України Олейніков Є. № 655-о визнано таким, що втратив чинність наказ ДПС від 16.09.2020 року № 975-о «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 » з 30 березня 2021 року (т. 1 а.с. 40).

31.03.2021 року відповідно до наказу голови комісії з ліквідації, заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Гопа О. № 22-о (т. 1 а.с. 41) ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Закарпатській області з 01 квітня 2021 року, в порядку переведення для подальшої роботи в Головному управлінні ДПС у Закарпатській області (на правах відокремленого підрозділу ДПС України), відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про державну службу» (державний службовець може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі).

01.04.2021 року відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Матьола І. № 79-о (т. 1 а.с.42) ОСОБА_1 призначено з 02 квітня 2021 року на посаду начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Закарпатській області (відокремлений підрозділ ДПС України) в порядку переведення з Головного управління ДПС у Закарпатській області (юридична особа що ліквідовується).

12.04.2021 року відповідно до наказу голови Державної податкової служби України Любченко О. № 733-о на ОСОБА_1 - начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Закарпатській області, покладено виконання обов`язків заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 12 квітня 2021 (т. 1 а.с. 43).

16.04.2021 року відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Матьола І. № 253 повторно затверджено тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління ДПС у Закарпатській області (відокремлений підрозділ ДПС України) та на в.о. заступника начальна ГУ ДПС Ігнатенка С.П. розподілено обов`язки зі спрямування та координації діяльності наступних структурних підрозділів: управління електронних сервісів; Державна податкова інспекція у м. Ужгороді; Виноградівська державна податкова інспекція; Берегівська державна податкова інспекція; Мукачівська державна податкова інспекція; Свалявська державна податкова інспекція; Воловецька державна податкова інспекція; Рахівська державна податкова інспекція; Тячівська державна податкова інспекція; Ужгородська державна податкова інспекція; Великоберезнянська державна податкова інспекція; Перечинська державна податкова інспекція; Хустська державна податкова інспекція; Іршавська державна податкова інспекція; Міжгірська державна податкова інспекція (т. 1 а.с. 44-45).

25.08.2021 року відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Петріченко О. № 5-дс (т. 2 а.с.48) та на виконання доручення ДПС України від 22.07.2021 № 125-д(14) (т. 2 а.с. 49) було відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 .. Підставою для відкриття дисциплінарного провадження були результати тематичної невиїзної (дистанційної) перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області, оформлені актом Державної податкової служби № 8/99-00-14-01-22 від 24.06.2021 року (т.2 а.с. 57-68), із встановлення причин, умов, що призвели до вчинення дій, які мають ознаки корупційного правопорушення, начальником відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_2 та головним державним ревізором, інспектором цього ж відділу ОСОБА_3 . У цьому Акті вказано, що однією з причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення вказаними працівниками стало недотримання заступником начальника ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що виразилося у направленні за його підписом запиту ТОВ «Квант-ТТТ» від 28.09.2020 № 13210/10/07-13-08-00-11 із зазначенням недостовірної інформації та у вигляді незабезпечення контролю за направленням відділом боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, матеріалів перевірки платника ТОВ «Квант-ТТТ» для проведення документальної позапланової перевірки, з підстав ненадходження від ТОВ «Квант-ТТТ» запитуваної інформації та документів у встановлений законодавством термін.

08.09.2021 року, згідно повідомлення № 159/07-16-14-00-16 від 07.09.2021 року (т. 2 а.с. 43), позивачу під розписку запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та ознайомитися з актом тематичної невиїзної (дистанційної) перевірки від 24.06.2021 № 8/99-00-14-01-22.

09 вересня 2021 року позивач звернувся до Секретаря дисциплінарної комісії, створеної відповідно до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 25.08.2021 р. № 5-дс, із заявою якою повідомив про необхідність ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи в цілому (т. 2 а.с.42).

22.09.2021 року, згідно повідомлення № 169/07-16-14-00-16 від 22.09.2021 року (т. 2 а.с. 39), позивачу під розписку надано для ознайомлення акт тематичної невиїзної (дистанційної) перевірки від 24.06.2021 № 8/99-00-14-01-22 та запропоновано надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

27.09.2021 року, за наслідком ознайомлення зі змістом акту тематичної невиїзної (дистанційної) перевірки від 24.06.2021 № 8/99-00-14-01-22, позивачем подано до Дисциплінарної комісії, створеної відповідно до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 25.08.2021 р. № 5-дс, письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, згідно яких позивач вчинення дисциплінарного поступку заперечив (т.2 а.с.33-38).

07.10.2021 року відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Петріченко О. № 9-дс продовжено термін дисциплінарного провадження стосовно позивача (т. 2 а.с. 27).

19.10.2021 року за наслідками засідання дисциплінарної комісії внесено подання начальнику Головного управління ДПС у Закарпатській області, яким рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.2 а.с. 5-10).

22.10.2021 року відповідно до наказу начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Петріченко О. № 11-дс, із врахуванням факту тимчасової непрацездатності позивача 22.10.2021, вирішено застосувати до позивача у перший робочий день повернення до виконання обов`язків дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 та статтею 66 Закону № 889 (т. 1 а.с. 20-25).

22.11.2021 року позивача ознайомлено із змістом вказаного наказу та під розписку вручено його копію. Як вбачається із Табелів обліку використання робочого часу за жовтень 2021 року та листопад 2021 року (т. 1 а.с. 25), 22.11.2021 р. був перший робочий день після тимчасової непрацездатності позивача, яка мала місце у період з 22 жовтня 2021 року по 19 листопада 2021 року включно, 20 та 21 листопада - вихідні дні (субота та неділя відповідно).

Позивач не погодившись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звернувся до суду із вказаним позовом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005, у чинній редакції (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України (далі ПК України), посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до пункту 21.2 статті 21 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до Закону України "Про державну службу" (далі Закон № 889-VII) визначені принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягнення.

Статтею 1 Закону № 889-VII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно статті 64 Закону № 889-VII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною 1 статті 65 Закону № 889-VII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VII дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За приписами частини 3 статті 66 Закону № 889-VII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 67 та частиною 1 статті 74 Закону № 889-VII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону № 889-VII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Частина 2 статті 77 Закону № 889-VII передбачає, що у рішенні про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Досліджуючи наведені норми права суд доходить висновку, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом № 889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.

Подібні за своїм змістом правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 16 березня 2021 р. (справа № 140/2819/19), від 26 січня 2021 р. (справа № 420/2949/19), від 04 вересня 2020 р. (справа № 826/6165/17), від 18 березня 2020 р. (справа № 818/1118/18), від 04 березня 2020 р. (справа № 160/403/19). Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши зміст наявних у матеріалах справи оскаржуваного наказу № 11-дс від 22.10.2021 року, подання Дисциплінарної комісії від 19.10.2021 року та акту тематичної невиїзної (дистанційної) перевірки № 8/99-00-14-01-22 від 24.06.2021 року суд встановив, що підставою для застосування до виконуючого обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Ігнатенка С.П. є висновки Дисциплінарної комісії про неналежне виконання посадових обов`язків позивачем у період закріплення за ним обов`язку щодо спрямування та координації діяльності відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Закарпатській області, в частині: неналежної підготовки та підписання від імені контролюючого органу запиту на платника податку ТОВ «Квант-ТТТ» № 13210/10/07-16-08-00-11 від 28.09.2020 року із зазначенням у цьому запиті недостовірної інформації стосовно отримання від органів виконавчої влади податкової інформації відносно ТОВ «Квант - ТТТ»; незабезпечення в межах його повноважень належного контролю вищезазначеного підпорядкованого підрозділу стосовно інформування інших структурних підрозділів про підготовку до проведення перевірки ТОВ «Квант-ТТТ» на підставі ст. 77 та ст. 78 ПК України та стосовно ініціювання, включення ТОВ «Квант - ТТТ» у План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на наступний 2021 рік; відсутність у підпорядкованого позивачу структурного підрозділу надсилати запити платникам податків. Також Дисциплінарною комісією вказано на негативні наслідки цих описаних дій ОСОБА_1 у вигляді створення умов для ТОВ «Квант - ТТТ», що сприяли передачі неправомірної вигоди окремим посадовим особам ГУ ДПС у Закарпатській області та їх отримання.

Саме ці порушення зазначені у оскаржуваному наказі як фактичні підстави для висновку про неналежне виконання посадових обов`язків позивачем.

Даючи оцінку факту підписання виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Ігнатенка С.П. від імені контролюючого органу запиту в адрес платника ТОВ «Квант - ТТТ» № 13210/10/07-16-08-00-11 від 28.09.2020 року, який було розроблено працівниками закріпленого за ним відповідно до наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області № 790 від 03.09.2020 року структурного підрозділу, суд констатує, що такі дії позивача відповідають вимогам підпункту 3.1.6. підрозділу 3.1 розділу III Регламенту Головного управління ДПС у Закарпатській області, який затверджено наявним у матеріалах справи наказом від 12.12.2019 року № 485 та який встановлює порядок організації діяльності Головного управління ДПС у Закарпатській області, в т.ч. в частині порядку підписання документів (т. 1 а.с. 47-123). Згідно цього Підпункту, заступники керівника ГУ ДПС (відповідно до розподілу обов`язків) підписують (в електронній або паперовій формі), зокрема, листи на адресу підприємств, установ, організацій та інші документи, визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами. Можливість підписання заступником керівника контролюючого органу письмових запитів до платників податків також прямо передбачена положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Відповідно до пункту 4.1 розділу IV Методичних рекомендацій щодо складання та оформлення документів у ГУ ДПС, затверджених наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 17.10.2019 № 255 (т. 1 а.с.141-179), документи готуються структурними підрозділами ГУ ДПС на виконання завдань, визначених законами України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями вищих посадових осіб, іншими нормативно правовими актами, дорученнями установ вищого рівня, а також за дорученнями керівництва ГУ ДПС або з власної ініціативи. Персональну відповідальність за достовірність змісту та відповідність документа чинному законодавству несуть посадові особи, які розробляли та погоджували зазначений проект документа (згідно з компетенцією структурного підрозділу, який брав участь у підготовці).

Повноваження відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Закарпатській області, на підготовку запитів в адрес платників податків передбачено підпунктом 2.2.1.15 пункту 2.2 Положення про відділ боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДПС у Закарпатській області, який затверджено наказом ГУ ДПС у Закарпатській області № 191 від 06.02.2020 р. (т.2 а.с.79-90) та відповідно до якого відділ виконує такі процедури як проведення заходів щодо виявлення у діяльності платників податків та осіб ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших порушень шляхом, зокрема, отримання відомостей за індивідуальними запитами, проведення досліджень та/або перевірок та зустрічних звірок, оформлення їх результатів.

Матеріалами справи підтверджується (зокрема, актом тематичної невиїзної (дистанційної) перевірки № 8/99-00-14-01-22 від 24.06.2021 року), що головний державний ревізор - інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДПС у Закарпатській області Хічій Іван у вересні 2020 року, за відсутності доручення безпосереднього керівництва або ДПС України, за власною ініціативою здійснив аналіз податкових декларацій з плати за землю ТОВ «Квант-ТТТ» за 2017-2020 роки, встановив факт не зазначення розміру нормативної грошової оцінки та підготував запит на адресу ТОВ «Квант - ТТТ» від 28.09.2020 № 13210/10/07-16-08-00-11, який було підписано позивачем.

В преамбулі оскаржуваного наказу відповідачем підтверджено, що лист (запит) адресований ТОВ «Квант-ТТТ» від 28.09.2020 № 13210/10/07-16-08-00-11 розроблено та завізовано головним державним ревізором - інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Іваном Хічієм.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що персональну відповідальність за достовірність змісту та відповідність листа (запита) адресованого ТОВ «Квант-ТТТ» від 28.09.2020 № 13210/10/07-16-08-00-11 чинному законодавству несе та посадова особа, яка з власної ініціативи розробляла та завізувала його проект. Натомість, факт підписання цього запиту виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області Ігнатенком С.П. у межах наданої йому компетенції, не свідчить про протиправність його дій.

Суд зауважує, що особа притягується до дисциплінарної відповідальності лише у разі вчинення проступку саме нею і не може відповідати в солідарному порядку за вчинення правопорушень підлеглими працівниками, тобто відповідальність має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). При здійсненні дисциплінарного провадження не повно досліджено та не встановлено обставини вчинення правопорушення.

Щодо посилань відповідача в оскаржуваному наказі на підписання позивачем листа (запиту) адресованого ТОВ «Квант-ТТТ» від 28.09.2020 № 13210/10/07-16-08-00-11 без погодження такого керівником структурного підрозділу (начальником Відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області), як підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то такі судом відхиляються, оскільки з моменту здійснення посадовими особами контролюючого органу дій по розробці, візуванню та підписанню листа (запиту) адресованого ТОВ «Квант-ТТТ» від 28.09.2020 № 13210/10/07-16-08-00-11 до дати прийняття оскаржуваного наказу про оголошення позивачу догани від 22.10.2021 року минуло більше року, що виключає можливість застосувати дисциплінарне стягнення саме з цих підстав. Відповідно до частини 3 статті 65, частини 5 статті 74 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення, якщо минув один рік після його вчинення, не застосовується.

Даючи оцінку доводам відповідача щодо незабезпечення позивачем в межах його повноважень належного контролю підпорядкованого підрозділу (відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом) стосовно інформування інших структурних підрозділів про підготовку до проведення перевірки ТОВ «Квант-ТТТ» на підставі ст. 77 та ст. 78 ПК України та стосовно ініціювання, включення ТОВ «Квант - ТТТ» у План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на наступний 2021 рік, суд зауважує наступне.

Пунктами 1 та 3 Посадової інструкції заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області, яку затверджено в.о. начальника ГУ ДПС у Закарпатській області Матьола І. 05 лютого 2020 року та з якою було ознайомлено позивача, дійсно передбачено обов`язок заступника начальника забезпечувати належну організацію роботи структурних підрозділів ГУ ДПС відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, а також здійснювати моніторинг та контроль за виконанням працівниками ГУ ДПС посадових обов`язків. Проте, вказана Посадова інструкція жодних обов`язкових, конкретно визначених, чітких термінів здійснення заступником начальника контролю за роботою працівників структурних підрозділів ГУ ДПС під час виконання ними свої посадових обов`язків на предмет їх відповідності вимогам закону, розпорядчим документам ДПС та ГУ ДПС не встановлює.

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби, при організації, проведенні, та реалізації матеріалів перевірок платників податків, який затверджено наказом ДПС України № 470 від 04.09.2020 року, при організації проведення документальної позапланової або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформляються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової, або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію.

Отже, рішення про доцільність проведення позапланової перевірки платника податків та направлення матеріалів до підрозділу який буде здійснювати цю перевірку приймається керівником органу ДПС або його заступником на підставі доповідної записки (висновку), який оформляється та надається на розгляд керівництва органу ДПС за підписом керівника структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідачем належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання позивачеві підпорядкованими йому структурними підрозділами доповідної записки (висновку) з інформацією, що може слугувати підставою для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Квант -ТТТ», в т.ч. на підстав підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, суду не надано, у матеріалах дисциплінарної справи та у матеріалах судової справи такі відсутні.

Суд враховує, що підставою для проведення позапланової перевірки платника податку відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України є закінчення встановленого Кодексом 15-денного строку для надання відповіді на запит органу ДПС, за умови ненадання платником податків у цей строк свої пояснення та їх документальне підтвердження або надання пояснень, які не підтверджують достовірність даних, що містяться у податковій звітності, поданій платником податків.

Починаючи з 04 квітня 2020 року і до кінця 2020 року, в силу положень пункту 52-8 підрозділу 10 розділу XX ПК України (з урахуванням змін, внесених Законом № 540-IX від 30.03.2020; в редакції Закону № 591-IX від 13.05.2020) строк передбачений підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України (15 робочих днів) вважається зупиненим. А тому вірним є висновок, що такий строк встановлений для надання відповіді платником ТОВ «Квант -ТТТ» на адресований йому лист (запит) контролюючого органу від 28.09.2020 р. № 13210/10/07-16-08-00-11 станом на кінець 2020 року не сплив, що свідчить про відсутність достатніх підстав для проведення документальної позапланової перевірки цього товариства у 2020 році. При цьому суд враховує, що у протоколі засідання дисциплінарної комісії № 7/ДС/2 від 19.10.2021 року встановлено, що відповідь ТОВ «Квант -ТТТ» отримано 13.10.2021 року, тобто у період після закінчення 2020 року, коли Відділ боротьби з відмивання доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Закарпатській області позивачу підпорядкований не був (наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 71 від 12.01.2021 року; наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 253 від 16.04.2021 року).

Також суд зауважує, що у період коли позивач здійснював спрямування та координацію діяльності Відділу боротьби з відмивання доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Закарпатській області, діяв мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, запроваджений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020; із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-IX від 13.05.2020).

За цих обставин, сам факт не надання до кінця 2020 року платником податку ТОВ «Квант - ТТТ» на адресований йому лист (запит) від 28.09.2020 р. № 13210/10/07-16-08-00-11 запитуваної інформації та її документального підтвердження, не свідчить про наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що відповідний платник податків відноситься до категорії ризикових платників податку, які підлягають включенню до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок. Водночас, відповідачем в оскаржуваному наказі не мотивовано, які саме підстави існували для включення ТОВ «Квант - ТТТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на наступний 2021 рік; чи було у 2020 році відомо позивачу або структурним підрозділам, діяльність яких координував позивач, про наявність таких підстав, якщо вони дійсно мали місце; які дії та у який термін повинен був вчинити позивач для цілей включення ТОВ «Квант - ТТТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на наступний 2021 рік.

Таким чином, висновки відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, незабезпечення належного контролю підпорядкованого підрозділу (відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом) у спірний період та щодо вказаних порушень є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності через факт вчинення 12 травні 2021 року посадовими особами відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Закарпатської області по відношенню до ТОВ «Квант - ТТТ» дій, які мають ознаки корупційних, суд відхиляє, оскільки починаючи з 12 січня 2021 року та станом на 12 травня 2021 року відповідний структурний підрозділ позивачу не підконтрольний, позивач його роботу не спрямовував та не координував (наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 71 від 12.01.2021 року; наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області № 253 від 16.04.2021 року).

Внаслідок аналізу матеріалів Дисциплінарної справи відносно позивача, судом встановлено, що такі не відповідають вимогам пункту 7 частини 2 статті 73 Закону № 889-VII (дисциплінарна справа повинна містити пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження), оскільки у матеріалів Дисциплінарної справи пояснення безпосереднього керівника позивача з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, відсутні.

Окрім цього, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 73 Закону № 889-VIII дисциплінарна справа повинна містити пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності). Судом встановлено, що в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 відсутні пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Під іншими особами слід розуміти, інші, окрім тих, за чиєю ініціативою було порушено дисциплінарне провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини 6 статті 74 та частини 1 статті 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Проте, у Законі № 889-VIII відсутній чіткий порядок ознайомлення особи із дисциплінарною справою.

Суд вважає, що гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого приписами частини 6 статті 74, частини 1 статті 76 Закону № 889-VIII, державний службовець реалізує шляхом власного волевиявлення наміру ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Судом встановлено, що позивач виявив волевиявлення на ознайомлення з усіма матеріалами справи про що подав Секретарю дисциплінарної комісії письмову заяву від 09.09.2021 року, яка міститься у матеріалах дисциплінарної справи.

Суд констатує, що позивача було ознайомлено тільки із актом тематичної невиїзної (дистанційної) перевірки від 24.06.2021 № 8/99-00-14-01-22 про результати тематичної невиїзної (дистанційної), що підтверджується даними листа Дисциплінарної комісії № 169/07-16-14-00-16 від 22.09.2021 р. Однак, докази про ознайомлення позивача з усіма документами, які зібрані у Дисциплінарній справі позивача, суду не надано.

Також судом встановлено, що відповідач, який є відокремленим підрозділом Державної податкової служби (п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Закарпатській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 № 643), притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за дії вчинені позивачем у період виконання обов`язків заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області, яке є окремою юридичною особою з кодом ЄДРПОУ - 43143065 (наказ ГУ ДПС № 90-о від 20.08.2019 року; наказ ДПС України № 110-о від 03.09.2019 року; наказ ГУ ДПС № 22-о від 31.03.2021 року; наказ ГУ ДПС № 79-о від 01.04.2021 року), однак на дату притягнення його до дисциплінарної відповідальності трудові відносини позивача саме з Головним управління ДПС у Закарпатській області, як з юридичною особою (код ЄДРПОУ - 43143065), припинено, а притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця за дисциплінарний проступок за попереднім місцем праці не ґрунтується за нормах чинного законодавства.

Такий висновок узгоджується із роз`ясненнями Національного агентства з питань державної служби № 801/10-21 від 09 лютого 2021 року.

Щодо посилань відповідача на не оскарження позивачем до суду доручення в.о. Голови ДПС від 22.07.2021 № 125-д(14), яким вказано на необхідність проведення дисциплінарного провадження, та наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 25.08.2021 № 5-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», то такі судом оцінюються критично, оскільки винесення наказів про порушення дисциплінарного провадження - це відповідні процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, якими розпочинається дисциплінарне провадження, їх правомірність є предметом оцінки суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого дисциплінарного провадження (п. 30 постанови Верховного Суду від 12.02.2020 року, справа № 160/7402/18).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, в той час як відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийняття спірного рішення (наказу).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот гривень 00 копійок.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП:44106694)

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП:44106694) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 22.10.2021 року за № 11-де «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП:44106694) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот гривень 00 копійок.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 07 червня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 15 червня 2022 року

СуддяЮ.Ю.Дору