Справа № 580/1405/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1405/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Шелест С.Б.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради, міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича про визнання неправомірним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - апелянт, позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради, міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича, в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Тальнівської міської ради від 16.04.2021 №165-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на роботі;

- стягнути з Виконавчого комітету Тальнівської міської ради заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі виявлені недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визнано неповажними вказані у позовній заяві підстави в обґрунтування пропуску строку звернення до суду та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій ОСОБА_1 зазначила, що про порушення своїх прав вона дізналася 16 лютого 2022 року після ознайомлення із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №580/4749/21.

Розглянувши вказану заяву, Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 березня 2022 року відмовив у її задоволенні та повернув позовну заяву позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк на звернення до суду з вказаним позовом, тоді як достатніх та обґрунтованих пояснень щодо наявності поважних причин пропуску такого строку суду не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що належним чином обґрунтувала причину та обставину пропуску строку звернення до суду, а тому вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Так, за твердженням апелянта, причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом стало те, що лише 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 дізналася, що за матеріалами справи №580/4749/21 встановлено наявність вільних місць у виконавчому комітеті Тальнівської міської ради для переведення працівників ліквідованого фінансового управління.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу суду від виконавчого комітету Тальнівської міської ради за підписом міського голови Тальнівської міської ради Сідька В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу в поновленні пропущеного строку звернення до суду у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску такого звернення.

ОСОБА_1 , скориставшись наданим процесуальним правом, подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначає що відповідач умисно ввів її в оману при звільненні, переконавши у відсутності вакантних посад, про наявність яких позивач дізналася лише 16 лютого 2022 року. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Нормами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місячного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірним та скасування розпорядження Тальнівської міської ради від 16.04.2021 року. Адміністративний позов до суду першої інстанції подано 16.02.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

В ухвалі про залишення позову без руху судом першої інстанції вірно констатовано пропуск позивачем місячного строку на звернення до суду з даним позовом, та, за наслідками розгляду клопотання позивача про поновлення такого строку, обґрунтовано відхилено зазначені позивачем підстави для поновлення строку, а відтак запропоновано подати до суду відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із частиною другою якої якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не подано або вказані ним підстави для поновлення такого будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску зазначеного строку, суд враховує, що згідно з вимогами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Як установлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, позивач 01.04.2021 зверталась до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича з листом, в якому просила призначити її на посаду завідуючого сектором внутрішнього аудиту та фінансово-господарського забезпечення управління фінансів, економічного розвитку та інвестицій Тальнівської міської ради в порядку переведення з посади начальника відділу видатків фінансового управління Тальнівської міської ради.

На вказане звернення виконавчий комітет Тальнівської міської ради листом від 29.04.2021 №2051/01-12 повідомив, що позивач має право зайняти зазначену посаду на підставі конкурсного відбору після оголошення конкурсу на вакантну посаду.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач володіла інформацією про наявність вакантної посади 29.04.2021, а тому її твердження про те, що вона дізналася про наявність вакантних посад лише 16.02.2022 не є обґрунтованими.

Відтак, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду. Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із вказаним позовом підтверджуються матеріалами справи та фактично встановленими обставинами.

Враховуючи недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду, заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, тому судом першої інстанції правильно застосовано наслідки, передбачені положеннями статтями 123 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчинив, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

При цьому, повернення судом адміністративного позову з огляду на неусунення недоліків позовної заяви, та можливість повторного звернення до суду не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України) та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року - без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі №580/1405/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко