Справа № 160/51/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року Справа № 160/51/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст. 257 КАС України.
Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.01.2022 надано відзив на позовну заяву.
Згідно відзиву на позовну заяву (а.с.172-186 том 2), контролюючий орган зазначив про те, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення є правомірним, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично не відбувалися. Вважає, що подані позивачем документи не є належними доказами підтвердження господарської діяльності. Відтак, у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах наданих повноважень та підстави для задоволення позову відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" 11.02.2022 надано відповідь на відзив (а.с.194-198 том 2), згідно змісту якого останній просив позовні вимоги задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та наданій відповіді на відзив.
Суддя Калугіна Н.Є. з 16 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року перебувала на лікарняному та у щорічній відпустці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 позовну заяву - залишено без руху.
Надано позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- засвідчених належним чином копій усіх документів, що були досліджені контролюючим органом під час здійснення перевірки товариства позивача та на які є посилання у акті від 10.08.2021;
- детальних письмових пояснень стосовно кожної господарської операції, яка була досліджена контролюючим органом у період з 21.07.2021 по 03.08.2021 під час перевірки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК ВІНКОР».
Позивачем усунені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
На підставі вказаних висновків акту перевірки контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення №012540705 від 27.08.2021, яким товариству позивача збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на 625 000,00 гривень (за податковими зобов`язаннями + 500 000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) +125 000,00 грн)(а.с.25-27 том 1).
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №012540705 від 27.08.2021 позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 24.11.2021 №26633/6/99-00-06-01-03-06, податкове повідомлення-рішення №012540705 від 27.08.2021 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВК ВІНКОР» - без задоволення (а.с.39-45 том 1).

Рішення про результати розгляду скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" отримано 19.12.2021, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» (а.с.38, 46 том 1).

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом необґрунтовано, позивач 05.01.2022 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1. ст. 1 ПК України).

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Таким чином, на позивача покладено обов`язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" зареєстроване в якості юридичної особи 13.06.2017 за №0081624.

До видів діяльності позивача віднесено: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 85.32 Професійно-технічна освіта, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами з спеціалізованих магазинах, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічні випробування та дослідження, 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, 38.21 оброблення та видалення безпечних відходів, 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів, 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами (а.с.16-21 том 1).

Згідно з частиною першою статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ТОВ «ВК ВІНКОР» отримано ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 20.07.2017 №9 (а.с.1-2 том 8).

Також позивачем отримані дозволи:

№0096.19.12 від 16.01.2019 (а.с.3 том 8), яким підприємству ТОВ «ВК ВІНКОР» дозволяється експлуатувати вантажопідіймальні машини (таль ручний ланцюговий КLЕ-1000. 2018 р.в. (код.К Румунія); лебідка електрична ЛМ 3.2. 2017 р. в. (2 од.). Україна);

№0178.19.12 від 30.01.2019 (а.с.4 том 8), яким підприємству ТОВ «ВК ВІНКОР» дозволяється експлуатувати вантажопідіймальні машини (таль ручний ланцюговий КLЕ -3000, 2018 р.в. Румунія); лебідка електрична ЛМ 2.0.2017 р. в. Україна);

№1325.17.12 від 22.11.2017 (а.с.5 том 8), яким підприємству ТОВ «ВК ВІНКОР» дозволяється експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (батон з киснем технічним - 1 од. Україна; балог з пропаном технічним - 1 од., Україна);

№1326.17.12 від 22.11.2017 (а.с.6 том 8), яким підприємству ТОВ «ВК ВІНКОР» дозволяється виконувати: газонебезпечні роботи; роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею гранту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні, газополум`яні, наплавні роботи: обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів.

Відповідно до поданих позивачем звітів щодо нарахування єдиного внеску за квітень, травень, липень, серпень листопад, грудень 2019 року середньооблікова кількість штатних працівників складала 1453 особи.

Відповідно до поданих позивачем звітів щодо нарахування єдиного внеску за січень 2020, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року середньооблікова кількість штатних працівників складала 931 особа.

Вказані обставини встановлені під час перевірки та зафіксовані у акті перевірки від 10.08.2021. Сторонами заперечень щодо дійсності вказаних обставин не надано.

Також наявною в матеріалах справи копією штатного розпису підтверджуються визначені вище відомості в частині кількості штатних працівників (а.с.169-172 том 1).

Згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2019 №2, орендар (ТОВ «АФ «ПАРИТЕТ КАПІТАЛ» ()) передає, а суборендар (ТОВ "ВК ВІНКОР) приймає у строкове користування за орендну плату нежитлове приміщення загальною площею 4 (чотири) кв. м., що розміщене за адресою: вул. Андрія Фабра, буд. 2, м. Дніпро. Приміщення може використовуватись суборендарем тільки як офіс. Орендна плата за кожен місяць протягом періоду дії цього договору визначається із розрахунку 100,00 (сто гривень 00 копійок)(а.с. 180-210 том 7).

Згідно з п. 1 цього договору орендна плата за кожен місяць за все приміщення становить 400,00 грн. Термін дії договору до 31 грудня 2019 року.

Згідно додаткової угоди від 02 січня 2020 року до договору №2 від 01 березня 2019 року дія договору до 31 грудня 2020 року.

Згідно додаткової угоди від 04 січня 2021 року до договору №2 від 01 березня 2019 року дія договору до 31 грудня 2021 року.

Виконання зобов`язань за договором від 01.03.2019 №2 підтверджені актами здачі-прийняття робіт.

Крім того, позивачем з ФОП ОСОБА_1 укладено договори зберігання від 16.09.2019 №2, від 02.01.2020 №2, від 02.01.2021 №2, відповідно до умов яких поклажодавець (ТОВ "ВК ВІНКОР) передає і зобов`язується прийняти назад, а зберігач (ФОП ОСОБА_1 ) приймає та зобов`язується зберегти надане йому майно, а саме: будівельні матеріали, інструменти та допоміжне обладнання. Місцем зберігання визначено: вул. Таганрозька, 40а. Площа приміщення 85,1 м. кв. (а.с.151-179 том 7).

Відповідно до умов договору оренди №20-11-10/01 від 10.11.2020, що укладений між ТОВ «ТОПСЕРВІС ДНІПРО» (орендодавець) та ТОВ «ВК ВІНКОР» (орендар) орендодавець передає, а орендар приймає по акту прийому-передачі, у тимчасове користування (оренду) об`єкт оренди, що належить орендодавцеві на підставі права власності, з наступними характерними даними (далі - об`єкт оренди): місце розташування: АДРЕСА_1 ; особливі характеристики: приміщення на першому поверсі двоповерхового будинку; загальна площа: 209,6 кв.м. площа - 100,3 кв.м. (а.с.173-178, 180 том 1).

За актом прийому передачі об`єкту оренди від 16.11.2020 (а.с.179 том 1) об`єкт передано орендарю.

Між ТОВ «БК ВІНКОР» (орендар) та ТОВ "ВК ВИНКОР-ТРАНС" (орендодавець) 31.01.2020 укладено договір оренди транспортних засобів №31/12(а.с.62-63 том 7).

Згідно п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у платне користування на строк на дванадцять місяців, транспортний засіб (засоби), що зазначено у п. 1.2 договору.

Предметом договору є транспортні засоби зазначені у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1, акту приймання-передачі, актів надання послуг №48, №38, №37, №17, №14, №1 транспортні засоби передані у користування орендарю (а.с.64-70 том 7).

Між ТОВ «БК ВІНКОР» (орендар) та ТОВ "ВК ВИНКОР-ТРАНС" (орендодавець) 28.02.2019 укладено договір оренди транспортних засобів №28/02/19 (а.с.71-72 том 7).

Згідно п. 1.1 договору орендодавець зобов`язується передати орендареві в користування за плату на встановлений цим договором строк майно, що належить орендодавцеві на праві власності, а саме: транспортний засіб марки RENAULD модель DUSTER, тип загальний легковий універсал - випуску 2017 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 29.08.2017 у Центрі 1241 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого там же тоді ж.

Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу №1, акту приймання-передачі (повернення) транспортного засобу №2, актів надання послуг №25, №28, №36, №43, №50, №61, №73, №86, №99, №111, №1, №14, №26, №38, №56, №68, №81, №95, №100, №110, №123, №137 (а.с.73-95 том 7) транспортний засіб перебував у користуванні позивача у спірний період.

Між ТОВ «БК ВІНКОР» (орендар) та ТОВ "ВК ВИНКОР-ТРАНС" (орендодавець) 27.03.2019 укладено договір оренди транспортних засобів №2703/01 (а.с.96-97 том 7).

Згідно п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у платне користування на строк на дванадцять місяців, транспортний засіб (засоби), що зазначено у п. 1.2 договору.

Предметом договору є транспортні засоби зазначені у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1, акту приймання-передачі транспортного засобу, акту приймання-передачі (повернення) транспортного засобу, актів надання послуг №30, №38, №45, №52, №63, №75, №88, №101, №113, №3, №16, №28, №40, №58, №70, №83, №97, №101, №111, №124, №138 транспортні засоби передані у користування у спірний період (а.с.98-120 том 7).

Між ТОВ «БК ВІНКОР» (орендар) та ТОВ "ВК ВИНКОР-ТРАНС" (орендодавець) 01.08.2019 укладено договір оренди транспортних засобів №01/08/19-1(а.с.121-122 том 7).

Згідно п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у платне користування на строк на дванадцять місяців, транспортний засіб (засоби), що зазначено у п. 1.2 договору.

Предметом договору є транспортні засоби зазначені у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1, акту приймання-передачі транспортного засобу, акту приймання-передачі (повернення) транспортного засобу №2, актів надання послуг №72, №81, №89, №102, №114, №4, №13, №25, №37, №55, №7, №80, №94, №99, №109, №122, №136, оборотно-сальдової відомості, транспортні засоби передані у користування у спірний період (а.с.123-142 том 7).

Також матеріалами справи підтверджено оренда автомобілів за договорами, що укладені позивачем з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.143-150 том 7).

У перевіряємому періоді ТОВ "ВК ВІНКОР" задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АНДРОМО ОПТ ТОРГ» () за період з 01.10.2020 по 31.10.2020, з ТОВ «ФАРГОСТРОНГ» (попередня назва ТОВ «БК Будівельний майданчик») () з 01.08.2020 по 31.10.2020, ТОВ «БК ВАВИЛОН» () за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 з ТОВ «БК ВІНКОР» () за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 з ТОВ «ВЕРСО-МОНОЛИТ» () за період з 01.05.2019 по 31.05.2019, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» () за період з 01.01.2020 по 31.01.2020, з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАМАНТ» за період з 01.07.2019 по 31.08.2019, з ТОВ «БУД-ТРАНС-СТРОЙ» () за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, з ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС» () за період з 01.11.2019 по 31.12.2019, з ТОВ «КЛАЙОМ» () за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, з ТОВ «СТОРМ БУД» () за період з 01.07.2019 по 31.07.2019, з ТОВ «АСТБУД» () за період з 01.07.2020 по 31.07.2020.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «АНДРОМО ОПТ ТОРГ», судом встановлено наступне.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: видаткова накладна №263 від 16.10.2020, видаткова накладна №628 від 19.10.2020, товарно-транспортна накладна №16101, №16102 від 16.10.2020, №19102020 від 19.10.2020, платіжні доручення №926 від 09.11.2020, №3969 від 16.11.2020 (а.с.7-13 том 3).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «АНДРОМО ОПТ ТОРГ» складені та зареєстровані податкові накладні №628 від 19.10.2020, №263 від 16.10.2020, (а.с.196-197 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ФАРГОСТРОНГ» (попередня назва ТОВ «БК Будівельний майданчик»), судом встановлено наступне.

Між ТОВ «БК ВІНКОР» (в якості підрядника) та ТОВ «ФАРГОСТРОНГ» (попередня назва ТОВ «БК Будівельний майданчик») (в якості субпідрядника) 03.07.2020 укладено договір субпідряду №03/07(а.с.14-16 том 3).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи), а саме:

розшлаковочні роботи бл.№1, № 2, №3, №4 ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС;

ізоляційні роботи КА-2, ТГ-2 ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС;

ремонт металоконструкцій ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС;

поточний ремонт блочного обладнання. Ремонт обмурівки та теплової ізоляції ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС;

ремонт загальностанційного обладнання ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС;

котлоочисні роботи ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС;

ремонт будівель і споруд ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС;

ремонт обмурування та теплової ізоляції котлоагрегату ст.№14 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС;

ремонт обмурування та теплової ізоляції котлоагрегату ст.№16 бл.№10 ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС

ремонтно-будівельні роботи ЦМК ЛУГАНСЬКА ТЕС;

ремонт приміщень диспетчерської.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна №76-2, локальний кошторис на будівельні роботи №76-2, договірна ціна №81-2, локальний кошторис на будівельні роботи №81-2, договірна ціна №76-1, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, договірна ціна №81-5, локальний кошторис на будівельні роботи №81-5, договірна ціна №81-4, договірна ціна №81-6, локальний кошторис на будівельні роботи №81-6, договірна ціна №81-7, локальний кошторис на будівельні роботи №81-7, договірна ціна №81-8, локальний кошторис на будівельні роботи №81-8, договірна ціна №81-9, локальний кошторис на будівельні роботи №81-9, договірна ціна №81-10, локальний кошторис на будівельні роботи №81-10, договірна ціна №81-11, локальний кошторис на будівельні роботи №81-11, договірна ціна №83-2, локальний кошторис на будівельні роботи №83-2, договірна ціна №81-9, локальний кошторис на будівельні роботи №81-9, договірна ціна №87-1, локальний кошторис на будівельні роботи №87-1, договірна ціна №84-1, локальний кошторис на будівельні роботи №84-1, договірна ціна №84-2, локальний кошторис на будівельні роботи №84-2, договірна ціна №84-4, локальний кошторис на будівельні роботи №84-4, договірна ціна №85-92, локальний кошторис на будівельні роботи №85-2, договірна ціна №85-8, локальний кошторис на будівельні роботи №85-8, договірна ціна №87-2, локальний кошторис на будівельні роботи №87-2, договірна ціна №89-3, локальний кошторис на будівельні роботи №89-3, договірна ціна №89-4, локальний кошторис на будівельні роботи №89-4, договірна ціна №89-5, локальний кошторис на будівельні роботи №89-5, договірна ціна №89-6, локальний кошторис на будівельні роботи №89-6, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, виписки з банківських рахунків (а.с.17-147 том 3) та обороти рахунку №631 (а.с.213 том 7).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ФАРГОСТРОНГ» (попередня назва ТОВ «БК Будівельний майданчик») складені та зареєстровані податкові накладні №131 від 27.08.2020, №132 від 27.08.2020, №133 від 27.08.2020, №134 від 27.08.2020, №135 від 27.08.2020, №136 від 27.08.2020, №158 від 25.09.2020, №159 від 25.09.2020 (а.с.173-195 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БК ВАВИЛОН», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «БК ВАВИЛОН» (в якості субпідрядника) та ТОВ "ВК ВІНКОР" (в якості підрядника) 12.02.2019 укладено договір субпідряду №12-2/02/19(а.с.148-168 том 3).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах договору роботи з влаштування з/б конструкцій бункерної естакаду рамках реалізації інвестиційного проекту «Капітальний ремонт ДП №3 (реконструкція з новим будівництвом) на ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», передбачені затвердженою підрядником проектної документації (надані- роботи).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис, розрахунок №1-2, відомість ресурсів, довідка про вартість робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, виписка з банківського рахунку (а.с.159-211 том 3) та обороти рахунку №631(а.с.218 том 7).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БК ВАВИЛОН» складені та зареєстровані податкові накладні № 2 від 04.04.2019, № 8 від 19.04.2019, № 1 від 03.04.2019 (а.с.170-172 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БК ВІНКОР», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «БК ВІНКОР» (в якості постачальника) та ТОВ "ВК ВІНКОР" (в якості покупця) 21.01.2020 укладено договір поставки №21/01(а.с.218-219 том 2).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити (передати) вироби з металів у власність покупця) для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього на умовах цього договору.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: специфікація №1, видаткова накладна №34 від 26.05.2020, товарно-транспортна накладна №26051, виписка банку про здійснення оплати за виконані роботи (а.с.220- 226 том 2).

Між ТОВ «БК ВІНКОР» (підрядник) та ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) 02.04.2020 укладено договір підряду №02/04(а.с.227-228 том 2).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 договору за цим договором одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовник) виконати і здати у встановлений строк зумовлені в п. 1.2. цього договору роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт виконання робіт, прийняти закінчені роботи і оплатити їх на умовах та в порядку передбаченому даним договором.

Підрядник за завданням замовника та на умовах передбачених цим договором зобов`язується здійснити наступний комплекс робіт: код ДКПП 43.29 «Будівельні роботи на об`єкті замовника «Капітальний ремонт ДП №3 на ПрАТ "МК "Азовсталь" (реконструкція з новим будівництвом)"/СДР В2.РОЗ.F4.02.09.02.ОТО.С.02» (далі по тексту - «роботи»).

Вартість робіт за цим договором становить 341 400,0 грн (п. 2.1 договору №02/04).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжне доручення №2663 від 01.06.2020 на суму 341400,0 грн, акт надання послуг №47 від 29.05.2020, товарно - транспортна накладна №27051, №28051, №29051, банківська виписка (а.с.229- 235 том 2, а.с.1-6 том 3).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БК ВІНКОР» складені та зареєстровані податкові накладні № 14 від 05.05.2020, №15 від 26.05.2020, № 16 від 29.05.2020 (а.с.167-169 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ВЕРСО-МОНОЛІТ», судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ВЕРСО-МОНОЛІТ» (в якості субпідрядника) та ТОВ "ВК ВІНКОР" (в якості підрядника) 10.04.2019 укладено договір субпідряду №10/04-1(а.с.212-214 том 3).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з влаштування ч/б конструкцій бункерної естакади в рамках реалізації інвестиційного проекту «Капітальний ремонт ДП №3 (реконструкція з новим будівництвом) на ПрАТ« ЛІК «Азовсталь». Код СДР В2.Р03.F4.02.05.01.УОФ.С.01.КЖ7 (надалі за текстом «роботи»).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.215 237 том 3).

Між ТОВ «ВЕРСО-МОНОЛІТ» (субпідрядник) та ТОВ "ВК ВІНКОР" (підрядник) 10.04.2019 укладено договір субпідряду №10/04-2(а.с.1-3 том 4).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування будівлі центральної припливної станції і будівлі газоочистки та водорозподільного вузла в рамках реалізації проекту «Капітальний ремонт ДП №3 на ПрАТ« ЛІК «Азовсталь» (реконструкція з новим будівництвом) (надалі за текстом «роботи»):

Код СДР В2.Р03.F4.02.06.06.НОК.С.01.КМ1.1;

Код СДР В2.Р03.F4.02.09.01.НОК.С.01.КМ1;

Код СДР В2.Р03.F4.02.09.01.НОК.С.01.АР1;

Код СДР В2.Р03.F4.02.06.06.НОК.С.01.АР1.1.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.4 35 том 4) та обороти рахунку №631(а.с.211 том 7).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ВЕРСО-МОНОЛІТ» складені та зареєстровані податкові накладні № 25 від 27.05.2019, № 22 від 20.05.2019, № 24 від 20.05.2019, № 23 від 20.05.2019, №26 від 27.05.2019, №21 від 20.05.2019 (а.с.161-166 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС», судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (підрядник) 30.09.2019 укладено договір на виконання будівельних робіт №30/09(а.с.193-196 том 6).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (даліроботи):

поточний ремонт обладнання ДТЕК Запорізька ТЕС;

поточний ремонт будівель і споруд Миронівська ТЕЦ;

влаштування з/б конструкцій бункерної естакади в рамках реалізації інвестиційного проекту «Капітальний ремонт ДП №3 (реконструкція з новим будівництвом) на ПрАТ «МК «Азовсталь». СДР В2.Р03.F4.02.05.01.УОФ.С.01 КЖ7;

інші будівельні роботи, узгоджені з замовником.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що місце виконання робіт (об`єкти) розташовані за адресою:

Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 95, ДТЕК Запорізька ТЕС;

Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, буд. 43, Миронівська ТЕЦ;

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ПрАТ «МК «Азовсталь».

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.197-227 том 6) та обороти рахунку №631(а.с.212 том 7).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» складені та зареєстровані податкові накладні №29 від 31.01.2020, №26 від 30.01.2020, №27 від 30.01.2020, №28 від 30.01.2020(а.с.157-160 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАМАНТ», судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (в якості замовника) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАМАНТ» (в якості підрядника) 24.06.2019 укладено договір на виконання робіт №24/06 (а.с.228-231 том 6).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (даліроботи): Влаштування з/б конструкцій бункерної естакади в рамках реалізації інвестиційного проекту «Капітальний ремонт ДП №3 (реконструкція з новим будівництвом) на ПрАТ «МК «Азовсталь». СДР В2.Р03.F4.02.05.01.УОФ.С.ОІ .КЖ7.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.232-240 том 6).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАМАНТ» (підрядник) 04.06.2019 укладено договір на виконання робіт №04/06/02 (а.с.1-4 том 7).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (даліроботи) : котлоочисні роботи ДТЕК Криворізька ТЕС.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати(а.с.5-25 том 7).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (в якості замовника) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАМАНТ» (в якості підрядника) 30.05.2019 укладено договір на виконання робіт №30/05 (а.с.26-29 том 7).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (даліроботи): капітальний ремонт ТЕЦ. Енергообладнання котлоагрегата №4 інв. №110401592.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.30-40 том 7).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАМАНТ» (підрядник) 04.06.2019 укладено договір на виконання робіт №04/06/01(а.с.41-44 том 7).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (даліроботи): котлоочисні роботи бл. №13 (с/р) ДТЕК Луганська ТЕС;

Капітальний ремонт будівлі об`єднаного допоміжного корпусу, третій поверх, перший етап ЦМК Луганська ТЕС (інв. №06/0000 «Будівля об`єднаного допоміжного корпусу»).

Пунктом 1.4 договору встановлено, що місце виконання робіт (об`єкт) розташований за адресою: ДТЕК Луганська ТЕС, 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 «0».

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.45-61 том 7) та обороти рахунку №631(а.с.214 том 7).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ДІАМАНТ» складені та зареєстровані податкові накладні №41 від 26.07.2019, №40 від 26.07.2019, № 9 від 27.08.2019, № 42 від 26.07.2019, № 1 від 01.07.2019(а.с.151-156 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БУД-ТРАНС-СТРОЙ», судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «БУД-ТРАНС-СТРОЙ» (підрядник) 28.10.2019 укладено договір на виконання робіт №28101(а.с.1-6 том 5).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи): поточний ремонт обладнання ДТЕК Запорізька ТЕС; інші роботи, узгоджені з замовником.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.7-31 том 5) та обороти рахунку №631(а.с.219 том 7).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «БУД-ТРАНС-СТРОЙ» складені та зареєстровані податкові накладні № 151 від 17.12.2019, №152 від 17.12.2019, №153 від 17.12.2019, №154 від 17.12.2019 (а.с.147-150 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС», судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС» (підрядник) 02.10.2019 укладено договір на виконання будівельних робіт №02101(а.с.32-34 том 5).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи): капітальний ремонт ТЕЦ. Котлоагрегат №4. Інв. №110401592.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка(а.с.35-95 том 5).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС» (підрядник) 08.10.2019 укладено договір на виконання робіт №08101 (а.с.96-98 том 5).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи):

Котлоочисні роботи бл. 14 (т/о) ДТЕК Луганська ТЕС;

Поточний ремонт будівель та приміщень ДТЕК Луганська ТЕС;

Поточний ремонт загально станційного обладнання ДТЕК Луганська ТЕС;

Поточний ремонт котла бл. 14 ДТЕК Луганська ТЕС;

Капітальний ремонт будівлі об`єднаного допоміжного корпусу (ОВК) інв. №06/0000 ЦМК Луганська ТЕС.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.99-217 том 5).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС» (підрядник) 05.09.2019 укладено договір на виконання робіт №05091(а.с.218-220 том 5).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі - роботи): виконання робіт з нанесенням антикорозійного захисту на короба холодного повітря (нитка А, Б) енергоблоку №10 ДТЕК Бурштинська ТЕС; інші будівельні роботи за погодженням з замовником.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.221-228 том 5).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС» (підрядник) 17.09.2019 укладено договір на виконання будівельних робіт №17091(а.с.1-3 том 6).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі - роботи): поточний ремонт обладнання ДТЕК Запорізька ТЕС. Розшлаковочні роботи бл. №2, бл. №3, бл. №4; поточний ремонт будівель та споруд ДТЕК Запорізька ТЕС; інші роботи за замовленням замовника.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.4-28 том 6).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС» (підрядник) 18.09.2019 укладено договір на виконання будівельних робіт №18091(а.с.29-31 том 6).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі - роботи): ремонт обмурівки та теплової ізоляції котлоагрегату ст. №15 інв. №8 ДТЕК Придніпровська ТЕС.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.32-55 том 6).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС» (підрядник) 12.09.2019 укладено договір на виконання робіт №12091(а.с.56-58 том 6).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі - роботи): монтаж ізоляції обладнання та обмурівки котлоагрегату типу П-50 корпусу «А» енергоблоку ст. №1 ДТЕК Криворізька ТЕС; ремонт бетонних частин бункерів сирого вугілля та бункерів пилу енергоблоку ст. №1 ДТЕК Криворізька ТЕС; інші роботи за погодженням з замовником.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.59-103 том 6).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (в якості замовника) та ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС» (в якості підрядника) 03.09.2019 укладено договір на виконання робіт №03091(а.с.104-106 том 6).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням Іншого транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі- роботи):

Будівельно-монтажні роботи по ремонту стін в осях 46 і 52 бункерної естакади в реалізації проекту «Капітальний ремонт доменної печі №3 (реконструкція з новим будівництвом) на ПРАТ «МК «Азовсталь» СДР В2.Р03.F4.02.05.01.УОФ.С.02.КЖ7.1

Будівельно-монтажні роботи по ремонту стін в осях 46 і 52 бункерної естакади в реалізації проекту «Капітальний ремонт доменної печі №3 (реконструкція з новим будівництвом) ПРАТ «МК «Азовсталь» СДР В2.Р03.F4.02.05.01.НОК.С.02.КЖ7.1

Будівельно-монтажні роботи з влаштування будівлі центральної припливної станції і будівлі газоочистки та водорозподільного вузла в рамках реалізації проекту "Капітальний ремонт ДП №3 ПРАТ «МК «Азовсталь» (реконструкція з новим будівництвом)/ СДР В2.РОЗ.Р4.03.03.НОК.С.04.АР2;

Інші роботи за замовленням замовника

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка(а.с.107-169 том 6) та обороти рахунку №631(а.с.215 том 7).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ГРАДІЄНТ ФОРС» складені та зареєстровані податкові накладні №9 від 01.11.2019, №7 від 01.11.2019, №4 від 01.11.2019, №6 від 01.11.2019, №8 від 01.11.2019, №3 від 01.11.2019, №31 від 25.11.2019, № 39 від 27.11.2019, №33 від 25.11.2019, № 34 від 25.11.2019, №40 від 27.11.2019, №38 від 25.11.2019, № 35 від 25.11.2019, № 42 від 26.11.2019, № 45 від 29.11.2019, №32 від 25.11.2019, №43 від 27.11.2019, № 44 від 28.11.2019, № 36 від 25.11.2019, №41 від 25.11.2019, №37 від 25.11.2019, №23 від 15.11.2019, №5 від 01.11.2019, №30 від 25.11.2019, №1 від 01.11.2019, №11 від 01.11.2019, № 10 від 01.11.2019, №2 від 01.11.2019, № 6 від 26.12.2019, №57 від 26.12.2019, №11 від 27.12.2019, №55 від 27.12.2019, № 7 від 26.12.2019, №1 від 20.12.2019, №58 від 26.12.2019, № 3 від 20.12.2019, №54 від 30.12.2019, №5 від 26.12.2019, №14 від 30.12.2019, № 16 від 20.12.2019, №53 від 31.12.2019, №56 від 26.12.2019, № 4 від 24.12.2019 (а.с.104-146 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «КЛАЙОМ», судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «КЛАЙОМ» (підрядник) 30.08.2019 укладено договір на виконання робіт №30/08/19 (а.с.170-172 том 6).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати частково із своїх, частково із матеріалів замовника наступні роботи по влаштуванню з/б конструкцій бункерної естакади в рамках реалізації інвестиційного проекту «Капітальний ремонт ДП №3 (реконструкція з новим будівництвом) на ПрАТ« МК «Азовсталь».

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківські виписки(а.с.173-192 том 6) та обороти рахунку №631(а.с.216 том 7).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «КЛАЙОМ» складено та зареєстровано податкову накладну № 24 від 31.12.2019(а.с.88 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СТОРМ БУД», судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «СТОРМ БУД» (підрядник) 06.06.2019 укладено договір на виконання робіт №0606 (а.с.36-38 том 4).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи): технічне обслуговування та ремонт систем кондиціювання.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.38а-44 том 4).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «СТОРМ БУД» (підрядник) 11.06.2019 укладено договір на виконання робіт №1106(а.с.45-47 том 4).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи): влаштування з/б конструкцій бункерної естакади в рамках реалізації інвестиційного проекту капітальний ремонт ДП №3 (реконструкція з новим будівництвом) на ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ». Код СДР В2.Р03.F4.02.05.01.УОФ.С.01.ЖК7.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.48-70 том 40).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «СТОРМ БУД» (підрядник) 17.06.2019 укладено договір на виконання робіт №1706(а.с.71-73 том 4).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи): капітальний ремонт ТЕЦ. Котлоагрегат №4, інв. №110401592.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.74-80 том 4).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «СТОРМ БУД» (підрядник) 26.04.2019 укладено договір на виконання робіт №2604-1(а.с.81-83 том 4).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи): ремонт будівель, споруд та приміщень; поточний ремонт обладнання; капітальний ремонт обладнання; котлоочисні роботи; інші роботи з погодженням з замовником.

Пунктом 1.4 договору визначено, що місцем виконання робіт (об`єкт) розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пл. Енергетиків, 1, ДТЕК Криворізька ТЕС.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.84-110 том 4).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «СТОРМ БУД» (підрядник) 26.04.2019 укладено договір на виконання робіт №2604-2(а.с.111-113 том 4).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи): ремонт будівель, споруд та приміщень; поточний ремонт обладнання; капітальний ремонт обладнання; котлоочисні роботи; інші роботи з погодженням з замовником.

Пунктом 1.4 договору визначено, що місцем виконання робіт (об`єкт) розташований за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1, « 0», ДТЕК Луганська ТЕС.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка (а.с.114-171 том 4).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «СТОРМ БУД» (підрядник) 26.04.2019 укладено договір на виконання робіт №2604-3(а.с.172-174 том 4).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи): ремонт будівель, споруд та приміщень; поточний ремонт обладнання; капітальний ремонт обладнання; котлоочисні роботи; інші роботи з погодженням з замовником.

Пунктом 1.4 договору визначено, що місцем виконання робіт (об`єкт) розташований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 95, ДТЕК Запорізька ТЕС.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка(а.с.175-204 том 4).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (замовник) та ТОВ «СТОРМ БУД» (підрядник) 28.05.2019 укладено договір на виконання робіт №2805 (а.с.205-207 том 4).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи): будівельно-монтажні роботи з лаштуванням будівлі центральної припливної станції і будівлі газоочистки та водорозподільного вузла в рамках реалізації проекту «Капітальний ремонт ДП №3 на ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» (реконструкція з новим будівництвом):

Код СДР В2.Р03.F4.02.09.01.УОФ.С.01.ЖК1;

Код СДР В2.Р03.F4.02.09.01.НОК.С.01.АР1;

Код СДР В2.Р03.F4.02.06.06.НОК.С.01.АР1.1.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, банківська виписка(а.с.208-236 том 4) та обороти рахунку №631(а.с.217 том 7).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «СТОРМ БУД» складені та зареєстровані податкові накладні №5 від 01.07.2019, №2 від 01.07.2019, №4 від 01.07.2019, № 7 від 01.07.2019, № 21 від 26.07.2019, № 6 від 01.07.2019, № 18 від 26.07.2019, № 3 від 01.07.2019, № 1 від 01.07.2019, № 24 від 30.07.2019, № 23 від 19.07.2019, № 17 від 17.07.2019, № 20 від 26.07.2019, № 19 від 26.07.2019, № 22 від 26.07.2019(а.с.89-103 том 8).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «АСТБУД», судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (підрядник) та ТОВ «АСТБУД» (субпідрядник) 25.06.2020 укладено договір субпідряду №2506(а.с.47-51 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (далі - роботи), а саме:

котлоочисні роботи ДТЕК Криворізька ТЕС;

поточний ремонт блокового обладнання ДТЕК Криворізька ТЕС.

Договір набуває чинності від дати його підписання та діє до 24.06.2021 (п. 13.1 договору №2506).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна №1, локальний кошторис на будівельні роботи №1, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1, договірна ціна №2, локальний кошторис на будівельні роботи №2, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №2, договірна ціна №3, локальний кошторис на будівельні роботи №03, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №1, №2, №3 приймання виконання будівельних робіт, виписка банку про здійснення оплати за виконані роботи (а.с.52-86 том 1).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (підрядник) та ТОВ «АСТБУД» (субпідрядник) 12.06.2020 укладено договір субпідряду №1206(а.с.87-91 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується

на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів цитувань Замовника, виконати і здати Замовникові роботи на об`єкті робіт (далі роботи), а саме:

поточний ремонт обладнання ДТЕК Запорізька ТЕС. Розшлаковочні роботи бл.№1, №2;

поточний ремонт обладнання ДТЕК Запорізька ТЕС. Обмурівка;

поточний ремонт обладнання ДТЕК Запорізька ТЕС. Ізоляція.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи №1, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №1 приймання виконання будівельних робіт, виписка банку про здійснення оплати за виконані роботи (а.с.97-113 том 1).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (підрядник) та ТОВ «АСТБУД» (субпідрядник) 26.06.2020 укладено договір субпідряду №2606(а.с.114-118 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань замовника, виконати і здати замовникові роботи на об`єкті робіт (даліроботи), а саме:

ремонт обмурування та теплової ізоляції котлоагрегатів ДТЕК Придніпровська ТЕС.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна №01, локальний кошторис на будівельні роботи №01, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1, договірна ціна №2, локальний кошторис на будівельні роботи №2, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №1, №2 приймання виконання будівельних робіт, виписка банку про здійснення оплати за виконані роботи(а.с.119-152 том 1).

Між ТОВ "ВК ВІНКОР" (підрядник) та ТОВ «АСТБУД» (субпідрядник) 15.06.2020 укладено договір субпідряду №1506(а.с.153-157 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням технологічного транспорту і спецтехніки з закріпленим за ними обслуговуючим персоналом, матеріалів, обладнання і елементів риштувань Замовника, виконати і здати Замовникові роботи на об`єкті робіт (далі-роботи), а саме:

виконання робіт з відновлення та ремонту пошкоджених конструкцій, влаштування фундаментів, несучих 1 огороджувальних конструкцій машинного залу N82. Код СДР ВЗ-1.Р37.F4.02.05.НОК.С.01.АС1.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надано, а судом досліджені наступні копії документів: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №1 приймання виконання будівельних робіт, платіжні доручення від 12.08.2020(а.с.158- 168 том 1).

У рамках господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «АСТБУД» складені та зареєстровані податкові накладні № 206 від 30.07.2020, № 208 від 31.07.2020, № 219 від 30.07.2020, № 218 від 24.07.2020, № 205 від 30.07.2020, № 210 від 31.07.2020, № 207 від 30.07.2020, № 209 від 31.07.2020 (а.с.80-87 том 8).

Тож, встановивши наведені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту належать суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не належать до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 та 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені ст. 44 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 44.1 та 44.2 якої, для цілей оподатковування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т. п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначений ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, яке містить аналогічні норми.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №1540/3501/18, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено невідповідність первинних документів, доданих до матеріалів справи, вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а тому надані позивачем документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та правомірність включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ.

До того ж, судм відхиляються посилання відповідача на недотримання податкового законодавства контрагентами позивача, з огляду на таке.

Так, законодавством України, зокрема ПК України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину.

При цьому, відповідно до законодавства, кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, відповідно до якого до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник. Притягнення ж до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та вимогам законодавства.

Стаття 6 КАС України, передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини також визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків, відповідно до якого, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, що прийняті в справах "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік, заява №6689/03) наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності, у зв`язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами. Зокрема, зазначено, що платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо такий платник не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено і не визначено обов`язку підприємства встановлювати ланцюг суб`єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації (постанова Верховного Суду 27 квітня 2022 року у справі № 200/5932/19-а).

Проте, як вбачається з акту перевірки, право позивача на отримання податкового кредиту поставлено в залежність від дотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства.

Також, Верховний Суд в постановах від 02.04.2019 у справі №811/1772/13-а, від 11.11.2020 у справі №320/1147/19, від 24.11.2020 у справі №813/3034/15 від 19.05.2022 у справі №1640/2968/18, зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Стосовно посилання відповідача, що за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень України інформацією, контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Аналогічні правові висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №2а-9375/11/1370 (адміністративне провадження №К/9901/5919/18), від 13 березня 2018 року у справі №826/13582/13-а (адміністративне провадження №К/9901/19905/18), від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17 (адміністративне провадження №К/9901/1349/170), від 02 червня 2022 року у справі №280/5721/19 (адміністративне провадження № К/9901/35902/20).

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі податкової інформації, зібраної згідно аналізу баз даних АІС «Податковий блок» щодо контрагентів також є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відноситься. А тому, нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Посилання податкового органу на податкову інформацію є недоречним, оскільки автоматизоване співставлення, або перевірка податкової звітності не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому добуті таким чином докази не можуть визнаватись належними відповідно до норм адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду від 17 травня 2022 року №808/2099/17).

Наявна в інформаційно-аналітичних базах інформація відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (аналогічний висновок викладений Верховним судом у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2021 року у справі №440/2536/19, від 24 листопада 2021 року у справі №420/1109/20).

Також, Верховним Судом, у постановах у справах №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018, №808/4100/16 (СН/280/33/18) 08.02.2022, №826/6126/18 від 11.05.2022, надана критична оцінка посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

У спорах щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту (постанова Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 120/712/20-а).

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №620/3138/19).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В цій справі, відповідачем не доведено штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, у тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У свою чергу, позивач звертаючись до суду з даним позовом просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2021.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вказане вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.08.2021, прийнятого стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 10.08.2021 №2734/04-36-07-05/41395843.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем у рамках даного позову сплачено судовий збір у розмірі 9375,0 грн згідно платіжного доручення №1871 від 28.12.2021.

Таким чином, з урахуванням прийнятого судом рішення та враховуючи пропорційність задоволених вимог, суді дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 9375,0 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2021 прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 10.08.2021 №2734/04-36-07-05/41395843.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР" (вул. Андрія Фабра, буд. 2, оф. 1, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати в розмірі 9375,0 грн (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 16 червня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна