Справа № 160/15070/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Справа №160/15070/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/15070/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволені у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розміру 84% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до Закону України від 7 липня 2010 року №2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» до 50%;

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28 травня 2021 року №68 про зменшення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розміру 84% суддівської винагороди до 52% з 07 квітня 2021 року;

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 липня 2021 року №68 про зменшення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розміру 52 % суддівської винагороди до 50% з 07 квітня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі ч.3 ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI (у редакції первинного Закону згідно рішення Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року №3-рп/2013) здійснити перерахунок і виплату з урахуванням фактично виплачених сум та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 84% суддівської винагороди згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №Б-с-342 від 21.02.2020 року, починаючи з 19 лютого 2020 року, без обмеження його граничного розміру.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

12 січня 2022 року ОСОБА_1 видано рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи по справі №160/15070/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. в справі № 160/15070/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 160/15070/21 нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

02 червня 2022 року від представника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області надійшла заява вх.№40820/22 про визнання виконавчого листа №160/15070/21 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що 20 січня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року в справі № 160/15070/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, представник Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області просить суд визнати виконавчий лист №160/15070/21 таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви було призначено на 12 годину 30 хвилин 16 червня 2022 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подавши через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без його участі вх.№2637/22.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Із клопотаннями, заявами на адресу суду не звертався.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист був виданий позивачу 12 січня 2022 року.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року було скасовано Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, а в справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, суд приходить до висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241,243,248,376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №160/15070/21 від 12 січня 2022 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник