Справа № 160/992/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року Справа № 160/992/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі Емріх Ю.П.,
представника позивача Іванова В.О.,
представника відповідача Сліса А.С.,
22.01.2021 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - позивач) звернулось до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021 року.
16.02.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче засідання, призначене на 16.02.2021 року, з`явились представники сторін. Судом відкладено підготовче провадження до 02.03.2021 року.
16.02.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначив, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 14260936,95 грн. Позиція відповідача обґрунтовується тим, що за результатом аналізу ЄРПН встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 33443722,49 грн. Вказує на пропуск строку звернення до суду з цим позовом.
16.02.2021 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.
01.03.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.03.2021 року.
02.03.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
В підготовче засідання, призначене на 02.03.2021 року, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі №160/992/21 скасовано, справу №160/992/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
07.02.2022 року матеріали адміністративної справи №160/992/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративну справу №160/992/21 передано до розгляду судді Віхрової В.С. 08.02.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.02.2022 року.
В підготовче засідання, призначене на 22.02.2022 року, з`явились представники сторін. Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.
Для ознайомлення представника відповідача з позовною заявою відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 15.03.2022 року.
У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» справу знято з розгляду 15.03.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
20.05.2022 року до суду надійшло клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року клопотання представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - адвоката Іванова В.О. (ідентифікатор доступу EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2022 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.
В підготовче засідання, призначене на 26.05.2022 року, з`явився представник відповідача. У зв`язку з ненаданням позивачем відповідача на відзив, судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 07.06.2022 року.
26.05.2022 року до суду надійшло клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року клопотання представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - адвоката Іванова В.О. (ідентифікатор доступу EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні, призначеному на 07.06.2022 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.
01.06.2022 року на офіційну електронну адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив, в якій сформовано правову позицію, аналогічну викладеній в позовній заяві. Стосовно строку звернення до суду зазначено, що Податковий кодекс України пов`язує відлік строку щодо оскарження податкового повідомлення-рішення в 1095 днів з моменту його отримання.
В підготовче засідання, призначене на 07.06.2022 року, з`явились представники сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі №160/992/21 та призначено до розгляду по суті на 14.06.2022 року.
07.06.2022 року до суду надійшло клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 року клопотання представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - адвоката Іванова В.О. (ідентифікатор доступу EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні, призначеному на 14.06.2022 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196.
10.06.2022 року представником відповідача подані до суду додаткові пояснення, в яких, крім позиції, визначеної у відзиві, вказано, що податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 21.02.2019 року, тобто позивачем пропущено строк у 6 місяців на звернення до суду.
10.06.2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовом.
В судове засідання, призначене на 14.06.2022 року, з`явились представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до основних видів економічної діяльності підприємства належить (за код КВЕД): 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 56.29 Постачання інших готових страв; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
У відповідності до п. 2.1 і п. 2.2 Статуту КП ДОР «Аульський водовід», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 516-18 від 25.10.2019, підприємство створене з метою задоволення потреб населення області в якісній питній воді, для надання послуг з централізованого водопостачання й водовідведення, передачі електроенергії електричними мережами населенню, підприємствам, установам та організаціям.
Основними напрямами діяльності підприємства є:
- виробництво питної води шляхом підйому - води з поверхневих та підземних джерел, очищення її на очисних спорудах відповідно до вимог, установлених нормами та стандартами, транспортування й реалізація її споживачам по водоводах та водопровідних мережах;
- забезпечення транспортування стічних вод по колекторах та каналізаційних мережах, їх очищення на очисних спорудах з доведе якості очистки стічних вод до санітарних вимог;
- розвиток і безпечна експлуатація водопровідно-каналізаційного господарства;
- розвиток та вдосконалення матеріальної і ремонтно-експлуатаційної бази.
За підсумками вказаної перевірки податковим органом встановлено порушення підприємством п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасної (тобто, з порушенням граничних строків) реєстрації складених КП ДОР «Аульський водовід» податкових накладних в ЄРПН.
Відповідальність за відповідне порушення передбачена п. 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, КП ДОР «Аульський водовід» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 14.02.2019 року відмовлено повністю.

Вказане рішення позивачем не оскаржено та набрало законної сили 28.01.2021 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, станом на день розгляду цієї справи є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №160/10291/20, яким здійснено перевірку правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року по суті його прийняття в частині виявлених порушень.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказує на процедурні порушення проведення камеральної перевірки, оформленої актом за №73977/242/04-36-55-05/34621490 від 19.12.2018 року, що мають наслідком скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року. Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

У відповідності до пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Тобто, об`єктом камеральної перевірки за положеннями цієї норми є серед іншого дані Єдиного реєстру податкових накладних. Саме аналізуючи дані цього реєстру у ході проведення камеральної перевірки відповідач встановив порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, що і стало підставою для накладення штрафу.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності.

Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних, арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 120-1, 120-2 ПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що предметом камеральної перевірки, навіть у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1статті 75 ПК України в редакції, що діяла до 01 січня 2017 року, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

На користь такого висновку свідчить також змістовне уточнення законодавцем правового регулювання цього питання шляхом доповнення з 1 січня 2017 року підпункту 75.1.1 абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.07.2018 по справі № 804/4056/17 та від 15.05.2018 по справі №819/833/17, від 19.04.2019 року по справі №804/558/17.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Кодексу за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення штрафних санкцій на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

За приписами п. 120-1.1 ст. 120-1.1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

З аналізу наведених правових норм та позиції Верховного Суду в аналогічних спірних питаннях, суд зазначає, що за наслідками розгляду справи позиція позивача про те, що при проведенні камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість, Регламентом встановлений вичерпний перелік порушень, в результаті виявлення яких контролюючий орган має право складати саме акт камеральної перевірки, до такого переліку порушень не відноситься встановлення порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, спростовується п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.1.1 ст. 1 ПК України цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.5.2 ст.5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Отже, у випадку наявності суперечностей муж нормами ПК України та нормативно-правового акта, який регулює аналогічна правовідносини, застосуванню підлягають норми ПК України в силу п.5.2 ст.5 ПК України.

За наслідками розгляду справи не підтверджені доводи представника позивача про порушення процедури проведення перевірки, а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року за наведених позивачем обставин, відсутні.

Правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року по суті його прийняття в частині виявлених порушень встановлена рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №160/10291/20, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 9,72-77,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (комплекс будівель та споруд №2, Аулівська селищна рада, смт. Аули, Криничанський район, 52300, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 червня 2022 року.

Суддя В.С. Віхрова