Справа № 300/953/22
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. справа № 300/953/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Заречної В.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бежука С.М.,

представника відповідача Карпаш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №42-ФС від 20.10.2021 про накладення штрафу у розмірі 60000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Обґрунтовуючи доводи про протиправність оскаржуваної постанови відповідача, ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за відсутності підстав для здійснення перевірки, в супереч чинного законодавства проведено фактичну перевірку належного позивачу магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Порушення вказані відповідачем не відповідають фактичним обставинам. За результатами перевірки проведеної контролюючим органом протиправно встановлено факт порушення позивачем вимог статей 21-24 КЗпП України, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. В день фактичної перевірки працювала продавець ОСОБА_2 , з якою трудові відносини оформленні належним чином. Даний продавець відлучилася з магазину-кафетерію на 20 хв., попросивши при цьому приглянути за магазином свою знайому ОСОБА_3 .

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 28.02.2022. Свою позицію обґрунтовує тим, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , проведена податковим органом у відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідно до акту перевірки, на момент проведення такої, трудова угода між позивачем та ОСОБА_3 не укладалася. У письмових поясненнях від 03.09.2021 ОСОБА_3 зазначила, що працює продавцем у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дві години, режим роботи з 09 год. до 21 год., заробітну плату не отримувала, трудовий договір не укладався, а проданий товар належить ФОП ОСОБА_1 . У день проведення фактичної перевірки ОСОБА_3 продала одну пляшку пива «Жигулівське» 0,5 літра на розлив в одноразовий посуд для споживання на місці за ціною 18 грн. та воду «Девайтіс» 0,5 літра за ціною 8 грн. Повідомила, що фіскальний чек на пиво вибила та роздрукувала. Документів, які підтверджують факт допуску до роботи ОСОБА_3 не надано, тому контролюючим органом правомірно встановлено факт порушення позивачем вимог статей 21-24 КЗпП України, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Таким чином, постанова про накладення штрафу винесена правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 13.04.2001. Основним видом економічної діяльності підприємця за КВЕД є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.13-14).

На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 01.09.2021 №1672-п, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до пп.80.2.2, пп.80.2.5, пп.80.2.7 п.80.2, ст.80 Податкового кодексу України, контролюючим органом проведено фактичну перевірку магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 (а.с.12).

За результатами контрольного заходу, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області надіслано Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області матеріали фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки №090558 від 03.09.2021, посадовими особами податкового органу встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю в частині використання праці одного найманого працівника - ОСОБА_3 без укладення трудового договору (а.с.10-11, 34-35).

Під час здійснення фактичної перевірки за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 відібрані письмові пояснення в яких остання зазначила, що 03.09.2021 здійснила продаж товару, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Окрім цього зазначила, що працює магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2 години, режим роботи з 09год. до 21 год., трудового договору між нею та ФОП ОСОБА_1 не укладено, заробітну плату ще не отримувала (а.с.36).

На переконання відповідача ОСОБА_3 допущена до роботи саме позивачем, чим порушено вимоги ст.ст.21-24 КЗпП України.

Листом №05-07/15-10/6076 від 13.09.2021 Управління повідомило позивача про результати перевірки і розгляд справи про порушення законодавства про працю (а.с.39).

На підставі акту (довідки) фактичної перевірки від 03.09.2021 №090558 першим заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №42-ФС від 20.10.2021, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60000 грн.(а.с.9, 41).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Щодо правомірності здійснення заходу контролю територіальним податковим органом, зокрема щодо обов`язковості підстав для такого та завчасне повідомлення про його здійснення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Положеннями абз. 2 ст. 259 КЗпП України встановлено, що центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

Таким чином, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, має право здійснювати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а також фіскальні органи.

Частиною 4 ст. 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідно до п. 2 якого штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, Порядок № 509 передбачає можливість розгляду справи та накладення на суб`єкта господарювання штрафу на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як зазначено судом вище, відповідач листом від 13.09.2021 за №05-07/15-10/6076 повідомив позивача про отримання акта перевірки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, згідно якого встановлено факт використання праці неоформленого працівника, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України. Також повідомлено позивача, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою матеріалів фактичної перевірки.

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на підставі Акта (довідки) фактичної перевірки від 03.09.2021 № 090558.

У відповідності до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, відповідно до наведених правових норм податковий орган наділений повноваженнями перевіряти оформлення трудових відносин з працівниками при здійсненні ним фактичної перевірки. Поряд з цим, акт перевірки органу ДПС є самостійною підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

У відповідності до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Оскільки предметом фактичної перевірки є виявлення, в тому числі неоформлених трудових відносин, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області правомірно не було попереджено ФОП ОСОБА_1 про проведення такої перевірки.

Що ж стосується самого складу правопорушення, то фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за яке частиною 2 статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність у вигляді штрафу, передбачає наявність такої обов`язкової умови як відсутність оформленого трудового договору (контракту) з відповідною особою.

Нормами ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін (стаття 21 КЗпП).

Відповідно до частини 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Разом з тим, у постанові від 05.10.2020 у справі №560/407/19 Верховний Суд вказав, що відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця. При цьому, має бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем за допущення ФОП ОСОБА_1 до виконання робіт особи - ОСОБА_3 без укладення трудового договору, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.

У ОСОБА_3 відібрані письмові пояснення в яких остання зазначила, що здійснила продаж товару, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Окрім цього зазначила, що працює у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2 години, режим роботи з 09 год. до 21 год., трудового договору між нею та ФОП ОСОБА_1 не укладено, заробітну плату ще не отримувала.

Судом встановлено, що при здійсненні 03.09.2021 контрольної розрахункової операції, ОСОБА_3 було продано представникам Головного управління ДПС в Івано-Франківській області одну пляшку пива «Жигулівське» 0,5 літра на розлив в одноразовий посуд для споживання на місці за ціною 18 грн. та воду «Девайтіс» 0,5 літра за ціною 8 грн.

Дана обставина була визнана позивачем у суді.

У написаних власноруч письмових поясненнях, ОСОБА_3 підтвердила факт продажу цих товарів, а також видачу фіскального чеку. Крім того, вказала, що працює у позивача дві години за встановленим графіком роботи з 09:00 год. до 21:00 год., заробітну плату ще не отримувала. Трудову угоду з ФОП ОСОБА_1 не укладала.

В судовому засіданні позивач вказав, що в день фактичної перевірки працювала продавець ОСОБА_2 , з якою трудові відносини оформленні належним чином. Даний продавець відлучилася з магазину-кафетерію на 20 хв., попросивши при цьому приглянути за магазином свою знайому ОСОБА_3 , яка дійсно надала вказаний товар працівникам контролюючого органу, однак фіскальний чек видавала уже продавець ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 також вказала на те, що фіскальний чек працівникам контролюючого органу видавала саме вона.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка головний державний ревізор інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , котрий, в тому числі, проводив фактичну перевірку магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 вказав, що 03.09.2021 ним разом із інспектором ОСОБА_5 під час проведення фактичної перевірки позивача, проведено контрольну розрахункову операцію щодо придбання однієї пляшки пива «Жигулівське» 0,5 літра на розлив в одноразовий посуд для споживання на місці за ціною 18 грн. та воду «Девайтіс» 0,5 літра за ціною 8 грн. Даний товар продала ОСОБА_3 . Розрахункову операцію через касовий апарат провела та надала фіскальний чек також ОСОБА_3 , а не продавець ОСОБА_2 , як зазначає позивач. У громадянки ОСОБА_3 були відібрані пояснення, де вона вказала, що працює у ФОП ОСОБА_1 , трудову угоду із підприємцем не укладала. У письмових поясненнях дана особа підтвердила продаж даних товарів та видачу фіскального чеку. Таким чином, в ході контрольного заходу встановлено порушення законодавства про працю, а саме використання праці найманих працівників без укладення трудового договору. Свідок ОСОБА_4 також вказав, що судячи з того, як ОСОБА_3 вправно використала касовий апарат, вона мала досвід та користувалася ним не вперше.

Отже, аналіз вказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_3 виконувала трудову функцію, яка притаманна саме продавцю товарів, на користь та в інтересах позивача, а саме здійснила реалізацію товарів, що належать ФОП ОСОБА_1 , провела розрахункову операцію, мала доступ до готівкових коштів позивача, які знаходилися у касі останнього та до місця проведення розрахункових операцій.

Суд звертає увагу, що позивач доказів протилежного суду не надав.

Як уже зазначалося вище, обов`язковою передумовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №826/16738/17.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Як встановлено судом, повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу від позивача до Головного управління ДПС в області, не надходило.

Дані обставини, в свою чергу, свідчать про не належне оформлення ФОП ОСОБА_1 з працівником ОСОБА_3 трудових відносин.

Суд звертає увагу, що оформлення трудового договору значно ширше поняття ніж його укладення та включає: укладення трудового договору, видання відповідного наказу чи розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, оскільки саме за наявності одночасно цих умов, як зазначено в статті 24 КЗпП України дозволений фактичний допуск працівника до роботи.

Отже, податковим органом під час проведення фактичної перевірки встановлено фактичний допуск позивачем до роботи особи без належного оформлення трудових відносин, що тягне за собою накладення штрафу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови та відсутність правових підстав для її скасування, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В цій справі, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №42-ФС від 20.10.2021, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Рішення складене в повному обсязі 15 червня 2022 р.