Справа № 240/20762/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/20762/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні інформації на його запит від 08.11.2020;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати йому інформацію на його запит від 08.11.2020.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що в листопаді 2020 року він, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із запитом на отримання інформації, в якому просив надати копію матеріалів перевірки виконання СТОВ "Племзавод Коростишівський" вимог припису державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінського В.Я. від 27.09.2019, а також копію квитанції про сплату СТОВ "Племзавод Коростишівський" шкоди згідно розрахунку державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінського В.Я. Однак, у відповідь на свій запит отримав лист від 13.11.2020 №ПІ-436/0-508/0/63-20, в якому відповідач зазначив, що припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель від 27.09.2019 №512-ДК/0322Пр/03/01/-19 виконано шляхом звільнення СТОВ "Племзавод Коростишівський" самовільно зайнятої ділянки, а розрахунок розміру шкоди завданої за самовільне зайняття земельної ділянки надіслано для вжиття заходів відповідно до п. 2 ст. 158 Земельного кодексу України. Позивач вважає, що такою відповіддю Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області протиправно відмовило йому у наданні інформації на його запит, оскільки документи, які він просив надати, надані так і не були. З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало до суду клопотання, в якому просило закрити провадження у даній справі. В обґрунтування поданого клопотання управління зазначило, що з метою врегулювання спору ним було напралено ОСОБА_1 лист від 30.12.2020 №ПІ-436/0-573/0/63-20, яким надано всю запитувану позивачем у запиті від 08.11.2020 (вх.№ПІ-437/0/4-20 від 09.11.2020) інформацію. Для підтвердження вищезазначених обставин Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області долучило до клопотання копію вказаного листа від 30.12.2020 №ПІ-436/0-573/0/63-20 та доданих до нього документів.

У відповідь на клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про закриття провадження у справі ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що акт від 06.11.2019 №617-ДК/6681АП/09/01/-19 про перевірку виконання СТОВ "Племзавод Коростишівський" вимог припису від 27.09.2019 №512-ДК/0322Пр/03/01/-19 стосується земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0722, яка належить йому на праві власності, а тому несвоєчасне надання йому копії цього акту позбавило його права на своєчасне його оскарження. З огляду на це, позивач вказав, що повне відновлення його законних прав та інтересів неможливе без визнання протиправною відмови відповідача у наданні інформації на його запит від 08.11.2020. Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати йому інформацію на запит від 08.11.2020 ОСОБА_1 просив не розглядати у зв`язку з виконанням відповідачем даних вимог під час судового розгляду справи.

Ухвалою від 16.06.2022 відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області в задоволені клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, 16.06.2022 судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 та залишено без розгляду його позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати йому інформацію на запит від 08.11.2020.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, 08.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації (вх.№ПІ-437/0/4-20 від 09.11.2020), в якому просив надати йому:

- копію матеріалів перевірки виконання СТОВ "Племзавод Коростишівський" вимог припису державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінського В.Я. від 27.09.2019 №512-ДК/0322Пр/03/01/-19;

- копію квитанції про сплату СТОВ "Племзавод Коростишівський" шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки згідно розрахунку державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ясінського В.Я.

У відповідь на вказаний запит Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслало ОСОБА_1 лист від 13.11.2020 №ПІ-436/0-508/0/63-20, в якому повідомило, що припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель від 27.09.2019 №512-ДК/0322Пр/03/01/-19 виконано шляхом звільнення СТОВ "Племзавод Коростишівський" самовільно зайнятої ділянки, а розрахунок розміру шкоди завданої за самовільне зайняття земельної ділянки надіслано для вжиття заходів відповідно до п. 2 ст. 158 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що вищезазначеним листом від 13.11.2020 №ПІ-436/0-508/0/63-20 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області фактично відмовило йому у наданні зазначеної у запиті від 08.11.2020 інформації. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду за захистом свого права на отримання публічної інформації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 вищевказаного Закону визначене право на доступ до публічної інформації, яке гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ст.4 Закону № 2939-VI).

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно статті 12 вказаного Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом першим частини першої статті 13 вищенаведеного Закону, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За приписами ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Право доступ до інформації реалізується громадянами зокрема шляхом звернення до розпорядників інформації із відповідними запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону №2939-VI).

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Таким чином, нормами Закону №2939-VI гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Частиною другою статті 6 Закону №2939-VI визначено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Положеннями частини сьомої статті 6 Закону №2939-VI закріплено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Вичерпний перелік випадків коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на інформацію визначений частиною першою статті 22 Закону №2939-VI та передбачає, що до вказаного переліку відносяться випадки коли:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Під час розгляду справи судом було безспірно встановлено, що звертаючись до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із запитом від 08.11.2020 ОСОБА_1 просив надати йому чітко визначений перелік документів: 1) матеріали перевірки виконання вимог припису від 27.09.2019 №512-ДК/0322Пр/03/01/-19; 2) копію квитанції про сплату СТОВ "Племзавод Коростишівський" шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, а не просив повідомити інформацію з приводу виконання СТОВ "Племзавод Коростишівський" вимог припису та здійснення ним оплати шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки. Однак, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у відповідь на вказаний запит, зазначених у ньому документів позивачу не надало. В свою чергу, надіслало позивачу лист від 13.11.2020 №ПІ-436/0-508/0/63-20, в якому повідомило, що припис від 27.09.2019 №512-ДК/0322Пр/03/01/-19 виконаний шляхом звільнення СТОВ "Племзавод Коростишівський" самовільно зайнятої ділянки, а розрахунок розміру шкоди завданої за самовільне зайняття земельної ділянки надісланий самому позивачу для вжиття ним заходів відповідно до п. 2 ст.158 Земельного кодексу України.

Вказаний свідчить на користь висновку, що за наслідками розгляду запиту позивача, зазначених у ньому документів, відповідач позивачу не надав. Відтак, суд вважає, що лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 13.11.2020 №ПІ-436/0-508/0/63-20 з інформацією, яка позивачем не запитувалась, фактично є відмовою в наданні інформації на його запит.

В свою чергу, доказів існування обставин визначених статтею 22 Закону №2939-VI обставин, які надавали б відповідачу право відмовити позивачу в задоволенні його запиту на інформацію, під час розгляду справи встановлено не було.

Більш того, матеріалами справи підтверджується, що 30.12.2020 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслало ОСОБА_1 лист від 30.12.2020 №ПІ-436/0-573/0/63-20 разом з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 06.11.2019 №617-ДК/6681АП/09/01/-19, складеному за результатами перевірки виконання СТОВ "Племзавод Коростишівський" припису від 27.09.2019 №512-ДК/0322Пр/03/01/-19. Крім того, з приводу надання документів про здійснення СТОВ "Племзавод Коростишівський" оплати шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у вказаному листі від 30.12.2020 №ПІ-436/0-573/0/63-20 повідомило ОСОБА_1 , що так як земельна ділянка за кадастровим номером :04:000:0722 є приватною власністю, то управління не наділене повноваженнями контролювати сплату СТОВ "Племзавод Коростишівський" шкоди, завданої самовільним зайняттям вищезазначеної земельної ділянки.

Вказане свідчить, що зазначеним листом від 30.12.2020 №ПІ-436/0-573/0/63-20 та долученими до нього документами Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вже під час судового розгляду справи надало ОСОБА_1 всі зазначені ним у запиті від 08.11.2020 документи, тим самим визнаючи, що управління є розпорядником запитуваної інформації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 інформації на його запит, оформлена листом від 13.11.2020 №ПІ-436/0-508/0/63-20, є безпідставною та протиправною, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та в матеріалах справі відсутні докази на підтвердження понесення ним інших судових витрат по даній справі, підстави для вирішення питання про розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м.Коростишів, 12504, ) про визнання протиправною відмови - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 13.11.2020 №ПІ-436/0-508/0/63-20, в наданні ОСОБА_1 інформації на його запит від 08.11.2020 (вх.№ПІ-437/0/4-20 від 09.11.2020).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович