Справа № 826/18143/14
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Дев`ятки Олександра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу від 23 жовтня 2014 року № 1481к про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області, в якому просив суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року № 1481-к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Хмельницької області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Хмельницької області;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року № 1481-к про звільнення ОСОБА_1 з посади Першого заступника прокурора Хмельницької області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Першого заступника прокурора Хмельницької області.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1876496 (один мільйон вісімсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто шість гривень) 40 копійок.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Першого заступника прокурора Хмельницької області з 24.10.2014 та стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25067 (двадцять п`ять тисяч шістдесят сім гривень) 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , Офіс Генерального прокурора подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року змінено наступним чином:

Викладено абзац 4 резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням коефіцієнту його підвищення з 24.10.2014 року по 11.12.2020 року, в розмірі 2451944,09 грн. (два мільйона чотириста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок чотири гривень 09 копійок) без виключення сум відрахування на податки, збори та інші обов`язкові платежі».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 826/18143/14 скасовано.

Справу № 826/18143/14 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року прийнято до провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу від 23 жовтня 2014 року № 1481к про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2022 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Дев`ятки Олександра Григоровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16 червня 2022 року, в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку на порталі електронний суд.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що представником ОСОБА_1 - Дев`яткою Олександром Григоровичем не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, матеріали заяви не містять доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, на переконання колегії суддів, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності ОСОБА_1 та його представника - Дев`ятки Олександра Григоровича, а правову позицію останніх буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - Дев`ятки Олександра Григоровича про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Дев`ятки Олександра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький