Справа № 320/5037/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Київ № 320/5037/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі

за позовом Офісу великих платників податків ДПС

до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків ДПС з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр», у якому позивач просить суд стягнути з наявних банківських рахунків Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» () податковий борг перед бюджетом у сумі 30671,17 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20.09.2018 № .

Зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження 26.09.2018 та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 185031 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за травень 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс».

У задоволенні іншої частини позовних вимог повністю.

Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Дочірнє підприємство Рітейл Центр» (; місцезнаходження: 08205,Київська область, м. Ірпінь, вул. Лісова , буд. 6 Г) на користь Державного бюджету 30671 грн 17 коп. (тридцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня сімнадцять копійок) в рахунок погашення податкового боргу.

На адресу суду надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони правонаступником. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що здійснення функцій позивача у справі - Офісу великих платників податків ДПС припинено та передано Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, просять замінити первісного позивача на правонаступника.

Розглядаючи вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Відтак, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернувся до суду Офіс великих платників податків вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони відповідача правонаступником.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони правонаступником є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.