Справа № 420/25001/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника відповідача Кушнір С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом приватного підприємства Моноліт до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2021 № 8314-п Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ПП Моноліт, .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПК України та Порядком № 524 чітко визначені граничні періоди, за які можуть проводитися перевірки, які обмежуються 1095 днями після останнього дня граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була подана пізніше за днем її фактичного подання та/або граничного строку сплати грошового зобов`язання. Тобто, контролюючий орган має право призначити проведення документальної перевірки за 1095 днів, що передують призначенню перевірки не частіше одного разу на календарний рік. Таким чином, ПП «Моноліт» не повинно включатися до плану-графіку у 2021 році, оскільки на підставі наказу № 1996-п 05.04.2021 року ГУ ДПС в Одеській області вже проведено документальну планову виїзну перевірку відповідно до плану-графіка на 2021 рік за період з 01.01.2018 по 31.12.2020. Спірний наказ про поновлення перевірки прийнято 17.11.2021 року, тому відповідач мав право поновити проведення виїзної документальної перевірки лише за 1095 днів, що передують призначенню перевірки. Спірний наказ від 17.11.2021 року за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 стосується періоду, який вже був перевірений і відповідний акт за яким був складений у 2021 році. Крім того, на дату прийняття оскаржуваного наказу не існувало підстав та доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, передбачених п. 85.9 ст. 85 ПК України.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що наказ було прийнято відповідно до п. 1.2.6 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470. При цьому, Прокуратурою Одеської області листом від 20.04.2021 було повідомлено, що документи ПП «Моноліт» можуть бути наданні для ознайомлення співробітникам ГУ ДПС в Одеській області, тобто були усунуті причини, через які своєчасно не розпочато перевірку. Крім того, визначення сум грошового зобов`язання платника податків у разі встановлення порушень буде відбуватись виключно у межах 1095 днів у відповідності до норм ст. 102 ПК України.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника приватного підприємства Моноліт про забезпечення позову від 09.12.2021 року (вхід. № 29630/21) у повному обсязі.

16 лютого 2022 року прийнято ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 березня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року призначено розгляд судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів (https://vkz.court.gov.ua/).

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.06.1999 року проведено державну реєстрацію приватного підприємства Моноліт (), про що внесено запис № 0007070 (а.с. 8).

14 листопада 2018 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 8901 про проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Моноліт» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 року з 28 листопада 2018 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 9).

28 листопада 2018 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 9360 про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Моноліт» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 року до надання копій вилучених документів або до забезпечення доступу до перевірки вилучених документів (а.с. 10).

17 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 8314-п про поновлення документальної планової виїзної перевірки ПП «Моноліт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 року з 22 листопада 2021 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 11).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків розроблений Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року № 524 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 24 червня 2015 р. за № 751/27196 (далі Порядок № 524).

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку № 524 річний план-графік складається відповідно до вимог статті 77 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс). План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування. Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу у першому та одного разу у другому кварталах такого року, крім випадків, коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок. Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших, ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше ніж 1 липня поточного року у разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року, і не раніше ніж 1 жовтня поточного року у разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року. Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку № 524 план-графік складається з планів-графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою Державної податкової служби України (далі - Голова ДПС). Після затвердження Головою ДПС плану-графіка (коригування плану-графіка) територіальними органами ДПС надаються підрозділам, до функцій яких входить здійснення контрольно-перевірочної роботи щодо податків і зборів юридичних та фізичних осіб, засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка). Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС. Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДПС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Таким чином, планова документальна виїзна перевірка призначається відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, і чинним податковим законодавством не передбачено можливості проведення планової документальної виїзної перевірки не передбаченої планом-графіком.

Крім того, планова документальна перевірка платника податків може бути призначена контролюючим органом: лише у випадку, коли її проведення передбачене сформованим та затвердженим планом-графіком, який оприлюднений на офіціальному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. акі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Згідно п. 1.2.6 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470, за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу. Такий наказ видається на підставі складеного посадовими особами територіального органу ДПС акта про неможливість проведення перевірки довільної форми, у якому зафіксовано документально підтверджені факти, що призвели до неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у направленні та наказі. При цьому територіальний орган ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує оформлення документів та вжиття заходів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.7 пункту 1.4 розділу I цих Методичних рекомендацій.

Відповідно до п. 1.4.7.1 Методичних рекомендацій у разі надходження до територіального органу ДПС за основним місцем обліку від платника податків повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу) такий територіальний орган ДПС не пізніше наступного робочого дня повідомляє про такий факт відповідний територіальний орган ДПС, що здійснює (очолює) перевірку (у разі її проведення іншим територіальним органом ДПС, ніж територіальний орган ДПС за основним місцем обліку), та у разі необхідності передає йому копії наведених вище повідомлень та отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів тощо (за наявності).

У разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДПС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо ( пункту 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість надалі проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій. В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, і робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та територіального органу ДПС за основним місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пукнтом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

На підставі цього акта територіальним органом ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу I цих Методичних рекомендацій. У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання територіальному органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункту 85.9 статті 85 Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання територіальному органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

З вищевикладеного слідує, що приписами чинного законодавства визначено порядок отримання від правоохоронних або інших органів документів, які були вилучені, а наказ про поновлення перевірки видається лише після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області до Прокуратури Одеської області подано запит, яким повідомлено про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Моноліт», згідно наказу від 14.11.2018 року. В ході перевірки встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженню № 0001082 від 19.05.2016, оригінали первинних фінансово-господарських документів ПП «Моноліт» відповідно до протоколу обшуку від 20.09.2017 та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2018 були вилучені старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області майором поліції Дімчевим Р.Ф., у зв`язку з чим проведення перевірки ПП «Моноліт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 не надається можливості. На підставі п. 85.9 ст. 89 ПК України з метою виконання плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків та недопущення втрат бюджету, ГУ ДПС в Одеській області просить надати копії вилучених документів, необхідних для проведення перевірки ПП «Моноліт» або забезпечити доступ до них (а.с. 114-115).

Разом з тим, запит від 05 квітня 2021 року, який надсилався ГУ ДПС в Одеській області на адресу Прокуратури Одеської області в порушення вимог Методичних рекомендацій № 470 не містить переліку вилучених документів, задля отримання яких його було направлено.

23 квітня 2021 року до Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист Одеської обласної прокуратури від 20.04.2021 № 09/2/1-810вих21, яким повідомлено, що першим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю обласної прокуратури здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0011799 від 11.12.2015 за фактом складання службовими особами ТОВ «Стройсоцстандартрозвиток» завідомо неправдивих офіційних документів та привласнення і розтрати коштів, виділених на реконструкцію будівель міського дитячого оздоровчого комплексу «Вікторія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93 за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучались документи ПП «Моноліт», які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи. За результатами досудового розслідування 15.03.2019 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, розгляд якого на даний час триває. Вилучені документи можуть бути надані для ознайомлення, для чого співробітникам ДПС в Одеській області необхідно прибути до Одеської обласної прокуратури, попередньо узгодивши час прибуття (а.с. 113).

Однак, в листі від 20.04.2021 № 09/2/1-810вих21 не конкретизовано, які саме документи, на момент звернення Головного управління ДПС в Одеській області, знаходяться безпосередньо в Одеській обласній прокуратурі та доступ до яких може бути забезпечений Одеською обласною прокуратурою співробітникам Головного управління ДПС в Одеській області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що документи ПП «Моноліт» були вилучені в ході обшуку, який проводився СУ ФГ ГУ ДФС в Одеській області та СУ ГУНП в Одеській області (а.с. 59-68).

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів того, що всі документи, вилучення яких стало підставою для перенесення термінів проведення перевірки ПП «Моноліт», були передані та перебувають в Одеській обласній прокуратурі матеріали справи не містять.

При цьому, поновлення перевірки, терміни проведення якої були перенесені в зв`язку з вилученням документів правоохоронними та іншими органами, без отримання копій всіх вилучених документів або забезпечення доступу до них, не відповідає приписам чинного податкового законодавства.

Також, приписами Методичних рекомендацій № 470 визначено, що підготовка та направлення запиту про надання територіальному органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів здійснюється в день складання акту про неможливість проведення перевірки, а наказ про поновлення перевірки видається не пізніше наступного для після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них.

Разом з тим, всупереч вимогам Методичних рекомендацій наказ про перенесення терміну перевірки видано 28 листопада 2018 року, а запит до Одеської обласної прокуратури щодо отримання документів направлено лише 05 квітня 2021 року. В той же час, лист Одеської обласної прокуратури № 09/2/1-810вих21, який слугував підставою для поновлення перевірки був отриманий ГУ ДПС в Одеській області 20.04.2021 року, а оскаржуваний наказ про поновлення перевірки № 8314-п видано лише 17.11.2021 року.

Також, приписами Методичних рекомендацій № 470 чітко визначено, що копія наказу про поновлення перевірки вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

При цьому, наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 17 листопада 2021 року № 8314-п поновлено документальну планову виїзну перевірку ПП «Моноліт» з 22 листопада 2021 року тривалістю 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 77.4 ст. 77 ПК України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Однак, відповідачем, суб`єктом владних повноважень не надано документів на підтвердження не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки надіслання (вручення) ПП «Моноліт» наказу від 17 листопада 2021 року № 8314-п.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наказ від 17 листопада 2021 року № 8314-п був надісланий на адресу ПП «Моноліт» лише 22.11.2021 року, тобто в день початку документальної планової виїзної перевірки ПП «Моноліт».

Відповідно до ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

При цьому, в постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 440/4414/18 Верховний Суд зазначив, що аналіз п. 102.1 ст. 102 ПК України, з урахуванням застосування єднального сполучника «та» свідчить про те, що після закінчення встановленого такою нормою строку контролюючому органу заборонено як донараховати платникам податків грошові зобов`язання, так і проводити перевірку правильності відображення в податковому обліку таких зобов`язань загалом. Визначаючи граничний строк, протягом якого контролюючий орган має право визначити суму грошових зобов`язань - 1095 днів, законодавець пов`язав початок його перебігу із граничною (фактичною) датою подачі податкової декларації (уточнюючого розрахунку), а закінчення - з днем прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

В постанові від 18 жовтня 2021 року по справі № 824/640/19-а Верховний Суд вказав на те, що нормами Податкового кодексу України чітко встановлено строки та порядок проведення перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення перевірочних заходів. При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів, відступлення від вказаного порядку чи строків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним наказом від 17 листопада 2021 року № 8314-п поновлено документальну планову виїзну перевірку ПП «Моноліт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 року з 22 листопада 2021 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 11).

Таким чином, оскаржуваний наказ від 17 листопада 2021 року № 8314-п охоплює період, який всупереч приписам чинного законодавства перевищує 1095 дні.

Крім того, 05.04.2021 року ГУ ДПС в Одеській області видано наказ № 1996-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Моноліт» за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 27.05.2021 року (а.с. 14-58).

Тобто, наказ від 17 листопада 2021 року № 8314-п, який оскаржується, охоплює, крім іншого, період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року, за який вже було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Моноліт» на підставі наказу № 1996-п від 05.04.2021 року.

Разом з тим, приписами чинного законодавства визначено, що податкові органи зобов`язані проводити перевірки виключно відповідно до вимог ПК та інших законів України й нормативних актів.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено право контролюючого органу проводити документальні планові перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх планових перевірок платника податків.

Відповідно до ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі Колишній Король Греції та інші проти Греції (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі Скордіно проти Італії(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Щокін проти України (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі Рисовський проти України (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління (див п. 110 рішення ЄСПЛ у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (заява №36985/97).

Таким чином, доводи представника відповідача щодо того, що оскаржуваний наказ від 17.11.2021 року № 8314-п прийнятий в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, спростовуються зібраними по справі доказами.

Разом з тим, посилання представника позивача на те, що ПП «Моноліт» двічі включено до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок на 2021 рік суд вважає неспроможними, оскільки ГУ ДПС в Одеській області поновлено документальну планову виїзну перевірку ПП «Моноліт», яка була призначена наказом від 14 листопада 2018 року № 8901, відповідно до плануграфіку на 2018 рік.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2021 року № 8314-п Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ПП Моноліт, код за прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства Моноліт слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства Моноліт (, адреса місцезнаходження: 65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 19/21) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2021 року № 8314-п Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ПП Моноліт, код за .

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства Моноліт (, адреса місцезнаходження: 65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 19/21) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 16 червня 2022 року.

Суддя О.А. Левчук