Справа № 260/1734/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1734/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участі представників

позивача: ОСОБА_2, Йосипчук О.В.

відповідача: Олексій В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 червня 2022 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області , яким просить:

1) Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Я. Колесник від 16.04.2022 року № 652 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП" частково - в частині звільнення зі служби в поліції дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 ;

2) Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Я. Колесник від 18.04.2022 року № 72 о/с частково - в частині звільнення зі служби в поліції дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатскій області ОСОБА_2 ;

3) Поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 19.04.2022 року;

4) Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 17.05.2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання на 16.06.2022 року.

14.06.2022 року Головним управлінням Національної поліції України в Закарпатській області надано відзив на позовну заяву, згідно якого, не визнає позов не визнає в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, ч. 2 ст. 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, з урахуванням приписів ст. 173, 180 КАС України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, враховуючи, що предметом спору є, в тому числі, нарахування та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд прийшов до висновку витребувати у відповідача довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , обрахований у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

В контексті наведеного, суд зазначає, що згідно ч.ч. 7 та 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 80, 173, 180, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 260/1734/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити судове засідання 12 липня 2022 року на 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

3. Витребувати у Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , обрахований у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті