Справа № 280/2723/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року м.Дніпросправа № 280/2723/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 280/2723/21 (суддя Лазаренко М.С.) за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №280/2723/21 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .. Так, суд:

- визнав протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-19283-13У від 13.11.2020 на суму 35588,74 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області;

- зобов`язав Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів шляхом вилучення відомостей про нараховану ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 35588,74 грн.;

- зобов`язав Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити видалення з АІС Податковий блок щодо державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

27.08.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 набрало законної сили.

26.10.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки суд при винесенні рішення виходив того, що позивач не має спеціального статусу фізичної особи-підприємця, та вже як наслідок - безпідставності нарахування ЄСВ в автоматичному режимі засобами інформаційних систем ДПС, відновлення порушеного права позивача потребує зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області виключити з ІКП всю наявну суму недоїмки з ЄСВ. Стверджує, що вказане надасть можливість також зняття з обліку як платника єдиного внеску. З наведених підстав, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №280/2723/21 в частині видалення з АІС «Податковий блок» щодо державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , встановивши такий спосіб виконання рішення:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити з ІКП всю наявну суму боргу (недоїмки) з ЄСВ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області зняти ОСОБА_1 з обліку як платника ЄСВ.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, та задовольнити подану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви, не врахував, що на дату набрання законної сили рішенням суду у даній справі недоїмка з єдиного внеску складала 37788,74грн., після виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача здійснити коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів шляхом вилучення відомостей про нараховану заборгованість з ЄСВ у розмірі 35588,74грн., залишок недоїмки з ЄСВ склав 2200,00грн.. Вказана обставина унеможливлює здійснення процедури зняття з обліку без погашення боргу або списання. Відновлення порушеного права позивача потребує зобов`язання ГУ ДПС виключити з ІКП всю наявну суму недоїмки з ЄСВ.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. Стверджує, що заявник фактично просить суд змінити суть рішення, що є неприпустимим. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

З урахуванням вимог ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 378 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 5 та 245 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом частини 4 статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Порядок виконання рішення слід розуміти як законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В спірному випадку відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідно, судом не встановлено підстав, передбачених частиною 3 статті 378 КАС України, для зміни способу або порядку виконання судового рішення в цій справі.

Суд першої інстанції вірно вказав, що заявник у поданій заяві фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №280/2723/21, а із самої заяви вбачається пропозиція вирішити нові позовні вимоги, що не заявлялись позивачем та не вирішувалися судом під час розгляду адміністративної справи, а тому передбачені законом підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Дослідивши матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 280/2723/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак