Справа № 215/769/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року Справа № 215/769/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 24.12.20р. вх.С-748, яка виявилася у порушені встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) отримувати клопотання від голов районних у місті рад для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 24.12.20р. вх.С-748, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно ст.ст. 3, 19, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 24.12.20p. вх.С-748, яка виявилася у не визначеності способу захисту інтересів позивача до правової позиції ст.19, ч.2, ч.3 ст.28, ч.1 ст.29, ч.3 ст.ст. 32, 34, 48, 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.ст. 6, 10, п. "а", "б" ст.10, ст.ст. 31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п. "а" ст.78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та встановити наявності у нього компетенції (повноважень) видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже рецептами від 26.08.20р. №521, №522, №523, №524, №525, №526, №527 (разом 7 рецептів), від 09.09.20р. №72, №73, від 21.09.20р. №305, №306, №310, №311, №313, від 30.09.20р. №387, №301, №396, №397, №398, від 12.10.20р. №348, №349, №350, №351, №352, №353, від 21.10.20р. №552, №553, №554, №555, №556, №557, №558, №559 (разом 26 рецептів), від 27.11.20р. №596, №597, №598, №600, №601 і від 09.12.20р. №656, №657, №658, №659, №661, №662 (разом 11 рецептів);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 24.12.20р. вх.С-748, яка виявилася у відмові зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людини безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) це зробити.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021р. наведену позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.03.2021р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. даний позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначений позов ухвалою суду від 26.01.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу адміністративного позову із вхідним №2529 від 08.02.2021р. разом із усіма доданими до нього документами, а також і їх копії для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.06.2022р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2022р., від позивача на адресу суду надійшла, зокрема, заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 26.01.2022р. не виконано, зокрема:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 26.01.2022р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулась, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 26.01.2022р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності повернення позивачеві позовної заяви у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви (зокрема, і не наведенням у позові обґрунтувань заявлених позовних вимог) міститься і у постанові Верховного Суду від 07.06.2022р. у справі №420/20282/21 та підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва