Справа № 200/1079/22
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

15 червня 2022 року Справа № 200/1079/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки та транспорті (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року серія ВМ №00005048.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова про застосування штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач, здійснюючи перевезення подільного вантажу (сорго), не мав можливості отримати дозвіл на рух, на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оскільки зернова продукція транспортується насипом та не потребує спеціальних умов перевезення. Позивач вказав, що при перевезенні сипучого вантажу який є подільним, тобто не сталим під час руху в транспортному засобі, а тому може змінювати розподіл навантажень на вісі транспортного засобу у русі та/або під час гальмування, що не було взято до уваги під час здійснення контролю, можливо він перемістився по кузову і як наслідок змінилось навантаження на вісь, але загальна маса вантажу не змінювалась. Також позивач зазначив, що на шляху перевезення вантажу автомобіль проходив двічі систему автоматичної фіксації з моменту виїзду з місця навантаження, автомобіль проїжджав через пристрій автоматичної фіксації, який не зафіксував перевищення допустимих показників навантаження.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив на обґрунтованість оскаржуваної постанови з огляду на її відповідність вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази по справі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

29 грудня 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00005048, якою позивача, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Так, згідно вказаної вище постанови, 24 грудня 2021 року об 11 год 35 хв., за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. зафіксовано транспортний засіб SCANIA R420, ДНЗ НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 11,2% (3,563 тон).

Тобто, предметом даної справи є правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яке має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 29 грудня 2021 року серія ВМ №00005048, що прийнята Державною службою України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки спірним у справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд вважає, що даний спір предметно не підсудний Донецькому окружному адміністративному суду та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення предметної підсудності. Однак, окружний адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.

Положеннями статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з наведених вимог процесуального законодавства, справа за даним адміністративним позовом повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, який згідно частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини є судом, встановленим законом.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є смт Гродівка Покровського району Донецької області, дана адміністративна справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

При цьому, оскільки Верховний Суд розпорядженням від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, дана адміністративна справа підлягає передачі до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки та транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Адміністративна справа підлягає передачі до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв