Справа № 420/542/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/542/22

Суддя в суді І інстанції Марин П.П. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправними дії щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії по втраті годувальника; зобов`язання проводити виплату пенсії по втраті годувальника з 01 грудня 2021 року, у розмірі 50 % щомісячного довічного утримання судді у відставці згідно довідки ТУ ДСА України в Одеський області, без обмежень максимальним розміром.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково залишено без задоволення позовні вимоги у даній справі, так як суд першої інстанції мав зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.

При цьому, апелянт наголошує на тому, що обмеження його пенсії максимальним розміром звужує обсяг раніше гарантованого права на отримання пенсії без будь-яких обмежень її максимального розміру.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції проігноровано частину доводів його позовної заяви та посилання на порушення пенсійним органом чинного законодавства.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення позовних вимог позивача без задоволення, так як останній не має права на отримання пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є вдовою судді у відставці ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31 травня 2017 року.

При цьому, ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку з 2006 року.

Між тим, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року, у справі № 521/10073/17, визнано неправомірними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника; зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника, виходячи з розміру 50 % щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09 червня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року, у справі № 521/10073/17 залишено без змін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року, у справі № 420/1004/19, визнано протиправним та скасовано рішення Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 26 від 24 січня 2019 року; зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника виходячи з 50 відсотків від щомісячного довічного утримання судді у відставці, починаючи з 02 січня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, у справі № 420/3538/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 2754-2643/Г-02/8-1500/20 від 13 квітня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії по втраті годувальника у розмірі 50 відсотків щомісячного довічного утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2020 року;

В свою чергу, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 26 від 25 вересня 2020 року, позивачу з 01 січня 2020 року проведено перерахунок пенсії по втраті годувальника у розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 93801,75 грн. (134002,50 грн. х 70%), на підставі довідки Державної судової адміністрації в Одеській області 24.03.2020 за вих. № 5-819/20. Розмір пенсії по втраті годувальника склав 46 900,88 грн.

Між тим, відповідно до протоколу перерахунку пенсії позивача від 13 грудня 2021 року, з 01 грудня 2021 року розмір пенсії позивача склав 19 340,00 грн.

Тому, позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області зі скаргою на дії пенсійного органу, на яку листом від 10 січня 2022 року № 399-25844/Г-02/8-1500/22 повідомлено позивача про те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, у справі № 420/3538/20, не зобов`язано проводити виплату пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, а тому розмір пенсії приведено у відповідність вимогам закону.

Не погоджуючись з проведеним перерахунком пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин пенсійним органом правомірно обмежено пенсію позивача максимальним розміром, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати 10740 гривень.

Згідно п. 1 розділу II ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», цей Закон набирає чинності з 1 жовтня 2011 року, крім абзацу одинадцятого підпункту 11 та абзацу сто тридцять восьмого підпункту 17 пункту 6 розділу II цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2012 року.

Згідно п. 2 розділу II ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача.

В даному випадку, позивач, як вдова судді у відставці, до 01 грудня 2021 року отримувала пенсію по втраті годувальника, відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без обмеження її максимального розміру.

В свою чергу, переглядаючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено його вимоги про зобов`язання пенсійний орган здійснити перерахунок його пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, у справі № 420/5502/18, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, у справі № 420/360/20, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року, у справі № 420/3538/20, які набрали законну силу, зобов`язано пенсійний орган перерахувати розмір пенсії позивача на підставі оновлених довідок про розмір суддівської винагороди її померлого чоловіка

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, у справі № 420/360/20, яке набрало законну силу, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії позивача без застосування обмеження максимальним розміром.

В даному випадку, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в адміністративному судочинстві встановлений принцип обов`язковості судового рішення.

В свою чергу, до спірного зменшення розміру пенсії позивача не змінилось нормативне регулювання відповідних правовідносин у сфері пенсійного забезпечення.

Тому, колегія суддів вважає, що раніше прийняті судові рішення відносно позивача мають преюдиціний характер для усіх подальших спорів, які виникатимуть при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі нових довідок про розмір грошового утримання судді у відставці, за умови збереження існуючого нормативного регулювання спірних правовідносин у сфері пенсійного забезпечення.

При цьому, на переконання колегії суддів, тягар захисту свого права на отримання пенсії у вже визначеному судом розмірі та без відповідних граничних обмежень не має покладатись на позивача при здійсненні кожного нового перерахунку розміру його пенсії, так як це порушить зазначений вище принцип обов`язковості судових рішень.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає помилковими висновки суду про необхідність обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром.

Враховуючи вищевикладене та допущені судом першої інстанції порушення норма процесуального права, з метою ефективного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеський області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з 01 грудня 2021 року, без обмеження максимальним розміром.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір, у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.