Справа № 309/3265/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2022 року ЛьвівСправа № 309/3265/21 пров. № А/857/2588/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Ніколіна В.В.,Гінди О.М.,
за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА №4675891 від 23.08.2021.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕОА №4675891 від 23.08.2021.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року по справі № 500/5080/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ЕОА №4675891 від 23.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 681 грн, оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 139, ст. 229, ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень .

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда