Справа № 340/7584/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7584/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Кропивницької міської ради на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року (суддя Черниш О.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення та стягнення шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради №628 від 28.09.2021 року «Про встановлення додаткових гарантій соціального захисту для пенсіонерів за віком та вислугою років».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Кропивницької міської ради кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кропивницької міської ради.

Зобов`язати виконавчий комітет Кропивницької міської ради опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому був або мав бути офіційно оприлюднений нормативно-правовий акт, невідкладно після набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням від 11 лютого 2022 року суд першої інстанції стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кропивницької міської ради.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що надані адвокатом позивача послуги є необґрунтованими, не відповідають критерію розумності їх розміру, розрахунок витрат відсутній, а справа є справою незначної складності.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, зазначив, що клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, виходячи із критерію розумної необхідності таких витрат, слід задовольнити та компенсувати позивачці за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, представник позивача на підтвердження розміру витрат Флоренко Л.Л. на правничу допомогу адвоката надав такі документи: договір про надання правничої допомоги №09-10-21 від 09.10.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Флоренком О.Ю., акт виконаних робіт (наданих послуг) №01-02-22 від 01.02.2022, детальний опис робіт (наданих послуг) до цього договору, розрахункову квитанцію від 01.02.2022 про прийняття від ОСОБА_1 11000 грн. (а.с. 51 - 54, т.2).

Судом першої інстанції вірно було враховано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України та визнано підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивачки на правничу допомогу адвоката на суму 5 000 грн., які складаються з оплати послуг за підготовку позовної заяви та за участь адвоката у чотирьох судових засіданнях.

Щодо решти описаних робіт/послуг, то з огляду на їх складність та обсяг, а також час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, судом першої інстанції вірно було зазначено, що розумний та справедливий розмір винагороди за ці послугу для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами є 1 000 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кропивницької міської ради залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення та стягнення шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 червня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш