Справа № 420/16501/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 р.м.Одеса Справа № 420/16501/21

Категорія справи: 108010000 Головуючий в 1 інстанції:Харченко Ю. В. Місце ухвалення рішення: м.Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Південьдортех» про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "СПМК-17" звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Південьдортех» в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного господарського штрафу № 294791 від 02.08.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на момент проведення перевірки жоден із транспортних засобів не перебував в користуванні позивача, ТОВ «СПМК-17» не здійснювало перевезення вантажів, а тому і не виступало автомобільним перевізником. З аналізу ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що адміністративно-господарські штрафи застосовуються за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме до автомобільних перевізників. Однак, відповідачем не було враховано наданих позивачем доказів та відомостей, які свідчать, що ТОВ «СПМК-17» не є перевізником за актами перевірки оскільки у вказаний період транспортні засоби перебували у користуванні іншої особи ПП «Південьдортех».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК 17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Південьдортех» про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного господарського штрафу № 294791 від 02.08.2021 року, - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "СПМК-17" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, що у межах спірних правовідносин ним передано свої автомобілі в користування інших осіб, а тому він не є автомобільним перевізником у розумінні положень чинного законодавства. Також, апелянт вважає, що на нього протиправно накладено спірні санкції за перевезення подільного вантажу з перевищенням затверджених вагових обмежень, так як дозволи на перевезення подільного вантажу з перевищенням затверджених вагових обмежень не надаються.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи, а тому справа розглядається в порядку письмового провадження, про що повідомлено сторін у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками державного контролю та нагляду на вантажному транспорті складено акт проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 02.07.2021 року № 295341.

Під час перевірки виявлено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки при зважуванні виявлено: перевищення вантажу, згідно накладної на вантаж від 02.07.21 (асфальт), з перевищенням встановлених у п.2.5 ПДР України габаритно-вагових норм.

На підставі вищезазначених актів перевірок начальником Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 02.08.2021 року винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 294791, якими до ТОВ «СПМК-17» застосовано штрафи у розмірі 34000 грн., згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивача правомірно притягнуто до відповідальності за перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів.

Перевіряючи правомірність дій та рішень посадових осіб Укртрансбезпеки, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі Закон № 3353-ХІІ), відповідно частини першої статті 29 якого до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно частини 1 та 4 статті 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно із статтею 33 Закону України від 08 вересня 2005 року №2862-IV «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р. «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» (далі - Порядок № 879).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

У розумінні Порядку № 879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки (підпункт 3 пункту 2 Порядку № 879).

За змістом пункту 6 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Відповідно до пункту 20 Порядку №879 за результатами точного та/або документального габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Відповідно до п. 22.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху) маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваної постанови є матеріали здійснених посадовими особами Управління Укртрансбезпеки заходів державного контролю, шляхом проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу Mersedes Benz Actors 1841LS номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп Bodex KIS 3WS номерний знак НОМЕР_2

В ході зважування встановлено перевищення вказаним транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Так, зокрема в акті про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 295341 від 02.07.2021 року встановлено перевищення встановлених п. 22.5 ПДР України, габаритно-вагових нормна 6,13 на загальну вагу та на 27,95% на строєну вісь, а отже встановлено порушення позивачем абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 039883 від 24.06.2021 року вказано, що нормативно допустима вага 40,00 тон, а фактична 45,03 тони.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. № 2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що правила перевезення неподільного та подільного вантажів у випадку перевищення вагових або габаритних параметрів є різними: перевезення неподільного вантажу допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі, а перевезення подільного вантажу з перевищенням навантаження на вісі заборонено.

Наведене свідчить про те, що головною метою такої заборони є збереження автомобільних доріг та попередження їх передчасного руйнування. Внаслідок цього й встановлено заборону з перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм без будь-яких винятків.

Так, колегія суддів зазначає,що даному випадку, позивач перевозив насіння соняшнику, яке є подільним вантажем, а отже з урахуванням вищевикладених норм права перевезення такого вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху заборонено.

Відтак, чинним законодавством встановлена імперативна заборона на перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що виключає можливість отримання перевізником відповідного дозволу.

В свою чергу, абз. 16 ч.1 ст. 60 Закону № 2344-IIІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаної норми абз. 16 ст.60 Закону №2344-ІІІ дає підстави для висновку, що для настання відповідальності за вказаною нормою необхідним є встановлення факту перевезення вантажу без відповідного дозволу.

Сторонами у справі не заперечується обставина, що позивач перевозив асфальтну суміш, яка за своїми характеристиками є подільною, тобто може при завантаженні бути поділена на окремі частки без втрати або пошкодження її властивостей, а тому перевезення такого вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху заборонено.

Головна мета такої заборони - збереження автомобільних доріг та попередження їх передчасного руйнування. Унаслідок цього й встановлено заборону з перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм без будь-яких винятків.

Отже, чинним законодавством встановлена імперативна заборона на перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що виключає можливість отримання перевізником відповідного дозволу.

Оскільки видача дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, які перевозять подільні вантажі з перевищенням габаритно-вагових параметрів, не передбачена, то на особу не може бути накладений штраф відповідно до абзацу 16 частини першої статті 60 Закону № 2344-IIІ за відсутність такого дозволу.

Отже перевезення асфальтної суміші з перевищенням вказаного нормативу забороняється, а видача дозволу на перевезення асфальтної суміші, яка є подільним вантажем, чинним законодавством не передбачена, тому порушення позивачем приписів ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" як підстава для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до частини чотирнадцятої статті 60 Закону № 2344-III, відсутня, що обумовлює протиправність оскарженої постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що до позивача має бути застосована відповідальність у вигляді нарахування посадовою особою Укртрансбезпеки плати за проїзд, відповідно до п. 31-1 Порядку №879, що власне і було зроблено відповідачем.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо неможливості отримання дозволу на перевезення подільного вантажу, який перевищує габаритно-вагові норми та відсутності підстав для відповідальності перевізника за неотримання такого дозволу відповідає позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 29.01.2020 року у справі № 814/1460/16.

При цьому, суд враховує, що з 01.10.2021 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю», яким внесено зміни до абз. 14-16 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та який саме з цієї дати передбачає відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників та застосування адміністративно-господарських штрафів за перевищення габаритно-вагових норм при перевезенні, як неподільного вантажу без відповідного дозволу, так і подільного вантажу, що підтверджує вищевказані висновки суду.

За таких умов, колегія суддів вважає, що відсутня потреба у з`ясуванні обґрунтованості інших доводів апеляційної скарги, оскільки, на підставі встановлених обставин справи та викладених правових норм, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений абз. 16 частини 1 статті 60 Закону №2344-IIІ, а відтак оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Судом першої інстанції приведені обставини та правове регулювання спірних правовідносин не враховане, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. У цьому спорі, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції були неправильно розтлумачені правові норми, що регулюють порядок перевезення подільних вантажів.

З огляду на викладене, на підставі ст. 317 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог позивача

Крім того ,частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3366,00 грн., (1,5% від ціни позову 224400,00 грн.), водночас в подальшому позовні вимоги було роз`єднано та в даній справі ціна позову складає 34000,00 грн. , а отже сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року апеляційну скаргу товариства було залишено без руху та визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті у розмірі 2 724,00 грн. Водночас, апелянтом на виконання вимог ухвали суду було сплачено судовий збір у розмірі 5049,00, що підтверджується платіжним дорученням № 610 від 24.12.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

В силу ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, в даному випадку мала місце переплата суми 2325,00 грн. (5049,00 грн.-2724,00 грн.), що були внесені на вимогу ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року як судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету перевірено судом.

Отже, суд вважає за можливе повернути апелянту судовий збір в розмірі 2325,00 грн. з Державного бюджету України.

Натомість сплачений судовий збір у загальному розмірі 4994,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Жодних інших доказів, які б підтверджували наявність витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань безпеки на транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Південьдортех» про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного господарського штрафу № 294791 від 02.08.2021 року.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (, 65025, Одеська область, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А) сплачений судовий збір у сумі 4994,00 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн.

Повернути ТОВ «СПМК-17» зі спеціального фонду Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 2325,00 грн. (дві тисячі триста двадцять п`ять грн.) згідно платіжного доручення № 610 від 24.12.2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова