Справа № 480/8374/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Справа № 480/8374/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не поновленні з 07.10.2009 пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити з 07.10.2009 виплату ОСОБА_1 раніше призначену з 05.01.1996 пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити з 07.10.2009 по 14.01.2019 (включно) пенсію ОСОБА_1 , яка призначена з 05.01.1996 за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 908 грн.

На офіційну електронну адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю над ГУ ПФУ в Сумській області з метою примушення виконання рішення суду по справі №480/8374/21 у повному обсязі згідно Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням всіх змін грошового забезпечення за період з 07.10.2009 по 14.01.2019, як того потребує закон.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 12 ч. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Подана від імені позивача заява від 14.06.2022 по справі №480/8374/21 про встановлення судового контролю, не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Таким чином, надіслана від імені позивача електронною поштою на офіційну електронну адресу суду заява від 14.06.2022 по справі №480/8374/21 про встановлення судового контролю, не може вважатися офіційною та братися судом до уваги, оскільки не скріплена електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку, не подана через підсистему "Електронний суд", що унеможливлює ідентифікувати особу, яка подала дану заяву.

Приписами КАС України визначено форми звернення учасників справи з процесуальним документом, а саме в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису учасника справи (його представника, повноваження якого підтверджені належним чином) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи, через «Електронний кабінет». Відомості про формування заяви про встановлення судового контролю у підсистемі «Електронний суд» відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд також звертає увагу, що відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії подання про зміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14. До заяви також не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, доказів надіслання (надання) копії такого клопотання іншим учасникам справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із обов`язковим наданням доказів направлення такої заяви усім учасникам справи, яка повинна бути підписана за допомогою електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належним чином оформлені докази щодо представництва інтересів позивача у Сумському окружному адміністративному суді Михайленко Людмилою Володимирівною (ордер, довіреність тощо) у суду відсутні підстави для направлення ухвали суду особі, яка не є стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256,382 КАС, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву від 14.06.2022 про встановлення судового контролю по адміністративній справі №480/8374/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета