Справа № 676/72/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/72/22
Номер провадження 2-а/676/34/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 1 батальйону 1 роти Нікуліна Владислава Володимировича Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 БУПП в Хмельницькій області Нікуліна Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5189280 від 27 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії ЕАО № 5189280 від 27 грудня 2021 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що на вимогу працівника поліції не пред`явив жодним способом, що дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані що у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ѓ ПДР (відстуність у водія поліса обов`язкового страхування). Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає незаконною з наступних підстав. 27.12.2021 р. 0 17 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 135, керуючи транспортним засобом Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_1 на думку інспектора Нікуліна В.В. здійснив маневр з перестроювання в іншу смугу руху, не ввімкнувши при цьому покажчик повороту, чим порушив п. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу капрал поліції Бондар повідомив саме цю причину зупинки і висунув вимогу надати документи для перевірки. На звинувачення поліцейського повідомив, що під час руху з`ясував, що не працює покажчик лівого повороту і відповідно до ПДР дублював маневрі рукою і продовжив рух. Поліцейського пояснення не задовільнили і він висунув вимогу надати поліс страхування. В подальшому під час розмови позивач почав вимагати докази скоєння ним адміністративного правопорушення, за яке його зупинили, на що той самий поліцейський Бондар повідомив, що його зупинили відповідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в зв`язку з чим ставить під сумнів законність зупинки його транспортного засобу, а тому вимогу поліцейського не вважає законною. Непред`явлення полісу страхування не є підставою для складання постанови за ч. 1 ст. 126 КпАП. Поліцейським не було дотримано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Так, розмову з позивачем розпочав капрал поліції Бондар, який повідомив про причину зупинки транспортного засобу. В подальшому розмову з ним продовжила жінка-патрульна, яка роздрукувала і вручила йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Із змісту постанови з`ясував, що постанову виніс відповідач. Просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти рядового поліції Нікуліна В.В. Серія ЕАО № 5189280 від 27.12.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судовому засіданні позов та його обгрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Подав відзив на позов. Проти задоволення позову заперечує, заперерчення мотивує тим, що 27 грудня 2021 р. під час виконання службових обов`язків поліцейським роти № 1 БУПП в Хмельницькій області рядовим поліції Нікуліним В.В. було виявлено та в подальшому встановлено, як позивач близько 17 год. 01 хв., керував транспортним засобом Volkswagen Рassat номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 135 та був зупинений за п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» на законну вимогу не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1(ѓ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно ст. 21 Закону забороняється експлуатація транспортного засобу без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Таким чином працівники УПП діяли в межах повноважень, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У позивача, станом на 27.12.2021 р. був відсутній поліс страхування, що підтверджується витягом з МТСБУ, дана обставина позивачем не заперечується. Відеозаписом, додаток 1 файл (01) підтверджується, що на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, передбачені п.2.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5189280 від 27 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 27.12.2021 р. керуючи автомобілем Volkswagen Рassat номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 135 на законну вимогу працівника поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відмовився пред`явити поліс, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення увигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порядок дорожнього руху на територіїУкраїни, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всійтериторіїУкраїни.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 (г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2 та п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи(ст. 251 КУпАП).

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року регламентовано процедуру розгляду поліцією справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, п. 9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачем на спростування обгрунтування позовних вимог долучений відеозапис файл (01) - 33.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис.

Судом встановлено, що працівник поліції зупинив транспортний засіб позивача з метою роз`яснення водієві про порушення останнім Правил дорожнього руху. Оскільки позивач порушив ПДР України то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України.

Відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за порушення п. 9.2 ПДР України, яке пред`являлось позивачу при зупинці транспортного засобу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Відеофайл, долучений відповідачем до матеріалів справи, не містить інформацію про роз`яснення причини зупинки.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій під час зупинки транспортного засобу позивача.

За відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення позивачем, вимога відповідача пред`явити страховий поліс є неправомірною.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 15.03.2019 р. у справі N 686/11314/17.

За відсутності належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАО № 5189280 від 27.12.2021 р. є недоведеним.

Крім того, із змісту постанови ЕАО № 5189280 від 27.12.2021 р. вбачається, що вона винесена рядовим поліції Нікуліними В.В., який участі в розгляді адміністративної справи не приймав, адміністративна справа розглянута капралом поліції Бондарем, далі до розгляду адміністративної справи долучилась інша поліцейська, яка роздрукувала оскаржувану постанову.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух» ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 1 батальйону 1 роти Нікуліна Владислава Володимировича Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5189280 від 27.12.2021 р. винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Нікуліним В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор рядовий поліції 1 батальйону 1 роти Нікулін Владислав Володимирович Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, юридична адреса: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.