Справа № 420/5837/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2022 року

м. Київ

справа №420/5837/21

провадження № К/990/12940/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцова Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

26 травня 2022 року зазначена касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з реорганізації Одеської митниці Держмитслужби Олексія Бочко «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 31 березня 2021 року № 261-о.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано десять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначену ухвалу 19 листопада 2021 року направлено на офіційну електронну адресу Одеської митниці Держмитслужби. Згідно з електронним повідомленням від 19 листопада 2021 року апелянтом отримано вкладення до електронного листа щодо направлення копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто не було, документ про сплату судового збору до суду не надано.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу повернуто Одеській митниці Держмитслужби у зв`язку із невиконанням вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року на підставі частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України.

04 січня 2022 року Одеська митниця Держмитслужби подала до суду апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 420/5837/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано десять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

18 січня 2022 року ухвала про залишення без руху апеляційної скарги направлена на електронну адресу, що зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, однак підтвердження про отримання вказаної ухвали від апелянта не надійшло.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року постановлено про повторне направлення Одеській митниці Держмитслужби ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року про залишення без руху та продовжено апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

23 березня 2022 року на виконання ухвали суду, апелянтом подано клопотання про продовження строку усунення недоліків, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду, з огляду на введення воєнного стану в Україні.

Втім, суд звертає увагу на тому, що докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги представником Одеської митниці - Вовк Н.О. були надані до апеляційної скарги, тобто апеляційна скарга була залишена судом без руху з інших підстав, ніж зазначені заявником у клопотанні про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року надано апелянтові додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду від Одеської митниці Держмитслужби 15 квітня 2022 року надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, в якому заявник, із посиланням на приписи пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, зазначав про навантаженість посадових осіб відділу та перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі через захворювання на коронавірусну хворобу.

При цьому, доказів того, що відділ не міг здійснювати свою діяльність, до суду не надано. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення цього строку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд від 19 квітня 2022 року ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 420/5837/21. Повернув Одеській митниці Держмитслужби з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні, 00 коп.) згідно з платіжним дорученням № 2131 від 30 грудня 2021 року.

Вважаючи вказане судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Частиною шостою статті 287 КАС України імперативно передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Варто вказати, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Причини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, та які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в межах розумного строку, скаржником не зазначені.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 420/5837/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова