Справа № 380/8128/22
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8128/22
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

15 червня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Стрийського міського голови Канівця Олега Леонідовича (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 71, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрийського міського голови Канівця Олега Леонідовича, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії і бездіяльність суб`єкта владних повноважень, головної посадової особи органу місцевого самоврядування Стрийської міської ради Стрийського міського голови Канівця Олега Леонідовича щодо не скликання обов`язкових щорічних загальних зборів Стрийської територіальної громади в 2021 році, та такими, що порушили статті 3, 5, 7, 8,13,19, 69, 140,146 Конституції України;

- зобов`язати Стрийського міського голову забезпечити поновлення конституційних прав, свобод і законних публічних інтересів територіальної громади через скликання щорічних обов`язкових загальних зборів Стрийської територіальної громади за 2021 рік;

- визнати протиправними дії і бездіяльність суб`єкта владних повноважень, головної посадової особи органу місцевого самоврядування Стрийської міської ради Стрийського міського голови ОСОБА_2 щодо незабезпечення в Стрийській територіальній громаді додержання чинного законодавства України щодо розгляду звернень громадян в органах місцевого самоврядування, та такими, що порушили статті 3, 5, 7, 8,13,19, 38, 40, 57, 68, 69,140,146 Конституції України;

- зобов`язати Стрийського міського голову забезпечити додержання чинного законодавства України при розгляді звернень громадян в Стрийській міській раді, організувати поглиблене термінове вивчення депутатами, посадовими особами виконавчого комітету СМР, територіальною громадою за менторською участю ініціативної групи з розбудови системи місцевого самоврядування Стрийська Ініціатива 2019, Конституції України, міжнародного законодавства та законодавства України щодо місцевого самоврядування, Закону України Про звернення громадян, Постанови Верховної Ради України від 17 грудня 1993 року № 3748-ХІІ Про затвердження Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, а також забезпечити поновлення конституційних прав, свобод і законних публічних інтересів через повторний розгляд всіх заяв - повідомлень про порушення чинного законодавства України і скарг членів Стрийської територіальної громади за 2021-22 рокі в відповідності до чинного законодавства України;

- стягнути з суб`єкта владних повноважень головної посадової особи органу місцевого самоврядування Стрийської міської ради Стрийського міського голови ОСОБА_2 за рахунок його власних коштів, відповідно до статей 3, 13, 19, 56, 68, 146 Конституції України, грошові кошти на відшкодування членам Стрийської територіальної громади ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 істотної моральної шкоди при порушенні і обмеженні їх конституційних прав, свобод і законних публічних інтересів, заподіяної протиправними діями і бездіяльністю Стрийського міського голови ОСОБА_2 у сумі п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- достроково припинити повноваження суб`єкта владних повноважень, головної посадової особи органу місцевого самоврядування Стрийської міської ради, Стрийського міського голови ОСОБА_2 , який систематично, грубо порушує статті 3, 5, 7, 8, 13, 19, 38, 40, 69, 140, 142, 143, 146 Конституції України, Закони України, Присягу посадової особи місцевого самоврядування, конституційні права, свободи і законні публічні інтереси громадян України - членів Стрийської територіальної громади, і не забезпечує належне здійснення наданих йому повноважень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року залишено позовну заяву без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 21584,70 грн. (три вимоги немайнового характеру у сумі 2977,20 + відшкодування моральної шкоди у сумі 18607,50 грн. = 21584,70 грн.).

Позивач подав до суду заяву про уточнення і усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Брильовський Р.М. вимагає від позивача сплати судового збору, в той же час ОСОБА_6 вважає, що за подання вказаного позову судовий збір не повинен сплачуватися. Що стосується необхідності уточнення яких саме громадян стосується звернення із зазначенням дат і номерів звернень позивач зазначає, що такий недолік є несуттєвим і обов`язковому уточненню не підлягає. Щодо необхідності долучення доказів, що підтверджують право позивача на представництво інтересів громадян України, вказаних у позовній заяві ОСОБА_7 стверджує, що він має право безоплатного судового позову у випадку, коли громадянин України звертається з позовною заявою до адміністративного суду щодо прав та інтересів інших осіб, а достатнім доказом на право представництва їх інтересів у суді є паспорт громадянина України. Позивач просить суд скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 380/8128/22, постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду або постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в які визначити суттєві недоліки позовної заяви.

З приводу вказаної заяви суддя зазначає наступне.

Щодо необхідності сплати судового збору суд зазначає, що відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із ст. 1174 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину (постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 № 5011-71/2684-2012).

Таким чином, норма ст. 1174 ЦК України допускає настання відповідальності за завдану шкоду незалежно від наявності такого елементу складу цивільного правопорушення як вина.

При цьому, факт неправомірності (незаконності) дій Стрийського міського голови ОСОБА_2 , що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

Відповідно до п. п. 13 п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Суд зазначає, що приписи вказаної статті застосовуються у тому випадку, коли рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень вже визнані незаконними судовим рішенням, яке набрало законної сили; позивач же звертається до суду лише про стягнення шкоди, заподіяними цими рішеннями, діями чи бездіяльністю, а тому приписи п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» до вказаних правовідносин не застосовуються.

Щодо п. 2 позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії і бездіяльність щодо розгляду звернень громадян в органах місцевого самоврядування, однак не зазначає яких саме громадян, дати та номери звернення.

Необхідність вказати які саме звернення та яких громадян полягає в тому, що відповідно до пункту 9) частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Без вказання яких саме звернень та яких громадян мова йде у пункті 2 позовних вимог неможливо встановити, зокрема чи позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами та розмір судового збору який би необхідно було б сплатити за ці позовні вимоги.

Враховуючи вказану обставину, позивачу слід уточнити позовну вимогу та зазначити (яких саме громадян стосується звернення, дати та номери звернень).

Щодо п. 3 позовних вимог, позивач просить стягнути кошти на користь громадян, які не є позивачами в даній адміністративній справі, також не долучає доказів, що підтверджують право позивача на представництво їх інтересів.

Відповідно до частини 7 статті 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Суд зазначає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не вказані позивачами у справі, в той же час ОСОБА_6 просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти.

Однак в даній заяві не наведено поважних обставин щодо не уточнення позовної вимоги, не зазначено яких саме громадян стосується звернення, дати та номери звернень, також не долучає доказів, що підтверджують право позивача на представництво їх інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 червня 2022 року станом на 15 червня 2022 року не виконані, враховуючи, що позивач подав заяву про уточнення та усунення недоліків, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Ухвалив:

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський