Справа № 215/3405/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2022 року Справа № 215/3405/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни (вул. Короленко, 1а, м. Кривий Ріг, 50083, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у порушенні правового порядку в Україні, у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді скарги позивача від 21.10.2020 вх. С-566 і у не підкоренні ст. 7 Закону України Про звернення громадян ;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не винесенні індивідуального акту за результатами розгляду звернення від 21.10.2020 вх. С-566 та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання дати ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією першого заступника голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у не наданні копій скарги від 21.10.2020 вх. С-566 і від 09.09.2020 вх. С-456 з реєстраційними номерами належно завіреними, з приводу розгляду скарги позивача до правової позиції ст.ст.3, 22, ч.3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни, яка виявилась у не наданні посадової інструкції першого заступника голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зобов`язання принести вибачення позивачу за не забезпечення гарантій ст. 46 Конституції України і порядку ст.7 Закону України Про звернення громадян на зборах заступників голови і завідувачів відділень Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно ч.2 ст. 5 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.06.2021 року справа №215/3405/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року у справі № 215/3405/21 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року у справі №215/3405/21 - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №215/3405/21 передані судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду: доданих до позовної заяви документів для відповідача, засвідчених належним чином; додання та/або зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідній кількості та оформлені, засвідчені належним чином; документу (належно засвідченої копії), що посвідчує особу позивача та підтверджує його адміністративну процесуальну дієздатність позивача; документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року отримана позивачем 01.06.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.06.2022 року до суду надійшла заява позивача про відкриття провадження у справі, до якої позивачем долучено лише довідку управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривий Ріг від 16 травня 2022 року №2347 про те, що він отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю першої групи, яка з січня 2021 року по грудень 2021 року складала 25851,00 грн.

Судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2021 рік складає 1292,55 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

Отже, суд робить висновок, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Інші вимоги, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року, не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та усунути недоліки позовної заяви в повному обсязі. Однак, позивачем не вжито належних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача загального відділу Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова