Справа № 320/8270/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

справа №320/8270/20

адміністративне провадження № К/990/12921/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Терра» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України (ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Терра» задоволено.

05.01.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги (апеляційна скарга подана поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а наведені відповідачем підстави для поновлення зазначеного строку (клопотання про поновлення строку було обґрунтоване посиланням на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги внаслідок обмеженого фінансування витрат відповідного призначення) визнані неповажними) шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

24.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у зв`язку з несплатою судового збору; повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, разом з документом про сплату судового збору та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що, як вважає відповідач, є достатнім для прийняття апеляційної скарги до розгляду. Також відповідач зазначає, що у зв`язку з введенням з 24.02.2022 воєнного стану в України, наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, а припинено простій у роботі ГУ ДПС наказом ДПС України від 14.04.2022 №189 з 15.04.2022.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Повторно відповідач подав апеляційну скаргу лише 05.01.2022.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору у зв`язку з чим перша апеляційна скарга відповідача була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, а також доводи щодо вчинення відповідачем активних дій для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі (звернення зі службовими записками до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС) та доводи щодо надходження платіжного доручення від 03.12.2021 №4831 про сплату судового збору до управління супроводження справ ГУ ДПС тільки 04.01.2022, колегією суддів при оцінці їх на предмет наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відхиляються, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Щодо доводу ГУ ДПС про ведення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та запровадженням у зв`язку з цим простою у роботі відповідача, то Суд зазначає, що запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 ГУ ДПС отримало 24.06.2021, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 26.07.2021, тоді як друга апеляційна скарга була подана 05.01.2022, тобто, через чотири місяці після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та більш ніж за місяць введення воєнного стану.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ГУ ДПС не наведено. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко