Справа № 554/659/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 554/659/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про відвід судді Петрової Л.М. у справі №554/659/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко О.С. про скасування постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов, в якому позивач просив: скасувати Постанову № ЕАО 5001943 від 07.11.2021 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за КУпАП; скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 68042870 від 06.01.2022 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава винесену старшим державним інспектором Коваленко О.С.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68042870 від 06.01.2022 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава винесену старшим державним інспектором Коваленко О.С.; стягти кошти на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Полтавській області матеріальну шкоду в сумі 350000 гривень та моральну 1500000 гривень; стягти кошти на користь ОСОБА_1 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріальну шкоду в сумі 3500000 гривень та моральну 150000 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2022 справу №554/569/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коваленко О.С. про скасування постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди - передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

21.03.2022 справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Петрової Л.М.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 554/659/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.05.2022, поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом та задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у справі №554/659/22.

15.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про недовіру та відвід судді Петровій Л.М. Мотивуючи заяву про відвід, заявник вказує на обставини затягування справи суддею Петровою Л.М. та зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями судді. Крім того, зазначає про упереджене ставлення судді Петрової Л.М. до справи на користь відповідача.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви позивача, мотиви заявленого відводу зводяться до обставин затягування розгляду справи №554/659/22, оскільки відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Полтавській області було подано дві заяви у судове засідання 15.06.2022 про залишення позову без розгляду, всупереч клопотанням позивача про звільнення від сплати судового збору та пропущеного процесуального строку на подання позову.

Наведені позивачем у заяві про відвід мотиви не відносяться до визначених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Петрової Л.М. та ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та припущеннях позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з приписів частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою вирішення по суті питання про відвід суд вважає за необхідне передати справу №554/659/22 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петрової Л.М. передати справу №554/569/22 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова