Справа № 160/1555/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року Справа № 160/1555/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції у порушенні правової форми розгляду заяви позивача від 26.12.19р. вх.№С-1124 і не підкорені ч. 3 ст. 32, ст.ст. 34, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст.ст. 39, 42, 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 26.12.19р. вх.№С-1124 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України і ст. 3, 19, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися клопотанням до Криворізького міського голови, а саме: просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко KB, який не видав наказ до 26.12.19р. щодо забезпечення ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98р. №1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням, після розгляду заяви від 26.12.19р. вх.№С-1124 до правової позиції ст. 3, 22,ч. 3 ст. 32, ст.ст. 34,46.60,68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 26.12.19р. вх.№С-1124 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021р. даний позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021р. та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.01.2022р. та згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 26.01.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- оригіналу адміністративного позову із вхідним №7805/21 від 01.02.2021р. разом із усіма доданими до нього документами, а також і їх копії для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо бездіяльності відповідача у не належному застосуванні управлінської функції у порушенні правової форми розгляду заяви позивача від 26.12.19р. вх.№С-1124 і не підкорені Конституції України та Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"; щодо бездіяльності відповідача, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 26.12.19р. вх.№С-1124 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8, з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у відповідності до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.06.2022р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2022р., від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №2344 від 16.05.2022р.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 26.01.2022р. не виконано, зокрема:

- не надано оригіналу адміністративного позову із вхідним №7805/21 від 01.02.2021р. разом із усіма доданими до нього документами, а також і їх копії для відповідача, згідно приписів ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо бездіяльності відповідача у не належному застосуванні управлінської функції у порушенні правової форми розгляду заяви позивача від 26.12.19р. вх.№С-1124 і не підкорені Конституції України та Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"; щодо бездіяльності відповідача, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 26.12.19р. вх.№С-1124 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в порушення вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків позивач повторно просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що його дохід склав 2154,25 грн., що є меншим рівня прожиткового мінімуму 2379 грн.

Так, за приписами ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову надано довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №2344 від 16.05.2022р. про отримання позивачем компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І групи за період з січня по грудень 2021 року у розмірі 25851,00 грн., а також і матеріали справи містять копію довідки Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг №429 від 19.01.2021р. про отримання позивачем щомісячної компенсаційної виплати по догляду за особою з інвалідністю І групи за період з січня 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 24324,00 грн., та копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №515 від 17.05.2021р. з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року про отримання соціальних виплат у загальному розмірі 24324,00 грн.

Разом з тим, сума судового збору у розмірі 908,00 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за 2020 рік: 24324,00 грн.*5% = 1216,20 грн.

Також, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведена правова позиція узгоджується також і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 08.12.2020р. у справі №215/1907/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 26.01.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 26.01.2022р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності повернення позивачеві позовної заяви у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви (зокрема, і не наведенням у позові обґрунтувань заявлених позовних вимог) міститься і у постанові Верховного Суду від 07.06.2022р. у справі №420/20282/21 та підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва