Справа № 440/4415/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4415/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

. 06 травня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 66 від 14 квітня 2022 року про відмову у переведенні з пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового страхового стажу позивача періоди роботи з 19 липня 1983 року по 07 червня 1984 року та з 02 вересня 1986 року по 30 липня 1993 року в Кременчуцьке БУ-120 тресту "Харківстальконструкція", з 01 серпня 1993 року по 24 березня 2000 року в Повному товаристві "Будівельно-монтажна фірма "Скор", з 25 березня 2000 року по 19 жовтня 2012 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бікор", з 05 листопада 2012 року по 02 серпня 2016 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг", які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 06 квітня 2022 року (дня подання заяви про призначення пенсії).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що упродовж часу, достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, працював на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці та по досягненні 55 річного віку звернувся до відповідача із заявою про призначення відповідного виду пенсії, однак відповідач за результатами розгляду такого звернення не зарахував до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 спірні періоди роботи та прийняв рішення № 66 від 14 квітня 2022 року, яким відмовив у задоволенні вимог заявника. Переконання позивача у протиправності відмови органа Пенсійного фонду стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26 травня 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що подані позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах документи не дають підстав для її призначення. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що фактично рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

27 травня 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на позов. За змістом зазначеного документа, співвідповідач не визнав позовних вимог та пояснив, що подані позивачем до органу Пенсійного фонду документи позивача не дають можливості встановити факт роботи гр. ОСОБА_1 повний робочий день на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці упродовж 12 років 6 місяців, а тому вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

06 квітня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви ініціатором звернення приєднано: паспорт, трудову книжку, військовий квиток, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання, довідку про прийняття на роботу (навчання), заяву про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк), пам`ятку пенсіонера, інші документи - витяг з наказу № 3/н від 09 лютого 2005 року, що підтверджується розпискою-повідомленням до заяви про призначення пенсії.

Відповідно до принципу екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, заява позивача розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке прийняло рішення № 66 від 14 квітня 2022 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-VI (далі по тексту - Закон України № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року, зокрема, не менше 28 років у чоловіків, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважаєти, що для призначення пільгової пенсії обов`язковим є дотримання таких вимог у їх сукупності: шкідливі та важкі умови праці, а також зайнятість повний робочий день на таких роботах. Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 114 розділу XIV -1 Закону № 1058, також, є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу (аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 10 березня 2015 року № 21-51а15 та від 10 вересня 2013 року № 21-183а13).

Згідно із пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (надалі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, зарахування стажу роботи до пільгового можливе за наявності таких умов: до 21 серпня 1992 року - підтвердження пільгового характеру роботи повний робочий день первинними документами; після 21 серпня 1992 року - підтвердження пільгового характеру роботи повний робочий день первинними документами та наявність проведення атестації робочих місць за умовами праці.

На день звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивач досяг 56 років 05 місяців.

За результатами розгляду поданих позивачем документів відповідачем до загального страхового стажу гр. ОСОБА_1 зараховано всі періоди роботи, а відтак страховий стаж особи склав 41 рік 0 місяців 13 днів.

Разом із тим, пільговий стаж за Списком № 2 позивача відповідачем не визначено з мотивів відсутності жодних доказів на підтвердження наявності у позивача відповідного стажу роботи.

Так, відповідачем - ГУ ПФУ в Миколаївській області надано пояснення, що довідок, які б підтверджували пільговий характер роботи позивача на жодному з підприємств не надано.

Вищевказані обставини унеможливили встановлення органом Пенсійного фонду періодів роботи позивача на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці.

Поданий разом із заявою про призначення пенсії витяг з Наказу ТОВ "Бікор" № 3-н від 09 лютого 2005 року не містить інформації про первинну атестацію посади майстра будівельних та монтажних робіт, якому підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

У свою чергу відомостей про те, чи працював позивач на роботах зі шкідливими умовами праці повний робочий день трудова книжка ОСОБА_1 не містить.

За викладених обставин, записи в трудовій книжці підтверджують лише загальний трудовий стаж позивача, а не пільговий.

Так, особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (надалі - Порядок № 637). Зокрема пунктом 20 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Форма цієї Довідки визначена додатком № 5 до Порядку № 637. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Крім того, згідно із пунктом 10 Порядку № 383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин (первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день) не породжує виникнення права на зарахування періодів роботи особи до її пільгового стажу.

Відтак, належними, достатніми та допустимими доказами на підтвердження пільгового стажу є уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників за формою згідно додатку № 5 до Порядку № 637 (додається); у разі ліквідації підприємства без правонаступника - комісіями, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України;

Уточнюючі довідки, передбачені пунктом 20 Порядку № 637, позивачем ні відповідачу під час звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ні суду під час звернення з цим позовом не надано, а відтак подані позивачем документи унеможливлюють встановлення факту роботи позивача на роботах, що дають підстави для його зарахування до спеціального стажу, професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи у шкідливих та важких умовах праці та не підтверджено зайнятість повний робочий день на вказаних роботах.

За викладених обставин, суд погоджується з доводами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про правомірність та обґрунтованість спірного рішення.

Таким чином, у дослідженому судом випадку відповідач під час розгляду звернень позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши викладене, суд не вбачає правових підстав для скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 66 від 14 квітня 2022 року, а відтак і для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність спірного рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6-9, 77, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішенням

Головуючий суддя А.О. Чеснокова