Справа № 160/1486/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 червня 2022 року Справа № 160/1486/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Литвицького Ю.Д.
представника відповідача-2 Полубан С.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним рішення і наказу, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 р. №14 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження ним атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 р. №1083к про його звільнення з посади прокурора Синельникіської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити його у Синельниківській окружній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2020 р. і по день винесення рішення суду.
Позов обґрунтованим тим, що Третьою кадровою комісією ухвалено рішення про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, на підставі якого наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури позивача звільнено з посади прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Зазначені рішення та наказ позивач вважає незаконними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у даній адміністративній справі або уточнити позовні вимоги до відповідача-3 та надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.
На виконання ухвали суду від 26.01.2022 р., позивачем 11.04.2022 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 19.05.2022 р. о 14:00 год.
До суду 19.05.2022 р. від представника Дніпропетровської обласної прокуратури до канцелярії суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позов ОСОБА_1 подано з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України. Так, зважаючи на те, позивача звільнено з посади прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з 30.12.2020 р. і саме з цієї дати у позивача, виникли підстави, що дають право на пред`явлення визначених законом позовних вимог протягом місячного строку з дня виникнення таких підстав. Крім того, позивач вже звертався з відповідною позовною заявою про визнання протиправним рішення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 р. у справі №160/1337/21 відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву залишено без розгляду. Оскільки позивач звернувся до суду лише 25.11.2021 р., ним порушено встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до суду з цим позовом. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду. З огляду на наведене, відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.
Представник позивача в підготовче судове засідання 19.05.2022 р. не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 19.05.2022 р. на електронну адресу суду від неї надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.
Відповідач-1 в підготовче судове засідання 19.05.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідач-3 в підготовче судове засідання 19.05.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 16.06.2022 р. о 13:30 год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 16.06.2022 р. не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідач-1 в підготовче судове засідання 16.06.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідач-3 в підготовче судове засідання 16.06.2022 р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
У підготовчому судовому засіданні 16.06.2022 р. представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Оскаржуваний позивачем наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури датований 24.12.2020 р., при цьому з матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, коли позивач був ознайомлений з цим наказом.
Після відкриття провадження у справі, відповідач-2, разом із клопотанням про залишення позову без розгляду, надав до суду копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 р. у справі № 160/1337/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Отже, про зміст оскаржуваного наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 р. ОСОБА_1 було відомо принаймні ще у січні 2021 р. під час першого звернення до суду з позовом про оскарження цього наказу.
Відповідно до поштового штемпеля на конверті, в якому направлено позовну заяву, вона подана ОСОБА_1 25.11.2021 р.
Таким чином, позивачем порушено встановлений ч.5 ст.122 КАС України місячний строк звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 та п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, на які посилається відповідач-2 в обґрунтування заявленого клопотання, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Позивач був відсутніх у судових засіданнях, проте на його адресу відповідачем-2 направлено клопотання про залишення позову без розгляду, про що свідчать наявні у справі докази направлення клопотання позивачу електронною поштою та поштовим зв`язком (чек від 24.05.2022 р.)
Проте, позивач не надав заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з чч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Також, суд зазначає, що клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду буде вирішено після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним рішення і наказу, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:
- надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 16.06.2022 року.

Суддя А.В. Савченко