Справа № 120/19763/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 червня 2022 р. Справа № 120/19763/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 12 сесії 8 скликання Джуринської сільської ради від 19.10.2021 № 469 "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства", в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що межує із земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0264, яка розташована на території Джуринської сільської ради.

Зобов`язано Джуринську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.07.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що межує із земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0264, яка розташована на території Джуринської сільської ради, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

23.05.2022 та 26.05.2022 до суду надійшли заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі.

У заяві позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою від 27.05.2022 розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 120/19763/21-а вирішено здійснити в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу 3-х денний строк з дня вручення копії ухвали для подання до суду клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги, у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру відповідних витрат.

07.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

Як зазначає відповідач у своєму клопотанні, розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, часом витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідач звертає увагу на те, що позовна заява та інші документи підписані позивачем власноруч та подавалися ним особисто. Крім того, справа є справою незначної складності, а підготовка до неї не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи. До того ж витрати позивача на професійну правничу допомогу документально не підтверджені та не доведені.

15.06.2022 від позивача надійшла заява, в якій він заперечує доводи відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті).

У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Така правова позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить, постанова від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Судом встановлено, що заяви про понесення витрат та про намір подати докази з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення розгляду цієї справи позивачем не зроблено.

Як зазначено вище, 23.05.2022 та 26.05.2022, тобто лише після ухвалення рішення у цій справі, на адресу суду від позивача надійшли заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Проте суд зазначає, що ані ОСОБА_1 , ані його представником - адвокатом Талашко І.М. у позовній заяві, яка надійшла до суду 30.12.2021 не зазначалось про участь представника у розгляді цієї справи, про орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір в подальшому подати докази з метою доведення їх обґрунтованості.

Підсумовуючи суд зазначає, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу могла б бути предметом розгляду під час ухвалення основного рішення в цій справі, за умови якщо б така заява разом із відповідними доказами понесення витрат була подана до його ухвалення.

В іншому випадку, у разі якщо б в одній із заяв по суті або в окремій заяві (клопотанні) до ухвалення рішення позивач зазначив про понесення ним витрат, питання про їх розподіл підлягало б вирішенню у спосіб ухвалення додаткового рішення після подання у встановлений Кодексом строк відповідних доказів. У такому випадку в основному рішенні суду було б призначено до розгляду відповідне процесуальне питання.

Однак судом встановлено, що про участь представника у розгляді справи та про понесені у зв`язку із цим витрати стороною позивача заявлено лише після ухвалення судом позитивного для позивача рішення про задоволення позовних вимог.

До того ж у поданому разом із позовною заявою клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач зазначив про те, що є безробітним та немає матеріальної змоги сплатити судовий збір, що стало підставою для звільнення його від обов`язку сплати судового збору ухвалою суду від 10.01.2022.

Натомість після ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог позивач заявив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі договору від 01.11.2021 у сумі 5000 грн, що суперечить зробленій ним раніше заяві про відсутність достатніх доходів для сплати судового збору.

Відтак враховуючи, що позивачем до ухвалення судового рішення не заявлено про участь представника у розгляді цієї справи та не повідомлено про майбутні витрати пов`язані із правничою допомогою, а більше того, ним повідомлено про неможливість сплати судових витрат у зв`язку із відсутністю доходів, суд доходить висновку, що його заява про компенсацію витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України. У такому випадку підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 120/19763/21-а за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

В ухваленні додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу в адміністративній справі № 120/19763/21-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович