Справа № 560/10402/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10402/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

13 червня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 07.06.2021 р. № 37746 про відповідність ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ» критеріям ризиковості платника податку.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 16.06.2021 року № 38967 про відповідність ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ» критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області виключити ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.06.2021 №37746.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.06.2021 №38967.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ» судовий збір в сумі 5221 (п`ять тисяч двісті двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Хмельницькій обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ» є юридичною особою, основними видами економічної діяльності якої є: неспеціалізована оптова торгівля (основний) (46.90), діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13), діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами (46.15), діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (46.18), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19), оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами (46.48), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73), оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (46.74).

07.06.2021 Комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №37746, яким встановлена відповідність ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ» критеріям ризиковості платнику податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Витяг з протоколу засідання комісії 07.06.2021 містить відомості, зокрема, про те, що засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ "ПГ "Гранд ОПТ ТОРГ" є пов`язаною особою з п`ятьма іншими юридичними особами. Також наявна реалізація товару при відсутності придбання: покупець ТОВ "Буд ОПТ Трейд". Крім того, отримано лист ДПС України, яким направлено лист ДФС у м.Києві від 26.05.2021 щодо причетності окремих суб`єктів господарювання до протиправної діяльності, серед яких ТОВ "ПГ "Гранд ОПТ ТОРГ".

Наданий відповідачем лист ГУ ДФС у м.Києві від 26.05.2021 містить відомості про те, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати податків. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Ларі-Мер" в період 2020 року, шляхом безпідставного відображення в офіційних фінансово-господарських документах реалізації імпортованої продукції, в адресу підприємств з ознаками "ризиковості", ухилились від сплати податків.

Також у цьому листі вказано, що в ході обшуків виявлено та вилучено первинну бухгалтерську документацію, чорнові записи, цифрові носії, комп`ютерну техніку та значну кількість печаток підприємств (у переліку яких вказано й ТОВ "Промислова Група "Гранд ОПТ ТОРГ" (код ЄДР 43260538)).

Контролюючим органом підтверджується, що позивачем було подано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 09.06.2021, зокрема:

- видаткові накладні на придбання продукції від ТОВ «РБ-ГРУП» в кількості 4 шт.;

- видаткові накладні на придбання продукції від ТОВ «НОЛІМІТ НІМЕЧЧИНА» в кількості 1 шт.;

- видаткові накладні на придбання продукції від ТОВ «ТЕПЛОПЛАСТ-Д» в кількості 1 шт.;

- видаткові накладні на придбання продукції від ТОВ «МЕТАЛО ГАЛЬВА» в кількості 6 шт.;

- видаткові накладні на придбання продукції від ПП «ЛЕВ БЕТОН» в кількості 2 шт.;

- видаткові накладні на придбання продукції від ТОВ «КЕНТРЕЙД» в кількості 1 шт.;

- видаткові накладні на придбання продукції від ТОВ «Атлант БУД ДІМ» в кількості 1 шт.;

- видаткові накладні на придбання продукції від ТОВ «Перший дім» в кількості 1 шт.;

- видаткові накладні на реалізацію продукції ТОВ «БУД ОПТ ТРЕЙД» в кількості 5 шт.;

- видаткові накладні на реалізацію продукції ТОВ «ВИРТУМ-СТРОЙ» в кількості 4 шт.;

- видаткові накладні на реалізацію продукції ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» в кількості 4 шт.;

- товарно-транспортні накладні в кількості 8 шт.;

- договір №14-02/09/2020 суборенди нежитлового приміщення від 14.0.2021;

- договір №60/03-21Е на виготовлення та поставку металоконструкцій від 05.03.2021;

- договір №КИ0421 про постачання матеріалів будівельного призначення від 01.04.2021 ;

- договір купівлі-продажу №1/27/04/21 від 27.04.2021;

- договір купівлі-продажу №ГТ340-0321 від10.03.2021;

- договір поставки №01-03/21 від 01.03.2021;

- договір поставки №02/1/04-01 від 02.04.2021;

- договір поставки №1903/21-1 від 19.03.2021;

- договір поставки №2103/24-2 від24.03.2021;

- договір поставки №2511-1 від 25.11.2020;

- договір поставки №150321/1П від 15.03.2021;

- договір поставки №23032021 від 23.03.2021;

- договір постачання №11/03 від 11.03.2021;

- договір суборенди №Б1025 від 10.12.2020;

- контракт купівлі-продажу №06112020-RELX FZ GOT від 06.11.2020;

- наказ про призначення на посаду від 13.10.2020;

- накладна на постачання від ТОВ «Покрівельні рішення»;

- пояснення;

- специфікації.

16.06.2021 Комісією, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 09.06.2021 №1, прийнято рішення №38967, яким встановлена відповідність ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ГРАНД ОПТ ТОРГ» критеріям ризиковості платнику податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Зазначено також, що відсутнє підтвердження походження товарів: верстати для обробки дерева УКТЗЕД 8465; частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій УКТЗЕД 8708; чай, ароматизований чи не ароматизований УКТЗЕД 0902.

Витяг з протоколу засідання комісії 16.06.2021 містить відомості про те, що за результатами розгляду отриманих копій документів встановлено відсутність розрахункових документів як з постачальниками так і з покупцями. Згідно з наданих ТТН перевізниками є ТОВ «ТЕУ», ТОВ «Весна Логістик», ТОВ «Лев Бетон», замовник ТОВ «ПГ «Гранд Опт Торг», при цьому відсутні первинні документи що підтверджують здійснення даних послуг (відповідно до ЄРПН відсутнє придбання послуг перевезення). Також, відповідно до ТТН вантажоотримувач товару ТОВ «ПГ «Гранд Опт Торг» пункти розвантаження с.Гірське Луганська обл., с.Старичі Львівська обл., м.Волноваха, с.Щербанівка Донецька обл., проте відсутні документи щодо наявних приміщень чи місць зберігання за вказаними в ТТН адресами.

Відповідно до квитанцій від 15.06.2021 зупинено реєстрацію ряду податкових накладних, складених товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" на адресу контрагентів. Підставою цього зазначено те, що платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із п.201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П.201.10 ст.201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01 лютого 2020 року набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, вказаним Порядком №1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно із п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П.6 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п.8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до п.5 цього Порядку при перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому, п.6 Порядку №1165 передбачає, що виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Лише у рішенні від 16.06.2021 вказано, що відсутнє підтвердження походження товарів: верстати для обробки дерева УКТЗЕД 8465; частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій УКТЗЕД 8708; чай, ароматизований чи не ароматизований УКТЗЕД 0902.

Колегія суддів зазначає, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -. У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Вказаним пунктом як критерій ризиковості платника податку визначено наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відтак на підставі цього пункту відповідач може прийняти рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості тільки при: наявності податкової інформації; така інформація визначає про ризиковість здійснення господарської операції; така ризикова господарська операція зазначена в поданій для реєстрації податковій накладній.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем отримано податкову інформацію, в якій не зазначено про ризиковість конкретної господарської операції за участю позивача та ним не подана на реєстрацію податкова накладна за ризиковою господарською операцією. Спірне рішення може прийматись тільки при реєстрації платником податків податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком його протиправність.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у податкового органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні та допустимі докази в підтвердження таких даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Це визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні ГУ ДПС у Хмельницькій області не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема, не містить будь-яких відомостей щодо суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішенн про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, рішення Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області не містить належних мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. При цьому, віднесення контрагента позивача до ризикових платників податків не може бути самостійною підставою для прийняття щодо позивача рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи наведе вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, тобто відповідач діяв не у спосіб визначений законодавством, тому оскаржуване рішення, як акт індивідуальної дії, не відповідає критерію обґрунтованості та вмотивованості, є протиправним, що в свою чергу є підставою для його скасування.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення податкового органу породжуює юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі підлягають задоволенню, оскільки п.6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, оскільки рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправними та скасовано, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №37746 від 07.06.2021 року та №38967 від 16.06.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ГРАНД ОПТ ТОРГ" пункту 8 критеріїв ризиковості платника, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» не містить будь-яких відомостей з приводу суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, натомість контролюючим органом лише зазначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, і, як наслідок, підлягає задоволенню похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Хмельницькій області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.