Справа № 808/782/18 (СН/280/27/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року м. Дніпросправа № 808/782/18 (СН/280/27/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Новошицькій О.О.

за участі представника позивача Габуєва Г.Ю.,

третьої особи Євтушенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року в адміністративній справі №808/782/18 (головуючий суддя першої інстанції Калашник Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Державної інспекції архітектури та містобудування України (третя особа: ОСОБА_1 ) про визнання протиправними та скасування припису і постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.03.2018 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, (третя особа: ОСОБА_1 ), в якому просив визнати протиправними та скасувати припис №1 від 02.01.2018 року, постанову про накладення штрафу №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 року в розмірі 25430 грн. та постанову про накладення штрафу №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 року в розмірі 651940,00 грн..

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний припис та постанова №5/1008-23.2/513 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивач не експлуатує нежитлові приміщення, зазначені у приписі, а передав їх в оренду, при цьому припис, яким визначено усунути порушення з 02.01.2018 року, отримано позивачем поштовим зв`язком лише 05.02.2018 року, а саме в день виїзду на об`єкт інспектора, який встановив, що експлуатація приміщення не зупинена. Також позивач зазначає, що жодної реконструкції нежитлового приміщення під кафе за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Інтерсервіс центр» не здійснювало, а сам об`єкт є прийнятим в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 року. За твердженням позивача постанова №6/1008-23.2/514 є протиправною, оскільки не містить нормативного обґрунтування прийнятого рішення. Водночас звертає увагу, що нежитлове приміщення відноситься за класом наслідків (відповідальності) до категорії СС1, проте застосовано відповідальність, передбачену за категорію СС2.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 року, вказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 року №1; визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.02.2018 року №5/1008-23.2/513 та №6/1008-23.2/514.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 року у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 року про накладення штрафу в розмірі 651940,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року замінено первісного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (а.с.121-122 т.5).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, про участь представника в судовому засіданні апеляційної інстанції не заявляв.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

15.12.2017 року за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позивачу видано обов`язковий до виконання припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зазначеним приписом відповідач вимагав від ТОВ «Інтерсервіс центр» до 02.01.2018 року надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ.А-5), а також необхідну для здійснення перевірки документацію.

На підставі інформації, зазначеної в акті планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017 від 02.01.2018 року, встановлено, що посадовою особою Департаменту 02.01.2018 року (строк, зазначений в приписі про усунення порушень №62 від 15.12.2017 року) здійснено виїзд на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим.ІХ, (літ.А-5) для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису №62 від 15.12.2017 року, але замовником будівництва ТОВ «Інтерсервіс центр» не було допущено посадових осіб на вищезазначений об`єкт будівництва для здійснення заходу контролю (а.с.132-135 т.2).

02.01.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано наказ №01 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким зазначено вважати скасованими реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 року №ЗП 62 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25А (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»), декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 року за №ЗП 46 на об`єкт: «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25А (замовник ТОВ«Інтерсервіс центр»).

02.01.2018 року відповідачем винесено припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ТОВ «Інтерсервіс центр» зобов`язано з 02.01.2018 року не експлуатувати об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе», розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5), до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.45-46 т.1).

05.02.2018 року інспектором Департаменту ДАБІ складено акт №69/05.022018 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства України, яке полягало в тому, що ТОВ «Інтерсервіс центр» не зупинено експлуатацію нежитлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5), в якості кафе на вимогу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.01.2018 року №1 (а.с.47-57 т.1).

Відповідач вказане порушення визначив як невиконання припису №1 від 02.01.2018 року, а саме, експлуатація нежитлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5), після проведення реконструкції, в якості кафе без прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку, а саме без сертифіката.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акта перевірки відповідачем 19.02.2018 року прийнято:

- постанову №5/1008-23.2/513, якою на підставі п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 26430,00 грн. (а.с.70-71 т.1);

- постанову №6/1008-23.2/514, якою на підставі п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 651940,00 грн. (а.с.73 т1).

Не погодившись із приписом та постановами про накладення штрафу, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та скасовуючи постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 року про накладення штрафу в розмірі 651940,00 грн., суд першої інстанції зазначив, що вказана постанова винесена відносно позивача за вчинення останнім правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке визначена пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а не за виконання припису) на підставі акта перевірки від 05.02.2018 року №69/05.02.2018, припису від 05.02.2018 року №4 та протоколу від 05.02.2018 року. Проте, позапланова перевірка, за результатами якої складені акт, припис та протокол, повинна була проводитись згідно направлення на проведення перевірки від 05.02.2018 року №60 з питання виконання вимог припису від 02.01.2018 року №1. Отже, під час здійснення позапланої перевірки позивача щодо виконання вимог припису, відповідач фактично вийшов за межі вказаної перевірки, що виключає правомірність постанови №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки виконання ТОВ «Інтерсервіс центр» вимог припису Департаменту ДАБІ №62 від 15.12.2017 року, посадовими особами відповідача встановлено, що вимоги вказаного припису замовником будівництва ТОВ«Інтерсервіс центр» не виконано, що є порушенням підп. 3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 ч.11 Порядку №553, за наслідками перевірки видано припис №1 від 02.01.2018 року. Вимоги вказаного припису позивачем не виконано, а відтак, накладення на позивача штрафу за невиконання вимог припису є правомірним.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржено (в тому числі і відповідачем), а тому відповідно до статті 308 КАС України рішення суду перевіряється в межах апеляційної скарги позивача в частині відмовлених позовних вимог.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тесту - Закон №3038).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №533).

Відповідно до пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

Отже, відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 41 Закону №3038 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи відповідача мають право видавати обов`язкові до виконання приписи. Аналогічна норма закріплена в підпункті 3 пункту 11 Порядку № 553.

Також за приписами підпункту 7 пункту 3 статті 41 Закону №3038, підпункту 8 пункту 11 Порядку №553 відповідач має право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2017 року за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ «Інтерсервіс центр» було видано обов`язковий до виконання припис №62, яким зобов`язано товариство надати допуск посадовим особам відповідача до перевірки об`єкта, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, а також необхідну для здійснення перевірки документацію.

Вказаний припис оскаржений ТОВ «Інтерсервіс центр» в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року у справі №808/618/18, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інтерсервіс центр» відмовлено (а.с.199-204, 238-242 т.1).

Відтак, припис №62 від 15.12.2017 року є чинним.

На підставі інформації, зазначеної в акті планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017 від 02.01.2018 року, встановлено, що посадовою особою Департаменту 02.01.2018 року (строк, зазначений в приписі про усунення порушень №62 від 15.12.2017 року) здійснено виїзд на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим.ІХ, (літ.А-5) для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису №62 від 15.12.2017 року, але замовником будівництва ТОВ «Інтерсервіс центр» не було допущено посадових осіб на вищезазначений об`єкт будівництва для здійснення заходу контролю (а.с.132-135 т.2).

02.01.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано наказ №01 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким зазначено вважати скасованими реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 року №ЗП 62 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25А (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»), декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 року за №ЗП 46 на об`єкт: «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25А (замовник ТОВ«Інтерсервіс центр»).

02.01.2018 року відповідачем винесено припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ТОВ «Інтерсервіс центр» зобов`язано з 02.01.2018 року не експлуатувати об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе», розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5), до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.45-46 т.1).

Оскільки обставини, викладені в акті перевірки, позивачем не заперечуються та не оскаржуються, апеляційний суд вважає прийнятий контролюючим органом за результатами перевірки припис правомірним.

В апеляційній скарзі позивач посилається на ту обставину, що припис №1 від 02.01.2018 року ним отримано лише 05.02.2018 року, що виключає правомірність прийняття відповідачем постанови №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 року про застосування штрафу за невиконання вимог припису №1 від 02.01.2018 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги таке посилання апелянта з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що позивача було ознайомлено з приписом №1 від 02.01.2018 року в день його складання, проте від отримання та підписання останній відмовився, про що було зроблену відповідну відмітку у вказаному приписі.

Згідно із пунктом 21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Спірний припис №1 від 02.01.2018 року направлений на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 04.01.2018 року, про що зазначено в самому приписі та підтверджується поштовим штампом на конверті - дата надходження на поштове відділення 05.01.2018 року (а.с.18-зворіт, 19 т.1)

Зазначена обставина також встановлена рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року у справі №808/618/18, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 року.

Зокрема, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року у справі №808/618/18 встановлено «..Надіслання на адресу позивача (…) припису №1 від 02 січня 2018 року поштою також підтверджується супровідним листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 04 січня року №1008-23.2/46 та копією фіскального чеку від 05 січня 2018 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи…» (а.с.200-зворіт т.1).

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у справі №808/618/18 обставини своєчасного направлення відповідачем ТОВ «Інтерсервіс центр» припису №1 від 02.01.2018 року досліджені та не спростовані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа ПАТ «Укрпошта» від 19.02.2018 року №20-14-Д-6726 рекомендований лист до поштового відділення за адресою місця знахдження позивача (вул.Сталеварів,25,а, м.Запоріжжя, 69035) надійшов 09.01.2018 року та отриманий за дорученням уповноваженою особою Драган О.М. 05.02.2021 року (а.с.19, 20 т.1).

Вказане підтверджує дотримання відповідачем вимог щодо своєчасного та належного надсилання оскаржуваного припису позивачу.

Отже, рекомендований лист із вкладеним приписом №1 від 01.02.2018 року з 09.01.2018 року знаходився у поштовому відділені, проте позивачем не отримувався до 05.02.2018 року з незалежних від контролюючого органу причин.

Таким чином, позивачем штучно створені умови нібито несвоєчасного ознайомлення його із вимогами спірного припису, а тому такі посилання колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими.

Згідно із підпунктом 4 частини 1 статті 41 Закону №3038 перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю є однією з підстав проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

05.02.2018 року інспектором Департаменту ДАБІ складено акт №69/05.022018 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства України, яке полягало в тому, що ТОВ «Інтерсервіс центр» не зупинено експлуатацію нежитлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5), в якості кафе на вимогу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.01.2018 року №1 (а.с.47-57 т.1).

Відповідач вказане порушення визначив як невиконання припису №1 від 02.01.2018 року, а саме, експлуатація нежитлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ, (літ.А-5), після проведення реконструкції, в якості кафе без прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку, а саме без сертифіката.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акта перевірки відповідачем 19.02.2018 року прийнято оскаржувану постанову №5/1008-23.2/513, якою на підставі п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 26430,00 грн..

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі по тексту - Закон №208).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону 208 суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки позивачем вимоги припису №1 від 02.01.2018 року не виконані, а відтак, накладення на позивача штрафу за невиконання вимог припису є правомірним.

З огляду на вказані обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині, що оскаржується.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржено (в тому числі і відповідачем), а тому відповідно до статті 308 КАС України рішення суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року в адміністративній справі №808/782/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року в адміністративній справі №808/782/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак