Справа № 480/9345/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 року Справа № 480/9345/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9345/21 за позовом Приватного підприємства "Агроспаське" до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області в частині незатвердження технічної документації розробленої товариством з обмеженою відповідальністю "КООРДИНАТ-БС" та передачі в оренду 74 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які входять до складу спадщини (у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини), управителем яких є Кролевецька міська рада), розміщених на території Кролевецької міської ради, в тому числі за межами населеного пункту села Божок Конотопського району (колишнього Кролевецького) Сумської області, із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна приватному підприємству «Агроспаське» на 10 років, встановивши річний розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок;
- зобов`язати Кролевецьку міську раду Конотопського району Сумської області затвердити технічну документацію розроблену товариством з обмеженою відповідальністю "КООРДИНАТ-БС", та передати в оренду 74 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які входять до складу спадщини (у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини), управителем яких є Кролевецька міська рада), розміщених на території Кролевецької міської ради, в тому числі за межами населеного пункту села Божок Конотопського району (колишнього Кролевецького) Сумської області, із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна та передати дані земельні ділянки в оренду приватному підприємству «Агроспаське» строком на 10 років, встановивши річний розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 17.08.2021 року позивач звернувся до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області із клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на не витребувані, не успадковані паї, рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Кролевецької міської ради, Конотопського (колишнього Кролевецького) району Сумської області та передачу в оренду ПП «Агроспаське» не витребуваних та не переоформлених земельних ділянок померлих громадян, для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва строком на 10 років, встановивши річний розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 114,4431 гектари, що розташовані на території Кролевецької міської ради за межами села Божок Конотопського району (колишнього Кролевецького) Сумської області, на 74 земельні ділянки відповідно до списку. За результатами десятої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області на адресу ПП «Агроспаське» від Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області надійшов лист №01-25/3535 від 09.09.2021 року про те, що клопотання ПП «Агроспаське» щодо затвердження технічної документації та передання в оренду земельних ділянок було розглянуто на сесії Кролевецької міської ради, що відбулось 31.08.2021 року та рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на не витребувані, не успадковані паї, рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Кролевецької міської ради Конотопського (колишнього Кролевецького) району Сумської області та передачу в оренду ПП Агроспаське» не витребуваних та не переоформлених земельних часток померлих громадян, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не прийнято. Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає їх протиправними та такими, що порушують його права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що Відділом земельних відносин та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Кролевецької міської ради було підготовлено проект рішення про передачу Приватному підприємству "Агроспаське" земельних ділянок в оренду. Але, проект рішення не був підтриманим присутніми на сесії депутатами. Таким чином, в даному випадку не має місця бездіяльності суб`єкта владних повноважень (а.с. 186-190, том 1).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області із клопотанням від 17.08.2021 року вих. № 262, в якому просив затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на не витребувані, не успадковані паї, рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Кролевецької міської ради, Конотопського (колишнього Кролевецького району) Сумської області та передати в оренду приватному підприємству «Агроспаське» не витребувані та не переоформлені земельні ділянки померлих, громадян, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 (десять) років, встановивши річний розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 114,4431 га, що розташовані на території Кролевецької міської територіальної громади за межами села Божок Конотопського району (колишнього Кролевецького) відповідно до списку (а.с. 238, том 1).
Листом від 09.09.2021 року № 01-25/3535 Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області повідомила позивача, що рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на не витребувані, не успадковані паї, рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Кролевецької міської ради Конотопського (колишнього Кролевецького) району Сумської області та передачу в оренду ПП "Агроспаське" не витребуваних та не переоформлених земельних ділянок померлих громадян, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не прийнято (а.с. 150, том 1).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується, зокрема, у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів.

Частиною 7 ст. 186 Земельного кодексу України визначено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Згідно ч. 10 ст. 186 Земельного кодексу України висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Разом з тим ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Нормами ч. 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, виходячи з положень статті 186 Земельного кодексу України, статей 26, 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі належить до повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Тобто за результатами розгляду клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, Кролевецькою міською радою Конотопського району Сумської області повинно прийматися відповідне рішення про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою. При цьому у разі відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, рішення має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

Проте, як зазначалось вище, за наслідком розгляду клопотання позивача щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), Кролевецькою міською радою Конотопського району Сумської області надано лише лист, при цьому в листі від 09.09.2021 року № 01-25/3535 зазначено, що Виконавчий комітет Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області "повідомляє", тобто даний лист має інформаційний характер.

Відтак, відсутність належним чином оформлених рішень про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодних рішень з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. При цьому лист від 09.09.2021 року № 01-25/3535 не може сприйматися судом як належна відмова у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем фактично, в установлений законом спосіб не розглянуто клопотання позивача та не було прийнято відповідного рішення про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, а отже має місце протиправна бездіяльність, суд доходить висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області щодо неприйняття рішення за клопотанням Приватного підприємства "Агроспаське" від 17.08.2021 року вих. № 262 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на не витребувані, не успадковані паї, рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Кролевецької міської ради, Конотопського (колишнього Кролевецького району) Сумської області.

А відтак позовні вимоги Приватного підприємства "Агроспаське" про визнання протиправною бездіяльність Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області в частині незатвердження технічної документації розробленої товариством з обмеженою відповідальністю "КООРДИНАТ-БС" та передачі в оренду 74 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які входять до складу спадщини (у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини), управителем яких є Кролевецька міська рада), розміщених на території Кролевецької міської ради, в тому числі за межами населеного пункту села Божок Конотопського району (колишнього Кролевецького) Сумської області, із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна приватному підприємству «Агроспаське» на 10 років, встановивши річний розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області затвердити технічну документацію розроблену товариством з обмеженою відповідальністю "КООРДИНАТ-БС", та передати в оренду 74 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), які входять до складу спадщини (у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини), управителем яких є Кролевецька міська рада), розміщених на території Кролевецької міської ради, в тому числі за межами населеного пункту села Божок Конотопського району (колишнього Кролевецького) Сумської області, із земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Мічуріна та передати дані земельні ділянки в оренду приватному підприємству «Агроспаське» строком на 10 років, встановивши річний розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, суд зазначає наступне.

Зобов`язання судом відповідача затвердити документацію із землеустрою може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою, які передбачені законом, а саме невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

А прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача затвердити документацію із землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у затвердженні документацію із землеустрою, може бути необґрунтованим та призвести до затвердження такої документації з порушенням закону.

За таких обставин, суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин органом місцевого самоврядування з цього питання, а тому в цій частині позовні вимоги, є передчасними та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов`язати Кролевецьку міську раду Конотопського району Сумської області розглянути заяву Приватного підприємства "Агроспаське" від 17.08.2021 року вих. № 262 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на не витребувані, не успадковані паї, рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Кролевецької міської ради, Конотопського (колишнього Кролевецького району) Сумської області та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь Приватного підприємства "Агроспаське" за рахунок Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області суму судового збору у розмірі 1 135,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від14.09.2021 року № 1036 (а.с. 114).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агроспаське" до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області щодо неприйняття рішення за клопотанням Приватного підприємства "Агроспаське" від 17.08.2021 року вих. № 262 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на не витребувані, не успадковані паї, рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Кролевецької міської ради, Конотопського (колишнього Кролевецького району) Сумської області.

Зобов`язати Кролевецьку міську раду Конотопського району Сумської області (площа Миру, 1,м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область,41300, ) розглянути заяву Приватного підприємства "Агроспаське" (вул. В`язова, 1,с. Спаське, Конотопський район, Сумська област,41354, ) від 17.08.2021 року вих. № 262 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на не витребувані, не успадковані паї, рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Кролевецької міської ради, Конотопського (колишнього Кролевецького району) Сумської області та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Агроспаське" (вул. В`язова, 1,с. Спаське, Конотопський район, Сумська област,41354, ) за рахунок Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області (площа Миру, 1,м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область,41300, ) суму судового збору в розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек