Справа № 592/1766/22
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1766/22
Провадження №2-а/592/75/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бурим Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектором батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бурим І.В. було винесено відносно нього постанову серії ЕАО № 5284826 від 04.02.2022 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 04.02.2022 р. о 01 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, поблизу буд. 8, було виявлено транспортний засіб TOYOTA Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху. Після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови було встановлено, що інспектором було допущено ряд порушень при її складанні, а саме справа розглянута без його участі, зміст правопорушення у постанові не наведений, оскільки він автомобілем не керував, перебував у автомобілі в якості пасажира. Інспектором не досліджувалися докази, не було встановлено факту керування транспортним засобом. Просить суд: скасувати постанову серії ЕАО № 5284826 від 04.02.2022 р.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 992 грн. 40 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бурим І.В. у судове засідання не з`явився.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 04.02.2022 р. інспектором батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бурим І.В. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАО № 5284826 від 04.02.2022 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КК України та на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами частини другої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом з відповідною категорією).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського та камер зовнішнього спостереження.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Наявний у матеріалах справи відеозапис з камери зовнішнього спостереження спростовує твердження позивача ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом TOYOTA Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на відео чітко видно, як позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого зупинився та вийшов із-за керма автомобіля TOYOTA Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будь-яких інших доказів на спростування вказаного факту позивач ОСОБА_1 суду не надав.

Щодо змісту оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5284826 від 04.02.2022 р. та суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами регламентується положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженим постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 (далі Положення).

Відповідно до п. 3 Положення транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро - і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Відповідно до п. 18 Положення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, D1 і D видаються особам, які склали в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції теоретичний і практичний іспити, категорії ВЕ, С1Е, СЕ, D1E і DE - практичний, а на право керування трамваєм або тролейбусом - теоретичний іспити.

Відповідачі стверджують, що підставою винесення постанови серії ЕАО № 5284826 від 04.02.2022 р. стало те, що в ході перевірки документів та особистих даних позивача через бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України станом на 04.02.2022 р. було встановлено, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом у позивача ОСОБА_1 взагалі відсутнє та немає інформації про те, що останній отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Згідно посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 30.05.2002 р. виданого Новгородківським РЕВ у Кіровоградській області ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 21.12.2019 р. транспортний засіб TOYOTA Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Смартфармінг», тип - загальний вантажний - загальний пікап, повна маса - 2910, маса без навантаження - 2165, категорія - В.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Василенко В.О. від 05.02.2021 р. кримінальне провадження № 0000032 від 02.02.2021 р. закрито, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З вказаної постанови дізнавача від 05.02.2021 р. вбачається, що 02.02.2021 р. до ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від інспектора УПП в Сумській області про те, що під час патрулювання було зупинено автомобіль TOYOTA Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці водійського посвідчення в жодній базі такого водійського посвідчення не значиться.

Згідно відповіді, на запит про надання інформації щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, територіальний сервісний центр 3543 РСЦ ГСЦ МВС у Кіровоградській області повідомив, що згідно Журналу № 6 видачі посвідчень водія Новгородківського РЕВ у Кіровоградській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «АВС» 30.05.2002 р. Новгородківським РЕВ у Кіровоградській області.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «А» «В» «С».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП з урахуванням вищевикладених обставин.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бурим Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Бурим Івана Володимировича від 04.02.2022 р. серії ЕАО № 5284826 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп., а у разі відсутності в Управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров