Справа № 990/39/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року

Київ

справа №990/39/22

адміністративне провадження №П/990/39/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Усенко Є.А., Шишова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ізвєкова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Гімона М.М. про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення (в частині),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якій просив визнати незаконним і скасувати рішення ВРП «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3» №2261/0/15-21 від 25.11.2021 в частині:

- абзацу другого резолютивної частини щодо звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо притягнення до встановленої законом відповідальності адвоката ОСОБА_2 за вчинення дій, що можуть мати ознаки втручання в діяльність судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 ;

- абзацу третього резолютивної частини стосовно звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо врахування вказаних обставин під час оцінювання результатів стажування ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бевзенко В.М., судді: Стрелець Т.Г., Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі №990/39/22 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення від 25.11.2021 №2261/0/15-21 в частині абзацу другого його резолютивної частини.

Крім того, цією ж ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання незаконним та скасування рішення від 25.11.2021 №2261/0/15-21 в частині абзацу третього його резолютивної частини залишено без руху та установлено позивачу десятиденний з дати вручення копії цієї ухвали строк для усунення недоліку позовної заяви, а саме: подання доказів сплати судового збору в сумі 992,40 грн. або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати останнього.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено колегію для її розгляду у складі: Пасічник С.С. (головуючий суддя), Васильєва І.А., Гімон М.М., Усенко Є.А., Шишов О.О.

Ухвалою від 16.05.2022 Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

15.06.2022 суддею Верховного Суду Гімоном М.М., з посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заява судді про самовідвід мотивована тим, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя, разом з тим ухвалою від 30 червня 2021 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_4 , зокрема, щодо судді Верховного Суду Гімона М.М.

Позивач та представник відповідача у вирішення питання про самовідвід поклались на розсуд суду, разом з тим зауважили, що у них відсутні сумніви в об`єктивності та/або неупередженості цього судді при розгляді справи.

Обговоривши доводи заяви, заслухавши думку учасників справи, Суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

Разом з тим, мотивуючи заяву про самовідвід, суддя Гімон М.М. зазначив про те, що обставина відкриття Вищою радою правосуддня стосовно нього дисциплінарної справи не впливає на його неупередженість при розгляді даної справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, а самовідвід заявляється лише з метою уникнення в учасників справи виникнення таких сумнівів.

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність як у учасників судового процесу, так і у самого судді Гімона М.М. будь-яких сумнівів у його неупередженості та безсторонності, Cуд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Сама ж по собі обставина відкриття дисциплінарної справи відносно судді Гімона М.М., питання у якій до того ж не пов`язані зі справою, яка є предметом судового розгляду, як така не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Гімона М.М. від участі у розгляді справи №990/39/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

Є.А. Усенко

О.О. Шишов ,

Судді Верховного Суду