Справа № 240/34941/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

16 червня 2022 року м. Житомир

справа № 240/34941/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №698-к від 22 жовтня 2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 . та наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №764-к від 18.11.2021 "Про визначення дати звільнення та розрахунок з ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 19 листопада 2021 року;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 листопада 2021 року по 06 червня 2022 року, у сумі розміром 48034,35 грн, з утриманням податків та інших обов"язкових платежів при виплаті. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 (нуль) коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

14 червня 2022 року на електронну адресу Житомирського окружного адміністративного суду від представника позивача (за підписом М.А. Горкуші) надійшла заява (за вх.№26849/22) про роз"яснення судового рішення, у якій просить роз"яснити рішення від 07.06.2022 у справі №240/34941/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивача поновлено на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, однак, на думку відповідача, поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді неможливо у зв"язку з відсутністю зазначеної посади у структурі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Заявник вказує, що резолютивна частина рішення значно відрізняється від прохальної частини позовної заяви, що в свою чергу ускладнює виконання рішення суду та потребує додаткового роз"яснення.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про роз"яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Суд розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

Відповідно до змісту заяви про роз`яснення судового рішення відповідач вказує, що резолютивна частина рішення є не зовсім зрозумілою стосовно того на якій посаді поновити ОСОБА_1 , оскільки зазначена посади у структурі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на даний час відсутня.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про неправомірність звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 19 листопада 2021 року, позивач підлягає поновленню на попередній роботі.

Аналогічний правовий висновок міститься у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якого працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло зазначено про необхідність поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Суд повторно наголошує відповідачу, як суб"єкту владних повноважень та роботодавцю в даному випадку, що у разі зміни внутрішньої (організаційної) структури установи (ліквідації одного структурного підрозділу із створенням або без створення іншого структурного підрозділу, змін в найменуванні установи, підрозділу або посади тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулися.

Водночас поновлення позивача на посаді, яку він не обіймав до звільнення, суперечить єдиному можливому способу захисту його порушеного права, який закріплений у частині першій статті 235 КЗпП України та спрямований на повернення сторін трудового спору (працівника і роботодавця) у положення, яке існувало на день звільнення. Крім того, такий спосіб захисту порушеного права позивача може викликати новий спір з приводу визначення рівнозначної посади та відповідного структурного підрозділу, де така посада передбачена.

Окрім того, суд зауважує, що незгода зі змістом прийнятого рішення не є підставою для його роз"яснення. У разі незгоди учасника справи зі змістом прийнятого рішення, положеннями ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, заява Головного управління Держгеокадстру у Житомирській області про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №240/34941/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз"яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко