Справа № 340/2786/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2786/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренка Олександра Анатолійовича (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці Кухаренка Олександра Анатолієвича неправомірними, визнати протиправною та нечинною з часу її винесення постанову та скасування як незаконної постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № КР7261/220/АВ-КР7954П220/ТД - ФС якою піддав ОСОБА_1 штрафу у розмірі 180000,00 грн., а провадження по справі закрити.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суддя убачає, що в прохальній частині позовної заяви заявлено фактично дві вимоги:

- визнання дій начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці Кухаренка Олександра Анатолієвича неправомірними;

- скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по справі.

Однак в порушення вказаних вище норми у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано, які саме дії на думку ОСОБА_1 є притиправними (неправомірними) та не зазначено від яких дій він просить суд зобов`язати відповідача утриматись для відновлення його порушеного права. Крім того, у прохальній частині також не зазначено, які саме дії начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області є неправомірними.

Також згідно зазначених норм, зокрема статті 245 КАС України, де визначені повноваження суду при вирішенні справи, закриття провадження не може бути позовною вимогою у відповідності до норм КАС України, оскільки це (закриття провадження у справі) форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відтак, враховуючи положення статті 245 КАС України позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства.

Принагідно суддя зазначає, що в прохальній частині позовної заяви є наявний текст: "згідно з якою відповідач Велика вирішила накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190,00 грн., а провадження по цій справі закрити", який взагалі не стосується обставин правовідносин, описаних позивачем.

Згідно пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте в порушення вказаної норми таке письмове підтвердження суду не надано, а тому вказаний недолік позовної заяви необхідно усунути шляхом подання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання фізичною собою адміністративного позову:

- немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

Прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 р. складає 2481,00 грн.

У цій позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, з яких одна вимога немайнового характеру, за яку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. (2481,00 грн. х 0,4), друга майнового за яку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. (180000 грн. х 1%).

Отже, за подання даного позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2792,40 грн. (992,40 грн. + 1800,00 грн.).

Позивачем до позову надано докази сплати судового збору у розмірі 1800,00 грн. Відтак, судовий збір повністю не сплачено.

Таким чином, на усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення штрафу № КР7261/220/АВ-КР7954П220/ТД ФС від 21.10.2021 року та звернувся до суду з відповідним позовом лише 10.06.2022 року, тобто з пропуском шестимісячний строку на звернення до суду. Жодних заяв про поновлення строку на звернення до суду із поясненнями щодо поважності причин його пропуску не подано.

Відтак, суддя вважає за необхідне повідомити ОСОБА_1 , що на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, йому необхідно надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною вимогою та надати документальні докази поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук