Справа № 120/9683/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9683/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

14 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача - Слюсар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада- МК" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування постанови, припису,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Тріада - МК звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області із адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову №ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 р. про накладення штрафу;

- визнати незаконним та скасувати припис №ВН 4418/484/АВ/П від 21.07.2021 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до детального опису нібито виявлених порушень під час інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413. Як зазначає позивач, вказані вище порушення, на думку інспекторів, виразилися у тому, що ТОВ "Тріада-МК" використовує найману працю 182 громадян без оформлення відповідно до вимог законодавства про працю трудових відносин. За наслідком інспекційного відвідування 21.07.2021 р. винесено припис про усунення виявлених порушень та 28.07.2021 р. постанову, якою накладено штраф у розмірі 10 920 000 грн . Зазначені припис №ВН 4418/484/АВ/П від 21.07.2021 року та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року позивач вважає протиправними та такими, що винесені в порушення вимог діючого законодавства, оскільки проведення та призначення позапланового інспекційного заходу здійснено з порушенням вимог ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, що тягне за собою визнання протиправними та скасування актів, прийнятих на підставі такого інспекційного заходу. Зокрема, на думку позивача, відповідач порушив норми діючого законодавства, оскільки здійснення заходу державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у відповідності до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 року №893 без погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу суперечить ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.6 цього Закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. В свою чергу, в акті перевірки чітко зазначено, що ТОВ Тріада-МК віднесено до суб`єктів малого підприємництва, а тому термін проведення цього заходу не міг бути більше ніж 2 дні, натомість він тривав 14 днів, що, в свою чергу, є також грубим порушенням порядку проведення відповідного заходу. Позивач також звертає увагу суду на те, що відповідач при проведенні інспекційного заходу, призначив для перевірки перелік питань, які не були предметом звернення фізичної особи, внаслідок чого вийшов за межі повноважень, які надаються у разі проведення такого заходу. Згідно із абз.10 ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Позивач вважає, що відповідач не повинен був вдаватися до перевірки інших осіб, які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 28.07.2021 р. № ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Вінницькій області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 21.07.2021 р. № ВН 4418/484/АВ-П.

Стягнуто на користь ТОВ "Тріада-МК" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Вінницькій області №771-о від 07.07.2021 р. видано направлення №355/04-03 від 07.07.2021 р. на проведення інспекційного відвідування ТОВ Тріада -МК у період з 08.07.2021 р. по 21.07.2021 р.

Посадовими особами управління Держпраці у Вінницькій області здійснено у період з 08.07.2021 р. по 21.07.2021 р. інспекційне відвідування, за наслідком якого складено акт ВН 4418/484/АВ, у якому зафіксовано порушення: вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України; постанови Кабінету Міністрів України № 413.

Зокрема в акті вказано, що 182 особи товариством допущено до роботи без укладення трудового договору, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 .

27.07.2021 року за підписом представника ТОВ Тріада-МК було подано відповідні заперечення до акту та припису.

В подальшому, на підставі цього акту управлінням прийнято припис №ВН 4418/484/АВ/П від 21.07.2021 року про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу №ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року.

Не погоджуючись із рішенням суб`єкта владних повноважень, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законі про працю України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із пунктом 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27 березня 2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Отже, Управління Держпраці у Вінницькій області у системі органів виконавчої влади є уповноваженим територіальним органом для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними та юридичними особами.

Принципи, засади та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац 3 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

При цьому, особливості здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (надалі Порядок №823).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

За приписами пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Отже, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" поділяє заходи державного нагляду (контролю) на планові та позапланові, а Порядок №823, у свою чергу, деталізує форму здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, якою є інспекційне відвідування.

Водночас, підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку №823.

Згідно із п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

Із наказу Управління Держпраці у Вінницькій області № 771-о від 07 липня 2021 року про проведення заходу державного контролю слідує, що підставою для проведення такого визначено саме підпункт 2 пункту 5 Порядку №823. Крім того, у наказі містяться посилання на звернення ОСОБА_179 до ДУ "Урядовий контактний центр" від 06.07.2021 за вхід. № 02-О484/19.

В частини другій статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

У такому випадку не надається виявлених порушень з приводу оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, оплати праці щодо інших працівників, які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у подібних правовідносинах, що викладений у постановах від 22 вересня 2021 року у справі №461/2567/18, від 31 січня 2019 року у справі №809/799/17 та від 17 березня 2021 року у справі № 500/2878/18.

Судом встановлено, що згідно із реєстраційною карткою звернення, 06.07.2021 року о 11:30 на Урядову Гарячу лінію звернувся громадянин ОСОБА_179 , який повідомив, що працює на роботі по збору ягід у с.Снітків в ТОВ Тріада - МК та просить посприяти у офіційному оформленні трудових відносин в ТОВ Тріада - МК.

07.07.2021 р. начальником управління Держпраці у Вінницькій області прийнято наказ №771-о, згідно з яким головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Іконнікову О.П. за участю головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_180 , Дисюк С.В., Гречуха П.П., Хащевого А.І. наказано провести позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування в ТОВ Тріада-МК (юридична адреса: м.Вінниця, вул.Айвазовського, буд.28; адреса знаходження: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с.Снітків; ) з питань виявлення неоформлених трудових відносин на підставі переліку питань щодо здійснення заходу контролю, визначених пунктами 1,2,3 додатку 3 встановленої форми акту, затвердженого наказом Мінекономіки України від 27.10.2020р. №2161.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні інспекційного заходу, відповідач призначив для перевірки перелік питань, які взагалі не були предметом звернення фізичної особи і цієї особи не стосувались, внаслідок чого вийшов за межі повноважень, які надаються у разі проведення такого заходу.

Згідно ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Отже, відповідач зобов`язаний був під час проведення позапланового заходу з`ясовувати лише ті питання про які йшлося у зверненні гр. ОСОБА_179 та перевірити чи порушені його права.

Проте, посадовими особами управління здійснена перевірка осіб, які не мають жодного відношення до звернення гр. ОСОБА_179 .

Відтак, суд доходить висновку, що посадові особи відповідача під час інспекційного відвідування вийшли за межі предмета інспекційного відвідування та здійснили перевірку дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ТОВ Тріада - МК з іншими особами та з питань, які не були заявлені у зверненні ОСОБА_179 .

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №823/647/17 порядок проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі щодо підстав його проведення, повинен відбуватись з дотриманням Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відповідач при фактичному здійсненні такої перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом, оскільки стаття 6 Закону містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами.

Крім того, згідно частини сьомої статті 4 Закону у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Наведене також підтверджується постановою Верховного Суду від 27.10.2020 у справі №804/3566/17.

Окрім того, суд вказує на те, що статтею 6 Закону № 877-V чітко визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС у справі №809/799/17.

Суд вказує, на те, що інспекційне відвідування проводилось на підставі звернення фізичної особи, однак відповідне погодження відповідачем не отримувалось, про що зазначено в листі останнього від 24.09.2021 р.

Також суд вказує й на те, що у відповідності до висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року по справі №805/3137/17-а враховуючи незаконність проведення позапланової перевірки, припис виданий на підставі такої ухвали також є незаконним та має бути скасований. Суди попередніх інстанцій не врахували, що правові підстави для проведення позапланової перевірки - відсутні, а тому хибно надали оцінку припису відповідача.

23 вересня 2021 року по справі № 1.380.2019.002761 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи по подібним відносинам було висловлено наступну правову позицію: Колегія суддів звертає увагу на висловлену Верховним Судом у постанові від 19 серпня 2018 року у справі № 804/2956/17 позицію, відповідно до якої, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.

Відтак, суд доходить висновку, що при фактичному здійсненні позапланового заходу відносно позивача контролюючий орган вийшов за межі повноважень наданих йому Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, адже стаття 6 містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами, зазначеними в частині четвертій статті 2 Закону, що в свою чергу є достатньою та самостійною підставою для скасування оскаржуваних актів Управління Держпраці у Вінницькій області, а саме: припису №ВН 4418/484/АВ/П від 21.07.2021 року та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 4418/484/АВ/ТД-ФС від 28.07.2021 року.

Разом з цим, окремого окреслення потребує й перелік осіб, який визначений в акті інспекційного відвідування, як такі, що допущені до роботи без укладання трудового договору.

Зокрема в акті вказано, що до роботи допущено: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 .

Суд акцентує увагу на тому, що в акті двічі вказано ОСОБА_36 , відповідно, кількість осіб в акті визначено не вірно.

Окрім того, в постанові про накладення штрафу від 28.07.2021 р. визначено, що допущено до роботи без оформлення документів наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_70 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_94 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_178 , ФОП ОСОБА_181 .

У постанові двічі включено одну й ту саму особу ОСОБА_25 .

При цьому, у постанові відсутні особи, які включено до акту, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_45 , ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_77 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_95 , ОСОБА_100 , ОСОБА_109 , ОСОБА_112 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_125 , ОСОБА_141 , ОСОБА_128 , ОСОБА_161 , ОСОБА_169 , ОСОБА_177 , ОСОБА_147 .

Отже, як видно акт інспекційного відвідування та оскаржувана постанова містять ряд розбіжностей в тому числі, стосовно кількості осіб, які допущені до роботи без оформлення трудових відносин.

Так, у акті наведено 182 особи, тоді як в постанові перелічено 115 осіб, в той час як штраф застосовано як до 182, виходячи із розрахунку десятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Виходячи з наведеного суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування штрафу до 67 осіб, про яких не йдеться у постанові.

Окремо оцінюючи доводи відповідача про протиправність допуску до роботи деяких осіб на підставі цивільних угод, суд вважає за необхідне вказати й на таке.

Так , в акті вказано, що допущено до роботи без укладання трудового договору за наявності цивільних угод: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (вірне прізвище ОСОБА_182 ), ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 (вірне ОСОБА_183 ), ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_94 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_102 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , , ОСОБА_129 , ОСОБА_133 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_148 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_178 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

КЗпП України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпП України) .

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Згідно із статтею 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи), держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII Про охорону праці (далі - Закон № 2694-XII) працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 24 КЗпП України).

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно частин першої та другої статті 928 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на викладене, такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Суд зазначає, що з аналізу чинного законодавства видно, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Характерними ознаками трудових відносин є:

систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);

підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327;

обов`язок роботодавця надати робоче місце;

дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Так, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегулюване - чинним законодавством України.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, від 13.06.2019 у справі №815/954/18, 09 червня 2021 року у справі № 420/2174/19.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що предметом укладених договорів позивача з фізичними особами є кінцевий результат, а не процес праці. Фізичні особи повинні були виконати роботи по збиранню урожаю. При цьому, угодами передбачено, що виконавець виконує роботи на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. На підтвердження виконання умов вказаних цивільно-правових договорів складено акти про виконання робіт, в яких зафіксовано фактично виконаний об`єм робіт та відповідну винагороду.

Передбачено договором і те, що погоджується як Замовник так і Виконавець з тим, що останній не буде і не підпадає під дію внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, саме на виконання договору цивільно- правового характеру, а саме про надання послуг, Сторонами на різних етапах виконання умов договору укладалась додаткова угода і по завершенню договору підписувався акт виконаних робіт.

Відтак, суд доходить висновку, що угоди, які укладені між товариством та фізичними особами є цивільними та не містять ознак трудових.

Також суд вказує й на те, що відповідачем у акті в переліку осіб, що нібито допущені до виконання робіт без укладення трудового договору, включені особи із якими укладено трудові договори, а саме:

- ОСОБА_184 , що прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів згідно наказу №13-К від 12.05.2021 року;

- ОСОБА_119 , що прийняти на посаду тракторист-машиніст згідно наказу №14-К від 14.05.2021 року;

- ОСОБА_134 , що прийнята на посаду обліковець з реєстрації бухгалтерських даних згідно наказу №1-К від 17.01.2020 року;

- ОСОБА_185 , що прийнятий на посаду тракториста-машиніста згідно наказу № 6-к від 12.04.2021 року;

- ОСОБА_169 , що прийнятий на посаду агронома згідно до наказу № 17-к від 14.06.2019 року;

- ОСОБА_186 (в акті зазначений ОСОБА_187 ), що прийнятий на посаду обліковця з реєстрації бухгалтерських даних згідно до наказу № 15-к від 06.09.2019 року;

- ОСОБА_118 прийнятий на посаду сторожа згідно до наказу № 32 від 14.09.2016 року.

До загального списку осіб також включено ОСОБА_181 , що надає послуги перевезення згідно договору транспортного засобу для перевезення пасажирів і багажу №01/07 від 01.07.2021 року власним автотранспортом.

Отже, як видно вищевказаних осіб безпідставно включено до переліку осіб, які допущені до роботи без укладання трудових договорів.

Окремо щодо наявності при зборі врожаю неповнолітніх, то тут суд вказує на те, що в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_123 , ОСОБА_129 , ОСОБА_86 , ОСОБА_133 , ОСОБА_25 , ОСОБА_68 , ОСОБА_83 , ОСОБА_94 , ОСОБА_99 , ОСОБА_102 в яких вказано, що неповнолітні ОСОБА_4 ОСОБА_188 , ОСОБА_128 , ОСОБА_130 , ОСОБА_132 , ОСОБА_24 , ОСОБА_67 , ОСОБА_82 , ОСОБА_93 , ОСОБА_95 , ОСОБА_99 , ОСОБА_101 , були присутні під час збору врожаю через відсутність можливості залишити дитину вдома. Також зазначено, що жодних послуг неповнолітні товариству не надавали, що також спростовує позицію управління стосовно допуску до роботи неповнолітніх без оформлення трудових угод.

Окрім того, судом опитано в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_189 , ОСОБА_134 та ОСОБА_56 .

Так, ОСОБА_25 пояснила, що на поле її привезли автобусом для збирання малини для власних потреб, про що попередньо повідомлено. На кожному ящику з малиною приклеювався стікер з номер щоб ввечері отримати всій ящик та забрати ягоду додому.

ОСОБА_56 повідомила, що з товариством укладено цивильно-правову угоду по збору малини. Кожен день визначалась норма збору та в подальшому проводились розрахунки по факту зібраної ягоди.

ОСОБА_189 є директором товариства, який повідомив, що періодично оголошується про збір ягоди (малини) населенням для власних потреб. Це відбувається у випадку, як у цей раз, з метою швидкого зібрання некондиційної ягоди, яка була під дощем та швидко псувалась. Така ягода не підлягає продажу, а тому її запропоновано збирати людям, про що повідомлялось у селі попередньо.

Відповідно, з людьми, які збирали ягоду для себе жодні угоди не складались.

Колегія суддів погоджується із тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв без врахування розтлумачених критеріїв, адже рішення прийнято за відсутності на те правових підстав, оскільки наявність зафіксованого у акті порушення не знайшло свого підтвердження та не встановлено в ході розгляду справи. Відтак, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідно, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 червня 2022 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.