Справа № 280/3311/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 червня 2022 року Справа № 280/3311/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, ) до ЗАВОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) (Україна, 69067, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕЧЕНОВА, будинок 25А, Код ) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (надалі позивач) до ЗАВОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 68856972 винесену Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 03 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а судове засідання призначено на 14 червня 2022 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» вважає, що дії територіального органу ДВС стосовно примусового виконання постанови №3П8513/401/НП/СП-ФС від 12 січня 2022 року є незаконними, а отже постанова державного виконавця від 21 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68856972 є такою, що підлягає скасуванню, оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження дана постанова є предметом оскарження у справі № 280/2266/22. Судовий розгляд по даній справі триває. Зауважує, що Головному управлінні Держпраці у Запорізькій області було відомо щодо судового оскарження постанови про накладення штрафу. Посилається на те, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабміну України від 17 липня 2013 року № 509, не передбачає повноваження територіальних органів Держпраці щодо звернення до органів державної виконавчої служби задля примусового виконання постанов про накладення штрафу під час судового оскарження. Разом з тим, вказує, що відповідно до постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області № 3П8513/401/НП/СП-ФС від «12» січня 2022 року строк пред`явлення до виконання сплинув «12» квітня 2022 року. Позивач вважає, що в даному випадку неможливо застосувати положення пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи те, що останній встановлює, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, законодавець встановив, що анульовані строки виконавчого провадження поновлюються наново саме з моменту припинення або скасування воєнного стану. Відповідно до Указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року було продовжено строком на 30 діб. Таким чином, на момент звернення Головного управління Держпраці до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, при цьому він, не був поновлений в силу положень п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з продовженням воєнного стану в Україні вищезгаданим Уаказом Президента України.

Представник позивача у судове засідання 14 червня 2022 року не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 14 червня 2022 року відмовлено у відкладенні розгляду справи на іншу дату.

Представник ЗАВОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) в судове засідання 14 червня 2022 року не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

10 червня 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.21121), відповідно до якого зазначає, що виконавчий документ наданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області №ЗП8513/401/НП/СП-ФС від 12 січня 2022 року до Заводського ВДВС відповідає усім вимогам статті 4 Закону №1404. При прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження з`ясовано, що дійсно, виконавчий документ №ЗП8513/401/НП/СП-ФС від 12 січня 2022 року, тобто, строк звернення його до виконання - до 12 квітня 2022 року. Згідно відмітки на виконавчому документі у відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчий документ надійшов 11 квітня 2022 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 11 квітня 2022 року за треком 129. Вказує на те, що після надання доступу до АСВП Заводському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) старшим державним виконавцем Суручан М.М. 21 квітня 2022 року, не пізніше наступного робочого дня після відновлення роботи АСВП, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, ствердження позивача про пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та неправомірне відкриття виконавчого провадження АСВП № 68856972 є необґрунтованим, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 квітня 2022 року відповідають вимогам статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглядаючи справу по суті, судом з`ясовано наступне.

12 січня 2022 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» складено постанову №ЗП8513/401/НП/СП-ФС щодо застосування штрафу у сумі 18 000,00 грн.

18 лютого 2022 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області до ЗАВОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №ЗП8513/401/НП/СП-ФС від 12 січня 2022 року.

21 квітня 2022 року старшим державним виконавцем ЗАВОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) Суручан М.М. відкрито виконавче провадження ВП№68856972.

Позивач не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з позовною заявою про її скасування.

Перевіряючи правомірність дій державного виконавця стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 68856972, судом встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (пункт 7 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження).

За правилами частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, заяву про відкриття виконавчого провадження та постанову №ЗП8513/401/НП/СП-ФС від 12 січня 2022 року до ЗАВОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) надіслано засобами поштового зв`язку.

Так, відповідно до інформації з інтернет ресурсу щодо відстеження поштового відправлення, то Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області здано відправлення на поштове відділення 06 квітня 2022 року, а отримано ЗАВОДСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) 11 квітня 2022 року.

В свою чергу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено, як 12 квітня 2022 року.

Таким чином, суд погоджується з твердження відповідача про те, що посилання позивача на порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та неправомірне відкриття виконавчого провадження АСВП № 68856972 не знаходить свого підтвердження.

Також необхідно зазначити про те, що згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану на території України» встановлено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, в тому числі АСВП.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» установлено, що протягом дії воєнного стану:

припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції. Міністерством юстиції може передбачатися обмежений (обумовлений) доступ користувачів до окремих реєстрів в межах певних адміністративно-територіальних одиниць;

в межах адміністративно-територіальних одиниць, що не включені до затвердженого Міністерством юстиції переліку, доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, забезпечується з урахуванням зумовлених умовами воєнного стану технічних характеристик (можливостей);

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 08 квітня 2022 року № 28911/ПІ-Л-1198/20.4.1, державне підприємство "Національні інформаційні системи" повідомило про виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних) та тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України (далі - Реєстри), зокрема Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) - комп`ютерної програми, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Отже, суд приходить до висновку про те, що виконавчий документ до виконавчої служби поданий заявником в строки визначені законом, однак позивач помилково ототожнює наслідки відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом строк пред`явлення до виконання якого закінчено і винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків визначених законом.

Посилання позивача на пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» суд до уваги не приймає, оскільки визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, що фактично продовжує строк звернення виконавчого документу на період дії воєнного стану, а визначені представником позивача твердження є помилковими.

Щодо посилання представника позивача стосовно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабміну України від 17 липня 2013 року № 509, що не передбачає повноваження територіальних органів Держпраці на звернення до органів державної виконавчої служби задля примусового виконання постанов про накладення штрафу під час судового оскарження, суд не приймає до уваги, оскільки норми чинного законодавства України не містять заборони звернення з виконавчим документом, який оскаржується, до виконавчої служби.

Більше того, необхідно зауважити, що відповідно до частини 4 статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Як зазначає представник позивача у позовній заяві, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, визначені позивачем підстави протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 68856972 не знаходять правового обґрунтування, є такими що не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено у межах наданих повноважень та на підставі норм діючого законодавства України.

Із системного аналізу вищезазначеного, з урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, ) до ЗАВОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО) (Україна, 69067, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ СЕЧЕНОВА, будинок 25А, Код ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 68856972 - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16 червня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов