Справа № 522/11646/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/11646/17

Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М. Дата і місце ухвалення: 24.12.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання,

справу розглянуто в порядку ст.311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання невмотивованою відповіді відповідача від 17.05.2017р. №А-10/3,4 вих. на звернення позивачів від 18.04.2017р., подане в порядку Закону України «Про звернення громадян», а також спростовування відомостей, зазначених у листі від 17.05.2017р. №А-10/3,4 вих.

Позов обґрунтовували тим, що на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2017р., подане в порядку Закону України «Про звернення громадян», щодо проведення перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності експертів ОНДІСЕ, відповідач надав відповідь від 17.05.2017р. №А-10/3,4 вих., відомості якої не відповідають дійсності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України,

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу від 24.12.2021р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянти зазначають, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про належне повідомлення позивачів про судові засідання, призначені на 24.11.2021р. та на 24.12.2021р. Повісток про виклик у судові засідання, призначені на 24.11.2021р. та на 24.12.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували. Причиною неотримання повісток на 24.11.2021р. була хвороба позивачів та їх самоізоляція у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні. Станом на 24.12.2021р. позивачі змінили адресу місця проживання, про що заздалегідь повідомили суд першої інстанції. Однак, незважаючи на це, поштову кореспонденцію суд надсилав за попереднім місцем проживання позивачів.

14.06.2022 року від апелянтів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вони про дату та час судового засідання дізналися лише за добу до його проведення.

Розглянувши подане клопотання, з урахуванням питання, яке розглядає суд апеляційної інстанції (ухвала про залишення позову без розгляду), наявності в матеріалах справи усіх необхідних документів та пояснень позивачів, в тому числі в апеляційній скарзі для належного з`ясування обставин щодо винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, - колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, в тому числі з урахуванням клопотання відповідача про розгляд справи судом апеляційної інстанції без участі відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що застосування наведених норм статті 205 КАС України і, як наслідок, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов:

1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання;

2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки;

3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті;

4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Залишаючи заявлений позов без розгляду на підставі наведених вимог КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 24.11.2021р. та на 24.12.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, поважних причин неможливості прибуття до суду не зазначили.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Як слідує з довідки, складеної секретарем судового засідання 28.10.2021р., розгляд справи перенесено на 24.11.2021р. у зв`язку з перебуванням судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. на лікарняному. (т.ІІ а.с.43)

Будь-яких доказів повідомлення позивачів про перенесення розгляду справи на 24.11.2021р. матеріали справи не містять, що не узгоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Що ж до судового засідання, призначеного на 24.12.2012р., то матеріалами справи підтверджено належне повідомлення позивачів про дату судового розгляду справи. Зокрема, згідно відомостей рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень судові повістки на 24.12.2021р. (10:30 год.) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 16.12.2021р. (т.ІІ а.с.49-50)

Таким чином, оскільки позивачі не були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 24.11.2021р., тому неприбуття 24.12.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не є повторною неявкою в розумінні п.4 ч.1 ст.240 КАС України, що, в свою чергу, виключає можливість застосування судом наслідків, передбачених вказаною нормою (залишення позовної заяви без розгляду).

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування ухвали від 24.12.2021р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2021 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук