Справа № 214/7921/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7921/21
2-а/214/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/7921/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 23.09.2021 з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №084790 від 16.09.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Миколаївській області судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 16.09.2021 поліцейським СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Петрушейком С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №084790, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули постанови, ОСОБА_1 16.09.2021 о 01-17 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна, біля АТБ керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому передній державний номерний знак забруднений, задній державний номерний знак забруднений та недостатньо освітлюється, чим порушив п.п. 30.2, 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував. Дійсно, 16.09.2021 позивач керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли його зупинив працівник поліції. ОСОБА_1 зупинився, увімкнув аварійну світову сигналізацію та відстебнув ремінь безпеки. Підставою для зупинки було те, що ним порушено п. 2.3в ПДР України, а саме що ним не застосований ремінь безпеки. ОСОБА_1 , повідомив інспектору, що відстебнув ремінь безпеки після зупинки, на що працівник поліції сказав, що на його думку погано видно як передній, так і задній номерні знаки. Позивач з цим не погодився. Після цього працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати документи та вийти з автомобіля для складання постанови. Після виконання цих вимог, інспектор виніс постанову серії БАБ №084790 та озвучив, що у зв`язку з тим, що водій відразу не погодився на винесення оскаржуваної постанови, вони винесуть ще одну постанову за, нібито, вимкнену аварійну світлову сигналізацію. У подальшому іншим працівником поліції, а саме поліцейським СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Снігуром В.С. була винесена постанова за порушення ОСОБА_1 п. 9.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що при розгляді справи інспектором поліції будь-якої підготовки проведено не було, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які брали участь у розгляді справи. Крім того, на момент виникнення спірних правовідносин позивачем було дотримані вимоги п. 30.2 та п. 2.9в ПДР, реєстраційний номер був чистим, доказів зворотнього під час розгляду справи надано не було. Також в порушення ст. 283 КУпАП інспектором не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Згідно з п. 1 р. 13 Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, де у разі наявності підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачене зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП, інспектор поліції проводить тимчасове затримання транспортного засобу, про що складається відповідний акт. Працівниками поліції транспортний засіб позивача затриманий не був, обов`язковий акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався, що засвідчує спекулювання поліцейським своїми повноваженнями та засвідчує недотримання процедури складання та розгляду адміністративних матеріалів. Отже, будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови інспектор не надав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 16.09.2021 серії БАБ №084790 та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.01.2022 замінено відповідача на Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч. 4 ст. 47 КАС України, представником відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Чуприною О.О. 10.03.2022 подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що відповідно до рапорту від 25.11.2022 поліцейського Петрушенка С., 16.09.2021 о 01-17 год. в м. Новий буг по вул. Гагаріна було помічено транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому навмисно було забруднений передній та задній номерні знаки та водій навмисно їздив біля наряду поліції декілька разів, після чого вищевказаний автомобіль було зупинено за порушення п.п. 30.2, 2.9в ПДР України, а саме передній та задній номерні знаки забруднені та неможливо встановити та визначити чітко символи номерного знаку, а також недостатньо освітлений в темну пору доби. За вказаними фактами поліцейським СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенком С. розглянуто адміністративну справу та винесено постанову серії БАБ №084790 відносно водія ОСОБА_1 про порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він навмисно забруднив державні номерні знаки, щоб його транспортний засіб не фіксували камери фіксації швидкості, коли він перевищує швидкість руху чи проїжджає перехрестя на червоне світло світлофору, щоб у подальшому уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію у зв`язку із зупинкою на вимогу поліцейського, поліцейським СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Снігуром В. розглянуто адміністративну справу та винесено постанову серії БАБ №085544 відносно ОСОБА_1 про порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Всі зазначені дії зафіксовані на портативний відеореєстратор, який надати суду не вбачається можливим, адже відповідно до пп. 1 п. 3 розділу VІІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999, строк зберігання з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 діб. Поліцейський врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме з ч. 1 ст. 286 КУпАП та будь-які заперечення, шляхом подання пояснення на окремому аркуші щодо незаконності та необґрунтованості складання постанови позивачем не надано, не створено перешкод для написання клопотання, пояснень, подавати докази, отримання правової допомоги засобами телефонного зв`язку, але позивач не вчинив жодної дії скористатися своїми правами. Також, позивач засвідчив своїм підписом у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що копію постанови на місці розгляду справи він отримав, права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження йому роз`яснено. Відповідно до абз. 1 п. 5 розділу VІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення, наведеної у додатку №5 до цієї Інструкції. У даному випадку, у графі №7 «До постанови додається» поліцейський зазначив «фото». У постанові не передбачено графи «відомості про технічний засіб», а тому відомості внесені до постанови відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У позовній заяві ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, вказує інші обставини, вказуючи, що номерні знаки видно та читаються, та до позову додав фото з різної відстані в світле пору доби. Але на фото, яке було надано співробітниками поліції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 16.09.2021 близько 01-38 год. ночі, тобто темна пора доби, та чітко видно, що на транспортному засобі, яким керував водій, забруднені номерні знаки та недостатньо освітлений задній номерний знак. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Оскільки транспортний засіб позивача суттєво не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху, транспортний засіб не був розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, тому відсутні підстави тимчасово затримувати транспортний засіб, тим більше складати акти огляду для його тимчасового затримання. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП повністю підтверджуються зібраними доказами по справі. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №084790 від 16.09.2021 винесена законно, обґрунтовано, без порушень норм матеріального і процесуального права, дії працівників поліції були законні та правомірні, діяли виключно згідно чинного законодавства України, тому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с. 63-77).

Позивач у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у тексті відзиву на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутністю, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 16.09.2021 поліцейським СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком С.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №084790, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 9).

Відповідно до вказаної постанови, 16.09.2021 о 01 год 17 хв. водій ОСОБА_1 , на автодорозі біля АТБ по вул. Гагаріна у м. Новий Буг, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому передній державний номерний знак забруднений, задній державний номерний забруднений та недостатньо освітлений, чим порушив п.п. 30.2, 2.9в ПДР України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

У частині першій статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Пунктом 2.9в ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не визнає себе винним, зазначає що не порушував вимог п.п. 30.2, 2.9в ПДР, оскільки рухався у відповідності до ПДР України, передній та задній номерні знаки були видні та читалися, на підтвердження чого до позовної заяви надав фотозображення транспортного засобу (а.с. 11-13).

На переконання суду, надані до позовної заяви фотозображення транспортного засобу не є належним доказом, оскільки роздруківка фотокартки не містить жодних вказівок на дату та час фіксування подій та зроблені у світлу пору доби.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушень представником відповідача надано рапорт поліцейського СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенка С.А. від 25.01.2022, в якому зазначено, що 16.09.2021 близько 01-00 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна працівниками поліції було помічено транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому навмисно був забруднений передній та задній номерні знаки. Водій навмисно їздив біля наряду поліції декілька разів та о 01-17 год. 16.09.2021 був зупинений. Інспектор поліції водієві пояснив причину зупинки та зробив декілька фото транспортного засобу. Водій пояснив, що номерні знаки він забруднив навмисно, щоб його транспортний засіб не фіксували камери коли він перевищує швидкість руху, а також проїздить перехрестя на червоне світло. За кермом знаходився ОСОБА_1 , у відношенні якого було винесено постанову серії БАБ №084790, з якою водій був згодний. Під час розмови з водієм працівниками поліції проводилося фіксування на нагрудну бодікамеру (а.с. 72).

Крім того представником відповідача до відзиву надано фотозображення транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із вказівкою місця та часу фіксування, а саме «Новий Буг, Миколаївська область, Україна, 16.09.2021, 01-17 год». З наданого фотозображення вбачається, що номерні знаки не забруднені, символи номерного знаку чітко визначені, задні номерні знаки мають освітлення (а.с. 73-74).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення. Разом з тим, представником відповідача у відзиві на позов зазначено, що процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, було зафіксовано на портативний відеореєстратор, однак із закінченням терміну зберігання, відеозапис не було збережено.

Також, поліцейським СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком С.А. у рапорті вказано, що 16.09.2021 при винесенні постанови серії БАБ №084790 під час розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції проводилося фіксування на нагрудну боді-камеру.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Інших доказів вчинення правопорушення суду не надано.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 серії БАБ №084790 посилань на технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, це є підставою для скасування постанови.

Така правова позиція узгоджується також з практикою Верховного Суду (постанова №524/1284/17 від 19.02.2020).

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовної заяви та скасування постанови від 16.09.2021 серії БАБ №084790 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанову поліцейського СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Петрушенка Сергія Анатолійовича серії БАБ №084790 від 16.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, , юридична адреса: вул. Декабристів, буд. 5, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Суддя Хомініч С.В.