Справа № 280/805/22
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Справа № 280/805/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА БАВАРІЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА БАВАРІЯ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 07 вересня 2021 року №2709-П, податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області за формою «Ю» від 14 грудня 2021 року №0-0825 та рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу №1826 від 14 грудня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а також не відображено, яка саме інформація, що фактично наявна та/або фактично отримана контролюючим органом стала підставою для його прийняття. Тому наказ від 07.09.2021 №2709-П «Про проведення фактичної перевірки» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. На підставі оскаржуваною наказу 07.09.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 28-А, за результатами якої складено акт від 17.09.2021 №8719/08/01/09/42452671. У ході проведення перевірки керівник ТОВ «НОВА БАВАРІЯ» надав посадовим особам ГУ ДПС у Запорізькій області акт №07092021 передачі вилучених товарно-матеріальних цінностей (речових доказів) на відповідальне зберігання від 07.09.2021 та пояснив, що знайдені алкогольній напої не мають відношення до TOB «НОВА БАВАРІЯ», позивач не є їх власником та не реалізує, а здійснює зберігання товарно-матеріальних цінностей відповідно до наданого акту. Тобто фактичною перевіркою не встановлено, що ТОВ «НОВА БАВАРІЯ» здійснювало торгівлю пивом за відсутності ліцензії. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами, 11.05.2022 подав відзив на позов, у якому зазначає, що згідно даних Єдиного ліцензійного реєстру TOB «НОВА БАВАРІЯ» отримано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) №00047 від „04" жовтня 2018 року, з терміном дії з „04" жовтня 2018 року до „04" жовтня 2023 року. Для здійснення своєї діяльності з оптового продажу алкогольних напоїв TOB «НОВА БАВАРІЯ» має місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв - сидру та перрі, яке внесено до Єдиного державного реєстру за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 28-А. В ході проведення фактичної перевірки місця зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд 28-А, в якому здійснює діяльність суб`єкт господарювання - TOB «НОВА БАВАРІЯ» 07.09.2021 встановлено зберігання алкогольних напоїв, а саме: пива в кількості 42600 літрів на загальну суму 685307,92 грн., в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв - пива. Перевірка за вищевказаним наказом, що є предметом оскарження у даній справі, фактично відбулась, та її результатом стало прийняття відповідного рішення, в якому відображено результати виявлених порушень, немає жодних підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування спірного наказу, оскільки спірний наказ вже реалізовано, а тому позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, відповідно не підлягають задоволенню і інші вимоги позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА БАВАРІЯ» з 07.09.2018 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.07.2020.

Згідно довідок про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №148854 від 27.01.2020, серії АП №147815 від 22.03.2019 ТОВ «НОВА БАВАРІЯ» має право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) до 04.10.2023 відповідно до ліцензії серії АЖ №077660, місцезнаходження зберігання: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 28-А, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 7 (літ. Л).

07.09.2021 старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Шимановський С.С. передав, а представник ТОВ «НОВА БАВАРІЯ» в особі Литвиненка Миколи Олексійовича прийняв, речові докази, а саме кеги з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів кожна наповнені різноманітними алкогольними напоями (пиво, сидр) по кримінальному провадженню №0000131 від 28.07.2020, а саме:

- ТМ «Чернігівське» пиво Бланше Стандарт (595 кег);

- Сидр ТОВ «ГОРОБИНА» (684 кег);

- ТОВ «Пивоварня Опілля» пиво (34 кег);

- Пиво особливе напівтемне №15, ТОВ «ПАК ЗТ «НОВА БАВАРІЯ» пиво (28 кег);

- Закарпатське оригінальне пиво ТзОВ «Перша приватна на броварня» (194 кег);

- ДП «Роял Фрут Гарден Іст» Збітень Золотінський сидр (20 кег);

- Пиво з закінченим терміном зберігання (459 кег).

Про що, складений акт №07092021 передачі вилучених товарно-матеріальних цінностей (речових доказів) на відповідальне зберігання від 07.09.2021.

Зазначені товарно-матеріальні цінності зберігаються у складському приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, 28А, як вказано в акті.

07.09.2021 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі пп.191.1.14, пп. 191.1.16, п. 191.1 ст. 191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Юлії Зарецької від 07.09.2021 №5477вн, для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, видано наказ №2709-п «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку місця зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 28-А, з 07 вересня 2021 року тривалістю 10 діб, перевірку провести за період діяльності з 07.09.2021 по день закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні.

З направленнями на проведення перевірки ознайомлено під підпис 07.09.2021 особисто керівника TOB «НОВА БАВАРІЯ» - Литвиненка Миколу Олексійовича, якому вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки, також перевірку проведено в присутності керівника.

За результатами перевірки складено акт №8719/08/01/09/42452671 від 17.09.2021, в якому зазначено: «…в ході проведення фактичної перевірки місця зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд 28-А, в якому здійснює діяльність суб`єкт господарювання - TOB «НОВА БАВАРІЯ» () 07.09.2021 встановлено зберігання алкогольних напоїв, а саме: пива в кількості 42600 літрів на загальну суму 685307,92 грн. в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв - пива. Також в ході фактичної перевірки встановлено здійснення діяльності TOB «НОВА БАВАРІЯ» () в приміщенні за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 28-А, але зазначений об`єкт оподаткування TOB «НОВА БАВАРІЯ» () не поставлено на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, та не повідомлено про об`єкт оподаткування і об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків, а саме приміщення за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 28-А, чим порушено вимоги п.63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України. Документи щодо користування та права власності TOB «НОВА БАВАРІЯ» () не надано.»

Позивачем заперечення на даний акт про результати фактичної перевірки до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області не подавались.

25.10.2021 відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №1 на підставі акта перевірки №8719/08/01/09/42452671 від 17.09.2021 та визначено суму штрафних санкції у розмірі 685307,92 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 25.10.2021 №1 разом з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій, листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 25.10.2021 №65817/6/08-01-09-01-07 направлялося позивачу за адресою: 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 7 (повернуто поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання).

14.12.2021 відповідачем прийнята податкова вимога форми Ю №0-0825 відповідно до якої сума податкового боргу позивача станом на 13 грудня 2021 року становить 685307,92 грн.

Відповідачем 14.12.2021 прийняте рішення №1826 про опис майна у податкову заставу відповідно до ст. 89 розділу ІІ ПК України.

Не погоджуючись з наказом, податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, прийнятими за результатами фактичної перевірки, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу №2709-п «Про проведення фактичної перевірки».

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80 ПК України).

Фактична перевірка позивача також призначена й на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За змістом п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З аналізу норм п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України вбачається, що в даному підпункту поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, в тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481), п.п. 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17 п. 191 ст. 191 ПК України покладені на ГУ ДПС у Запорізькій області.

Дана правова позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16 (провадження №К/9901/32687/17), від 05.11.2018 року у справі №803/988/17 (провадження №К/9901/13259/18), від 07.11.2019 року у справі №140/391/19 (провадження №К/9901/20421/19), від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18, від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 року у справі №140/391/19 зазначив, що норма п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України №481 покладені на відповідача.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05.11.2018 року по справі №803/988/17 дійшов висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Суд зазначає, що в цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Суд вказує, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення, зокрема фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року по справі №460/1239/19 зазначив, що "не зазначення такої підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом".

Крім того, суд зауважує, що спірний наказ відповідає вимогам ст.81 ПК України, в ньому містяться всі необхідні реквізити, а саме - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.

При цьому, в оскаржуваному наказі ГУ ДПС у Запорізькій області не лише вказано норму Податкового кодексу України, на підставі якої здійснювалося призначення перевірки пп.191.1.14, пп. 191.1.16, п. 191.1 ст. 191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а й уточнено у тому ж абзаці конкретну підставу призначення проведення перевірки, а саме: «на підставі доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Юлії Зарецької від 07.09.2021 №5477вн, для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального».

В постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а (пункти 37-38) підтверджено позицію, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Разом з тим, суд вважає, що якщо допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2020 в справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу як самостійного предмета позову, судова палата зазначила, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Вказані висновки також наведені також постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року по справі №520/8648/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, наказ є індивідуальним правовим актом, який вичерпує дію з проведенням перевірки. У зв`язку з цим наказ може бути самостійним предметом оскарження до початку перевірки, на етапі допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі 816/228/17, відповідно до якої у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Таким чином, враховуючи приведені висновки суду, суд вважає за необхідне зазначити, що платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень, так як, скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права платника.

Щодо позовної вимоги визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області за формою «Ю» від 14 грудня 2021 року №0-0825 та рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу №1826 від 14 грудня 2021 року.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну фінансову санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За змістом п. 56.3 ст. 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративне оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь- який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправний та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує податкову вимогу та рішення про опис майна.

Водночас, саме податкове повідомлення-рішення від 25.10.2021 №1, яким на підставі акта перевірки №8719/08/01/09/ 42452671 від 17.09.2021 встановлено порушення ч.56 ст. 15 Закону №481, та визначено суму штрафних санкції у розмірі 685307,92 грн., позивачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено.

Таким чином, зазначене рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань не скасоване і є чинним, податкове зобов`язання визначене ними є узгодженим.

Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Враховуючи наявність у позивача непогашеного податкового боргу, податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області за формою «Ю» від 14 грудня 2021 року №0-0825 та рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу №1826 від 14 грудня 2021 року прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА БАВАРІЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, - відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА БАВАРІЯ» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 7; ),

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Повне судове рішення складено 17.06.2022.

Суддя Б.В. Богатинський