Справа № 361/8050/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8050/21
провадження № 2-а/361/62/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського РУП ГУНП в Київській області Кононова Сергія Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 22 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. У постанові серії ЕГА №396031 від 22.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Позивач вказує, що 19 серпня 2021 року викликав майстра по ремонту комп`ютерів. Майстер приїхав додому до позивача і запропонував забрати ноутбук на діагностику в м. Київ на 3-5 днів. 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 хотів поцікавитись про стан свого ноутбуку і зателефонував майстру, однак, не додзвонився та почав в Інтернеті шукати відгуки про КСП Сервіс, однак знайшов інформацію про шахраїв та вирішив сповістити поліцію. На виклик прибув інспектор, та замість того, щоб викликати слідчо-оперативну групу чи прийняти заяву про вчинення злочину виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 396031 від 22.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Обставини справи, що встановлені судом

Установлено, що 22 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

У постанові серії ЕГА №396031 від 22.08.2021 року, складеної інспектором Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старший сержант поліції Кононов С.В., зазначено, що 22.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 22 серпня 2021 року по АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідження доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення винести постанову.

За приписами статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи положення вищезазначених норм закону, суд вважає, що обставини викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення повинні бути підтверджені доказами, які були дослідженні та оцінені органом (посадовою особою) під час розгляду такої справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та винність ОСОБА_1 є недоведеною. Суд вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим відповідач відзиву та доказів, які б спростували доводи позивача до суду не надав, правомірності своїх дій суду не довів, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 396031 від 22 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Броварського РУП ГУНП в Київській області Кононов Сергій Володимирович, адреса місцезнаходження: вул. Я.Мудрого, буд. 24, м. Бровари, Київська обл., 07401.

Суддя Н.М. Петришин