Справа № 534/97/22
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/97/22
Провадження № 2-а/534/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2022 року серії ДП18 №679007 винесену інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Роговим Р. Г. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови 12 січня 2022 року о 09 год. 20 хв. по вул. Вадима Пугачова, 33/27 у м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів (як таксі), який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3б ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ДП18 №679007 від 12 січня 2022 року необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторонам.

28.02.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив проти позову. Позов не визнає, з мотивів та обставин викладених у відзиві на позов та прохає замінити належним відповідачем.

28.02.2022 від третьої особа на адресу суду надійшло пояснення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Позов не визнає, з мотивів та обставин викладених у поясненні щодо позову.

01.06.2022 від належного відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, який не визнає, посилаючись на те, що позивачем, в порушення вимог ч.4 ст.161 КАСУ, не додано до позовної заяви жодних належних і допустимих доказів в підтвердження доводів, наведених в позові.

Тому, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме, 12 січня 2022 року о 09 год. 20 хв. по вул. Вадима Пугачова, 33/27 у м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів (як таксі), який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3б ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн та складено постанову серії ДП18 №679007 від 12 січня 2022 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5,6,8,10,11 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Суд наголошує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є виключно водій який керує транспортним засобам передбаченим ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», а саме:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини зазначені в постанові серії ДП18 №679007, а саме що ОСОБА_1 12 січня 2022 року о 09 год. 20 хв. по вул. Вадима Пугачова, 33/27 у м. Кременчук Полтавської області, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів (як таксі), та транспортний засіб якого підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як убачається зі змісту постанови від 12 січня 2022 року ДП18 №679007 зазначено у графі 7 «до постанови додаються» особою, що складала постанову зазначено: «відео з нагрудного реєстратора», що додаються до постанови, однак, не вказано жодних відомостей, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що позивач своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю з огляду на те, що не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично здійснював господарську діяльність, а саме три і більше рази протягом року, тобто використовував транспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі «таксі», також відсутні свідки вчинення ним господарської діяльності, якими б могли бути пасажири таксі.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом наголошується, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП де об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Постановою від 31.05.2022 провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову від 12 січня 2022 року серії ДП18 №679007 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне ім`я відповідача: Роговий Роман Григорович, інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3;

Повне найменування третіх осіб: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса 36008, м. Полтава, Вул. Європейська, 164 та Головне управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна,83.

Суддя О.В. Солоха