Справа № 440/4562/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 червня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4562/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" /далі позивач, ПП "Торгово-ринковий комплекс "Градизький"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /далі відповідач, Автозаводський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держспоживслужби у Полтавській області /далі третя особа/ про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усачової Ю.М. про відкриття виконавчого провадження №68873037 від 26 квітня 2022 року, винесеної при примусовому виконанні постанови Головного управління Держспоживслужби у Полтавській області №19 від 12 жовтня 2021 року /а.с. 1-2/.

Позов обґрунтований тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №68873037 від 26 квітня 2022 року підлягає скасуванню як протиправна, оскільки строком пред`явлення постанови Головного управління Держспоживслужби у Полтавській області №19 від 12 жовтня 2021 року до примусового виконання зазначено 01 березня 2022 року, а фактично вона пред`явлена до примусового виконання у квітні 2022 року, тобто з пропущенням вказаного строку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держспоживслужби у Полтавській області, витребувано докази, зокрема, на підтвердження дотримання/недотримання строку звернення до суду з цим позовом.

Від відповідача до суду надійшов відзив /а.с. 74-75/, в якому відповідач просив закрити провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки 13 червня 2022 року начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження №68873037 та прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №68873037 від 26 квітня 2022 року.

Також на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року відповідачем надано до суду копію постанову про відкриття виконавчого провадження №68873037 від 26 квітня 2022 року на якій наявна відмітка про отримання копії такої постанови представником ПП "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" Репецьким В.О. 04 травня 2022 року /а.с.70-зворот/.

До суду із цим позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку - 11 травня 2022 року /а.с. 23/.

Таким чином, наявні підстави для висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, оскільки про винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №68873037 від 26 квітня 2022 року позивач (його представник) дізнався 04 травня 2022 року.

У письмових поясненнях /а.с. 86-91/ третя особа зазначила про безпідставність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

26 квітня 2022 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усачовою Юлією Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68873037 /а.с. 70-зворот/, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області №19 від 12 жовтня 2021 року про накладення на ПП "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" штрафу в розмірі 108000,00 грн /а.с.68-зворот 70/.

За результатами перевірки законності виконавчого провадження №68873037 начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко Мариною 13 червня 2022 року прийнято постанову, якою визнано дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усачової Ю.М. при виконанні виконавчого провадження №68873037 такими, що вчинені з порушенням пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» , та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №68873037.

При цьому вказана постанова обґрунтована посиланням на порушення строку пред`явлення виконавчого документа (постанови Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу №19 від 12 жовтня 2021 року) до примусового виконання, а саме: заява стягувача про пред`явлення виконавчого документа до виконання надійшла на адресу відділу - 25 квітня 2022 року, тоді як строк пред`явлення виконавчого документа закінчився - 02 березня 2022 року.

Цього ж дня, 13 червня 2022 року, постановою начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від /а.с. 77-78/ Шевченко М.С. розглянуто постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження та винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №68873037 /а.с.102-103/, якою скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 26 квітня 2022 року, яку видала Усачова Юлія Миколаївна (не діє) при примусовому виконанні постанови №19, винесеної 12 жовтня 2021 року Головним управлінням Держспоживслужби в Полтавській області про стягнення з ПП "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" штрафу в розмірі 108000,00 грн.

Відповідно до положень частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки предметом оскарження в цій адміністративній справі є постанова головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усачової Ю.М. про відкриття виконавчого провадження №68873037 від 26 квітня 2022 року, яка на час розгляду справи судом вже скасована постановою начальника відділу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13 червня 2022 року у ВП №68873037, то наявні підстави для висновку, що відповідачем виправлено порушення, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що оскаржуване порушення виправлено відповідачем та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у цій справі та наявність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн, що підтверджується квитанцією ПуАТ «Акордбанк» № від 11 травня 2022 року /а.с. 22/. Доказів понесення позивачем інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору наразі відсутні, оскільки така сума підлягає поверненню за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №440/4562/22 за позовом Приватного підприємства "Торгово-ринковий комплекс "Градизький" (просп. 50 років Жовтня, буд. 82, м. Кременчук, Полтавська область, 39622, ідентифікаційний код 36670796) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Ігоря Сердюка, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 34987562), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держспоживслужби у Полтавській області (Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк