overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 393/143/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/143/21

УХВАЛА

14 червня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Проценко О.П.,

відповідача Нерадько М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області, в залі суду смт Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт.Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Нерадько Миколи Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач просила суд оголосити перерву для надання додаткових доказів по справі. Представник позивача підтримала вказане клопотання позивача.

Відповідач поліцейський з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт.Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції Нерадько М.С. заперечував щодо даного клопотання позивача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявний відзив представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, зважаючи на зміст усного клопотання позивача, яке заявлено в судовому засіданні, а також враховуючи ч.2 ст.223 КАС України, суд вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.223 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11:00 год. 01.08.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 726/836/22
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/836/22
Провадження №2-а/726/28/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.06.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції роти № 1 УПП в Чернівецькій області Маліци Анастасії Юріївни, УПП в Чернівецькій області про визнання незаконними дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так позивач, у своєму позові зазначає про обставини, за яких його транспортний засіб було зупинено та про інші дії, які незаконно вчинили працівники поліції. Вказує, що оригінали доказів знаходяться в УПП у Чернівецькій області. Разом із тим, позивач не долучив до матеріалів позову копії доказів та не вказав про відсутність у нього таких доказів, а також про неможливість їх надання. Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджені будь-яким чином.

Окрім того, варто звернути увагу позивача на те, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП.

Таким чином позивачем при пред`явленні позову не виконано ряд процесуальних вимог. Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції роти № 1 УПП в Чернівецькій області Маліци Анастасії Юріївни, УПП в Чернівецькій області про визнання незаконними дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання ухвали та усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 9901/84/21
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/84/21

Провадження № 11-523заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої Рогач Л. І.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представниця позивача - Іщенко Ю. А.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (судді Чиркін С. М., Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., Кравчук В. М., Стародуб О. П.) у справі № 9901/84/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності й визнання кваліфікаційного оцінювання успішно завершеним.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. І. Рогач

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик

Г. Р. Крет
Справа № 9901/230/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2022-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 9901/230/20

Провадження № 11-452заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючої судді Рогач Л.І.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Валенка А. С.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року (судді Калашнікова О.В., Смокович М. І., Мацедонська В. Е., Єресько Л. О., Загороднюк А. Г.) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 9901/230/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Керуючись статтями 241-243, 308, 310, 312, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. І. Рогач
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
І. В. Желєзний О. С. Ткачук
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук
Справа № 154/4289/21
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2022-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15.11.2021 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 16.11.2021 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 20.05.2022, у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України, було залишено даний позов без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви, а тому в силу ч.14 ст.171 КАСУ України, вважаю можливим продовжити розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 171 КАС України, -

ухвалив :

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 год. 00 хв. 27.06.2022 в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 284/159/22
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/159/22
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 ВП №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Левківського Євгена Миколайовича та відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною й скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №1 ВП №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Левківського Євгена Миколайовича та відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною й скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №821237 від 18 лютого 2022 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Представник відповідача ВП №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області у надісланому до суду відзиві просив суд розгляд справи проводити без його участі; відповідач інспектор СРПП №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області Левківський Є.М. також просив розгляд справи проводити без його участі; позивач просить розгляд справи відкласти у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статею 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 ВП №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Левківського Євгена Миколайовича та відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області про визнання протиправною й скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкласти на 10 годину 29 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 286/4007/15-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4007/15-а
У Х В А Л А

15 червня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст.52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 28.06.2022 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 120/1069/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 червня 2022 р. Справа № 120/1069/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року позов задоволено частково.

16.05.2022 року судом видано виконавчий лист.

В подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, в частині зазначення по-батькові померлого чоловіка, пенсію по втраті годувальника, яку позивач отримує.

Вирішуючи подану позивачем заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, оскільки в рішенні від 05.04.2022 року допущено описку та, як наслідок у виконавчому листі, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі № 120/1069/22-а та виконавчому листі виданому ВОАС від 16.05.2022 року у справі № 120/1069/22-а зазначивши правильно по батькові померлого чоловіка пенсію по втраті годувальника, яку позивач отримує, а саме " ОСОБА_2 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/6044/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 червня 2022 р. Справа № 120/6044/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року заяву позивача повернуто без розгляду.

Не погодившись із прийнятим процесуальним документом позивач оскаржив таку до Сьомого апеляційного адміністративного суду, який постановою від 12.05.2022 року скасував ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2022 року та справу направив на продовження розгляду.

Таким чином, визначаючись щодо заяви позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що Пенсійним органом не було надано пояснень стосовно зазначеної заяви, тому для належного встановлення обставин у справі в суду виникла необхідність запропонувати відповідачу надати пояснення стосовно вчинення дій на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року.

Враховуючи зазначене слід призначити до розгляду заяву у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву у письмовому провадженні.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати пояснення у строк до 28.06.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/4439/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 червня 2022 р. Справа № 120/4439/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у справі за позовом Гончарової Світлани Іванівни до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Гончарової Світлани Іванівни до Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у справі № 120/4439/21-а адміністративний позов задоволено повністю.

14.06.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі, виданому у справі 120/4439/21-а.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 379 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням особи, яка звернулася з заявою, та учасників справи.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень частини 4 статті 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Заяву Гончарової Світлани Іванівни про заміну сторони у виконавчому листі призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 червня 2022 року о 11:20 год у залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна