Справа № 441/268/22
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2022-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/268/22 2-а/441/17/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), -

в с т а н о в и в :

адвокат Шлянта Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 20.08.2021, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидорчук О.Д., постанови серія 1КІ № від 25.08.2021, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуб С.В. та постанови серія 1КІ № від 26.08.2021, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зоря Е.В., мотивуючи тим, що вищеозначеними постановами ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним, кожен раз, правил зупинки, стоянки, паркування автомобіля «Mazda 5», р.н. НОМЕР_1 , вважає, що такі постанови на ОСОБА_1 складені незаконно та з порушенням чинного законодавства, оскільки транспортний засіб «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, такий з 14.02.2019 перереєстровано на нового власника з видачею інших номерних знаків, просила постанови скасувати, а провадження у справах закрити.

Ухвалою судді від 28.03.2022 провадження у справі відкрито.

Представник Шлянта Н.Р. в судове засідання не з`явилась, у заяві від 02.06.2022 вимоги підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірителя (а.с. 51).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не подав, відтак з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у його відсутності на підставні наявних у справі доказів (а.с. 39, 48).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту позовної заяви, із матеріалів справи убачається, що 20.08.2021 постановою серія 1КІ № ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 20.08.2021 о 10 год. 51 хв. на площі Вокзальна, 1 в м. Київ, залишив транспортний засіб «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування (а.с. 11).

Крім цього, 25.08.2021 постановою серія 1КІ № ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало те, що позивач 25.08.2021 о 10 год. 10 хв. на площі Вокзальна, 2 в м. Київ, в порушення вимог п. 3.34 розділу 33 ПДР України, зупинив транспортний засіб «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.36 «Зупинку заборонено» (додаток 1 до ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 12).

26.08.2021 постановою серія 1КІ № ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 26.08.2021 о 09 год. 58 хв. на площі Вокзальна, 1 в м. Київ, залишив транспортний засіб «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування (а.с. 13).

Адвокат Шлянта Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 , у заяві від 18.02.2022, просить визнати протиправними та скасувати постанови інспекторів про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 20.08.2021, серія 1КІ № від 25.08.2021 та серія 1КІ № від 26.08.2021, мотивуючи в основному тим, що такі постанови на позивача складені незаконно, оскільки ОСОБА_1 з 14.02.2019 не є власником транспортного засобу «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 , такий автомобіль перереєстровано на нового власника з видачею інших номерних знаків.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3-4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Так, із змісту оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення серія 1КІ № від 20.08.2021, серія 1КІ № від 25.08.2021 та серія 1КІ № від 26.08.2021 убачається, що позивача, як власника транспортного засобу, кожен раз, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування автомобіля «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с. 11-13).

Між тим, як убачається із змісту позовної заяви від 18.02.2022, із відповіді начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (Філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС №4641 (ТСЦ МВС №4641) О.Собчука №31/13-4641-Оп-311/СБ від 22.09.2021, а також інформаційного листа заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (Філія ГСЦ МВС) Е.Савіка №31/13-584 від 04.04.2022 та витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб «Mazda 5» р.н. НОМЕР_1 , 2011р.в., чорного кольору за ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, такий автомобіль 14.02.2019 на підставі договору перереєстровано на ОСОБА_3 із видачею номерного знаку НОМЕР_2 . Номерний знак НОМЕР_1 , 14.02.2019 здано на знищення в ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області і станом на день виконання запиту (04.04.2022) за жодним із транспортних засобів - не значиться (а.с. 3-8, 26, 42-44).

Доказів про те, що автомобіль «Mazda 5», 2011р.в., чорного кольору на час винесення 20.08.2021, 25.08.2021 та 26.08.2021, інспекторами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ №, серія 1КІ № та серія 1КІ № відповідно, перебував у власності ОСОБА_1 , відповідачем суду не представлено, судом в процесі розгляду справи не здобуто.

Таким чином, ураховуючи, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем 20.08.2021, 25.08.2021 і 26.08.2021 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно, прийняті інспекторами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - необґрунтовані.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому у вину адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно не доведена, прийняті інспекторами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 20.08.2021, серія 1КІ № від 25.08.2021 та серія 1КІ № від 26.08.2021 слід скасувати, справи про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

З огляду на вимоги ст. 132,139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача 1 488 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 2, 72, 77, 90, 132, 134, 139, 143, 229, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 9, 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидорчук Олександра Дмитровича від 20.08.2021 серія 1КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голуб Сергія Володимировича від 25.08.2021 серія 1КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зоря Едуарда Вадимовича від 26.08.2021 серія 1КІ № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження вул. Леонтовича, 6, м. Київ, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) 1 488 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер