Справа № 620/337/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/337/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДК ЛЛІР до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АДК ЛЛІР (далі ТОВ АДК ЛЛІР, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 3697/25010705 від 22.07.2021 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 148558,80 грн; визнання протиправним та скасування рішення ДПС України №26446/6/99-00-06-03-02-06 про залишення без задоволення скарги позивача на рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 3697/25010705 від 22.07.2021.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень з підстав, що при їх прийнятті контролюючий орган взагалі не встановив належним чином (в порядку, визначеному законом) наявності порушень, за які застосовані штрафні санкції в розмірі 148558,80 грн та застосував ці санкції без факту вчинення порушення, контролюючий орган прийняв рішення без наявності до того підстав без проведення перевірки. Зазначає, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за своєю правовою природою не є преюдиціальним фактом (тобто не звільняє контролюючий орган від обов`язку доказування відповідного правопорушення, у спосіб, визначений податковим законодавством). Покладений в основу спірного рішення протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 18.05.2021 жодним чином не доводить факт зберігання позивачем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. Крім того постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.08.2021 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора з регіонального розвитку ТОВ АДК ЛЛІР за ч. 2 ст.164-5 КУпАП закрито.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Вказану ухвалу суду відповідачі отримали, однак правом для подання відзиву не скористалися (а.с.69-71).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи та взятий на облік в якості платника податків, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно вказаної виписки основним видом економічної діяльності позивача є 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.10).

Як слідує з матеріалів справи на підставі матеріалів, отриманих від ГУ ДФС у Чернігівській області, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 08.05.2021 та висновку експерта від 16.06.2021 №2963/2964/21-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових справ ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2021 № 3697/25010705, яким встановлено порушення абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 та на підставі абз. 20 ч. 2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 148558,80 грн за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку (а.с.11-13).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу до ДПС України (а.с.14-18), однак рішенням від 23.11.2021 № 26446/6/99-00-06-03-02-06 ДПС України скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.24-26).

Вважаючи вказані вище податкове повідомлення-рішення та рішення про залишення без задоволення скарги протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від

17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 20 грудня 2018 року (справа № 815/1851/15), від 23 вересня 2020 року (справа № 804/3368/16), які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено судом підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є не факт проведення перевірки у відповідності до вимог ст.75 Податкового кодексу України, а матеріали, отримані від ГУ ДФС у Чернігівській області, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 08.05.2021 та висновку експерта від 16.06.2021 №2963/2964/21-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових справ.

Такі дії контролюючого органу суперечать визначеним Податковим кодексом України процедурним механізмам щодо порядку проведення перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином прийняте податкове повідомлення-рішення з порушенням процедури (не на підставі акту перевірки) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №26446/6/99-00-06-03-02-06 про залишення без задоволення скарги позивача на рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 3697/25010705 від 22.07.2021, суд зазначає наступне.

Спірне рішення, якими залишено скаргу позивача без задоволення та відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін є службовим документом, який підтверджує факт розгляду скарги позивача і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства. Тобто дії по складанню вказаного рішення передбачено повноваженнями контролюючих органів та є частиною процесу реалізації відповідачем повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Контролюючий орган зобов`язаний за результатами розгляду скарги скласти відповідне рішення, тобто складання рішення за результатами розгляду скарги має імперативний характер, оскільки на контролюючий орган покладено такий обов`язок з метою реалізації їх повноважень та завдань визначених законодавством.

При цьому слід враховувати, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, яким виступає відповідач та які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у рішенні за результатами розгляду скарг, не породжують обов`язкових юридичних наслідків для позивача.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що вказана позовна вимога охоплюється визнанням протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення від 22.07.2021 № 3697/25010705 про застосування фінансових санкцій у вигляду штрафу в розмірі 148558,80 грн, тобто порушені права позивача вже захищені судом.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вищевказаних обставин позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частини третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АДК ЛЛІР до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 3697/25010705 від 22.07.2021 про застосування фінансових санкцій у вигляду штрафу в розмірі 148558,80 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АДК ЛЛІР судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АДК ЛЛІР (вул. Віскозна, буд.17, м. Київ, 02094, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Повний текст рішення суду складено 15.06.2022.

Суддя О.М. Тихоненко