Справа № 523/18777/21
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/51/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Лагоди А.А.,

при секретарі Мізюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2021 року звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4866049 від 06.10.2021 року.

Свій позов мотивує тим,що 06.102021року поліцейським роти № 4 б.2 УПП у Одеській області Гузовським Д.В.було складено щодо неї постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 4866049 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі постанова) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою. Вказує, що поліцейський як посадова особа, що винесла постанову, не з`ясував всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не здійснював замірів з відстані 20-ти метрів щодо визначення видимості номерного знаку, не з`ясував чи може вона виправити дану несправність на місці зупинки транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 4866049 від 06.10.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано до Київського районного суду міста Одеси, за підсудністю за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року замінено у справі неналежних відповідачів - Інспектора патрульної поліції роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України

Цією ж ухвалою матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Заводського районного суду м. Миколаєва.

27.05.2022 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У раніше поданих Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відзивах від 14.12.2021 року та від 24.01.2022 року на позовну заяву, сторона відповідача зазначала, що дії інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. (а.с.70-72, 84-86)

Позивач в призначене судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 06.102021року поліцейським роти № 4 б.2 УПП у Одеській області Гузовським Д.В. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 4866049 від 06.10.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 35).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 06.10.2021 року о 08 год. 33 хв. керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась з номерним знаком, закритий матеріалами, які перешкоджають його ідентифікації, чим порушила п. 2.9. «в» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно із пп. «в» п.2.9ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом,не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС,або таким,що не пройшов відомчу реєстрацію вразі,якщо законом встановлена обов`язковість її проведення,а також без номерного знака або з номерним знаком,що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із дослідженого відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, вбачається, що поліцейським не здійснено замірів з відстані 20-ти метрів для встановлення не можливості ідентифікації номерного знаку та не зафіксовано даної обставини на відеокамеру, а тому не можливо встановити факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.9. «в» ПДР України та відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 75). Натомість з наданого позивачем фотознімку її транспортного засобу з відстані 20-ти метрів є змога чітко визначити символи номерного знака (д.н.з. НОМЕР_1 ) з відстані 20-ти метрів. (а.с. 36)

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п. 2.9. «в» ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанова посадовою особою не були з`ясовані всі обставини справи, не надано належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 243, 246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4866049 від 06.10.2021 року Інспектора патрульної поліції роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя А.А. Лагода