Справа № 580/4082/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2022 року справа № 580/4082/21 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України про визнання протиправними дій щодо виконання та зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2021 з доданими документами та висновку від 31.03.2021 щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області у визначений термін, повторно направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок та заяву ОСОБА_1 від 22.03.2021 з доданими документами щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України у визначений термін, розглянути та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності, відповідно до Порядку №850, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

01.12.2021 позивачу видано відповідні виконавчі листи.

03 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в справі №580/4082/21 про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності.

Також заявник просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати до суду у встановлений строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в справі №580/4082/21.

13.01.2022 Черкаським окружним адміністративним судом дана справа направлена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 рішення суду першої інстанції в справі №580/4082/21 залишено без змін. Справу №580/4082/21 повернуто до суду першої інстанції.

В ході підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України суд зазначає наступне.

З метою примусового виконання виконавчих листів, виданих Черкаським окружним адміністративним судом, заявник звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Державним виконавцем відкрито 07.12.2021 виконавче провадження №67784801 та 09.12.2021 виконавче провадження №67824585 з примусового виконання виконавчих листів у справі №580/4082/21 від 01.12.2021.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.02.2022 виконавче провадження №67824585, з приводу якого ОСОБА_1 подано заяву від 03.02.2022, закінчено.

Мотивами заяви від 03.02.2022 вказано, що Міністерство внутрішніх справ України не виконало рішення суду від 18.10.2021 та повторно вчиняє протиправні дії щодо виконання судового рішення у справі №580/4082/21.

Також позивач просить суд на підставі ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та встановити відповідачу строк для подання звіту.

Судом, відповідно до автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що ОСОБА_1 оскаржено постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2022 ВП №67824585.

Розглянувши заяву від 03.02.2022, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 372 КАС України).

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Згідно з нормами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною восьмою статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених положень закону дозволяє зробити такі висновки:

- примусове виконання рішення суду зобов`язального характеру здійснюється шляхом його звернення до примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, може здійснюватися двома шляхами: в порядку статті 287 та в порядку статті 382 КАС України;

- судовий в контроль в порядку статті 287 КАС України здійснюється за зверненням учасника виконавчого провадження, тобто у випадку, коли рішення суду виконується в примусовому порядку;

- встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України віднесено до дискреційних повноважень суду.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд керується такими мотивами.

На виконання рішення суду від 18.10.2021 у справі №580/4082/21, яке набрало законної сили, 01.12.2021 видано виконавчі листи.

09.12.2021 відкрито виконавче провадження №67824585 по виконанню рішення суду в частині зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України.

Суд вважає, що виконання рішення суду у справі №580/4082/21 має здійснюватися в примусовому порядку, оскільки державний виконавець володіє достатнім обсягом повноважень впливу на боржника з метою забезпечення його виконання. Так, статтею 63 Закону № 1404-VIII передбачено накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин; у випадку, якщо накладення штрафів не призводить до виконання рішення суду зобов`язального характеру, державний виконавець скеровує матеріали для порушення кримінального провадження щодо боржника. Якщо стягувач вважає, що державний виконавець не здійснює належних дій щодо примусового виконання рішення суду, він вправі оскаржити дії/бездіяльність посадових осіб ДВС до суду в порядку статті 287 КАС України.

При цьому те, що виконавче провадження №67824585 згідно даних АСВП закінчено, не змінює вищенаведених висновків суду, так як заявником оскаржено відповідну постанову.

Отже, питання виконання рішення суду від 18.10.2021 на даний час повністю не вирішено, оскільки позивач з огляду на незгоду із закінченням виконавчого провадження скористався своїм правом та оскаржив рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі виданого судом виконавчого листа в порядку статті 287 КАС України.

Тому закінчення виконавчого провадження №67824585 не є остаточним, не позбавляє заявника права примусового виконання рішення суду в цій справі, враховуючи, що виконавчий лист №580/4082/21 від 01.12.2021 є чинним, згідно Закону № 1404-VIII.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоцільність застосування передбаченого ст. 382 КАС України заходу судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №580/4082/21, що є підставою залишити без задоволення подану заяву.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача, які не передбачені резолютивною частиною рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З врахуванням наведеного підстави для застосування відносно Міністерства внутрішніх справ України наслідків в межах норм ст. 383 КАС України є недоведеними, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України про визнання протиправними дій щодо виконання та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО