Справа № 400/4529/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 р. № 400/4529/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування наказів від 13.05.2021 № 759, від 14.05.2021 № 779, від 17.05.2021 № 271о/с; поновлення на посаді; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з розрахунком середньоденного заробітку 872,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі: Позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі: Відповідач) та просив: визнати протиправним та скасувати наказ № 759 від 13 травня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", яким до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани; визнати протиправним та скасувати наказ № 779 від 14 травня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", яким до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення; визнати протиправним та скасувати наказ № 271о/с від 17 травня 2021 року "По особовому складу", який видано на виконання наказу № 779 від 14 травня 2021 року; поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденного заробітку в сумі 872,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, під час дисциплінарного провадження, було порушено ряд норм Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», в тому числі ст. 21 Дисциплінарного статуту, якою передбачено строк притягнення до відповідальності, який сплинув. Видаючи наказ № 759 від 13 травня 2021 року про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідач вважав доведеним факт прогулу, однак з таким висновком погодитися не можна, причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником. Позивач погоджується, що 06 квітня 2021 року, був відсутній на службі, однак причиною було безпідставне і незаконне затримання працівниками патрульної поліції за начебто вчинення адміністративного правопорушення. Оскаржуваний наказ також містить перелік інших порушень, які позивач, на думку відповідача, вчинив. Однак, в ньому відсутні посилання на належні та допустимі докази на підтвердження перелічених фактів, вина належним чином не доведена. Наприклад, зазначено, що 06 квітня 2021 року позивач здійснював спил дерев без відповідних дозвільних документів, однак постанова про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за незаконний спил дерев за ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення законної сили не набрала і на даний час оскаржена до суду. Посилання відповідача на висвітлення події в інтернет-виданнях взагалі є протиправним.

Притягуючи Позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не врахував особисті пояснення та не надав їм відповідну правову оцінку. Отже, проведення службової перевірки характеризувалось упередженим ставленням.

Відповідач надав відзив на позов, в якому наголосив на безпідставності позовних вимог. Також зазначив, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції прийнято законно, з урахуванням обставин дисциплінарного проступку, виявленого та задокументованого у відповідності до наказу МВС України обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що передували прийняттю управлінського рішення щодо звільнення позивача з органів поліції.

05.07.21 року відкрито проваження в адміністративній справі.

Судом розпочато розгляд справи, заслухано думку сторін, розглянуто клопотання.

28.01.22 року від сторін надійшли клопотання про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

З огляду на відсутність невирішених судом клопотань сторін, на підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд оцінив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

11.03.2021 року Наказом №161 о/с скасовано наказ ГУНП в Миколаївській області від 21.08.2020 року №418 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року та поновлено ОСОБА_1 , на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Снігурівського відділу поліції.

Як вбачається з суті позовних вимог позивач звернувся до суду з позовом про оскарження двох дисциплінарних стягнень:

1. Дисциплінарне стягнення в вигляді «догани». Оголошене позивачу наказом ГУНП № 759 від 13.05.2021 за вчинення ним дисциплінарного проступку що виразився в порушенні вимог ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, що полягало в ігноруванні вимог розподілу службового часу поліцейських, визначеного наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочий день 06.04.2021, тобто за прогул робочого дня.

2. Дисциплінарне стягнення в вигляді «звільнення зі служби в поліції». Оголошене позивачу наказом ГУНП від 14.05.2021 №779 та реалізоване наказом ГУНП від 17.05.2021 №271 о/с за вчинення ним дисциплінарного проступку, який виразився у ігнорування вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України 15.03.2018 № 2337-VIII, щодо обов`язку поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; поважати і не порушувати права і свободи людини, вимог ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 5 80-VIII, щодо обов`язку поліцейського у разі звернення особи назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, та вимог п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МЕС України від 09.11.2016 № 1179, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики, беручи до уваги вчинення діяння несумісного з його посадою, оскільки проступок скоєний проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, враховуючи те, що подія набула суспільного резонансу та негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів, враховуючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію» щодо визначення рівня довіри населення до поліції основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, підрив якого є неприпустимим особливо в умовах становлення поліції України та створення позитивного іміджу новоутвореного органу.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII).

Частина 1 статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» зазначає : Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обов`язки поліцейського, визначені ст.18 Закону №580-VIII, відповідно до вимог якої поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Частина 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»: особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з положеннями ст.19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут.

Частина 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, який набрав чинності 07.10.2018 року, встановлює, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

За правилами статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як вбачається з матеріалів справи 13 травня 2021 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 759 до ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку (прогулу), було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

06.04.2021 за вх. № 2093-2021 до ГУНП надійшов рапорт старшого інспектора з кадрового забезпечення ВП № 2 Баштанського РВП капітана поліції ОСОБА_3 , про те, що ним 06.04.2021 складено акт про відсутність на службі у період часу з 09:00 по 18:00 без поважних причин начальника СРПП № 1 Снігурівського ВП майора поліції ОСОБА_1 .

Для з`ясування обставин та на підставі вказаного рапорту наказом ГУНП в Миколаївській області № 439 від 06.04.2021 призначено службове розслідування.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що наказом ГУНП від 21.08.2020 № 418 о/с майора поліції ОСОБА_1 , у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, було звільнено зі служби в Національній поліції України.

В подальшому, наказом ГУНП від 11.03.2021 № 161 о/с, з яким майор поліції ОСОБА_1 15.03.2021 ознайомився під власний підпис, останнього, на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 (справа № 400/3522/20), поновлено на посаді начальника СРПП № 1 Снігурівського ВП.

15.03.2021 майор поліції ОСОБА_1 підписав та ознайомився з попередженням про можливе наступне звільнення зі служби в поліції, у якому зазначено, що посаду начальника СРПП № 1 Снігурівського ВП з 01.01.2021 скорочено на підставі наказу НПУ від 21.12.2020 № 999 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області». При цьому, у вказаному попередженні вказано, що поліцейський, посада якого була скорочена, до дня його призначення на іншу посаду в поліції або звільнення зі служби в поліції зобов`язаний виконувати обов`язки за останньою посаду, яку він займав, якщо керівник органу (закладу, установи) поліції не покладе на нього інші обов`язки. Таким чином, враховуючи вищевикладене, майор поліції ОСОБА_1 повинен був після поновлення (15.03.2021) виконувати посадові обов`язки начальника СРПП № 1 Снігурівського ВП та прибувати на службу до ВП № 2 Баштанського РВП, згідно Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП, затвердженого наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570, з яким він ознайомлений під підпис.

Відповідно до Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП, затвердженого наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570, в ГУНП встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними (субота, неділя), який починається о 09:00 та закінчується в понеділок, вівторок, середу та четвер о 18:00, а в п`ятницю о 16:45.

Однак, 06.04.2021 майор поліції ОСОБА_1 взагалі не вийшов на службу у ВП № 2 Баштанського РВП, тобто, він в цей день у період часу з 09:00 до 18:00 був відсутній на робочому місці та про причини своєї відсутності на службу керівництву відділу поліції не повідомляв.

Тому, капітан поліції ОСОБА_3 у присутності заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції № 2 Баштанського РВП майора поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 2 Баштанського РВП майора поліції ОСОБА_5 , інспектора з кадрового забезпечення ВП № 2 Баштанського РВП капітана поліції ОСОБА_6 та начальника сектору моніторингу ВП № 2 Баштанського РВП підполковника поліції ОСОБА_7 , склав акт про відсутність на службі майора поліції ОСОБА_1 без поважних причин у робочий день 06.04.2021 в період часу з 09:00 по 18:00, який належним чином зареєстровано у канцелярії ВП №2 Баштанського РВП.

Разом з цим, оглядом книги нарядів ВП № 2 Баштанського РВП встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 05.04.2021 та 06.04.2021 не заступав на добові чергування у даному підрозділу поліції. Тому, 06.04.2021 вихідний день майору поліції ОСОБА_1 не надавався.

Також, відсутність на службі у ВП № 2 Баштанського РВП 06.04.2021 майора поліції ОСОБА_1 підтверджується Табелем робочого часу співробітників сектору превенції даного підрозділу поліції на квітень 2021 року.

Крім цього, опитані в ході службового розслідування наступні працівники ВП № 2 Баштанського РВП, якими безпосередньо у складі комісії був складений акт про відсутність на службі від 06.04.2021 № 3084/66-2021, а саме: підполковник поліції ОСОБА_7 , майор поліції ОСОБА_8 , майор поліції ОСОБА_5 , капітан поліції ОСОБА_3 та капітан поліції ОСОБА_6 підтвердили складання наведеного акту у їх присутності та факт не виходу на службу майора поліції ОСОБА_1 06.04.2021 та зауважили на тому, що в цей день взагалі не бачили останнього у ВП № 2 Баштанського РВП, він на телефонні дзвінки не відповідав та своє місцезнаходження не повідомляв.

Під час проведення службового розслідування, 07.04.2021 до ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» направлено запит з приводу перебування майора поліції ОСОБА_1 на лікарняному у даній установі за 06.04.2021 (вих. УКЗ ГУНП № 1970/14-2021 07.04.2021). 12.04.2021 на вказаний запит ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» надало відповідь, у якій зазначено, що майор поліції ОСОБА_1 на лікуванні в даній установі не перебуває.

Також, встановлено, що згідно з довідкою наданою ВК УКЗ ГУНП від 09.04.2021 № 2179/14-2021, майор поліції ОСОБА_1 з 11.03.2021 у черговій відпустці не перебував.

Під час службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати письмове пояснення про причини свого не виходу 06.04.2021 на службу до ВП № 2 Баштанського РВП, про що комісійно складено акт№ 2924/14-2021 від 12.05.2021.

Крім цього, службовим розслідування встановлено, що 06.04.2021 працівниками Державної екологічної інспекції Південно-західного округу відносно майора поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП (№ 000194), оскільки останній в цей день о 11:30 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив спил чотирьох дерев без дозвільних документів (ордер та акт обстеження зелених насаджень).

Таким чином, доводи Позивача, що він не з`явився на роботу ВП № 2 Баштанського РВП з поважних причин, а саме через безпідставне і незаконне затримання працівниками патрульної поліції за начебто вчинення адміністративного правопорушення, є такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Позивач відповідно до розкладу робочого часу мав бути на роботі з 9:00 до 18:00, а в разі наявності поважних причин не виходу на роботу мав повідомити керівництво про такі причини, однак він навпаки не відповідав на телефонні дзвінки. Згідно з витягу реєстрації факту ЄО № 6180 від 06.04.2021 до служби 102 вже о 10.00 поступив сигнал про спил дерев ОСОБА_9 , за наслідком чого, протокол про адміністративне правопорушення складено о 11:30 год., протокол адміністративного затримання складено о 13:00 год., затримано Позивача до 15:00. Зазначені документи підтверджують, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, замість того, щоб вийти на службу займався спилом дерев за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини не можуть свідчити про наявність у Позивача поважних причин не прибуття на роботу.

Ці ж обставини були встановлені під час службового розслідування та відповідно зафіксовано висновком від 13.05.2021 року.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на оцінку надану судом доказам та фактам з приводу накладення наказом № 759 від 13 травня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", дисциплінарного стягнення на начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , у вигляді догани, зазначене стягнення накладено з дотриманням законної процедури, в порядку у межах передбачених вищезазначеними нормами діючого законодавства України, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Щодо другої частини позовних вимог, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2021 за вих. № 1967/14-2021 до керівництва ГУНП надійшла доповідна записка підполковника поліції Беспрозванного В.В. щодо можливого порушення службової дисципліни з боку начальника СРПП № 1 Снігурівського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 .

На підставі вказаної доповідної записки наказом ГУНП в Миколаївській області №438 від 06.04.2021 призначено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, 06.04.2021 приблизно о 09:53 громадянка ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_3 ) помітила, що в цей час на вулиці знаходиться чоловік високого зросту (як в подальшому з`ясувалось майор поліції ОСОБА_1 ) та справляє природні потреби у громадському місці. При цьому, ОСОБА_11 вказані дії майора поліції ОСОБА_1 зафіксувала на відеозапис за допомогою мобільного телефону. Після цього, ОСОБА_11 помітила, що у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи спиляли дерево породи «Шовковиця» та намагаються спиляти ще одне дерево, яке розташоване неподалік. Тому, ОСОБА_11 вийшла на вулицю, де знаходились вищевказані особи, щоб поцікавитись на якій підставі вони спиляли дерева.

Через деякий час, на питання ОСОБА_12 , ОСОБА_1 відповів, що у нього є відповідний дозвіл на спил дерев та він зараз його принесе. Одночасно з цим, в той момент коли майор поліції ОСОБА_1 спілкувався із громадянами, ОСОБА_11 зателефонувала до служби « 102» та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі невідомі особи пиляють дерева, зафіксовано виклик ЄО Миколаївського РУП № 6080 від 06.04.2021.

В подальшому, на виклик до поліції, на місце події на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», н/з НОМЕР_1 (на синьому фоні) прибув наряд поліції «КОРВЕТ-0103», у складі: інспектора УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НП України (далі - УПП в Миколаївській області) лейтенанта поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Перебуваючи у вказаному місці, працівники поліції поспілкувались із ОСОБА_11 , яка повідомила останнім, що майор поліції ОСОБА_1 із групою осіб без дозвільних документів спиляли дерева у дворі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, поліцейські поспілкувались із майором поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що у нього дійсно є дозвільні документи на спил дерев у даному дворі, але на місці події він надати їх не може, оскільки вони знаходяться у нього в дома ( АДРЕСА_4 ), однак в подальшому майор поліції ОСОБА_1 не зміг знайти дозвіл на спил дерев у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Працівники УПП в Миколаївські області направились за майором поліції ОСОБА_1 до домоволодіння останнього, де запропонували йому надати письмове пояснення з приводу спилу дерев у дворі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та надати документи, які засвідчують його особу. Проте, майор поліції ОСОБА_1 категорично відмовився надавати будь-які пояснення, документи та взагалі представився « ОСОБА_15 ». При цьому, майор поліції ОСОБА_1 на запитання працівників УПП в Миколаївській області, чи є він діючим працівником поліції відповів: «Ст. 63 Конституції України», після чого зачинив двері своєї домівки та на прохання поліцейських вийти на вулицю не реагував.

Після цього, лейтенант поліції ОСОБА_13 та лейтенант поліції ОСОБА_14 відібрали письмову заяву і пояснення у ОСОБА_11 та письмові пояснення у свідків щодо спилу дерев майором поліції ОСОБА_1 та покинули місце події.

Працівники Державної екологічної інспекції південно-західного округу, прибули на місце події та зафіксували збиток завданий державі шляхом спилу дерев та однак не склали відносно майора поліції ОСОБА_1 протокол за вчинення даного адміністративного правопорушення, через перешкоджання з боку останнього.

ОСОБА_1 , повернувся на місце події та з ОСОБА_11 , словесно принижував честь та гідність останньої, ОСОБА_16 (донька ОСОБА_11 ) почувши, як майор поліції ОСОБА_1 ображає та погрожує її матері, вирішила- заступитись за останню та зробила йому усне зауваження. Проте, майор поліції ОСОБА_1 замість того, щоб припинити свою протиправну поведінку, почав виражатись нецензурною лайкою та погрозами на адресу ОСОБА_16 .

Громадянин ОСОБА_17 вирішив заступитись за ОСОБА_11 та ОСОБА_16 та зробив майору поліції ОСОБА_1 усне зауваження щодо його поведінки. Однак, майор поліції ОСОБА_1 ще більше роздратувався та почав ображати ОСОБА_17 нецензурною лайкою та погрожував йому спричиненням тілесних ушкоджень.

Громадянка ОСОБА_11 , враховуючи неадекватну поведінку майора поліції ОСОБА_1 , о 12:41 зателефонувала до служби « 102» та повідомила про те, що останній в стані алкогольного сп`яніння дебоширить та погрожує присутнім громадянам фізичною розправою, виклик зафіксовано ЄО Миколаївського РУП № 6193 від 06.04.2021.

На місце події повторно прибув наряд УПП в Миколаївській області у складі: лейтенанта поліції ОСОБА_13 та лейтенанта поліції ОСОБА_14 , яким громадяни - свідки нетактовної поведінки майора поліції ОСОБА_1 надали відеозаписи, на яких видно, що він грубо виражається нецензурною лайкою та погрожує мешканцям будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після ознайомлення із вищевказаними відеозаписами, працівники поліції направились до місця проживання майора поліції ОСОБА_1 , де він під час спілкування із останніми почав погрожувати їм спричиненням тілесних ушкоджень та посадити в їх.

В свою чергу, лейтенант поліції ОСОБА_14 та лейтенант поліції ОСОБА_13 запропонували майору поліції ОСОБА_1 в добровільному порядку проїхати до Миколаївського РУП для з`ясування усіх обставин події. Проте, майор поліції ОСОБА_1 відмовився їхати з вказаними працівниками УПП в Миколаївській області, у зв`язку із чим, поліцейські взяли останнього під руки (без застосування прийомів рукопашного бою та заходів фізичної сили) та повели його до службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», де на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліції» приблизно о 13:05 застосували відносно нього кайданки для забезпечення особистої безпеки, посадили його на заднє сидіння вказаного транспортного засобу та направились до підрозділу поліції.

Відповідно до відомостей журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Миколаївського РУП від 16.03.2021 № 45 майора поліції ОСОБА_1 було доставлено до даного підрозділу поліції о 13:43, де відносно нього лейтенантом поліції ОСОБА_13 , в присутності понятих, було складено протокол про адміністративне затримання серії АА № 096548 від 06.04.2021 та працівниками Державної екологічної інспекції південно- західного округу складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2021, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст. 153 КУпАП.

Разом з цим, під час складання зазначених адміністративних матеріалів майор поліції ОСОБА_1 за допомогою електронного додатку «ДІЯ» пред`явив працівникам УПП в Миколаївській області своє водійське посвідчення, за допомогою якого вдалось встановити, що останній є діючим працівником поліції.

Також, перебуваючи в адміністративній будівлі Миколаївського РУП майор поліції ОСОБА_1 почав скаржитись на погіршення стану здоров`я, на сильний головний біль та стверджувати, що лейтенант поліції ОСОБА_14 та лейтенант поліції ОСОБА_13 нанесли йому тілесні ушкодження.

У зв`язку із скаргами майора поліції ОСОБА_1 на погане самопочуття до Миколаївського РУП було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої по прибуттю до даного підрозділу поліції оглянули останнього та в супроводі працівників УПП в Миколаївській області доставили о 15:00 до Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги (далі - Миколаївська МЛШМД), яка розташована за адресою: вул. Корабелів, 14-В.

Перебуваючи в Миколаївській МЛШМД майора поліції ОСОБА_1 було оглянуто черговим лікарем невропатологом ОСОБА_18 , який за результатами огляду не виявив у останнього ознак невротравми та направив його на огляд до травматологічного пункту даного медичного закладу.

В приміщення травматологічного пункту Миколаївської МЛШМД майору поліції ОСОБА_1 було проведено рентгенологічне дослідження за результатами якого останньому був встановлений діагноз: «забій м`яких тканин лівого променезап`ясткового суглобу».

Після проходження обстежень в Миколаївській МЛШМД, прибувші до медичного закладу працівники ВІОС УКЗ ГУНП, у зв`язку із наявністю явних ознак алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, почервоніле обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці) запропонували майору поліції ОСОБА_1 в добровільному порядку із застосуванням відеофіксації, в присутності адвоката, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Однак, майор поліції ОСОБА_1 відмовився від зазначеної пропозиції, пояснивши, що «інспекція» його постійно переслідує та вони не мають права його направляти на такий огляд, оскільки у них відповідно до ст. 19 Конституції України не має для цього підстав. За фактом відмови майора поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено відповідний акт від 06.04.2021 № 1975/14-2021.

Вищеописані обставини підтверджені у ході службового розслідування громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , лейтенанти поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідачем було заявлено клопотання про виклик свідків та допит їх в судовому засіданні.

Під час розгляду даного клопотання Позивач та його представник заперечували проти допиту свідків, послались на те, що представником Відповідача пропущено строк на подачу клопотання про допит свідків, оскільки судове вже було розпочато, крім того свідки вже були допитані та давали пояснення при проведенні службового розслідування, сторонам відомі пояснення цих свідків.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення осіб, які були надані під час службового розслідування в співставленні з іншими доказами, в тому числі відеозаписами зафіксованими нагрудними відеореєстраторами лейтенанта поліції ОСОБА_14 та лейтенанта поліції ОСОБА_13 , які записано на лазерні DVD-диски та долучено до матеріалів адміністративної справи.

Дослідження в судовому засіданні зазначених відео доказів з участю сторін не проводилось, оскільки сторонами надано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, суд дослідив їх в письмовому провадженні та встановив, що дані відеодокази підтверджують факти встановлені службовим розслідуванням .

Також, судом приймається до уваги, що під час службового розслідування Позивачу було надано право надати пояснення по суті, однак він скористався правом передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився від надання будь-яких пояснень.

Під час службового розслідування Відповідачем в тому числі досліджено службові характеристики майора поліції ОСОБА_1 , який за період проходження служби в займаній посаді зарекомендував себе посередньо.

Відповідно до п. 1,2 ст. 18 «Основні обов`язки поліцейського» Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва.

Разом з тим, Законом передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності (стаття 2); поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6); під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (стаття 7).

Відповідно до ст. 64 Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції У країни та законів, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки». Дискредитація звання рядового і начальницького складу Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їхніх працівників у очах громадськості та є несумісною із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно із п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_1 своїми діями вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні ним вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України 15.03.2018 № 2337-VIII, щодо обов`язку поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, вимог ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, щодо обов`язку поліцейського у разі звернення особи назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, та вимог п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МЕС України від 09.11.2016 № 1179, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Внаслідок висвітлення події на сторінці інтернет-видання «Преступности.НЕТ» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский поскандалил с горожанами из-за дерева, которое он незаконно срубил - это уже не первый его проступок», на сторінці інтернет-видання «Новости-N» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский устроил скандал с местными жителями», на сторінці інтернет-видання «MY CITY» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский устроил конфликт из-за вырубки дерева - его уволят» та на сторінці інтернет видання «БАРОМЕТР» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский устроил конфликт с местными жителями», зазначена вище подія набула суспільного резонансу та негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів.

Вимоги Закону України «Про Національну поліцію» визначають, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, підрив якого є неприпустимим особливо в умовах становлення поліції України та створення позитивного іміджу новоутвореного органу.

Відповідач дійшов правильного висновку, що в даному випадку майор поліції ОСОБА_1 вчинив діяння несумісне з його посадою, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків та підлягає звільненню зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України».

На підставі вказаного висновку службового розслідування ГУНП в Миколаївській області з врахуванням тяжкості скоєного проступку було прийнято рішення про звільнення позивача зі служби поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та видано оперативний наказ ГУНП в Миколаївській області №779 від 14.05.2021, яким вирішено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накласти стягнення у вигляді звільнення з поліції.

Наказом ГУНП в Миколаївській області №271 о/с від 17.05.2021 реалізоване накладення дисциплінарного стягнення та ОСОБА_1 звільнено з поліції на підставі п.6 ч.1 .ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Суд зауважує, що по суті порушення Позивач не заперечує встановлених фактичних обставин.

Твердження Позивача про порушення строків проведення службового розслідування, судом перевірено та встановлено, що строки розслідування продовжувались на підставі ч.2 ст. 16 Дисциплінарного статуту за вмотивованим рапортом наказом ГУНП від 05.05.2021 № 563 термін проведення службового розслідування було продовжено до 04.06.2021 року

Окрім того, ч.4 ст.16 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Висновок службового розслідування затверджений керівником 14.05.2021, тобто в строк, передбачений законодавством.

Таким, чином, службове розслідування відносно дій майора поліції ОСОБА_1 проведено у повній відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.1 1.2018 № 893.

Відповідно до Порядку, завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, тобто визначення виду дисциплінарного стягнення це дискреційні повноваження керівника щодо притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

З наказом №779 від 14.05.2021, яким вирішено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накласти стягнення у вигляді звільнення з поліції та наказом ГУНП в Миколаївській області №271 о/с від 17.05.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з поліції на підставі п.6 ч.1 .ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», був ознайомлений, про що свідчить його особистий розпис.

Надаючи оцінку законності звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності, суд таке.

Позивач повинен був довести до відома керівництва про його перебування на стаціонарному лікуванні та згодом надати довідки про непрацездатність, однак зробив це лише 18.05.2021 року.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Частинами 1 та 4 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Як було зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що згідно даних довідки №4 від 08.04.2021 року позивач з 08.04.2021р по 17.04.2021р., включно, перебував на амбулаторному лікуванні, відповідно до довідки від 22.04.2021 року №1726 позивач з 22.04.2021р по 27.04.2021р., включно, перебував на амбулаторному лікуванні, відповідно до довідки №20 від 14.05.2021 року позивач з 15.05.2021р по 20.05.2021р перебував на лікуванні, тобто був тимчасово непрацездатним. У той же час, він був звільнений зі служби з 17.05.2021 року, тобто в період хвороби.

За таких обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зміни дати звільнення, тобто після закінчення періоду непрацездатності, а саме: з 21 травня 2021 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 823/798/17.

Оскарження позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою, що заслуговує на увагу, оскільки адміністративне провадження не було в даному випадку підставою для здійснення службового розслідування його проступку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач під час проведення службового розслідування, з урахуванням тих доказів, які були ним отримані, обґрунтовано дійшов висновку про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , а тому правомірно наклав на нього дисциплінарне стягнення, проте звільнив ОСОБА_1 , в період його тимчасової непрацездатності, тому наказ №271 о/с від 17.05.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з поліції на підставі п.6 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» підлягає зміні.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 і.п.н НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 ) задовольнити частково.

2. Змінити наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області наказ №271 о/с від 17.05.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з поліції на підставі п.6 ч.1 .ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» в частині дати звільнення ОСОБА_1 , вважати звільненим майора поліції ОСОБА_1 з 21 травня 2021 року.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник