Справа № 558/214/22
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/214/22
номер провадження 2-а/558/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лейковського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, як заробітну плату боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови начальника Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксани Олександрівни від 25.11.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51159532 - в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об`єктах, як заробітна плата для ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN- НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк" м.Київ.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що у Демидівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на виконанні знаходиться виконавче провадження № 51159532, що відкрите на підставі виконавчого листа № 558/417/15-ц від 13.05.2016 року, виданого Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди.

В межах вказаного виконавчого провадження, начальником відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець О.О. 25.11.2021 року була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать позивачу, як боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 29116,07 грн.

Вказаною вище постановою накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN- НОМЕР_2 , який відкрито в АТ "УкрСиббанк" м.Київ, на який зараховується лише його заробітна плата.

25 травня 2022 року позивач звернувся у Демидівський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з заявою про зняття арешту з його банківського рахунку, на який зараховується лише заробітна плата.

Начальником Демидівського віддділу ДВС позивачу було відмовлено у скасуванні арешту на грошові кошти, що надходять від Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об`єктах, як заробітна плата.

Однак, з таким рішенням начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) позивач не погоджується, оскільки накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, на який зараховується його заробітна плата, позбавило позивача можливості забезпечувати себе та членів його родини матеріально, сплачувати за комунальні платежі, утримувати дітей, що є порушенням та втручанням у життєдіяльність його сім`ї.

Позивач також вважає, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

З вище викладених підстав, позивач просив скасувати постанову державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25 листопада 2021 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об`єктах, як заробітна плата для ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лейковський А.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав з підстав викладених в позові та додатково пояснив, що позивачем вживаються заходи для погашення заборгованності за виконавчим провадженням. З його заробітної плати проводяться відрахування бухгалтерією за місцем його роботи в рахунок погашення коштів за виконавчим провадженням щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 моральної шкоди. Ним повністю виконано на даний час виконавче провадження про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_3 , як матеріальної шкоди. На його рахунок, з якого він просить зняти арешт надходить його заробітна плата вже після проведення всіх відрахувань. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованності за виконавчим провадженням, яка на сьогодні виконується. Зняття арешту з рахунка на якого надходить заробітна плата не буде перешкодою для виконання виконавчого провадження, а дасть можливість позивачу користуватися його заробітною платою, яка є основним джерелом доходу його сім`ї.

Відповідач - в особі начальника Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець О.О. на розгляд на справи не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі відповідача. Під час розгляду справи просить врахувати обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву Демидівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вказав, що 8 червня 2022 року надійшла ухвала Демидівського районного суду Рівненської області по справі № 558/214/22 від 07 червня 2022 року та позовна заява ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця. Демидівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вважає позовну заяву ОСОБА_1 безпідставною, так як викладені в ній доводи є необгрунтованими та не відповідають обставинам справи, а відтак ця заява не підлягає до задоволення.

На примусовому виконанні в Демидівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 51159532 з примусового виконання виконавчого листа № 558/417/15-ц виданого 13 травня 2016 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди.

23 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51159532.

З дати відкриття виконавчого провадження боржником будь-які заходи щодо погашення заборгованості перед стягувачем не вживалися та не вживаються, рішення боржником самостійно не виконується.

01 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 51159532 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням, яка станом на 01 червня 2016 року становила 55 037,80 грн. (моральна шкода, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження).

За рахунок звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 з загальної суми стягнення за виконавчим провадженням № 51159532 станом на 25 листопада 2021 року (дата винесення постанови про арешт коштів боржника) залишок нестягнутого боргу становив 29 116,07 грн.

Арешт майна (коштів) боржника було застосовано для забезпечення реального виконання рішення суду.

В межах виконавчого провадження 25 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 51159532 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яка була підписана електронним цифровим підписом та в електронному варіанті направлена на виконання в банківську установу - Акціонерне товариство "УкрСиббианк".

Звернення стягнення на заробітну плату боржника та арешт коштів боржника по суті дві різні виконавчі дії, які застосовуються державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого документа відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання. Отже, виконуючи рішення, виконавець може накладати арешт на будь -які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів на який заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою ст. 59 Закону № 1404-VIII.

Акціонерне товариство "УкрСиббанк", на яке покладений обов`язок визначити статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову № 51159532 державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконало та не надало державному виконавцю документальне підтвердження, що рахунок боржника ОСОБА_1 має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зазначене також свідчить про, те що банк також не визнав рахунок боржника ОСОБА_1 та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок боржника ОСОБА_1 , який відкритий в АТ "УкрСиббанк", не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Тому державний виконавець вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Суд розглянув адміністративну справу в межах позовних вимог позивача та на підставі наданих сторонами доказів.

07 червня 2022 року судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі про скасування постанови в частині накладення арешту на заробітну плату боржника, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін,

Сторони та /чи їх представники інших клопотань по суті справи не заявляли.

Судом не вживалися заходи забезпечення доказів чи забезпечення позову по справі. Провадження по справі не зупинялося.

Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року, в межах виконавчого провадження № 51159532 начальником Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 558/417/15-ц, виданого 13.05.2016 року, згідного якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 50 000 грн. моральної шкоди, прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонені законом, та належать боржнику. /а.с.10/.

Згідно повідомлення Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 4474 від 27 травня 2022 року, що було отримане ОСОБА_1 , на його звернення було повідомлено про відсутність підстав у державного виконавця для скасування постанови про арешт коштів (а.с.11).

Як встановлено з виписки за картковим рахунком клієнта за період з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року, виданої АТ "УкрСиббанк", у ОСОБА_1 в даному банку відкритий рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN- НОМЕР_3 , на який здійснюється зарахування його заробітної плати (а.с. 7-8).

Відповідно до довідки Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об`єктах № 01-06/31 від 10.02.2022 року, ОСОБА_1 дійсно працює в Рівненській обласній комунальній аварійно-рятувальній службі на водних об`єктах на посаді водолаз 3 класу та отримує заробітну плату. Рахунок для виплат відкрито в АТ "УкрсСиббанк м.Київ. Зарплатний проект 138186001, рахунок НОМЕР_3/а.с.9/.

Статтею ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Як вказав позивач у позовній заяві та підтримав дану позицію представник позивача - адвокат Лейковський А.М. під час розгляду справи в суді, накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку, на який зараховується заробітна плата, позбавляє позивача можливості забезпечувати себе та членів його родини матеріально, сплачувати комунальні платежі, утримувати дітей.

Разом з тим, 01 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 51159532 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням, яка станом на 1 червня 2016 року становила 55 037,80 грн. Станом на 25 листопада 2021 року за рахунок звернення стягнення на заробтну плату боржника ОСОБА_1 з загальної суми стягнення за виконавчим провадженням № 51159532 залишок нестягнутого боргу становив 29 116,07 грн.

Отже, з вище викладених підстав вбачається, що стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 проводяться і дане стягнення буде проводитись до моменту повного виконання рішення суду.

Наявність постанови про арешт коштів боржника, зокрема коштів, які надходять на рахунок, як заробітна плата, після проведення всіх відрахувань, позбавляє позивача можливості забезпечувати себе та членів своєї сім`ї, тощо.

Крім того, скасування постанови про арешт коштів боржника, не зупиняє звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , відповідно до постанови начальника відділу Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25 листопада 2021 року, що відкритий в АТ "УкрСиббанк" м.Київ, унеможливлює отримання ОСОБА_1 залишкових коштів, після проведення відрахувань в порядку виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Частина 1 ст. 287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд дійшов висновку, що поновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати можливе виключно шляхом зняття арешту з його коштів, що знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 , що відкритий у АТ «УкрСиббанк" м.Київ.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунка (грошових коштів) у АТ «УкрСиббанк» через який він отримує заробітну плату, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 255, 287 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, як заробітну плату боржника - задовольнити повністю.

Постанову начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксани Олександрівни від 25.11.2021 року про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні № 51159532 - в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Рівненської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби на водних об`єктах, як заробітна плата для ОСОБА_1 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN - НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк" м.Київ - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 15 червня 2022 року.