Справа № 826/12279/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» до Національного банку України, третя особа Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національного банку України №101 від 20.09.2017 року;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд.36-в) судові витрати у сумі 2129,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ключовим аспектом у дослідженні питання правомірності притягнення позивача до юридичної відповідальності є поширювальне тлумачення відповідачем суб`єктного складу, що підпадає під дію фінансової санкції та зазначає, що фактичним складом правопорушення, висвітленого в Постанові є дві валютні операції позивача: купівля російського рубля; продаж російського рубля проведені 28 вересня 2016 року касою Харківського відділення №174. Відповідач тлумачить ці операції як зворотний обмін фізичними особами-нерезидентами невикористаних готівкових гривень на готівкову іноземну валюту. Фабула цієї події відтворена в редакції Постанови у такій послідовності: 28 вересня 2016 року касою Харківського відділення №174 позивача здійснено купівлю іноземної валюти 350000,00 російських рублів у ОСОБА_1 та видано останньому 136500,00 українських гривень; цією ж датою каса Харківського відділення №174 Позивача продала іноземну валюту в сумі 350000,00 російських рублів ОСОБА_1 за 145250,00 українських гривень (квитанція №4 про здійснення валютно-обмінної операції); правовий зв`язок між цими операціями обґрунтовано положеннями постанови Правління Національного банку України 12 грудня 2002 року №502 (далі - "Інструкція №502"), що встановлює особливості обмінних валютних операцій за участі спеціального суб`єкта - нерезидента* фізичної особи. Обов`язковою складовою такої операції є довідка - certificate за формою №377, що надає право фізичній особі нерезиденту на зворотний викуп іноземної валюти в обсязі, що не перевищує суми коштів отриманої при здійсненні первісної операції; констатуючи фізичну відсутність довідки - certificate за формою №377 у період проведення перевірки, Відповідачем зроблено висновок про порушення Позивачем ст.6 Декрету, пункту 3 розділу 1, пункту 11 розділу 3 , пункту 1 розділу 4 Інструкції №502; обираючи юридичну санкцію до Позивача за це порушення, відповідач використав диспозицію ст.16 Декрету та пункт 2.3. розділу 2 "Положення про валютний контроль", затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.02.2000 року №49.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року зупинено провадження у справі № 826/12279/17, до - набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі № 826/12283/17 (К/9901/59905/18).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Аліменко В.О. судді - Безименна Н.В., Кучма А.Ю. прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» до Національного банку України, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» до Національного Банку України, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови та призначено справу до апеляційного розгляду на 01.03.2022 року на 11:40.

01.03.2022 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» до Національного банку України, третя особа Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, не здійснювався, у зв`язку з встановленням особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану та тимчасового зупинення розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Подальший розгляд справи було призначено на 14.06.2022 року на 11:50 год.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, в період з 18.04.2017 року до 30.05.2017 року (включно) Національним банком України проведено планову комплексну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" з питань дотримання вимог валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України, за результатами якої складено Акт від 22.06.2017 року №В/25-0015/56936/БТ (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ "ФК Абсолют Фінанс" порушено:

- вимоги пунктів 5,7 розділу ІІІ пункту 1 розділу IV Інструкції №502;

- вимоги підпункту 3 пункту 6 постанов Правління Національного банку України від 14.09.2016 №386 (яка діяла протягом періоду що підлягав перевірці), від 13.12.2016 №410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" в частині обмеження продажу готівкової іноземної валюти одній особі в один операційний день у сумах, що перевищують в еквіваленті 120000,00 гривень;

- встановлено проведення операцій фізичних осіб з переказу в межах України національної валюти, які можуть свідчити про "дроблення" цих операцій та використання послуг Товариства з метою здійснення підприємницької діяльності;

- вказано, що висновок щодо відповідності/правомірності проведених валюто-обмінних операцій з продажу 27.09.2016, 28.09.2016 та 29.09.2016 фізичним особам-нерезидентам іноземної валюти, чинному в період, що підлягав перевірці валютному та/або банківському законодавству України буде сформульований після консультацій з іншими фахівцями Національного банку України відповідно до пункту 7.4 Глави 7 Положення №338.

15.08.2017 року, Головним економістом відділу валютного контролю за діяльністю великих банків управління нагляду Департаменту фінансового моніторингу Національного банку, складено Протокол порушення валютного законодавства №53 ПР-БТ про те, що під час перевірки виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в ТОВ "ФК Абсолют Фінанс" виявлені такі порушення, зокрема:

"Касою Харківського відділення №174 ТОВ "ФК Абсолют Фінанс" (м. Харків, пров.Донецький, 18) здійснено 28.09.2016 продаж іноземної валюти фізичній особі-нерезиденту ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий м.Кемерово, Російська Федерація) кошти у сумі 350000,00 російських рублів (за 145250,00 гривень) згідно квитанції про здійснення валютно-обмінної операції - продажу іноземної валюти від 28.09.2016 року №4. При цьому, порядок й умови торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України (на готівковому сегменті), встановлені Національним банком України згідно Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.12.2002 року №502 (далі - Інструкція №502).

Інструкція №502 передбачає, що фінансові установи здійснюють з фізичними особами-нерезидентами виключно операції з купівлі іноземної валюти та операції зворотного обміну невикористаних готівкових гривень на готівкову іноземну валюту, - на підставі довідки-certificate за формою №377 Додатку №7 Інструкції №502, та лише в межах суми, зазначеної у довідці-certificate В даному випадку довідка - certificate відсутня, а сума проданої ОСОБА_3 іноземної валюти перевищує суму готівкових гривень, виданих йому за операцією купівлі іноземної валюти Касою Харківського відділення №174 ТОВ "ФК Абсолют Фінанс (квитанція про здійснення валютно-обмінної операції (купівлі) від 28.09.2016 року №1 у сумі 350000,00 російських рублів (еквівалент) 136500,00 гривень.)

Зазначене є порушенням статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", пункту 3 розділу 1, пункту 11 розділу III, пункту 1 розділу IV Інструкції №502 в частині здійснення торгівлі іноземною валютою з порушенням порядку та умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, установлених Національним банком України, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2.3. розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року №49".

У зв`язку із цим, 20.09.2017 року, Національним банком України притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 141939,00 грн, про що директором Департаменту фінансового моніторингу Береза І.В. прийнято Постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №101.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що продаж позивачем від свого імені і за свій рахунок іноземної валюти готівкою фізичній особі-нерезиденту є операцією, не передбаченою Декретом та Інструкцією №502, та відповідно є порушенням статті 6 Декрету, пункту 3 розділу 1, пункту 11 розділу III, пункту 1 розділу IV Інструкції №502 в частині здійснення торгівлі іноземною валютою з порушенням порядку та умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, установлених Національним банком України, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2.3 розділу 2 Положення №49.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" передбачено, що Національний банк виконує такі функції, зокрема: здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі, здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає, порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

Згідно преамбули Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19 лютого 1993 року (надалі - також "Декрет"), цей нормативно-правовий акт установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов`язки суб`єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 13 Декрету, Національний банк України є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів.

Згідно п.п. 1. п. 3 1 Положення №338 (в редакції, чинній на період здійснення перевірки), перевірки банків і фінансових установ щодо дотримання ними вимог валютного законодавства України (далі - перевірки) проводять уповноважені працівники структурного підрозділу центрального апарату Національного банку, до компетенції якого належить здійснення валютного контролю за банками, фінансовими установами (далі - Департамент), з метою дотримання банками та фінансовими установами валютного законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку (далі - валютне законодавство). До перевірок належать виїзні та невиїзні (камеральні) перевірки.

Відповідно до вимог п.1.1. Положення про валютний контроль (Затверджено Постановою Правління Національного банку України 08.02.2000 №49, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 року за №209/4430). фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг і яка внесена до відповідного реєстру в порядку, установленому законом. Таким чином, ТОВ "ФК Абсолют Фінанс" підпадає під визначення фінансова установа.

Пункт 3.2 Положення про валютний контроль (Затверджено Постановою Правління Національного банку України 08.02.2000 року №49, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 року за №209/4430) визначає порядок застосування санкцій Національним банком України, а саме: уповноважені працівники Національного банку в разі виявлення порушень валютного законодавства з боку банків, інших фінансових установ або національного оператора поштового зв`язку складають протокол за формою, наведеною в додатку 1, який вручається керівникові (посадовій особі, яка виконує його обов`язки) банку, іншої фінансової установи або національного оператора поштового зв`язку чи їх відокремленого структурного підрозділу, що перевірявся (перевірялася). За кожним випадком порушення складається окремий протокол, до якого можуть додаватись інші документи (у тому числі копії електронних документів на паперових носіях), які свідчать про факти порушень. Допускається складання одного протоколу за умови, що загальна сума штрафу від цього не зміниться, якщо під час реалізації одного договору було здійснено кілька однотипних порушень валютного законодавства. Один протокол складається про всі виявлені факти порушень вимог щодо статистичної звітності протягом періоду, що підлягав перевірці. Уповноважені працівники Національного банку після складання протоколу зобов`язані запропонувати особі, якій вручено цей протокол, надати пояснення за кожним фактом порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, на виконання п. 3 Положення про валютний контроль (Затверджено Постановою Правління Національного банку України 08.02.2000 №49, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 року за №209/4430) 15.08.2017 року, Головним економістом відділу валютного контролю за діяльністю великих банків управління нагляду Департаменту фінансового моніторингу Національного банку, складено Протокол порушення валютного законодавства №53 ПР-БТ про те, що під час перевірки виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в ТОВ "ФК Абсолют Фінанс", виявлено "порушення статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", пункту 3 розділу 1, пункту 11 розділу III, пункту 1 розділу IV Інструкції №502 в частині здійснення торгівлі іноземною валютою з порушенням порядку та умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, установлених Національним банком України, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2.3 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року №49".

Таким чином, порушення порядку й умов торгівлі валютними цінностями ТОВ "ФК Абсолют Фінанс" під час здійснення валютно-обмінної операції тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до вимог п.3.3., п.3.4., п.3.5. Положення про валютний контроль (Затверджено Постановою Правління Національного банку України 08.02.2000 року №49. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 року за №209/4430), підставою для застосування Національним банком вказаних у другому розділі цього Положення санкцій можуть бути: матеріали перевірок, що здійснюються уповноваженими працівниками Національного банку. Матеріали про порушення валютного законодавства залежно від суми штрафу розглядають та приймають рішення про застосування санкцій: - до 50 тис. доларів США - директор структурного підрозділу центрального апарату Національного банку, до компетенції якого належить здійснення валютного контролю за банками, іншими фінансовими установами. національним оператором поштового зв`язку, або уповноважена особа Національного банку. Під сумою штрафу в цьому пункті слід розуміти суму (вартість), еквівалентну певній сумі в доларах США, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів, установленим Національним банком, що діє на 0 годин дня складання відповідного протоколу порушення валютного -законодавства. У разі прийняття рішення про застосування санкцій виноситься постанова про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства (далі - постанова). Постанова, що складена за формою, наведеною в додатку 2 до цього Положення, і підписана однією з посадових осіб відповідно до вимог пункту 3.4 розділу З цього Положення, або рішення, що складене за формою, наведеною в додатку 3 до цього Положення, надсилається поштою з повідомленням про вручення порушнику, який протягом п`яти робочих днів після отримання постанови або рішення має перерахувати суму штрафу до Державного бюджету України.

Згідног п. 3.1. Положення, санкції, передбачені статтею 2 Указу Президента України від 27 червня 1999 року №734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", пунктом 2 статті 16 Декрету, застосовуються Національним банком до банків, інших фінансових установ та національного оператора поштового зв`язку, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України.

Відповідно до вимог п.2.3 Положення про валютний контроль (Затверджено Постановою Правління Національного банку України 08.02.2000 року №49, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 року за №209/4430), торгівля іноземною валютою банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв`язку без одержання ліцензії Національного банку та (або) з порушенням порядку й умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, встановлених Національним банком, тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленим Національним банком на день здійснення таких операцій, з виключенням або без виключення банку з Державного реєстру банків.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2017 року Національним банком України притягнуто ТОВ "Фінансова компанія Абсолют Фінанс" до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 141939,00грн, про що, директором Департаменту фінансового моніторингу Береза І.В. прийнято Постанову про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №101.

Судом першої інстанції встановлено, що Касою Харківського відділення №174 ТОВ "ФК Абсолют Фінанс" (м. Харків, пров. Донецький, 18) здійснено: о 9:33:45 28.09. 2016 купівлю іноземної валюти у фізичної особи-нерезидента ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий м.Кемерово, Російська Федерація) у сумі 350 000, 00 російських рублів (еквівалент 136 500, 00 гривень), згідно квитанції про здійснення валютно-обмінної операції (купівлі) від 28.09.2016 №1.

Тобто, ТОВ "ФК Абсолют Фінанс" здійснено операцію з купівлі готівкової іноземної валюти у фізичної особи-нерезидента та операції від свого імені і за свій рахунок з продажу іноземної валюти готівкою фізичній особі-нерезиденту.

Здійснення операцій від свого імені і за свій рахунок з продажу іноземної валюти готівкою фізичним особам-нерезидентам стаття 6 Декрету та Інструкція №502 не передбачають, водночас Інструкція №502 встановлює, що фінансові установи здійснюють з фізичними особами-нерезидентами виключно операції з купівлі готівкової іноземної валюти та операції зворотного обміну невикористаних готівкових гривень на готівкову іноземну валюту (на підставі довідки - certificate за формою №377 Додатку №7 Інструкції №502, та лише в межах суми, зазначеної у довідці - certificate).

Кролегія суддів звертає увагу, що у даному випадку довідка - certificate відсутня, а сума проданої ОСОБА_1 іноземної валюти перевищує суми готівкових гривень, виданих йому за операцією купівлі іноземної валюти касою Харківського відділення №174.

Відповідно до вимог п.10, п.11 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України (Затвердженої Постановою Національного банку України 12.12.2002 року №502) касири каси банку, фінансової установи, пункту обміну валюти зобов`язані з`ясовувати резидентність фізичних осіб (шляхом усного опитування) та попереджати фізичних осіб-нерезидентів про те, що зворотний обмін невикористаних гривень на іноземну валюту можливо здійснити лише за умови пред`явлення ними довідки-certificate за формою №377. Банк, фінансова установа, пункт обміну валюти під час купівлі у фізичної особи-нерезидента готівкової іноземної валюти разом із квитанцією про здійснення валютно-обмінної операції зобов`язані видати довідку-certificate за формою №377 (додаток 7). За згодою клієнта ця операція може бути здійснена без оформлення довідки-certificate за формою №377. Здійснення валютно-обмінної операції без оформлення довідки-certificate за формою №377 не дає підстав для зворотного обміну. Зворотний обмін фізичним особам - нерезидентам невикористаних готівкових гривень на готівкову іноземну валюту здійснюється на підставі першого примірника довідки-certificate за формою № 377 лише на ту іноземну валюту і в межах тієї суми, що зазначені в довідці.

Отже, Декретом та Інструкцією № 502 операції від свого імені і за свій рахунок з продажу іноземної валюти готівкою фізичним особам-нерезидентам не передбачено, однак, ТОВ "ФК Абсолют Фінанс" здійснено від свого імені і за свій рахунок операцію з продажу іноземної валюти готівкою фізичній особі-нерезиденту, що є порушенням статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" пункту 3 розділу 1. пункту 11 розділу III. пункту 1 розділу IV Інструкції №502 в частині здійснення торгівлі іноземною валютою з порушенням порядку та умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, установлених Національним банком України, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2.3 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року №49.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що продаж позивачем від свого імені і за свій рахунок іноземної валюти готівкою фізичній особі-нерезиденту є операцією, не передбаченою Декретом та Інструкцією №502. та відповідно є порушенням статті 6 Декрету, пункту 3 розділу 1, пункту 11 розділу III, пункту 1 розділу IV Інструкції №502 в частині здійснення торгівлі іноземною валютою з порушенням порядку та умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, установлених Національним банком України, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2.3 розділу 2 Положення №49.

Аналогічна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі №826/12283/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 15» червня 2022 року.