Справа № 320/2607/21
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа320/2607/21
Провадження 2-а/362/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 165-2 КУпАП.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

02.05.2022 вказана позовна заява надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області і 03.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, яку ухвалено розглядати у порядку спрощеного провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не складено протокол у цій справі, а якщо складено - то невідомо ким і на підставі чого, також позивачу не було повідомлено про розгляд справи, що порушило його право на захист. Крім того, на підприємство, керівником якого є позивач, накладено адміністративно-господарські санкції, в зв`язку з чим притягнення ще й окремо позивача до адміністративної відповідальності є подвійним покаранням, що суперечить Конституції України.

Відповідач у відзиві на позов,який надійшов до суду 09.06.2022, вказує про безпідставність позовних вимог, обґрунтувавши свою позицію тим, що уповноваженими особами ГУДержпродспоживслужби в Київській області 29.01.2021 складено протокол №1 стосовно ОСОБА_1 , копію якого вручено особі, в якому власноруч позивачем вказано, що розгляд справи проводити за його відсутності і ніяких клопотань в порядку ст. 268 КУпАП, у тому числі щодо правової допомоги, ним не заявлено. Подвійне притягнення до відповідальності у даній справі відсутнє, оскільки накладення на юридичну особу адміністративно-господарських санкцій і накладання адміністративного стягнення в порядку КУпАП керівника цієї юридичної особи є різними видами відповідальності.

Крім того, відповідачем надано засвідчені належним чином письмові докази що стосуються суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що на виконання наказу Держпродспоживслужби від 26.11.2020 №778 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021» направлено письмове повідомлення №445 від 17.12.2020 Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради про проведення у період з 18.01.2021 по 29.01.2021 планової перевірки на предмет дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також видано наказ №76 від 11.01.2021 та посвідчення (направлення) №42 від 11.01.2021, що уповноважили працівників ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Фролову О.В. та Вдовцову О.В. на проведення перевірки.

За результатами перевірки вказаними уповноваженими особами складено акт №10 від 29.01.2021, припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлених та застосування держаних (регульованих) цін.

Керівником ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення №9 від 05.02.2021 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлених та застосування держаних (регульованих) цін стосовно Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради.

Відомостей щодо оскарження вказаного рішення позивачем не надано.

За результатами перевірки суб`єкта господарювання уповноваженими особами, до яких згідно ст. 244-5 КУпАП та Законів України «Про ціни та ціноутворення», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відносяться посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, в порядку ст.ст. 254 - 256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП.

При цьому, як вбачається з копії протоколу №1 від 29.01.2021 директор підприємства Нагній О.Г. був присутній при складанні протоколу, що засвідчено його підписом, а також ним власноруч зазначено «прошу розглядати справу про адміністративне правопорушення без моєї участі».

За результатами розгляду вказаного протоколу з урахуванням позиції ОСОБА_1 щодо небажання приймати участь у розгляді, та матеріалів перевірки в порядку ч. 2 ст. 244-5, ст.ст. 277 - 278 КУпАП уповноваженою особою - першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Тібежем М.В. винесено постанову №1 від 04.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП.

Таким чином, посилання у позові щодо порушення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а також порушення щодо порядку складання протоколів та розгляду справ, передбачених ст. 165-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданими матеріалами.

Крім того, у даній справі відсутнє подвійне притягнення до відповідальності за одним і тим же фактом, оскільки ключовою відмінністю притягнення до відповідальності за ст. 165-2 КУпАП та накладенням адміністративно-господарських санкцій на підприємство є суб`єктний склад правопорушення та різні види відповідальності. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як суб`єкта господарювання та керівника цієї юридичної особи, який несе відповідальність за діяльність підприємства. При цьому, на підприємство накладено адміністративно-господарські санкції, а на керівника - санкції в порядку КУпАП, що є різними видами відповідальності.

Разом з тим, ст. 165-2 КУпАП містить три частини, які містять різні кваліфікуючи ознаки та відповідно різні санкції, однак як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретну частину ст. 165-2 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, уна основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, і протоколом про адміністративне правопорушення.

У цій справі відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення на підставі протоколу, який не містить повного та належного посилання на частину ст. 165-2 КУпАП та виніс постанову, у якій також відсутній висновок про кваліфікацію дій правопорушника, що свідчить про невідповідність вказаної постанови вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд в порядку адміністративного судочинства позбавлений можливості зробити висновок про обґрунтованість або необґрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд..

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову №1 від 04.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП.

3. Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя О.В.Сухарева