Справа № 686/17753/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Київ

справа №686/17753/17

адміністративне провадження № К/9901/2133/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2017 (суддя Продан Б.Г.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (колегія у складі суддів Курка О.П., Совгири Д.І., Драчук Т.О.)

у справі № 686/17753/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в якому, просила:

- визнати незаконною відмову в зарахуванні до стажу роботи для призначення пенсії період адвокатської діяльності з 01.07.2000 по 31.12.2000 та зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи зазначений період і здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та за віком з урахуванням стажу адвокатської діяльності;

- зобов`язати відповідача провести нарахування підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років і до дня виходу на пенсію за віком, а саме в розмірі 15%.

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, позов задоволено.

3. 09.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому як особа, якій призначено пенсію по інвалідності з 15.04.2015, що підтверджується копією посвідчення. З дня призначення пенсії по інвалідності позивач продовжувала працювати і досягла пенсійного віку. На підставі її заяви відповідач з 05.07.2017 призначив ОСОБА_1 пенсію за віком.

6. При нарахуванні пенсії по інвалідності і за віком ОСОБА_1 не враховано до трудового стажу період з липня 2000 року по грудень 2000 року, коли вона здійснювала адвокатську діяльність.

7. Відповідач листом за № 324/П-12 від 14.08.2017 відмовив у зарахуванні цього періоду до стажу роботи.

8. Вважаючи дії відповідача незаконними, ОСОБА_1 оскаржила їх до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. Листом № 585/П-8 від 01.09.2017 їй було відмовлено, оскільки дані про роботу адвокатом не занесено до електронного реєстру відповідача.

9. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що незаконні дії відповідача призвели до зменшення розміру її пенсії.

11. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій, з підстав, наведених у листі № 585/П-8 від 01.09.2017.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що неврахування відповідачем до стажу роботи для призначення пенсії, періоду адвокатської діяльності з 01.07.2000 по 31.12.2000, вплинуло на розрахунок нарахованого позивачу коефіцієнту трудового стажу, що призвело до нарахування їй пенсії в меншому розмірі.

Також за висновком суду першої інстанції, з урахуванням положень ч. 3 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", позивач має право на підвищення пенсії на 15%, оскільки вона вийшла на пенсію за віком у 58 років 5 місяців.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

14. Скаржник зазначає про відсутність підстав для зарахування періоду адвокатської діяльності з 01.07.2000 по 31.12.2000 до загального стажу, оскільки в базі даних персоніфікованого обліку за цей період відсутні дані сукупного оподаткованого доходу (прибутку).

15. Також скаржник посилається на відсутність підстав для встановлення підвищення пенсії на 15%, так як відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 1058-IV жінкам, які народилися в період 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку, за умови, що до цього їм не призначалася будь-яка пенсія.

16. Крім того, розмір підвищення пенсії позивача за понаднормативний стаж має складати 82,92 грн = (1074 * 8) / 100%, де 8-відсоток за кожен понаднормативний рік стажу; 1074 грн - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, станом на 01.01.2016 відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 1058-IV.

17. 23.02.2018 позивач подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

19. Щодо відсутності підстав для зарахування до загального стажу періоду адвокатської діяльності з 01.07.2000 по 31.12.2000, Суд зазначає наступне.

20. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058 страховий стаж - це період роботи, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

21. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

22. Так, згідно п. 2.1 пп. 2 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01 січня 2004 року підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків.

23. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

24. Згідно з п. 1, п. 2, п. З Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

25. Як встановлено судам попередніх інстанцій, трудовий стаж позивача підтверджується: актом перевірки ДПІ у м. Хмельницькому від 19.09.2002, довідкою ДПІ у м. Хмельницькому №13777 від 25.06.2015 про отримання доходів в зазначений період, довідкою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №22823/08 від 20.03.2015, зошитом обліку доходів та витрат адвоката.

26. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач протиправно відмовив в зарахуванні до стажу роботи для призначення пенсії позивачу, періоду її адвокатської діяльності.

27. Щодо відсутності підстав для встановлення підвищення пенсії на 15%, то подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, у постановах від 25.09.2018 у справі №686/10709/17 та від 11.12.2018 у справі № 752/13469/16-а Верховний Суд дійшов висновку, що для підвищення пенсії на підставі ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» необхідна сукупність умов, а саме: (1) звернення за призначенням пенсії за віком з більш пізнього віку, ніж передбачено абзацом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; (2) не одержання жодного виду пенсії після досягнення пенсійного віку; (3) наявність страхового стажу після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

28. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

29. Враховуючи практику Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачу з 15.04.2015 була призначена пенсія по інвалідності, а тому її звернення із заявою про призначення пенсії за віком у 2017 році у віці 58 років 5 місяців не може вважатись відстроченням виходу на пенсію за віком, оскільки з 2015 року по 2017 рік вона отримувала пенсію по інвалідності. Тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

30. Щодо нарахування надбавки за понаднормовий стаж, то колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за кожний повний рік страхового стажу понад 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

31. Зважаючи на те, що позивач має повних 39 років страхового стажу, надбавка повинна розраховуватись у відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, яка з 1 травня становить 1312 грн, тобто підлягає нарахуванню надбавка в сумі 118,08 гривень.

32. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

33. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволених вимог щодо встановлення відстрочки підвищення розміру пенсії за більш пізній вихід на пенсію та прийняття нового про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 686/17753/17 скасувати в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування підвищення розміру пенсії ОСОБА_1 , обчисленого відповідно до ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі 2,5% за кожні 6 місяців більш пізнього виходу на пенсію, починаючи з 55 років і до дня виходу на пенсію за віком, а саме в розмірі 15%. Ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 686/17753/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб