Справа № 560/6351/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6351/22
УХВАЛА

15 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2022 року звернувся в суд з позовом до Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:

- визнати протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по взяттю ОСОБА_1 на військовий облік 06.04.2022 року в Хмельницькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області;

- визнати протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по зняттю ОСОБА_1 з військового обліку 06.04.2022 року в Хмельницькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2022 року № 28 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2 від 10.04.2022 року командира військової частини НОМЕР_1 в частині, яка стосується ОСОБА_1 : вважати ОСОБА_1 таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання посадових обов`язків за посадою у військовій частині НОМЕР_1 .

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію наказу № 2 від 10.04.2022 року у частині, що стосується ОСОБА_1 : вважати ОСОБА_1 таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання посадових обов`язків за посадою у військовій частині НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви вказує на протиправність наказу. Зазначає, що ніколи не був солдатом запасу, не приймав присягу. Також вказує, що продовження дії наказу № 2 від 10.04.2022 року призведе до того, що позивач може прослужити весь період служби.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності наказу № 2 від 10.04.2022 року, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо протиправності наказу № 2 від 10.04.2022 року достатніми, безспірними та доведеними.

Крім того, спірний наказ є предметом розгляду цієї справи, а тому його законність або протиправність може бути встановлено лише під час розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного наказу є передчасним.

У той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, на думку суду, не має ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження спірного наказу, його законності, що в свою чергу, входить до предмету доказування у цій адміністративній справі.

Отже, обраний захід забезпечення позову не відповідає порушеному праву заявника.

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням:

1) існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі;

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Умова для забезпечення адміністративного позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного наказу є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вказаний спосіб до встановлення протиправності або правомірності прийняття оскаржуваного наказу, суд фактично до вирішення справи по суті усуне всі наслідки, які на підставі оскаржуваного наказу були або можуть бути застосовані до позивача, що є неприпустимим, оскільки порушує принцип рівності сторін, регламентований статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідачів, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап