Справа № 280/7952/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7952/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (головуючий суддя Сацький Р.В.) в адміністративній справі № 280/7952/21, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження,

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - ГУ ДПС у Запорізькій області) 01 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 5228,40 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року заява ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову від позову задоволена, провадження в даній адміністративний справі закрито, в частині повернення судового збору - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у поверненні судового збору, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу в частині відмови у поверненні судового збору скасувати та повернути ГУ ДПС у Запорізькій області 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначаючи межі перегляду справи, колегія суддів виходить з того, що позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поверненні судового збору.

Отже, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, за наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції перевіряє ухвалу суду першої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості в частині правомірності відмови щодо повернення судового збору.

Відмовляючи у поверненні судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подана заява про відмову від позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Тобто, заява ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову від позову та повернення судового збору подана до початку розгляду справи по суті, відповідно до приписів ст. 262 КАС України.

На підтвердження понесених витрат на сплату судового збору до матеріалів справи додано платіжне доручення № 1407 від 19 серпня 2021 року на суму 2270 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині підлягає скасуванню, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/7952/21 скасувати в частині відмови в поверненні судового збору та ухвалити постанову.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1135,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1407 від 19 серпня 2021 року.

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 280/7952/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 червня 2022 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий