Справа № 160/4090/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року Справа № 160/4090/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Калалб Т.В.
представника позивача Миткалика Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
22.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ДН 8950/1423/АВ-ФС/199 від 27 вересня 2021 р., складену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем за результатами розгляду акта № ДН/8950/1423 від 13 серпня 2021 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позові зазначив наступне. Інспекційне відвідування, розгляд справи про накладення штрафу та винесення оскаржуваної постанови здійснені безпідставно та не обґрунтовано, з численними процедурними порушеннями. Направлення на проведення інспекційного відвідування містить лише адресу виконання зобов`язань підприємством, а не адресу здійснення господарської діяльності. Позивач не був своєчасно повідомлений про проведення заходу державного нагляду (контролю). Посадовим особам підприємства не були вручені наказ та направлення до початку проведення заходу. Ці документи були направлені поштою і отримані вже після складання акту. Вимога про надання документів була отримана позивачем вже після зазначеного в ній строку для надання документів через несвоєчасне направлення вимоги відповідачем. Також, вказана вимога була оскаржена підприємством в порядку адміністративного оскарження. Жодної відповіді за результатами розгляду скарги позивач не отримав. Крім того, на офіційному сайті Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не оприлюднено службові посвідчення посадових осіб, які здійснили перевірку. Підприємством не використовувалась не задекларована праця, подавалася відповідна звітність до податкових органів. Позивач здійснював господарську діяльність за адресою, де було здійснено інформаційне відвідування. В подальшому юридичну адресу було змінено в установленому законом порядку. Тому, доводи відповідача, викладені в акті, щодо відсутності адреси позивача є безпідставними. Твердження про неможливість залучення субпідрядних організацій не відповідає дійсності, оскільки таке право позивача прямо передбачено договором. В акті вказано, що проведення заходу зафіксовано шляхом відеозйомки, проте, відеозапису не долучено до акту перевірки. Щодо посадових осіб позивача не складалися протоколи про адміністративне правопорушення. Підприємство не було належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу не надходила на адресу підприємства. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ДН 8950/1423/АВ-ФС/199 від 27.09.2021 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
21.04.2022 р. від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. 06.08.2021 р. під час проведення інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було встановлено, що позивачем фактично допущено до виконання робіт 22 особи без оформлення трудового договору. Доводи позивача про наявність процедурних порушень є безпідставними. Для відповідача відсутні законодавчі обмеження щодо проведення інспекційного відвідування лише за адресою місцезнаходження юридичної особи. Наказ та направлення були направлені поштою в зв`язку з відсутністю посадових осіб підприємства за адресою місцезнаходження. Вимога про надання документів, акт, припис про усунення порушень законодавства направлялись електронною поштою та засобами поштового зв`язку, оскільки посадові особи позивача були відсутні за адресою. Про здійснення відеозапису в акті зроблено відповідну позначку. Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства.
19.05.2022 р. позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.
31.05.2022 р. відповідач надав заперечення проти відповіді на відзив, в яких вказав про необґрунтованість підстав протиправності оскаржуваної постанови, які наведені в позові та відповіді на відзив.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог надав пояснення, аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.
В період з 06.08.2021 р. по 13.08.2021 р. на підставі наказу № 1288-П від 05.08.2021 р., направлення № 527-Н від 05.08.2021 р. посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи».
В акті перевірки встановлено наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи».
Відповідно до торгівельного майданчику для державних закупівель PROZORRO «Реконструкція комунального закладу «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - колегіум № 16» Кам`янської міської ради реконструкція проводиться Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи», яке є переможцем аукціону 30.06.2020 р.
При наданні тендерної пропозиції замовнику Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» надано «Лист про залучення субпідрядників», у якому повідомлено, що субпідрядні організації залучатися не будуть, тому довідку з переліком субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання робіт з обов`язковим наданням копій дозвільних документів підприємство не надає.
Одночасно у тендерній документації підприємством надано дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 0352.17.12 на виконання:
- монтаж, демонтаж, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - електротехнічного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В;
- газонебезпечні роботи;
- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;
- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі;
- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри;
- зварювальні, газополум`яні роботи.
Відповідно до даних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» має ризик використання не задекларованої праці, оскільки здійснює діяльність у сфері будівництва зі щомісячним обсягом доходів більш одного мільйона гривень та за даними форми 1 ДФ за 1 квартал 2021 р. має 1 особу.
06.08.2021 р. керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» Мошник Артему Анатолійовичу на офіційну електронну адресу надіслано вимогу про надання документів, зокрема, щодо оформлення трудових відносин з працівниками.
Суб`єктом господарювання витребуваних документів надано не було.
Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» зазначено перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволів, а саме: земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри, або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; верхолазні роботи та промисловий альпінізм; зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки повинен одержати саме роботодавець.
З урахуванням викладеного, роботи підвищеної небезпеки, визначені таким дозволом, мають виконуватися саме працівниками такого роботодавця.
Під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» 06.08.2021 р. процес відвідування зафіксовано засобом відеотехніки, за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: м. Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, 8 (колегіум №16) зафіксовано: 1 особу, яка виконувала зварювальні роботи; 1 особу, яка виконувала верхолазні роботи; 2 особи, які виконували штукатурні роботи на висоті; 4 особи, які виконували земляні роботи в зоні розташування підземних комунікацій; 14 осіб, які виконували будівельно-монтажні роботи, тобто виконували свої функції. Надати пояснення та назвати своє прізвище вони відмовилися.
06.08.2021 р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» фактично було допущено 22 фізичні особи до виконання робіт без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу в порушення ст. 24 КЗпП України.
В порушення абз. 1 Постанови № 143 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» ОСОБА_1 не було подано повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
06.08.2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу про надання документів № ДН 8950/1423/НД, яка направлялась на адресу позивача електронною поштою та засобами поштового зв`язку.
Вказана вимога, надіслана засобами поштового зв`язку, отримана підприємством 19.08.2021 р.
20.08.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» подано відповідачу скаргу на зазначену вимогу та зауваження до акту № ДН8950/1423/АВ від 13.08.2021 р.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано відповідь на зауваження до акту № ДН8950/1423/АВ від 13.08.2021 р., відповідно до якої примірник акту було надіслано 16.08.2021 р. та отримано підприємством 19.08.2021 р., в зв`язку з чим суб`єкт господарювання позбавляється права надати зауваження до акту позапланового заходу.
13.08.2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН8950/1423/АВ/П.
Відповідно до акту про відмову від підпису № ДН8950/1423/АВ/П/ВП від 27.08.2021 р. два примірники припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.08.2021 р. № ДН8950/1423/АВ/П направлено підприємству засобами поштового зв`язку.
20.08.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» подано відповідачу скаргу на вказаний припис.
27.09.2021 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ДН8950/1423/АВ-ФС/199, якою на Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технічні системи» накладено штраф в розмірі 1 320 000,00 грн.
Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма означає, що діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб має здійснюватися на основі повноважень, встановлених нормативно-правовими актами, у їх межах і за процедурою, встановленою законодавством.
Крім того, зазначена норма зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Спосіб - це визначене законом в їх компетенції те, яким чином здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, уповноважені на виконання функцій держави органи мають спиратись не тільки на ті права і обов`язки, які передбачені законом, а й використовувати у своїй діяльності лише ті засоби, форми, прийоми, що безпосередньо передбачені законодавством.
Частина 1 статті 259 Кодексу законів про працю України передбачає, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 20.09.2007 р. (далі Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно до ч. 5 ст. 2 вказаного Закону України заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно до ч.ч. 1, 6, 7, 8 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.
Згідно до абз. 5 ч. 1 ст. 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути:
1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;
2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;
3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:
1) при організованому наборі працівників;
2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;
3) при укладенні контракту;
4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;
5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);
6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;
6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу;
7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;
Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Згідно з ч. 1ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З оскаржуваної постанови та матеріалів справи вбачається, що підставою винесення постанови стало встановлення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області факту допуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» до виконання робіт 22 фізичних осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.
При цьому, позовні вимоги обґрунтовані наявністю процедурних порушень при здійсненні інспекційного відвідування, розгляду справи про накладення штрафу та винесенні постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» не надано ані Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області до винесення оскаржуваної постанови, ані суду при розгляді справи доказів оформлення трудових відносин з працівниками (трудових договорів, довідок форми 1 ДФ), які виконували роботи на об`єкті Комунальний заклад «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - колегіум № 16» Кам`янської міської ради.
Процедурні порушення не нівелюють порушення законодавства, яке було встановлено відповідачем при проведенні інспекційного відвідування.
Доводи позивача про залучення до виконання робіт субпідрядників не приймаються судом до уваги в зв`язку з наступним.
Позивачем не надано суду доказів залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, які мають дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Відповідно до п. 8 групи А Додатку № 2, п.п. 3, 18, 19 групи Б Додатку № 2 Постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» зазначено перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволів, а саме: земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри, або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; верхолазні роботи та промисловий альпінізм; зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я.
Згідно до п. 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки повинен одержати саме роботодавець.
Оскільки чинним законодавством передбачено, що отримує дозвіл на виконання конкретних видів робіт роботодавець, то роботи підвищеної небезпеки, визначені таким дозволом, можуть виконуватись виключно працівниками такого роботодавця, а не особами, що надають послуги за цивільно-правовими договорами, за умови відсутності у них дозволів на виконання таких робіт.
З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявний дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 0352.17.12 на виконання:
- монтаж, демонтаж, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - електротехнічного устаткування електричних мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В;
- газонебезпечні роботи;
- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;
- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі;
- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри;
- зварювальні, газополум`яні роботи.
Оскільки роботи, які виконували працівники на об`єкті Комунальний заклад «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня - колегіум № 16» Кам`янської міської ради, відносяться до робіт підвищеної небезпеки, то саме під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2021 р. у справі №260/613/19.
Таким чином, у межах спірних правовідносин позивачем не дотримано вимоги ст.24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а отже, спірна постанова про накладення штрафу є правомірною.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 15.06.2022 р.

Суддя О.С. Рябчук