Справа № 520/998/22
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. № 520/998/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 проходив службу у Головному управлінні національної поліції в Харківський області та відповідно до Витягу з Наказу №402 о/с від 26.11.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено. При цьому, за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року йому не нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними та такими, що порушують встановлене статтею 43 Конституції України право позивача на заробітну плату.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому він не погодився з позовними вимогами та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством. Також зазначив, що від початку функціонування Національної поліції України з 07.11.2015 до 18.10.2017 індексація виплат заробітної плати поліцейським не проводилось, через відсутність зазначених змін у Порядку проведення індексації грошових доходів населення. 28.11.2017 Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України за вих. № 4769/29/2/01-2017 направив територіальних органів, в тому числі і до ГУНП в Харківській області, лист в якому повідомив про необхідність проведення індексації грошового забезпечення поліцейських з 24.10.2017 на підставі внесених змін до Порядку № 1078. Таким чином, грошове забезпечення поліцейських по жовтень 2017 не підлягало індексації так як це не було визначено Порядком його проведення і у зв`язку з відсутністю коштів на проведення індексації.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач з 22.02.2016 проходив службу у Головному управлінні національної поліції в Харківський області та відповідно до Витягу з Наказу №402 о/с від 26.11.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено.

У позовній заяві позивач зазначив, що за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року йому не нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення, а тому представник позивача, адвокат Драгомирова О.М., звернулася до відповідача із заявою, в якій просила нарахувати та виплатити позивачу за період проходження служби індексацію грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Листом від 21 грудня 2021 р. за вих. №229аз/119/05/29-2021 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що грошове забезпечення поліцейських за період з 01.01.2016 по 29.09.2017 не підлягало індексації.

Вважаючи дії відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року протиправними та такими, що порушують встановлене статтею 43 Конституції України право позивача на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі по тексту - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 4 ч. 10 ст. 62 Закону №580-VIII поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч. 5 ст. 94 Закону №580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ (далі по тексту - Закон №1282-ХІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно зі ст. 2 Закону №1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Положеннями ч. 2 ст. 6 Закону №1282-ХІІ передбачено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078 (далі по тексту - Порядок №1078, в редакції на час спірних правовідносин) визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Згідно п. 1-1 Порядку №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до п. 6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18.10.2017, яка набрала чинності 24.10.2017 (далі по тексту - Постанова №782), було до внесено зміни до пункту 2 Порядку №1078 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Відповідно до вимог діючих нормативно - правових актів, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку, з урахуванням змісту приписів Порядку №1078, вбачається, що фактично місяць в якому відбулося підвищення тарифних ставок (посадових окладів) є базовим місяцем при проведенні індексації грошового забезпечення поліцейських Національної поліції України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 2 ст. 8 Закону №1282-ХІІ передбачено, що за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Отже, з аналізу наведеного вище вбачається, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення поліцейських, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті. Звільнення особи зі служби в поліції жодним чином не позбавляє її права на отримання виплат, на які вона має право, проте не отримувала їх під час проходження служби за незалежних від неї обставин.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач був призначений на посаду рядового поліції в ГУНП в Харківській області з 22.02.2016, що підтверджується Витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.03.2016 №79 о/с, який долучено відповідачем до відзиву на позов.

Згідно Витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.11.2019 №402 о/с позивача згідно п. 4 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України "Про Національну поліцію" було звільнено з 02.12.2019.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 , позивачу з 22.02.2016 по жовтень 2017 року включно не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення. Доказів зворотнього матеріали даної справи не містять.

Відповідачем доказів на спростування зазначеного до суду надано також не було.

При цьому, суд звертає увагу на необґрунтованість вимог позивача щодо початку періоду його вимог щодо не нарахування та невиплати відповідачем індексації грошового забезпечення саме з 01.01.2016, оскільки, як вже зазначалося вище, позивач був призначений на посаду в ГУНП в Харківській області саме з 22.02.2016.

При цьому, з розрахункових листів не вбачається здійснення виплати відповідачем на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення по 31.10.2017 включно.

Відповідно, з огляду на наведене вище, відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 22.02.2016 по 31.10.2017 включно, а тому з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 22.02.2016 по 31.10.2017.

Стосовно доводів відповідача про те, що від початку функціонування Національної поліції України з 07.11.2015 до жовтня 2017 року індексацію виплат заробітної плати поліцейським не проводилось, через відсутність змін у Порядку проведення індексації грошових доходів населення, а тому грошове забезпечення поліцейських по жовтень 2017 не підлягало індексації, оскільки це не було визначено Порядком його проведення та у зв`язку з відсутністю коштів на проведення індексації, то суд зазначає наступне.

Так, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. При цьому відповідно до вимог чинного законодавства України, проведення індексації, у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Індексація грошового забезпечення прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 16.07.2020 по справі № 2140/1763/18.

Виплата індексації не ставиться вищевказаними нормативно-правовими актами у залежність від надходження коштів до власника підприємства, установи, організації.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, в тому числі, рішення від 08 листопада 2005 року по справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00, п. 22), якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Наведений вище висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 11.07.2019 по справі №814/2789/16.

Відповідно, огляду на наведене вище, вказані доводи є необґрунтованими.

Стосовно вимог позивача в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Харківській області, які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, то суд вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Так, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Розрахунок суми індексації (в т.ч. з якого саме грошового забезпечення та станом на коли), а також визначення базового місяця, який підлягає застосуванню у відповідності до положень Порядку №1078 та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» є компетенцією (дискреційною функцією) відповідача, як органу, в якому позивач проходив службу і отримував грошове забезпечення.

При цьому, саме в процесі виконання рішення суду відповідачем буде здійснено розрахунок належної до виплати суми індексації грошового забезпечення позивача, а також визначено базовий місяць.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідачем по справі буде невірно здійснено розрахунок належної позивачу суми індексації грошового забезпечення, а також помилково визначено базовий місяць, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті за період з 22 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року включно індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 22 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року включно індексацію грошового забезпечення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А.Волошин