Справа № 640/27792/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року про повернення позовної заяві у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови від 17.02.2020 ВП №61246569 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 19.02.2020 ВП №61246569 про арешт коштів боржника, постанови від 04.08.2021 ВП №61246569 про арешт майна боржника та постанови від 15.07.2021 ВП №61246569 про арешт коштів боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та повернути справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не отримував ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим об`єктивно не мав можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

14.06.2022 представником позивача через службу діловодства суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Зважаючи на неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання за наявності факту їх повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються постанови державного виконавця від 17.02.2020, від 19.02.2020, від 04.08.2021, від 15.07.2021.

Позовну заяву подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано у службі діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва 30.09.2021, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у тому числі, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутністю заяви про поновлення такого строку.

Згідно з відміткою служби діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем 14.12.2021 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подано, у тому числі, заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року продовжено строк залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; згідно з мотивувальної частиною ухвали суду першої інстанції позивачеві з метою усунення недоліків позовної заяви запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року про продовження строку залишення позовної заяви без руху направлено судом першої інстанції на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві.

Втім, поштова кореспонденція суду 31.01.2022 повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За правилами статті 126, пункту 3 частини першої статті 127 КАС ухвала вважається врученою адресату.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали адміністративної справи не містять даних щодо повідомлення позивачем про зміну місця проживання (перебування, знаходження) тощо.

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення поданої позовної заяви позивачеві.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 71, 77, 242, 287, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року про повернення позовної заяві у справі №640/27792/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко