Справа № 160/3135/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Справа №160/3135/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/3135/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №33 від 28.07.2021 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , період перебування у трудових відносинах з колгоспом крейсера «Аврора» (КСП імені крейсера «Аврора») з 03.11.1979 року по 31.12.1997 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; копії позовної заяви та належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 року, позивачем 12.05.2022р. було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду, а також подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3135/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 02.06.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 17.05.2022 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області: завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію відносно того, яким саме територіальним органом Пенсійного фонду України прийнято рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії №33 від 28.07.2021 року.

08.06.2022 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк для надання відзиву на позов у справі №160/3135/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/3135/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

16.06.2022 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву по справі та відзив у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/3135/22 задоволено, поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відзиву у справі №160/3135/22 та прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позов у справі №160/3135/22 до розгляду.

Також, 16.06.2022 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 17.05.2022 року надійшла інформація про те, що спірне рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 від 28.07.2021 року №33 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі у якості відповідача-2, вирішуючи яке, суд враховує наступне.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як слідує з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення №33 від 28.07.2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії, при цьому, з матеріалів справи встановлено, що вищевказане оскаржуване рішення прийняте не первинним відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про що вказано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у наданій на вимогу суду інформації.

Отже, первинний відповідач є неналежним.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни первинного неналежного відповідача, тому, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у якості другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ел.пошта: ) до участі у справі №160/3135/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/3135/22 спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова