Справа № 460/18340/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 460/18340/21

адміністративне провадження № К/990/14264/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 460/18340/21 за позовом Рівненської окружної прокуратури до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Рівненська окружна прокуратура звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати вжити вичерпних заходів до забезпечення реалізації права комунальної власності на 71 земельну ділянку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022, відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Указані рішення мотивовані тим, що цей спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

09.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 у цій справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що касаційна скарга підписана Заступником керівника Львівської обласної прокуратури Миколою Друзюком.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону «Про прокуратуру» керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший Заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із Заступників керівника регіональної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положення КАС України дає підстави для висновку, що заступник керівника Львівської обласної прокуратури може бути уповноважений на підписання касаційної скарги від імені Львівської обласної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Львівської обласної та його першого Заступника. Проте, доказів відсутності керівника Львівської обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому Заступнику та Заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим Заступникам та Заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, Заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Проте скаржником не надано Суду доказів, з яких би вбачалось, що Микола Друзюк є прокурором, який брав участь у розгляді справи або з яких би було видно, що він є прокурором вищого рівня щодо прокурора, який подавав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а отже, він не наділений повноваженнями на підписання та подання цієї касаційної скарги.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що до матеріалів касаційної скарги не додано належного документу, що посвідчує право особи на підписання касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 260/1815/21.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 460/18340/21 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя-доповідач Л.Л. Мороз