Справа № 620/5399/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5399/20
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом фермерського господарства "Вітчизна-Тиниця" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.22 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно зворотного повідомлення копію вказаної ухвали апелянтом отримано 28.01.22 року.

Від апелянта надаійшла заява про відкриття апелційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року.

При цьому, заявник апеляційної скарги зазначив, що нормами Закону України «Про судовий збір», зокрема положеннями ст. 4 цього Закону, не передбачено сплати судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, що у свою чергу свідчить на відсутність вимог щодо сплати судового збору у разі оскарження рішення суду прийнятого за результатами розгляду такої заяви, і в обґрунтування такої позиції заявник послався на висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19.

Колегія суддів ознайомившись із матеріалами справи не погоджується із доводами заявника апеляційної скарги щодо відсутності підстав для сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що Державною податковою службою України, яка є відповідачем у справі, оскаржується в апеляційному порядку ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, якою задоволено заяву фермерського господарства "Вітчизна-Тиниця" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, та встановлено судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі №620/5399/20.

Змістом ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем - фермерським господарством "Вітчизна-Тиниця", відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/5399/20 судовий збір не сплачувався.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішальним є хто з учасників справи подає апеляційну скаргу на таке рішення суду, оскільки у разі подання апеляційної скарги особою, яка порушувала питання про встановлення судового контролю вона не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», бо ця норма закону не встановлює обов`язку сплати судового збору особою, що звертається до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, і саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19, у якій апеляційну скаргу подано саме особою що порушувала питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У даному випадку апеляційну скаргу на ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, подає Державна податкова служба України, яка є відповідачем у справі, і не була ініціатором звернення з заявою про встановлення судового контролю за рішенням суду у цій справі, тому відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця норма встановлює обов`язок сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому колегія суддів вважає неможливим застосування правової позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 22.01.2020р. у справі №440/207/19, з огляду на нетотожність фактичних обставин у справі яка була розглянута Верховним Судом та у справі №620/5399/20 в частині процесуального положення осіб, які подавали апеляційні скарги на рішення (ухвали) суду першої інстанції у цих справах.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідачем - Державною податковою службою України, у встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов