Справа № 540/7437/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7437/21
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №540/7437/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17

У С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (далі позивач, скаржник) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі №540/7437/21 позовну заяву ТОВ "Амалтея" залишено без руху.

Надано позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надіслання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 22 700 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Херсонського окружного адміністративного суду 29.11.2021 року у справі №540/7437/21, 15 грудня 2021 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Окрім цього, у поданій заяві, позивач просив поновити ТОВ "Амалтея" строк звернення до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17 була оскаржена в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 20.10.2020 року №30562/6/99-00-06-03-01-06 у задоволенні скарги Товариства відмовлено.

В подальшому, позивач оскаржив до суду означену вимогу з підстав недотримання строку надіслання та включення суми боргу станом на 31.08.2020 року.

Рішенням Херсонського ОАС від 15.02.2021 року по справі № 540/3452/20, яке залишене постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року без змін, у задоволенні позову ТОВ "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17 - відмовлено.

16.11.2021 року ТОВ "Амалтея" звернулося до суду із цим позовом про оскарження суми боргу у вимозі станом на 31.08.2020 року. Товариство зазначає, що про завищення суми боргу позивачу стало відомо тільки у листопаді 2021 року після проведення звірки по платежам з єдиного соціального внеску.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №540/7437/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву разом з доданими документами повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство скористалося процедурою адміністративного оскарження вимоги про сплату єдиного внеску, подавши скаргу до Державної податкової служби України. Рішення ДПС України за результатами розгляду скарги, яким її залишено без задоволення, позивач отримав наприкінці жовтня 2020 року. Суд попередньої інстанції зауважив, що звернувшись до суду 16 листопада 2021 року з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, установлений ч.4 ст122 КАС України.

При цьому, окружний адміністративний суд визнав неповажними посилання позивача на проведення звірки по платежам з єдиного соціального внеску у листопаді 2021 року, оскільки означене не може бути підставою для поновлення строку звернення із позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року, оскільки ще у жовтні 2020 року Товариству стало відомо про результати досудового врегулювання спору по оскарженню цієї вимоги в цілому. Насамкінець, суд вказав, що вимога, яка є предметом цього позову вже оскаржувалась позивачем 04.11.2020 року до суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея", не погодившись із вказаною ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилаючись на положення ч.2,4 ст.122 КАС України зазначив про помилковість висновку суду попередньої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки процесуальний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Скаржник наголошує, ТОВ "Амалтея" в листопаді 2021 року під час звірки по платежам з єдиного соціального внеску, дізналось, що у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17 неправильно зазначена сума боргу з ЄСВ станом на 31.08.2020 року внаслідок неврахування контролюючим органом суми погашення заборгованості, сплачені Товариством у період з 10.06.2020 року по 31.08.2020 року.

Разом з цим, підставами досудового та судового оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17 у справі за №540/7437/21 слугували інші обставини.

Згідно до положень ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Апеляційний суд зауважує, що процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду.

Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Тобто установлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються приписами КАС України.

Частина перша статті 122 КАС України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Указана норма є процесуальною, регулює процесуальний порядок захисту судом порушеного або оскаржуваного суб`єктивного права і створює оптимальні умови для досягнення юридично визначеного результату.

Приписами частин 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судова колегія вказує, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як слідує з матеріалів справи та з`ясовано судом першої і апеляційної інстанцій, позивач скористався досудовим порядком врегулюванням спору та оскаржив в адміністративному порядку правомірність прийнятої контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17 шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

За наслідками розгляду поданої Товариством скарги, рішенням Державної податкової служби України від 20.10.2020 року №30562/6/99-00-06-03-01-06 у задоволенні скарги ТОВ "Амалтея" відмовлено.(а.с.11-12)

У свою чергу, рішення за результатами розгляду скарги Товариства, позивач отримав наприкінці жовтня 2020 року. З огляду на те, що із цим позовом позивач звернувся до суду 16.11.2021 року, з урахуванням приписів ч.4 ст.122 КАС України, строк звернення пропущено.

В якості поважності причин такого пропуску строку, Товариство посилається на факт проведення у листопаді 2021 року звірки по платежам з єдиного соціального внеску, а також звертає увагу суду на інші підстави для судового оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17, відмінні від обставин у справі за №540/7437/21.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що проведення звірки по платежам з єдиного соціального внеску у листопаді 2021 року не може бути поважною підставою для поновлення строку звернення із даним позовом про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року, оскільки ще у жовтні 2020 року Товариству дізналося про результати досудового врегулювання спору по оскарженню цієї вимоги в цілому.

При цьому, вимога, яка є предметом даного позову вже оскаржувалась позивачем 04 листопада 2020 року до суду та була предметом судового розгляду у справі за №540/7437/21 під час якого суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку не тільки процедурі прийняття та надіслання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року, а також стосовно підстав винесення та включення суми боргу станом на 31.08.2020 року, що додатково свідчить про порушення строку звернення із цим позовом.

За таких обставин, наведені Товариством у заяві обставини не є поважними, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви та поновлення строку звернення до суду не має.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, з урахуванням приписів ч.2 ст.123 КАС України, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Приписи ст. 316 КАС України передбачають, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст., 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №540/7437/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.09.2020 року №Ю-12485-17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.