Справа № 947/38613/21
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/42/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВН № 00001404 від 19.11.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19.11.2021 р. Старшим інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. було розглянуто відомості з матеріалів інформаційного файлу, що розміщений в Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі, створеного за допомогою технічних засобів WІМ2,2 та виявлено, що 18.11.2021 р. о 19 год. 22 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285 транспортним засобом VOLVO FH 12, державний номер НОМЕР_1 перевищено нормативні параметри навантаження на строєні осі транспортного засобу.

Зокрема встановлено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ГІДР України.

Відповідно до інформації, що вказана у постанові № 00001404 від 19.11.2021 р. перевищення навантаження на строєні осі маси транспортного засобу становило 6% (5,786 тон).

Однак, позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, такою, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, позивач зазначає, що 08.08.2019 року він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, основними видами діяльності якого є, зокрема, 77.12 Надання в

оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Позивач вказує, що 08.08.2019 р. ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (номер запису: 0043162), що підтверджується відповідними відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є зокрема, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

18.05.2020 р. між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС Т» було укладено договір оренди транспортного засобу №18/05-20.

Відповідно до умов вищевказаного договору ФОП ОСОБА_1 - Орендодавець передав, а ТОВ «ГЕРМЕС Т» - Орендар прийняв у строкове платне користування транспортний засіб VOLVO FH 12, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску з напівпричепом-спеціалізованим н/пр контейнеровоз марки KRONE SDC 27.

Позивач зазначає, що для можливості належного використання транспортного засобу у діяльності ТОВ «ГЕРМЕС Т» було оформлено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , та НОМЕР_3 .

Вищевказані свідоцтва містять інформацію щодо користувача транспортного засобу, яким зазначено саме ТОВ «ГЕРМЕС Т»

Позивач вказує, що в момент здійснення автоматичного зважування у русі транспортний засіб використовувався орендарем ТОВ «ГЕРМЕС Т», який надавав послуги вантажоперевезень та виступав у якості перевізника.

Таким чином, позивач вважає, що він не бере участі у правовідносинах з перевезення вантажів транспортним засобом, який було передано в оренду, і не є перевізником урозумінні ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», тому не може нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, суб`єктом яких є саме перевізник та не може нести адміністративну відповідальність за оскаржуваною постановою.

Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспортного засобу (контейнеровоз тощо), а також повної маси транспортного засобу - контейнеровозу з розбивкою ваги по кожній осі, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановлення факту перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Натомість оскаржувана постанова містять лише масу перевищення вагової норми на строєну ось її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси навантаження на строєну вісь з інформацією про фактичну масу навантаження на строєну вісь в момент зважування, однак вказаної інформації (повної ваги, навантаження на кожну вісь) оскаржувана постанова не містить, та доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагових норм не надано.

Окрім того в Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі (дані доступу до якого містяться в оскаржуваній постанові) вищевказаних даних щодо типу транспортного засобу та вагових характеристик на підставі яких було визначено перевантаження також не міститься.

Таким чином, з оскаржуваної постанови неможливо встановити жодних даних, інформації, доказів щодо вимірювання фактичного навантаження на осі транспортного засобу, не міститься відповідних висновків після проведення замірів.

Враховуючи викладене позивач вважає, що в його діях не міститься об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-ІКУпАП, а також вважає, що він не є належним суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в його діях склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність відсутній.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 23.12.2021 року було ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови було відмовлено.

26.01.2022 року від представника відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті до канцелярії суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що позивачем невірно визначено ймовірного належного користувача, оскільки належним користувачем транспортного засобу може бути лише фізична особа, при цьому, належний користувач вважається таким лише за умов внесення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, які не було отримано уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті на підставі їх відсутності у Реєстрі.

При цьому, представник відповідача вказує, що позивач сам визнає, що згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП слідує, що адміністративну відповідальність за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП несе відповідальна особа (особа, за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Представник відповідача вважає, що надані позивачем докази, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не є належними та допустимими, достатніми доказами у розумінні ст. ст. 73, 74, 76 КАС України, оскільки не стосуються предмету позову, не містять жодної інформації щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача, а отже, й не дозволяють встановити або спростувати факт наявності або відсутності належного користувача транспортного засобу.

Жодних належних та допустимих доказів щодо факту наявності та особи належного користувача транспортного засобу, про внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача, на думку представника відповідача, позивачем надано не було, натомість, доказами на встановлення відповідальної особи за правилами ст. 14-3 КУпАП, наданим позивачем, є договір оренди транспортного засобу, акти приймання-передачі до договору оренди, відповідно до змісту якого власником транспортного засобу, а отже, відповідальною особою, є саме позивач.

Представник відповідача вказує, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які надаються разом з цим відзивом на позовну заяву, а саме: 1) фотографіями транспортного засобу, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт; 2) інформаційною карткою автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформованою автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем; 3) витягом з програми АРМ-аудит щодо постанови ВМ № 00001404. Фотографії транспортного засобу також містяться на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки у мережі Інтернет та можуть бути перевірені на предмет їх належності, об`єктивності та достовірності, в той час як зазначені інформаційна картка та витяг з програми АРМ-аудит безпосередньо формуються автоматичним пунктом та надсилаються уповноваженій посадовій особі, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, у вигляді метаданих та використовуються нею при встановленні події та складу адміністративного правопорушення, відображають, як саме відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача також зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, встановлений постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ №00001404 від 19.11.2021 року.

Зокрема, постанова містить інформацію про перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді зазначення конкретних вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги.

Представник відповідача також вважає, що позивач необґрунтовано стверджує про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, адже ці відомості підтверджуються не лише фотографіями, а й інформаційною карткою автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформованою автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, а також витягом з програми АРМ щодо постанови ВМ № 00001404, які використовувались відповідачем при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та містять об`єктивні та достовірні відомості, встановлені автоматичним пунктом фіксації щодо транспортного засобу позивача.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, відомості, які надані ним, є неправдивими, а оцінка обставин справи, викладена ним у позовній заяві, не впливає на законність та обґрунтованість винесених щодо нього постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

14.02.2022 року від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

22.03.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Volvo, модель FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та власником спеціалізованого напівпричіпу спеціалізований Н/ПР-контейнеровоз-Е, марка та модель: KRONE SDC 27, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

18.05.2020 р. між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС Т» було укладено договір оренди транспортного засобу №18/05-20, за яким передано в оренду вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Volvo, модель FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР-контейнеровоз-Е, марка та модель: KRONE SDC 27, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

При цьому, у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 у графі «Прізвище або організація» вказано ТОВ «Гермес Т», у графі «власність» вказано не є власником.

Тобто, судовим розглядом встановлено, що відповідно до п. 16 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» та п. 6.3. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них за № 379 від 01.08.2010 року, ТОВ «Гермес Т» отримав в сервісному центрі МВС тимчасові реєстраційні талони.

19 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001404, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Згідно даної постанови, 18.11.2021 р. о 19 год. 22 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285 транспортним засобом Volvo, модель FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищено нормативні параметри навантаження на строєні осі транспортного засобу. Зокрема встановлено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ГІДР України.

Відповідно до інформації, що вказана у постанові № 00001404 від 19.11.2021 р. перевищення навантаження на строєні осі маси транспортного засобу становило 6% (5,786 тон.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст.77КАС України).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Визначення поняття великовагових та великогабаритних транспортних засобів міститься у постанові Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», зокрема це транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 ПДР.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30(далі - Правила №30), рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 ПДР України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Пунктом 3 Правил №30 передбачено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України.

Пунктом 22.1 розділу 22 «Перевезення вантажу» ПДР встановлюється, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Отжепунктом 22.5 ПДР передбачені обмеження як вагових так і габаритних параметрів транспортних засобів та їх составів.

Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у виді штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Щодо доводів позивача про те, що він не повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «Гермес Т», слід зазначити наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Volvo, модель FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та власником спеціалізованого напівпричіпу спеціалізований Н/ПР-контейнеровоз-Е, марка та модель: KRONE SDC 27, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

18.05.2020 р. між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС Т» було укладено договір оренди транспортного засобу №18/05-20, за яким передано в оренду вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Volvo, модель FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп спеціалізований Н/ПР-контейнеровоз-Е, марка та модель: KRONE SDC 27, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

При цьому, у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 у графі «Прізвище або організація» вказано ТОВ «Гермес Т», у графі «власність» вказано не є власником.

Тобто, судовим розглядом встановлено, що відповідно до п. 16 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» та п. 6.3. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них за № 379 від 01.08.2010 року, ТОВ «Гермес Т» отримав в сервісному центрі МВС тимчасові реєстраційні талони.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Т» є належним користувачем транспортного засобу Volvo, модель FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричіпу спеціалізований Н/ПР-контейнеровоз-Е, марка та модель: KRONE SDC 27, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до п.п. 2, 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Відповідно дост.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, під час розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки використовує, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до пунктів 3, 21 яких підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона. Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.

Відповідно до п.6.3. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них за №379 від 01.08.2010 року, якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2) , поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ. При цьому в графі "Особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис "Дійсний до _____20__року за наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта)серії ___N___________". Копія документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ, долучається працівниками Центру до матеріалів видачі тимчасового реєстраційного талона.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вимог Закону, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Т» були отримані тимчасові реєстраційні талони, які підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , де у графі «Прізвище або організація» вказано саме ТОВ «Гермес Т», у графі «власність» вказано не є власником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Т» є належним користувачем транспортного засобу Volvo, модель FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричіпу спеціалізований Н/ПР-контейнеровоз-Е, марка та модель: KRONE SDC 27, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

При цьому, відповідач, в порушення вимог статті 77 КАС України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності відомостей про належного користувача транспортного засобу Volvo FH 12, днз НОМЕР_1 , в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, адміністративну відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП повинно нести Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Т» як належний користувач транспортного засобу.

Згідно п. 7 Положення Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема:

- використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки;

- у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства;

- використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Таким чином, Укртрансбезпека з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, має право:

- проводити рейдові перевірки (перевірки на дорозі);

- використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Тобто, законодавством чітко передбачено можливість Укртрансбезпеки здійснювати державний нагляд (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, що включає:

- здійснення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт (Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2 006 № 1567);

- фіксацію адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019№ 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 623).

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 27.12.2019№1174 (надалі - Порядок №1174).

Відповідно до п. 13 Порядку № 1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Відповідно до п. 3 Вимог до облаштування автоматичних пунктів фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті, які є Додатком до Порядку №1174 у місці установки вимірювального обладнання автоматичного пункту повинні бути здійснені заходи, які відповідають вимогам, наведеним в описі типу засобу вимірювання.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1174 вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163.

Відповідно до п. 9 Постанови КМУ від 24.02.2016№ 163«Про затвердження Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки» (надалі також - Постанови № 163) засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Судом на підставі належних та допустимих доказів, наданих відповідачем, а саме: копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35-02/5819 приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі зав. № М-06 Київ - Чоп, км. 54+285 /WIM2/ від 08.10.2021; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35- 02/5820 приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі зав. № М-06 Київ - Чоп, км. 54+285 /WIM2/ від 08.10.2021; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35-02/5821 приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі зав. № М-06 Київ - Чоп, км. 54+285 /WIM2/ від 08.10.2021; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35-02/5822 приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі зав. № М-06 Київ - Чоп, км. 54+285 /WIM2/ від 08.10.2021, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Однак, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб Volvo, модель FH 12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є вантажним спеціалізованим сідловим тягачем, повна масса становить 5700.

При цьому, згідно копії свідоцтва про реєстрацію на півпричіп спеціалізований є Н/ПР-контейнеровоз-Е, марка та модель: KRONE SDC 27, реєстраційний номер НОМЕР_4 , маса без навантаження 7200, повна маса становить 19000.

Відповідно до даних CMR №17 від 19.11.2021 р., перевізником ТОВ «ГЕРМЕС Т» здійснювалось перевезення вантажу у контейнері MRKU9347669| 20' Dry Standard - блоків з лабрадориту та вищевказаний контейнер належить судоходній контейнерній лінії Maersk Line.

Діючий стандарт, який визначає кодування, ідентифікацію і маркування контейнерів прийнятий у 1996 році і називається ISO 6346. Підтримкою стандарту ідентифікації контейнерів для міжнародних транспортних перевезень займається Міжнародне бюро контейнерів та інтермодального транспорту (ВІС).

Стандарт визначає обов`язкове і не обов`язкове маркування контейнеру. Не обов`язкове маркування може бути нанесене за бажанням власника контейнера для спрощення обробки вантажів.

В інформаційному файлі в Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі наявні всього 2 фото, на одному з яких чітко можна побачити тягач та причеп з вантажним контейнером, що належить контейнерній лінії Maersk Line.

Бокова стіна контейнеру містить логотип компанії власника білу зірку та напис назви компанії MAERSK.

Оскільки контейнеру, який перевозився ТОВ «ГЕРМЕС Т» присвоєно відповідний ідентифікуючий код він є таким, що відповідає міжнародним вимогам та стандартам.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів -11,5 т), здвоєні осі -16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі -18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено розмір похибки вагового комплексу, яка складає 16% відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010 (OIML R 134-1:2006, IDT), а також вказано формулу за допомогою якої здійснювались розрахунки перевищення допустимого параметру фактичної ваги.

У відзиві відповідач наводить формулу, що використовувалась при здійсненні розрахунків перевищення навантаження на осі. Проаналізувавши наведену формулу вбачаємо, що Відповідач здійснював розрахунок взявши до уваги максимально допустиме значення навантаження на строєні осі - 22 тони, тобто не для контейнеровозів.

Висновки уповноваженої особи Укртрансбезпеки при здійсненні розрахунку перевищення навантаження на строєні осі щодо віднесення транспортного засобу до певної категорії здійснювались виключно за фотографією на якій розміщено контейнер.

Оскільки перевезення здійснювалось з використання вантажного контейнеру, що чітко вбачається з фото та відображено в CMR, суд вважає, що під час вирішення даного судового спору розрахунки перевантаження маси транспортного засобу необхідно здійснювати відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху розміру граничної фактичної маси транспортних засобів та їх составів для контейнеровозів у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами яка складає 24 т. на строєні осі.

Зокрема формула виглядає так: (Мфакт-Ммакс-10% х Мфакт)/Ммакс) х100%, де:

М факт - фактична маса транспортного засобу, зафіксована в автоматичному режимі;

М макс - максимально допустима п. 22.5 Правил маса.

Застосувавши вказану формулу з даними навантаження на строєні осі, що вказана у відзиві - 27786, з урахуванням допустимої ваги контейнеровоза, яка складає 24 т. (строєні осі) приходимо до висновку, що фактична маса перевищення повної маси транспортного засобу у відсотках не досягла 5%: ((27786-24000-16%*27786)/24000)* 100%= 2%..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512.

Так, відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, в частині «Установив(ла)» має містити наступну інформацію щодо зафіксованого транспортного засобу: марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а також: (суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги).

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України серії ВМ №00001404 від 19.11.2021 року не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить повної інформації щодо категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичну міжосьову відстань, фактичної шинності (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

Вказані недоліки ставлять під сумнів твердження відповідача про врахування всіх необхідних критеріїв при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, постанова була складена відносно власника транспортного засобу, а не відносно належного користувача транспортного засобу, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Т», що є порушенням ст.14-3 КУпАП, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими, оскаржувана постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАП, що унеможливлює її віднесення до порушень з перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 000014104 від 19.11.2021 року.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн..

Керуючись ст.ст.9,77,121,241-246,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00001404 від 19.11.2021 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00001404 від 19 листопада 2021, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ,проспект Перемоги,14,) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Салтан Л. В.