Справа № 748/402/22
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/8/22 Єдиний унікальний № 748/402/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2022 року, серії ЕАО № 5307407 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, без належних та допустимих доказів, за відсутності дійсного факту вчинення адміністративного правопорушення, а тому є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що відсутні будь- які докази, які б свідчили вину позивача, а саме показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно-зйомки, відеозапис з місця пригоди, які використовуються за правилами норм і стандартів у забезпеченні безпеки дорожнього руху.

Ухалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року Управління патрульної поліції в Чернігівській області замінено належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

До початку розгляду справи по суті 23 травня 2022 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліціїнадійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки постанова серії ЕАО № 5307407 від 11 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка є предметом оскарження, була скасована 13 травня 2022 року. Розгляд справи просить провести за їх відсутності.

У судове засідання представник позивача адвокат Помаз А.П. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та надав заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після відкритті провадження у справі, та просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 5307407 від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. у тому, що він 11 лютого 2022 року о 16 год. 35 хв. у м. Чернігові по вул. Ціолковського 11-А керував транспортним засобом, у якому режим зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції, а саме при натисканні на педаль гальмування не горів задній правий стоп-сигнал, чим порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України. (Режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу).

Рішенням Начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Прищепою М.В. від 13 травня 2022 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 лютого 2022 року серії серії ЕАО № 5307407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП скасовано, справу закрито.

Завданням адміністративного судочинства згідно із частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи є обов`язковою умовою як прийнятності позовної заяви, так і надання особі правового захисту судом (статті 2. 5 КАС України).

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. При цьому, адміністративний суд повинен перевірити наявність/відсутність порушення права двічі: вперше під час прийняття позовної заяви до провадження, (чи обґрунтовані доводи позивача про наявність у нього порушеного права, яке дає підстави ініціювати позов); вдруге - під час вирішення справи по суті (чи встановлені судом факти, що дають підстави до висновку про наявність порушеного права позивача).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обгрунтованим, реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В даному випадку звернувшись із позовною заявою позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАО № 5307407 від 11 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КАС України, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Однак, в подальшому, до винесення судового рішення у справі, суб`єктом владних повноважень в порядку службової перевірки постанова серії ЕАО № 5307407 від 11 лютого 2022 року була скасовано. Таким чином допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень після звернення позивача з позовом до суду.

Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.001303 зауважив, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Отже, з моменту скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у матеріально-правовому вимірі не існує порушення, яке могло б бути предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту.

Скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку суб`єкт владних повноважень поновив права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Разом з тим, позивач просить прийняти відмову від позову у зв`язку із задоволенням позову відповідачем після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КУпАП - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд звертає увагу, що подання обома сторонами клопотань (заяв) про закриття провадження у справі з підстав, визначених у п. 2, 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, не виключає можливість задовольнити вказані клопотання (заяви), зважаючи на те, що вони мотивовані однією і тією самою обставиною, а саме самостійним скасуванням відповідачем оскаржуваних постанов після відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, в силу ч. 8 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Зважаючи на те, що разом із заявою позивача про відмову від позову ним не було подано доказів направлення його копії відповідачу, що є обставиною, яка визначає імперативний обов`язок суду для повернення заявнику відповідного клопотання, тому зазначену заяву позивача про закриття провадження у справі слід повернути заявнику.

З огляду на викладені мотиви, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки постанова серії ЕАО № 5307407 від 11 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка є предметом оскарження, була скасована 13 травня 2022 року, підлягає задоволенню, а провадженя у справі слід закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір", оскільки суд не прийняв відмову позивача від позову, а закрив провадження за п.8 ч1 ст. 238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. слід повернути позивач з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, п. 2, 8 ч.1 ст.238, ч. 2 ст.238,239,294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Помазу Анатолію Павловичу у прийнятті заяви про відмову від позову та повернути її заявнику.

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України (р/р UA0025522, код 38053813, отримувач: УК у Черніг. р-ні/ Чернігівський район/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )496 грн. 20 коп. судовий збір, сплачений відповідно до квитанції N 60978713 від 15 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Суддя Хоменко Л.В.