Справа № 420/24492/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24492/21
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцемент Трейд" до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцемент Трейд" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

- від 10.04.2021 №UA500280/2021/000005/1,

- від 19.04.2021 №UA500280/2021/000006/1,

- від 19.04.2021 №UA500280/2021/000007/1,

- від 19.04.2021 №UA500280/2021/000008/1.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Укрцемент Трейд" зазначило, що митниця протиправно, незважаючи на наявність усіх документів передбачених ст.53 МК України, прийняла рішення про коригування митної вартості. Товариство зазначило, що обставини, на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, жодним чином не спростовують митної вартості, яка зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року позовна заява ТОВ "Укрцемент Трейд" задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, апелянт посилається на ненадання судом першої інстанції належної оцінки доводам відповідача.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2021 ТОВ "Укрцемент Трейд" (покупець) та ЗАО «Рибницький цементний комбінат» (Республіка Молдова) уклали зовнішньоекономічний контракт № 07/2-26-21 та додаткову угоду № 1, на виконання умов яких позивачем імпортовано на митну територію України: «Вапно будівельне, повітряне, негашене, кальцієве, подрібнене, 66984 кг, (поліпро піленовий вкладиш 1 шт), ДСТУ Б В.2.7-90:2011, зміст СаО+МgO активн. 90,57% вміст СО 1,75%, швидкість гасіння 2 хв, вміст непогашених зерен 1,20% гідратна вода 0,89% температура гашіння 92 град. С, виробник: ЗАТ «Рибницький цементний комбінат»; країна виробництва: Молдова.MD».

Відповідно до умов вказаного контракту та додаткової угоди поставка здійснювалась на умовах DAP/UA/Слобідка відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (2010) залізничним транспортом.

Товар поставлявся декількома партіями, а саме:

- 10.04.2021 у кількості 65 884 кг, для митного оформлення якого позивач подав митну декларацію ЕМД № UA500280/2021/000264. Митна вартість товару заявлена за ціною договору у розмірі 3 953,04 долара США (60 доларів за 1 т). Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару подано: зовнішньо економічний контракт № 07/2-26-21 від 22.01.2021 року; додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 року; специфікацію № 2 від 31.03.2021 року; рахунок-фактуру № 4 від 07.04.2021 року; залізничну накладну СМГС № 96511528 від 08.04.2021 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № 227277 від 07.04.2021 року; паспорт якості № 402 від 07.04.2021 року, бухгалтерську довідку № 01/02-21 від 01.02.2021 року; лист від 29.01.2021 року № 07/1-14; прайс б/н від 22.01.2021 року; копію митної декларації країни відправлення № MD2200.2021.1342 від 07.04.2021 року;

- 19.04.2021 у кількості 62 034 кг, для митного оформлення якого позивач подав митну декларацію ЕМД № UA500280/2021/000307. Митна вартість товару заявлена за ціною договору у розмірі 3 722,04 долара США (60 доларів за 1 т). Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару подано: зовнішньоекономічний контракт № 07/2-26-21 від 22.01.2021 року; додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 року; специфікацію № 2 від 31.03.2021 року; рахунок-фактуру № 7 від 17.04.2021 року; залізничну накладну СМГС № 9656871 від 17.04.2021 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № 227284 від 17.04.2021 року; паспорт якості № 444 від 14.04.2021 року; бухгалтерську довідку № 01/02-21 від 01.02.2021 року; лист від 29.01.2021 року № 07/1-14; прайс б/н від 22.01.2021 року; копію митної декларації країни відправлення №MD2200.2021.1472 від 17.04.2021 року;

- 19.04.2021 у кількості 64 934 кг, для митного оформлення якого позивач подав митну декларацію ЕМД №UA500280/2021/000316. Митна вартість товару заявлена за ціною договору у розмірі 3 896,04 долара США (60 доларів за 1 т). Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару подано: зовнішньоекономічний контракт № 07/2-26-21 від 22.01.2021 року; додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 року; специфікацію № 1 від 22.01.2021 року; рахунок-фактуру № 5 від 15.04.2021 року; залізничну накладну СМГС № 96516869 від 17.04.2021 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № 227282 від 15.04.2021 року; паспорт якості № 446 від 15.04.2021 року; бухгалтерську довідку № 01/02-21 від 01.02.2021 року; лист від 29.01.2021 року № 07/1-14; прайс б/н від 22.01.2021 року; копію митної декларації країни відправлення № MD2200.2021.1459 від 15.04.2021 року,

- 19.04.2021 у кількості 66 984 кг, для митного оформлення якого позивач подав митну декларацію ЕМД № UA500280/2021/000320. Митна вартість товару заявлена за ціною договору у розмірі 4 019,04 долара США (60 доларів за 1 т). Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару подано: зовнішньоекономічний контракт № 07/2-26-21 від 22.01.2021 року; додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 року; специфікацію №3 від 13.04.2021 року; рахунок-фактуру № 6 від 15.04.2021 року; залізничну накладну СМГС №96516870 від 17.04.2021 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № 227283 від 16.04.2021 року; паспорт якості № 445 від 15.04.2021 року; бухгалтерську довідку № 01/02-21 від 01.02.2021 року; лист від 29.01.2021 року № 07/1-14; прайс б/н від 22.01.2021 року; копію митної декларації країни відправлення №MD2200.2021.1464 від 16.04.2021 року.

У зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, на думку митного органу, містили розбіжності та не містили усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Листами від 10.04.2021 № 10-04/21 та від 19.04.2021 № 19-04/21 ТОВ "Укрцемент Трейд" повідомило митний орган, що додаткові документи надаватися не будуть, оскільки усі наявні у декларанта документи вже надані до оформлення, а також у зв`язку із не зазначенням у запиті, які саме відомості необхідно підтвердити.

З огляду на викладене митний орган дійшов до висновку, що подані декларантом документи не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості, та 10.04.2021 і 19.04.2021 відповідач прийняв рішення відповідно за № №UA500280/2021/000005/1, №UA500280/2021/000006/1, №UA500280/2021/000007/1, №UA500280/2021/000008/1 про коригування митної вартості товарів, відповідно до яких митну вартість товару скориговано за другорядним методом визначення митної вартості (щодо ідентичних товарів).

Зі змісту вказаних рішень убачається, що підставами їх прийняття стала невідповідність поданих документів, а також відсутність інформації про числові значення складових митної вартості, а саме:

- згідно з наданим до оформлення прайс-листом ціна заявленого товару до 100т 65,00 доларів США, а понад 100т 60 доларів США. У наданій до митного оформлення рахунку-фактурі ціна становить 60 доларів США. Як результат, неможливо ідентифікувати, до якої партії відносить оформлюваний товар;

- у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо числових значень складових митної вартості товару, що унеможливлює перевірку правильності визначення їх митної вартості.

Підсумовуючи, у рішеннях зазначено, що митним органом відповідно до ч3 ст.58 МК України застосовано другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. З метою визначення повноти оподаткування зазначеного товару проведений аналіз бази даних ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів є більшим: МД від 21.01.2021 № UA 5000280/2021/000030, від 01.02.2021 № 5000280/2021/000042, від 22.02.2021 № 5000280/2021/000103, від 22.03.2021 № 5000280/2021/000209, від 10.04.2021 № 5000280/2021/000284, від 19.04.2021 № 5000280/2021/000313, від 19.04.2021 № 5000280/2021/000319 0,076 доларів США за кг, ніж рівень митної вартості, якій було заявлено декларантом - 0,060 доларів США за кг.

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з надання позивачем до розмитнення товару повного пакету документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом зокрема, у постановах від 22 липня 2021 року (справа № 540/1918/20), від 13 лютого 2020 року (справа №812/1325/17), від 11 лютого 2020 року (справа №520/9544/18), від 12 лютого 2019 року (справа №808/1801/18), від 26 червня 2018 року (справа №814/1996/15), від 22 травня 2018 року (справа №808/178/16), від 23 жовтня 2018 року (справа №820/1761/17), в яких зазначено, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Матеріали справи підтверджують, що обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, апелянт послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Фактично в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару вказана єдина підстава для їх прийняття невідповідність ціни товару у прайс-листі (до 100т 65,00 доларів США, а понад 100т 60 доларів США) рахунку-фактурі, в якому ціна зазначена 60 доларів США.

Суд першої інстанції вірно погодився із позицією позивача та зазначив про відсутність обставин невідповідності поданих документів. Так, згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного контракту № 07/2-26-21 від 22.01.2021 року, сторони узгодили, що ціна товару, що постачається, визначається на основі додаткових угод.

За змістом Додаткової угоди №1 від 22.01.2021 року, сторонами узгоджено ціну товару (вапно будівельне, повітряне, негашене, кальцієве, подрібнене) на умовах поставки DАР-ст. переходу Колбасна-Слободка, на рівні 60,00 дол./т. Отже, вартість товару за контрактом є 60,00 дол./т, як і зазначено в рахунках-фактурах №4 від 07.04.2021 р.; №7 від 17.04.2021 р.; №5 від 15.04.2021 р.; №6 від 15.04.2021 року.

На думку судової колегії, будь-якої неузгодженості щодо ціні товару у прайс-листі та рахунках-фактурах немає, оскільки вартість товару на рівні 65 доларів США за тонну застосовується лише до поставок до 100 тонн. У даному випадку поставка товару за контрактом проводилась у чотири етапи, загальною кількістю 259 836 кг (близько 260т), у зв`язку з чим у поданих до митного оформлення документах обґрунтовано зазначена ціна товару 60 доларів за тонну товару.

Судова колегія також вважає хибними доводи митного органу про неможливість

ідентифікувати, до якої партії відносити оформлюваний товар, оскільки у кожному з наданих до митного оформлення документах є посилання на контракт від 22.01.2021 № 07/02-26-21, додаткову угоду від 22.01.2021 № 1, специфікацію № 2 від 31.03.2021.

До того ж у складі поданих до митного оформлення документах є лист продавця товару - ЗАО «Рибницький цементний комбінат» (Республіка Молдова) на адресу митних органів України від 29.01.2021 № 07/1-14, в якому зазначається, що з метою прийняття участі ТОВ "Укрцемент Трейд у тендерних закупках вапна будівельного, повітряного, негашеного, кальцієвого, подрібненого у обсягах від 150 до 1000 тонн, була узгоджена ціна 60 доларів США за тонну на умовах поставки DAP, станція переходу Ковбасна (експ.)/Слободка (ексг), межа переходу Молдова/Україна, згідно додаткової угоди № 1 від 22.01.2021 до контракту № 07/2-26-21 від 22.01.2021 року. Дана пропозиція діє на вказаний обсяг.

Щодо відсутності у наданих до митного оформлення документах інформації щодо числових значень складових митної вартості товару, що унеможливлює перевірку правильності визначення їх митної вартості, судова колегія звертає увагу, що поставка товару здійснювалась на умовах DAP, які вже передбачають несення витрат на поставку товару до вказаного пункту призначення продавцем, а отже включені у вартість товару. Натомість положення частини другої статті 53 Митного кодексу України в такому випадку не передбачають необхідності надання транспортних (перевізних) документів.

Отже, повна вартість доставки товару на митну територію України була включена у заздалегідь визначену вартість товару за контрактом і здійснювалась постачальником, а тому деталі організації та вартості його транспортування не впливали на визначення митної вартості товару за основним методом. Вказані обставини викладені у бухгалтерській довідці ТОВ «Укрцемент Трейд» від 01.02.2021 № 01/02-21.

Крім того, за умовами постачання DAP продавець не має обов`язку страхування товару. Не містить таких вимог і зовнішньоекономічний контракт.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи не містять розбіжностей та не містять ознак підробки, а містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не спростовані митним органом, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Крім того, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів, з аналізу баз даних ЄАІС Держмитслужби відповідач встановив, що рівень митної вартості ідентичних товарів є більшим: МД від 21.01.2021 № UA 5000280/2021/000030, від 01.02.2021 № 5000280/2021/000042, від 22.02.2021 № 5000280/2021/000103, від 22.03.2021 № 5000280/2021/000209, від 10.04.2021 № 5000280/2021/000284, від 19.04.2021 № 5000280/2021/000313, від 19.04.2021 № 5000280/2021/000319 0,076 доларів США за кг, ніж рівень митної вартості, якій було заявлено декларантом - 0,060 доларів США за кг.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, наведене не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пп. 2,4 ч.2 ст.55 МК України.

У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім найменування товару, номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням ціни ідентичних товарів.

Судом також вірно враховано сталу позицію Верховного суду, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року Одеській митниці відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, судовий збір у розмірі 10 896,00 грн підлягає стягненню з апелянта.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 13 грудня 2021 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 896,00 (десять тисяч вісімсот дев`яноста шість) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко