Справа № 120/13863/21-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/13863/21-а

15 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОРСИКА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у задоволенні клопотання Вінницької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску Вінницькою митницею строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 27.05.2022 вказані ухвали доставлені в електронний кабінет Вінницької митниці 26.05.2022.

01.06.2022 на адресу суду надійшла заява Вінницької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, в якій представник апелянта зазначає, що після додаткової перевірки надходження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25.01.2022 та про повернення апеляційної скарги від 18.02.2022 на електронну адресу Вінницької митниці встановлено, що жодна з вищевказаних ухвал у період з 25.01.2022 по теперішній час не надходила.

Апелянт зазначає, що згідно офіційного повідомлення Держспецзв`язку, в наслідок хакерської атаки 14.01.2022, не працювали, зокрема, реєстри судової системи, Єдиний державний реєстр судових рішень, "Електронний суд", тощо.

Також, у поданій заяві зазначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги від 18.02.2022 була направлена в електронний кабінет представника апелянта 26.02.2022 (після відновлення роботи вказаної системи), однак, з 24.02.2022 у зв`язку з вторгненням Російської Федерації в Україну у Вінницькій митниці система "Електронний суд" не працювала і ознайомитися з розміщеними там документами не було можливо.

Крім того, представник апелянта зазначає, що формально Вінницька митниця не призупиняла свою діяльність після введення воєнного стану, разом з тим, після настання вказаних подій всі дії були спрямовані на забезпечення безперебійної роботи підрозділів митниці, які безпосередньо здійснюють митне оформлення товарів, а кількість працівників була максимально мінімізована і обмежена.

На думку апелянта, саме вказана ситуація призвела до неможливості вчасно отримати вищевказані ухвали суду, ознайомитися з їх змістом та виконати вимоги встановлені судом строки.

Враховуючи викладені обставини, а також п. 6 Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021.

Досліджуючи дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 07 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні за участі представників Вінницької митниці.

Отримано апелянтом копію повного тексту оскаржуваного рішення 29.12.2021, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 140).

Апеляційна скарга (вперше) подана до суду 05.01.2022 представником апелянта Македонським О.В. через систему Електронний суд.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім КОРСИКА до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала направлена на електронну адресу представника апелянта Македонського О.В. та Вінницької митниці 27.01.2022 (а.с. 157-160).

При цьому, матеріали справи містять звіт про отримання на електронну адресу Вінницької митниці () електронного листа та його прочитання 27.01.2022 об 14.04 (а.с. 161).

Також, довідкою про доставку електронного листа від 15.02.2022 підтверджується надіслання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 до електронного кабінету представника апелянта Македонського О.В. та Вінницької митниці 10.02.2022 об 16:53 (а.с. 162, 163).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім КОРСИКА до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернуто особі, яка її подала згідно ч. 2 ст. 298 КАС України.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 17.03.2022 копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 18.02.2022 надіслано та доставлено до електронного кабінету представника апелянта Македонського О.В. та Вінницької митниці 26.02.2022 об 05:32 (а.с. 166, 167).

Апеляційна скарга (вдруге) була подана до суду 11.05.2022. Тобто, з пропуском строку на її подання.

При цьому, ч. 1-3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і органи податкової служби, зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Щодо аргументів представника апелянта стосовно того, що після проведення додаткової перевірки надходження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25.01.2022 та про повернення апеляційної скарги від 18.02.2022 на електронну адресу Вінницької митниці встановлено, що жодна з вищевказаних ухвал у період з 25.01.2022 по теперішній час не надходила, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 5-7 ст. 18 КАС України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, направлення процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" на офіційну електронну адресу особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства є належним способом повідомлення учасників процесу про наявність судового рішення.

Досліджуючи матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року доставлена до електронного кабінету представника апелянта Македонського О.В. та Вінницької митниці 10.02.2022 об 16:53, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.02.2022 (а.с. 162, 163).

Аналогічні відомості щодо дати та часу отримання документа (ухвали суду від 25.01.2022) в електронний кабінет апелянта та його представника містить програма КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказана ухвала була надіслано судом 25.01.2022, зареєстрована 01.02.2022, оприлюднена 02.02.2022, що не перешкоджало представнику апелянта вчинити дії щодо отримання інформації з різних джерел стосовно стадії розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Також, судом встановлено, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року доставлено до електронного кабінету представника апелянта Македонського О.В. та Вінницької митниці 26.02.2022 об 05:32, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа від 17.03.2022 (а.с. 166, 167).

Аналогічні відомості щодо дати та часу отримання документа (ухвали суду від 18.02.2022) в електронний кабінет апелянта та його представника містить програма КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказана ухвала була надіслано судом 18.02.2022, зареєстрована 19.02.2022, оприлюднена 21.02.2022., що в свою чергу не перешкоджало представнику апелянта вчинити дії щодо отримання інформації з різних джерел стосовно стадії розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Отже, аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявними матеріалами справи підтверджується факт доставки ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 та від 18.02.2022 в електронний кабінет апелянта та його представника, тоді як доказів, які б свідчили про відсутність надходження вказаних судових рішень на офіційну електрону адресу суб`єкта владних повноважень та його представника, судом апеляційної інстанції не здобуто, а останнім таких до матеріалів справи не надано.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності в електронному кабінеті ухвал суду від 25.01.2022 та від 18.02.2022 спростовуються наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа від 15.02.2022 та від 17.03.2022 відповідно.

Колегія суддів зауважує, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, яка перебуває у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

В контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Щодо посилань апелянта на Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ХІ, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, відповідно до яких Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Враховуючи положення вищевказаного Закону, а також те, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, колегія суддів не беру до уваги доводи апелянта, що внутрішня організація робочого часу працівників Вінницької митниці є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення уповноважених осіб апелянта, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022, яка отримана апелянтом 26.02.2022 (згідно довідки про доставку електронного листа), до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою 11.05.2022 пройшло більше 2 місяців. В свою чергу, з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022, пройшло понад п`ять місяців до звернення з апеляційною скаргою вдруге, що не може вважатись незначним строком пропуску на звернення до суду.

Окрім того, та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні заяви Вінницької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 необхідно відмовити.

При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, а також те, що станом на 15.06.2022 апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не подано, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Вінницької митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОРСИКА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.