Справа № 400/7220/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2022 р. № 400/7220/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі № 400/7220/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.08.2021 пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70% грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням розміру 90 % відповідної суми грошового забезпечення з 01.08.2021; в решті позову відмовлено.

30.11.2021 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист.

Від позивача до суду надійшла заява відповідно до ст. 382, 383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року по справі № 400/7220/21, в якій позивач просить визнати дії ГУ ПФУ в Миколаївській області та зобов`язати виконати рішення суду від 22.10.2021 по справі № 400/7220/21 з наданням звіту відповідно до ст. 382 КАС України.

На виконання ухвали суду від 21.01.2021 ГУ ПФУ в Миколаївській області надало звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 22.10.2021 проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.08.2021 у розмірі 90% грошового забезпечення, розмір пенсії склав 19340,00 грн. Загальний розмір доплати по перерахунку за рішенням суду з 01.08.2021 по 30.11.2021 становить - 3865,68 грн.

Відповідно до звіту про виконання Бюджету Пенсійного фонду України за дев`ять місяців 2021 року, за формою затвердженою Наказом Пенсійного фонду України від 01.06.2017 № 105 (в редакції наказу Пенсійного фонду України від 07.10.2020 № 104) за категорією «видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» фактично виконано коштів на суму 360 000 000,00 грн. (додаток 3).

Тобто, кошти, виділені на погашення заборгованості за рішеннями суду у 2021 році витрачені в повному обсязі.

Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Обсяг бюджетних призначень Пенсійному фонду України на 2022 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на час подання звіту не затверджено. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Відповідач надав звіт про виконання рішення суду, тому заява позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо виконання рішення суду відповідно до ст. 383 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостої статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наданий відповідачем звіт свідчить, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, проте не проведено її виплату у зв`язку з відсутністю коштів.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Невиконання судового рішення по справі № 400/7220/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині виплати грошових коштів через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не є невиконанням позивачем судового рішення без поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність протиправності дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду по справі № 400/7220/21.

Керуючись ст. 241, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року по справі № 400/7220/21 та заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко