Справа № 160/14747/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Справа №160/14747/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі та вирішено питання судових витрат.

Дніпропетровський окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 03 грудня 2020 року видано 25.01.2021 року виконавчий лист по справі № 160/14747/20.

14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття окремої Ухвали, про визнання протиправними дій, суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що питання можливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст.383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що заявником (позивачем) на виконання пунктів 7, 8, 9 частини 2 статті 383 КАС України не зазначена інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження, документ про сплату судового збору.

Так, незгода з добровільно виконаним рішенням не породжує у заявника права на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана в порядку ст.383 КАС України заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Проте, заявником (позивачем), в порушення вимог п.9 ч.2 ст.383 КАС України, документ про сплату судового збору не надано.

Посилання позивача на п. 3 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" є безпідставні, оскільки судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст.5 Закону "Про судовий збір" пільг остання не надала.

До аналогічних висновків щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України дійшов Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 по справі №807/220/18, від 11.12.2019 по справі №821/471/18, від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2020 по справі № 200/5793/20-а.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зі змісту поданої заяви слідує, що з метою спонукання відповідача до належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі 160/14747/20 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 04 травня 2022 року. За наслідками розгляду такої заяви, відповідач листом від 11.05.2022 за № 14297-11193/С-01/8-0400/22 повідомив, що виплата пенсії з 01.04.2022 року проводиться у розмірі 14868,14 грн., який обчислений на виконання рішення суду.

Доказів отримання вказаного листа позивачем матеріали заяви не містять.

Суд зазначає, що зі змісту ч. ч. 2-4 ст. 383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, подану позивачем заяву належить повернути ініціатору звернення, з огляду на невідповідність цієї заяви вимогам ст.383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. ст. 294, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев