Справа № 742/81/22
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/9/22
Єдиний унікальний № 742/81/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Менько О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №072 від 15.12.2021 року.

Свої вимоги аргументує тим, що постановою №072 від 15.12.2021 року винесеною заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим Сергієм Олександровичем на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 442,00 грн. за неприпинення договору №14698 від 10.06.2010 між КП Прилукитепловодопостачання та ОСОБА_2 , не було опломбовано запірні вентилі та продовжено нарахування за особовим рахунком № НОМЕР_1 , чим порушила п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.155, ст.168-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувала позапланова перевірка КП «Прилукитепловодопостачання», яка проводилась з 11 год. 00 хв. 18.11. 2021 по 16 год. 00 хв. 29.11.2021, за результатами якої встановлено, що між КП Прилукитепловодопостачання та ОСОБА_3 укладено договір №14698 від 10 червня 2010 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в багатоповерхових будинках» та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЇЇ дочка ОСОБА_4 звернулась із заявою до КП Прилукитепловодопостачання щодо опломбування вентилів холодного і гарячого водопостачання та водовідведення та здійснення перерахунку нарахованих платежів за гаряче і холодне водопостачання та водовідведення, не надала підтверджуючих документів, які б слугували підставою для проведення перерахунку.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, а притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним.

Позивач зазначає, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення участі вона не приймала, постанову особисто їй чи її рідним не вручали, а 31 грудня 2021 року конверт з постановою їй передали сусіди, тому позовну заяву подано з пропущенням строку, а тому позивач просить поновити строк для звернення з позовом до суду.

15 лютого 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що 25.08.2021 до Головного управління надійшло звернення від громадянки ОСОБА_4 про порушення прав споживачів суб`єктом господарювання КП «Прилукитепловодопостачання», в якій споживачка скаржилася: «щодо порушення КП «Прилукитепловодопостачання» законодавства у сфері захисту прав споживачів, а саме: КП «Прилукитепловодопостачання» відмовлено споживачці у опломбуванні вентилів холодного і гарячого водопостачання та водовідведення». Та просила вжити відповідних заходів та зобов`язати КП «Прилукитепловодопостачання» провести перерахунок нарахованих платежів за гаряче і холодне водопостачання та водовідведення.

За зверненням громадянки ОСОБА_4 та за погодженням Держпродспоживслужби вих. № 15.3-10/6543 від 01.10.2021, на підставі наказу №3421-п від 15.11.2021 та направленням на проведення перевірки від 15.11.2021 №3421-п/1443 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було здійснено позапланову перевірку КП «Прилукитепловодопостачання», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перевірки було встановлено, що 07.04.2020 громадянкою ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) надіслано лист (вх. №277) до КП «Прилукитепловодопостачання» з вимогою опломбування кранів на гаряче та холодне водопостачання та здійснення перерахунку за вказані послуги у зв`язку зі смертю матері ОСОБА_2 , при цьому надавши копію свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 03.05.2019.

Проте, КП «ПРИЛУКИТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ» за особовим рахунком № НОМЕР_1 Договір не припинило, опломбування запірних вентилів за адресою виконання послуги не здійснило, нарахування за послуги постачання холодної та гарячої води і водовідведення за особовим рахунком проводило за установленими нормативами (нормами) споживання на 1 особу, яка померла, а саме ОСОБА_2 , чим порушило п.п.14 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів було складено акт №210 від 29.11.2021.

Рекомендованим листом від 02.12.2021 року за №Г-442 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було повідомлено КП «Прилукитепловодопостачання» (трекінг №360), що за виявлені під час перевірки порушення передбачена відповідальність за ст.155 та ст.168-1 КУпАП та для складання протоколу запропоновано направити відповідальну особу, з вини якої було вчинено правопорушення на 14 год. 30 хв. 07.12.2021 за адресою: м.Чернігів, вул.Коцюбинського, 41-А, кабінет №209 з документом, що засвідчує особу правопорушника.

07.12.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області прибула ОСОБА_1 з документом, що засвідчує особу правопорушника (копія наказу №35-к від 02.04.2018 року та копією посадової інструкції начальника абонентського відділу комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»).

Відповідно до посадової інструкції начальник абонентського відділу комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 зобов`язана забезпечувати ефективну роботу абонентського відділу по роботі з абонентами та несе відповідальність за правильність обліку наданих послуг населенню та оплати за них.

Так, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 073 від 07.12.2021 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №072 від 15.12.2021.

Позивач, у відповідності до вимог КУпАП була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а тому керуючись ч.1 ст.268 КУпАП Головним управлінням було розглянуто справу про адміністративне правопорушення по складеному протоколу відносно ОСОБА_1 за її відсутності.

Відстежуючи поштове відправлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №072 від 15.12.2021 року (трекінг № 340) встановлено, що Позивач особисто отримала постанову 22.12.2021, а отже звернулася до суду з після спливу строку передбаченого на оскарження.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 09 год.00 хв. 25 лютого 2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 25 березня 2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 02 червня 2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год. 30 хв. 16 червня 2022 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, аргументуючи їх тим , що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень за які її притягнуто до відповідальності..

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, аргументуючи свої заперечення тим, що під час винесення постанови були дотримані вимоги чинного законодавства, а тому ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

29 листопада 2021 року посадовими особами відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено акт №210 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додерження суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів КП «Прилукитепловодопостачання», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12), позапланова перевірка здійснена на підставі звернення гр. ОСОБА_4 (вх.№Г-442 від 25.08.2021) за погодження Держпродспоживслужби від 01.10.2021 №15.3-10/6543. У ході перевірки встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 та договір №14698 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в багатоповерхових будинках» за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2 . 07 квітня 2020 року на адресу підприємства донькою ОСОБА_2 надіслано лист (вх.№277) з вимогою опломбування кранів на гаряче та холодне водопостачання та здійснення перерахунку за вказані послуги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Станом на час здійснення позапланової перевірки нарахування за водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 здійснюється абоненту ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-15)

В грудні 2021 року головний спеціаліст відділу контролю у сфері торгівлі робіт та послуг Управління захисту споживачів державний інспектор Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Молчанов К.В. склав протокол про адміністративне правопорушення №073 про те, що при перевірці КП «Прилукитепловодопостачання» встановлено порушення начальником абонентного відділу КП «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 , що виявилось під час проведення позапланової перевірки 29.11.2021 року КП «Прилукитепловодопостачання». За результатами перевірки встановлено, що зі споживачем ОСОБА_2 укладено договір №14698 від 10.06.2010 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в багатоповерхових будинках» та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2020 на адресу підприємства донькою ОСОБА_2 надіслано лист (вх.№ 277) з вимогою опломбування кранів на гаряче та холодне водопостачання та здійснення перерахунку за вказані послуги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Станом на час здійснення позапланової перевірки, опломбування запірних вентилів за адресою виконання послуги не здійснено, нарахування за водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 здійснюється абоненту ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Було порушено п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердження Постановою КМУ від 21.07.2005 №630; ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ(а.с.9).

15 грудня 2021 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №072 заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва С.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155, ст.168-1, 36 КУпАП до покарання у виді штрафу у розмірі 442 грн. 00 коп. Згідно змісту постанови під час проведення позапланової перевірки КП «Прилукитепловодопостачання», яка проводилась з 11 год. 00 хв. 18.11.2021 до 16 год. 00 хв. 29.11.2021 року було встановлено, що зі споживачем ОСОБА_2 укладено договір №14698 від 10.06.2010 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в багатоповерхових будинках» та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Договір припинив свою дію 01.05.2019 року.

07.04.2020 на адресу підприємства донькою ОСОБА_2 надіслано лист (вх.№ 277) з вимогою опломбування кранів на гаряче та холодне водопостачання та здійснення перерахунку за вказані послуги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Відповідно до п.8.3 Договору №14698 від 10.06.2010, Договір може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги (смерть споживача), проте КП «Прилукитепловодопостачання» за особовим рахунком № НОМЕР_1 не припинило нарахування та не здійснило відповідний перерахунок за послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, якими ніхто не користувався. Пунктом 3.4.2 договору передбачено зобов`язання оплачувати лише отримані послуги.

Станом на час здійснення позапланової перевірки, договір КП «Прилукитепловодопостачання» не припинено, опломбування запірних вентилів за адресою виконання послуги не здійснено, нарахування за послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 проводить за установленими нормативами (нормами) споживання на 1 особу, яка померла, а саме: на ОСОБА_2 .

Було порушено п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердження Постановою КМУ від 21.07.2005 №630; ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ (а.с.10,11)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно з вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.289 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено 15.12.2021 року, з адміністративним позовом до суду позивач звернулась 09.01.2022 р., про що свідчить штамп канцелярії суду, тобто не в межах строків, передбачених ст. 289 КУпАП.

Звертаючись до суду позивач просила поновити їй строк на звернення до суду з цим позовом, визнавши поважною причину її пропуску з тих підстав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений без її участі, конверт з копією оскаржуваної постанови вона отримала 31 грудня 2021 року від сусідів.

Відповідач надав суду роздруківку про вручення поштового відправлення 22.12.2021 року, який є неналежним доказом отримання поштової кореспонденції саме позивачем . Інших доказів на підтвердження часу вручення поштового відправлення позивачу відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача про отримання останньою постанови саме 31.12.2021 року, суд вважає, пропущений позивачем строк звернення до суду з цим адміністративним позовом з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Основного Закону України). Аналогічний припис закріплено у частині першій статті 6 КАС України. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 КАС України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен бути якісним, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 року по справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Більше того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що в грудні 2021 р. відносно начальника абонентського відділу КП «Прилукитепловодопостачання» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 15 грудня 2021 р. заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігнівській області Чаплієв С.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №072 від 15.12.2021, згідно змісту якої, під час проведення позапланової перевірки КП «Прилукитепловодопостачання», яка проводилась з 11 год. 00 хв. 18.11.2021 до 16 год. 00 хв. 29.11.2021 року було встановлено, що зі споживачем ОСОБА_2 укладено договір №14698 від 10.06.2010 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в багатоповерхових будинках» та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Договір припинив свою дію 01.05.2019 року.

07.04.2020 на адресу підприємства донькою ОСОБА_2 надіслано лист (вх.№ 277) з вимогою опломбування кранів на гаряче та холодне водопостачання та здійснення перерахунку за вказані послуги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Відповідно до п.8.3 Договору №14698 від 10.06.2010, Договір може бути розірваний достроково у разі зникнення потреби в отриманні послуги (смерть споживача), проте КП «Прилукитепловодопостачання» за особовим рахунком № НОМЕР_1 не припинило нарахування та не здійснило відповідний перерахунок за послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, якими ніхто не користувався. Пунктом 3.4.2 передбачено зобов`язання оплачувати лише отримані послуги.

Станом на час здійснення позапланової перевірки, договір КП «Прилукитепловодопостачання» не припинено, опломбування запірних вентилів за адресою виконання послуги не здійснено, нарахування за послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 проводить за установленими нормативами (нормами) споживання на 1 особу, яка померла, а саме: на ОСОБА_2 .

Було порушено п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердження Постановою КМУ від 21.07.2005 №630; ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 155,168-1, 36 КУпАП.

Статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Надаючи оцінку постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд констатує, що вона не відповідає вимогам статі 283 КУпАП, оскільки в останній не викладено суть адміністративного правопорушення за кожною з інкримінованих ОСОБА_1 статтей КУпАП.

Фактично в постанові неконкретизовано суть вчиненого адмістративного правопорушення, а викладений в постанові опис обставин, не відповідає диспозиціям ч. 3 ст. 155 та ст. 168-1 КУпАП і в судовому засіданні представник відповідача незмогла пояснити суду, які дії відповідача кваліфікуються, як порушення вимог ч.3 ст.155 КУпАП, а які 168-1 КУпАП, що свідчить про порушення права на захист ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами, - тягне за собою накладення штрафу від одного до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимог ст.168-1 КУпАП виконання робіт, надання послуг громадянам-споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від одного до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимог ст.36 КУпАП, зокрема, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 155 КУпАП відноситься до глави 12 КУпАП «Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності», а стаття 168-1 КУпАП відноситься до глави 13 КУпАП «Адміністративні правопорушення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації». Тобто в разі наявності в діях або в бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення, вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки за ч. 3 ст. 155 або за ст. 168-1 КУпАП, а не одночасно за ч. 3 ст. 155 та за ст. 168-1 КУпАП.

Також згідно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 072 від 15.12.2021 р. позивач вчинив, зокрема, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 155 КУпАП, але в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП при описі обставин, установлених при розгляді справи, не вказано: коли і які саме дії позивач вчинив, передбачені частинами першою та другою ст.155 КУпАП, та коли і якому адміністративному стягненню його було піддано протягом року за ці порушення, а також якими доказами це підтверджується.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття посадової особи , яка виносила постанову, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи .

На підставі викладеного, Суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушеннь позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень інкримінованих їй, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Надаючи оцінку правомірності ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , суд констатує, що при її ухваленні не було дотримано норм КУпАП, що призвело до порушення прав на захист ОСОБА_1 та потягло за собою ухвалення незаконного рішення, а тому необхідно скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 072 від 15.12.2021 винесену заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігнівській області Чаплієв С.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 155, ст. 168-1, 36 КУпАП і накладення на неї штрафу у розмірі 442 грн, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-247, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 072 від 15.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.155 та ст.168-1 КУпАП та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО