Справа № 160/2831/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2831/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/2831/22 за позовом: Лебединченко Ганни Борисівни до: Військової частини НОМЕР_1 про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/2831/22 адміністративний позов задоволено.
Відповідач Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись вищезазначеним рішення суду, 01.06.2022р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій також містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Матеріали апеляційної скарги відповідача, разом з матеріалами адміністративної справи №160/2831/22 , надійшли до апеляційного суду 10.06.2022р.
Щодо заявленого відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне зазначати наступне.
З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи 13.04.2022р., копія цього рішення відповідачем у справі отримана 31.05.2022р. / а.с. 55/, а апеляційну скаргу на це рішення до суду першої інстанції ним подано 01.06.2022р., тобто у строк встановлений ст. 295 КАС України який заявником апеляційної скарги обраховано від дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Вирішуючи клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/2831/22, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.
З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.04.2022р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення (рішення та ухвали, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов позивача пов`язаний із відносинами, що виникли під час проходження позивачем публічної служби, тому під час звернення до суду з цим адміністративним позовом позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але з урахуванням предмету спору, обсягу та змісту заявлених позовних вимог немайнового характеру (які є похідними), під час звернення з цим позовом з урахуванням дати звернення до суду березень 2022р., відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,4 грн. (судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру), тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1488,6грн. (150% від суми судового збори, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/2831/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,6грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Військовій частині А1964 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/2831/22 .
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/2831/22.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022р. у справі №160/2831/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун