Справа № 640/36122/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЧерпіцької Л.Т.,
суддівПилипенко О.Є.,
Собківа Я.М.,
за участі секретаря Висоцького А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Юлдашева Ю.М.

представника третьої особи Місюля А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "14" січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/22077/20 від 19.01.2021 в частині винесення постанови від 23.11.2021 про завершення виконавчого провадження по ВП №67307950;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі старшого державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №67307950 від 28.10.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що у державного виконавця були відсутні законодавчо мотивовані підстави для закінчення виконавчого провадження №67307950, оскільки боржником неправомірно на виконання рішення суду у справі №640/22077/20 не включена надбавка за знання та використання у роботі іноземної мови.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "14" січня 2022 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно та у межах наданих йому повноважень ухвалив оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2021 (ВП №67307950), з огляду на фактичне виконання виконавчого документа у повному обсязі, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та фактичними обставинами справи.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не встановив, що боржник у справі № 640/2207/20, виконуючи рішення суду, не включив у довідку суму коштів за надбавку «Знання 2 і більше західних єв. мов», а державний виконавець, закриваючи виконавче провадження у зв`язку з виконанням виконавчого листа у згаданій справі, не звернув на це увагу, тому безпідставно закрив виконавче провадження.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №640/22077/20, виданого 04.10.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 (ВП №67307950), якою, зокрема, встановлено боржнику строк у десять робочих днів для виконання рішення суду.

З огляду на фактичне виконання рішення у повному обсязі, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2021 (ВП №67307950).

Вважаючи факт прийняття вказаної постанови безпідставним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

У той же час, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2 та 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Предметом спору у цій справі є оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а тому слід встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа №640/22077/20, виданого 04.10.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №640/22077/20 військову частину НОМЕР_1 , зокрема, зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Окружним адміністративним судом м. Києва 04.10.2021 видано виконавчий лист.

На виконання вказаного виконавчого листа представник боржника листом від 15.11.2021 №222/4/2753 повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України те, що 09.04.2021 військова частина НОМЕР_1 добровільно виконала рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №640/22077/20 шляхом підготовки довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 09.04.2021 №222/4/167/239/242 та надання її до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 09.04.2021 №222/4/774, копії яких додано до вказаного листа.

У зв`язку з чим, державний виконавець дійшов висновку про фактичне виконання виконавчого документу в повному обсязі та 23.11.2021 ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що державний виконавець, закриваючи провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, не звернув увагу на те, що боржник у справі № 640/2207/20 не у повному обсязі виконав судове рішення, оскільки не включив у довідку суму коштів за надбавку «Знання 2 і більше західних єв. мов», з огляду на таке.

У мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №640/22077/20, зокрема, зазначено: «Водночас, з приводу вимоги позивача про зазначення у новій довідці конкретних додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: ЗНАННЯ 2 І БІЛЬШЕ ЗАХІДНОЄВР. МОВ (ПО+ВЗ) - 25 %; НАДБ. ЗА УМОВИ РЕЖИМ. ОБМЕЖЕНЬ, ДОПУСК Ф.2 - 15 %; НАДБАВКА ЗА ІНФОРМ.-АНАЛІТИЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧ. - 38,9 %; НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ - 95 %; НАДБАВКА ЗА СПЕЦ. ЗАВДАННЯ ЧИ ДЕРЖ. ОХОРОНУ - 6 %; премія - 10 % які нараховувались позивачу на час звільнення (17-е листопада 2001 року) відповідно до пенсійної справи № ФА 132785 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01-го січня 2018 року, суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги є передчасними, оскільки в даному випадку предметом розгляду справи є визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст».

Докази про те, що позивач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в цій частині в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані.

Отже, враховуючи зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №640/22077/20, зазначення військовою частиною НОМЕР_1 у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 09.04.2021 №222/4/167/239/242 конкретних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) даним судовим рішенням не передбачено, що виключає обов`язок державного виконавця у межах виконавчого провадження №67307950 перевіряти включення або не включення військовою частиною НОМЕР_1 у даній довідці конкретних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), зокрема й надбавки за знання та використання у роботі іноземної мови.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірно та у межах наданих йому повноважень ухвалив оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2021 (ВП №67307950), з огляду на фактичне виконання виконавчого документа у повному обсязі, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами та фактичними обставинами справи.

Доводи скаржника про відсутність у матеріалах справи підтвердження щодо направлення військовою частиною НОМЕР_1 до ГУ ПФУ в м. Києві довідки від 09.04.2021 спростовуються фіскальним чеком від 13.04.2021 Укрпошти та реєстром на відправлення № 165 від 12.04.2021, які свідчать про направлення до ГУ ПФУ в м. Києві довідки від 09.04.2021 (а.с.71).

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, з підстав наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "14" січня 2022 р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
СуддіО.Є. Пилипенко
Я.М. Собків