Справа № 120/10257/21-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 120/10257/21-а

адміністративне провадження № К/990/10723/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (суддя Дмитришен Р.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Курка О.П., Боровицького О.А.)

у справі № 120/10257/21

за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави

до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Немирівська окружна прокуратура звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини національного Палацу княгині Марії Щербатової (час спорудження - ХIX сторіччя, місце розташування - м. Немирів, Вінницька обл.; охоронний номер 73/1) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Немирівської міської ради Вінницької області виконати вимоги законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного Палацу княгині Марії Щербатової (час спорудження - ХIX сторіччя, місце розташування - м. Немирів, Вінницька обл.; охоронний номер 73/1) та подання пропозицій до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, повернув Немирівській окружній прокуратурі позовну заяву.

16.02.2022 Вінницька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021.

Верховний Суд ухвалою від 13.04.2022 повернув Вінницькій обласній прокуратурі касаційну скаргу.

29.04.2022 Вінницька обласна прокуратура вдруге подала касаційну скаргу, що 02.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій повернули позовну заяву без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постановах Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 320/10736/20, від 23.12.2021 у справі № 0440/6596/18, від 05.11.2019 у справі № 804/4585/18, від 05.03.2020 у справі № 520/6826/19, від 11.08.2020 у справі № 810/2903/18. На момент звернення до суду у Міністерства культури та інформаційної політики України відсутні повноваження щодо здійснення контролю за виконання Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 22.12.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 21.01.2022.

Верховний Суд ухвалою від 11.05.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України.

30.05.2022 до Верховного Суду від Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що 19.01.2022 отримало на руки копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, що підтверджується відмітною на заяві про видачу судового рішення; вперше подало скаргу 16.02.2022. Прокуратура отримала 14.04.2022 на електронну пошту та 02.05.2022 поштою копію ухвали Верховного Суду від 13.04.2022 про повернення касаційної скарги. Покликаючись на дію воєнного стану на всій території України, вважає, що у справі наявні підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі, дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, а згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, тобто, триває й досі.

Вінницька обласна прокуратура підтвердила документально, що отримала лише 19.01.2022 копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, вперше подала касаційну скаргу в межах строку, встановленого у ст. 329 КАС України, на касаційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021. Удруге Вінницька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу протягом 14 днів.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що для забезпечення можливості реалізації Вінницька обласна прокуратура відповідних процесуальних прав під час дії воєнного стану в Україні, слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, ч. 3 ст. 333 КАС України обумовлено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто, можливість касаційного оскарження таких судових рішень залежність від необхідності ухвалення Судом за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Вінницька обласна прокуратура оскаржує ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 після її перегляду в апеляційному порядку.

Зазначеною ухвалою суд першої інстанції повернув керівнику Немирівської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області позовну заяву відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини є Міністерство культури та інформаційної політики України, який і є компетентним та уповноваженим органом, що має передбачене чинним законодавством право звернення до суду із даним позовом; прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

При цьому, суди попередніх інстанцій керувалися висновками щодо застосування норм процесуального права, висловленими Верховним Судом у постановах від 11.12.2019 у справі № 805/4074/17-а, від 27.02.2020 у справі № 240/2400/19, від 19.08.2021 у справі № 807/2245/16.

Вінницька обласна прокуратура у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм процесуального права.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Суд вважає, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Тому, у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Вінницькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 120/10257/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб