Справа № 160/7479/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Справа № 160/7479/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням про скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з урахуванням позовної заяви, яка надійшла до суду 14 червня 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 30 травня 2022 року, 25 травня 2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 24 травня 2022 року) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням, в якій просить суд:

- визнати дії Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про винесення постанови на підставі виконавчого провадження №64142912 про арешт коштів боржника та внесення відомостей на підставі виконавчого провадження №64142912 до Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 неправомірними;

- постанову Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) винесену на підставі виконавчого провадження №64142912про арешт коштів боржника ОСОБА_1 скасувати;

- зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) виключити запис відносно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників, внесеного на підставі виконавчого провадження №64142912.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 26.07.2020 року об 14 год. 01 хв. транспортним засобом Toyota Corolla, д.р.н. НОМЕР_1 , позивачем було здійснено зупинку в районі будинку за адресою: пл. Героїв Майдану, 1 м. Дніпро, чим порушено вимоги п. 3.34 р. 33 «Зупинку заборонено» ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), через що було сформоване повідомлення серії ІД від 26.0.72020 року № 00176503, яке було залишено на лобовому склі зазначеного вище ТЗ. Про наявність означеного стягнення позивач дізнався зі слів державного виконавця і не мав змоги своєчасно сплатити штраф, 26.01.2021 року останній звернувся до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про направлення на його адресу постанови про накладення штрафу та реквізитів щодо сплати штрафу. Листом № 4/6-14865 від 09.02.2021 року позивачу стало відомо, що постанову про адміністративне правопорушення відносно останнього було передано на примусове виконання і було рекомендовано звернутися до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу для оплати штрафу. 27.04.2021 року позивачем було сплачено штраф у повному обсязі. 21.05.2021 року листом № С-310-02 МЮУ Південно-Східне міжрегіональне управління МЮ (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на скаргу позивача, щодо бездіяльності державного виконавця, надіслало відповідь, щодо виконавчого провадження відносно останнього та скарги на бездіяльність державного виконавця. Тож, позивачу було повідомлено, що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу знаходиться виконавче провадження № 64142912 з примусового виконання постанови серії РАП № 272837238 від 04.09.2020 року виданого Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. і дане виконавче провадження закінчено 28.04.2021 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і бездіяльність державного виконавця позивач може оскаржити виключно у судовому порядку. Позивач стверджує, що на теперішній час копію постанови про закриття виконавчого провадження не отримував і з Єдиного державного реєстру боржників не виключено і станом на 08.05.2022 року на його рахунки державним виконавцем Покровського відділу державної виконаної служби у м. Кривому Розі накладено арешт на підставі виконавчого провадження № 64142912. В зв`язку з чим, позивач не може розпоряджатися власними коштами, які являються єдиним джерелом його існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі. Вважаючи такі дії ДВС протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 року зазначена вище справа розподілена та 26.05.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 30.05.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо залучення Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 27 червня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) подати до суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:

- засвідчену копію виконавчого провадження № 64142912 з примусового виконання постанови серії РАП №272837238 виданої Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення штрафу у сумі 510 грн. з ОСОБА_1 ;

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 23 червня 2022 року.

Суд попереджає Покровський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник