Справа № 560/16469/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/16469/21

14 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Мацького Є.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 560/16469/21 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року.

Позивачем 30 травня 2022 року подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що суддями Сушко О.О., Залімським І.Г., Мацьким Є.М., 04 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №560/16469/21 з порушенням п.1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298, п.1 ч. 2 ст. 255, п. 2 ч. 5 ст. 242, п.1 ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 6 КАС України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 57 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 3,19,24 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу суддям є його не згода з процесуальним рішенням, яке ними прийняте.

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід колегії суддів, не є підставою для відводу суддям - Сушку О.О., Залімському І.Г., Мацькому Є.М. передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву про відвід колегії суддів вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №560/16469/21.

Справу №560/16469/21 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.