Справа № 340/690/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/690/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву у справі ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправними та скасувати постанови Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому проваджені №62511094:

- від 17.01.2022 про арешт коштів боржника;

- від 09.12.2021 про стягнення виконавчого збору.

23.02.2022 року ухвалено рішення по даній справі, яким позов задоволено.

23.05.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№14307/22 від 23.05.2022р.).

Ухвалою суду від 25.05.2022 року розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача до суду подано заяву, якою просить залишити заяву без розгляду (вх.№16295/21 від 15.06.2022).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження даної заяви стосовно звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення, КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе, на підставі ч.6 ст.7 КАС України, застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення ст.240 КАС України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 240,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - залишити без розгляду.

Роз`яснюється, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко