Справа № 160/3740/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року Справа № 160/3740/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
17.02.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" - адвокат Стрижак Євгеній Юрійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС в місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
18.04.2022 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 18.05.2022 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Від представника Головного управління ДПС у м. Києві письмовий відзив на позов на адресу суду не надходив.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Видами економічної діяльності позивача є:
код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний);
код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками;
код КВЕД 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям;
код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
код КВЕД 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.
01 березня 2018 року між ТОВ «Донагропостачання 2006» (Замовник), та ТОВ «Макодяг-К» (Виконавець) було укладено договір № 2, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених у договорі, виконавець зобов`язується виконати роботу за замовленням замовника з матеріалу замовника.
Придбання матеріалів здійснюється у багатьох постачальників, в тому числі: ТОВ "КОМПАНІЯ "ДА-ТЕКС"; ТОВ "КРИСТАЛ ТЕКС"; TOB "ТЕКСІКА"; ТОВ "СПЕЦТЕКСТИЛЬ"; ТОВ "СКАЙ ТЕКС"; TOB "ВОСТОК"; ПППГІ "ПРОСПЕР"; ТОВ "ДТК- СПЕЦОДЯГ"; ТОВ "НІЛ-ДНІПРО"; ТОВ "ФЕСТ ІНТЕРАКТІВ"; ТОВ "ХІММЕЛЬТЕК"; ТОВ "ТАЛАНЛЕГПРОМ"; ТОВ "ФІРМА СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП"; ПАТ "ЧЕРКАСЬКИЙ ШОВКОВИЙ КОМБІНАТ"; ТОВ "ФІРМА "СПЕКТР А"; ПП " ПУГОВПЛАСТ"; ТОВ "НІЛ-2011"; ТОВ "ЛАЙТ-ТЕКС".
Основним замовником спецодягу ТОВ "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 " є підприємство ТОВ "ДНІПРОКОМПЛЕКТ 2014".
Так, 01.03.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006» (Постачальник), та товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМПЛЕКТ 2014» (Покупець) було укладено договір поставки № 33, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, в кількості та по цінам, викладеним в додатках до вказаного договору, які є його невід`ємною частиною.
«В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, товари костюми, пальта, рукавички (код УКТЗЕД 6201, 6216) відсутні в придбанні. Податковий кредит сформовано за рахунок придбаних тканин та ниток, які не реалізуються. Відсутні трудові ресурси необхідні для виконання робіт, послуг, (повідомлення при прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ). Відсутні орендовані або власні: офісні, складські, виробничі приміщення».
Враховуючи викладене, відповідно до п. 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок), 18.03.2021 року позивач надіслав повідомлення про подання інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в м. Києві, поданих з повідомленнями від 18.03.2021 року, було прийнято рішення № 111177 від 29.03.2021 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В полі «податкова інформація» було зазначено:
«Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ДОНАГРОПОСТА1ІЛННЯ» (3391345S), в процесі якого встановлено, що підприємством здійснюється придбання/реалізацію товарів у/на суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ ДТК-СПЕОДЯГ (32011956). Крім того, товари - костюми, пальта рукавички (код УКТЗЕД 6201, 6216) відсутні в придбані. Відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. До повідомлення не надано копії документів (виписки банку), визначених Постановою КМУ № 1165.»
Розглянувши надані позивачем повідомлення та додані документи, 15.04.2021 року контролюючим органом, з урахуванням вищевказаних пояснень, було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 129515 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В полі «податкова інформація» було зазначено:
«Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ» (33913458), в процесі якого встановлено, що підприємством здійснюється придбання/реалізацію товарів у/на суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ ДТК-СПЕОДЯГ (32011956). Крім того, товари - костюми, пальта рукавички (код УКТЗЕД 6201,6216) відсутні в придбані. Відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. До повідомлення не надано копії документів (виписки банку), визначених Постановою КМУ № 1165.»
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 14.05.2021 року № 14/05, 25.05.2021 року відповідачем було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №176399, зокрема про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8. Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «податкова інформація» було зазначено:
«Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів проведено аналіз діяльності ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ» (33913458), в процесі якого встановлено, що підприємством здійснюється придбання/реалізація товарів у/на суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ДТК-СПЕОДЯГ» (32011956). Крім того, такі товари як костюми, пальта рукавички (код УКТЗЕД 6201, 6216) відсутні в придбані. Відсутні власні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. Інформація щодо отримання послуг переробки у ТОВ «Макодяг- К» (37438571) не підтверджується інформацією з баз даних: на підприємстві 1 працівник.».
З урахуванням отриманих від платника податку (позивача) інформації та копій відповідних документів від 03.06.2021 року № 03/06, 14.06.2021 року відповідачем було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 405137, а саме про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Однак, у рішенні від 14.06.2021 року № 405137 контролюючим органом вказано аналогічні причини віднесення платника податку до суб`єктів господарювання, який здійснює ризикову діяльність.
Не погодившись із такими рішеннями контролюючого органу позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020 року).
Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.
Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, з рішень про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006" критеріям ризиковості не можливо встановити, що саме стало підставою для такого висновку та унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дані рішення не відповідають критерію правової визначеності та обґрунтованості.
Документального підтвердження обставин того, що позивач та/або його контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У цьому випадку, необґрунтоване прийняття вказаного рішення тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних, неможливості сформувати податковий кредит контрагентами позивача та, як наслідок, ризик припинення господарських взаємовідносин.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків носять протиправний характер та підлягають скасуванню. Скасування таких рішень є наслідком виключення позивача з вказаного переліку з метою поновлення порушених прав та інтересів останнього.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 250, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 критеріям ризиковості платника податків № 111177 від 29.03.2021 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 критеріям ризиковості платника податків №129515 від 15.04.2021 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 критеріям ризиковості платника податків №176399 від 25.05.2021 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНАГРОПОСТАЧАННЯ 2006 критеріям ризиковості платника податків № 405137 від 14.06.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна