Справа № 440/4728/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/4728/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 23.05.2022 надійшов позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Воликом Русланом Івановичем, до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, у якому позивач просила:

визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області, викладену в листі від 06.01.2022 №183лк, щодо не направлення складеного 19.10.2020 висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, викладену в листі від 13.01.2021 №968/15-2021, щодо не затвердження складеного 19.10.2020 Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області направити для затвердження до Міністерства внутрішніх справ України складений 19.10.2020 висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України затвердити складений 19.10.2020 Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Ухвалою суду від 30.05.2022 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини шостої статті 161 КАС України.

Так, суд зазначив, що предметом спору у поданій до суду позовній заяві ініціатор звернення визначила обставини неналежного розгляду відповідачами двох окремих її звернень (рапортів) про призначення одноразової грошової допомоги: від 31.08.2020 та від 03.11.2021.

При цьому долучені до позовної заяви документи свідчать, що на підставі рапорту ОСОБА_1 від 31.08.2020 ліквідаційною комісією ГУМВС України в Донецькій області 19.10.2020 було складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20.12.1990 №565-ХІІ "Про міліцію".

Зазначений висновок був надісланий для розгляду до МВС України, яке листом від 13.01.2021 вих.№968/15-2021 повернуло матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на доопрацювання.

Суд зауважив, що про повернення МВС України матеріалів з питання призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги позивача повідомлено листом ГУМВС України в Донецькій області від 16.02.2021 вих.№69лк, а листом від 27.04.2021 вих.№158зі/лк їй надіслано копію листа МВС України від 13.01.2021 вих.№968/15-2021.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_1 01.04.2021 зверталась до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області із заявою про надання їй висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а відповідь на це звернення отримала листом від 27.04.2021 вих.№158зі/лк.

На цій підставі суд дійшов висновку, що про повернення МВС України матеріалів з питання призначення одноразової грошової допомоги позивач довідалась щонайпізніше у квітні 2021 року.

Позовну заяву підписано та надіслано до суду 19.05.2022, про що свідчить відбиток календарного штемпеля пошти на конверті.

Таким чином, позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, викладеної в листі від 13.01.2021 №968/15-2021, щодо не затвердження складеного 19.10.2020 Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання МВС України затвердити цей висновок.

Обставини звернення позивача із рапортом від 03.11.2021 не впливають на вищенаведений висновок суду, адже зазначений рапорт стосувався нових обставин, а саме - встановлення позивачу у серпні 2021 року другої групи інвалідності безтерміново.

А тому, отримання позивачем листа ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області від 06.01.2022 вих.№183лк не поновлює строк звернення до суду з цим позовом в частині вищеописаних позовних вимог.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

10.06.2022 судом одержано заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду. Мотивуючи подану заяву представник позивача зазначив, що про повернення без розгляду висновку від 19.10.2020 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 дійсно довідалась у квітні 2021 року. Водночас заявник звертав увагу на те, що листом МВС від 13.01.2021 №968/15-2021 позивачу було роз`яснено право повторного подання документів для виплати одноразової грошової допомоги, яким вона скористалась у листопаді 2021 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України. Зокрема, у силу частини першої цієї статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд визнає безпідставними доводи представника позивача про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 вцілому довідалась з листа ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області від 06.01.2022 вих.№183лк.

При цьому суд повторює висновок про те, що отримання позивачем листа ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області від 06.01.2022 вих.№183лк не поновлює строк звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, викладеної в листі від 13.01.2021 №968/15-2021, щодо не затвердження складеного 19.10.2020 ГУМВС України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання МВС України затвердити цей висновок, оскільки згаданий лист стосувався рапорту позивача від 03.11.2021, а не рапорту від 31.08.2020.

Обставини, що спростовували б наведений висновок суду, представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не наведені; докази наявності поважних причин пропуску строку звернення - не надані.

Суд враховує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отож право на звернення до адміністративного суду не є абсолютним та підлягає законним обмеженням.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом "Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt", згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом в частині вищеописаних позовних вимог, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

А тому, у задоволенні заяви представника позивача про поновлення цього строку належить відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У силу частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, викладеної в листі від 13.01.2021 №968/15-2021, щодо не затвердження складеного 19.10.2020 ГУМВС України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання МВС України затвердити цей висновок належить повернути ініціатору звернення.

Водночас суд звертає увагу на те, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області, викладеної в листі від 06.01.2022 №183лк, щодо не направлення складеного 19.10.2020 висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання ГУМВС України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області направити для затвердження до Міністерства внутрішніх справ України складений 19.10.2020 висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 поданий з дотримання строку звернення до суду, за цими позовними вимогами суд окремо вирішить питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Волика Руслана Івановича про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, викладеної в листі від 13.01.2021 №968/15-2021, щодо не затвердження складеного 19.10.2020 Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання МВС України затвердити цей висновок - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба