Справа № 160/20912/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2022 рокуСправа №160/20912/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №160/20912/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07.05.2021 №2009;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07.05.2021 року №2009;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.50-52).

15.03.2022р. за заявою позивача судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення (а.с.56,83,84).

05.05.2022р. позивач подав до канцелярії суду заява в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по справі № 160/20912/21 у взаємозв`язку з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 160/1396/19 в частині обмеження при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення зазначеного у Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 17.05.2021 року №2009 виданої Головним управлінням Державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськ області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у розмірі 73 відсотка відповідних сум грошового забезпечень зазначених у Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 17.05.2021 року № 2009 оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по справі № 160/20912/21 у взаємозв`язку з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 160/1396/19.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №160/20912/21, пенсійним органом була перерахована пенсія позивача з 01.04.2019р., при цьому, зменшено відсоток (розмір) відповідних сум грошового забезпечення та замість законодавчо належних 73% відповідач застосував 70%. Разом з тим, як зазначає позивач, дії щодо застосування пенсійним органом 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018р. визнавалися протиправними за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019р. у справі №160/1396/19, а тому, позивач вважає, що при перерахунку його пенсії з 01.04.2019р. пенсійний орган повинен був застосовувати саме 73% від відповідних сум грошового забезпечення. Проте, листом №13078-9700/Б-01/8-0400/22 від 28.04.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що рішенням суду від 23.12.2021р. по справі №160/20912/21 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи із розміру 73% відповідних сум грошового забезпечення, а тому перерахунок пенсії позивачеві було проведено за умовами ст. 13 Закону №2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70 % відповідних сум грошового забезпечення незалежно від звільнення особи зі служби. Такі дії відповідача позивач (заявник) вважає протиправними, а тому просить його заяву задовольнити (а.с.65-71).

05.05.2022р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №125д, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Кадникової Г.В., на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану заяву було розподілено для розгляду судді Конєвій С.О. та згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду дана справа була передана судді Конєвій С.О. для розгляду 07.06.2022р.

Ухвалою суду від 08.06.2022р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Конєвою С.О. та вищенаведену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 17 червня 2022 року та зобов`язано відповідача до 14.06.2022р. включно надати суду письмові пояснення до заяви та докази виконання рішення суду від 23.09.2021р. у справі №160/20912/21 (а.с.99).

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2022р. письмових пояснень у встановлений ухвалою строк суду не надав, ухвалу від 08.06.2022р. про призначення заяви до розгляду відповідач отримав 08.06.2022р. засобами електронного зв`язку відповідно до вимог ст.ст. 124, 129 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому останній вважається повідомленим належним чином з урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.101).

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника та визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у цій справі, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпеченню заявника від 07.05.2021 року №2009, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення заявника від 07.05.2021 року №2009 у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення, встановлених йому на підставі рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року №160/1396/19 (а.с.1-9).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №160/20912/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07.05.2021 №2009;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07.05.2021 року №2009;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.50-52).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №160/20912/21, пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07.05.2021 року №2009, що підтверджується копією листа пенсійного органу №13078-9700/Б-01/8-0400/22 від 28.04.2022р., наявною у справі (а.с.81-82) та не заперечується і самим позивачем.

З аналізу вищенаведених досліджених судом доказів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №160/20912/21 та змісту зобов`язальної частини зазначеного судового рішення, суд приходить до висновку, що наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №160/20912/21 виконано відповідачем в повному обсязі, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07.05.2021 року №2009.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/20912/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у порядку, передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, при прийнятті рішення за наведеною заявою, судом враховується і те, що зі змісту заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду вбачається, що заявник (позивач), фактично, просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01 квітня 2019 року у розмірі 73 відсотка відповідних сум грошового забезпечень зазначених у Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 17.05.2021 року № 2009 оформленої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, водночас, як свідчить зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у цій справі судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення, встановлених йому на підставі рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року №160/1396/19, оскільки такі вимоги направлені на захист прав позивача на майбутнє (тобто, є передчасними), наведене рішення суду від 23.12.2021р. позивачем не оскаржено (таких доказів суду не надано) та набрало законної сили 25.01.2022р., що виключає можливість визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по справі №160/20912/21 у взаємозв`язку з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 160/1396/19 в частині обмеження при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення зазначеного у Довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 17.05.2021 року №2009 виданої Головним управлінням Державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, у порядку, передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу заявника (позивача) і на те, що питання правомірності зменшення основного розміру пенсії позивача з 73% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019р., про що зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №13078-9700/Б-01/8-0400/22 від 28.04.2022р., може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/20912/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню згідно приписів ст.ст.294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва