Справа № 420/14140/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14140/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року (суддя Завальнюк І.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 26.11.2021) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АГРОФІРМА ТАШЛИК" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2021 року ПП "АФ ТАШЛИК" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №9810/15-32-18-08-21/34922395.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року адміністративний позов приватного підприємства задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "АФ ТАШЛИК" в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що за висновками постанови Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №816/1990/17, приписи ПК України не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі подання розрахунку коригування до податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 8 грудня 2020 року між ПП "АФ ТАШЛИК" та ПП "ЮНІОН ТРЕЙД ПЛЮС" укладено договір №10/2048 поставки олії соняшникової для подальшої реалізації її населенню.

Товар за цім договором був оплачений ПП "АФ ТАШЛИК" платіжним дорученням №2673 від 09.12.2020 року на суму 338665,50 грн. та 17 грудня 2020 року поставлений від ПП "ЮНІОН ТРЕЙД ПЛЮС", про що свідчать видаткова накладна від 17.12.2020 року №334359761, товарно-транспортна накладна від 17.12.2020 року №, податкова накладна від 09.12.2020 року №6828.

У січні 2021 року олія соняшникова була реалізована населенню, про що підприємством була складена видаткова накладна №1 від 22.01.2021 року на суму 337784,76 грн.

При реєстрації податкової накладної №1 (квитанція про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН від 03.02.2021) ПП "АФ ТАШЛИК" було помилково вказано дату "22.01.2020" замість "22.01.2021", тобто невірно вказано рік.

Не побачивши податкову накладну у переліку сформованих за січень 2021 року, була сформована нова податкова накладна №1 від 22.01.2021 (квитанція про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН від 11.02.2021).

Виявивши помилку, ПП "АФ ТАШЛИК" виправило її, зробивши розрахунок-корегування від 28.04.2021 року до податкової накладної №1 від 22.01.2020 року (квитанція про реєстрацію в ЄРПН від 28.04.2021) (а.с. 8).

29 березня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області, за результатом проведеної камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на січень 2020 року ПП "АФ ТАШЛИК", було складено акт №5944/15-32-18-08-19/34922395 від 29.03.2021 року, яким зафіксовано порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених статтею 201 ПК України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Відповідно до акту перевірки, ПП "АФ ТАШЛИК" зареєстровано податкову накладну №1 від 22.01.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.02.2021 року, тобто з порушенням граничного терміну реєстрації податкових накладних в 354 дні.

На підставі зазначеного акту від 29.03.2021 року №5944/15-32-18-08-19/34922395 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №9810/15-32-18-08-21/34922395 форми "Н", яким до підприємства було застосовано штраф у сумі 22518,98 грн. (40% від 56297,46 грн.) (а.с. 24).

Винесене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, та рішенням ДПС України №15357/6/99-00-06-01-03-06 від 07.07.2021 року скарга підприємства була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 28-29).

Зазначені обставини зумовили ПП "АФ ТАШЛИК" звернутися до суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №9810/15-32-18-08-21/34922395.

Задовольняючи позов товариства суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем було усунуто допущену помилку в податковій накладній шляхом подання розрахунку коригування до податкової накладної, а також фактично не допущено правопорушення, яке полягає в реєстрації податкової накладної із порушенням граничних термінів, то покладання на нього відповідальності буде надмірним та непропорційним тягарем, що не узгоджується з принципами податкового законодавства.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом першим пункту 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Приписами пункту 192.1 статті 192 ПК України визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, складена за результатами господарських взаємовідносин з ПП "ЮНІОН ТРЕЙД ПЛЮС" податкова накладна №1 від 22.01.2020 помилково датована за рік до першої події - постачання товарів та дати укладення відповідного договору поставки від 08.12.2020 року №10/2048.

На переконання колегії суддів зазначене безспірно свідчить, що постачання товарів/послуг не відбулось та грошові кошти не перераховувались, тобто податкові зобов`язання не виникли. Проти чого не заперечує і податковий орган, якій у свою чергу, у порушення приписів частини другої статті 77 КАС України не довів суду належними, достатніми та беззаперечними доказами того, що позивач за помилково зареєстрованою податковою накладною № 1 від 22.01.2021 на суму 337784,76 грн. (ПДВ 56297,46 грн.) було проведено постачання товарів чи надання послуг (тощо), тобто, відбулося виникнення об`єкта оподаткування операцій платника податку.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанцій, у зв`язку з виявленою помилкою ПП "АФ ТАШЛИК", відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, зроблено розрахунок-корегування від 28.04.2021 до податкової накладної №1 від 22.01.2020, який був зареєстрований в ЄРПН 28 квітня 2021 року, що визнається відповідачем.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у позивача був відсутній обов`язок скласти та реєструвати спірну податкову накладну, помилкове виписування останньої не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, тому є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 грудня 2020 року у справа №520/10744/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП "АФ ТАШЛИК".

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, якій правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУДПС задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов