Справа № 591/1302/22
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1302/22
Провадження № 2-а/591/62/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми справу № 591/1302/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що у січні 2022 року посадовими особами відповідача було проведено захід державного контролю на об?єкті будівництва «Нове будівництво житлового будинку (корпус №1) з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 » щодо дотримання ТОВ ВКП «Нотехс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 14.02.2022 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 14 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 грн, яку вважає протиправною. Відповідно до постанови замовник будівництва не повідомив управління про коригування проектної документації, яка була проведена у 2020 році, що є порушенням абз.1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011.

Позивачу нічого не відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він не надавав жодних пояснень, протокол не підписував, а його зміст позивачу не відомий. Про розгляд справи не був повідомлений. Є директором ТОВ «ВКП «Нотехс» та до кола його обов?язків не входить надсилання повідомлень до органів державного архітектурного контролю про зміну проектної документації. Такі обов?язки за посадовою інструкцією покладено на начальника виробничо-тезнічного відділу. Відповідач не дослідив обставини справи, не витребував статут товариства, посадові інструкції, не відібрав пояснень.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову №2 від 09.02.2022 про накладення на нього штрафу у розмірі 3400 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що під час перевірки встановлено неповідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації замовником, про що директор товариства не повідомив орган контролю. За результатами перевірки було складено акт перевірки та протокол. 25.01.2022 позивач не з?явився до управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення було направлено засобами поштового зв?язку. Розгляд справи було призначено на 02.02.2022, однак до управління надійшла заява про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення. 03.02.2022 позивачу було направлено повідомлення про перенесення розгляду справи на 09.02.2022, яке він отримав 07.02.2022 особисто. 09.02.2022 адміністративну справу було розглянуто та винесено оскаржувану постанову.

До повноважень працівників управління не належить вивчення та аналіз посадових інструкцій працівників товариства, на які спирається позивач.

Просить відмовити у задовленні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 31.05.2022, постановлено розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ВКП «Нотехс».

25.01.2022 посадовими особами відповідача було складено акт №1 за результатам проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з питань дотримання суб?єктом містобудування ТОВ «ВКП «Нотехс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об?єкті «Нове будівниутво житлового будинку (корпус №1) з вбудованими нежитловими приміщеннямі за адресою : АДРЕСА_1 ». Відповідно до змісту вказаного акту за результатами проведеної перевірки встановлено ряд порушень.

25.01.2022 начальником відділу здійснення заходів державно-будівельного контролю управління ДАБК Сумської міської ради складено протокол №1-1 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ВКП «Нотехс» ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено порушення: неповідомлення замовником будівництва в особі ТОВ «ВКП «Нотехс» (директор Романченко С.М.) органу державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації, яка була проведена у 2020 році. Зі змісту протоколу вбачається, що він був складений за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він не з?явився до управління, а його заступник довіреності не надав. Зроблено висновок про відмову особи від отримання та підписання протоколу. Призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 02.02.2022 (а.с. 55-56).

25.01.2022 протокол був направлений позивачу засобами поштового зв?язку (а.с. 57,58). 03.02.2022 до управління надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с. 59). Листом від 03.02.2022 повідомлено позивача про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09.02.2022. Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення вказане повідомлення позивач отримав 07.02.2022 (а.с. 60,61,62).

09.02.2022 відповідачем складено постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення. Нею було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 14 статті 96 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови встановлено, що замовник будівництва ТОВ «ВКП «Нотехс» не повідомив управління про коригування проектної документації, яка була проведена у 2020 році. Директором ТОВ «ВКП «Нотехс» є гр. ОСОБА_1 . Зазначено про порушення абз. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (а.с. 63-64). Копію постанови надіслано поштою позивачу, про що здійснено запис у постанові (а.с. 65).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися - в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

При цьому, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підпункт 3 п. 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 року № 244 (надалі - Порядок № 244), передбачає, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 21 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, посадова особа органу ДАБК зобов`язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб`єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з`ясувати чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Тобто, законодавством регламентовано чіткий порядок розгляду уповноваженими посадовими особами справ про адміністративні правопорушення з дотриманням умов щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду її справи, забезпечення реалізації її права на надання відповідних пояснень, врахування всіх обставин справи та доказів, дотримання якого є обов`язковим і має передувати прийняттю постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка посадовими особами відповідача проводилась у період з 12.01.2022 по 25.01.2022 на підставі відповідного наказу та направлення на проведення позапланового заходу (а.с. 46,47).

Відповідно до копії наказу суб?єктом містобудування, діяльність якого перевірялось, зазначено ТОВ «ВКП «Нотехс», ФОП ОСОБА_3 проектувальник, ОСОБА_3 авторський нагляд, ОСОБА_4 технічний нагляд, ОСОБА_5 виконроб (а.с. 47)

12.01.2022 посадовими особами управління складено повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки, за яким повідомлено, що 25.01.2022 о 15-00 необхідно з?явитись до приміщення управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки. Із повідомленням ознайомлені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про що свідчать їх підписи. Позивач із цим повідомленням не був ознайомлений. Матеріали справи не містять доказів, що особи, які були повідомлені про час та місце ознайомлення із матеріалами перевірки мали право діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 або ТОВ «ВКП «Нотехс». Вказані обставини дають підстави для висновку, що позивач не був повідомлений про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак, об?єктивно був позбавлений можливості бути присутнім при його складанні, бути ознайомленим зі своїми правами та обов?язками, знайомитися зі змістом протоколу та надавати відповідні пояснення, зауваження чи заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність порушення відповідачем процедури складення протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються наявними матеріалами справи.

Частина 14 статті 96 КУпАП України як бланкетна норма відсилає до нормативних актів, які встановлюють стандарти, норми і правила у сфері будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, їх проектування, розміщення та експлуатації тощо.

Відповідно до п. 14 статті 96 КУпАП неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації, якщо подання такої інформації є обов`язковим, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобуддівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Пунктом 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 у редакції, яка була чинна на час винесення оскаржуваної постанови, передбачено, що у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або змінено інші відомості про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, а також у разі, коли здійснювалося коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів надсилає повідомлення про такі зміни до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси.

Продовження виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни через електронний кабінет.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він присутній не був та був позбавлений можливості надавати пояснення та зауваження. Питання щодо наявності чи відсутності повноважень у позивача на подачу повідомлення про коригування проектної документації не досліджувалось ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, з наданих позивачем копії статуту товариства та посадових інструкцій начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «ВКП «Нотехс» вбачається, що вказане питання не входить до кола посадових обо?язків позивача. Обов?язок із забезпечення взаємодії, у тому числі через електронні засоби, між Товариством та органами державного архітектурно-будівельного нагляду покладено на начальника виробничо-технічного відділу товариства (п. 2.12 посадової інструкції).

Юридичним складом адміністративного правопорушення, тобто передбаченим нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення є наявність об?єкта (суспільних відносин, врегульованих нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням), об?єктивної сторони (зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення), суб?єкта правопорушення та суб?єктивної сторони (внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивач був безпідставно позбавлений права брати участь у його складенні та наданні пояснень щодо виявленого правопорушення. Вказана обставина вплинула на визначення суб?єкта правопорушення, оскільки позивач за посадовими повноваженнями не має обов?язку направляти повідомлення про здійснення коригування проектної документації. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що прийнята правомірно, з додержанням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та зі з?ясуванням усіх обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 2 від 09 лютого 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.14 ст.96 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. і закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, Воскресенська, БУД. 8а, код ЄДРОПУ 40163204) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.06.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко