Справа № 804/5404/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року м.Дніпросправа № 804/5404/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі №804/5404/16 (суддя Павловський Д.П., справа розглянута в порядку скороченого провадження) за адміністративним позовом Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області код ЄДРПОУ ВП 44118658) (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 69 325,29 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року було задоволено позовні вимоги, суд стягнув з відповідача на користь держави податковий борг в сумі 69325,29 грн..

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач стверджує, що висновки суду про наявність підстав для стягнення з нього вказаної суми боргу є помилковими, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач наполягає, що зазначена позивачем сума боргу не є узгодженою, податкові повідомлення-рішення та вимога направлялися контролюючим органом на іншу адресу, і до цього часу ним не отримані. Всі процесуальні документи суд першої інстанції також направляв за адресою, де відповідач не зареєстрований та не проживає.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач вказує, що висновки суду ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи. Вважає відсутніми підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції. Просить суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. Так, під час документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. (акт перевірки №2657/17-1 від 28.07.14) контролюючим органом виявлено порушення, що полягає у заниженні податку на доходи фізичних осіб за 2013рік на суму 55324,23грн. (а.с.7-10).

Контролюючим органом були сформовані податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 (а.с.11):

- № на суму 69155,29 грн., з яких 55324,23 грн. - сума основного зобов`язання та 13831,06грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № на суму 170,00 грн. штрафних санкцій.

Податкова вимога № 2332-25 сформована 15.04.2016 року на суму податкового боргу 69325,29грн. (а.с. 6).

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлялися засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , проте відповідачем не отримані.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги матеріали справи не містять.

Позивач, вважаючи суму боргу узгодженою, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 69325,29 грн..

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що визначена сума податкових зобов`язань є узгодженою, та набула статусу податкового боргу, а отже наявні підстави для стягнення такого боргу з відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно із п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції на час виникнення спірних відносин), податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктами 42.1, 42.2, 42.3 статті 42 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Положеннями пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, пункт 59.5 цієї статті передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610 ( в редакції, що була чинна на час виникнення спірних відносин).

Пунктом 7 розділу IV зазначеного Порядку встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених вище положень зумовив висновок про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про існування податкового боргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховано податкові зобов`язання та штрафні санкції, направлялися відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

15.04.2016 у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу, уповноваженою особою Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу форми «Ф» №2332-25. За якою адресою направлена відповідачу вимога, судом так і не встановлено, оскільки з наданих доказів не вбачається взагалі адреса платника, кому і коли направлено листа (а.с. 6).

Докази вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги матеріали справи не містять, позивачем не подані.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача, іншу, аніж в документах, що додані як докази: АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Судом першої інстанції письмові запити про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача до компетентних органів не направлялися.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він з 03.10.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 19).

Таким чином, податкові повідомлення - рішення та податкова вимога направлені контролюючим органом за адресою, що не відповідає фактичному місцю реєстрації відповідача - ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд не приймає доводи позивача, що вказані документи направлені контролюючим органом за встановленою ним адресою відповідача, що, в свою чергу, свідчить про правомірність дій позивача.

Позивачем наведено інформацію, що відповідач був зареєстрований у АДРЕСА_1 з 22.07.1996 року, але ким видано таку довідку з наданого доказу не зрозуміло. В той же час, жодного офіційного джерела отриманої ним інформації щодо місця проживання або останнього місцезнаходження відповідача як на час прийняття податкових повідомлень-рішень у 2014 році, так і податкової вимоги у 2016 році, матеріали справи не містять. Адреси відповідача, за якою направлялися рішення контролюючого органу, та зазначена у позовній заяві, відрізняються, а суд не надав цьому оцінку, та не перевірив у встановленому порядку наведену позивачем інформацію.

За встановлених у справі обставин, виходячи з наведених вище правових норм, апеляційний суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 № та № не можуть вважатися врученими відповідачу, внаслідок чого суми визначеного в них податку не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання з відповідними правовими наслідками.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи інших доказів на підтвердження належного надсилання (вручення) відповідачеві податкових повідомлень-рішень, а також податкової вимоги від 15.04.2016 «Ф» №2332-25 як передумови для здійснення позивачем законодавчо визначених заходів по стягненню з платника податку - фізичної особи податкового боргу, апеляційний суд дійшов висновку, що у позивача не виникло права для звернення до суду із даним позовом про стягнення з відповідача суми податкового боргу 69 325,29 грн., тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права, рішення прийнято з порушенням процесуальних норм, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування такого рішення й прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 328 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 804/5404/16 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні позову Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 69 325,29 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак