Справа № 160/7575/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7575/20

адміністративне провадження № К/990/10601/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.)

у справі № 160/7575/20

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д", Комунальне підприємство "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (далі - ГО "Платформа Громадський Контроль") звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати протиправним та нечинним наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2019 № 110 "Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку";

- визнати протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом від 16.01.2020 № 4;

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21.01.2020 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків".

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.07.2021 (суддя Дєєв М.В.) відмовив у задоволенні позову.

ГО "Платформа Громадський Контроль" оскаржила це рішення до суду апеляційної інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнав протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом від 16.01.2020 № 4;

- визнав протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 № 39 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків".

29.04.2022 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, що 02.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021.

Як на підстави касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування ст. 55 Конституції України, ст. 1, 21 Закону України від 22.03.2012 № 4572-VI «Про громадські об`єднання», висловлені у Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 у справі № 804/577/18 та правові позиції, сформульовані Верховним Судом у постановах від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, від 19.12.2018 у справі № 826/37/17, від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19. Апеляційний суд не дослідив питання, чи підпадає наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2019 № 110 під визначення регуляторного акту, чи потребував реалізації процедури прийняття, передбаченої Законом України від 11.09.2003 № 1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1160-IV); не врахував висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 10.12.2021 у справі № 0940/2301/18. Оскаржуваний наказ Департаменту не є нормативно-правовим актом, є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом виконання, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.10.2018 у справ № 9901/415/18 щодо загальних підходів до розмежування нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії. Також вказує на наявність підстав для відступу від правої позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 у справі № 580/44/19, застосованої апеляційним судом при вирішенні спору, щодо того, що вимоги до суб`єктів господарювання, визначені у Конкурсній документації, зокрема, умови взяття участі у конкурсі та окремі процедури щодо його проведення, вимоги стосовно подальшого ведення господарської діяльності управителем можуть застосовуватися неодноразово; уважає необхідним урахування вимог ст. 3 Закону № 1160-IV щодо непоширення дії зазначеного Закону на здійснення регуляторної діяльності, пов`язаної з прийняттям актів, що містять індивідуально-конкретні приписи. Результати проведення конкурсу та прийняття оскаржуваних індивідуальних актів стосується надання, отримання та оплату послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Дніпро, становить значний суспільний інтерес.

Верховний Суд ухвалою від 10.05.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26.05.2022 до Верховного Суду від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради надійшло платіжне доручення від 29.04.2022 № 127 про сплату судового збору у розмірі 12 612,00 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 03.02.2022, складена 14.02.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 16.03.2022.

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримало 31.03.2022, на підтвердження чого надає копію конверту Третього апеляційного адміністративного суду про направлення копії судового рішення з ідентифікатором 788.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії повного тексту судового рішення, Суд вважає, що Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції Закону № 1160-IV, Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у питанні необхідності дотримання процедури підготовки та прийняття регуляторних актів при затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та можливості оскарження невизначеним колом осіб до суду рішень конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року.

3. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/7575/20.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб