Справа № 620/1638/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1638/19 Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні,

В С Т А Н О В И Л А :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в якому просив:

- визнати протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на його інформаційний запит від 25.03.2019 року;

- зобов`язати УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати усі вказані в його інформаційному запиті від 25.03.2019 року документи відносно вказаних видів грошового забезпечення, засвідчені належним чином, та довідку про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно форми Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 р. у редакції 01.01.2016 року, яка би повністю відповідала реальному міліцейському грошовому забезпеченню ОСОБА_1 , яке залишилося без змін по січень місяць 2016 року включно відповідно офіційної інформації відповідача, УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25.03.2019;

- зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документи про встановлення йому: надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%; зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 у редакції станом на 01.01.2016 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до змісту якої ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправною відмову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року у справі № 620/1638/19 в частині видачі документів про встановлення ОСОБА_1 : надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80%;

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати звіт в установлений судом строк про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по даній справі в частині видачі документів про призначення вказаних судом видів грошового забезпечення та встановити відповідний строк для цього.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року задоволено частково:

- зобов`язано УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у даній справі.

10.12.2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 64911 на адресу суду першої інстанції надійшов звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, відповідно до змісту якого відповідачем констатовано, що останнім повністю виконано рішення суду, направлено ОСОБА_1 :

- довідку № 101/8988 № про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- довідку для здійснення перерахунку пенсії відповідно до постанови КМ України від 23.04.2012 року № 355.

10.12.2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 05108/21 ОСОБА_1 надіслано до суду клопотання про розгляд звіту та накладення штрафу, відповідно до ст. 382 КАС України, зі змісту якого вбачається, що позивач заперечує факт виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року в частині видачі позивачу документів про встановлення (призначення) надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно - розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%, премії - 80%, просить накласти на керівника відповідача штраф, відповідно до приписів ст. 382 КАС України та встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за не виконання рішення суду по справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року та прийняте нове рішення, яке б відповідало поданому клопотанню від 10.12.2021 року про накладення штрафу на боржника та про встановлення нового строку для подання звіту, відповідно до прав, наданих суду ст. 382 КАС України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Наголошує, що встановлення судового контролю, який передбачений ст.. 382 КАС України є єдиним ефективним засобом за яким можливе належне виконання судового рішення у справі № 620/1638/19 та поновлення прав та інтересів позивача.

23.05.2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 16710, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу від Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернігівській області до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з доданих до звіту УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 07.12.2021 року за № 21/78 про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року доказів вбачається, що зазначені у вказаній постанові вимоги суду зобов`язаною особою виконані буквально та у повній мірі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дійсно, із диспозиції вищевказаної статті випливає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Так, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року «відповідач повинен мати у своєму розпорядженні відповідні накази про призначення позивачу вказаних вище видів додаткового грошового забезпечення та надати їх на запит позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до наведених вище норм законодавства, в разі відсутності повноважень особисто надати запитувану інформацію, відповідач зобов`язаний був направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача.

Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача видати йому документи про встановлення: 1) надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; 2) надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; 3) надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; 4) премії - 80%.»

Як зазначалось вище, 10.12.2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 64911 на адресу суду першої інстанції надійшов звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, відповідно до змісту якого відповідачем констатовано, що останнім повністю виконано рішення суду, направлено ОСОБА_1 :

- довідку № 101/8988 № про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- довідку для здійснення перерахунку пенсії відповідно до постанови КМ України від 23.04.2012 року № 355.

Втім, з вказаного звіту вбачається, що УМВС України в Чернігівській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року у справі № 620/1638/19 в частині видачі документів про встановлення ОСОБА_1 : надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80% фактично не виконано, матеріали справи не містять жодних наказів, розпоряджень, доручень щодо встановлених позивачу надбавок, отже доводи заяви ОСОБА_1 в частині невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року в частині надання останньому відповідних наказів є обґрунтованими.

Варто наголосити, що рішення суду у справі було ухвалено 19.11.2021 року, проте станом на дату розгляду справи (14.06 2022 року) рішення суду у спірній частині залишається не виконаним, на чому наполягає позивач та не спростовано відповідачем, отже, колегія суддів вважає доведеним, що єдиним можливим способом відновлення порушеного права заявника є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви останнього в частині накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду, позаяк в силу диспозиції ст. 382 КАС України, дана функція є правом суду. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем систематично вчиняються дії по виконанню постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року, що свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 273, 308, 311, 317, 321, 322, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та накладення штрафу - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року суду у справі № 620/1638/19 в частині обов`язку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 документів про встановлення (призначення): надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 41%; надбавки за службу у спец.підрозділах БОЗ - 45%; премії - 80% шляхом зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги 74, код ЄДРОПУ: 08592365) подати до Чернігівського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків