Справа № 322/709/21
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 червня 2022 рокуСправа № 322/709/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Абдулаєва Касума Азад огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №474525 від 19.07.2021,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

03.08.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №474525 від 19.07.2021 протиправною та скасувати.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

19.07.2021 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом ДПП Абдулаєвим Касумом Азадом огли винесено постанову серія БАА №474525 від 19.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено на позивача стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що обставини, які вказані Інспектором в постанові не відповідають дійсності, оспорювалися позивачем під час події, однак, всупереч нормам ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався, чим було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою судді від 04.08.2021 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.09.2021 ОСОБА_1 на виконання ухвали подано оригінал документа, що підтверджує доплату по оплаті судового збору.

У зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №322/709/21 (провадження №2-а/322/2/22).

Після перерозподілу справи ухвалою судді від 28.01.2022, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 07.02.2022.

07.02.2022 ухвалою судді у справі, призначено судове засідання, замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області, належним відповідачем інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Абдулаєвим Касумом Азадом огли, залучено до участі в справі Департамент патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, а третій особі строк для подачі пояснень.

Відповідачем відзив на позовну заяву і третьою особою пояснень не подані.

Позивач, відповідач та третя особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №474525 від 19.07.2021, винесеною інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Абдулаєвим Касумом Азадом огли, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 19.07.2021 об 11 год 00 00 хв в м. Запоріжжя по вул. Шкільна 30, розмістив пересувний торгівельний майданчик в зоні «Червоної лінії» дороги, а саме ближче 10 метрів до проїжджої частини дороги, чим порушив вимоги п.п.32.1 ПДР України і п.3.7.1 ДСТУ 3587-97.

В п.7 постанови (графа «до постанови додається») вказано: акт ВМТ.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина друга ст.140 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно з пп. «a» п.32.1 ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Відповідно до п.3.7.1 ДСТУ 3587-97 споруди торговельно-побутового призначення (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках маршрутних транспортних засобів) і рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч на відстані не менше ніж 2 м від них, але не ближче ніж 10 м від краю проїзної частини вулиць і доріг.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Позивач не визнавав факт правопорушення.

Відповідач в свою чергу не надав належних і допустимих доказів того, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення дійсно мало місце.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 06.09.2021 №32, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Абдулаєва Касума Азад огли, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №474525 від 19.07.2021, винесену щодо ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Абдулаєвим Касумом Азадом огли за ч.2 ст.140 КУАП, про накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 454,00 грн по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 16 червня 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов