Справа № 363/1589/22
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"17" червня 2022 р. Справа № 363/1589/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та перевіривши на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Печкара Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5475446 від 12 червня 2022 року у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним адміністративним позов, у якому просить скасувати постанову серії ЕАО №5475446 від 12 червня 2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві каптаном поліції Печкарем Сергієм Миколайовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., а також стягнути в рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь витрати на судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, а також, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріалами адміністративного позову, суд вважає за необхідним залишити його без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 160 КАС України позивачем у позовній заяві зазначено Вишгородський районний суд Київської області.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України позивачем зазначено місце свого проживання АДРЕСА_1 , а місцезнаходження відповідачів

АДРЕСА_2 .

При цьому, як убачається із долученої позивачем копії паспорта серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місце проживання позивача, а також місцезнаходження відповідачів у справі не зареєстровано у Вишгородському районі Київської області, при цьому у порядку статті 25 КАС України (альтернативна підсудність) позивач має звернутися із позовною заявою за зареєстрованим у встановленому законом місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача.

Звертаючись до Вишгородського районного суду Київської області, позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтування підстав звернення саме до цього суду із адміністративним позов.

Статтею 317 КАС України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, зокрема пунктом 1 частини третьої вказаної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада

1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Оскільки правом вибору підсудності розгляду справи у цьому випадку може скористатися позивач, суд позбавлений можливості самостійно визначити підсудність справи за наявності альтернативної підсудності (стаття 25 КАС України), а також враховуючи, що зареєстроване місце проживання позивача у м. Дніпро, у позовній заяві зазначено місце його проживання у м. Києві, місцезнаходження відповідачів також у м. Києві, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема обґрунтувати підстави звернення саме до Вишгородського районного суду Київської області, та/або визначитися із підсудністю справи відповідно до статті 25 КАС України.

Керуючись статтями 25, 161, 169, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Печкара Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5475446 від 12 червня 2022 року у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу що у разі не виконання у встановлений строк відповідно до ухвали суду він не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач