Справа № 160/10153/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2022 року

м. Київ

справа №160/10153/19

адміністративне провадження №Зі/990/42/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши заяву Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) про заміну відповідача у справі та повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

18.06.2020 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалами від 02.09.2020, від 02.12.2020 повернув касаційні скарги скаржнику.

Митниця звернулася до Верховного Суду із заявою про заміну відповідача у справі та повернення судового збору у сумі 38021,62 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 23.07.2020 №1593.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на день подання заяви про заміну відповідача правонаступником касаційні скарги Митниці повернуто, касаційне провадження у справі №160/10153/19 за скаргою Митниці не відкрито. У зв`язку з цим підстави для розгляду заяви Митниці про заміну відповідача правонаступником відсутні, а заява в цій частині підлягає поверненню без розгляду як очевидно безпідставна та необґрунтована.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір у сумі 38021,62 грн, сплачений відповідачем за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської митниці Держмитслужби в частині повернення судового збору задовольнити.

Повернути Дніпровській митниці Держмитслужби судовий збір у сумі 38021 (тридцять вісім тисяч двадцять одна) гривня 62 копійки (платіжне доручення від 23.07.2020 №1593).

Заяву Дніпровської митниці Держмитслужби щодо заміни відповідача повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду