Справа № 500/1964/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань витребування доказів

Справа № 500/1964/22

13 червня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», у якій позивач просить стягнути з відповідача в користь Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заборгованість по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів б - з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумі 75859,84 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.06.2022, через відділ документального забезпечення суду, відповідачем подано клопотання, у якому він просить витребувати у позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, докази необхідні, на переконання відповідача, для з`ясування факту, чи врахований період роботи ОСОБА_1 в комунальному підприємстві до пільгового стажу, що дає право на пільгову пенсію; якщо так - то на яких підставах врахований цей період.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що відповідач звертався до позивача з листами № 2145/18 від 06.05.2022 та № 2173/15 від 13.05.2022 з проханням повідомити підставу призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 та який стаж ОСОБА_1 , здобутий ним в КП "ТМТКЕ", був взятий до уваги при призначенні йому пільгової пенсії, а також просили надати копію рішення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 .. Відповідач зазначає, що зазначені звернення були надіслані на адресу Головного управління Пенсійного фонду рекомендованими листами з повідомленням про вручення, адресатом отримані 09.05.2022 та 16.05.2022, однак залишились без відповіді. З огляду нащо, відповідач просить суд витребувати такі докази в порядку вимог статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд керується таким.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 76 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У свою чергу, за правилами частини третьої статті 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Так, як слідує з матеріалів судової справи, Головне управління Пенсійного фонду України в тернопільській області звернулось до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача в користь Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заборгованість по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій, зокрема, за доставку у період з 01.01.2022 по 30.04.2022 пільгової пенсії, призначеної громадянину ОСОБА_1 .

Відповідачем, Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», зазначено та підтверджено факт працевлаштування громадянина ОСОБА_1 на підприємстві.

Відповідач заперечує факт наявності права вказаної особи на призначення пільгової пенсії за віком та, як наслідок, понесення підприємтсвом витрат, що стягуються в межах даної судової справи.

Водночас, позивачем подано відповідь на відзив, зі змісту якого слідує, що пенсію громадянину ОСОБА_1 призначено у січні 2022 року, а підставою для її призначення слугувало судове рішення, а саме: рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №500/3746/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 23.12.2021 та яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи з 16.01.1984 по 20.02.1984; з 20.02.1984 по 02.07.1984; з 16.07.1984 по 22.07.1985, з 01.08.1985 по 10.08.1988, з 16.08.1988 по 30.10.2007, з 01.11.2007 по 14.08.2009, з 18.08.2009 по даний час на посадах «газоелектрозварника», «електрозварювальника», «електрозварника» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 24.11.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що правову оцінку доводам відповідача щодо права на пільгову пенсію громадянина ОСОБА_1 , та зарахування періоду роботи в Комунальному підприємстві теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, надано в судовому рішенні від 08.10.2021 у справі №500/3746/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та те, що вказаним рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оформлену листом за №1900-0303-8/8486 від 15.03.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи, в тому числі в Комунальному підприємстві теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», а також те, що зазначене рішення суду набрало законної сили, то суд дійшов висновку, що ці обставини не підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки підставою звернення до суду з позовними вимогами є саме стягнення з відповідача в користь Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій за період, після призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, а матеріали справи в свою чергу місять достатньо доказів для встановлення обставин справи та розгляду справи по суті позовних вимог, то підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, - відсутні.

Керуючись статтями 9, 76- 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про витребування доказів у справі №500/1964/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.