Справа № 240/8104/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2022 року м. Житомир справа №240/8104/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови у внесенні змін до наказів від 01.12.2015 №55 о/с та від 01.03.2019 №31 о/с, в частині зарахування до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби в органах податкової міліції, нарахування та виплати недонарахованого та невиплаченого грошового забезпечення та видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача вчинити наступні дії:

- винести наказ, яким внести зміни до наказів Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 01.12.2015 №55 о/с та від 01.03.2019 №31 о/с в частині обрахування стажу служби в поліції та зарахувати позивачу, станом на момент винесення вказаних наказів, до стажу його служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж його служби в органах податкової поліції в розмірі - 11 років 05 місяців 03 дні;

- з урахуванням вказаних змін до наказу відповідача від 01.12.2015 №55 о/с та від 01.03.2019 №31 о/с, здійснити перерахунок грошового забезпечення в органах поліції ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року до лютого 2021 року та після проведення відповідного перерахунку, виплатити йому суму недонарахованих та недоплачених йому грошових коштів (з урахуванням виплачених коштів);

- видати, для подання до відповідного органу Пенсійного фонду України, оновлений грошовий атестат та довідку про розмір грошового забезпечення за останні 24 місяці служби в органах поліції на ім`я ОСОБА_1 , з урахуванням змін до наказів від 01.12.2015 №55 о/с та від 01.03.2019 №31 о/с, та здійсненого перерахунку грошового забезпечення в органах поліції за останні 24 місяці його служби перед звільненням.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання представником відповідача зазначено, що про існування наказів від 01.12.2015 №55 о/с та від 01.03.2019 №31 о/с, в які позивач просить внести зміни, ОСОБА_1 було відомо під час їх оголошень особовому складу. Також зазначено, що вказані накази досліджувались під час розгляду адміністративної справи №240/924/20. Окрім того, управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Житомирській області було видано довідку №94/29/02.2022 від 24.01.2022 в якій зазначено про нарахування та виплату грошового забезпечення позивача за період служби в органах поліції України. А тому, з огляду на викладене, представник відповідача вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Ознайомившись зі справою, після відкриття провадження в справі, судом з`ясовано, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на наступне.

Так, предметом цього адміністративного спору є внесення змін до наказів від 01.12.2015 №55 о/с та від 01.03.2019 №31 о/с, в частині зарахування до стажу служби в поліції.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №815/2681/17, у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19 та в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі №560/3339/19.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначалось раніше, позивач просить внести зміни до наказів від 01.12.2015 №55 о/с та від 01.03.2019 №31 о/с в частині зарахування до стажу служби в поліції.

Відповідно до штемпеля Житомирського окружного адміністративного суду позивач з вказаним позовом звернувся до суду лише 04.05.2022, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду більше ніж на півтора роки.

Також, під час дослідження матеріалів поданих до позовної заяви встановлено, що вказані накази досліджувались під час розгляду адміністративної справи №240/924/20.

Окрім того, як зазначено позивачем самостійно в позовній заяві, 26.02.2021 відповідно до наказу №71 о/с позивача звільнено з органів поліції та видано документи для звернення до органів Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії: грошовий атестат та довідку про розмір грошового забезпечення, з яких, як самостійно зазначено позивачем, він встановив, що надбавки йому виплачувались в неповному розмірі.

Тобто, з огляду на викладене, позивач знав про необхідність, на його думку, внесення змін до наказів від 01.12.2015 №55 о/с та від 01.03.2019 №31 о/с в частині зарахування до стажу служби в поліції ще 26.02.2021.

Отримання позивачем листа відповідача від 21.02.2022 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через рік після ознайомлення з наказом про звільнення.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення..

Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова