Справа № 361/3909/14-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/359/1/2022
Справа № 361/3909/14-а
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

суддів - Семенюта О.Ю., Чирки С.С.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі №361/3909/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії по перерахунку пенсійного забезпечення, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана адміністративна справа за заявою ОСОБА_1

22.02.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення розгляду справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Муранової-Лесів І.В., відповідно до якої заявник вказує, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2021 року у цій справі суддя Муранова-Лесів І.В. не встановила, чи справа належить до розгляду Бориспільським міськрайонним судом. Зокрема вказує що спір у даній справі підсудний окружному адміністративному суду. В діях судді вбачає злочинний умисел та упереджене ставлення до позивача. Припускає, що справа передана до суддів в ручному режимі, без автоматичного розподілу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в особі Броварського відділу обслуговування громадян, в судове засідання не з`явився, додаткових заяв та клопотань з приводу своєї неявки не направив.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З цих же підстав може бути заявлений відвід.

Встановлено, що склад суду, зокрема головуючий суддя - Муранова-Лесів І.В. та члени колегії суддів судді Чирка С.С. та Семенюта О.Ю.. були визначені згідно з протоколами автоматизованого розподілу справи (а.с.5,6 т. 3).

Всупереч твердженням заявника порядок визначення складу суду, передбачений ст.31 КАС України не порушений.

Крім того, заява про відвід обґрунтована незгодою ОСОБА_1 з процесуальними рішенням судді.

На переконання колегії суддів, порядок оскарження судового рішення визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Незгода учасника справи з таким рішеннями не може бути підставою для відводу судді.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про упереджене, необ`єктивне ставлення судді заявником не наведено, та в ході розгляду даної заяви таких обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. відмовити.

Ухвала суду є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Муранова-Лесів

Судді: О.Ю.Семенюта

С.С. Чирка