Справа № 640/14214/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 640/14214/19

провадження № К/990/14151/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №640/14214/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Акт перевірки характеристики продукції від 22 січня 2019 року № 218/18;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафних санкцій від 30 січня 2019 року №№ 5 та 6.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту перевірки характеристики продукції від 22 січня 2019 року № 218/18 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 залишено без змін.

08.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Попадюка Ігоря Васильовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №640/14214/19.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана адвокатом Попадюком Ігорем Васильовичем - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік», проте у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження адвоката Попадюка Ігоря Васильовича на підписання та подання касаційної скарги (довіреність, ордер).

Згідно з положеннями частини 3 статті 334 КАС України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, право адвоката Попадюка Ігоря Васильовича на підписання та подання касаційної скарги як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 55, 57, 59, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись приписами статей 3, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №640/14214/19 повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає йому реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров