Справа № 280/6494/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 червня 2022 року

м. Київ

справа №280/6494/21

адміністративне провадження № К/990/12917/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ Украйни щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, отриманого в періоді проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Закону України «Про міліцію» у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності внаслідок захворювання, отриманого в період проходження служб» в органах внутрішніх справ, відповідно до Закону України «Про міліцію» у розмірі 450-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Скаржник оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою ним касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судове рішення прийнято без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 1718/2-а-834/11, в якому зазначено, що апеляційний перегляд справи гарантований пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтями 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та вірного зазначення у прохальній частині апеляційної скарги дати рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отримання 04 лютого 2022 року копії зазначеної ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з тим, що станом на 13 квітня 2022 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, зокрема, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

2. Надіслати Міністерству внутрішніх справ України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя С.М. Чиркін