Справа № 620/317/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Чернігів Справа № 620/317/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
провизнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач, 105 прикордонний загін), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України №1721-Аг від 04.11.2021 в частині притягнення до відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 та накладення стягнення «зауваження»;

визнати протиправним та скасувати наказ 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України №1821-Аг від 18.11.2021 в частині притягнення до відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 та накладення стягнення «сувора догана».

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що оскаржуваному наказу про накладення стягнення «зауваження» передувало проведення службового розслідування. Зазначає, що згідно зі статтею 294 Статуту Внутрішньої Служби ЗСУ військовослужбовці, яких змінили з добового наряду, звільняються від занять і робіт у день зміни. Тобто, з 10.00 год. 29.09.2021 ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства був звільнений від будь-яких занять та робіт та правомірно мав час відпочинку після добового наряду. Про вказане він і повідомив начальника. Отже, вважає, що неприбуття позивачем 29.09.2021 о 12:30 год. для перевірки виконання службових обов`язків за посадою за 2021 рік до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є правомірним. Щодо оскаржуваного наказу про накладення стягнення «сувора догана» за особисті незадовільні показники з професійної підготовки зазначає, що відомість складена 29.09.2021, саме в той день, коли позивач не прибув для здачі заліків. Тому, вважає, що позивача двічі притягнуто до відповідальності за один і той самий факт.

У відзиві на позов представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки дисциплінарні стягнення, що були накладені на позивача згідно з оскаржуваними наказами, зняті на підставі статті 26-1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, яка передбачає, що строк дії дисциплінарних стягнень з дня їх оголошення військовослужбовцю становить: зауваження 1 місяць, сувора догана три місяці. Тому, вважає, що позовні вимоги є нікчемними.

У відповіді на відзив, представник позивача, заперечуючи проти доводів відповідачів, викладених у відзивах, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недолік позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач проходить військову службу в НОМЕР_2 прикордонному загоні імені князя Володимира Великого Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Відповідачем проведено службове розслідування щодо з`ясування факту неприбуття інспектора прикордонної служби 3 категорії снайпера відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_1 для здачі заліків на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік, за результатами якого 02.11.2021 складено Висновок (далі Висновок службового розслідування).

У вказаному Висновку службового розслідування (а.с. 17-21) зазначено таке.

З рапорту начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) підполковника ОСОБА_2 від 30.09.2021 (а.с. 23) стало відомо, що інспектор прикордонної служби 3 категорії - снайпер відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старший сержант ОСОБА_3 29.09.2021 не прибув до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) для здачі заліків на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік. Станом на 29.09.2021 року зазначений військовослужбовець має наступні дисциплінарні стягнення: «догана» від 16.06.2020, накладена правами НВІПС; «сувора догана» від 14.08.2020, накладена правами начальника 105 прикордонного загону, наказ №416-ОС; «догана» від 07.11.2020, правами НВІПС; «догана» оголошена наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.12.2020 №1581-АГ; «сувора догана» оголошена наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.02.2021 №182-АГ; «сувора догана» оголошена наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.03.2021 №324-АГ. Протягом 2020-2021 на даного військовослужбовця складались матеріали за наступними адміністративними правопорушеннями: стаття 185-7 (двічі), стаття 173, частина 1 статті 130, частина 1статті 126 КУпАП.

З рапорту заступника начальника відділу професійної підготовки майора ОСОБА_4 від 08.10.2021 стало відомо, що близько 12 години 40 хвилин 29.09.2021 йому надійшла доповідь від заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з персоналу старшого лейтенанта ОСОБА_5 щодо неприбуття старшого сержанта ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для здачі заліків на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік згідно з наказом Чернігівського прикордонного загону від 10 вересня 2021 року №1403-АГ «Про проведення підсумкової перевірки за 2021 рік» та затвердженого графіку згідно додатку.

З пояснень начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) підполковника ОСОБА_2 стало відомо, що він визначив прибуття о 12 годині 30 хвилин 29.09.2021 військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» у зв`язку з виконанням наказу Чернігівського прикордонного загону від 10 вересня 2021 року №1403-АГ «Про проведення підсумкової перевірки за 2021 рік» та затвердженого графіку згідної, додатку, а саме: прибуття до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) для перевірки виконання службових обов`язків за посадою за 2021 рік. О 12 годині 40 хвилин підполковник ОСОБА_2 отримав доповідь від заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з персоналу старшого лейтенанта ОСОБА_5 , про те, що інспектор прикордонної служби 3 категорії - снайпер відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старший сержант ОСОБА_6 не виконав розпорядження та не прибув до підрозділу, на телефонні дзвінки не відповідав. О 18 годині 15 хвилин йому надійшла доповідь від начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» старшого лейтенанта ОСОБА_7 , що старший сержант ОСОБА_1 доповів, що не прибув до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) для перевірки виконання службових обов`язків за посадою, так як має час для відпочинку після несення служби у наряді.

З пояснень заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з персоналу старшого лейтенанта ОСОБА_5 стало відомо, що начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) підполковник ОСОБА_2 визначив прибуття військовослужбовців відділення прикордонної служби «Гута Студенецька» о 12 годині 30 хвилин 29.09.21 у зв`язку з виконанням наказу Чернігівського прикордонного загону від 10 вересня 2021 року №1403-АГ «Про проведення підсумкової перевірки за 2021 рік» та затвердженого графіку згідно додатку, а саме: прибуття до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для перевірки виконання службових обов`язків за посадою. Близько 12 години 40 хвилин 29.09.2021 старший лейтенант ОСОБА_5 здійснила доповідь начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) підполковнику ОСОБА_2 та заступнику начальника відділу професійної підготовки майору ОСОБА_4 , що інспектор прикордонної служби 3 категорії - снайпер відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старший сержант ОСОБА_1 не прибув до підрозділу для перевірки виконання службових обов`язків за посадою за 2021 рік, та на телефонні дзвінки не відповідав. О 18 годині 15 хвилин 29.09.2021 старшому лейтенанту ОСОБА_5 надійшла доповідь від начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» старшого лейтенанта ОСОБА_7 , що старший сержант Моцар підполковнику ОСОБА_8 , та заступнику начальника відділу професійної підготовки майору ОСОБА_4 .

З пояснень начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_7 стало відомо, що близько 09 години 00 хвилин 28.09.2021 старший лейтенант ОСОБА_7 визначив завдання військовослужбовцям віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прибути до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) о 12 годині 30 хвилин 29.09.2021 з метою складання іспитів для перевірки виконання службових обов`язків за посадою за 2021 рік, а саме: старшому сержанту ОСОБА_1 , сержанту ОСОБА_9 , старшому сержанту ОСОБА_10 , молодшому сержанту ОСОБА_11 . Близько 11 години 30 хвилин 29.09.2021 з відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» вибув інспектор прикордонної служби 3 категорії - снайпер відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старший сержант ОСОБА_1 на особистому транспорті. О 12 годині 30 хвилин 29.09.21 старший сержант ОСОБА_1 не виконав розпорядження начальника відділення інспекторів прикордонної служби старшого лейтенанта ОСОБА_7 та не прибув до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) для перевірки виконання службових обов`язків за посадою за 2021 рік, на телефонні дзвінки не відповідав. О 18 годині 05 хвилин 29.09.2021 старший сержант ОСОБА_1 доповів старшому лейтенанту ОСОБА_7 , що не прибуде до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для перевірки виконання службових обов`язків за посадою, так як у нього час для відпочинку після наряду.

З пояснень інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_12 стало відомо, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» старший лейтенант ОСОБА_13 повідомив штаб-сержанта ОСОБА_12 про те що, визначив завдання військовослужбовцям віпс «Гута Студенецька», що о 12 години 30 хвилин 29.09.2021 потрібно прибути до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою складання іспитів для перевірки виконання службових обов`язків за посадою, а саме: старшому сержанту ОСОБА_1 , сержанту ОСОБА_9 , старшому сержанту ОСОБА_10 , молодшому сержанту ОСОБА_11 , та визначив завдання здійснити контроль вибуття та прибуття до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначених військовослужбовців. О 10 годині 00 хвилин 29.09.2021 з віпс «Гута Студенецька» вибув сержант ОСОБА_9 , спільно з молодшим сержантом ОСОБА_11 , старшим сержантом ОСОБА_10 на особистому транспортному засобі до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». О 11 годині 30 хвилин 29.09.2021 з віпс «Гута Студенецька» вибув інспектор прикордонної служби 3 категорії снайпер відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старший сержант ОСОБА_1 на особистому транспорті. О 12 годині 30 хвилин 29.09.21 старший сержант ОСОБА_1 не виконав розпорядження начальника відділення інспекторів прикордонної служби старшого лейтенанта ОСОБА_7 та не прибув до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) для перевірки виконання службових обов`язків за посадою за 2021 рік, на телефонні дзвінки не відповідав. О 18 годині 05 хвилин 29.09.2021 старший сержант ОСОБА_1 доповів старшому лейтенанту ОСОБА_7 , що не прибуде до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для перевірки виконання службових обов`язків за посадою, так як у нього час для відпочинку після наряду.

З пояснень інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранатометника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_10 стало відомо, що близько 09 години 00 хвилин 28.09.2021 старшим лейтенантом ОСОБА_7 було поставлено завдання прибути до впс "Гірськ" о 12 годині 30 хвилин 29.09.2021 з метою складання іспитів, для перевірки виконання службових обов`язків за посадою. Також подібне завдання було визначено іншим військовослужбовцям, а саме: старшому сержанту ОСОБА_1 , сержанту ОСОБА_9 , молодшому сержанту Шевченко М.Р. О 10 годині 00 хвилин 29.09.2021 старший сержант ОСОБА_10 спільно з сержантом ОСОБА_9 , молодшим сержантом ОСОБА_11 на особистому транспортному засобі сержанта ОСОБА_9 вибули до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », старший сержант ОСОБА_1 слідував на особистому транспортному засобі і мав їхати до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самостійно.

З пояснень молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - номера обслуги відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) сержанта ОСОБА_9 стало відомо, що близько 09 години 00 хвилин 28.09.2021 старшим лейтенантом ОСОБА_7 було поставлено завдання прибути до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 12 годині 30 хвилин 29.09.2021 з метою складання іспитів, для перевірки виконання службових обов`язків за посадою. Також подібне завдання було визначено іншим військовослужбовцям, а саме: старшому сержанту ОСОБА_1 , молодшому сержанту ОСОБА_11 , старшому сержанту ОСОБА_10 . О 10 годині 00 хвилин 29.09.2021 сержант ОСОБА_9 спільно з молодшим сержантом ОСОБА_11 , старшим сержантом ОСОБА_10 на особистому транспортному засобі вибули до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), старший сержант ОСОБА_1 слідував на особистому транспортному засобі і мав їхати до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самостійно.

З пояснень молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) молодшого сержанта ОСОБА_11 стало відомо, що близько 09 години 00 хвилин 28.09.2021 старшим лейтенантом ОСОБА_7 було поставлено завдання прибути до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) о 12 годині 30 хвилин 29.09.2021 з метою складання іспитів, для перевірки виконання службових обов`язків за посадою. Також подібне завдання було визначено іншим військовослужбовцям, а саме: старшому сержанту ОСОБА_1 , сержанту ОСОБА_9 , старшому сержанту ОСОБА_10 . О 10 годині 00 хвилин 29.09.2021 молодший сержант ОСОБА_11 спільно з сержантом ОСОБА_9 , старшим сержантом ОСОБА_10 , на особистому транспортному засобі сержанта ОСОБА_9 вибули до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), старший сержант ОСОБА_1 слідував на особистому транспортному засобі і мав їхати до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) самостійно, старший сержант ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення про що є акт фіксації відмови від надання пояснення по факту невиконання наказу військовослужбовцем від 01.10.2021.

Також у Висновку службового розслідування довідково зазначено, що старший сержант ОСОБА_1 за час проходження служби на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - снайпера групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) зарекомендував себе з негативної сторони. Вимоги законодавства, наказів, положень, порадників, інструкцій, розпоряджень та методичних рекомендацій щодо оперативно-службової діяльності не знає в повному обсязі. Не має достатнього рівня професійних знань, умінь та навичок. Не вимогливий до себе, не дисциплінований, часто допускає порушення дисципліни. На зауваження реагує емоційно. В колективі підрозділу не користується авторитетом. Організаторські якості розвинуті на незадовільному рівні, не спроможний виділити в діяльності головне. Особисту професійну підготовку засвоїв на низькому рівні. Працює над вдосконаленням та підвищенням рівня своїх професійних знань, при цьому не виявляє наполегливість та старанність. Поставлені завдання виконує не вчасно, потребує постійного контролю з боку керівництва. В екстремальних ситуаціях не схильний до рішучих дій. До охорони Державного кордону ставиться з низькою відповідальністю. Стан здоров`я задовільний. Фізична підготовка задовільна (а.с. 25).

Відповідно до витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) (а.с. 30-37) стало відомо, що старший сержант ОСОБА_1 , з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин 28.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «ПС» на МТНС «Єліне», з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 28.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Чт» на МТНС «Єліне», з 15 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин 28.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «ГІН» на МТНС «Єліне» в межах і/пт № 605-622-605, з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 28.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Чт» на МТНС «Єліне», з 01 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин 29.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Чт» на МТНС «Єліне», з 06 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин 29.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «ПС» на МТНС «Єліне», після несення служби мав відпочинок після наряду, відповідно до витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 30.09.2021 перебував на вихідному дні (розпочато 30.06.2021, зареєстровано 01.01.2021 №3/22-ДСК т.6 сторінка № 157 за 29/30.09.2021 розділу 2г. Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю).

Таким чином, розглянувши та вивчивши всі наявні матеріали службового розслідування група прийшла до висновку, що факт неприбуття для здачі заліків на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік відносно старшого сержанта ОСОБА_1 , підтверджений. Та вважає за доцільне інспектора прикордонної служби 3 категорії - снайпера відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності правами начальника прикордонного загону за порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

01.10.2021 начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» відділу прикордонної служби «Гірськ» ст. лейтенантом ОСОБА_13 у присутності свідків складено Акт фіксації відмови старшого сержанта ОСОБА_1 від надання пояснення по факту невиконання наказу військовослужбовцем 29.09.2021 (а.с. 24).

29.09.2021 відповідачем складено Відомість результатів проведення підсумкової перевірки на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік персоналу відділу прикордонної служби «Гірськ», із змісту якої вбачається, що позивачу виставлено: теоретична підготовка «не прибув»; практичне виконання обов`язків за посадою 2; оцінка зі спеціальної підготовки «не прибув»; теоретична підготовка «не прибув»; фізична підготовка 2; вогнева підготовка «не прибув»; екобезпека «не прибув»; тактична медицина «не прибув»; загальна оцінка 2; індивідуальна загальна оцінка з професійної підготовки 2 (а.с. 22).

Відповідно до пункту 3 наказу 105 прикордонного загону від 04.11.2021 № 1761-АГ «Про результати службового розслідування» наказано за порушення вимог:

статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: військовослужбовець зобов`язаний бути дисциплінованим;

статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме: військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому негідних вчинків;

статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові;

статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно, на інспектора прикордонної служби 3 категорії - снайпера відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «зауваження» (а.с. 14-15).

Відповідно до пункту 5 наказу 105 прикордонного загону від 18.11.2021 № 1821-АГ «Про підсумки підготовки персоналу прикордонного загону за 2021 рік» наказано за особисті незадовільні показники з професійної підготовки, порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, щодо підвищення рівня військових професійних знань, вдосконалення виучки і майстерності, накласти дисциплінарне стягнення «сувора догана» старшому сержанту ОСОБА_1 (П-049492) - інспектору прикордонної служби 3 категорії - снайперу 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» (тип В) відділу прикордонної служби «Гірськ» І категорії (тип Б) (а.с. 16).

Не погодившись із вказаними Наказами та вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні.

На військовослужбовців Державної прикордонної служби України поширюється дія Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Згідно з положеннями статті 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема:

додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів;

додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;

виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету;

поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Кожний військовослужбовець зобов`язаний сприяти командирові у відновленні та постійному підтриманні порядку й дисципліни (частина 5 статті 5 Дисциплінарного статуту).

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Так, відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Статтею 48 Дисциплінарного статуту визначено, що на військовослужбовців можуть бути накладені, зокрема, такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана.

Положення статті 84 Дисциплінарного статуту передбачають, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно з положеннями статей 97, 98 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Судом встановлено, що уповноваженими особами відповідача проведено службове розслідування щодо з`ясування факту неприбуття інспектора прикордонної служби 3 категорії снайпера відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_1 29.09.2021 о 12:30 год. для здачі заліків на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік, за результатами якого 02.11.2021 складено Висновок службового розслідування. Зважаючи на висновки групи, що проводила службове розслідування, на позивача на підставі пункту 3 наказу 105 прикордонного загону від 04.11.2021 № 1761-АГ «Про результати службового розслідування» наказано накласти дисциплінарне стягнення «зауваження» за порушення статей 11, 12, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Статут внутрішньої служби Збройних сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (далі Статут, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Відповідно до статті 4 Статуту повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтями 5, 6 Статуту передбачено, що внутрішня служба - це система заходів, що вживаються для організації повсякденного життя і діяльності військової частини, підрозділів та військовослужбовців згідно з цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Внутрішня служба здійснюється з метою підтримання у військовій частині порядку та військової дисципліни, належного морально-психологічного стану, які забезпечують постійну бойову готовність та якісне навчання особового складу, збереження здоров`я військовослужбовців, організоване виконання інших завдань.

Вимоги цього Статуту зобов`язаний знати й сумлінно виконувати кожен військовослужбовець.

У статті 11 Статуту передбачено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, зокрема, такий обов`язок як бути дисциплінованим.

Згідно зі статтею 12 Статуту про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.

Із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника (стаття 14 Статуту).

Положеннями статті 6 Дисциплінарного статуту передбачено, що право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

У разі непокори чи опору підлеглого командир зобов`язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених статутами Збройних Сил України заходів примусу аж до притягнення його до кримінальної відповідальності.

Положення статті 35 Статуту визначають, що накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.

Наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення.

Відповідно до статті 37 Статуту військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2021 Чернігівським прикордонним загоном було прийнято наказ № 1403-АГ «Про проведення підсумкової перевірки за 2021 рік» та затверджено графік. З метою забезпечення виконання вказаного наказу та проведення перевірки службових обов`язків за посадою за 2021 рік (для здачі заліків на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою) начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) підполковником ОСОБА_2 для військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» було визначено прибуття до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 12:30 год. 29.09.2021.

28.09.2021 близько 09:00 год. начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшим лейтенантом ОСОБА_7 було визначено завдання військовослужбовцям віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прибути до впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) о 12:30 год. 29.09.2021 з метою складання іспитів для перевірки виконання службових обов`язків за посадою за 2021 рік, зокрема, старшому сержанту ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що позивачем не спростовується, що вказане йому було відомо.

Частиною 1 статті 294 Статуту передбачено, що військовослужбовці, яких змінили з добового наряду, звільняються від занять і робіт у день зміни.

Витягами з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Гута Студенецька « (тип В) підтверджується те, що старший сержант ОСОБА_1 з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин 28.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «ПС» на МТНС «Єліне», з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 28.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Чт» на МТНС «Єліне», з 15 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин 28.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «ГІН» на МТНС «Єліне» в межах і/пт № 605-622-605, з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 28.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Чт» на МТНС «Єліне», з 01 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин 29.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Чт» на МТНС «Єліне», з 06 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин 29.09.2021 виконував обов`язки в прикордонному наряді «ПС» на МТНС «Єліне».

Суд зазначає, що знаючи про існування наказу прибути о 12:30 год. 29.09.2021 для здачі заліків на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік, позивачем не зазначено та не надано до суду доказів підтвердження інформування ним командира, який віддав наказ - начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) підполковника ОСОБА_2 , і свого безпосереднього командира начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_7 , про те, що він неспроможний виконати зазначений вище наказ своєчасно та у повному обсязі.

Як зазначено у Висновку службового розслідування та не спростовано позивачем, лише о 18 годині 05 хвилин 29.09.2021 старший сержант ОСОБА_1 доповів старшому лейтенанту ОСОБА_7 , що не прибуде до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для перевірки виконання службових обов`язків за посадою, так як у нього час для відпочинку після наряду.

Суд зауважує, що вирішення питання про правомірність притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Суд зазначає, що дотримання службової дисципліни є базовим принципом військової служби. Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи, яка перебуває на військовій службі, належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України, зокрема, Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та Дисциплінарного статуту.

З огляду на встановленні судом обставини та викладені у Висновку службового розслідування факти, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, перебуваючи на військовій службі у 105 прикордонному загоні, був зобов`язаний дотримуватись службової дисципліни.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «зауваження» є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні ним військової дисципліни, а саме у невиконанні відданого командиром прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) та безпосереднім командиром наказів щодо прибуття у зазначені день, час і місце для здачі заліків на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік, а також несвоєчасному повідомленні про неможливість їх виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті наказу від 04.11.2021 № 1761-АГ «Про результати службового розслідування», згідно з яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення «зауваження», відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. А отже, вказаний наказ скасуванню не підлягає.

Щодо наказу 105 прикордонного загону від 18.11.2021 № 1821-АГ «Про підсумки підготовки персоналу прикордонного загону за 2021 рік», згідно з який на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «суворої догани», суд зазначає таке.

29.09.2021 відповідачем складено Відомість результатів проведення підсумкової перевірки на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік персоналу відділу прикордонної служби «Гірськ», згідно з якою позивачу виставлено: теоретична підготовка «не прибув»; практичне виконання обов`язків за посадою 2; оцінка зі спеціальної підготовки «не прибув»; теоретична підготовка «не прибув»; фізична підготовка 2; вогнева підготовка «не прибув»; екобезпека «не прибув»; тактична медицина «не прибув»; загальна оцінка 2; індивідуальна загальна оцінка з професійної підготовки 2.

Як вбачається із змісту оскаржуваного Наказу та підтверджується зазначеною вище Відомістю, підставою для його прийняття слугувало порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме неприбуття позивачем у визначений день, час і місце для здачі заліків на професійну придатність виконувати обов`язки за посадою за 2021 рік.

Вказане свідчить про повторне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за один і той самий проступок.

Статтею 91 Дисциплінарного статуту передбачено, що заборонено за одне правопорушення накладати кілька дисциплінарних стягнень, накладати стягнення на весь особовий склад підрозділу замість притягнення до дисциплінарної відповідальності безпосередньо винних осіб.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що пункт 5 наказу 105 прикордонного загону від 18.11.2021 № 1821-АГ «Про підсумки підготовки персоналу прикордонного загону за 2021 рік» про накладення на позивача дисциплінарного стягнення «сувора догана» є протиправним та підлягає скасуванню.

При розгляді даної справи судом враховано положення частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 вказаної статті).

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому до суду відзиві відповідач, з-поміж іншого, посилається на положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справа».

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано копії: Договору про надання правової допомоги від 14.12.2021 № 180, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Кушнеренко і партнери» (далі Договір); Квитанції від 14.12.2021 № 180 про сплату позивачем на користь АО «Кушнеренко і партнери» 6000,00 грн за Договором; Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.06.2010 № 499; Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2022 серії СВ № 1023351, а також Акт виконаних робіт за Договором від 06.01.2022 на суму 6000,00 грн (а.с. 45-49).

Суд зауважує, що вказані вище документи оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на адміністративний позов, що був пред`явлений до суду, розрахунок витраченого адвокатом часу, вартість та перелік наданих ним послуг.

Проте, суд звертає увагу на те, що згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 частини 1 статті 1 вказаного Закону установлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення (згідно змін, внесених Законом № 198-IX від 17.10.2019).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, вивчення та аналіз чинного законодавства (1 год.) не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та, відповідно, здійснення вказаного виду роботи не може бути відшкодовано як витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, з огляду на обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань 105 прикордоного загону на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Квитанцією від 21.01.2022 (а.с. 55) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань 105 прикордоного загону на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн

Керуючись статтями 5, 9, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу 105 прикордонного загону від 18.11.2021 № 1821-АГ «Про підсумки підготовки персоналу прикордонного загону за 2021 рік» про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «сувора догана».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 , .

Дата складення повного рішення суду - 16.06.2022.

Суддя Ю. О. Скалозуб