Справа № 333/609/22
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/609/22
Провадження № 2-а/333/51/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/609/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції 2 батальйону 2 роти Чернов Сергій Сергійович, про скасування постанови серія ЕАО №5151303 від 15.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст.286 КАС України), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАО №5151303 від 15.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст.286 КАС України) за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що о 18:30 годині 15.12.2021 року знаходився в транспортному засобі «Skoda Octavia» по АДРЕСА_1 , підійшов інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції 2 батальйону 2 роти Чернов Сергій Сергійович, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху України відповідно до вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п.8.4.в. ПДР України. На вимогу інспектора поліції було пред`явлено відповідні документи на право керування транспортним засобом відповідно до п.2.4.а ПДР України, тобто вимога інспектора була виконана. за результатами розгляду справи інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції 2 батальйону 2 роти Черновим Сергієм Сергійовичем була винесена постанова накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5151303 від 15.12.2021, якою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за ч.1 ст.122 КУпАП. В подальшому дана постанова була оскаржена до Управління патрульної поліції в Запорізькій області. 13.01.2022 за місцем мешкання позивача прийшов інспектор Чернов С.С. і повідомив, що постанова від 15.12.2021 року скасовано, справу призначено до розгляду на 17.01.2022 року. У призначений час відносно останнього було винесено постанову серії ЕАО №5236771 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за непред`явлення відповідних документів на право керування транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідачем всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає дійсності і ґрунтується лише на припущеннях поліцейського. Жодного факту непред`явлення ним документів інспекторам поліції не було. До постанови не надано будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Позивач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції 2 батальйону 2 роти Чернов Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з постановою ЕАО №5236771 від 17.01.2022 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень, за керування особою, яка не має документів на право керування (а.с.14).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідачем до суду не надано доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 177/525/17 від 08.07.2020 року.

Проте, в порушення вимог закону відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем правил, зазначених у ч.1 ст.126 КУпАП. Як випливає з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, жодні пояснення свідків та докази здійснення фото- чи відеофіксації, які б підтвердили зазначені порушення ОСОБА_1 , відсутні. Вказане свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 496,20 гривні, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 140, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст.9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції 2 батальйону 2 роти Чернов Сергій Сергійович, про скасування постанови серія ЕАО №5236771 від 17.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст.286 КАС України), задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ЕОА №5236771 від 17.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст.286 КАС України) відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції(, адреса: м.Київ, вул. Федора Ернста буд.3) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08 червня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков