Справа № 420/6440/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6440/21
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року по справі № 420/6440/21,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 червня 2022 року від ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) надійшла заява про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2022 року по справі № 420/6440/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в який заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що наразі рішення по даній справі відповідачем - в повному обсязі не виконано.

Так, позивач зазначив, що протягом березня-квітня 2022 перерахунок розміру пенсії за рішенням суду ГУ ПФУ проведений не був. 04.05.2022 року на свій рахунок позивач отримав пенсію у розмірі 24279, 30 грн., тобто поточну пенсію за травень 2022 року, незважаючи на те, що його пенсія за рішенням суду підлягала перерахунку з 01.04.2019, та остаточної інформації від ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії за вищевказані періоди позивач не отримав.

Також позивач звернув увагу, що в електронному кабінеті наявна інформація, що підсумок пенсії (з надбавками): 27762, 38 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії: 24279, 30 грн., тобто з незрозумілих причин до позивача станом на 01.05.2022 року застосовано обмеження «максимального розміру пенсії».

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач з незрозумілих причин фактично не виконує рішення суду, яке набрало законної сили та не виплачує пенсію в максимально обчисленому розмірі та без обмеження її максимального розміру.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо можливості розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона належить задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року по справі № 420/5682/21 позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) щодо обмеження з 01.04.2019 року перерахованої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії) максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) здійснити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) обчислення та виплату перерахованої пенсії (з урахуванням встановлених позивачу підвищень, надбавок, доплат до пенсії) з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 11 лютого 2022 року.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, заявник зазначив, що станом на теперішній час рішення суду відповідачем не виконано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті кодексу встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Тому, приймаючи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача та відсутність доказів щодо виконання цього рішення у повному обсязі, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви позивача та вважає необхідним встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року по справі № 420/6440/21.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року по справі № 420/6440/21, - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року по справі №420/6440/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року по справі № 420/6440/21.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко