Справа № 760/28242/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Удода Олексія Степановича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Удода О.С., Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2020 року він зайшов до АЗС БРСМ в баф-масці, яка прикривала ніс та рота, з метою купівлі хот-дог. У приміщенні заправ очної станції приспустив маску на декілька секунд, що почати їсти та в цей час до нього підійшов працівник поліції та почав звинувачувати у порушенні п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

16 грудня 2020 року щодо нього поліцейським 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Удодом О.С. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил карантину в приміщенні АЗС БРСМ, а саме перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил карантину не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. Вказує, що до постанови було внесено додатковий запис «відеозапис на боді камеру ВК-00118» вже після того як він підписав постанову, а тому бланк постанови можна вважати зіпсованим та неналежним доказом його вини.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕГА № 115785 від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Поліцейський 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Удод О.С. позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 16 грудня 2020 року о 17 годин 45 хвилин позивач перебував у приміщенні АЗС БРСМ без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски. У постанові зазначено, що відеофіксація проводилась на портативний відеореєстратор поліцейського (боді камеру) ВК-00118. З відеозапису вбачається, що поліцейські зайшли в приміщення АЗС БРСМ та зафіксували, що позивач знаходився без засобів індивідуального захисту в приміщенні.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил карантину в приміщенні АЗС БРСМ, а саме перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що відповідачем доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення суду не надано.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 16 грудня 2020 року о 17 годин 45 хвилин позивач перебував у приміщенні АЗС БРСМ без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски. У постанові зазначено, що відеофіксація проводилась на портативний відеореєстратор поліцейського (боді камеру) ВК-00118.

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейські зайшли в приміщення АЗС БРСМ та зафіксували, що позивач знаходився без засобів індивідуального захисту в приміщенні.

Позивач зазначає про те, що до постанови було внесено додатковий запис «відеозапис на боді камеру ВК-00118» вже після того як він підписав постанову, а тому бланк постанови можна вважати зіпсованим та неналежним доказом його вини.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.

Частиною 2 ст. 44-3 КпАП України передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що поліцейський патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання правил карантину.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 44-3, 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до поліцейського 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області Удода Олексія Степановича (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-А), Управління патрульної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-А) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: