Справа № 689/1786/21
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1786/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Федяя В.А. серії БАА №145462 від 24.08.2021 про притягнення його до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 24 серпня 2021 року він керував транспортним засобом MAN 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD MEGA 39-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж (трактор Massey Ferguson), ширина якого перевищує встановлені нормативи, а саме 3,1 м, без дозволу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки в процесі складання постанови у нього не було можливості надати письмові пояснення щодо наявності дозволу та дозвільних габаритів. Вказав, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази його вини, працівники поліції не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини, а зроблені ними висновки не відповідають обставинам справи. Працівниками поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Фактична зупинка транспортного засобу була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції, вимірювання з використанням відповідного обладнання не відбувалося, перевірка габаритних розмірів транспортного засобу інспектором поліції та працівниками Укртрансбезпеки не виконувалась. Докази перевищення вантажем нормативно встановлених параметрів, які потребують погодження маршруту, відсутні. Тому позивач просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач, який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позову та пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог законодавства, на підтвердження чого надав суду відеозапис з місця події. Зазначив, що при документальній перевірці позивача щодо наявності дозволу на рух великогабаритного транспортного засобу було встановлено, що такий дозвіл відсутній, у зв"язку з чим прийнято рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності. Просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2021 інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Федяєм В.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №145462, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те що він 24 серпня 2021 року о 19 год. 40 хв. на 207 км автодороги М-03 Київ - Харків - Довжанський керував транспортним засобом MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом TAD MEGA 39-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж (трактор Massey Ferguson 8737), ширина якого перевищує встановлені нормативи, а саме 3,1 м, без дозволу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №30 (а.с. 8).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують максимального значення зовнішнього габариту 2,6 м за шириною.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами" (далі - Правила).

Відповідно до пункту 2 Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР.

Пунктом 4 Правил встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, спростовується наданими відповідачем матеріалами відеофіксації, згідно яких ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN з напівпричіпом перевозив трактор, ширина якого становить 3,1 м, без дозволу Національної поліції. Дані обставини позивачем не спростовано.

Також з даного відеозапису вбачається, що позивачу поліцейським роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 на місці події не заявляв жодних клопотань та пояснень з приводу правопорушення та свого захисту, на чому він наголосив у позові (зокрема про те, що в процесі складання постанови у нього не було можливості надати письмові пояснення щодо наявності дозволу та дозвільних габаритів; про те, що він не згоден зі змістом постанови; про те, що відсутні належні та допустимі докази його вини; про те, що поліцейські не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини; про те, що працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті; про те, що вимірювання з використаннім відповідного обладнання не відбувалося і відсутні докази перевищення встановлених габаритних параметрів тощо).

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 132-1 КУпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст. 132-1, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241- 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №145462 від 24.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Баськов