Справа № 120/955/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 червня 2022 р. Справа №120/955/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Тиврівського відділу ДВС у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти, молоді та спорту Тиврівської РДА про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти, молоді та спорту Тиврівської РДА про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням суду від 29.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано до Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу, будівлі їдальні з пральнею, будівлі спального корпусу №1, будівлі спального корпусу №2, будівлі спального корпусу №3 Сутисківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Тиврівської районної ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул. Соборна, 21, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

На виконання зазначеного рішення, 10.02.2021 судом видано виконавчий лист.

15.06.2022 від представника Тиврівського відділу ДВС у Вінницькій області на адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/955/20-а, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення на період проживання на території школи-інтернату біженців та ВПО, але не більше ніж на один рік з дня винесення ухвали про відстрочення.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття відповідної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Питання щодо відстрочення виконання рішення суду врегульовано статтею 378 КАС України.

Водночас ст. 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, однією із вимог до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення, є в тому числі й подання доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, із поданих представником Тиврівського відділу ДВС у Вінницькій області матеріалів слідує, що останні не містять доказів надсилання учасникам справи заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відтак, у зв`язку із тим, що представником заявника разом із заявою про відстрочення виконання судового рішення не надано доказу надіслання такої заяви учасникам справи, що унеможливлює її розглянути, адже учасники справи не повідомлені про подання такої, тому суд дійшов висновку, що відповідну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

З огляду на усі викладені обставини, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву предстанвика Тиврівського відділу ДВС у Вінницькій області про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №120/955/20-а повернути особі, яка її подала без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна