Справа № 489/6248/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 р. м.Одеса Справа № 489/6248/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду в м.Миколаєві від 7 лютого 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Миколаївській області ДПП, ДПП Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову серії БАА №157678 від 6.09.2021р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 405 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду в м.Миколаєві від 7 лютого 2022р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову БАА №157678 від 6.09.2021р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 405 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стягнуто на користь позивача з ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань 454грн. судового збору та 2 500грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із даним рішенням суду УПП в Миколаївській області ДПП подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022р. апеляційну скаргу УПП в Миколаївській області ДПП - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 681грн..

14.06.2022р. УПП в Миколаївській області ДПП подано заяву, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору, а також на підтвердження вчинення будь-яких дій спрямованих на таку сплату, доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали без руху для подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду в м.Миколаєві від 7 лютого 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ