Справа № 560/4876/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4876/22
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо невиконання відповіді на депутатське звернення від 19.03.2022 року, яке було адресоване ОСОБА_2 , начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

2. Зобов`язати ОСОБА_2 повторно розглянути депутатське звернення від 19.03.2022 року,

3. Зобов`язати надати копію депутатського звернення, яке є в поліції та зареєстроване в журналі ЄО № 5314 від 17.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що направив депутатське звернення від 19.03.2022 начальнику Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив надати копію свого ж депутатського звернення, яке є в поліції та зареєстроване в журналі ЄО № 5314 від 17.11.2021. Отриману на звернення відповідь ВПД №2 Хмельницького РУП від 29.03.2022 не вважає належною, такою, яка надана неповноважним суб`єктом. Також стверджує, що відповідач ухиляється від надання йому запитуваного документа, відтак вважає таку бездіяльність протиправною.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області позов не визнає, зазначаючи, що відповідь на звернення надана уповноваженим суб`єктом за територіальним принципом, який входить до структури органів поліції, та у визначений законом строк. На звернення позивача від 10.03.2022 та від 19.03.2022 йому надсилалась копія звернення, яке зареєстроване в журналі ЄО № 5314 від 17.11.2021.

Позивач подав відповідь на відзив, де вказує на те, що відповідач має у своєму розпорядженні його звернення від 17.11.2021, однак протиправно не надає його. Також вважає, що оскільки ВПД №2 Хмельницького РУП, яке надало відповідь від 29.03.2022, не є юридичною особою, позов правомірно адресований Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідачем подане заперечення на відповідь, де зазначається, що лише у відповіді на відзив позивач зазначає про певне звернення, датоване безпосередньо 17.11.2021, тоді як у своєму депутатському зверненні та у позові йшлося про "копію депутатського звернення, яке є в поліції та зареєстроване в журналі ЄО № 5314 від 17.11.2021" Відповідачем проведена перевірка за фактом наявності такого звернення ОСОБА_1 , якою було встановлено, що звернення від позивача, датоване 17.11.2021, до органів поліції не надходило. Відповідач, відтак, покликається на надуманий зміст спору, оскільки наявні у органів поліції документи свідчать про належний розгляд заяв ОСОБА_1 , що виключає факт порушення його прав та інтересів.

До суду також надійшли додаткові заперечення позивача на заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких він повторно висловив незгоду з позицією протилежної сторони.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради Хмельницької області.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради регламентований Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV). Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право, серед іншого, на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частиною 1 ст. 13 Закону №93-IV визначено, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (ч. 2 ст. 13 Закону №93-IV). Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Депутатське звернення повинне стосуватись питань, пов`язаних з депутатською діяльністю ( правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 17.10.2019 у справі № 664/2629/16-а )

Судом встановлено, що депутатське звернення ОСОБА_1 від 24.10.2021, у якому ним порушувались питання, пов`язані із втручанням у діяльність ФОП ОСОБА_3 та забезпеченням режиму роботи водних об`єктів ( адресоване ряду державних органів та посадових осіб) надійшло від Офісу Генерального прокурора та було зареєстроване у Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області 04.11.2021.

04.11.2021 це депутатське звернення було зареєстроване у Хмельницькому районному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області, про що свідчить відповідний відбиток штампу вхідної кореспонденції.

05.11.2021 воно також було зареєстроване в інформаційно - телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ( журнал єдиного обліку) за № 26017.

10.11.2021 Хмельницьке районне управління Національної поліції в Хмельницькій області скерувало на адресу Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління матеріали перевірки, зареєстровані в ХРУП ЄО № 26017 від 05.11.2021 для подальшого прийняття рішення.

17.11.2021 вказані матеріали надійшли до Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Як вбачається з відбитку штампу реєстрації у інформаційно - телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ( журнал єдиного обліку), матеріали були зареєстровані у Відділі поліцейської діяльності № 2 за № 5314 від 17.11.2021.

Довідка про результати перевірки за зверненням депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО №5314 від 17.11.2021 р., складена та затверджена уповноваженими посадовими особами Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції 18.11.2021.

19.11.2021 на адресу ОСОБА_1 направлене повідомлення про те, що Відділом поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління Національної поліції в Хмельницькій області його звернення, у якому він просить забезпечити правопорядок ФОП ОСОБА_3 для здійснення господарської діяльності, зареєстровано в журналі ЄО № 5314 від 17.11.2021 та розглянуто.

Позивачем отримане вказане повідомлення, чого він не заперечує.

У подальшому позивач 10.03.2022 звернувся до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із депутатським зверненням, у якому прохав надати копію його звернення, яке було зареєстроване в журналі ЄО №5314 від 17.11.2021, "надати результат перевірки" щодо звернення, яке було зареєстроване в журналі ЄО №5314 від 17.11.2021.

Із наданої ОСОБА_1 . Відділом поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції відповіді, датованої 18.03.2022 №2097/121/109/01-2021 вбачається, що депутатське звернення від 10.03.2022 зареєстроване у відділі поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 675 від 11.03.2022 та розглянуто. Відділ поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надсилає завірені належним чином копії депутатського звернення від 24.10.2021, зареєстрованого в ЖЄО за № 5413, а також копію довідки за результатами його розгляду. Крім того, надсилається копія депутатського звернення від 10.03.2022, зареєстрованого у відділі поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 675 від 11.03.2022.

21.03.2022 за вихідним № 2227/121/109/01-2022 Відділом поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції надане уточнене повідомлення стосовно розгляду депутатського звернення позивача від 10.03.2022 ( у зв`язку з виправленням технічної помилки) У цьому повідомленні зазначається, що депутатське звернення від 10.03.2022 зареєстроване у Відділі поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 675 від 11.03.2022 та розглянуто. Відділ поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надсилає завірені належним чином копії депутатського звернення від 24.10.2021, зареєстрованого в ЖЕО за № 5314, а також копію довідки за результатами його розгляду. Крім того, надсилається копія депутатського звернення від 10.03.2022, зареєстрованого у відділі поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 675 від 11.03.2022 ( додатки: копія депутатського звернення від 24.10.2021, зареєстрованого в ЖЕО за № 5314 на 4 арк.; копія довідки за результатами розгляду депутатського звернення від 24.10.2021, зареєстрованого в ЖЕО за № 5314 на 2 арк; копія депутатського звернення від 10.03.2022, зареєстрованого у ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 675 від 11.03.2022 на 2 арк.)

Судом встановлено, що 19.03.2022 ОСОБА_1 подав наступне депутатське звернення до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у якому прохав надати копію депутатського звернення, яке зареєстроване в журналі ЄО № 5314 від 17.11.2021.

Зміст відповіді на це депутатське звернення входить до предмету спору у цій справі, оскільки позивач вважає, що відповідач не надав запитуваний документ.

Як вбачається з повідомлення Відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29.03.2022 № 2508/121/109/01-2022, депутатське звернення від 19.03.2022 зареєстроване у Відділі поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 725 від 22.03.2022 та розглянуто. Відділом поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за результатами розгляду депутатського звернення від 10.03.2022 листом за вих. №2227/121/109/01-2022 від 21.03.2022 було направлено запитувані копії документів на вказану у зверненні електронну та поштові адреси. Разом з тим, надсилається повторно копія депутатського звернення від 24.10.2021, зареєстрованого в ЖЕО за №5314 від 17.11.2021, а також копія депутатського звернення від 19.03.2022, зареєстрованого у відділі поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 725 від 22.03.2022 ( додатки: копія депутатського звернення від 24.10.2021,зареєстрованого в ЖЕО за № 5314 на 4 арк.; копія депутатського звернення від 19.03.2022, зареєстрованого у відділі поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 725 від 22.03.2022 на 2 арк.)

Зазначену відповідь на депутатське звернення з додатками скеровано позивачу на поштову та електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Аналогічного змісту повідомлення надане позивачу також 04.04.2022 за № 2685/121/109/01-2022.

Відтак, судом встановлено, що Відділом поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яке згідно з територіальним принципом уповноважене розглядати звернення депутата місцевої ради, розглянуте і вирішене депутатське звернення позивача від 19.03.2022 стосовно надання копії депутатського звернення, яке зареєстроване в журналі ЄО №5314 від 17.11.2021.

Що стосується доводів позивача, які вперше були відображені у відповіді на відзив ( про те, що органом поліції не надана копія депутатського звернення, датованого саме 17.11.2021), суд вважає, що таке твердження позивача не є очевидним і не було таким враховуючи спосіб формулювання вимог депутатського звернення та позову.

За допомогою дослівного та логічного аналізу змісту прохальної частини, яка відображена у депутатському зверненні від 19.03.2022 та у позові, можливо встановити, що ОСОБА_1 просив надати йому копію його звернення, яке було зареєстроване в журналі ЄО №5314 від 17.11.2021.

Як вже встановлено судом раніше, звернення, яке було зареєстроване в журналі ЄО за №5314 від 17.11.2021, це депутатське звернення ОСОБА_1 від 24.10.2021, у якому ним порушувались питання, пов`язані із втручанням у діяльність ФОП ОСОБА_3 та забезпеченням режиму роботи водних об`єктів ( адресоване ряду державних органів та посадових осіб), яке було зареєстроване у Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області 04.11.2021, та 17.11.2021 у Відділі поліцейської діяльності № 2.

Суд звертає увагу на те, що у депутатському зверненні від 19.03.2022 позивач просить надати йому копію звернення не "від 17.11.2021", а те, яке зареєстроване в журналі ЄО за №5314 17.11.2021. Отже, фактично позивач просив надати копію документа, який зареєстрований за певним реєстраційним номером та датою, а не копію документа від певної дати. Відповідач надав копію документа, який зареєстрований за відповідним номером і датою, чого позивач не заперечує.

Одночасно з цим позивач вважає, що ці документи не відповідають тому, про що він зазначив у депутатському зверненні, оскільки стверджує про наявність іншого документа саме від 17.11.2021, хоча і не зазначає, що це за документ.

Оскільки питання щодо ймовірного існування іншого звернення від 17.11.2021 виникло вже під час судового розгляду (вбачається з відповіді на відзив), відповідач провів перевірку вказаних обставин і встановив наступне.

17.11.2021 за № 5314 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зареєстроване звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова В.Д. від 24.10.2021, яке надійшло з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області. Звернення депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 , датовані ним від 17.11.2021 до ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не надходили, не реєструвались та не розглядались. Зазначена інформація відображена у довідці від 03.05.2022 № 3436, наданій суду.

Крім того, позивачем взагалі не надані докази існування депутатського звернення або іншого звернення до відповідача від 17.11.2021, як і докази надсилання останньому такого звернення.

Враховуючи вказане, суд вважає, що відповідач належним чином розглянув депутатське звернення позивача від 19.03.2022 в межах саме тих обставин, які були відображені у зверненні депутата. У той же час, зі змісту звернення не є очевидним і не вбачається те, що ОСОБА_1 просив надати йому копію конкретного звернення саме від 17.11.2021.

Що стосується покликання позивача на розгляд його звернення неповноважною особою, суд враховує те, що депутатське звернення у розумінні ч. 1 ст. 13 Закону N 93-IV це - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частина 2 ст. 13 Закону N 93- IV передбачає, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2016 № 503 затверджено Інструкцію з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України. Відповідно до п. п. 4 п. 5 Розділу V Інструкції № 503 керівник органу або підрозділу поліції, що розташований на території (обслуговує територію) відповідної місцевої ради, до якого звернувся депутат місцевої ради, зобов`язаний у десятиденний строк розглянути порушене питання та надати відповідь. У разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки депутатського звернення остаточна відповідь надається не пізніше як у місячний строк з дня реєстрації звернення в органі або підрозділі поліції. Відтак, Законом N 93-IV передбачено повноваження депутата місцевої ради звернутись з депутатським зверненням до керівника органу або підрозділу поліції, що розташований на території (обслуговує територію) відповідної місцевої ради.

Депутатське звернення ОСОБА_1 від 19.03.2022 було скероване на розгляд ВПД №2 Хмельницького РУ ГУНП, який обслуговує територію Красилівської міської ради та у якому і зберігаються відповідні документи. У даному випадку суд не вбачає порушень вимог закону у діях Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яке скерувало звернення депутата на розгляд уповноваженому територіальному підрозділу поліції.

Крім того, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача відповідачем.

У постанові від 15 серпня 2019 у справі № 1340/4630/18 Верховний Суд сформував позицію, відповідно до якої завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулась до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватись (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів позивача ( правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 в справі №704/893/17, від 11.04.2021 у справі N 363/3414/12-а)

В свою чергу, позивачем не обґрунтовано, які саме права, свободи або інтереси порушені відповідачем та підлягають поновленню.

У той же час, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові (постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі N 826/4406/16, від 31.07.2018 у справі № 826/6074/16, від 10.01.2021 у справі №757/12159/17-а)

Враховуючи те, що відповідачем надані докази, що спростовують його бездіяльність або вчинення дій з порушенням вимог закону ( які вплинули на законні права/інтереси позивача) позов не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 червня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,294)

Головуючий суддя І.С. Козачок