Справа № 343/298/22
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/298/22
Провадження №: 2-а/0343/15/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва Віталія Павловича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.02.2022 звернувся до Долинського районного суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №115226 від 04.02.2022 винесену інспектором Рожнятівського ВП №2 (смт. Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максимівим Віталієм Павловичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2022 він отримав постанову серії ГАБІ №115226 від 04.02.2022 винесену інспектором Рожнятівського ВП №2 (смт. Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максимівим В.П., якою накладено штраф в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

У вказаній постанові йдеться про те, що 04.02.22 18:15 ОСОБА_1 в с. Раків по вул. Морозенка, поблизу будинку 15 знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю, також був в брудному одязі, тому на думку поліцейського Пронів В.С. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП. За дане нібито вчинене адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. З оскаржуваною постановою не можна погодитись, адже вона складена поліцейським нерозбірливим почерком, та є неграмотною та необґрунтованою, при цьому обставини викладені в постанові взагалі не відповідають дійсності.

По перше: він перебував в себе на подвір`ї і займався тим, що порався біля худоби, викидав та складав гній, тому був у відповідному одязі.

По друге: він не був п`яним, а був змученим після тяжкої роботи біля гною.

По-третє: поліцейський мабуть своїми органами нюху не може розрізнити запах гною і запах алкоголю.

По-черверте: поліцейський не тільки не вміє розбірливо писати, а й мабуть не вміє читати, бо прочитав би, що стаття 178 КУпАП має аж три частини.

По-п`яте: мабуть поліцейському треба ще мати елементарні знання в галузі юриспруденції, щоб визначити конкретну частину статті, яку він порушив і за якою він його притягнув до відповідальності.

Тому, дана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена протиправно з грубими порушеннями законодавства України та за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Проціва Руслана Івановича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.18).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2022 , після

усунення недоліків, відкрито провадження у справі № 343/298/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва Віталія Павловича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та призначено підготовче засідання (а.с.28-29).

31.03.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником ГУ НП в Івано-Франківській області, в якому зазначено, щоГУНП в Івано-Франківській області категорично не погоджується з вимогами громадянина ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 04.02.2022 о 18.15 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Раків здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спецлінію «102», повідомив, що його сусіди здійснили спуск каналізації в його криницю, хоча цього факту насправді не було.

Отримавши повідомлення на спецлінію «102» від громадянина ОСОБА_1 на вказану ним адресу, з метою відповідного реагування на повідомлення, відправились працівники СРПП відділення поліції №2 (м. Рожнятів). По приїзду працівниками поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання повідомив про те, що його сусіди спустили каналізацію в його криницю. Однак працівники поліції не виявили такого факту.

Крім того заявник на момент прибуття працівників поліції перебував у п`яному вигляді на вулиці Морозенка в с.Раків Калуського району, ганьбив людську гідність та громадську мораль.

На той час заявлених по даному факту протиправних дій виявлено не було, однак оскільки заявник перебував в п`яному вигляді, тому на нього було складено адміністративну постанову серії ГАБІ №115226 від 04.02.2022, згідно ч.1 ст. 178 КУпАП.

З огляду на вище зазначене, поліцейський належним чином представився позивачу, проінформував його про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 178 КУпАП, а також поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №115256 від 04.02.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Після складання постанови її було оголошено позивачу про що свідчить його підпис у постанові.

Також, у позовній заяві позивач зазначає: "Дана постанова складена без його участі. Про дану постанову я дізнався лише через пошту після її отримання".

Однак, така позиція позивача є хибною та помилковою, такою щоб ввести суд в оману та поновити собі строк оскарження постанови серії ГАБІ №115226 від 04.02.2022.

Відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в

їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та правомірно виніс позивачу постанову про адміністративне правопорушення ГАБІ №115226 від 04.02.2022.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що інспектор відмовився на місці ознайомити його з будь-якими доказами, не взяв до уваги його пояснення. Проте, відповідач відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувались на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також за своїм внутрішнім переконанням, відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Івано- Франківській області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. зазначають наступне:

На думку відповідача витрати на оплату послуг адвоката по справі № 344/0436/21 не є співмірними з складністю справи та виконаних ним робіт а також ціною позову. Послуги адвоката не можуть оцінюватися на суму 1500 грн. за підготовку позову, метою якого є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на суму 51 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Таким чином, стягнення суми витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною реальним обсягом такої допомоги у суді першої інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат (а.с.21-23).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва Віталія Павловича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.45).

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ГУ НП в Івано-Франківській області, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46,51). У відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у повному обсязі.

Інспектор Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максимів В.П. в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоч про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48,52).

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказу- вання. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження

їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено). Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно із ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа- прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постановою ГАБІ №115226 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2022, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, зокрема за те, що він 04.02.2022 о 18:15 год в с.Раків по вул.Морозенка поблизу буд.15 знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю, також був в брудному одязі, чим ображав людську гідність і мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 51,00грн. (а.с.9).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не визнав вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він перебував в себе на подвір`ї і займався тим, що порався біля худоби, тому був у відповідному одязі та він не був п`яним, а був змученим після тяжкої роботи . Незважаючи на його заперечення працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган

(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого в даній категорії справ покладається обов`язок доказування, не посилається на будь-які докази. Що саме ображало людську гідність і громадську мораль в оскаржуваній постанові не вказано. У постанові також не зазначено, на підставі яких доказів інспектор дійшов висновку про наявність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Саме по собі формулювання в оскаржуваній постанові змісту правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення без наявності інших доказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини викладені у постанові.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а Касаційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Слід зазначити, що чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

При цьому нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння щодо осіб, які не є водіями транспортних засобів, чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить.

Разом з цим, аналіз ст. 251 КУпАП та вищезазначеної Інструкції надає підстави для висновку про те, що стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото- і відео- доказів.

Проте, жодного з зазначених доказів перебування позивача в стані сп`яніння саме в громадському місці, що принижує людську гідність та громадську мораль, відповідачем суду не надано.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати обставини вчинення адміністративного правопорушення (відповідні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти росії», «Карелін проти росії»).

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності), враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане адміністративне правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбаченого ст.178 КУпАП не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого правопорушення.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив диск з відеозаписом з місця події в справі про правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

Досліджуючи наданий до відзиву диск з відеозаписом, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог ст. 178 КУпАП, не знайшло підтвердження.

На відеофайлі запису не зафіксовано факт перебування позивача в громадському місці в нетверезому стані, що ображає людську гідність і людську мораль, а лише містять процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови та не має відношення до предмета доказування у справі, тобто не є належними доказами у справі.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 178 КУпАП, без зазначення частини, в той час як вказана норма статті містить декілька частин, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам Закону.

Також у спірній постанові не зазначено про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у такій відсутні будь-які відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд бере до уваги, що відповідачами не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 178, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського ВП №2(смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва Віталія Павловича, Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову ГАБІ №115226 по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,15 код ЄРДПОУ 40108798) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000;

Інспектор Рожнятівського ВП №2 (смт Рожнятів) Калуського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: