Справа № 160/16783/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КОП І Н» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
15 грудня 2020 року позивач Приватне підприємство «КОП І Н» (далі по тексту - ПП «КОП І Н») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року адміністративний позов ПП «КОП І Н» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 02 травня 2022 року відповідач ГУ Держпраці у Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2021 року відповідач ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вже оскаржував до Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі № 160/16783/20 за адміністративним позовом ПП «КОП І Н» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.77-80).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційна скарга ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року повернута скаржнику (а.с.82).

Крім того, в резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року судом апеляційної інстанції також було роз`яснено порядок та строк оскарження зазначеної ухвали.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2021 року відповідач ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повторно оскаржував до Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по даній справі (а.с.97-100).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року відмовлено, на підставі частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.107).

До того ж, в резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року судом апеляційної інстанції також було роз`яснено порядок та строк оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року, якою було відмовлено відповідачу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, набрала законної сили в день постановлення, є чинною, в касаційному порядку сторонами або іншими особами не оскаржувалась.

Приймаючи до уваги, що станом на час вирішення питання про можливість відкриття провадження по апеляційній скарзі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, набрала законної сили ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, достатніми є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

При вищевикладеному, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по даній справі.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КОП І Н» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай