Справа № 334/9424/21
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.05.2022
Справа № 334/9424/21
Провадження № 2-а/334/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В. за участю секретаря судового засідання Піка А.А., розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області Павлик Андрія Івановича про скасування постанови про адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області Павлик Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що 07.12.2021 листом НПУ ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 02.12.2021 отримано копію постанови поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області інспектора Павлик Андрія Івановича надалі - Відповідач) серії ЕАО № 5086436 від 28 листопада 2021 р., якою його визнано винним у тому, що керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а.ПДР.

На цій підставі позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надалі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 гривень (п`ятсот десять гривень гривень).

Відповідно до змісту постанови, 28.11.2021 року об 17-48 год. водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світу фар у темну пору доби, чим порушено вимоги п.19.1.а. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і його притягнуто до відповідальності.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

28.11.2021 року, приблизно о 18 годині керуючи транспортним засобом «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_1 він рухався по проспекту Соборному, в районі зупинки громадського транспорту ім. Глінки у напрямку свого житлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Бородінська, буд.69.

Відразу за зупинкою, поблизу будинку № 228 по проспекту Соборному у м. Запоріжжя , був зупинений на вимогу патрульної поліції, яка їхала у службовому автомобілі позаду нього. Після огляду документів Інспектором поліції Павлик Андрієм Івановичем позивачу було повідомлено, що він їхав без ввімкненого світла фар, чим вчинив правопорушення.

Зазначив, що автомобіль «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_1 2018 року випуску, яким він керував, оснащений чутливими датчиками автоматичного увімкнення приладів освітлення, та були увімкнені передні та задні габаритні вогні, ліхтарі освітлення номерного знаку, підсвічування панелі приладів, та стельовий світильник увімкненні

Не беручи до уваги зауваження та усні пояснення позивача, що були надані інспектору, всупереч висунутим позивачем аргументам, інспектор Павлик Андрій Іванович склав постанову серії ЕАО №5086436 від 28.11.2021 та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Просить вказану постанову скасувати.

Відповідач, інспектор УПП в Запорізькій області Павлик Андрій Іванович позов не визнав, надав суду відзив (разом із ДВД диском), в якому зазначив, що 28.11.2022 року ним було виявлено транспортний засіб Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Після чого, ним було винесено постанову серії ЕАО № 5086436 від 28 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав відзив.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 28.11.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області Павлик А.І. було винесено постанову серії ЕАО №5086436 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Інспектором встановлено, що 28 листопада 2021 року об 17-48 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні, наданий відповідачем ДВД диск, суд не вбачає факту здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, фари, у зупиненому інспектором, транспортного засобу Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , були ввімкнені.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП не міститься посилань на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а протоколи про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розділу стоянки та зупинки водіями не належить до працівників інспекції з паркування, оскільки такі повноваження є дискреційними повноваженнями працівників поліції,

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, оскаржувана постанова встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідає та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області Павлик Андрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5086436 від 28 листопада 2021 року винесену інспектором УПП в Запорізькій області Павлик Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (п`ятсот десять гривень), справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодекс) адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційною адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодекс) адміністративного судочинства України.

Суддя: Добрєв М. В.