Справа № 420/17973/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17973/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/17973/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., в якому просив:

- визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок.

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25.04.2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про притягнення посадової особи (відповідача по справі) до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21 та застосування штрафної санкції, в якому також просив зобов`язати відповідача по справі - голову Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінську, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом найкоротший строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою суду накласти на голову Комінтернівського районного суду Одеської області (суб`єкта владних повноважень), відповідальної за виконання рішення, максимальний штраф (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) а саме: 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривен, що складає: 39.9 (максимальний штраф 40) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року.

31.05.2022 року ОСОБА_1 направив засобами системи «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про застосування судом апеляційної інстанції судового контролю щодо належного виконання посадовою особою (відповідачем) по справі № 420/17973/21 …від 22.03.2022 року та зобов`язання відповідача надати суду: звіт про виконання судового рішення.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив:

- зобов`язати відповідача по справі № 420/17973/21 голову Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінську як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року;

- визначити строк для подачі звіту про виконання судового рішення апеляційної інстанції по справі № 420/17973/21 5 (п`ять) днів так як скарга позивача ОСОБА_2 протиправно не розглядається з 23.06.2021 року;

- за наслідками розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою суду накласти на відповідача по справі № 420/17973/21: голову Комінтернівського районного суду Одеської області (суб`єкта владних повноважень), відповідальної за виконання рішення максимальний штраф (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме: 2481 х 39 = 96 759 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що на момент його звернення судове рішення у зазначеній вище справі після набрання законної сили не виконується відповідачем по справі, чим порушуються його права та законні інтереси.

Заявник зазначив, що відповідачем по справі протиправно не виконано судове рішення апеляційної інстанції: 22 березня 2022 року, яке звертається негайно до виконання після набрання законної сили судовим рішенням. Також зазначив, що відповідачем проігноровано судове зобов`язання чергові збори суддів місцевого суду призначено було вперше на 05.05.2022 року і безпідставно перенесено на 02.06.2022 року. Таким чином, скарга позивача ОСОБА_2 від 23.06.2021 року зборами суддів місцевого суду так і не розглянута. Заявник вважає, що навіть після постановлення судового рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом конституційне право позивача так і не відновлено через не розгляд його скарги від 23.06.2021 року.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю, регламентований, зокрема, нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, однак для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

В свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17.

Таким чином, оскільки інститут судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення.

Як вже зазначалось вище постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, у мотивувальній частині вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що виходячи з положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.03.2019 року у справі № 804/4177/17, безпосередньо розгляд скарги ОСОБА_1 віднесено до компетенції зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, а не до повноважень голови суду. Однак, при цьому, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що з огляду на наявну у голови суду можливість скликання зборів суддів, саме задля забезпечення прав позивача на звернення та дотримання положень Закону України «Про звернення громадян» відповідач по справі голова Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 повинна була вжити всіх відповідних заходів для забезпечення розгляду скарги, поданої позивачем, в тому числі, шляхом ініціювання скликання зборів суддів для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги.

В даному випадку судом апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року встановлено, що головою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 було вжито необхідних заходів з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, а саме: ініційовано скликання зборів суддів для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, винесено питання щодо розгляду скарги до порядку денного зборів суддів, що відбулись 05.05.2022 року, тобто відповідачем фактично виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/17973/21.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року.

Зі змісту заяви про встановлення судового контролю вбачається, що позивач обґрунтовує свої доводи щодо невиконання судового рішення у справі № 420/17973/21 тим фактом, що його скарга від 23.06.2021 року зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області так і не розглянута.

З цього приводу колегія суддів ще раз наголошує, що предметом розгляду у даній справі відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог була саме бездіяльність голови Комінтернівського районного суду щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів та наявність підстав для зобов`язання голови Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінської скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року.

У постанові від 22.03.2022 року суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що скликання зборів суддів відноситься до дискреційних повноважень голови суду, з метою належного захисту прав позивача зобов`язав голову Комінтернівського районного суду Одеської області забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Однак, як вже зазначалось вище, у мотивувальній частині судового рішення суд звернув увагу на те, що задля забезпечення прав позивача на звернення та дотримання положень Закону України «Про звернення громадян» відповідач по справі - голова Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 повинна була вжити всіх відповідних заходів для забезпечення розгляду скарги, поданої позивачем, в тому числі, шляхом ініціювання скликання зборів суддів для розгляду поданої позивачем скарги, однак на момент вирішення по суті справи № 420/17973/21 цього не здійснила.

В свою чергу, безпосередній розгляд скарги позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками її розгляду віднесено до виключної компетенції зборів суддів, які є органом суддівського самоврядування, а не голови суду.

Таким чином, оскільки розгляд скарги позивача не відноситься до компетенції голови суду, належним виконанням з боку відповідача судового рішення від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21 в частині зобов`язання забезпечити належний розгляд скарги ОСОБА_1 і є скликання зборів Комінтернівського районного суду Одеської області та внесення на розгляд зборів суддів питання щодо розгляду поданої ОСОБА_1 скарги.

Питання щодо вирішення скарги по суті, наявності підстав для перенесення розгляду скарги не залежать від волевиявлення відповідача, а відносяться до повноважень зборів суддів, як колегіального органу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем у справі з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року вчинено необхідні дії для забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 скликано збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги та внесено питання щодо розгляду скарги до порядку денного зборів суддів, що відбулись 05.05.2022 року.

Слід зазначити, що підставою для встановлення відповідно до ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача у справі, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт про його виконання є саме невиконання судового рішення.

В даному випадку на момент розгляду судом питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю відповідачем виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року та вжито заходів для розгляду зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення згідно ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21. Про це вже було зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 26.05.2022 року за наслідком розгляду первинно поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю.

Що стосується питання застосування штрафу до відповідача відповідно до ст. 382 КАС України, суд апеляційної інстанції ще раз зазначає, що положення ст. 382 КАС України передбачають можливість накладення суддею на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу та встановлення нового строку для подання звіту лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цієї постанови, відсутні і підстави для розгляду питання щодо накладення на відповідача штрафу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення повторно поданої позивачем 31.05.2022 року заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що статтею 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.05.2022 року про застосування судом апеляційної інстанції судового контролю щодо належного виконання посадовою особою (відповідачем) по справі № 420/17973/21 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року та зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 14.06.2022 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька