Справа № 340/6123/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6123/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.09.2021 №3, від 10.06.2021 №3.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковий орган прийшов до необґрунтованого висновку щодо допущення підприємством порушень податкового законодавства у частині завищення розміру задекларованого від`ємного значення суми податку на додану вартість, в акті перевірки не було зазначено зауважень стосовно реальності господарських операцій платника податків, за результатами якої виникла сума від`ємного значення ПДВ.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовну повністю, обґрунтовуючи це тим, що на порушення положень п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 107927 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 157856 грн. (а.с.117-121).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач зареєстрований 27.12.2013 як юридична особа, основним видом діяльності є лісопильне та стругальне виробництво.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому повноваження.

З матеріалів справи встановлено, що відділом перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки" від 19.05.2021 № 1481/11-28-07-03/39042713, згідно висновків якого на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п. 201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 107927 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 157856 грн. (а.с.124-131).

Дані висновки ґрунтуються на тому, що ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" оформлено отримання товару (електроенергії) від постачальника ТОВ "Слєзук", постачання якого не підтверджено документами. Зокрема, в ході перевірки встановлено, що:

- акти компенсації витрат за послуги по оплаті електроенергії складено з порушенням, а саме: не вказано дату складання акту, акти складені за 2015, 2016, 2017, за 1 півріччя 2018, за 2 півріччя 2018 та за 2019, проте в актах зазначено, що отримання електроенергії відбувалося щомісяця у попередніх періодах до жовтня 2019;

- у податкових накладних вказана номенклатура - електроенергія, а в актах - компенсація витрат за послуги по оплаті електроенергії, в прибуткових касових ордерах - розрахунок за виконані послуги електропостачання;

- сплата за електроенергію відбувалась в червні - грудні 2020, а податкові накладні було складено ТОВ "Слезук" та зареєстровано у жовтні 2019, тобто перша подія виникає щомісяця протягом січня - грудня 2015, січня - грудня 2016, січня - грудня 2017, січня - грудня 2018, січня - липня 2019, тому і податкові накладні повинні були складатися ТОВ "Слезук" щомісяця протягом січня - грудня 2015, січня - грудня 2016, січня - грудня 2017, січня - грудня 2018, січня - липня 2019;

- у ТОВ "Слезук" відсутня ліцензія на постачання електроенергії, підприємство не є виробником електроенергії (відсутній вид діяльності пов`язаний з реалізацією електроенергії). Відповідно АІС "Архів електронної звітності" за січень 2015 - жовтень 2019 ПрАТ "Кіровоградобленерго" зареєструвало податкові накладні на постачання електроенергії для ТОВ "Слезук" в кількості 621058,53 кВт; ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" за січень 2015 - жовтень 2019 зареєструвало податкові накладні на постачання електроенергії для ТОВ "Слезук" в кількості 69517,82 кВт; що становить разом у кількості - 690576,36 кВт., проте ТОВ "Слезук" складено податкових накладних на постачання електроенергії для ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за жовтень 2019 в кількості 742950 кВт., що більше задекларованого придбання на 52373,64 кВт.;

- ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" відповідно АІС "Архів електронної звітності" не орендує у ТОВ "Слезук" за період із січня 2015 по жовтень 2019 будь-які основні засоби, в т.ч. майновий комплекс, трансформаторну підстанцію тощо в яких встановлені електролічильники та відповідно могло б здійснюватися постачання електроенергії за період із січня 2015 по жовтень 2019 від ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" на ТОВ "Слезук" та, відповідно, в подальшому ТОВ "Слезук" на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Таким чином, документальне оформлення вказаних операцій створило передумову для завищення податкового кредиту з ПДВ та завищення суми від`ємного значення ПДВ у перевіряємому періоді.

На підставі вказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

- №3 від 10.06.2021 (форми "В1") про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 107927 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53964 грн. (а.с.133-134);

- №3 від 10.06.2021 (форма "В4") про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 157856 грн. (а.с.135).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №3 від 10.06.2021 скасоване у частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір, визначений п.123.3 ст.123 ПК України, а в іншій частині зазначене ППР та ППР №3 від 10.06.2021 були залишені без змін (а.с.142).

Відтак, 03.09.2021 було винесено податкове повідомлення-рішення №3 (форми "В1") про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 107927 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10793 грн. (а.с.137-139).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (ст.11 Закону №996-XIV).

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права у платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт та/або послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Водночас, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження під час вирішення справи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Як вказано в акті від 19.05.2021 № 1481/11-28-07-03/39042713, в ході проведення документальної перевірки встановлено, що ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" оформлено отримання товару (електроенергії) від постачальника ТОВ "Слєзук", постачання якого не було підтверджено документами. Документальне оформлення таких операцій створило передумову для завищення податкового кредиту з ПДВ та завищення суми від`ємного значення ПДВ у перевіряємому періоді.

Разом з тим, як зазначив позивач та не ставиться під сумнів відповідачем, ОСОБА_1 з 2014 був директором ТОВ "Слєзук" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". Власником майна ФОП ОСОБА_1 розірвано договір оренди цілого майнового комплексу з господарськими будівлями та обладнанням з ТОВ "Слєзук", а 01.04.2014 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" укладено договір №1 оренди цілого майнового комплексу з господарськими будівлями та обладнанням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-28).

Виробнича діяльність не зупинялася, продовжувалася на тому ж обладнанні, у тому ж приміщенні.

Так як електроенергія на обладнання ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" постачалася як і раніше через підстанцію ТОВ "Плайтех", виникла нагальна необхідність розірвати договір на технічне забезпечення між ТОВ "Плайтех" і ТОВ "Слезук" та укласти такий договір між ТОВ "Плайтех" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". Однак, такий договір на технічне забезпечення між вказаними товариствами не укладався, тому формально діяв договір про технічне забезпечення між ТОВ "Плайтех" та ТОВ "Слєзук".

Фактично електроенергія від Постачальника поставлялась на вхідні клеми приладу обліку, який перебуває на підстанції ТОВ "Плайтех», однак належить ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". ОСОБА_1 , як директор ТОВ "Слєзук", готівкою вносив грошові кошти - сплату за електроенергію безпосередньо на розрахункові рахунки постачальника, оскільки розрахункові рахунки ТОВ "Слєзук" були заблоковано у ході виконавчих проваджень.

01.10.2019 між ТОВ "Кіровоградська ОЕК" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було укладено договір №1739 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Також, 01.10.2019 між ПАТ "Кіровоградобленерго", його структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1739 (а.с.55-62, 63-70).

Крім того, 01.10.2019 між ТОВ "Плайтех» та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача (а.с.49-54).

Відтак, з жовтня 2019 надходження електроенергії на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" обліковується щомісячно з виписанням на підставі актів приймання передачі електроенергії податкових накладних.

Оскільки ТОВ "Слєзук" не має ліцензії на виробництво та/або постачання електроенергії, між цим товариством та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було складено акти компенсації витрат за послуги по оплаті електроенергії.

Зокрема, до перевірки були надані акти компенсації витрат по оплаті електроенергії, складені ТОВ "Слезук" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", згідно з якими ТОВ "Слезук" передає, а ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" приймає електроенергію в кількості 652534 кВт на загальну суму 1594698,92 грн. (ПДВ - 265783,15 грн.), в т.ч.: за 2015 на загальну суму 196064,78 грн. (ПДВ - 32677,46 грн.) за 112705 кВт (а.с.101); за 2016 на загальну суму 255673,74 грн. (ПДВ - 42612,29 грн.) за 123290 кВт (а.с.100); за 2017 на загальну суму 343697,59 грн. (ПДВ - 57282,93 грн.) за 139651 кВт (а.с.99); за січень-червень 2018 на загальну суму 311335,62 грн. (ПДВ - 51889,27 грн.) за 113002 кВт (а.с.98); за липень-грудень 2018 на загальну суму 313012,78 грн. (ПДВ - 52168,80 грн.) за 108572 кВт (а.с.97); за 2019 на загальну суму 174914,41 грн. (ПДВ - 29152,40 грн.) за 55314 кВт (а.с.96).

У жовтні 2019 ТОВ "Слезук" було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на постачання електроенергії ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (652534 кВт) на загальну суму 1594698,92 грн.(ПДВ - 265783,15 грн.), в т.ч.: №1 від 04.10.2019 (55314 кВт) на загальну суму 174914,41 грн., в т.ч. ПДВ - 29152,40 грн.; №2 від 07.10.2019 (108572 кВт) на загальну суму 313012,78 грн., в т.ч. ПДВ - 52168,80 грн. (а.с.76); №3 від 08.10.2019 (113002 кВт) на загальну суму 311335,62 грн., в т.ч. ПДВ - 51889,27 грн. (а.с.79-80); №4 від 09.10.2019 (139651 кВт) на загальну суму 343697,59 грн., в т.ч. ПДВ - 57282,93 грн. (а.с.84-85); №5 від 10.10.2019 (12390 кВт) на загальну суму 255673,74 грн., в т.ч. ПДВ - 42612,29 грн. (а.с.89-90); №6 від 11.10.2019 (112705 кВт) на загальну суму 196064,78 грн., в т.ч. ПДВ - 32677,46 грн. (а.с.94-95).

В бухгалтерському обліку ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" по рах.631 по контрагенту ТОВ "Слезук" за жовтень 2019 дані господарські операції відображені наступним чином: сальдо станом на 01.10.2019 становить 18716,38 грн. (кредитове); оборот по дебету (сплачено) - відсутній; оборот по кредиту (поставлено продукції) - 1593019,84 грн.; сальдо станом на 31.10.2020 - 1611736,22 грн. (кредитове).

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" до перевірки було надано квитанції до прибуткових касових ордерів на сплату ТОВ "Слезук" готівкою за послуги з електропостачання на загальну суму 647546,04 грн. у т.ч. ПДВ - 107924,34 грн.: №1 від 15.06.2020 на суму 40000,0 грн. (авансовий звіт №1 від 15.06.2020); №2 від 16.06.2020 на суму 30000,0 грн. (авансовий звіт №2 від 16.06.2020); №3 від 30.06.2020 на суму 30000,0 грн. (авансовий звіт №3 від 30.06.2020); №4 від 06.07.2020 на суму 30000,0 грн. (авансовий звіт №4 від 06.07.2020); №5 від 16.07.2020 на суму 24000,0 грн. (авансовий звіт №5 від 16.07.2020); №6 від 22.07.2020 на суму 15000,0 грн. (авансовий звіт №6 від 22.07.2020); №7 від 29.07.2020 на суму 25000,0 грн. (авансовий звіт №7 від 29.07.2020); №8 від 04.08.2020 на суму 25000,0 грн. (авансовий звіт №8 від 04.08.2020); №9 від 11.08.2020 на суму 20000,0 грн. (авансовий звіт №9 від 11.08.2020); №10 від 18.08.2020 на суму 40000,0 грн. (авансовий звіт №10 від 18.08.2020); №11 від 26.08.2020 на суму 45000,0 грн. (авансовий звіт №11 від 26.08.2020); №12 від 09.09.2020 на суму 25000,0 грн. (авансовий звіт №13 від 09.09.2020); №13 від 16.09.2020 на суму 23000,0 грн. (авансовий звіт №14 від 16.09.2020); №14 від 28.09.2020 на суму 20000,0 грн. (авансовий звіт №15 від 28.09.2020); №16 від 07.10.2020 на суму 20000,0 грн. (авансовий звіт №17 від 07.10.2020); №15 від 01.10.2020 на суму 25000,0 грн. (авансовий звіт №16 від 01.10.2020); №17 від 16.10.2020 на суму 15000,0 грн. (авансовий звіт №18 від 16.10.2020); №18 від 17.11.2020 на суму 49000,0 грн. (авансовий звіт №20 від 17.11.2020); №19 від 30.112020 на суму 45000,0 грн. (авансовий звіт №22 від 30.11.2020); №20 від 18.12.2020 на суму 7000,0 грн. (авансовий звіт №23 від 18.12.2020); №21 від 23.12.2020 на суму 40000,0 грн. (авансовий звіт №24 від 23.12.2020); №20 від 29.12.2020 на суму 49000,0 грн. (авансовий звіт №25 від 29.12.2020); №21 від 31.12.2020 на суму 5546,04 грн. (авансовий звіт №26 від 31.12.2020).

В бухгалтерському обліку ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" по рах.631 по контрагенту ТОВ "Слезук" операції з оплати відображені наступним чином: сальдо станом на 01.01.2020 становить 1611736,22 грн. (кредитове); оборот по дебету (сплачено)- 647546,04 грн.; оборот по кредиту (поставлено продукції) - відсутній; сальдо станом на 31.12.2020 - 1065736,22 грн. (кредитове).

Всі вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу вимог ст.9 Закону №996-XIV, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, суд вважає помилковими висновок податкового органу про не підтвердження факту передачі електроенергії від постачальника ТОВ "Кіровоградської Обласна ЕК", через ТОВ "Слєзук" на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" і завищення останнім суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 107927 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 157856 грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених вимог не спростовують.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позову - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.06.2021 №3.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 03.09.2021 №3.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (код ЄДРПОУ - 39042713) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП - 43995486).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько