Справа № 620/3420/22
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/3420/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''Інсайт+'' до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Інсайт+'' звернулось з позовом до Чернігівської митниці та просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA102000/2021/000024/2 від 22.11.2021;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102180/2021/000140 від 22.11.2021.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону України Про судовий збір.

Частиною 1 статті 3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як встановлено статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.); за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.).

Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено на 2022 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 2481,00 грн.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та майнового, за які слід сплачувати судовий збір в розмірі 4962,00 грн, але в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в матеріалах позову є документ про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2692,00 грн (4962,00 грн - 2270,00 грн).

На підставі наведеного та керуючись статтями 159, 160, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Інсайт+'' до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - залишити без руху.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Попередити позивачку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Є. Ткаченко