Справа № 240/5485/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/5485/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в г Житомирській області від 31 грудня 2021 року № 46138-4552/Д-02/8-0600/21 щодо відмови у задоволенні його заяви та проведенні перерахунку призначеної йому пенсії у розмірі 84% від розміру місячної заробітної плати, без обмежень її максимальним розміром; зменшення відсоткового розміру пенсії за вислугу років з 84% до 60% від місячної заробітної плати за відповідною посадою працівника органу прокуратури;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 8 квітня 2021 року перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років у розмірі 84% суми місячної зарплати за відповідною посадою, яка визначена у довідці прокуратури Житомирської області від 30 березня 2021 року № 21-158 вих-21, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою від 21.03.2022 року було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду від представника Позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що Конституційним Судом України розглядаються справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП, статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-УІ; за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-УІ, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ (закрита частина пленарного засідання); за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини першої статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-УІ зі змінами, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 697-УІІ зі змінами.

Рішення у даних справах не прийнято.

Представник Позивача вважає, що об`єктивно неможливо розглянути справу № 240/5485/22 до вирішення Конституційним Судом України справ, що розглядаються у порядку конституційного судочинства, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 240/5485/22, а тому просить зупинити провадження у справі 240/5485/22 до набрання законної сили рішеннями Конституційного Суду України у даних справах.

Дослідивши заяву представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених законодавством, для задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Безспірно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Разом з тим, представник Позивача не надав суду доказів, що за конституційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було відкрито конкретні (конкретне) конституційне провадження.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити представнику Позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк