Справа № 420/10010/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10010/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо поновлення провадження та заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №8193-8332/Р-02/8-1500/21 від 24.05.2021 року; зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку, згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №406 від 30.11.2020 року та призначення з 13.12.2019 року пенсії у сумі 35985,60 гривень, яку виплачувати щомісячно без обмеження максимальним розміром пенсії, та виплатити різницю в пенсії за минулих 12 місяців з 13.12.2019 року по теперішній час.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року зупинено апеляційне провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду по справі №580/5962/20.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд враховував наявність факту перегляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду судового рішення у подібних до даної справи правовідносинах, а саме щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії.

Колегія суддів зазначає, що оскільки 21 грудня 2021 року Верховним Судом було прийнято постанову (оприлюднена в ЄДРСР 24 грудня 2021 року) з вказаних спірних правовідносин по суті, то наявні підстави для поновлення провадження по даній справі.

Поряд з цим, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача вх.№4207/22 про зупинення провадження у справі, обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 розділу І Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року №3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Як було зазначено, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотню дію). В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

У спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Законів № 3668, № 1697, зупинення провадження в адміністративних справах до розгляду Конституційним Судом України питання щодо конституційності положень вказаного Закону може бути визнано доцільним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

За наведених вище обставини, колегія суддів вважає, що вказане клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а підстави для його задоволенні відсутні.

Керуючись статтями 236, 237, 291, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 вх.№4207/22 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.