Справа № 240/36219/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/36219/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни від 03 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65057475.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови судове рішення по адміністративній справі № 240/9633/20 залишається невиконаним. Вчинені державним виконавцем дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) не є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. Крім того, державний виконавець повинен був звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 29 грудня 2021 року.

29 грудня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неотриманням відзиву позивачем. Наступне засідання призначено на 10 січня 2022 року.

10 січня 2022 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03 листопада 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьовою Катериною Віталіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65057475 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/9633/20 про зобов`язання Малинської районної державної адміністрації вирішити питання присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця відповідно до норм Закону України "Про державну службу".

Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із змісту наведених правових норм слідує, що перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен здійснити всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьовою Катериною Віталіївною було відкрито виконавче провадження № 65057475 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/9633/20 про зобов`язання Малинської районної державної адміністрації вирішити питання присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця відповідно до норм Закону України "Про державну службу".

Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів.

11 травня 2021 року відповідачу надійшов лист від Коростенської районної державної адміністрації № 02-10/649 від 30 квітня 2021 року, в якому остання повідомила, що є правонаступником Малинської районної державної адміністрації і про направлення Малинською райдержадміністрацією до Офісу Президента України листа з проханням вирішити питання присвоєння ОСОБА_1 ІІІ рангу державного службовця.

У подальшому лист до Офісу Президента України з проханням вирішити питання присвоєння ОСОБА_1 ІІІ рангу державного службовця на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/9633/20 було направлено і Коростенською районною державною адміністрацією.

Офісом Президента України на звернення Коростенської районної державної адміністрації 07 липня 2021 року було надано відповідь № 41-01/1070 про те, що відповідно до пункту 9-1 частини 3 статті 3 Закону України "Про державну службу", дія цього Закону не поширюється на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників і заступників, відтак ОСОБА_1 за час перебування на посаді голови Малинської районної державної адміністрації ранг не присвоюється.

Після отримання відповідачем вказаної відповіді постановою від 03 серпня 2021 року за невиконання рішення суду без поважних причин на Малинську районну державну адміністрацію накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

03 вересня 2021 року державний виконавець Понамарьова К.В. направила Малинській районній державній адміністрації вимогу виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/9633/20 в термін до 10 вересня 2021 року з поданням підтверджуючих документів.

На виконання вказаної вимоги Коростенська райдержадміністрація 03 вересня 2021 року направила лист відповідачу з повідомленням про те, що питання присвоєння ОСОБА_1 категорії і рангу державного службовця за час перебування на посаді голови Малинської райдержадміністрації не відноситься до компетенції Коростенської райдержадміністрації. До листа було долучено копію відповіді Офісу Президента України на повторне звернення з проханням розглянути питання присвоєння позивачу ІІІ рангу держслужбовця від 26 серпня 2021 року № 41-01/1411.

23 вересня 2021 року державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду в повному обсязі.

27 вересня 2021 року державний виконавець Понамарьова К.В. направила до Малинського МВ Національної поліції в Житомирській області повідомлення про вчинення посадовими (службовими) особами боржника кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

03 листопада 2021 року через невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 65057475 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направив до Житомирського окружного адміністративного суду.

З аналізу викладених правових норм слідує, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме:

- накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

- накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

- звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд зазначає, що вчинені державним виконавцем дії з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/9633/20 узгоджуються із приписами норм Закону України «Про виконавче провадження» і є підставою для висновку про те, що ним ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Відтак, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни від 03 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65057475 прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано.

Щодо доводів позивача про необхідність звернення державного виконавця до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження з Малинської райдержадміністрації на Коростенську райдержадміністрацію як процесуальний засіб забезпечення належного виконання судового рішення по справі № 240/9633/20, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки Коростенська райдержадміністрація визнає перехід до неї прав і обов`язків Малинської райдержадміністрації, дані обставини не є перешкодою у виконанні судового рішення, крім того, Коростенська райдержадміністрація вчиняла дії з його виконання.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все викладене вище, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246,256 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко