Справа № 420/17800/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17800/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі за позовом Приватного підприємства «ГСП» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ГСП (далі позивач) , звернувся позовом до Головного управління ДПС в Одеській області ( далі відповідач) , в якому просив: визнати протиправним та скасувати Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.09.2021 за № 3109809/22515294, яким не враховано таблицю даних Приватного підприємства ГСП, зареєстровану в контролюючому органі 10.09.2021 за № ; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість Приватного підприємства ГПС, зареєстровану в контролюючому органі 10.09.2021 за № , посилаючись на його необгрунтованість

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.09.2021 за № 3109809/22515294, яким не враховано таблицю даних Приватного підприємства ГСП, зареєстровану в контролюючому органі 10.09.2021 за № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства ГСП суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят),00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 14 лютого 2022 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що Комісією ГУ ДПС в Одеській області на підставі наданих ПП ГСП документів було правомірно винесено рішення вартість від 14.09.2021 за № 3109809/22515294, про неврахування поданих позивачем таблиць даних платника податків.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач є юридичною особою () та платником єдиного податку четвертої групи сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%.

Позивач здійснює діяльність, в тому числі, у сфері сільського господарства: тваринництва та рослинництва: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійник культур (основний); Код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; Код КВЕД 01.46 Розведення свиней; Код КВЕД 01.47 Розведення свійської птиці; Код КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (а.с.10-14).

За результатами виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю відповідно до умов Договору №1/07-21 від 20.07.2021 позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 83 від 01.09.2021 (а.с.22), проте контролюючий орган таку реєстрацію згідно з Квитанцією від 01.09.2021 зупинив.

Позивач направив на адресу відповідача Пояснення від 10.09.2021 № 157 (а.с.24-25) та Таблицю даних платника податку на додану вартість (а.с.26) з додатками:

1) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20 ОПП за липень 2020 року, яким позивач задекларував 36 об`єктів нерухомого майна (будівель та споруд) (а.с.32);

2) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20 ОПП за лютий 2021 рік, яким позивач задекларував 51 одиницю транспортних засобів (а.с.34);

3) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20 ОПП за травень 2021 рік, яким позивач задекларував 19 найменувань сільськогосподарської техніки та обладнання, які є у власності позивача (а.с.36);

4) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20 ОПП за квітень 2021 рік, яким позивач задекларував земельні ділянки на території сіл Вікторівка та Марянівка, Ширяївський район Одеської області, які позивач орендує та використовує у господарській діяльності (а.с.38);

5) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20 ОПП за травень 2021 рік, яким позивач задекларував земельні ділянки на території селища Ширяєве Одеської області, які позивач орендує та використовує у господарській діяльності (а.с.40);

6) оборотно-сальдові відомості по рахунках 103,104,105 за вересень 2021 року (а.с.41-43);

7) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об`єкту нерухомого майна: виробнича база, загальною площею 11161,3 кв.м. та технічний паспорт щодо неї (а.с.44-47);

8) свідоцтво про право власності на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі Критий тік із технічним паспортом на нього (а.с.48);

9) документи, що підтверджують придбання позивачем сільськогосподарської техніки, а саме: видаткові накладні, договори поставки, акти прийому-передачі, договори купівлі-продажу, розходні накладні, платіжні доручення (а.с.50-117);

10) технічні паспорти щодо реєстрації за позивачем сільськогосподарської техніки;

11) документи на підтвердження паливно-мастильних матеріалів, запчастин, проведення ремонтних робіт техніки.

За результатами розгляду поданих документів відповідач прийняв рішення від 14.09.2021 № 3112780/22515294 про реєстрацію податкової накладної № 83 від 01.09.2021 в ЄРПН (а.с.28); рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.09.2021 № 3109809/22515294, яким не врахував подану позивачем таблицю даних. Підстава прийняття оскаржуваного рішення: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам (а.с.30).

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Водночас, відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов`язання Головне управління Державної податкової служби в Одеській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість Приватного підприємства ГПС, зареєстровану в контролюючому органі 10.09.2021 за № , суд вважав, що згідно з п. 22 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. З наведених нормативно-правових вимог вбачається, що врахування таблиці даних платника податку є законодавчо встановленим обов`язком для контролюючого органу, у разі надходження до нього рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Отже, вимога позивача у зазначеній частині, фактично, стосується питання виконання (реалізації) рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану позивачем.

Колегія суддів не входить в обговорення та оцінку рішення суду в тій частині, якій воно не оскаржене сторонами.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку №1165).

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Суд вірно зазначив, що оскаржене рішення відповідача є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Конституційний Суд України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначив, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому подана платником податку інформація не прийнята, яка конкретно інформація, зазначена позивачем в таблиці даних платника податку є, на думку відповідача, недостовірною.

З огляду на оскаржуване рішення, суд встановив, що підставою для прийняття спірного рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість стала наявність виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

При цьому ні з оскарженого рішення, ні з відзиву на позов, ні з наданих відповідачем документів не зрозуміло, що саме стало підставою для прийняття оскаржуваного Рішення.

Суд правильно встановив, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд прийшов до висновку, що наявні у позивача основні засоби повністю відповідають тим видам економічної діяльності, які були заявлені у Таблиці даних та позивач надав на розгляд відповідачу всі необхідні пояснення та документи з метою врахування таблиці даних платника податку, які не мали дефекту форми, змісту або походження.

З огляду на наведене, суд дійшов правильного висновку, що рішення відповідача про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3109809/22515294 від 14.09.2021 є протиправним та належить до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Ухвалою апеляційного суду ГУ ДПС в Одеській області відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, а отже судовий збір у розмірі 3 405,00 грн підлягає стягненню з ГУ ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі за позовом Приватного підприємства «ГСП» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 16.06.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.