Справа № 400/5583/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5583/20
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №400/5583/20 про відмову у задоволенні заяви стосовно виконання судового рішення

У С Т А Н О В И В:
27.01.2022 року ОСОБА_1 , у порядку статті 383 КАС України, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив суд визнати протиправними дії, вчиненні Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20 щодо підготовки та надання на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки від 01.03.2021р. №9/1/1906 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991р. № 2011 та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначав, що при виготовленні довідки від 01.03.2021р. №9/1/1906 про грошове забезпечення Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки протиправно не враховано попередньо встановлений судом посадовий оклад у розмірі 1680грн., що в подальшому призвело до невірного визначення тарифного розряду за посадою, застосування меншого тарифного коефіцієнта, а також зменшення загального розмірі грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №400/5583/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції вказав про виконання Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20 у повному обсязі. При цьому, незгода позивача із визначеними відповідачем у довідці від 01.03.2021р. №9/1/1906 сумами розміру грошового забезпечення свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв`язку виконанням рішення суду від 29.01.2022р. у справі №400/5583/20.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального прав, у зв`язку з чим останнє, на думку скаржника, підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення його заяви, поданої в порядку приписів статті 383 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст заяви від 27.01.2022р., поданої в порядку приписів статті 383 КАС України (т.ІІ а.с.139-146, т.ІІІ а.с.20-26).

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №400/5583/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не підготовки та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станам на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпеченню осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992року №2262, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991року №2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019року перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року №0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року з врахуванням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків посадового окладу.

Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх семей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019року перерахунку основного розміру його пенсії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. у справі №400/5583/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі № 400/5583/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №400/5583/20, яке набрало законної сили 28.04.2021р., Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку від 01.03.2021р. №9/1/1906 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року для перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії.

У вказаній довідці від 01.03.2021р. №9/1/1906 зазначено, що грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету міністрів України №704 від 30.08.2017р. станом на 05.03.2019р. за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 , яку він займав на день звільнення зі служби для перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії становить 15846,35грн., з яких посадовий оклад 3950грн., оклад за військовим званням «капітан» 1270грн., відсоткова надбавка за вислугу років (45%) 2349грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) 4919,85грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) 592,50грн., надбавка за кваліфікацію (5%) 197,50грн., премія (65%) 2567,50грн.

Отже, апеляційним судом з`ясовано, що Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20 шляхом виготовлення та надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 01.03.2021р. №9/1/1906.

Правове регулювання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначено приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд зауважує, що норма ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

За наслідками розгляду поставленого перед судом апеляційної інстанції питання, колегією суддів не установлено, а скаржником не доведено, із наданням належних та допустимих доказів, що під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20 Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки порушено права, свободи, інтереси ОСОБА_1 .

Апеляційним судом також не установлено протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача, що у межах спірних правовідносин відповідач, на виконання судового рішення, у довідці про розмір грошового забезпечення зобов`язаний був вказати відомості про розмір посадового окладу ОСОБА_1 за 48 тарифним розрядом.

Так, за наслідками дослідження змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021р. у справі №400/5583/20, колегією суддів з`ясовано, що обов`язок із зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відомостей щодо розміру посадового окладу за 48 тарифним розрядом вказаними судовими рішення на Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не покладався.

Тобто, питання оскарження правомірності дій відповідача щодо не зазначення у довідці від 01.03.2021р. №9/1/1906 відомостей про розмір посадового окладу ОСОБА_1 за 48 тарифним розрядом перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20, а тому таке питання не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку ст. 383 КАС України.

До того ж, не впливає на вирішення спірного питання у межах даної справи також наявність ухвал Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018р., від 12.11.2020р. у справі №484/1989/15-а, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2021р. у справі №400/4860/21, оскільки вказані судові рішення не стосуються виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021р. у справі №400/5583/20.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу позивача, що, уважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду, у порядку ст. 5 КАС України, шляхом пред`явлення позову до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визнання протиправними дій (рішень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Установлені в межах даного апеляційного розгляду фактичні обставини підтверджують наведені в оскаржуваному судовому рішенні висновки суду першої інстанції та відповідно спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 238, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329, 383 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №400/5583/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Танасогло Т.М.