Справа № 809/1402/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Київ

справа №809/1402/17

адміністративне провадження № К/9901/28797/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №809/1402/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП ПЛАС" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП ПЛАС" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 (головуючий суддя Кушнерик М.П., судді: Мікула О.І., Курилець А.Р.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП ПЛАС" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування рішення.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП ПЛАС" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №809/1402/17 за касаційною скаргою Товариства.

Ухвалю суду від 14.06.2022 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 15.06.2022.

В обґрунтування касаційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального, зокрема, статей 11-1, 18, 15-3, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Товариство просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017. якою позов задоволено. Позивач вказує, що висновки відповідача про здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, реалізації тютюнових виробів з полиць самообслуговування та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Як вважає Товариство, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, відповідно, у апеляційного суду були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до положень статті 343 КАС України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовими особами Головного управління ДФС у Івано-Франківській області на підставі наказу №984 від 20.06.2017 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с.38), направлень на перевірку №1061 та №1062 від 20.06.2017 (а.с.39-40), з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, інших документів та відповідно статті 20 та пунктів 80.2.2. та 80.2.5. статті 80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку магазину "Тор-ба", що розташований за адресою: вул. Русина 4а, м. Коломия, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП ПЛАС".

За наслідками фактичної перевірки складено акт за №45/09-19-40-01/38153422 від 26.06.2017 (а.с.43).

Згідно вказаного акту №45/09-19-40-01/38153422 від 26.06.2017 під час перевірки магазину "Тор-Ба" встановлено порушення:

статті 15-3 Закону України від 19.11.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями);

Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями);

статті 221,226 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

Зокрема, в акті перевірки №45/09-19-40-01/38153422 від 26.06.2017 представники контролюючого органу зазначили, що через реєстратор розрахункових операцій КМ 00000245 (фіскальні чеки від 21.06.2017 згідно контрольних стрічок РРО) проведені розрахункові операції при реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником; алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних або роздрібних цін; тютюнових виробів з полиць самообслуговування; алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. А саме 21.06.2017 реалізовано:

одну пачку сигарет Кент Silver - сума по фіскальному чеку реалізації роздрукованого о 13:11:04 год., склала 32,38грн. Максимальна роздрібна ціна на вказані сигарети згідно накладної виданої ТОВ "Тедіс Україна" від 09.06.2017 №ФР17-000060183 складала 29,00грн. без суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу (з сумою акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу - 30,45грн.) за одну пачку. На момент перевірки в наявності знаходилося тютюнових виробів на 140217,90грн.

одну пляшку коньяку "Жан-Жак" 0,5л міцності 42% по ціні 123,55грн. (за ціною нижчою від встановлених мінімальних, відпускних або роздрібних цін на дані напої). У залишку знаходилася одна пляшка - фінансова санкція 10000грн.

з полиць самообслуговування одну пачку сигарет Кент Silver по ціні 32,38грн., та одну пачку сигарет Rothmans Blue 25шт., по ціні 26,46грн., - фінансова санкція 6800грн., один тетрапакет вина Лідія рож., н/сол міцністю 9-13% по ціні 42грн., без марки акцизного податку встановленого зразка - фінансова санкція 17000грн.

В зв`язку з виявленими порушенням чинного законодавства, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 13.07.2017, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 174017,90грн.(а.с.10).

Вказане рішення податкового органу позивач просить суд визнати недійсним та скасувати в частині фінансових санкцій 164017,90грн., оскільки підприємство визнає факт про роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №957 від 30.10.2008, а саме реалізацію одної пляшки коньяку "Жан-Жак" 0,5 л міцності 42% по ціні 123,55грн. Застосована фінансова санкція 10000грн., сплачена до бюджету.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що висновки відповідача про здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, реалізації тютюнових виробів з полиць самообслуговування та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку не знайшли свого підтвердження, а тому, відповідно, були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення в сумі 164017,90грн.

Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову, з огляду на те, що позивачем у межах заявленого позову не спростовано встановленого контролюючим органом факту порушення положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», внаслідок чого до нього правильно застосовано штрафні санкції оскаржуваним рішенням.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР).

Судами з`ясовано, що у даній справі підставою для застосування до позивача фінансової санкції слугував факт реалізації 21.06.2017 в магазині "Тор-Ба", що належить позивачу, сигарет Kent Silver, 1 пачка за ціною 32,38грн.

При цьому, максимальна роздрібна ціна на товар (сигарети з фільтром «Kent Silver») встановлена у розмірі 29,00грн. без суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу (з сумою акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу - 30,45 грн.) за одну пачку.

Відповідно до статті 1 Закону України №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Стаття 11-1 Закону України №481/95-ВР регулює питання щодо максимальної роздрібної ціни тютюнових виробів.

Цією статтею встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

До акту перевірки долучено та судами під час розгляду справи досліджено копію фіскального чеку від 21.06.2017, роздрукованого о 13:11:04 год через реєстратора розрахункових операцій KM 00000245 за №0657 (а.с.11), згідно змісту якої, вказаний фіскальний чек містить відомості про дві операції: продаж товару - сигарети Kent Silver, 1 пачка, вартістю 29,48грн.; надання послуги - обслуговування, вартістю 2,90грн. Загальна вартість придбаних товарів у межах даного фіскального чеку визначена в розмірі 32,38грн.

Суд апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи правильно встановив, що позивач включив в оплату послугу обслуговування 2,90грн., тим самим збільшивши вартість цигарок.

Статтею 17 Закону України №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацами 9, 13, 14 частини 2 статті 17 цього Закону передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафі у разі: продажу тютюнових виробів з полиць самообслуговування -6800 грн.; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень;

Крім того, відповідачем у акті перевірки зафіксовано придбання однієї пачки сигарет Кент Silver 4 по ціні 32,38грн., та однієї пачки сигарет Rothmans Blue по ціні 26,46грн.

На спростування вищевказаного, позивачем надано фотографії з місця проведення розрахунків із споживачами, а також фотографій із торгового залу магазину "Тор-ба", на яких зображено, що на полицях самообслуговування в торговому залі магазину розміщені і знаходять тільки алкогольні напої. Продаж тютюнових виробів у магазині здійснюється з полиць, які розміщені і знаходяться на місці проведення розрахунків продавцем. Як наполягає позивач, тютюнові вироби можна придбати тільки зайшовши на робоче місце особи, яка здійснює розрахунки з споживачами.

У цій справі суд апеляційної інстанції не прийняв вказані докази до уваги. Як слідує, фотографії не містять інформацію про осіб, продукцію, послуги, місце і час проведення зйомки, зазначені ілюстрації позбавлені доказовості, не підтверджують, не спростовують жодні обставини.

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

Оцінка доказів судами, на підставі якої суди встановлюють обставини у справі, повинна відповідати правилам оцінки доказів, визначених статтею 90 КАС України, зокрема правилу оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Суд констатує, що відповідно до статті 15-3 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж тютюнових виробів, зокрема, на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках).

Також, у межах спірних правовідносин, за наслідками перевірки відповідач встановив, що позивачем продано один тетрапакет вина Лідія рож., н/сол міцністю 9-13% по ціні 42грн., без марки акцизного податку встановленого зразка.

У свою чергу, позивач вказав, що вся отримана партія товару поступила в реалізацію з марками акцизного податку та виставлена була на торгові полиці самообслуговування з марками акцизного податку, що підтверджується видатковою накладною ТОВ "Аскор-Україна" № КАС0000726 від 07.03.2017 на отримання товару ТОВ "СТД ГРУП ПЛАС", у тому числі, вино "Лідія" рож. н/сол. Винлюкс 1 Л - в кількості 5 тетрапакетів. Відповідно до якої вказаний товар отримано з марками акцизного податку, та податок за даний товар сплачено до державного бюджету.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до положень пункту 228.9 статті 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється (пункт 226.11 статті 226 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацами другим та третім пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, (далі - Положення) визначено, що контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Аналогічно пункту 19 Положення передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Актом перевірки та додатками до нього підтверджується, що під час проведення фактичної перевірки реалізовано алкогольний напій за відсутності на ємкості наклеєної марки акцизного податку встановленого зразка. При цьому доказів, які б спростовували встановлені під час перевірки обставини, позивачем в процесі розгляду справи надано не було.

Враховуючи, що підставою для застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є встановлений факт порушення вимог даного Закону, при цьому, такі факти у цій справі встановлені та підтверджені, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а також не підтверджують обставин неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи. Висновки апеляційного суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД ГРУП ПЛАС" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №809/1402/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду