Справа № 160/3375/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 160/3375/21

адміністративне провадження № К/990/11048/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 (судді: Чумак С.Ю. (головуючий), Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі №160/3375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівські сувеніри» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівські сувеніри» (далі - позивач. Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (ділі - відповідач, контролюючий орган, скаржник), Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, що виразилась у не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 23.06.2020, та зобов`язання Державної податкової служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання (10.07.2020) податкову накладну № 2 від 23.06.2020 на суму операції 125 580,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 позов задоволений.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова служба України оскаржила його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2021 визнав неповажними причини пропуску Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження, а подану нею апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку, якщо такі є.

Суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, тим, що скаржник, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними, неналежне виконання службових обов`язків відповідальним працівником, а також неналежний контроль за виконанням службових обов`язків підлеглими співробітниками з боку керівництва податкового органу, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 11.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №160/3375/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №160/3375/21, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 14.01.2022, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби. При цьому, відповідач наголошує, що ним своєчасно та у повному обсязі було усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, вказує, що ним на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана 29.12.2021, до суду апеляційної інстанції 10.01.2022 було надіслано засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Зазначає, що останнім днем строку подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги було 07.01.2022 - п`ятниця, проте оскільки вказаний день згідно статті 73 Кодексу законів про працю є вихідним, то подання вказаної заяви було здійснено 10.01.2022 - понеділок, тобто у перший робочий день.

5. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частинами першою - третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вже зазначалось вище, доводи касаційної скарги зводяться до того, що відповідач отримавши 29.12.2021 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, на виконання її вимог до суду апеляційної інстанції своєчасно - 10.01.2022 надіслав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху вручено представнику контролюючого органу за довіреністю 29.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах адміністративної справи (а.с.107).

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 07.01.2022.

Згідно статті 73 Кодексу законів про працю України 7 січня є святковим неробочим днем.

Відповідно до частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Контролюючим органом на виконання вимог ухвали від 14.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду апеляційної інстанції 10.01.2022 (в перший робочий день) було надіслано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Вказане підтверджується конвертом, наявним в матеріалах справи (а.с. 118), фіскальним чеком АТ«Укрпошта» від 10.01.2022, що доданий до касаційної скарги, та трекінгом поштового відправлення за № 957.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем своєчасно, в межах строку наданого судом, було надіслано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 14.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про не подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк, визначений судом, є помилковим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8. Таким чином, не надавши оцінки заяві позивача своєчасно скерованої на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.12.2021, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/3375/21 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021.

9. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що Третій апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 14.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

11. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №160/3375/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова С.С. Пасічник