Справа № 175/5367/21
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/5367/21
Провадження № 2-а/175/68/21
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря судового засідання Варави О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, провідний спеціаліст інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Лариса Олександрівна про визнання протиправними дії, скасування постанови серія РАП №353686986 від 22 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправними дії провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Марченко Лариси Олександрівни, щодо складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00486375 від 22 жовтня 2021 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №353686986 до повідомлення серія ІД №00486375 від 22 листопада 2021 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Марченко Лариси Олександрівни, про накладення адміністративного стягнення серія РАП №353686986 до повідомлення серія ІД №00486375 від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 22 жовтня 2021 року о 10 год. 57 хв. інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням, Марченко Л.О. було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00486375, яким повідомляється, що в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Lехиs, НОМЕР_1 , 2021.10.22 10:57:21, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського/Радянський, 1А, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень, без евакуації / з евакуацією. 10 грудня 2021 року нею було отримано поштовим відправленням постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №353686986 до повідомлення серія ІД №00486375 від 22 листопада 2021 року відповідно до якої вона, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 680,00 грн. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №353686986 до повідомлення серія ІД №00486375 від 22 листопада 2021 року є протиправною та безпідставною виходячи з наступного. Підпунктом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п. 1.10 розділу 1 ПДР зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Разом з тим, п. 1.10 розділу 1 ПДР стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Разом з тим, провідний спеціаліст - інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , безпідставно дійшла висновку про наявність складу адміністративного правопорушення виходячи з того, що транспортний засіб Lехиs, НОМЕР_1 , здійснив зупинку 22 жовтня 2021 року о 10:57:21, за адресою м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського/Радянський, 1А, оскільки даний транспортний засіб було припарковано близько 09 год., тобто фактично відбулася стоянка, а саме припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) ватажу, що регулюється п. 15.10. ПДР.

Так, п. 15.9 «и» ПДР забороняє здійснювати зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, однак зупинка передбачає припинення руху транспортного до 5 хвилин, в такому разу інспектор мав змогу зафіксувати факт зупинки та вручити повідомлення про вчинення правопорушення безпосередньо водію, однак такого не сталося, оскільки автомобіль здійснював саме стоянку, що свідчить про недостовірність обставин зазначених інспектором у постанові про суть правопорушення. Вважаю, що для встановлення вказаних обставин, а саме щодо зупинки транспортного засобу, інспектор мав переконатися, що автомобіль було зупинено не більше ніж на 5 хвилин, лише після цього приймати відповідне рішення про порушення п. 15.9 «и» ПДР. Проте, докази здійснення зупинки, тобто припинення руху транспортного засобу не більше п`яти хвилин відсутні.

Разом з тим, автомобіль перебував за даною адресою до 12 год. 33 хв. 22 жовтня 2021 року, що підтверджується фотознімками на яких видно, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00486375 від 22 жовтня 2021 року перебуває на лобовому склі зафіксоване двірником.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо відстані на якій перебував транспортний засіб від виїзду з прилеглої території за зазначеною у постанові адресою, як відсутнє і посилання на відповідні докази.

Ухвалою від 17 січня 2022 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але до його початку 09.03.2022 року надіслали відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог, вважають спірну постанову правомірною.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.11.2021 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Ларисою Олександрівною винесено постанову серії РАП №353686986 до повідомлення серія ІД №00486375 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 - до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., в якій зазначено, що 22.10.2021 року о 10 год.57 хв. транспортним засобом засіб Lехиs, НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського/Радянський, 1А, чим порушено вимоги підпункту и) п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1.Правил дорожнього рухуці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух " встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами "и" пункту 15.9 Правил дорожнього руху передбачено, що: зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Фотознімки із відображенням автомобілю засіб Lехиs, НОМЕР_1 , надані інспектором, як докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, є неналежними доказами, зважаючи на те, що такі фотознімки не містять інформації про відстань місця зупинки транспортного засобу від прилеглих територій або того факту, що зупинка відбулась безпосередньо в місці виїзду, а відповідачем при здійсненні замірів відстані не зафіксовано ділення з цифрами на приладі вимірювання (рулетці), окрім цього, фотознімки не підтверджують той факт, що зупинка відбулась безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території.

Також відповідачем не надано доказів того, що зупинка транспортного засобу у місці, зображеному на фото, потягла за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Так відповідно до правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року по справі N 216/5226/16-а належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 77 КАС Українидокази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №353686986 до повідомлення серія ІД №00486375 від 22.10.2021 року про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень підлягає скасуванню, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки належних доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, провідний спеціаліст інспектор з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченко Лариса Олександрівна про визнання протиправними дії, скасування постанови серія РАП №353686986 від 22 листопада 2021 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Марченко Лариси Олександрівни, щодо складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00486375 від 22 жовтня 2021 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №353686986 до повідомлення серія ІД №00486375 від 22 листопада 2021 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Марченко Лариси Олександрівни, про накладення адміністративного стягнення серія РАП №353686986 до повідомлення серія ІД №00486375 від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Новік