Справа № 760/11499/21
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4103071 від 22 квітня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бондарем О. С., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за частиною шостою стаття 126 КУпАП за те, що 22 квітня 2021 року о 07-11 год. по вул. Горького, 77 у м. Бориспіль, він керував транспортним засобом audi a4 номерний знак НОМЕР_1 обладнаним газовою установкою (ГБО) та протягом 10 діб з моменту встановлення, дані зміни не були зазначені в реєстраційному документі, чим порушив вимоги пункту 30.1 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що постанову винесено за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на момент розгляду адміністративної справи доказів вчинення адміністративного правопорушення не було, а дії інспектора є упередженими та базуються лише на його домислах та припущеннях. При цьому, зупинивши транспортний засіб під керуванням позивача не повідомив причини такої зупинки. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. Також інспектором не було встановлено наявності на транспортному засобі ГБО та не зазначено дату, з якої він вважав початок відліку 10 діб. Позивач зазначає, що транспортний засіб, яким він керував, не мав встановленого обладнання ГБО. У зв`язку з чим вважає, що поліцейський порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не дотримався вимог щодо своєчасного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

05 травня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Ішуніній Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

03 серпня 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження по справі, в якому останній просить закрити провадження, у зв`язки з тим, що позивач звернувся до УПП у Київській області ДПП зі скаргою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАН № 4103071 від 22 квітня 2021 року, розглянувши яку, було прийнято рішення від 07 травня 2021 року про скасування вищевказаної постанови, а справу направлено на новий розгляд.

01 жовтня 2021 року позивачем були надані до суду письмові пояснення, в яких останній заперечував проти закриття провадження та просив позов задовольнити, посилаючись на те, що закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України не є можливим, оскільки оскаржуване порушення не було виправлене суб`єктом владних повноважень, рішенням від 07 травня 2021 року скасовано постанову інспектора Хамбіра А. С., а не Бондара О. С. та встановлено, що переобладнання транспортного засобу мало місце і здійснено із порушенням порядку переобладнання транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ № 607 від 21 липня 2010 року.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4103071 від 22 квітня 2021 року, позивач ОСОБА_3 , 22 квітня 2021 року о 07-11 год., керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , який був обладнаний газовим обладнанням (ГБО) та протягом 10 діб з моменту встановлення дані зміни не були зазначену в реєстраційному документі, чим порушив п. 30.1 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Рішенням заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С. Г. від 07 травня 2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4103071 від 22 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, предметом позову в цій справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4103071 від 22 квітня 2021 року, яку рішенням від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Мінасяна С. Г. від 07 травня 2021 року.

Скасовуючи оскаржувану позивачем постанову, суб`єкт владних повноважень виходив із того, що із установлених інспектором Бондарем О. С. обставин, відсутня можливість встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за частиною шостою статті 121 КУпАП .

Таким чином, суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме, було скасовано оскаржувану позивачем постанову органом, який його видав, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Посилання позивача на те, що рішенням від 07 травня 2021 року не відновлено його законні права та інтереси та не виправлено порушення є безпідставними, оскільки предметом позову є саме постанова серії ЕАН № 4103071 від 22 квітня 2021 року, яку скасовано вказаним рішенням.

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про закриття провадження.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідного до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 908 грн, що підтверджується квитанцією від 30 квітня 2021 року № .

Тож, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, слід повернути сплачений позивачем судовий збір з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 5-7, 9, 72, 77, 238, 248, 293, 294, 295 КАС України

УХВАЛИВ:

Клопотання Департамента патрульної поліції про закриття провадження по адміністративній справі задовольнити.

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 908 гривень, згідно квитанції від 30 квітня 2021 року № .

Повернути ОСОБА_1 квитанцію від 30 квітня 2021 року № на суму 908 гривень.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна