Справа № 215/4722/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 215/4722/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року (суддя Кучугурна Н.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області у сфері управління за результатом розгляду заяви від 18.08.2020, яка виявилась у відмові вирішувати питання індивідуального значення в межах ст.ст. 1, 46 Конституції України, у відмові висновки викласти в рішенні, індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви до правового порядку п.19 ч.1 ст.4 КАС України та зобов`язання прийняти таке рішення дія якого вичерпується його виконанням;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області у сфері управління за результатом розгляду заяви від 18.08.2020, яка виявилась у відмові розпорядженням зобов`язати правонаступника чи ТОВ «Скаді РК» внести запис до трудової книжки позивача про звільнення по згоді сторін від 23.05.2018 і видати її, надати копію з реєстраційної книги з номером, датою прийняття і видачі трудової книжки позивача, надати документ для державної служби зайнятості для виконання Закону України «Про зайнятість населення», звернутись до суду для стягнення з ТОВ «Скаді РК» на користь позивача заборгованості із заробітної плати з урахуванням компенсації, індексації та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області у сфері управління за результатом розгляду заяви від 18.08.2020, яка виявилась у відмові вирішувати питання індивідуального значення в межах ст.ст.3, 19, 43 Конституції України, у згоді з відмовою ТОВ «Скаді РК» видати трудову книжку, довідку затвердженої форми для державної служби зайнятості, у згоді з заборгованістю по заробітній платі, у відмові вжити систему заходів для ліквідації зазначених порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); засвідчених належним чином копій документів, долучених до адміністративного позову, для відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 р. про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 04.02.2022 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.20).

18.02.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд звільнити від сплати судового збору та надати можливість засвідчити дієздатність паспортом у судовому засіданні. До цієї заяви позивачем додано довідку про доходи, видану Тернівським УПСЗН м. Кривого Рогу від 04.01.2022 №54.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.12.2021 р. та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.

За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі від 24.12.2021 р. про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що надані позивачем документи (довідка Тернівської УПСЗН м. Кривий Ріг, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків) не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо), та не відображають відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача станом на дату подання адміністративного позову, оскільки останній може мати і інші джерела доходу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 24.12.2021 р., та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 24.12.2021 р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 червня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш