Справа № 813/4024/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 813/4024/17

адміністративне провадження № К/990/14224/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №380/4024/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» звернулось до суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.10.2021 №, №3, №, №.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 позов задоволено.

ТОВ «Червоноградський завод металоконструкцій» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 38610 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Червоноградський завод металоконструкцій» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрати на проведення судово-економічної експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №813/4024/17 скасовано, прийнято постанову, якою заяву ТОВ «Червоноградський завод металоконструкцій» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнуто на користь ТОВ «Червоноградський завод металоконструкцій» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області судові витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 38610 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано всьоме, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 09.09.2021, від 20.10.2021, від 14.12.2021, від 24.01.2022, від 06.04.2022, від 27.04.2022. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо відшкодування розміру витрат на підготовку експертного висновку без долучення доказів, які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (частини 5, 7 статті 139 КАС України).

Верховний Суд зауважує, що у випадку посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Скаржником не обґрунтовано, в чому полягає помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні відповідних норми права та як такі норми повинні застосовуватися. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, висловлення незгоди з наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.

Посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права не підміняють визначення підстав касаційного оскарження та також не можуть вважатися належним правовим обґрунтуванням касаційної скарги у розумінні частини 4 статті 328 цього Кодексу. Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Скаржником не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалах по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередніх та не усуває встановлених недоліків.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №380/4024/17 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва