Справа № 400/2214/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. № 400/2214/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку скороченого провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.287 КАС України, адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16,Первомайськ,Миколаївська область,55200,

треті особи:ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 02.07.2022 року ВП № 67439499,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Первомайського відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.02.2022 у виконавчому провадження №67439499 про накладення штрафу на позивачку у розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що не відмовлялась від виконання рішення суду. Взагалі вимог державного виконавця не отримувала, дізналася про них вже 09.02.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вимоги від 15.12.2021 та 28.12.2021 не отримувала, оскільки в період з 06.12.2021 по 07.01.2022 була відсутня в Україні. Також, позивачка звернула увагу на ту обставину, що стягувач ОСОБА_2 відповідно до актів державного виконавця також був відсутній за місцем проживання, а тому рішення суду не могло бути виконано у цей період також і з тієї причини. Крім того, позивачка зазначила, що зі змісту рішення суду вона не повинна сама доставляти дитину до місця проживання стягувача, а лише не повинна створювати перепони побаченню батька з дитиною.

Відповідач відзив на позов не надав, свою позицію стосовно справи не висловив.

Третя особа - ОСОБА_2 також не надав пояснень, та ніяким чином не висловив позицію по справі.

Провадження у справі відкрито 21.02.2022. Але, у зв`язку з початком бойових дій на території України та м. Миколаєва зокрема, оголошення воєнного стану, суд не зміг дотриматися передбачених КАС України строків розгляду справи.

Суд розглянув справу 15.06.2022 в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, відповідно до вимог ст. 287 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

06.04.2021 заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.

09.09.2021 Вільшанським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі №384/318/20, визначено ОСОБА_2 способи участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 :

- побачення кожної першої, четвертої суботи та неділі щомісяця з 09.00 до 18.00 за місцем проживання батька;

- спільний відпочинок у першу третину літніх канікул дитини з батьком;

- необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами телефонного, поштового, електронного засобу зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною;

- у день побачення з дитиною, батько має право забирати сина з дому/школи особисто.

09.11.2022 Первомайським відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито за цим виконавчим листом виконавче провадження №67439499.

15.12.2021 державним виконавцем винесено Вимогу виконавця про забезпечення боржником побачення кожної першої, четвертої суботи та неділі щомісяця з 09 год.00 хв до 18.00 хв за місцем проживання батька.

27.11.2021, 28.11.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 25.12.2021, 26.12.2021 державним виконавцем складено акти про незабезпечення виконання рішення суду.

28.12.2021 державним виконавцем винесено Вимогу виконавця на адресу боржниці, про необхідність повідомлення про причини не виконання рішення суду.

07.02.2022 Первомайським відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу на боржницю за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 1700 гривень.

Зазначене рішення вмотивоване тим, що згідно актів державного виконавця від 27.11.2021, 28.11.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 25.12.2021, 26.12.2021 боржник не забезпечив побачення стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішення. 28.12.2021 на адресу боржника направлено вимогу про повідомлення державного виконавця щодо наявності поважних причин невиконання рішення суду. Зазначена вимога отримана боржником 05.01.2022. Жодного клопотання, заяви або пояснення боржника протягом місяця з дні отримання вимоги відділу не надійшло.

Відповідно до ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного. Відповідальність за ст.75 Закону, можлива лише у випадку невиконання рішення суду, без поважних причин.

Натомість у цьому випадку, суд вбачає декілька причин невиконання судового рішення, які є поважними.

По-перше, відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 взагалі була обізнана про своє зобов`язання забезпечити побачення дитини зі стягувачем. Відповідачем не надано жодних доказів отримання позивачкою постанови про відкриття виконавчого провадження, а також Вимог виконавця від 15.12.2022 та 28.12.2022. Факт отримання боржницею вимоги 05.01.2022 (про що згадується у спірній постанові від 02.02.2022) спростовуються тим фактом, що боржниця в період 06.12.2021 по 07.01.2022 була відсутня в Україні).

По-друге, рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021 визнано право стягувача на побачення кожної першої, четвертої суботи та неділі щомісяця з 09.00 до 18.00 за місцем проживання батька, а також у день побачення з дитиною, батько має право забирати сина з дому/школи особисто.

Натомість зазначеним рішенням судом не покладено на боржницю обов`язок доставляти дитину для побачення з батьком за його місцем проживання.

Не вирішено це і Вимогою виконавця від 15.12.2022.

З врахуванням того, що боржниця з дитиною проживаю в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, а стягувач в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, питання того, хто саме повинен доставляти дитину до місця побачення з батьком є важливим.

З рішення суду від 06.04.2021 у справі №384/318/20, обов`язку ОСОБА_1 доставляти дитину для побачення з батьком в іншу область не вбачається.

Враховуючи це, беззаперечно можливо кваліфікувати дії боржниці, як невиконання рішення суду, у випадку якщо б вона не передала дитину стягувачу, який би з`явився за місцем проживання або навчання дитини.

Але, у цьому випадку державним виконавцем таких фактів у жодному з Актів від 27.11.2021, 28.11.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 25.12.2021, 26.12.2021 не зафіксовано. Стягувач не приходив забирати дитину для побачення у визначені дні, а боржниця йому в цьому не перешкоджала.

Більш того, стягувача самого не було за місцем проживання в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, що зафіксовано державним виконавцем у Актах.

Тобто, рішення суду не могло бути виконано, навіть у разі присутності боржниці, оскільки прийняти виконання за судовим рішенням може лише виключено стягувач, якого в цей час не було.

За таких обставин, суд вбачає, що рішення суду не виконано з поважних причин, а тому до боржника не може бути застосований штраф передбачений ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»

Позов належить задовольнити у повному обсязі, а постанову відповідача від 02.02.2022 про накладення штрафу на ОСОБА_1 ВП №67439499, визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16,Первомайськ,Миколаївська область,557) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Первомайського відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.02.2022 ВП №67439499 про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 15.06.2022