Справа № 176/1082/22
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2022-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1082/22
провадження №2-а/176/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та просить постановити судове рішення яким скасувати постанову від 02.01.2022 року серії ГАБ № 242805 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 02.01.2022 року вона знаходилась зі своєю подругою в своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 . Через деякий час до них прийшов сусід та звинуватив у крадіжці майна. Оскільки звинувачення з боку сусіда були не правдивими у них виник конфлікт в результаті якого вона викликала поліцію. Після приїзду працівників поліції, останні з`ясували її дані та владнали суперечку між нею та сусідом, при цьому жодних документів їй не надавали та вона нічого не підписувала. Однак в травні 2022 року вона отримала постанову державного виконавця Устимчук О.С. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї штрафу у розмірі 1700 грн. та у зв`язку із чим вона дізналася, що працівники поліції протиправно склали відносно неї постанову про незаконний виклик поліції. Позивачка вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, тому просила позов задовольнити, а вищезазначену постанову скасувати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року відкрите провадження з викликом сторін, що відповідає вимогам ст. 286 КАС України. Відповідачу було надано строк, на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач, відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого повноважного представника не направило, відзив на позов не подано.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог,судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови серії ГАБ № 242805 від 02.01.2022 року витікає, що 02.01.2022 року за адресою АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила, що в неї виник конфлікт із сусідами хоча цього не було, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Дана постанова винесена поліцейським СРПП ВП № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Смішко В.Р.. На підставі справжньої постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 4).

Отже, штраф постановою серії ГАБ № 242805 від 02.01.2022 року накладено правомочним органом, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку та в межах санкції статті КУпАП.

Вирішуючи спірне питання щодо обгунтованості та законності даної постанови, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Згідно ст. 7 КАСУ, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає у діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд зазначає, що постанову серії ГАБ № 242805 від 02.01.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням за ст. 183 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові серії ГАБ № 242805 від 02.01.2022 року не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не викладена його суть, як вбачається з фабули постанови ОСОБА_2 інкримінується, те, що 02.01.2022 року АДРЕСА_2 остання здійснила виклик спеціальної служби, а саме поліції знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, однак фабула постанови не містить обставин даного правопорушення, зокрема поліцейським не перевірено чи дійсно мало місце діяння на яке посилається позивач в даному позові за наявності встановлених при цьому вищезазначених ознак, однак ці обставини посадовою особою, що винесла оскаржувану постанову взагалі не перевірялись та не були встановлені.

Разом з тим, дана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши складену постанову серії ГАБ № 242805 від 02.01.2022 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото, відео фіксації чи аудіофіксакції, які б підтвердили будь-які порушення вчинені ОСОБА_1 в тому числі перебування останньої в момент діяння, яке інкримінується, в стані алкогольного сп`яніння, крім викладених поліцейським обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України, відповідач до суду не надав.

Більш того, як вбачається, у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 268 КУпАП, громадянці ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені її права та обов`язки.

Дані обставини суттєво порушують право особи на захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення без надання суду належних та достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини викладені у постанові, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Як передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але враховуючи, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП поліцейським відділення № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Смішко В.Р. проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в постанові відображені не повно і не підтверджені належними доказами, у звязку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови серії ГАБ № 242805 від 02.01.2022 року про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до положень ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 454,00 грн..

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ч. 5 ст. 121, ст. 222, ст. 254, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 139, 242, 244 - 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ГАБ № 242805 від 02.01.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, а саме з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Реквізити для оплати:

Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кучма